Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Turvallisuusalaan perehtynyt tutkija arvioi, että Ison Omenan vartijat käyttivät kiinniottotilanteessa alan koulutuksessa opittuja tekniikoita.
08.01.2023 |
Turvallisuusalaan erikoistunut tutkija arvioi, että vartijoiden voimakeinot näyttävät kauppakeskuksen asiakkaan kuvaaman videon ja tapahtumista levinneiden kuvien perusteella hallituilta. Kuvissa naista pitää kiinni neljä vartijaa.
Videota katsoen vartijoiden voimankäyttö vaikuttaa hallitulta. Voimakeinot ovat perusteltuja, sillä videolla näkyy vastarintaa, sanoo tutkija.
Materiaalin perusteella tutkija arvioi, että vartijat toimivat voimankäyttökoulutuksessa opetettujen tekniikoiden mukaisesti. Tutkija muistuttaa, että lyhyen videon ja valokuvien perusteella tilanteesta ei voi saada kattavaa kuvaa. Tutkija muistuttaa, että hänellä ei ole esimerkiksi tiedossa sitä, miten tilanne on lähtenyt liikkeelle.
Näkemäni videon perusteella ei voi ottaa kantaa vartijoiden tehtävän tärkeyteen ja kiireellisyyteen eikä henkilön vaarallisuuteen. Yleisellä tasolla toki voi miettiä, minkä verran tilanteessa on vartijoilla ollut tarvetta viedä naista maahan. Nainen on tässä tapauksessa kuitenkin vastustanut ja vartijat ovat päättäneet laittaa hänet käsirautoihin, tutkija arvioi.
Yleisellä tasolla maahanvienti ja rautoihin laittaminen on tutkijan mukaan mahdollista silloin, jos vartija ei pysty lievemmin keinoin pitämään tilannetta hallinnassa.
Videolla vartijat myös puhuttavat henkilöä ja kehottavat rauhoittumaan, tutkija sanoo.
Vartijoiden oikeutta voimankäyttöön säädellään lailla. Voimankäyttö on mahdollista, jos henkilö koettaa vastarintaa tekemällä välttää pääsyn estämisen, poistamisen, kiinniottamisen tai turvallisuustarkastuksen suorittamisen tai hän pakenee kiinniottamista.
Jos henkilö vastustaa, silloin tarpeellisia ja puolustettavia voimakeinoja voidaan käyttää.
Kommentit (7218)
Vierailija kirjoitti:
Viherhippien fantasia vartijoiden lynkkaamisesta sai kolauksen...
Vartijat on jo vapautettu!
Hö, nehän päästetään vapaaksi odottamaan oikeudenkäyntiä Niko RAnta-Aho sai monta vuotta linnaa ja oli tutkinnan jälkeen vapaana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua huolestuttavat nämä, jotka näkevät todellisuuden ihan oikeasti vääristyneesti ja kerta toisensa jälkeen puolustavat tilanteita, joissa ihan lain ja moraalin, etiikan kannalta on selvää, että tekijöiden puolustaminen on vääryyden puolustamista ja käydään uhreja vastaan. Mistä siinä on kysymys?
Siis ihan pelottaa ajatella että törmäisi tällaisiin miehiin jossain deittijärjestelmässä, jotka näkevät todellisuuden aina kieroutuneesti ja tyystin väärin. Ihan senkin jälkeen, vaikka ammattilaiset ja tuomarit ynnä muut asiantuntijat sanoisivat, tämä meni väärin, niin nämä todellisuuden vääristyneesti näkevät ovat sillä linjallaan loppuun asti.
Mitä on tämmöinen, että todellisuutta ei ymmärretä vaan se vääristellään? FaktatKaan ei mene perille. Jankutetaan ja vääristellään loppuun asti. Mistä siinä on kyse?
Tosin tässä tapauksessa useampikin voimankäytön asiantuntija on kommentoinut kuvien perusteella kaiken menneen oikein ja oppikirjan mukaan sekä poliisikin on jo kertonut faktoja naisen käytöksestä kauppakeskuksessa.
Silti vaan jatkuu tämä sinnikäs öyhötys kuinka sadistivartijat tap poi tuosta noin vaa täysin asiallisesti käyttäytyneen ja rauhallisen shoppailijan.
Toki niinhän se on, ettei faktatkaan saa pilata hyvää öyhotystä.
Ei voi olla mitenkään toimittu oikein, kun vartijoiden toimien seurauksena nainen kuoli.
Mitä tarkoittaisi, että toimivat väärin? Enemmän kuolonuhreja?
Meinaatko, että esimerkiksi ambulanssihenkilökunta ei ole voinut toimia oikein, jos potilas menehtyy?
Jos on epäilys, että potilas menehtyi ensihoitajien huolimattomuuden takia, asia tutkitaan epäiltynä kuolemantuottamuksena. Aivan kuten tässäkin kohtaa tehdään.
Toistan kysymykseni: Onko niin, ettei ambulanssihenkilökunta ole voinut mitenkään toimia oikein, jos potilas menehtyy?
Ei ole.
Oletko koskaan kuullut sellaisesta, että ihmisiä kuolee sairaaloissa?
Tietysti olen, mutta henkilö jolle vastasin ei mitä ilmeisimmin ole. Ihmisiä saattaa kuolla jopa tapaturmapaikalla tai ambulanssissa, ja silti kaikki asianomaiset ovat toimineet täysin oikein.
Ja sitähän poliisi nyt tutkii, että onko.
Nettiöyhö tietää jo nyt vuorenvarmasti, että ei todellakaan ole toimittu oikein, vaan kyseessä on vähintäänkin murha! Turha edes mitään tutkimuksia suorittaa, sillä anonyymi vauvapalsta-asiantuntija osaa kertoa absoluuttiset totuudet ilmankin.
Olet ihan oikeassa. Uhri kuitenkin kuoli, joten vaikka vartijoiden todettaisiin toimineen täysin oikein koulutuksessa annettujen ohjeiden mukaisesti, voidaan kuitenkin tarkastella koulutusta. Tarkoitan tällä sitä, että koulutuksessa olisi ehkä syytä tarkentaa, miten tuollaisessa kiinniotossa pitää tarkkailla maassa makaavan vointia. Mä en ota huhuihin sinänsä kantaa, mutta lehdissä on kerrottu sivullisen huomanneen elottomuuden ja aloittaneen elvytyksen. Jos tämä pitää paikkansa, niin miksi? Siinä oli 5 vartijaa (ainakin kuvan mukaan) ja jos tilanne on tosiaan ollut tuo, niin mielestäni vartijoiden koulutuksessa pitäisi tähdentää sitä, että vähintään se viides vartija, joka ei ollut kiinni uhrissa, olisi tarkkaillut maassa makaavan uhrin vointia.
Katsos kun on riittävän tyhmä niin ei huomaa onko ihminen elossa vai kuollut.
Tuossa tilanteessa odoteltiin monta minuuttia. Todennäköisempää on, että vastaavissa tilanteessa monet kiinniotetut ovat hiljaa paikallaan ja koska on myös harvinaista, että kiinniotettu menettää vastaavassa tilanteessa tajuntansa, ei ole tarkkailtu kiinniotettua sen vuoksi koko ajan. Toisekseen vartijat eivät ole terveydenhoitoalan ammattilaisia, jotka huomaavat heti, jos jokin on vialla. Vaan maallikkoja, jotka eivät ole pitäneet todennäköisenä, että tuossa tilanteessa uhri on menettänyt tajuntansa, kun on paikallaan.
Vierailija kirjoitti:
No pakkohan se on totella vartijoita. Toiset ei kestä vastaansanomista/ eivät kuuntele. En halua maahan kun ikää on jo ja en taatusti kestä runnomista.
Mikäli mut ohjeistaan ulos niin ulos kyllä menen.
Mitään kyllä en tee mutta väärinkäsityksiä voi tulla.
Tää on tosi surullista. Isoisät taistelivat sodassa sen vuoksi, että nuoret väkivaltaiset sekopäät saavat riehua ostoskeskuksissa kylväen kuolemaa mielivaltaisesti?
Poliiseille lisää määrärahoja, ja kaikki vartijapellet pois kaduilta.
Mun Suomi on ruma.
Vierailija kirjoitti:
Se vartijat hälyttänyt mies ei ole ottanut yhteyttä poliisiin vaikka on pyydetty.
Onkohan ihan puhtaat jauhot pussissa?
Tuo on täysin ymmärrettävää. Niinhän monet raizgauksen uhritkit jättävät ilmoituksen tekemättä, koska asia on niin traumaattinen.
Vierailija kirjoitti:
Selvä kuolemantuottamus. Päästetty vapaiksi odottamaan oikeudenkäyntiä.
Työsuhteet purettu.
Ei ole, koska ei ole mitään syytä purkaa työsuhteita. Oikeudenkäyntejä ei myöskään järjestetä jos ei ole perusteita nostaa syytettä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nyt kun tapauksesta alkaa tippua tarkastettua faktaa, niin monen 'tietäjän' tiedoista häviää pohja. On kerrottu tarinaa farkun palauttajasta ja lastenvaatteiden vaihtajasta, käyty ketjukaupalla keskusteluja reklamoijan oikeuksista, asiakaspalvelun tasosta ja myyjän herkkyydestä kutsua vartija. Kaikenlaista mukatietoa ja mukahavaintoa on ollut. Nyt on tiedotettu, että henkilö ei ole edes käynyt missään kaupoista, eikä kukaan asiakaspalvelija ole ollut osapuoli.
Eiköhän ne loputkin faktat pian selviä. Jos jotain kiinnostaa, niin lukekaa oikeuspsykologiasta ja silminnäkijähavainnoista tutkittua tietoa. Löytyy googlettamalla. Voitte hämmästyä siitä, kuinka vaikeaa luotettavien havaintojen kokoaminen on. Ja kuinka huono todistaja meistä jokainen lopulta on sekä kuinka muisti ja asenteet värittävät havaintoja.
Mutta on tämä keskustelu (öyhötys) ollut hyödyllistä ja silmiä avaavaakin, koska tämä paljasti harvinaisen hyvin miten ylimielistä ja jopa vihaa tihkuvaa monen suhtautuminen on myyjiin, aspoihin ja vartijoihinkin.
Ihan kuin näissä ammateissa työskentelevillä ei olisi minkäänlaista ihmisarvoa ja heitä on ihan ok nimitellä ties miksi, kyseenalaistaa ammattitaito sekä suunnilleen usuttaa muita sylkemään silmille sekä mustamaalaamaan milloin mitäkin mieleen juolahtavaa liikettä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten voi olla mahdollista, ettei vartijat osaa elvyttää? Olen työssäni huomattavasti vähemmän tekemisissä ihmisten kanssa ja minäkin olen joutunut käymään ensiapukurssin.
Varmaankin vartijoilta siihenkin jotain perustaitoja löytyy, mutta jos paikalle ilmaantuu hoitaja tai lääkäri, niin eiköhän se ole aika selvää kumman kannattaa elvyttää.
Eihän nyt vartioilta voi odottaa mitään ensiapu taitoja. Tuolla koulutusmäärällä (40-50h) ei pääse edes
mainoksien jakajaksi, kaikkee pas... sitä onkin iso eko ja hormoonia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua huolestuttavat nämä, jotka näkevät todellisuuden ihan oikeasti vääristyneesti ja kerta toisensa jälkeen puolustavat tilanteita, joissa ihan lain ja moraalin, etiikan kannalta on selvää, että tekijöiden puolustaminen on vääryyden puolustamista ja käydään uhreja vastaan. Mistä siinä on kysymys?
Siis ihan pelottaa ajatella että törmäisi tällaisiin miehiin jossain deittijärjestelmässä, jotka näkevät todellisuuden aina kieroutuneesti ja tyystin väärin. Ihan senkin jälkeen, vaikka ammattilaiset ja tuomarit ynnä muut asiantuntijat sanoisivat, tämä meni väärin, niin nämä todellisuuden vääristyneesti näkevät ovat sillä linjallaan loppuun asti.
Mitä on tämmöinen, että todellisuutta ei ymmärretä vaan se vääristellään? FaktatKaan ei mene perille. Jankutetaan ja vääristellään loppuun asti. Mistä siinä on kyse?
Tosin tässä tapauksessa useampikin voimankäytön asiantuntija on kommentoinut kuvien perusteella kaiken menneen oikein ja oppikirjan mukaan sekä poliisikin on jo kertonut faktoja naisen käytöksestä kauppakeskuksessa.
Silti vaan jatkuu tämä sinnikäs öyhötys kuinka sadistivartijat tap poi tuosta noin vaa täysin asiallisesti käyttäytyneen ja rauhallisen shoppailijan.
Toki niinhän se on, ettei faktatkaan saa pilata hyvää öyhotystä.
Ei voi olla mitenkään toimittu oikein, kun vartijoiden toimien seurauksena nainen kuoli.
Mitä tarkoittaisi, että toimivat väärin? Enemmän kuolonuhreja?
Meinaatko, että esimerkiksi ambulanssihenkilökunta ei ole voinut toimia oikein, jos potilas menehtyy?
Jos on epäilys, että potilas menehtyi ensihoitajien huolimattomuuden takia, asia tutkitaan epäiltynä kuolemantuottamuksena. Aivan kuten tässäkin kohtaa tehdään.
Toistan kysymykseni: Onko niin, ettei ambulanssihenkilökunta ole voinut mitenkään toimia oikein, jos potilas menehtyy?
Ei ole.
Oletko koskaan kuullut sellaisesta, että ihmisiä kuolee sairaaloissa?
Tietysti olen, mutta henkilö jolle vastasin ei mitä ilmeisimmin ole. Ihmisiä saattaa kuolla jopa tapaturmapaikalla tai ambulanssissa, ja silti kaikki asianomaiset ovat toimineet täysin oikein.
Ja sitähän poliisi nyt tutkii, että onko.
Nettiöyhö tietää jo nyt vuorenvarmasti, että ei todellakaan ole toimittu oikein, vaan kyseessä on vähintäänkin murha! Turha edes mitään tutkimuksia suorittaa, sillä anonyymi vauvapalsta-asiantuntija osaa kertoa absoluuttiset totuudet ilmankin.
Olet ihan oikeassa. Uhri kuitenkin kuoli, joten vaikka vartijoiden todettaisiin toimineen täysin oikein koulutuksessa annettujen ohjeiden mukaisesti, voidaan kuitenkin tarkastella koulutusta. Tarkoitan tällä sitä, että koulutuksessa olisi ehkä syytä tarkentaa, miten tuollaisessa kiinniotossa pitää tarkkailla maassa makaavan vointia. Mä en ota huhuihin sinänsä kantaa, mutta lehdissä on kerrottu sivullisen huomanneen elottomuuden ja aloittaneen elvytyksen. Jos tämä pitää paikkansa, niin miksi? Siinä oli 5 vartijaa (ainakin kuvan mukaan) ja jos tilanne on tosiaan ollut tuo, niin mielestäni vartijoiden koulutuksessa pitäisi tähdentää sitä, että vähintään se viides vartija, joka ei ollut kiinni uhrissa, olisi tarkkaillut maassa makaavan uhrin vointia.
Katsos kun on riittävän tyhmä niin ei huomaa onko ihminen elossa vai kuollut.
Tuossa tilanteessa odoteltiin monta minuuttia. Todennäköisempää on, että vastaavissa tilanteessa monet kiinniotetut ovat hiljaa paikallaan ja koska on myös harvinaista, että kiinniotettu menettää vastaavassa tilanteessa tajuntansa, ei ole tarkkailtu kiinniotettua sen vuoksi koko ajan. Toisekseen vartijat eivät ole terveydenhoitoalan ammattilaisia, jotka huomaavat heti, jos jokin on vialla. Vaan maallikkoja, jotka eivät ole pitäneet todennäköisenä, että tuossa tilanteessa uhri on menettänyt tajuntansa, kun on paikallaan.
Jos ei tajua kiinnipitämisen ja ylivoiman korrelaatiota hengityksen estymiseen, pitää mennä laitoshoitoon vaikea-asteisen kehitysvamman vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua huolestuttavat nämä, jotka näkevät todellisuuden ihan oikeasti vääristyneesti ja kerta toisensa jälkeen puolustavat tilanteita, joissa ihan lain ja moraalin, etiikan kannalta on selvää, että tekijöiden puolustaminen on vääryyden puolustamista ja käydään uhreja vastaan. Mistä siinä on kysymys?
Siis ihan pelottaa ajatella että törmäisi tällaisiin miehiin jossain deittijärjestelmässä, jotka näkevät todellisuuden aina kieroutuneesti ja tyystin väärin. Ihan senkin jälkeen, vaikka ammattilaiset ja tuomarit ynnä muut asiantuntijat sanoisivat, tämä meni väärin, niin nämä todellisuuden vääristyneesti näkevät ovat sillä linjallaan loppuun asti.
Mitä on tämmöinen, että todellisuutta ei ymmärretä vaan se vääristellään? FaktatKaan ei mene perille. Jankutetaan ja vääristellään loppuun asti. Mistä siinä on kyse?
Tosin tässä tapauksessa useampikin voimankäytön asiantuntija on kommentoinut kuvien perusteella kaiken menneen oikein ja oppikirjan mukaan sekä poliisikin on jo kertonut faktoja naisen käytöksestä kauppakeskuksessa.
Silti vaan jatkuu tämä sinnikäs öyhötys kuinka sadistivartijat tap poi tuosta noin vaa täysin asiallisesti käyttäytyneen ja rauhallisen shoppailijan.
Toki niinhän se on, ettei faktatkaan saa pilata hyvää öyhotystä.
Ei voi olla mitenkään toimittu oikein, kun vartijoiden toimien seurauksena nainen kuoli.
Mitä tarkoittaisi, että toimivat väärin? Enemmän kuolonuhreja?
Meinaatko, että esimerkiksi ambulanssihenkilökunta ei ole voinut toimia oikein, jos potilas menehtyy?
Jos on epäilys, että potilas menehtyi ensihoitajien huolimattomuuden takia, asia tutkitaan epäiltynä kuolemantuottamuksena. Aivan kuten tässäkin kohtaa tehdään.
Toistan kysymykseni: Onko niin, ettei ambulanssihenkilökunta ole voinut mitenkään toimia oikein, jos potilas menehtyy?
Ei ole.
Oletko koskaan kuullut sellaisesta, että ihmisiä kuolee sairaaloissa?
Tietysti olen, mutta henkilö jolle vastasin ei mitä ilmeisimmin ole. Ihmisiä saattaa kuolla jopa tapaturmapaikalla tai ambulanssissa, ja silti kaikki asianomaiset ovat toimineet täysin oikein.
Ja sitähän poliisi nyt tutkii, että onko.
Nettiöyhö tietää jo nyt vuorenvarmasti, että ei todellakaan ole toimittu oikein, vaan kyseessä on vähintäänkin murha! Turha edes mitään tutkimuksia suorittaa, sillä anonyymi vauvapalsta-asiantuntija osaa kertoa absoluuttiset totuudet ilmankin.
Olet ihan oikeassa. Uhri kuitenkin kuoli, joten vaikka vartijoiden todettaisiin toimineen täysin oikein koulutuksessa annettujen ohjeiden mukaisesti, voidaan kuitenkin tarkastella koulutusta. Tarkoitan tällä sitä, että koulutuksessa olisi ehkä syytä tarkentaa, miten tuollaisessa kiinniotossa pitää tarkkailla maassa makaavan vointia. Mä en ota huhuihin sinänsä kantaa, mutta lehdissä on kerrottu sivullisen huomanneen elottomuuden ja aloittaneen elvytyksen. Jos tämä pitää paikkansa, niin miksi? Siinä oli 5 vartijaa (ainakin kuvan mukaan) ja jos tilanne on tosiaan ollut tuo, niin mielestäni vartijoiden koulutuksessa pitäisi tähdentää sitä, että vähintään se viides vartija, joka ei ollut kiinni uhrissa, olisi tarkkaillut maassa makaavan uhrin vointia.
Katsos kun on riittävän tyhmä niin ei huomaa onko ihminen elossa vai kuollut.
Tuossa tilanteessa odoteltiin monta minuuttia. Todennäköisempää on, että vastaavissa tilanteessa monet kiinniotetut ovat hiljaa paikallaan ja koska on myös harvinaista, että kiinniotettu menettää vastaavassa tilanteessa tajuntansa, ei ole tarkkailtu kiinniotettua sen vuoksi koko ajan. Toisekseen vartijat eivät ole terveydenhoitoalan ammattilaisia, jotka huomaavat heti, jos jokin on vialla. Vaan maallikkoja, jotka eivät ole pitäneet todennäköisenä, että tuossa tilanteessa uhri on menettänyt tajuntansa, kun on paikallaan.
Tai että on rauhoittunut ja on sen takia rauhallisesti paikallaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selvä kuolemantuottamus. Päästetty vapaiksi odottamaan oikeudenkäyntiä.
Työsuhteet purettu.Ei ole, koska ei ole mitään syytä purkaa työsuhteita. Oikeudenkäyntejä ei myöskään järjestetä jos ei ole perusteita nostaa syytettä.
Koeajalla voi päättää välittömästi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tapahtuma lähti käyntiin vaateliikkeessä reklamaatiotilanteesta.
Ja mikä oli se vaateliike? Kun asian näköjään varmasti tiedät niin ei kai sen nimen kertominen voi niin vaikeata olla. Tai ehkä on jos vaikkapa puhut täyttä p a s k a a.🥱
Iso omenan ja poliisin mukaan asia ei liity mihinkään kauppakeskuksen myymälään vaan siihen, että nainen oli häiriköinyt ostoskeskuksessa ollutta miestä. Mies oli joutunut soittamaan vartijat paikalle.
Jep. Ja tuo mies on kadonnut kuin tuhka tuuleen. Kukaan ei tiedä mitä oikeasti on tapahtunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"vartijat hälyttäneen miehen henkilöllisyys ei ole vielä poliisin tiedossa. Häntä ei ole siis päästy vielä kuulemaan tapahtumista. Asiakas oli poliisin mukaan miespuolinen.
Olen ymmärtänyt, että häneen kohdistui häirintää tässä tilanteessa, Kallio kertoo.
Tapahtumien kulku ennen vartijoiden paikalle tuloa on vielä epäselvä."
Eli vartijat on nyt keksineet tarinan, joka ei pidä paikkaansa ja siksi vuotaa kuin seula.
A-studio
21.00 - 21.45
Useita järjestyksenvalvojia epäillään raa'an väkivallan käytöstä työssään. Mikä turva-alalla on pielessä? Juontajana Marja Sannikka. #yleastudio
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen, kun jossain sanottiin, että välillä olisi kolme tai neljäkin vartijaa ollut pitämässä kiinni yhtä naista. Seitsemän vartijan torikokous parhaillaan ollut tilanteessa. Miten kuitenkin esim. poliisit painii tuolla pääasiassa yksin tai parin kanssa häiriköitä vastaan. Ei kai niillä sen kummempia otteita ole?
Öö ... sulta on sitten mennyt ohi se, että poliisi on melkoisesti raskaammin aseistettu kuin vartija. Oliskohan sillä ehkä hieeeeeeman vaikutusta.
Mitä väliä sillä on, kuinka raskaasti aseistettu poliisi on, kun poliisikin saa käyttää vain tilanteenmukaisia voimakeinoja. Ei poliisi saa vetää aseita aseetonta vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tapahtuma lähti käyntiin vaateliikkeessä reklamaatiotilanteesta.
Ja mikä oli se vaateliike? Kun asian näköjään varmasti tiedät niin ei kai sen nimen kertominen voi niin vaikeata olla. Tai ehkä on jos vaikkapa puhut täyttä p a s k a a.🥱
Iso omenan ja poliisin mukaan asia ei liity mihinkään kauppakeskuksen myymälään vaan siihen, että nainen oli häiriköinyt ostoskeskuksessa ollutta miestä. Mies oli joutunut soittamaan vartijat paikalle.
Jep. Ja tuo mies on kadonnut kuin tuhka tuuleen. Kukaan ei tiedä mitä oikeasti on tapahtunut.
Kuka yllättyi, että ne vartijat vielä valehtelee?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi nainen raudoitettiin lattialle?
Mitä aiottii seuraavaksi tehdä?
Mitä siinä odotettin?
Miksei kannettu ulos?Jos nainen on laittanut niin paljon hanttiin, on varmaankin odotettu poliisia paikalle? Valvomosta narmasti nähty, että tilanne päällä ja soittettu poliisi sinne hakee se sieltä sisältä.
Aina kun joudutaan menemään kiinniottoon asti niin hommasta tulee poliisiasia. Se on jo kaikkien osapuolten oikeusturvankin takia välttämätöntä.
Kysymys kuuluukin, mikä oli se syy, millä vartijat kokivat oikeudekseen mennä kiinniottoon?
Toistaiseksi mitään sellaista ei ole ilmennyt ja nyt niitä selvästi yritetään keksiä.
Niin siis sinulle kelpaavaa syytä ei ole löytynyt. Suurinpiirteinhän tapahtumien kulku on kyllä nyt poliisin tämänpäivän tiedottamisen myötä selkiintynyt.
- Häiritsi muita asiakkaita
- Kehotettiin poistumaan
- Vastusti poistamista
- Otettiin kiinni
- Menehtyi
Mutta tämä ei toki sinulle kelpaa, koska olet kehitellyt päässäsi vaihtoehtoisen tapahtumankulun joka istuu ajatusmaailmaasi paremmin, etkä halua siitä luopua.
"Häiritsi muita asiakkaita"
Ketä, kuinka montaa muuta asiakasta, millä tavalla? Lähde?Täällä ja somessa ja mediassa on nyt jo aika pitkään ja moneen kertaan levitetty täysin tahallisesti disinformaatiota, suoranaisia valheita ja mututietoa. Aika harvalla on mitään todellista tietoa mitä siellä on varmasti tapahtunut. Tuskin sinullakaan.
Tuon on poliisi kertonut julkisuuteen. Joten kyllä, on tietoa että teki näin.
"Tutkinnanjohtaja, rikoskomisario, Jyrki Kallion mukaan vartijat hälyttäneen asiakkaan henkilöllisyys ei ole vielä poliisin tiedossa. Häntä ei ole siis päästy vielä kuulemaan tapahtumista. Asiakas oli poliisin mukaan miespuolinen.
”Olen ymmärtänyt, että häneen kohdistui häirintää tässä tilanteessa”, Kallio kertoo."
Ei ole mitään TIETOA. Vain sen yhden miehen VÄITE. Miestä ei ole kuultu vielä lainkaan.
"Tapahtumien kulku ennen vartijoiden paikalle tuloa on vielä epäselvä."
Niin. Se väitetty soittaja (jos sellaista edes on olemassa) voi olla joku täysi mulccu ja mt-potilas tai psyko.
Enkä edes ymmärrä miten ja miksi soittaa vartijoille. Itse soittaisin 112 koska enhän minä edes mitään vartijoiden puhelinnumeroa tiedä.
Ihan seko tapaus. Eivätköhän kytätkin vielä onnistu jotenkin tyrimään tutkinnankin, kuten heillä tuntuu hämmästyttävällä tavoin tapana joskus olevan.
Onko sitä konfliktitilannetta edes missään valvontakameroissa? Miten sitä miestä ei löydetä? Miten se kutsui vartijat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tapahtuma lähti käyntiin vaateliikkeessä reklamaatiotilanteesta.
Ja mikä oli se vaateliike? Kun asian näköjään varmasti tiedät niin ei kai sen nimen kertominen voi niin vaikeata olla. Tai ehkä on jos vaikkapa puhut täyttä p a s k a a.🥱
Iso omenan ja poliisin mukaan asia ei liity mihinkään kauppakeskuksen myymälään vaan siihen, että nainen oli häiriköinyt ostoskeskuksessa ollutta miestä. Mies oli joutunut soittamaan vartijat paikalle.
Jep. Ja tuo mies on kadonnut kuin tuhka tuuleen. Kukaan ei tiedä mitä oikeasti on tapahtunut.
Toisin sanoen vartijoilla ei ollut mitään perusteltua syytä siihen väkivaltaan.
Tuo perustelu että opitulla tekniikalla on ok tehdä: Olen judossa aikoinaan oppinut kuristustekniikoita- niin voinko siis käyttää niitä vastaantulijoihin kuolettavalla voimalla-kun nehän ovat opittuja tekniikoita? (aika ontto perustelu)
Alue: Aihe vapaa
Iso omenan ja poliisin mukaan asia ei liity mihinkään kauppakeskuksen myymälään vaan siihen, että nainen oli häiriköinyt ostoskeskuksessa ollutta miestä. Mies oli joutunut soittamaan vartijat paikalle.