Lue keskustelun säännöt.
Turvallisuusalaan perehtynyt tutkija arvioi, että Ison Omenan vartijat käyttivät kiinniottotilanteessa alan koulutuksessa opittuja tekniikoita.
08.01.2023 |
Turvallisuusalaan erikoistunut tutkija arvioi, että vartijoiden voimakeinot näyttävät kauppakeskuksen asiakkaan kuvaaman videon ja tapahtumista levinneiden kuvien perusteella hallituilta. Kuvissa naista pitää kiinni neljä vartijaa.
Videota katsoen vartijoiden voimankäyttö vaikuttaa hallitulta. Voimakeinot ovat perusteltuja, sillä videolla näkyy vastarintaa, sanoo tutkija.
Materiaalin perusteella tutkija arvioi, että vartijat toimivat voimankäyttökoulutuksessa opetettujen tekniikoiden mukaisesti. Tutkija muistuttaa, että lyhyen videon ja valokuvien perusteella tilanteesta ei voi saada kattavaa kuvaa. Tutkija muistuttaa, että hänellä ei ole esimerkiksi tiedossa sitä, miten tilanne on lähtenyt liikkeelle.
Näkemäni videon perusteella ei voi ottaa kantaa vartijoiden tehtävän tärkeyteen ja kiireellisyyteen eikä henkilön vaarallisuuteen. Yleisellä tasolla toki voi miettiä, minkä verran tilanteessa on vartijoilla ollut tarvetta viedä naista maahan. Nainen on tässä tapauksessa kuitenkin vastustanut ja vartijat ovat päättäneet laittaa hänet käsirautoihin, tutkija arvioi.
Yleisellä tasolla maahanvienti ja rautoihin laittaminen on tutkijan mukaan mahdollista silloin, jos vartija ei pysty lievemmin keinoin pitämään tilannetta hallinnassa.
Videolla vartijat myös puhuttavat henkilöä ja kehottavat rauhoittumaan, tutkija sanoo.
Vartijoiden oikeutta voimankäyttöön säädellään lailla. Voimankäyttö on mahdollista, jos henkilö koettaa vastarintaa tekemällä välttää pääsyn estämisen, poistamisen, kiinniottamisen tai turvallisuustarkastuksen suorittamisen tai hän pakenee kiinniottamista.
Jos henkilö vastustaa, silloin tarpeellisia ja puolustettavia voimakeinoja voidaan käyttää.
Kommentit (7218)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osanotot uhrin läheisille. <3 Aivan järkyttävä tilanne.
Asioin kauppakeskuksessa päivittäin. Onko oma henkeni vaarassa jatkossa?
Ei ole.
Jos osaat käyttäytyä normien mukaisesti, selvität asiat puhumalla etkä rupea aggressiiviseksi ostoksilla käydessäsi.Kirjoitin tämän jo eiliseen ketjuun, joka poistui myöhemmin.
Sairastan epilepsiaa ja tautiin kuuluu kohtausten jälkeinen, joskus hyvinkin voimakas sekavuus. Kohtaukset eivät ole läheskään aina näyttäviä lattialla kramppaamisia, vaan saattavat olla hyvinkin huomaamattomia. Itse olen saanut kohtauksen bussissa matkalla ostoksille. Tämän seurauksena nousin väärällä pysäkillä ja sekavana harhaillessa eksyinkin ennen kuin tajunta palasi ja sain itseni haltuun. Aivan hyvin olisin kuitenkin voinut päästä kaupoille asti harhailemaan ja näyttäytyä jonkun silmissä hyvinkin epäilyttävältä tai jopa uhkaavalta.
Haluan pystyä sairaudestani huolimatta asioimaan eri tilanteissa turvallisesti ilman pelkoa, että minusta tehdään virhetulkinta, jonka seurauksena joudun hengenvaaraan.
Tuota varten olemassa epilepsia-rannekkeita ihan samoin kuin diabeetikoillekin on omat vastaavat joilla viestiä ulkopuoliselle omasta sairaudestaan.
Vieläkin terveellisempää on, kun lopetat tuon turhan tapahtuneen paisuttelun ja joutavan vauhkoamisen asiasta.
Ota kierroksia vasta sitten kun oikeasti tiedetään mitä on tapahtunut, jos niille sitten on tarvetta.
Tästä aiheesta keskustelu on lähtenyt aivan laukalle ja osa keskustelijoista (sekä "silminnäkijöistä") oikein tarkoituksella lietsoo sekä pelkoa että vihaa.
En paisuttele tai vauhkoa mitään. Vastasin yksinkertaisesti siihen kommenttiin, että ongelmia vartioiden kanssa ei voi syntyä, jos niitä ei itse aiheuta. Sinä se tunnut ottavan sen sijaan kovastikin kierroksia minun kommentistani.
Päivittäin kaupoissa, virastoissa ja erilaisissa tapahtumissa liikkuu ihmisiä, joilla on sairaus jonka johdosta on mahdollista tehdä virhetulkintoja. Yksi tällaien on epilepsian lisäksi mm. tuiki tavallinen diabetes, joka saattaa aiheuttaa aggressiivistakin käytöstä. Itse olen todistanut tapausta, missä diabetesta sairastanut henkilö on löynyt omaa puoliosoaan, koska ei tunnistanut häntä ja koki tämän uhkaksi. Itsekin oman kohtaukseni jälkeen olisin todennäköisesti yrittänyt rimpuilla vartijoita vastaan, mikäli he olisivat tulleet minua epäilyttävän käytöksen johdosta poistamaan paikalta.
Ja, ei, en nyt (enkä aiemmassakaan) kommentissani väitän, että tapauksen naisella olisi välttämättä ollut jotain perussairautta. En myöskään hetkeäkään uskoa, että ennen voimakeinojen käyttöä on tarkistettu onko hänelle ranteessa, kaulassa tai rahapussissa jotain selontekoa perussairausedesta.
Pakko nyt sanoa sulle, että olet väärässä. Mä jouduin kerran vartijan tutkittavaksi ostoksineni kun oli just tullut kassalta marketissa ja maksanut kaikki.
Olin syvästi järkyttynyt ja kauhuissani.Minulle kävi samoin. Menin sanattomaksi, kun kassa sanoi minun näyttävän varkaalta. En tiennyt oikeuksiani. Annoin vartijan ja kassan kaivaa minun henkilökohtaiset tavarani ja taskuni jne. Ihmiset tuijottivat niin julkeasti kuin ilkesivät. Kaiken huipuksi olin vielä raitis opiskelija silloin. Opiskelin enkä käynyt muualla kuin töissä viikonloppuna. Kaipa se vähätuloisen olemus tekee varkaan näköiseksi?
Tämä julkisuutta kirjansa kautta saanut salapoliisi totesi, että eniten myymälävarkauksia tekee henkilökunnan lisäksi hyvin arvokkaasti pukeutunut ja huoliteltu väestönosa. Puliukot ja -akat jne ovat vähemmistö.
Kaupoilla on oikeus tarkastaa asiakkaan tavarat jos epäilys herää.
Ei ole. Vain poliisit saavat tehdä tarkastuksia. Kaupan pitää viedä tarkastettava huomiotta vaikka takahuoneeseen odottamaan poliisia. Ketään ei saa haukkua varkaaksi ja vartijoilla ei ole oikeutta kaivaa asiakkaiden tavaroita kun ei ole aseista sentään kyse. Asekaupoilla ei ole ikinä mitään häiriöitä uutisten mukaan.
Jos et suostu avaamaan laukkuasi kun sinua epäillään myymälävarkaudesta, niin sitten soitetaan poliisit. Kukaan normaali ihminen ei kieltäydy todistamasta viattomuuttaan avaamalla laukkunsa ja jää mieluummin odottamaan poliiseja. Tosin tämä keskustelu ei liity millään tavalla aiheeseen, sillä naista ei epäilty myymälävarkaudesta vaan hän aiheutti häiriötä.
Kukaan normaali ihminen ei anna vartijan tonkia tavaroitaan vain sillä perusteella että vartija kuvittelee sinun olevan varas.
Jos ei ole mitään varastanut, niin miksi niitä tavaroita ei voi näyttää? En mä ainakaan jäisi kyttiä odottelemaan vaan antaisin vartijan katsoa kamat.
Jos ei ole varastanut mitään nii ei ole mitään näytettävää.
Mikäs siinä, jos haluaa poliiseja odottaa siinä tilanteessa. Nopeammin tilanteesta pääsee pois, kun näyttää tavarat stevareille. 🤷
Siihenhän nämä vartijat luottavatkin että ihmiset näyttää laukkunsa vaikka ei tarvii. Kuinka moni vartija pyytää anteeksi että luuli varkaaksi laukuntarkastuksen jälkeen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko nainen riidellyt miesystävänsä kanssa? 35 vuotias voi olla raskaana, niinkö täällä huhutaan.
Aina vaan oudommaksi tosiaan menee, että joku mies usuttaa vartijat jonkun naisen kimppuun, ja nainen lopulta ta petaan.
Aika kaukaa haettua. Mitäs jos vaan tuo nainen ei osannut käyttäytyä kuin NORMAALI IHMINEN?! Kuka helvetti muutenkaan vastustaa poistumiskäskyä, jos sellainen sulle annetaan!
Hullu kuin seinäkello..
Hyökkäsi viattomien sivullisten kimppuun ja täällä syytetään turhaan vartijoita..
Jotka on jo vapautettu..
Vierailija kirjoitti:
Onhan nainen voinut olla ihan tavallinen mt-tapaus.
Joka on suuttunut suunnattomasti, kun vartijat ovat yhtä-äkkiä käyneet hänen käsiksi.Onhan heitä avohoito potilaita vaikka minkälaisia.
En usko että nainen on mikään tavanomainen narkomaani ollut.
Muuten vaan omituinen, kun noin helvetisti suuttunut kiinni ottamisesta.
Ja toisaalta sen ymmärtää, jos ja kun nainen ei ole käsittänyt, miksi vartijat ottivat hänet kiinni.
Raivostui silmittömästi.Eihän kukaan vielä tiedä, mitä tapahtui?
Oletan eniten, että nainen sai vakavan sairauskohtauksen, kun noin nopeasti menehtyi.
Ei ole narkomaani eikä mt-taustaakaan. Jos jostain syystä on käyttäytynyt omituisesti, kuten vartijat hälyyttänyt mies väittää, niin se on voinut johtua esimerkiksi alkavasta sairauskohtauksesta, aivoverenvuoto tms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos naisella on ollut konflikti toisen kanssa niin miten vartijat vakuuttuivat että nainen aloitti? Ja jos konflikti loppui niin miksi nainen ulos? Miksi ne päätti näin? Sanoiko mies että tuo alotti?
Varokaa ettei tule sanaharkkaa, voi lähteä henki.
Ennen sanottiin että puhumalla asiat selviää. Nyt ne selviää kun liiskataan toinen maahan kirjaimellisesti, niin että hiljenee lopullisesti.Täälläkin palstalla lukenut, että nainen oli häiriköinyt jo vaikka kuinka kauan tuolla omenassa. Eli vartijoille jo tuttu tapaus... Olivat varmasti joutuneet aikaisemminkin sen jo sieltä poistamaan!
Ja ties, vaikka kuinka monta kertaa jo aiemmin jouduttu poistamaan tuolta tiloista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kun tapauksesta alkaa tippua tarkastettua faktaa, niin monen 'tietäjän' tiedoista häviää pohja. On kerrottu tarinaa farkun palauttajasta ja lastenvaatteiden vaihtajasta, käyty ketjukaupalla keskusteluja reklamoijan oikeuksista, asiakaspalvelun tasosta ja myyjän herkkyydestä kutsua vartija. Kaikenlaista mukatietoa ja mukahavaintoa on ollut. Nyt on tiedotettu, että henkilö ei ole edes käynyt missään kaupoista, eikä kukaan asiakaspalvelija ole ollut osapuoli.
Eiköhän ne loputkin faktat pian selviä. Jos jotain kiinnostaa, niin lukekaa oikeuspsykologiasta ja silminnäkijähavainnoista tutkittua tietoa. Löytyy googlettamalla. Voitte hämmästyä siitä, kuinka vaikeaa luotettavien havaintojen kokoaminen on. Ja kuinka huono todistaja meistä jokainen lopulta on sekä kuinka muisti ja asenteet värittävät havaintoja.
Ja varsinkin kun se äänekkäin silminnäkijä, eli se poliitikko Miia Autero, ei edes ollut paikalla tilanteen tapahtuessa! Ihan oman kertomansa mukaan näki vain tilanteen alun, eli kun vartijat saapuivat paikalle. Mutta meni lapsensa kanssa ostamaan glitterliimaa askarteluliikkeestä. Kun tuli sieltä ulos, huomasi että paikan päällä oli sermi. Mitään muuta ei ole siis nähnyt. Ja selvästi ei ollut niin huolissaan tilanteesta kun vartijat saapuivat paikalle, että olisi tehnyt mitään muuta kuin mennyt ostoksille askarteluliikkeeseen. Ja valehteli siitä, kun väitti että tilanne olisi kestänyt useita kymmeniä minuutteja, kun poliisin mukaan se kesti vain noin kymmenen minuuttia.
Siis tätä olen itsekin ajatellut, että miten media on voinut tarttua tämän Twitterissäkin ihan älyttömää tekstiä syytävän politiikon juttuihin! Niin oma lehmä ojassa kyllä tällä tädillä, että huh huh! Sitten hänen sanomisiaan uutisoitu ihan faktana ja jengi ihan sekaisin täällä keskustelupalstoilla kunnon lynkkaus meiningillä. Tämä on ollut todella traaginen tapahtuma, niin kuolleelle naiselle kun työtehtäviään hoitaneille nuorille vartijoillekin!
Siis sano muuta. Lyön vetoa, että tämän akan naama on esillä jossain eduskuntavaalijulisteissa kohta ... #huomioh***a
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ei puhutettu? Poliisi pyrkii ratkaisemaan tilanteet puhejudolla.
Miten niin ei? Siksi kun ei pyynnöllä ollut suostunut lähtemään.
On hyvin epäselvää, miksi naisen olisi pitänyt suostua lähtemään.
Eihän se niin mene, että jos joku (tässä tapauksessa kauppakeskuksessa ollut miesasiakas) pyytää vartijaa poistamaan toisen asiakkaan, niin silloin pitää suostua lähtemään? Jos ei ole syytä lähteä, on aika luonnollista, että ei helposti suostu.
Jos vartija käskee lähtemään, silloin lähdetään. Ihan sama mitä sitä ennen on tapahtunut. Ymmärrätkö?
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hullu kuin seinäkello..
Hyökkäsi viattomien sivullisten kimppuun ja täällä syytetään turhaan vartijoita..Jotka on jo vapautettu..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan nainen voinut olla ihan tavallinen mt-tapaus.
Joka on suuttunut suunnattomasti, kun vartijat ovat yhtä-äkkiä käyneet hänen käsiksi.Onhan heitä avohoito potilaita vaikka minkälaisia.
En usko että nainen on mikään tavanomainen narkomaani ollut.
Muuten vaan omituinen, kun noin helvetisti suuttunut kiinni ottamisesta.
Ja toisaalta sen ymmärtää, jos ja kun nainen ei ole käsittänyt, miksi vartijat ottivat hänet kiinni.
Raivostui silmittömästi.Eihän kukaan vielä tiedä, mitä tapahtui?
Oletan eniten, että nainen sai vakavan sairauskohtauksen, kun noin nopeasti menehtyi.Ei ole narkomaani eikä mt-taustaakaan. Jos jostain syystä on käyttäytynyt omituisesti, kuten vartijat hälyyttänyt mies väittää, niin se on voinut johtua esimerkiksi alkavasta sairauskohtauksesta, aivoverenvuoto tms.
On narkomaani. Tuttu tapaus jopa myyjille tuolla Omenassa päin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos naisella on ollut konflikti toisen kanssa niin miten vartijat vakuuttuivat että nainen aloitti? Ja jos konflikti loppui niin miksi nainen ulos? Miksi ne päätti näin? Sanoiko mies että tuo alotti?
Varokaa ettei tule sanaharkkaa, voi lähteä henki.
Ennen sanottiin että puhumalla asiat selviää. Nyt ne selviää kun liiskataan toinen maahan kirjaimellisesti, niin että hiljenee lopullisesti.Täälläkin palstalla lukenut, että nainen oli häiriköinyt jo vaikka kuinka kauan tuolla omenassa. Eli vartijoille jo tuttu tapaus... Olivat varmasti joutuneet aikaisemminkin sen jo sieltä poistamaan!
Kylläpä niitä syitä nyt kehitellään. Vartijoille tuttu? Kenen heistä eksän tai nyksän ne siis tap poivat. Vai oliko sen miehen, joka ilmoittautui hälytyksen tekijäksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua huolestuttavat nämä, jotka näkevät todellisuuden ihan oikeasti vääristyneesti ja kerta toisensa jälkeen puolustavat tilanteita, joissa ihan lain ja moraalin, etiikan kannalta on selvää, että tekijöiden puolustaminen on vääryyden puolustamista ja käydään uhreja vastaan. Mistä siinä on kysymys?
Siis ihan pelottaa ajatella että törmäisi tällaisiin miehiin jossain deittijärjestelmässä, jotka näkevät todellisuuden aina kieroutuneesti ja tyystin väärin. Ihan senkin jälkeen, vaikka ammattilaiset ja tuomarit ynnä muut asiantuntijat sanoisivat, tämä meni väärin, niin nämä todellisuuden vääristyneesti näkevät ovat sillä linjallaan loppuun asti.
Mitä on tämmöinen, että todellisuutta ei ymmärretä vaan se vääristellään? FaktatKaan ei mene perille. Jankutetaan ja vääristellään loppuun asti. Mistä siinä on kyse?
Tosin tässä tapauksessa useampikin voimankäytön asiantuntija on kommentoinut kuvien perusteella kaiken menneen oikein ja oppikirjan mukaan sekä poliisikin on jo kertonut faktoja naisen käytöksestä kauppakeskuksessa.
Silti vaan jatkuu tämä sinnikäs öyhötys kuinka sadistivartijat tap poi tuosta noin vaa täysin asiallisesti käyttäytyneen ja rauhallisen shoppailijan.
Toki niinhän se on, ettei faktatkaan saa pilata hyvää öyhotystä.
Ei voi olla mitenkään toimittu oikein, kun vartijoiden toimien seurauksena nainen kuoli.
Mitä tarkoittaisi, että toimivat väärin? Enemmän kuolonuhreja?
Meinaatko, että esimerkiksi ambulanssihenkilökunta ei ole voinut toimia oikein, jos potilas menehtyy?
Jos on epäilys, että potilas menehtyi ensihoitajien huolimattomuuden takia, asia tutkitaan epäiltynä kuolemantuottamuksena. Aivan kuten tässäkin kohtaa tehdään.
Toistan kysymykseni: Onko niin, ettei ambulanssihenkilökunta ole voinut mitenkään toimia oikein, jos potilas menehtyy?
Ei ole.
Oletko koskaan kuullut sellaisesta, että ihmisiä kuolee sairaaloissa?
Tietysti olen, mutta henkilö jolle vastasin ei mitä ilmeisimmin ole. Ihmisiä saattaa kuolla jopa tapaturmapaikalla tai ambulanssissa, ja silti kaikki asianomaiset ovat toimineet täysin oikein.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan nainen voinut olla ihan tavallinen mt-tapaus.
Joka on suuttunut suunnattomasti, kun vartijat ovat yhtä-äkkiä käyneet hänen käsiksi.Onhan heitä avohoito potilaita vaikka minkälaisia.
En usko että nainen on mikään tavanomainen narkomaani ollut.
Muuten vaan omituinen, kun noin helvetisti suuttunut kiinni ottamisesta.
Ja toisaalta sen ymmärtää, jos ja kun nainen ei ole käsittänyt, miksi vartijat ottivat hänet kiinni.
Raivostui silmittömästi.Eihän kukaan vielä tiedä, mitä tapahtui?
Oletan eniten, että nainen sai vakavan sairauskohtauksen, kun noin nopeasti menehtyi.No, ei ole mt-taustaa. On kahden lapsen äiti ja oli raskaana. Eikä raivostunut silmittömästi, mutta tietysti pisti vastaan, koska ei ollut mitään syytä ottaa kiinni.
Ei ole mitään todisteita huhujen todenperäisyydestä, että olisi kenenkään äiti tai olisi ollut raskaana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan nainen voinut olla ihan tavallinen mt-tapaus.
Joka on suuttunut suunnattomasti, kun vartijat ovat yhtä-äkkiä käyneet hänen käsiksi.Onhan heitä avohoito potilaita vaikka minkälaisia.
En usko että nainen on mikään tavanomainen narkomaani ollut.
Muuten vaan omituinen, kun noin helvetisti suuttunut kiinni ottamisesta.
Ja toisaalta sen ymmärtää, jos ja kun nainen ei ole käsittänyt, miksi vartijat ottivat hänet kiinni.
Raivostui silmittömästi.Eihän kukaan vielä tiedä, mitä tapahtui?
Oletan eniten, että nainen sai vakavan sairauskohtauksen, kun noin nopeasti menehtyi.No, ei ole mt-taustaa. On kahden lapsen äiti ja oli raskaana. Eikä raivostunut silmittömästi, mutta tietysti pisti vastaan, koska ei ollut mitään syytä ottaa kiinni.
Ja lähde oli? Facebook keskustelupalsta ?? Jotain järkee hei..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Narkkari se oli. KUKAAN kolmekymppinen ei kuluta turhaan aikaansa notkumalla ostoskeskuksissa. Varsinkaan kukaan perheellinen tapaus. Hälle ei turhaan soitettu vartijoita perään!
Olen 35-vuotias, normaali nainen, joka kuluttaa useahkosti aikaa notkumalla Triplassa. Pendelöin töihin Pasilaan muutaman kerran kuukaudessa ja välillä aikataulujeni johdosta jouduin odottelemaan reilun tunninkin oikeaa junaa.
Onko syytä pelätä, että minulle soitetaan vartijat perään tämän epänormaalin notkumiseni johdosta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edelleen on siis epäselvää se, mitä siinä ihan alun perin tapahtui. Miksi toinen asiakas hälytti ne vartijat naisen kimppuun?
Kukaan ei hälyttänyt naisen "kimppuun" ketään. Nainen aiheutti häiriötilanteen kauppakeskuksessa, hänellä oli konflikti toisen henkilön kanssa. Sivullinen hälytti apua. Vartijat tulivat paikalle, antoivat naiselle poistumiskäskyn, johon hän huusi ettei ole lähdössä mihinkään, jolloin vartijat ryhtyivät taluttamaan häntä ulos. Tällöin nainen alkoi fyysisesti riehua ja kamppasi toisen vartijoista, jolloin apuun tuli kaksi muuta vartijaa.
Tämä on se mitä tähän mennessä tiedetään poliisin tiedottamana.
Vai oikein kamppasi toisen vartijoista? Kuinka usein naiset kamppaavat ostoskeskuksissa vartijoita? Joku raja nyt tuolla oman pesänsä puhtaaksi pesemisellä sentään.
Näkyy ihan siinä Hesarinkin jakamalla videolla.
Vierailija kirjoitti:
Narkkari se oli. KUKAAN kolmekymppinen ei kuluta turhaan aikaansa notkumalla ostoskeskuksissa. Varsinkaan kukaan perheellinen tapaus. Hälle ei turhaan soitettu vartijoita perään!
Ei ole narkkari.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ei puhutettu? Poliisi pyrkii ratkaisemaan tilanteet puhejudolla.
Miten niin ei? Siksi kun ei pyynnöllä ollut suostunut lähtemään.
On hyvin epäselvää, miksi naisen olisi pitänyt suostua lähtemään.
Eihän se niin mene, että jos joku (tässä tapauksessa kauppakeskuksessa ollut miesasiakas) pyytää vartijaa poistamaan toisen asiakkaan, niin silloin pitää suostua lähtemään? Jos ei ole syytä lähteä, on aika luonnollista, että ei helposti suostu.
Jos vartija käskee lähtemään, silloin lähdetään. Ihan sama mitä sitä ennen on tapahtunut. Ymmärrätkö?
-eri
Juuri näin. Jos järjestystä ylläpitävä taho antaa käskyn, sitä totellaan eikä aleta mihinkään "mutku mulla on oikeus"-neuvotteluihin.
Oisko syytä muuttaa koulutuksessa opittuja tekniikoita jos ne voivat johtaa kuolemaan. Miksi heikko ihminen pitää painaa mahalleen ja laittaa niin paljon painoa päälle, että käytös rauhoittuu. Eikö voitaisi vaikka raahaamalla tai käsistä kuljettaa pois. En itse ainakaan lapselle tee näin että painan mahalleen ja istu selän päälle kunnes rauhoittuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi nainen raudoitettiin lattialle?
Mitä aiottii seuraavaksi tehdä?
Mitä siinä odotettin?
Miksei kannettu ulos?Jos nainen on laittanut niin paljon hanttiin, on varmaankin odotettu poliisia paikalle? Valvomosta narmasti nähty, että tilanne päällä ja soittettu poliisi sinne hakee se sieltä sisältä.
Aina kun joudutaan menemään kiinniottoon asti niin hommasta tulee poliisiasia. Se on jo kaikkien osapuolten oikeusturvankin takia välttämätöntä.
Ei ole.
Oletko koskaan kuullut sellaisesta, että ihmisiä kuolee sairaaloissa?