Lue keskustelun säännöt.
Turvallisuusalaan perehtynyt tutkija arvioi, että Ison Omenan vartijat käyttivät kiinniottotilanteessa alan koulutuksessa opittuja tekniikoita.
08.01.2023 |
Turvallisuusalaan erikoistunut tutkija arvioi, että vartijoiden voimakeinot näyttävät kauppakeskuksen asiakkaan kuvaaman videon ja tapahtumista levinneiden kuvien perusteella hallituilta. Kuvissa naista pitää kiinni neljä vartijaa.
Videota katsoen vartijoiden voimankäyttö vaikuttaa hallitulta. Voimakeinot ovat perusteltuja, sillä videolla näkyy vastarintaa, sanoo tutkija.
Materiaalin perusteella tutkija arvioi, että vartijat toimivat voimankäyttökoulutuksessa opetettujen tekniikoiden mukaisesti. Tutkija muistuttaa, että lyhyen videon ja valokuvien perusteella tilanteesta ei voi saada kattavaa kuvaa. Tutkija muistuttaa, että hänellä ei ole esimerkiksi tiedossa sitä, miten tilanne on lähtenyt liikkeelle.
Näkemäni videon perusteella ei voi ottaa kantaa vartijoiden tehtävän tärkeyteen ja kiireellisyyteen eikä henkilön vaarallisuuteen. Yleisellä tasolla toki voi miettiä, minkä verran tilanteessa on vartijoilla ollut tarvetta viedä naista maahan. Nainen on tässä tapauksessa kuitenkin vastustanut ja vartijat ovat päättäneet laittaa hänet käsirautoihin, tutkija arvioi.
Yleisellä tasolla maahanvienti ja rautoihin laittaminen on tutkijan mukaan mahdollista silloin, jos vartija ei pysty lievemmin keinoin pitämään tilannetta hallinnassa.
Videolla vartijat myös puhuttavat henkilöä ja kehottavat rauhoittumaan, tutkija sanoo.
Vartijoiden oikeutta voimankäyttöön säädellään lailla. Voimankäyttö on mahdollista, jos henkilö koettaa vastarintaa tekemällä välttää pääsyn estämisen, poistamisen, kiinniottamisen tai turvallisuustarkastuksen suorittamisen tai hän pakenee kiinniottamista.
Jos henkilö vastustaa, silloin tarpeellisia ja puolustettavia voimakeinoja voidaan käyttää.
Kommentit (7218)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä oli muuten muka sen haltuunoton, maahan kaatamisen ja käsirautojen merkitys? Toiminnalla pitää olla joku tavoite tai päämäärä. Mitä niillä lopulta tavoiteltiin? Sitä, että poliisi olisi tullut pidättämään naisen? Vienyt putkaan, vai? Poliisi olisi nauranut vartijoille, jos heitä olisi häiritty tällaisen ihmisen takia. Luultavasti ollut vihainenkin, kun tuhlaavat poliisin voimavaroja ja aikaa. Mark my words.
Tätä minäkin olen kysellyt useampaan otteeseen tässä pitkässä ketjussa. Vartijoiden toiminta vaikuttaa täysin järjettömältä. Varsinkin kun poliisikin on nyt lausunut, ettei nainen ollut väkivaltainen. Niin mikä ihme tarkoitus tällä toiminnalla oli? Siirtää poliisin haltuun nainen, joka on väitetysti "häirinnyt" jotakuta, joka kuitenkaan ei ole paikalla kertomassa poliiseille millä tavoin nainen on häirinnyt. Nainen joka puhuu vähän höpsöjä ja on säikähtänyt ja aran oloinen. Poliisin ei olisi tarvinnut kuin pari sanaa vaihtaa naisen kanssa, niin olisi tullut selväksi että kiinniotto oli turha. Aikamoista että poliisin aikaa tuhlataan tällaiseen. Miten vartijat on ylipäätään voineet ajatella että nainen kuuluu poliisin haltuun? Kahden minuutin keskustelun jälkeen?
Jotenkin ei käy järkeen ollenkaan tämä vartijoiden toiminta. Siksi ihmisten mieleen tulee väkisinkin että onko siinä jotain muuta takana. Esim tuo että on otettu ostarin käytäviltä tuttu hahmo harjoituskappaleeksi, koska ryhmässä vasta aloittanut vartija, kuulostaa jo aika loogiselta verrattuna tuohon touhuun.
Ei varmaan käy järkeen kun sinulla menee asiat ihan sekaisin. Ei kahden minuutin keskustelulla päätetty että nainen kuuluu poliisin haltuun vaan sen perusteella päätettiin että nainen on häiriöksi ja hänet pitää poistaa ostoskeskuksesta. Kiinniottaminen ja poliisiasia tuli vasta kun pistettiin painiksi, siihen asti toimittiin vielä järkkärin normaalilla työtehtävällä ja järkkärin valtuuksien puitteissa.
"Vasta kun pistettiin painiksi" Kuitenkin poliisi tiedotti että nainen ei ollut väkivaltainen. Miksi ne vartijat päätti laittaa painiksi? Se on se oleellinen kysymys. Miksi eivät keskustelemalla kauemmin kuin kaksi minuuttia yrittäneet saada naista lähtemään? Aika nopeasti tekivät päätöksen että täytyy tarttua naiseen ja "pistää painiksi". Ja juuri tuo, etteivät vartijat osanneet (tai halunneet) arvioida tilannetta ollenkaan eteenpäin. Että jos me nyt käytämme fyysistä voimaa tähän höpsön oloiseen naiseen, niin se muuttuu poliisiasiaksi ja onko se järkevää. Olisiko järkevämpää selvittää mitä on oikeasti tapahtunut ja millä tavoin nainen on häirinnyt, koska ei vaikuta väkivaltaiselta. Esim tällaisia asioita olisi voinut olettaa vartijoiden miettivän tilanteessa.
Mikä naisessa oli niin vaarallista, että vartijat katsoivat ainoan mahdollisuuden olevan fyysinen kiinniottaminen ja sitten vielä maahan kaataminen ja kiinnipitäminen? Koska kiinniottamisen tulisi olla lain mukaan viimesijainen keino. Joka tapauksessa siinä vaiheessa kun tarttuivat naiseen, he olivat tehneet päätöksen että nainen kuuluu poliisin huostaan, koska onhan heidän täytynyt ymmärtää että koska nainen kieltäytyi lähtemästä (ei varmaan ymmärtänyt miksi hänen täytyisi lähteä), hän suurella todennäköisyydellä ei reagoi myönteisesti kiinni tarttumiseen. Eli ajattelivat että on poliisiasia höpsö nainen, jonka häiritsevästä käyttäytymisestä heillä itsellään ei ollut edes omaa näköhavaintoa, vain jonkun ilmoitus? (Oma kysymyksensä on että mitä kautta tämä ilmoitus tuli? Esim kuka random ostarilla kävijä tietää miten _soittaa_ vartijat paikalle?) Anteeksi vain, mutta joko nämä vartijat ovat olleet täysin kykenemättömiä arvioimaan tilannetta tai tilanteen mahdollista kehittymistä, tai sitten heillä on ollut joku muu agenda. Kummassakin tapauksessa kyseiset vartijat ovat sopimattomia vartijan tehtäviin.
Ei kiinni ottaminen ole mikään viimesijainen keino. Kiinni voi ottaa jos tapaa rikoksen tekijän verekseltään. Tässä tapauksessa se rikos oli järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen ja tapahtui naisen vasustestellessa kun häntä talutettiin ulos. Kiinni ottamiseen käytetyt pakkokeinot ovat sitten toinen juttu, niiden kohtuullisuudesta tullaan tottakai oikeudessa keskustelemaan.
Päätöstä, että nainen kuuluu poliisin hoteisiin ei tehty silloin kun vartijat tarttuivat naiseen, vaan kyllä häntä ensin talutettiin ulos ja siinä vaiheessa varmaan mentiin vielä ihan kohtuullisuuden rajoissa pakkokeinojen suhteen. Vasta kun nainen vastusteli ulos taluttamista, tapahtui rikos, vartijat päättivät ottaa hänet kiinni ja tilanteesta tuli poliisiasia.
Täysiä idioottejahan nuo vartijat oli, ei siinä mitään, tilanne olisi pitänyt hoitaa ihan toisin, mutta kyllä heillä oma, lakiin perustuva logiikka toimilleen oli (vaikka todnäk liian kevyin perustein), jota sinä et tunnu ollenkaan ymmärtäminen.
Jos missään muussa ympäristössä joka kerta lyötäisiin asiakas rautoihin, kun hän sanallisesti vastustaa jotain ohjetta, oltaisiin Venäjällä. Oikeastaan tilanne olisi vielä pahempi kuin Venäjällä, ei sielläkään sentään poliisille huutelijoita säännönmukaisesti niputeta ja runnota hengenvaarallisesti. Ihan itsekeksitty tuo "sääntö", että kaikki vastustelu oikeuttaa väkivaltaisen kiinnioton.
Mistä tiedät että vastusteli pelkästään sanallisesti? Se on kerrottu että ei käyttänyt väkivaltaa vartijoita kohtaan, mutta fyysisesti voi vastustella ilmankin. Harata vastaan, mennä lötköksi jne.
Tuollainen passiivinen vastarinta ei kuitenkaan ole vaarallista. Jos henkilö alkaa passiiviseen vastarintaan, niin eikö vartija voisi vain todeta: olet nyt kiinniotettu järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta, et saa poistua paikalta, soitamme paikalle poliisin ja poliisi hoitaa tilanteen tästä eteenpäin. Antaa sitten sen toisen istuksia tai seisoa harottaa sen ajan, että poliisi tulee. Miksi passiivista vastarintaa tekevään henkilöön tarvitsisi kohdistaa aktiivisia toimenpiteitä? Sitten vasta jos henkilö ryhtyy aktiiviseen vastarintaan, voisi vartijat ryhtyä aktiivisesti rajoittamaan häntä.
Jos henkilö alkaa passiiviseen vastarintaan ei häneen saa käyttää voimakeinoja. Vartijat voi ryhtyä aktiivisesti rajoittamaan vain vakavan vaaran tilanteessa jota tässä ei ollut.
Olet väärässä. Järjestyksenvalvojilla, vartijoilla, poliiseilla yms. on oikeus käyttää voimatoimia myös passiiviseen vastarintaan.
Olen eri kuin äsken lainaamasi. Mutta käsittääkseni laissa ei kovin tarkasti erotella, millaisia keinoja minkäkinlaiseen vastarintaan pitäisi käyttää. Vaan sanotaan, että ne pitää olla suhteessa tilanteeseen. Siis jos ihminen tekee vain passiivista vastarintaa, niin voimakeinot pitäisi suhteuttaa siihen. Poliisi tai vartija kumpikaan ei saa mielivaltaisesti käyttää mitä tahansa voimakeinoja, jos joku vastustaa poistumiskäskyjä.
Moni tässä ketjussa argumentoi, että naisen tekemään vastarintaan verrattuna voimakeinot olivat liian kovia. Oletko eri mieltä? Voisitko perustella?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Katsoin uusimman videon maikkarin sivulta. Vartijat toimivat elvytyksessäkin asiallisesti. Luultavimmin uhri hengittää vielä kun käännetään kylkiasentoon, ensiapukoulutuksissakin opetetaan että itsekseen hengittävä käännetään kylkiasentoon. Sitten kun tilanne muuttuu, aloittavat tehokkaan elvytyksen.
Miten se tilanne muuttuu? Monta minuttia kysellään heiootsähereillä, ravistellaan, deffataan ja irrotetaan reppua ja käsirautoja, käännellään ja ihmetellään. Facebook-sivulta(yksityisen) näkee tämän tarkemmin. Tämä video on 8 min pitkä ja jo videon alussa henkilö on liikkumaton eikä hänen tilansa sen jälkeen muutu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä oli muuten muka sen haltuunoton, maahan kaatamisen ja käsirautojen merkitys? Toiminnalla pitää olla joku tavoite tai päämäärä. Mitä niillä lopulta tavoiteltiin? Sitä, että poliisi olisi tullut pidättämään naisen? Vienyt putkaan, vai? Poliisi olisi nauranut vartijoille, jos heitä olisi häiritty tällaisen ihmisen takia. Luultavasti ollut vihainenkin, kun tuhlaavat poliisin voimavaroja ja aikaa. Mark my words.
Tätä minäkin olen kysellyt useampaan otteeseen tässä pitkässä ketjussa. Vartijoiden toiminta vaikuttaa täysin järjettömältä. Varsinkin kun poliisikin on nyt lausunut, ettei nainen ollut väkivaltainen. Niin mikä ihme tarkoitus tällä toiminnalla oli? Siirtää poliisin haltuun nainen, joka on väitetysti "häirinnyt" jotakuta, joka kuitenkaan ei ole paikalla kertomassa poliiseille millä tavoin nainen on häirinnyt. Nainen joka puhuu vähän höpsöjä ja on säikähtänyt ja aran oloinen. Poliisin ei olisi tarvinnut kuin pari sanaa vaihtaa naisen kanssa, niin olisi tullut selväksi että kiinniotto oli turha. Aikamoista että poliisin aikaa tuhlataan tällaiseen. Miten vartijat on ylipäätään voineet ajatella että nainen kuuluu poliisin haltuun? Kahden minuutin keskustelun jälkeen?
Jotenkin ei käy järkeen ollenkaan tämä vartijoiden toiminta. Siksi ihmisten mieleen tulee väkisinkin että onko siinä jotain muuta takana. Esim tuo että on otettu ostarin käytäviltä tuttu hahmo harjoituskappaleeksi, koska ryhmässä vasta aloittanut vartija, kuulostaa jo aika loogiselta verrattuna tuohon touhuun.
Ei varmaan käy järkeen kun sinulla menee asiat ihan sekaisin. Ei kahden minuutin keskustelulla päätetty että nainen kuuluu poliisin haltuun vaan sen perusteella päätettiin että nainen on häiriöksi ja hänet pitää poistaa ostoskeskuksesta. Kiinniottaminen ja poliisiasia tuli vasta kun pistettiin painiksi, siihen asti toimittiin vielä järkkärin normaalilla työtehtävällä ja järkkärin valtuuksien puitteissa.
"Vasta kun pistettiin painiksi" Kuitenkin poliisi tiedotti että nainen ei ollut väkivaltainen. Miksi ne vartijat päätti laittaa painiksi? Se on se oleellinen kysymys. Miksi eivät keskustelemalla kauemmin kuin kaksi minuuttia yrittäneet saada naista lähtemään? Aika nopeasti tekivät päätöksen että täytyy tarttua naiseen ja "pistää painiksi". Ja juuri tuo, etteivät vartijat osanneet (tai halunneet) arvioida tilannetta ollenkaan eteenpäin. Että jos me nyt käytämme fyysistä voimaa tähän höpsön oloiseen naiseen, niin se muuttuu poliisiasiaksi ja onko se järkevää. Olisiko järkevämpää selvittää mitä on oikeasti tapahtunut ja millä tavoin nainen on häirinnyt, koska ei vaikuta väkivaltaiselta. Esim tällaisia asioita olisi voinut olettaa vartijoiden miettivän tilanteessa.
Mikä naisessa oli niin vaarallista, että vartijat katsoivat ainoan mahdollisuuden olevan fyysinen kiinniottaminen ja sitten vielä maahan kaataminen ja kiinnipitäminen? Koska kiinniottamisen tulisi olla lain mukaan viimesijainen keino. Joka tapauksessa siinä vaiheessa kun tarttuivat naiseen, he olivat tehneet päätöksen että nainen kuuluu poliisin huostaan, koska onhan heidän täytynyt ymmärtää että koska nainen kieltäytyi lähtemästä (ei varmaan ymmärtänyt miksi hänen täytyisi lähteä), hän suurella todennäköisyydellä ei reagoi myönteisesti kiinni tarttumiseen. Eli ajattelivat että on poliisiasia höpsö nainen, jonka häiritsevästä käyttäytymisestä heillä itsellään ei ollut edes omaa näköhavaintoa, vain jonkun ilmoitus? (Oma kysymyksensä on että mitä kautta tämä ilmoitus tuli? Esim kuka random ostarilla kävijä tietää miten _soittaa_ vartijat paikalle?) Anteeksi vain, mutta joko nämä vartijat ovat olleet täysin kykenemättömiä arvioimaan tilannetta tai tilanteen mahdollista kehittymistä, tai sitten heillä on ollut joku muu agenda. Kummassakin tapauksessa kyseiset vartijat ovat sopimattomia vartijan tehtäviin.
Ei kiinni ottaminen ole mikään viimesijainen keino. Kiinni voi ottaa jos tapaa rikoksen tekijän verekseltään. Tässä tapauksessa se rikos oli järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen ja tapahtui naisen vasustestellessa kun häntä talutettiin ulos. Kiinni ottamiseen käytetyt pakkokeinot ovat sitten toinen juttu, niiden kohtuullisuudesta tullaan tottakai oikeudessa keskustelemaan.
Päätöstä, että nainen kuuluu poliisin hoteisiin ei tehty silloin kun vartijat tarttuivat naiseen, vaan kyllä häntä ensin talutettiin ulos ja siinä vaiheessa varmaan mentiin vielä ihan kohtuullisuuden rajoissa pakkokeinojen suhteen. Vasta kun nainen vastusteli ulos taluttamista, tapahtui rikos, vartijat päättivät ottaa hänet kiinni ja tilanteesta tuli poliisiasia.
Täysiä idioottejahan nuo vartijat oli, ei siinä mitään, tilanne olisi pitänyt hoitaa ihan toisin, mutta kyllä heillä oma, lakiin perustuva logiikka toimilleen oli (vaikka todnäk liian kevyin perustein), jota sinä et tunnu ollenkaan ymmärtäminen.
Plus että eihän poliisi ole tiedottanut, että nainen ei ollut väkivaltainen. Poliisi on tiedottanut, että nainen "käveli kauppakeskuksen käytävällä, kun häntä vastaan tuli kaksi järjestyksenvalvojaa. Järjestyksenvalvojat olivat aiemmin saaneet tiedon siitä, että naisen epäiltiin häiriköineen toista asiakasta." Ihmiset päättelevät ja lukevat asioita, joita ei vaan ole olemassa. Voi olla ettei ollut väkivaltainen, mutta ei poliisi sitä sano.
Vierailija kirjoitti:
Tuossa 8 min käsittelyssä näkyy halveksuva asenne naiseen, niin suuri halveksunta kuin olla voi. Nainen vaan mätkäisty lattialle ja odotellaan ja tivataan ootsä tosissas? Ootsa hereillä? No ei ollut ja yksi röhöttää edelleen polvineeen alaselänkin päällä. Ja kaksi kiinni jaloissa. Niin on tämä vaan erikoista ihmisten hengen varjelua.
Musta Enkeli oli päivän "sankari".
Onko alaselkä? Polvi näyttää minusta olevan ylempänä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsoin uusimman videon maikkarin sivulta. Vartijat toimivat elvytyksessäkin asiallisesti. Luultavimmin uhri hengittää vielä kun käännetään kylkiasentoon, ensiapukoulutuksissakin opetetaan että itsekseen hengittävä käännetään kylkiasentoon. Sitten kun tilanne muuttuu, aloittavat tehokkaan elvytyksen.
Hmm, voisitko vielä täsmentää, että mistä päättelit vartijoiden tarkistaneen ja tarkkaileen naisen hengitystä?
Jokainen joka on käynyt ensiapukurssin tietää sen että tajuton käännetään kylkiasentoon ja kiristäviä vaatteita avataan.
Videolla ei näkynyt tuollaista.
Maikkarin rikostoimittaja sen kuitenkin videolta näki ja kertoi, miten uhrin vaatteita löysätään.
Facebook-sivulla näkyy. Itse luulen että kun vartijat huomaavat elottomuuden, naista yritetään kääntää mutta reppu on tiellä. Vartija ottaa vyöltään työkalun ja sahaa repun hihnaa. Ei onnistu ja laittaa välineen takaisin vyölleen, Kohta ottaa sen uudestaan ja yrittää taas. Ei onnistu. Sitten avaa käsirautoja mikä sekään ei meinaa onnistua. Myös huivia otetaan pois. Vasta kun käsiraudat otetaan pois onnistuu kääntely.
Huivi on iso, ja yhdessä kuvassa myös reppu on pään yli. Miten nämäkin ovat vaikuttaneet.
Videolta näkyy että alkupuolella naisen tilaa ei tarkisteta ollenkaan vaikka hän makaa liikkumattomana, ei kokeilla kädellä ilmavirtaa kädellä suun edessä eikä puhuteta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
onkohan Iso -Omen
antanut käskyn tehtailla näyttävä kiinniotto kristitylle naiselle näytösmalliin? On tämä niin outo juttu.
Omen....
Kauppakeskuksen johtajan nopealla kannanotolla, että oikein toimittu, alkaa jo vaikuttaa siltäkin.
Securitas tosin on mukana myös jossain talousrikosepäilyissä. Onko kauppakeskuksen lahjottu hyväksymään Securitaksen kallis sopimus?
Olisko tästä talousrikosepäilystä jotain linkkiä mistä tutkia asiaa enemmän?
Nyt kaksi isoa toimijaa suorastaan historiallisen ryöpytyksen ja toivottavasti perkauksen alla. Tässä ei enää riitä että on niitä hyviäkin vartijoita. Koko ala on ilmapallo täynnä mätää. Todella ikävää että mennyt näin kauan ja tullut paljon uhreja ennen todellisen laidan koko kansalle paljastumista (tavoitteena turvallisuuden ylläpitäminen ..in your ass).
Vierailija kirjoitti:
Tuossa 8 min käsittelyssä näkyy halveksuva asenne naiseen, niin suuri halveksunta kuin olla voi. Nainen vaan mätkäisty lattialle ja odotellaan ja tivataan ootsä tosissas? Ootsa hereillä? No ei ollut ja yksi röhöttää edelleen polvineeen alaselänkin päällä. Ja kaksi kiinni jaloissa. Niin on tämä vaan erikoista ihmisten hengen varjelua.
Musta Enkeli oli päivän "sankari".
Olen ihan varma, että yksikään ei olisi hoitanut puhaltamista ainakaan vapaaehtoisesti. Kunnon itsensä toisten puolesta likoon laittavat sankarmiehet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tämä hyvältä näytä. Silminnäköijöiden mukaan nainen oli rauhallinen, videosta näkee, että nainen KORKEINTAAN passiivisesti vastustaa, poliisi kertoo, ettei mitään väkivaltaa naisen taholta ollut ja nainen tavattiin kävelemässä käytävällä ja muutamam min kun vartijat käyttää voimakeinoja.
KUKAAN ei voi väittää, että naisen laittaminen maahan ja rautoihin on perusteltua ellei selviä jotain todella vakavaa taustalta, mitä saanen epäillä. Mtv:llä oli, että poliisi olisi luvannut ilmoittaa kun selviää mitä häirintä on ollut ja onko sen takia saanut ottaa naista edes kiinni/käskeä poistumaan tms.
Silminnäkijä sanoi heti alkuun että nainen riehui!
Nainen ei riehunut, vaan vasta sitten kun hänet kaadettiin lattialle, hän jotenkin vastusti polvillaan alasmenoa ja huusi lopettamaan ja soittamaan poliisit. Kuolema tuli todennäköisesti hyvin nopeasti, koska nainen hiljeni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmi, että paikalle ei osunut yhtään rehellistä, rohkeaa, kristittyä suomalaista miestä, joka olisi tehnyt ns. siviliipidätyksen eli käyttänyt yleistä kiinniotto-oikeutta vartijoita kohtaan, kun näki vartijoiden pahoinpitelevän satunnaista ohikulkijaa. Yleisellä kiinniotto-oikeutta saa ja tulee käyttää myös tarvittaessa poliisiakin kohtaan, sillä Suomessa eivät viranhaltijat ole lain ulko- eikä yläpuolella. Itse asiassa jokainen paikalla ollut, joka ei estänyt kuolemaan johtanutta pahoinpitelyä, syyllistyi heitteillejättöön ja pelastustoimen laiminlyöntiin.
Itse olen kerran, noin 20 vuotta sitten, poistanut vartijan kaupasta ja sitonut tämän nippusiteillä katuvalopylvääseen odottelemaan poliisia.KYS issä oli aikoinaan johto jossa istui suoraselkäisiä, rehellisiä ja kristittyjä - ja he lopettivat vartijoitten perseilyt ihan justiinsa kun saivat niistä tiedon. Potkut tullut ja ihan oikein.
Kunnioitan yhä enemmän näitä ihmisiä.
Mikä on KYS? Ja millaista käytöstä vartijoilta?
KYS on Kuopion Yliopistollinen Sairaala.
Vartijat lähteneet asiattomiin seuraamisiin joka ahdistanut asiakkaita. Seurattu aika huolella, asiattomasti vaarattomia. Johto todennut asian. Myös "käsitelleet"romaneja auloissa, siitä kuulin vaan myöhemmin. Ja muuta ikävää.
Kiitos vastauksesta.
Asiatonta käytöstä vartijoilta. Ilmeisesti se työ on myös tylsää, kun täytyy keksiä "omaa sisältöä". Hyvä, että joku kuitenkin puuttuu joskus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vietetään Hiljainen Hetki Eveliina Vormulan muistolle:
..usein se käytävä liukaskin lie...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsoin uusimman videon maikkarin sivulta. Vartijat toimivat elvytyksessäkin asiallisesti. Luultavimmin uhri hengittää vielä kun käännetään kylkiasentoon, ensiapukoulutuksissakin opetetaan että itsekseen hengittävä käännetään kylkiasentoon. Sitten kun tilanne muuttuu, aloittavat tehokkaan elvytyksen.
Hmm, voisitko vielä täsmentää, että mistä päättelit vartijoiden tarkistaneen ja tarkkaileen naisen hengitystä?
Jokainen joka on käynyt ensiapukurssin tietää sen että tajuton käännetään kylkiasentoon ja kiristäviä vaatteita avataan.
miksi rauhallinen pienikoinen nainen pitää sillä tavalla kahlita.
Mikä pakkomielle sinulla on pienikokoisuudesta? Olet jankuttanut kohta jo viikon! Nainen EI ollut pieni. Päinvastoin, hän oli isokokoinen nainen. 180 cm pitkä ja ylipainoinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Järkyttävä, tuskallinen kuolema. Jos mietin minkä kidutustavan kokisin itse pahimmaksi, niin tällainen kivulias maahan painaminen ja liikkumisen estäminen olisi aika lailla kärjessä. Ylhäältä kuvatussa videossa näkyy selvästi, miten vasenta jalkaa kiinni pitävä jätkä on vääntänyt jalan luonnottomaan asentoon ja vielä painaa sitä polvellaan ja ehkä koko painollaan puristuksiin lattiaa vasten. Aina pitäisi käyttää lievintä keinoa. Tässä pojat katsoivat tarpeelliseksi prässätä liikkumatonta, täysin hervotonta ruumista lattiaan. Oikean käden kohdalla oleva painaa polvella selästä. Jo pelkkä raudoittaminen ja maassa vatsallaan makuuttaminen ovat kauheita tekoja. Tämä näky tulee ikuisesti painajaisiini.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä oli muuten muka sen haltuunoton, maahan kaatamisen ja käsirautojen merkitys? Toiminnalla pitää olla joku tavoite tai päämäärä. Mitä niillä lopulta tavoiteltiin? Sitä, että poliisi olisi tullut pidättämään naisen? Vienyt putkaan, vai? Poliisi olisi nauranut vartijoille, jos heitä olisi häiritty tällaisen ihmisen takia. Luultavasti ollut vihainenkin, kun tuhlaavat poliisin voimavaroja ja aikaa. Mark my words.
Tätä minäkin olen kysellyt useampaan otteeseen tässä pitkässä ketjussa. Vartijoiden toiminta vaikuttaa täysin järjettömältä. Varsinkin kun poliisikin on nyt lausunut, ettei nainen ollut väkivaltainen. Niin mikä ihme tarkoitus tällä toiminnalla oli? Siirtää poliisin haltuun nainen, joka on väitetysti "häirinnyt" jotakuta, joka kuitenkaan ei ole paikalla kertomassa poliiseille millä tavoin nainen on häirinnyt. Nainen joka puhuu vähän höpsöjä ja on säikähtänyt ja aran oloinen. Poliisin ei olisi tarvinnut kuin pari sanaa vaihtaa naisen kanssa, niin olisi tullut selväksi että kiinniotto oli turha. Aikamoista että poliisin aikaa tuhlataan tällaiseen. Miten vartijat on ylipäätään voineet ajatella että nainen kuuluu poliisin haltuun? Kahden minuutin keskustelun jälkeen?
Jotenkin ei käy järkeen ollenkaan tämä vartijoiden toiminta. Siksi ihmisten mieleen tulee väkisinkin että onko siinä jotain muuta takana. Esim tuo että on otettu ostarin käytäviltä tuttu hahmo harjoituskappaleeksi, koska ryhmässä vasta aloittanut vartija, kuulostaa jo aika loogiselta verrattuna tuohon touhuun.
Ei varmaan käy järkeen kun sinulla menee asiat ihan sekaisin. Ei kahden minuutin keskustelulla päätetty että nainen kuuluu poliisin haltuun vaan sen perusteella päätettiin että nainen on häiriöksi ja hänet pitää poistaa ostoskeskuksesta. Kiinniottaminen ja poliisiasia tuli vasta kun pistettiin painiksi, siihen asti toimittiin vielä järkkärin normaalilla työtehtävällä ja järkkärin valtuuksien puitteissa.
"Vasta kun pistettiin painiksi" Kuitenkin poliisi tiedotti että nainen ei ollut väkivaltainen. Miksi ne vartijat päätti laittaa painiksi? Se on se oleellinen kysymys. Miksi eivät keskustelemalla kauemmin kuin kaksi minuuttia yrittäneet saada naista lähtemään? Aika nopeasti tekivät päätöksen että täytyy tarttua naiseen ja "pistää painiksi". Ja juuri tuo, etteivät vartijat osanneet (tai halunneet) arvioida tilannetta ollenkaan eteenpäin. Että jos me nyt käytämme fyysistä voimaa tähän höpsön oloiseen naiseen, niin se muuttuu poliisiasiaksi ja onko se järkevää. Olisiko järkevämpää selvittää mitä on oikeasti tapahtunut ja millä tavoin nainen on häirinnyt, koska ei vaikuta väkivaltaiselta. Esim tällaisia asioita olisi voinut olettaa vartijoiden miettivän tilanteessa.
Mikä naisessa oli niin vaarallista, että vartijat katsoivat ainoan mahdollisuuden olevan fyysinen kiinniottaminen ja sitten vielä maahan kaataminen ja kiinnipitäminen? Koska kiinniottamisen tulisi olla lain mukaan viimesijainen keino. Joka tapauksessa siinä vaiheessa kun tarttuivat naiseen, he olivat tehneet päätöksen että nainen kuuluu poliisin huostaan, koska onhan heidän täytynyt ymmärtää että koska nainen kieltäytyi lähtemästä (ei varmaan ymmärtänyt miksi hänen täytyisi lähteä), hän suurella todennäköisyydellä ei reagoi myönteisesti kiinni tarttumiseen. Eli ajattelivat että on poliisiasia höpsö nainen, jonka häiritsevästä käyttäytymisestä heillä itsellään ei ollut edes omaa näköhavaintoa, vain jonkun ilmoitus? (Oma kysymyksensä on että mitä kautta tämä ilmoitus tuli? Esim kuka random ostarilla kävijä tietää miten _soittaa_ vartijat paikalle?) Anteeksi vain, mutta joko nämä vartijat ovat olleet täysin kykenemättömiä arvioimaan tilannetta tai tilanteen mahdollista kehittymistä, tai sitten heillä on ollut joku muu agenda. Kummassakin tapauksessa kyseiset vartijat ovat sopimattomia vartijan tehtäviin.
Ei kiinni ottaminen ole mikään viimesijainen keino. Kiinni voi ottaa jos tapaa rikoksen tekijän verekseltään. Tässä tapauksessa se rikos oli järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen ja tapahtui naisen vasustestellessa kun häntä talutettiin ulos. Kiinni ottamiseen käytetyt pakkokeinot ovat sitten toinen juttu, niiden kohtuullisuudesta tullaan tottakai oikeudessa keskustelemaan.
Päätöstä, että nainen kuuluu poliisin hoteisiin ei tehty silloin kun vartijat tarttuivat naiseen, vaan kyllä häntä ensin talutettiin ulos ja siinä vaiheessa varmaan mentiin vielä ihan kohtuullisuuden rajoissa pakkokeinojen suhteen. Vasta kun nainen vastusteli ulos taluttamista, tapahtui rikos, vartijat päättivät ottaa hänet kiinni ja tilanteesta tuli poliisiasia.
Täysiä idioottejahan nuo vartijat oli, ei siinä mitään, tilanne olisi pitänyt hoitaa ihan toisin, mutta kyllä heillä oma, lakiin perustuva logiikka toimilleen oli (vaikka todnäk liian kevyin perustein), jota sinä et tunnu ollenkaan ymmärtäminen.
Plus että eihän poliisi ole tiedottanut, että nainen ei ollut väkivaltainen. Poliisi on tiedottanut, että nainen "käveli kauppakeskuksen käytävällä, kun häntä vastaan tuli kaksi järjestyksenvalvojaa. Järjestyksenvalvojat olivat aiemmin saaneet tiedon siitä, että naisen epäiltiin häiriköineen toista asiakasta." Ihmiset päättelevät ja lukevat asioita, joita ei vaan ole olemassa. Voi olla ettei ollut väkivaltainen, mutta ei poliisi sitä sano.
No ihan varmasti sanoisi, jos olisi kävellyt vartijoita vastaan nyrkit pystyssä. Nyt en enää ole varma mikä oli totta ja mikä huhua, mutta oliko jossain, että olivat tuuppineet alkuun naista eteenpäin? Sitä nyt ei ainakaan missään koulutuksessa opeteta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmi, että paikalle ei osunut yhtään rehellistä, rohkeaa, kristittyä suomalaista miestä, joka olisi tehnyt ns. siviliipidätyksen eli käyttänyt yleistä kiinniotto-oikeutta vartijoita kohtaan, kun näki vartijoiden pahoinpitelevän satunnaista ohikulkijaa. Yleisellä kiinniotto-oikeutta saa ja tulee käyttää myös tarvittaessa poliisiakin kohtaan, sillä Suomessa eivät viranhaltijat ole lain ulko- eikä yläpuolella. Itse asiassa jokainen paikalla ollut, joka ei estänyt kuolemaan johtanutta pahoinpitelyä, syyllistyi heitteillejättöön ja pelastustoimen laiminlyöntiin.
Itse olen kerran, noin 20 vuotta sitten, poistanut vartijan kaupasta ja sitonut tämän nippusiteillä katuvalopylvääseen odottelemaan poliisia.KYS issä oli aikoinaan johto jossa istui suoraselkäisiä, rehellisiä ja kristittyjä - ja he lopettivat vartijoitten perseilyt ihan justiinsa kun saivat niistä tiedon. Potkut tullut ja ihan oikein.
Kunnioitan yhä enemmän näitä ihmisiä.
Mikä on KYS? Ja millaista käytöstä vartijoilta?
KYS on Kuopion Yliopistollinen Sairaala.
Vartijat lähteneet asiattomiin seuraamisiin joka ahdistanut asiakkaita. Seurattu aika huolella, asiattomasti vaarattomia. Johto todennut asian. Myös "käsitelleet"romaneja auloissa, siitä kuulin vaan myöhemmin. Ja muuta ikävää.
Kiitos vastauksesta.
Asiatonta käytöstä vartijoilta. Ilmeisesti se työ on myös tylsää, kun täytyy keksiä "omaa sisältöä". Hyvä, että joku kuitenkin puuttuu joskus.
Kyllä! Ole hyvä!
Vierailija kirjoitti:
Järkyttävä, tuskallinen kuolema. Jos mietin minkä kidutustavan kokisin itse pahimmaksi, niin tällainen kivulias maahan painaminen ja liikkumisen estäminen olisi aika lailla kärjessä. Ylhäältä kuvatussa videossa näkyy selvästi, miten vasenta jalkaa kiinni pitävä jätkä on vääntänyt jalan luonnottomaan asentoon ja vielä painaa sitä polvellaan ja ehkä koko painollaan puristuksiin lattiaa vasten. Aina pitäisi käyttää lievintä keinoa. Tässä pojat katsoivat tarpeelliseksi prässätä liikkumatonta, täysin hervotonta ruumista lattiaan. Oikean käden kohdalla oleva painaa polvella selästä. Jo pelkkä raudoittaminen ja maassa vatsallaan makuuttaminen ovat kauheita tekoja. Tämä näky tulee ikuisesti painajaisiini.
Ja kaikki julkisessa tilassa nöyryytettynä , sidottuna ja murjottuna. Jeesuksen Via Dolorosa tulee mieleen. Siinä Uusi Rooma noussut taas henkiin oikein, Omenassa.
IL:n tiedot: Securitas kytkeytyy laajaan korruptiovyyhtiin
Asiassa epäillään aiheutetun huomattavaa taloudellista vahinkoa. Rikosepäilystä uutisoi ensin MTV Uutiset.
juuri noin pitää toimia kirjoitti:
toimivat juuri ohjeiden mukaan ainoastaan räkä huppua eivät käyttäneet. neli raaja haltuun otto on kaikkein turvallisin kaikkien kannalta. milloin ministeri mikkonen menee mukaan ja taltuttaa sormea heristelemällä sekopään.
Ihmetyttää kuinka hölmö tarvii olla, että jaksaa tätä kirjoittaa tänne, vaikka moneen kertaan asiantuntijat sanoneet, että tällä erää ei näytä olleen perusteluja tällaiselle voimankäytölle.
Pakko uskoa, että suurin osa näistä vartijoista ovat vain niin tyhmiä, etteivät tajua, että jossain tietyssä tilanteessa, esim jos on aseistettu etsintäkuulutettu, joka uhkaa koko Iso Omenaa, tällaista voi käyttää.
Mutta jos kyseessä on tällainen arka sananlevittäjä, jolla ei ole asetta, niin tuo on täysin väärä metodi taltuttaa tilanne - jota ei näköjään edes ollut.
Tyhmä mikä tyhmä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsoin uusimman videon maikkarin sivulta. Vartijat toimivat elvytyksessäkin asiallisesti. Luultavimmin uhri hengittää vielä kun käännetään kylkiasentoon, ensiapukoulutuksissakin opetetaan että itsekseen hengittävä käännetään kylkiasentoon. Sitten kun tilanne muuttuu, aloittavat tehokkaan elvytyksen.
Hmm, voisitko vielä täsmentää, että mistä päättelit vartijoiden tarkistaneen ja tarkkaileen naisen hengitystä?
Jokainen joka on käynyt ensiapukurssin tietää sen että tajuton käännetään kylkiasentoon ja kiristäviä vaatteita avataan.
miksi rauhallinen pienikoinen nainen pitää sillä tavalla kahlita.
Mikä pakkomielle sinulla on pienikokoisuudesta? Olet jankuttanut kohta jo viikon! Nainen EI ollut pieni. Päinvastoin, hän oli isokokoinen nainen. 180 cm pitkä ja ylipainoinen.
Tuo 180 cm ei pidä paikkaansa. Ei ollut todellakaan niin pitkä.
Julistat parhaasi mukaan Evankeliumia ja kuolet tuskaisasti, julkisesti häväistynä ja nöyryytettynä noin. Itkettää.
KYS on Kuopion Yliopistollinen Sairaala.
Vartijat lähteneet asiattomiin seuraamisiin joka ahdistanut asiakkaita. Seurattu aika huolella, asiattomasti vaarattomia. Johto todennut asian. Myös "käsitelleet"romaneja auloissa, siitä kuulin vaan myöhemmin. Ja muuta ikävää.