Lue keskustelun säännöt.
Turvallisuusalaan perehtynyt tutkija arvioi, että Ison Omenan vartijat käyttivät kiinniottotilanteessa alan koulutuksessa opittuja tekniikoita.
08.01.2023 |
Turvallisuusalaan erikoistunut tutkija arvioi, että vartijoiden voimakeinot näyttävät kauppakeskuksen asiakkaan kuvaaman videon ja tapahtumista levinneiden kuvien perusteella hallituilta. Kuvissa naista pitää kiinni neljä vartijaa.
Videota katsoen vartijoiden voimankäyttö vaikuttaa hallitulta. Voimakeinot ovat perusteltuja, sillä videolla näkyy vastarintaa, sanoo tutkija.
Materiaalin perusteella tutkija arvioi, että vartijat toimivat voimankäyttökoulutuksessa opetettujen tekniikoiden mukaisesti. Tutkija muistuttaa, että lyhyen videon ja valokuvien perusteella tilanteesta ei voi saada kattavaa kuvaa. Tutkija muistuttaa, että hänellä ei ole esimerkiksi tiedossa sitä, miten tilanne on lähtenyt liikkeelle.
Näkemäni videon perusteella ei voi ottaa kantaa vartijoiden tehtävän tärkeyteen ja kiireellisyyteen eikä henkilön vaarallisuuteen. Yleisellä tasolla toki voi miettiä, minkä verran tilanteessa on vartijoilla ollut tarvetta viedä naista maahan. Nainen on tässä tapauksessa kuitenkin vastustanut ja vartijat ovat päättäneet laittaa hänet käsirautoihin, tutkija arvioi.
Yleisellä tasolla maahanvienti ja rautoihin laittaminen on tutkijan mukaan mahdollista silloin, jos vartija ei pysty lievemmin keinoin pitämään tilannetta hallinnassa.
Videolla vartijat myös puhuttavat henkilöä ja kehottavat rauhoittumaan, tutkija sanoo.
Vartijoiden oikeutta voimankäyttöön säädellään lailla. Voimankäyttö on mahdollista, jos henkilö koettaa vastarintaa tekemällä välttää pääsyn estämisen, poistamisen, kiinniottamisen tai turvallisuustarkastuksen suorittamisen tai hän pakenee kiinniottamista.
Jos henkilö vastustaa, silloin tarpeellisia ja puolustettavia voimakeinoja voidaan käyttää.
Kommentit (7218)
Vierailija kirjoitti:
Kerran metron liukuportaissa näin kun varkaat, kaksi nuorta miestä otti naisen laukusta jotain. Nainen hätääntyi. Menin hänen avukseen sanomaan vartijoille että näin kun nuo otti sen laukusta jotain.
Sensijaan että vartijat olisi pysäyttäneet varkaat, he odottivat että nämä pääsi liukuportaita ylös ja pois.
Laiskapaskat tyhjänpantit. Voin kertoa että halveksin kaikkia vartijoita todella. Kertaakaan en ole nähnyt että olisivat auttaneet ketään millään.
Nuori mies voi tuikata vaikka puukolla, rauhallinen nainen on paljon helpompi perehdytykseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minäkin ihmettelin, kun selvisi, että mihin numeroon yksi vartijoista soitti puhelun kun henkilö oli jo eloton. Oletin heti, että hätäkeskukseen.
Mutta ei, hän soitti valvomoon. Tuossa tuhlattiin elintärkeitä minuutteja. Soitettiinko valvomostakaan hätäkeskukseen?
Tuon soiton jälkeen tuli se deffa. Olisi todellakin kannattanut pikemminkin soittaa häkeen.
Jota ei ilmeisesti edes käytetty. Siitä vaan puhutaan.
Taidankin äänestää Päivi Räsästä.
Vierailija kirjoitti:
onkohan Iso -Omen
antanut käskyn tehtailla näyttävä kiinniotto kristitylle naiselle näytösmalliin? On tämä niin outo juttu.
Omen....
Kauppakeskuksen johtajan nopealla kannanotolla, että oikein toimittu, alkaa jo vaikuttaa siltäkin.
Securitas tosin on mukana myös jossain talousrikosepäilyissä. Onko kauppakeskuksen lahjottu hyväksymään Securitaksen kallis sopimus?
Vierailija kirjoitti:
Harmi, että paikalle ei osunut yhtään rehellistä, rohkeaa, kristittyä suomalaista miestä, joka olisi tehnyt ns. siviliipidätyksen eli käyttänyt yleistä kiinniotto-oikeutta vartijoita kohtaan, kun näki vartijoiden pahoinpitelevän satunnaista ohikulkijaa. Yleisellä kiinniotto-oikeutta saa ja tulee käyttää myös tarvittaessa poliisiakin kohtaan, sillä Suomessa eivät viranhaltijat ole lain ulko- eikä yläpuolella. Itse asiassa jokainen paikalla ollut, joka ei estänyt kuolemaan johtanutta pahoinpitelyä, syyllistyi heitteillejättöön ja pelastustoimen laiminlyöntiin.
Itse olen kerran, noin 20 vuotta sitten, poistanut vartijan kaupasta ja sitonut tämän nippusiteillä katuvalopylvääseen odottelemaan poliisia.
Pinnat tuosta👍👍👍
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
onkohan Iso -Omen
antanut käskyn tehtailla näyttävä kiinniotto kristitylle naiselle näytösmalliin? On tämä niin outo juttu.
Omen....
Kauppakeskuksen johtajan nopealla kannanotolla, että oikein toimittu, alkaa jo vaikuttaa siltäkin.
Securitas tosin on mukana myös jossain talousrikosepäilyissä. Onko kauppakeskuksen lahjottu hyväksymään Securitaksen kallis sopimus?
Siis kauppakeskuksen johtaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minäkin ihmettelin, kun selvisi, että mihin numeroon yksi vartijoista soitti puhelun kun henkilö oli jo eloton. Oletin heti, että hätäkeskukseen.
Mutta ei, hän soitti valvomoon. Tuossa tuhlattiin elintärkeitä minuutteja. Soitettiinko valvomostakaan hätäkeskukseen?
Tuon soiton jälkeen tuli se deffa. Olisi todellakin kannattanut pikemminkin soittaa häkeen.
Deffantuojankin olisi PITÄNYT JUOSTA tuomaan se eikä keikutella sitä kuin käsilaukkua lanteet keinuen ja paiskata se maahan. Outoa on. Jokainen sekunti kun olisi tärkeä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Taidankin äänestää Päivi Räsästä.
Sama ja kyllä on rohkea ja suoraselkäinen nainen, vaikka pressaksi menisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerran metron liukuportaissa näin kun varkaat, kaksi nuorta miestä otti naisen laukusta jotain. Nainen hätääntyi. Menin hänen avukseen sanomaan vartijoille että näin kun nuo otti sen laukusta jotain.
Sensijaan että vartijat olisi pysäyttäneet varkaat, he odottivat että nämä pääsi liukuportaita ylös ja pois.
Laiskapaskat tyhjänpantit. Voin kertoa että halveksin kaikkia vartijoita todella. Kertaakaan en ole nähnyt että olisivat auttaneet ketään millään.Nuori mies voi tuikata vaikka puukolla, rauhallinen nainen on paljon helpompi perehdytykseen.
Veitsihyökkäyksenkin torjuntaan on tekniikka.
Jouduin usein käyttämään kyseistä metroa ja saanut sen vaikutelman, että ovat yksinkertaisesti laiskoja. Kuin joku apukoululaisten jengi, poikakerho jossa kehuskellaan omilla tyhmyyksillä.
Ihmisten kanssa eivät osaa jutella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Päivä Räsänen on Suomen Kansallisaarre oikein! Jumala järjestää meille suojaa aina. Muistakaa rukouksissa kiittää Taivaan Isää kaikista rehdeistä ja rohkeista Jeesuksen oikeista seuraajista. Miten paljon tuo vaatiikaan? Ei olisi monesta tuossa olemiseen, ei.
Mielenkiinnolla odotan Ano Turtiaisen kommentteja tästä, siunaa Jumala veljiämme. Puolueeseen katsomatta. Yhdistykää kaikki hyvät siellä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylikonstaapeli Jari Niemen mukaan maahanvienti ei vaadi minkään tietyn lähtötilanteen toteutumista (HS). En uskalla oikeasti mennä enää ostoskeskukseen, sillä nämä lait ja ohjeistukset eivät turvaa tavallisen liikkujan asiointia. En ole tyytyväinen lainsäädäntöön Suomessa. Kaduille voisin lähteä protestoimaan, mutta en uskalla tehdä sitäkään, olen aseeton tämän mielivallan edessä.
Mielenosoitusta valvoo poliisit, joten siellä olisi paremmassa turvassa. Toisaalta jos paikalla olisi vartija, hän varmaan kokisi mielenosoittamisen vastustamiseksi, ja sehän jo oikeuttaisi painimaan minut nurin ja pitämään mahallaan kädet selän takana 10 minuuttia.
Minut on kannettu niin monesta miekkarista pois että tutuimmat poliisit kutsuu jo vieraaksi lastensa syntymäpäiväjuhlille.
Poliiseilla on homma pääsääntöisesti ihan hyvin hallussa. Jos teet vain passiivista vastarintaa niin lopulta sinut kannetaan pois. Isompia kavereita kantaa neljäkin poliisia käsivarsista ja jaloista, pienemmät saatetaan viedä kaksin kainaloista. Mikäli alat tuossa kohtaa rimpuilemaan niin sitten löydät itsesi hyvin äkkiä paketista jos et tottele kun käsketään lopettamaan, ja homma otetaan uusiksi raudoissa.
Kaikenlaiset riehujat, kivien heittelijät sun muut tietty menee pakettiin ja/tai saa kaasua aika nopeasti ja turhia kyselemättä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se olisi nyt maailmanlaajuinen kohu, jos uhrilla olisi muuta väritystä naamassa kuin valkoista. Eikä puhuttaisi mistään lievästä kuolemantuottamuksesta vaan m u r hasta kuten sen jenkkitapauksenkin yhteydessä nimikkeenä oli.
Pitäisi aika reippaasti rikoslakia pikavauhdilla rukata jos haluaisi tuosta Suomessa m u r han tehdä, olkoon uhri vaikka neonkeltainen väriltään.
Murhan tunnusmerkistöön kuuluu suunnitelmallisuus. Siinä kohtaa kun ainakin osa porukasta tajuaa, että nyt pitäisi elvyttää, eikä kukaan tee mitään, voidaan ajatella tekijöiden olevan tietoisia hengenvaarasta ja tietoisesti toimivan uhrin hengen viemiseksi. Miten pitkään murhaa täytyy suunnitella, että siitä tulee murha? Riittääkö esim. 5 minuuttia?
Onhan tuo voitu sopia vaikka kuinka kauan etukäteen.
Pahaa aavistamaton uhri kävelee kaikessa rauhassa ja joutuu täysin vartijoiden yllättämäksi, jotka vaihtaa muutaman sanan, käy käsiksi ja todella nopeasti paikalla onkin muu ryhmä auttamassa, suojasermit pystyssä ja porukkaa ympärillä partiossa, että saadaan toimia rauhassa, ja siihen se kiire sitten loppuukin kun vaan odotellaan ___
Kun asiaa miettii, niin kyllähän se äijäkööri näyttää tosiaan nautiskelevan ilmiselvästi kuolleen naisen ruumiin ympärillä minuuttitolkulla ennen kuin siirtyvät eteenpäin. Elvytyksestä puhuminenkin on niin laiskaa, että varmasti tietävät, että on liian myöhäistä.
Ok, saatan olla väärässä, mutta toiminta on kyllä todella epäilyttävää ja joku motiivi sille olisi kiva löytää.
Itse olen ajatellut, he menivät tuossa kohtaa paniikkiin. Silloin ihminen ei toimi välttämättä kovin järkevästi. Voi ns. alkaa mielessä lyödä tyhjää eikä enää muistu koulutuksessa saadut ensiaputaidot mieleen, eikä osaa ajatella selkeästi, mitä nyt kannattaisi tehdä. Homma menee sitten ihmeelliseksi haahuiluksi. Shokkitilanteessa voi varsinkin alussa mennä myös sellainen kieltäminen päälle: "Eihän tämä voi olla totta! Kyllä se nainen tuosta ihan kohta herää!" Ovat siis panikoineet ja jääneet toivekkaasti odottamaan, että nainen virkoaa ja herättää heidät tästä painajaisesta. Mutta kun se itseaiheutettu painajainen onkin totta...
Vähän ristiriitaista, kun yksi vartija sanoo toiselle vartijalle kesken elvytyksen "lopeta heti elvytys, jos liikkuu yhtään.."
Tulee mielikuva, että heillä oli tarkoituskin tappaa nainen. Miksi muuten olisi muistuttanut asiasta?
Eikös se sanonut että lopeta heti jos vastustelee? Pieni ero...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä oli muuten muka sen haltuunoton, maahan kaatamisen ja käsirautojen merkitys? Toiminnalla pitää olla joku tavoite tai päämäärä. Mitä niillä lopulta tavoiteltiin? Sitä, että poliisi olisi tullut pidättämään naisen? Vienyt putkaan, vai? Poliisi olisi nauranut vartijoille, jos heitä olisi häiritty tällaisen ihmisen takia. Luultavasti ollut vihainenkin, kun tuhlaavat poliisin voimavaroja ja aikaa. Mark my words.
Tätä minäkin olen kysellyt useampaan otteeseen tässä pitkässä ketjussa. Vartijoiden toiminta vaikuttaa täysin järjettömältä. Varsinkin kun poliisikin on nyt lausunut, ettei nainen ollut väkivaltainen. Niin mikä ihme tarkoitus tällä toiminnalla oli? Siirtää poliisin haltuun nainen, joka on väitetysti "häirinnyt" jotakuta, joka kuitenkaan ei ole paikalla kertomassa poliiseille millä tavoin nainen on häirinnyt. Nainen joka puhuu vähän höpsöjä ja on säikähtänyt ja aran oloinen. Poliisin ei olisi tarvinnut kuin pari sanaa vaihtaa naisen kanssa, niin olisi tullut selväksi että kiinniotto oli turha. Aikamoista että poliisin aikaa tuhlataan tällaiseen. Miten vartijat on ylipäätään voineet ajatella että nainen kuuluu poliisin haltuun? Kahden minuutin keskustelun jälkeen?
Jotenkin ei käy järkeen ollenkaan tämä vartijoiden toiminta. Siksi ihmisten mieleen tulee väkisinkin että onko siinä jotain muuta takana. Esim tuo että on otettu ostarin käytäviltä tuttu hahmo harjoituskappaleeksi, koska ryhmässä vasta aloittanut vartija, kuulostaa jo aika loogiselta verrattuna tuohon touhuun.
Ei varmaan käy järkeen kun sinulla menee asiat ihan sekaisin. Ei kahden minuutin keskustelulla päätetty että nainen kuuluu poliisin haltuun vaan sen perusteella päätettiin että nainen on häiriöksi ja hänet pitää poistaa ostoskeskuksesta. Kiinniottaminen ja poliisiasia tuli vasta kun pistettiin painiksi, siihen asti toimittiin vielä järkkärin normaalilla työtehtävällä ja järkkärin valtuuksien puitteissa.
"Vasta kun pistettiin painiksi" Kuitenkin poliisi tiedotti että nainen ei ollut väkivaltainen. Miksi ne vartijat päätti laittaa painiksi? Se on se oleellinen kysymys. Miksi eivät keskustelemalla kauemmin kuin kaksi minuuttia yrittäneet saada naista lähtemään? Aika nopeasti tekivät päätöksen että täytyy tarttua naiseen ja "pistää painiksi". Ja juuri tuo, etteivät vartijat osanneet (tai halunneet) arvioida tilannetta ollenkaan eteenpäin. Että jos me nyt käytämme fyysistä voimaa tähän höpsön oloiseen naiseen, niin se muuttuu poliisiasiaksi ja onko se järkevää. Olisiko järkevämpää selvittää mitä on oikeasti tapahtunut ja millä tavoin nainen on häirinnyt, koska ei vaikuta väkivaltaiselta. Esim tällaisia asioita olisi voinut olettaa vartijoiden miettivän tilanteessa.
Mikä naisessa oli niin vaarallista, että vartijat katsoivat ainoan mahdollisuuden olevan fyysinen kiinniottaminen ja sitten vielä maahan kaataminen ja kiinnipitäminen? Koska kiinniottamisen tulisi olla lain mukaan viimesijainen keino. Joka tapauksessa siinä vaiheessa kun tarttuivat naiseen, he olivat tehneet päätöksen että nainen kuuluu poliisin huostaan, koska onhan heidän täytynyt ymmärtää että koska nainen kieltäytyi lähtemästä (ei varmaan ymmärtänyt miksi hänen täytyisi lähteä), hän suurella todennäköisyydellä ei reagoi myönteisesti kiinni tarttumiseen. Eli ajattelivat että on poliisiasia höpsö nainen, jonka häiritsevästä käyttäytymisestä heillä itsellään ei ollut edes omaa näköhavaintoa, vain jonkun ilmoitus? (Oma kysymyksensä on että mitä kautta tämä ilmoitus tuli? Esim kuka random ostarilla kävijä tietää miten _soittaa_ vartijat paikalle?) Anteeksi vain, mutta joko nämä vartijat ovat olleet täysin kykenemättömiä arvioimaan tilannetta tai tilanteen mahdollista kehittymistä, tai sitten heillä on ollut joku muu agenda. Kummassakin tapauksessa kyseiset vartijat ovat sopimattomia vartijan tehtäviin.
Ei kiinni ottaminen ole mikään viimesijainen keino. Kiinni voi ottaa jos tapaa rikoksen tekijän verekseltään. Tässä tapauksessa se rikos oli järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen ja tapahtui naisen vasustestellessa kun häntä talutettiin ulos. Kiinni ottamiseen käytetyt pakkokeinot ovat sitten toinen juttu, niiden kohtuullisuudesta tullaan tottakai oikeudessa keskustelemaan.
Päätöstä, että nainen kuuluu poliisin hoteisiin ei tehty silloin kun vartijat tarttuivat naiseen, vaan kyllä häntä ensin talutettiin ulos ja siinä vaiheessa varmaan mentiin vielä ihan kohtuullisuuden rajoissa pakkokeinojen suhteen. Vasta kun nainen vastusteli ulos taluttamista, tapahtui rikos, vartijat päättivät ottaa hänet kiinni ja tilanteesta tuli poliisiasia.
Täysiä idioottejahan nuo vartijat oli, ei siinä mitään, tilanne olisi pitänyt hoitaa ihan toisin, mutta kyllä heillä oma, lakiin perustuva logiikka toimilleen oli (vaikka todnäk liian kevyin perustein), jota sinä et tunnu ollenkaan ymmärtäminen.
Jos missään muussa ympäristössä joka kerta lyötäisiin asiakas rautoihin, kun hän sanallisesti vastustaa jotain ohjetta, oltaisiin Venäjällä. Oikeastaan tilanne olisi vielä pahempi kuin Venäjällä, ei sielläkään sentään poliisille huutelijoita säännönmukaisesti niputeta ja runnota hengenvaarallisesti. Ihan itsekeksitty tuo "sääntö", että kaikki vastustelu oikeuttaa väkivaltaisen kiinnioton.
Mistä tiedät että vastusteli pelkästään sanallisesti? Se on kerrottu että ei käyttänyt väkivaltaa vartijoita kohtaan, mutta fyysisesti voi vastustella ilmankin. Harata vastaan, mennä lötköksi jne.
Tuollainen passiivinen vastarinta ei kuitenkaan ole vaarallista. Jos henkilö alkaa passiiviseen vastarintaan, niin eikö vartija voisi vain todeta: olet nyt kiinniotettu järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta, et saa poistua paikalta, soitamme paikalle poliisin ja poliisi hoitaa tilanteen tästä eteenpäin. Antaa sitten sen toisen istuksia tai seisoa harottaa sen ajan, että poliisi tulee. Miksi passiivista vastarintaa tekevään henkilöön tarvitsisi kohdistaa aktiivisia toimenpiteitä? Sitten vasta jos henkilö ryhtyy aktiiviseen vastarintaan, voisi vartijat ryhtyä aktiivisesti rajoittamaan häntä.
Jos henkilö alkaa passiiviseen vastarintaan ei häneen saa käyttää voimakeinoja. Vartijat voi ryhtyä aktiivisesti rajoittamaan vain vakavan vaaran tilanteessa jota tässä ei ollut.
Olet väärässä. Järjestyksenvalvojilla, vartijoilla, poliiseilla yms. on oikeus käyttää voimatoimia myös passiiviseen vastarintaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos olikin julistava "kylähullu", missä suvaitsevaisuus?
Jos olikin tykännyt kehitysvammasivusta, missä suvaitsevaisuus?
Jos onkin nainen ja koulujakäyneempi, missä suvaitsevaisuus?
Harmi että iso omenassa on kauppakeskus metron ja kuntapalveluiden (ylin kerros) välissä. Sitä kauppakeskusta voi nyt jokainen boikotoida. Ei mitään ostoksia sieltä enää.
Ketjussa on useaan kertaan eri kommenteissa väitetty, että uhri sylki ja hänelle oli tästä syystä sylkyhuppukin laitettu.
Nämä on ihan yhtä tuulesta temmattuja juttuja kuin ne, että uhrilla oli kaksi lasta, oli raskaana, keissi alkoi reklamaatiosta Levis liikkeessä, uhri kamppasi vartijan jne.
Uhri oli harras uskovainen, kiltti ja ystävällinen nainen, ei missään nimessä kenenkään päälle sylkevä pahis.
Sylkemisestä ei lue yhdessäkään lehdessä, kukaan silminnäkijä ei ole tuollaista medialle kertonut, eikä poliisikaan tuollaista ole sanonut.
Ts. juttu on ihan silkkaa paskaa.
Sylkyhuppu on monen mielestä nähty uhrilla ainakin siinä kuvassa, jossa makaa vatsallaan lattialla ja jokaisessa raajassa roikkuu vartija. "Ansaitsihan se maahan kaatamisen, mitäs sylki vartijaa!"
Uhrilla on toppatakinhuppu päässä ja punavalkoraidallinen kaulaliina sen ympärillä. Pään päällä näkyvä vaalea on hänen pipo. Oikealla puolella lattiaa vasten näkyy uhrin vaaleat luonnonkiharat hiukset.
Sylkyhupun on tehnyt viime aikoina tunnetuksi Tuksu ja hänen kuvaansa katsomalla selviää kaikille, että tuo nailoninen pesupussia muistuttava kapistus peittää kohteelle laitettuna koko pään hiuksia myöten.
Uhrilla oli viimeisimmän videon, sen yli 8 min. mittaisen mukaan lyhyehköt hiukset, näkyy hyvin videon lopussa, jossa elvytetään.
Tuon mittaiset hiukset jäisivät kokonaan sylkyhupun sisään, eivät mitenkään näkyisi vapaana lattialla, mikäli päässä olisi sylkyhuppu.
Toivottavasti tätä asiaa ei kukaan enää jauha tämän jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmi, että paikalle ei osunut yhtään rehellistä, rohkeaa, kristittyä suomalaista miestä, joka olisi tehnyt ns. siviliipidätyksen eli käyttänyt yleistä kiinniotto-oikeutta vartijoita kohtaan, kun näki vartijoiden pahoinpitelevän satunnaista ohikulkijaa. Yleisellä kiinniotto-oikeutta saa ja tulee käyttää myös tarvittaessa poliisiakin kohtaan, sillä Suomessa eivät viranhaltijat ole lain ulko- eikä yläpuolella. Itse asiassa jokainen paikalla ollut, joka ei estänyt kuolemaan johtanutta pahoinpitelyä, syyllistyi heitteillejättöön ja pelastustoimen laiminlyöntiin.
Itse olen kerran, noin 20 vuotta sitten, poistanut vartijan kaupasta ja sitonut tämän nippusiteillä katuvalopylvääseen odottelemaan poliisia.KYS issä oli aikoinaan johto jossa istui suoraselkäisiä, rehellisiä ja kristittyjä - ja he lopettivat vartijoitten perseilyt ihan justiinsa kun saivat niistä tiedon. Potkut tullut ja ihan oikein.
Kunnioitan yhä enemmän näitä ihmisiä.
Mikä on KYS? Ja millaista käytöstä vartijoilta?
Onkohan Eduskunnassa rukouspiiri?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä oli muuten muka sen haltuunoton, maahan kaatamisen ja käsirautojen merkitys? Toiminnalla pitää olla joku tavoite tai päämäärä. Mitä niillä lopulta tavoiteltiin? Sitä, että poliisi olisi tullut pidättämään naisen? Vienyt putkaan, vai? Poliisi olisi nauranut vartijoille, jos heitä olisi häiritty tällaisen ihmisen takia. Luultavasti ollut vihainenkin, kun tuhlaavat poliisin voimavaroja ja aikaa. Mark my words.
Tätä minäkin olen kysellyt useampaan otteeseen tässä pitkässä ketjussa. Vartijoiden toiminta vaikuttaa täysin järjettömältä. Varsinkin kun poliisikin on nyt lausunut, ettei nainen ollut väkivaltainen. Niin mikä ihme tarkoitus tällä toiminnalla oli? Siirtää poliisin haltuun nainen, joka on väitetysti "häirinnyt" jotakuta, joka kuitenkaan ei ole paikalla kertomassa poliiseille millä tavoin nainen on häirinnyt. Nainen joka puhuu vähän höpsöjä ja on säikähtänyt ja aran oloinen. Poliisin ei olisi tarvinnut kuin pari sanaa vaihtaa naisen kanssa, niin olisi tullut selväksi että kiinniotto oli turha. Aikamoista että poliisin aikaa tuhlataan tällaiseen. Miten vartijat on ylipäätään voineet ajatella että nainen kuuluu poliisin haltuun? Kahden minuutin keskustelun jälkeen?
Jotenkin ei käy järkeen ollenkaan tämä vartijoiden toiminta. Siksi ihmisten mieleen tulee väkisinkin että onko siinä jotain muuta takana. Esim tuo että on otettu ostarin käytäviltä tuttu hahmo harjoituskappaleeksi, koska ryhmässä vasta aloittanut vartija, kuulostaa jo aika loogiselta verrattuna tuohon touhuun.
Ei varmaan käy järkeen kun sinulla menee asiat ihan sekaisin. Ei kahden minuutin keskustelulla päätetty että nainen kuuluu poliisin haltuun vaan sen perusteella päätettiin että nainen on häiriöksi ja hänet pitää poistaa ostoskeskuksesta. Kiinniottaminen ja poliisiasia tuli vasta kun pistettiin painiksi, siihen asti toimittiin vielä järkkärin normaalilla työtehtävällä ja järkkärin valtuuksien puitteissa.
"Vasta kun pistettiin painiksi" Kuitenkin poliisi tiedotti että nainen ei ollut väkivaltainen. Miksi ne vartijat päätti laittaa painiksi? Se on se oleellinen kysymys. Miksi eivät keskustelemalla kauemmin kuin kaksi minuuttia yrittäneet saada naista lähtemään? Aika nopeasti tekivät päätöksen että täytyy tarttua naiseen ja "pistää painiksi". Ja juuri tuo, etteivät vartijat osanneet (tai halunneet) arvioida tilannetta ollenkaan eteenpäin. Että jos me nyt käytämme fyysistä voimaa tähän höpsön oloiseen naiseen, niin se muuttuu poliisiasiaksi ja onko se järkevää. Olisiko järkevämpää selvittää mitä on oikeasti tapahtunut ja millä tavoin nainen on häirinnyt, koska ei vaikuta väkivaltaiselta. Esim tällaisia asioita olisi voinut olettaa vartijoiden miettivän tilanteessa.
Mikä naisessa oli niin vaarallista, että vartijat katsoivat ainoan mahdollisuuden olevan fyysinen kiinniottaminen ja sitten vielä maahan kaataminen ja kiinnipitäminen? Koska kiinniottamisen tulisi olla lain mukaan viimesijainen keino. Joka tapauksessa siinä vaiheessa kun tarttuivat naiseen, he olivat tehneet päätöksen että nainen kuuluu poliisin huostaan, koska onhan heidän täytynyt ymmärtää että koska nainen kieltäytyi lähtemästä (ei varmaan ymmärtänyt miksi hänen täytyisi lähteä), hän suurella todennäköisyydellä ei reagoi myönteisesti kiinni tarttumiseen. Eli ajattelivat että on poliisiasia höpsö nainen, jonka häiritsevästä käyttäytymisestä heillä itsellään ei ollut edes omaa näköhavaintoa, vain jonkun ilmoitus? (Oma kysymyksensä on että mitä kautta tämä ilmoitus tuli? Esim kuka random ostarilla kävijä tietää miten _soittaa_ vartijat paikalle?) Anteeksi vain, mutta joko nämä vartijat ovat olleet täysin kykenemättömiä arvioimaan tilannetta tai tilanteen mahdollista kehittymistä, tai sitten heillä on ollut joku muu agenda. Kummassakin tapauksessa kyseiset vartijat ovat sopimattomia vartijan tehtäviin.
Ei kiinni ottaminen ole mikään viimesijainen keino. Kiinni voi ottaa jos tapaa rikoksen tekijän verekseltään. Tässä tapauksessa se rikos oli järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen ja tapahtui naisen vasustestellessa kun häntä talutettiin ulos. Kiinni ottamiseen käytetyt pakkokeinot ovat sitten toinen juttu, niiden kohtuullisuudesta tullaan tottakai oikeudessa keskustelemaan.
Päätöstä, että nainen kuuluu poliisin hoteisiin ei tehty silloin kun vartijat tarttuivat naiseen, vaan kyllä häntä ensin talutettiin ulos ja siinä vaiheessa varmaan mentiin vielä ihan kohtuullisuuden rajoissa pakkokeinojen suhteen. Vasta kun nainen vastusteli ulos taluttamista, tapahtui rikos, vartijat päättivät ottaa hänet kiinni ja tilanteesta tuli poliisiasia.
Täysiä idioottejahan nuo vartijat oli, ei siinä mitään, tilanne olisi pitänyt hoitaa ihan toisin, mutta kyllä heillä oma, lakiin perustuva logiikka toimilleen oli (vaikka todnäk liian kevyin perustein), jota sinä et tunnu ollenkaan ymmärtäminen.
Jos missään muussa ympäristössä joka kerta lyötäisiin asiakas rautoihin, kun hän sanallisesti vastustaa jotain ohjetta, oltaisiin Venäjällä. Oikeastaan tilanne olisi vielä pahempi kuin Venäjällä, ei sielläkään sentään poliisille huutelijoita säännönmukaisesti niputeta ja runnota hengenvaarallisesti. Ihan itsekeksitty tuo "sääntö", että kaikki vastustelu oikeuttaa väkivaltaisen kiinnioton.
Mistä tiedät että vastusteli pelkästään sanallisesti? Se on kerrottu että ei käyttänyt väkivaltaa vartijoita kohtaan, mutta fyysisesti voi vastustella ilmankin. Harata vastaan, mennä lötköksi jne.
Tuollainen passiivinen vastarinta ei kuitenkaan ole vaarallista. Jos henkilö alkaa passiiviseen vastarintaan, niin eikö vartija voisi vain todeta: olet nyt kiinniotettu järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta, et saa poistua paikalta, soitamme paikalle poliisin ja poliisi hoitaa tilanteen tästä eteenpäin. Antaa sitten sen toisen istuksia tai seisoa harottaa sen ajan, että poliisi tulee. Miksi passiivista vastarintaa tekevään henkilöön tarvitsisi kohdistaa aktiivisia toimenpiteitä? Sitten vasta jos henkilö ryhtyy aktiiviseen vastarintaan, voisi vartijat ryhtyä aktiivisesti rajoittamaan häntä.
Jos henkilö alkaa passiiviseen vastarintaan ei häneen saa käyttää voimakeinoja. Vartijat voi ryhtyä aktiivisesti rajoittamaan vain vakavan vaaran tilanteessa jota tässä ei ollut.
Olet väärässä. Järjestyksenvalvojilla, vartijoilla, poliiseilla yms. on oikeus käyttää voimatoimia myös passiiviseen vastarintaan.
Elokapina-klipeissähän noita näkyy kun poliisit kantaa takkutukkia busseihin. Passiivisesti istuvien kaasuttaminen koettiin kuitenkin kohtuuttomaksi :-)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmi, että paikalle ei osunut yhtään rehellistä, rohkeaa, kristittyä suomalaista miestä, joka olisi tehnyt ns. siviliipidätyksen eli käyttänyt yleistä kiinniotto-oikeutta vartijoita kohtaan, kun näki vartijoiden pahoinpitelevän satunnaista ohikulkijaa. Yleisellä kiinniotto-oikeutta saa ja tulee käyttää myös tarvittaessa poliisiakin kohtaan, sillä Suomessa eivät viranhaltijat ole lain ulko- eikä yläpuolella. Itse asiassa jokainen paikalla ollut, joka ei estänyt kuolemaan johtanutta pahoinpitelyä, syyllistyi heitteillejättöön ja pelastustoimen laiminlyöntiin.
Itse olen kerran, noin 20 vuotta sitten, poistanut vartijan kaupasta ja sitonut tämän nippusiteillä katuvalopylvääseen odottelemaan poliisia.Niillä oli sellainen ylivoima ja tappoasenne, ettei siitä väliinmenosta olisi hengissä selvinnyt.
Niinpä. Sekundoilla elämänsä kiksit meneillään.
Tuolla oli paljon silminnäkijöitä, myös lapsia. Toivottavasti kodeissa osataan puhua asiasta.
Huomasin myös videoilta, että myös monet lapset näkivät tuon kauheuden.
Niinpä. Sekundoilla elämänsä kiksit meneillään.
Tuolla oli paljon silminnäkijöitä, myös lapsia. Toivottavasti kodeissa osataan puhua asiasta.