Lue keskustelun säännöt.
Turvallisuusalaan perehtynyt tutkija arvioi, että Ison Omenan vartijat käyttivät kiinniottotilanteessa alan koulutuksessa opittuja tekniikoita.
08.01.2023 |
Turvallisuusalaan erikoistunut tutkija arvioi, että vartijoiden voimakeinot näyttävät kauppakeskuksen asiakkaan kuvaaman videon ja tapahtumista levinneiden kuvien perusteella hallituilta. Kuvissa naista pitää kiinni neljä vartijaa.
Videota katsoen vartijoiden voimankäyttö vaikuttaa hallitulta. Voimakeinot ovat perusteltuja, sillä videolla näkyy vastarintaa, sanoo tutkija.
Materiaalin perusteella tutkija arvioi, että vartijat toimivat voimankäyttökoulutuksessa opetettujen tekniikoiden mukaisesti. Tutkija muistuttaa, että lyhyen videon ja valokuvien perusteella tilanteesta ei voi saada kattavaa kuvaa. Tutkija muistuttaa, että hänellä ei ole esimerkiksi tiedossa sitä, miten tilanne on lähtenyt liikkeelle.
Näkemäni videon perusteella ei voi ottaa kantaa vartijoiden tehtävän tärkeyteen ja kiireellisyyteen eikä henkilön vaarallisuuteen. Yleisellä tasolla toki voi miettiä, minkä verran tilanteessa on vartijoilla ollut tarvetta viedä naista maahan. Nainen on tässä tapauksessa kuitenkin vastustanut ja vartijat ovat päättäneet laittaa hänet käsirautoihin, tutkija arvioi.
Yleisellä tasolla maahanvienti ja rautoihin laittaminen on tutkijan mukaan mahdollista silloin, jos vartija ei pysty lievemmin keinoin pitämään tilannetta hallinnassa.
Videolla vartijat myös puhuttavat henkilöä ja kehottavat rauhoittumaan, tutkija sanoo.
Vartijoiden oikeutta voimankäyttöön säädellään lailla. Voimankäyttö on mahdollista, jos henkilö koettaa vastarintaa tekemällä välttää pääsyn estämisen, poistamisen, kiinniottamisen tai turvallisuustarkastuksen suorittamisen tai hän pakenee kiinniottamista.
Jos henkilö vastustaa, silloin tarpeellisia ja puolustettavia voimakeinoja voidaan käyttää.
Kommentit (7218)
Vierailija kirjoitti:
Entä jos nainen sairasti vaikka epilepsiaa ja ei sen vuoksi rauhoittunut. Nimittäin itse sairastan ja kun saan kohtauksen minun pitäisi olla vapaana ja seurata että pystyn hengittämään. Onneksi muutaman kerran kun näin tapahtunut on ollut seurana ihan hienosti toimivia ihmisiä. Siitä heille iso kiitos
Tai astma. Ongelma näillä hihhuleilla on se, että jättävät lääkitykset pois. Saarnaajat pitäisi kyllä laittaa edesvastuuseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
10 vuotta vankeutta murchasta kaikille
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä yhdellä videolla vartijat ei todellakaan nätisti laittanut polvilleen. Näyttää pikkuisen heitolta. Kuvattu jostain puskien takaa. Onko nainen saanut tuossa kovan osuman johonkin.
Samalla videolla näkyy kuinka nainen pistää hanttiin ihan kunnolla ja kaikella voimalla. Jo siis ennen kuin on lattiassa vatsallaan.
Huomautan kyseisestä videosta, että JOS vartijat olisivat nähdyssä tilanteessa käyttäneet hallintaanottoon täyttä tai liiallista voimaa, ei tämä häirikköhenkilö olisi päässyt nousemaan konttausasentoon.
Kummasti vaan piti siinäkin vaiheessa vielä ämpyillä vastaan.
Palstalta luin että ko nainen oli 35v, eve niminen ja 180cm.
Voisiko joku julkaista nimen yms tarkemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
T a p e t t u a naista oli pahoinpidelty vuonna 2018 hänen evankelioidessaan. Silloin tekijöitä oli ollut yksi. Kun päällekävijöitä oli tässä tilanteessa neljä, naisen kokema pelko ennen kuolemaa on varmasti ollut melkoinen.
Toiset ei vaan opi pitämään suuta kiinni ja jättämään ihmisiä rauhaan. Sai ihan juuri sitä mitä tilasi.
Seuraavaksi se, joka "ei opi pitämään suutaan kiinni" voi olla vaikka sinun muistisairas mummosi. Tai sinä itse jos saat vaikka jonkun sairaskohtauksen ja käyttäydyt sekavasti. Saadaanko siinäkin tilanteessa mitä tilataan?
Kaupungissa on monenlaista kulkijaa, sellaisiakin jotka puhuvat itsekseen, puhuvat tuntemattomille, julistavat jotain uskontoa....nämä eivät anna oikeutta murjoa ihmistä niin että hän kuolee.
Eikä kenelläkään oo oikeutta häiritä toista ihmistä. Tuntemattomille ihmisille ei pidä mennä juttelemaan eikä mennä 2 metriä lähemmäksi.
No jotkut nyt kuitenkin menevät. Esimerkiksi siksi, että heillä ei ole enää ymmärrys normaalilla tasolla. Mitä heille sinusta pitäisi siis tehdä? Tappaa?
Poistaa tiloista, jos ei suostu poistumaan joutuu niputetuks. Easy as that.
Mielestäni vartija saa poistaa väkivalloin vain liikkeestä, ei yleisessä tilassa. On kummallista, että vartijoilla on näin paska käsitys omasta toimivallasta. Vartija ei saa edes katsoa myymälävaraan laukkuun, saati sitten heittää maahan viatonta ja kilttiä naisasiakasta.
Kauppakeskuksen "vartijat" toimii useimmiten järjestyksenvalvojan valtuuksilla. Löytyy sieltä samasta laista yksityisistä turvallisuuspalveluista Finlexistä.
Järkkäri saa poistaa myös julkisesta tilasta jos se hänen vastuulleen kuuluu. Pakkokeinojen käyttöön on myös löyhemmät kriteerit, poistamisen perusteeksi riittää häiritsevä käyttäytyminen. Vartijahan suojelee ensijaisesti toimeksiantajan omaisuutta ja henkilökuntaa eikä niinkään valvo järjestystä, joten pakkokeinojen perusteeksi tarvitaan näihin kohdistuva uhka.
Lain mukaan järjestyksenvalvojia ei saa asettaa kauppakeskuksen käytäville eli mitään toimivaltuuksia ei heillä siellä ole:
Järjestyksenvalvojan asettaminen
Järjestyksenvalvojia voi asettaa:1) yleisen kokouksen ja yleisötilaisuuden järjestäjä kokoontumislaissa (530/1999) tarkoitettuun yleiseen kokoukseen tai yleisötilaisuuteen;
2) yksityistilaisuuden järjestäjä yksityistilaisuuteen;
3) leirintäalueen pitäjä ulkoilulaissa (606/1973) tarkoitetulle leirintäalueelle;
4) aluksen päällikkö merilain (674/1994) 15 luvussa tarkoitetulle matkustajien kuljettamista suorittavalle alukselle;
5) majoitus- ja ravitsemistoiminnan harjoittaja majoitus- ja ravitsemistoiminnasta annetussa laissa (308/2006) tarkoitettuun majoitus- ja ravitsemisliikkeeseen; sekä
6) yliopisto ja ammattikorkeakoulu yliopistolaissa (558/2009) tarkoitetun yliopiston ja ammattikorkeakoululaissa (932/2014) tarkoitetun ammattikorkeakoulun toimipaikkaan.
Todella heikkoa näyttää tietämys laista olevan.
Mieti miten kaoottisia paikkoja ostoskeskukset ois jos vartijoilla/järjestyksenvalvojilla ei ois mitään valtaa poistaa sieltä ihmisiä
Mieti miten kaoottinen paikka ostoskeskus on jos vartijat ei poista henkilöä asiallisesti sieltä vaan pistävät kylmäksi ja siinä ei ole tapahtunut vääryyttä.
Turvallisuusalan asiantuntija on sanonu että hallintaotteet on ohjeiden mukaisia
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ovatko nämä, joiden mielestä naista sai ruhjoa lattialla, koska tämä oli "verbaalisesti häiritsevä" tms. samoja joiden mielestä kuitenkin esimerkiksi nuorten tyttöjen pitää sietää miesten seksuaalista kommentointia ja ehdotteluja? Jotenkin on semmoinen tunne, että saattavatpa olla.
Erittäin huono vertaus, sillä seksuaalinen häirintä etenkin alaikäisiin kohdistettuna on rikos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
T a p e t t u a naista oli pahoinpidelty vuonna 2018 hänen evankelioidessaan. Silloin tekijöitä oli ollut yksi. Kun päällekävijöitä oli tässä tilanteessa neljä, naisen kokema pelko ennen kuolemaa on varmasti ollut melkoinen.
Toiset ei vaan opi pitämään suuta kiinni ja jättämään ihmisiä rauhaan. Sai ihan juuri sitä mitä tilasi.
Seuraavaksi se, joka "ei opi pitämään suutaan kiinni" voi olla vaikka sinun muistisairas mummosi. Tai sinä itse jos saat vaikka jonkun sairaskohtauksen ja käyttäydyt sekavasti. Saadaanko siinäkin tilanteessa mitä tilataan?
Kaupungissa on monenlaista kulkijaa, sellaisiakin jotka puhuvat itsekseen, puhuvat tuntemattomille, julistavat jotain uskontoa....nämä eivät anna oikeutta murjoa ihmistä niin että hän kuolee.
Eikä kenelläkään oo oikeutta häiritä toista ihmistä. Tuntemattomille ihmisille ei pidä mennä juttelemaan eikä mennä 2 metriä lähemmäksi.
No jotkut nyt kuitenkin menevät. Esimerkiksi siksi, että heillä ei ole enää ymmärrys normaalilla tasolla. Mitä heille sinusta pitäisi siis tehdä? Tappaa?
Poistaa tiloista, jos ei suostu poistumaan joutuu niputetuks. Easy as that.
Mielestäni vartija saa poistaa väkivalloin vain liikkeestä, ei yleisessä tilassa. On kummallista, että vartijoilla on näin paska käsitys omasta toimivallasta. Vartija ei saa edes katsoa myymälävaraan laukkuun, saati sitten heittää maahan viatonta ja kilttiä naisasiakasta.
Kauppakeskuksen "vartijat" toimii useimmiten järjestyksenvalvojan valtuuksilla. Löytyy sieltä samasta laista yksityisistä turvallisuuspalveluista Finlexistä.
Järkkäri saa poistaa myös julkisesta tilasta jos se hänen vastuulleen kuuluu. Pakkokeinojen käyttöön on myös löyhemmät kriteerit, poistamisen perusteeksi riittää häiritsevä käyttäytyminen. Vartijahan suojelee ensijaisesti toimeksiantajan omaisuutta ja henkilökuntaa eikä niinkään valvo järjestystä, joten pakkokeinojen perusteeksi tarvitaan näihin kohdistuva uhka.
Lain mukaan järjestyksenvalvojia ei saa asettaa kauppakeskuksen käytäville eli mitään toimivaltuuksia ei heillä siellä ole:
Järjestyksenvalvojan asettaminen
Järjestyksenvalvojia voi asettaa:1) yleisen kokouksen ja yleisötilaisuuden järjestäjä kokoontumislaissa (530/1999) tarkoitettuun yleiseen kokoukseen tai yleisötilaisuuteen;
2) yksityistilaisuuden järjestäjä yksityistilaisuuteen;
3) leirintäalueen pitäjä ulkoilulaissa (606/1973) tarkoitetulle leirintäalueelle;
4) aluksen päällikkö merilain (674/1994) 15 luvussa tarkoitetulle matkustajien kuljettamista suorittavalle alukselle;
5) majoitus- ja ravitsemistoiminnan harjoittaja majoitus- ja ravitsemistoiminnasta annetussa laissa (308/2006) tarkoitettuun majoitus- ja ravitsemisliikkeeseen; sekä
6) yliopisto ja ammattikorkeakoulu yliopistolaissa (558/2009) tarkoitetun yliopiston ja ammattikorkeakoululaissa (932/2014) tarkoitetun ammattikorkeakoulun toimipaikkaan.
Todella heikkoa näyttää tietämys laista olevan.
Mieti miten kaoottisia paikkoja ostoskeskukset ois jos vartijoilla/järjestyksenvalvojilla ei ois mitään valtaa poistaa sieltä ihmisiä
Mieti miten kaoottinen paikka ostoskeskus on jos vartijat ei poista henkilöä asiallisesti sieltä vaan pistävät kylmäksi ja siinä ei ole tapahtunut vääryyttä.
Käyttäytymällä niin, että ei tarvitse edes poistumiskehoitusta kuunnella, pärjää hyvin suuressakin ostoskeskuksessa. Ja jos ei osaa käyttäytyä, voi poistua paikalta, kun kehoitetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos hän todella oli lievästi jälkeenjäänyt, niin on varmasti pelännyt aivan hirveästi, eikä ole täysin tajunnut tilannetta. Käy niin sääliksi tämä nainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvää jossittelua tähän väliin, ilmoituksen häirinnästä oli tehnyt mieshenkilö, olikohan mies liikkunut yksin? Mahdollisesti pienen lapsensa kanssa ja tämä Eve on oikeasti alkanut ahistelemaan tätä miestä lapsineen? Miettikää, miten pelottavalta voisi lapsesta tuntua jos tällainen arvaamaton nainen alkaisi suu vaahdossa jauhaamaan ja seuraamaan vielä perässä? Vartijat olisi kyllä oikeutettu heti puuttumaan tilanteeseen.
Mietipä miten pelottavalta lapsista on tuntunut/tuntuu se, että vartijat tappoi apua pyytäneen naisen, jolla ei ollut mitään mahdollisuuksia selvitä, kun vartijat esti liikkumisen ja salasi hengityksen eikä,kukaan ulkopuolinenkaan heitä saanut lopettamaan.
Jos mietitään Securitaksen slogania, että tuomme turvallisuutta maailmaan, niin kyllä tällainen tapaus, jossa täysin viaton ihminen menee Iso Omenaan ja viedään ruumissäkissä pois, on se asia, joka tuo enemmänkin syvää turvattomuutta yhteiskuntaan.
Itse ainakin vältän kaikkia Securitaksen vartioimia paikkoja. Olen uhrin tavoin ihan normaali keski-ikäinen nainen, joka voisi hyvin joutua tällaisen kuolemaan johtavan väkivallan uhriksi.
Ei se kyllä ihan täysin viaton oo, jos se ei oo menny ostoksille sinne vaan lähestymään miehiä uskonnon tai "uskonnon" varjolla
Oho! Ja siitäkö piti langettaa kuolemantuomio? Joka ikinenkö mainoslehtisten jakaja ym pitäis sitten samalla periaatteella pistää nippuun ja kylmäksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
T a p e t t u a naista oli pahoinpidelty vuonna 2018 hänen evankelioidessaan. Silloin tekijöitä oli ollut yksi. Kun päällekävijöitä oli tässä tilanteessa neljä, naisen kokema pelko ennen kuolemaa on varmasti ollut melkoinen.
Toiset ei vaan opi pitämään suuta kiinni ja jättämään ihmisiä rauhaan. Sai ihan juuri sitä mitä tilasi.
Seuraavaksi se, joka "ei opi pitämään suutaan kiinni" voi olla vaikka sinun muistisairas mummosi. Tai sinä itse jos saat vaikka jonkun sairaskohtauksen ja käyttäydyt sekavasti. Saadaanko siinäkin tilanteessa mitä tilataan?
Kaupungissa on monenlaista kulkijaa, sellaisiakin jotka puhuvat itsekseen, puhuvat tuntemattomille, julistavat jotain uskontoa....nämä eivät anna oikeutta murjoa ihmistä niin että hän kuolee.
Ei kuolema ole tuon "murjomisen" todennäköinen tai odottetava lopputulos. Ei kukaan terve kuole siitä, että laitetaan maahan ja pidellään käsistä ja jaloista (kun yritti maasta vielä potkia). Securitaksen pomo sanoi hyvin, että tuo maahanlaitto on ihan oppikirjasta.
Tuomio tulee teon lopputuloksesta.
Ei tule. Kuristamalla tappamisestakin on annettu ihan korkeimmassa oikeudessa tuomio perusmuotoisesta pahoinpitelystä ja törkeästä kuolemantuottamuksesta, vaikka siinä sentään on ollut ihan nimenomainen ja kiistaton vahingoittamispyrkimys ja on jokaiselle selvää että kuristaminen on lähtökohtaisesti hengenvaarallista.
Tässä tapauksessa liikutaan 99% varmasti asteikolla tapaturma (rikosta ei ole tapahtunut), perusmuotoinen tai törkeä kuolemantuottamus (vartijat ovat huolimattomuuttaan aiheuttaneet uhrin kuoleman). Pidän kuitenkin tapaturmaa noista epätodennäköisimpänä vaihtoehtona.
Näkeehän tuosta nyt jok'ikinen, että kyseessä on aivan törkeä pahoinpitely! Neljä miestä pahoinpitelee yhtä naista ja tukehduttaa hänen lopuksi. Miten sokea voi ihminen olla, jos ei tuota näe! Jos tuollainen kohtelu on sinusta asiallista, toivottavasti pääset itse kokemaan tapaturman tuon naisen asemassa.
Törkeä pahoinpitely=hakataan sairaalaan jollaki kättä pidemmällä.
Väärä hallintaote järjestystä ylläpitävän henkilön vastustajalle ei oo törkeä pahoinpitely.
Sovitaanko ettet tuu huutelemaan tänne rikosnimikkeitä, josta et mitään ymmärrä?
Sinulla on nyt määritelmät hukassa.
Suora lainaus poliisin sivuilta:
Lain mukaan pahoinpitelyssä on kyse ruumiillisesta väkivallasta, jossa uhrille syntyy vammoja, kipua tai tajuttomuus. Pienet huitaisut tai tönäisyt, joissa syntyneet vammat ovat vähäisiä tai niitä ei ole, katsotaan usein lieviksi pahoinpitelyiksi.
Törkeäksi pahoinpitely muuttuu, jos aiheutetut vammat ovat vaikeat tai hengenvaaralliset ja teko on tehty erityisen raaalla tai julmalla tavalla. Myös ampuma- tai teräaseen käyttö tekee usein pahoinpitelystä muodoltaan törkeän.
No mikään noista ei täyty.
Tai jos sitä tarkastellaan vaan sen lopputuloksen kautta niin sithän kaikki poliisit jotka on ampunu virkatehtävässä ihmisen pitäs tuomita murhasta/taposta.
Poliisien tapauksessa arvioidaan oliko ampuminen tarpeen. Jos oli, ei tule rangaistusta. Tässä kauppakeskuksen tapauksessa on täysin ilmiselvää, että tukahduttaminen ei ollut tarpeen. Joten tietenkin siitä tulee rangaistus.
Naisella oli mustat takvilenkkarit, vaaleat legginsit, polvipituinen ohut hame, musta talvitakki ja pipo päässä, reppu selässä. Hiukset kauniista kiharrettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
T a p e t t u a naista oli pahoinpidelty vuonna 2018 hänen evankelioidessaan. Silloin tekijöitä oli ollut yksi. Kun päällekävijöitä oli tässä tilanteessa neljä, naisen kokema pelko ennen kuolemaa on varmasti ollut melkoinen.
Toiset ei vaan opi pitämään suuta kiinni ja jättämään ihmisiä rauhaan. Sai ihan juuri sitä mitä tilasi.
Seuraavaksi se, joka "ei opi pitämään suutaan kiinni" voi olla vaikka sinun muistisairas mummosi. Tai sinä itse jos saat vaikka jonkun sairaskohtauksen ja käyttäydyt sekavasti. Saadaanko siinäkin tilanteessa mitä tilataan?
Kaupungissa on monenlaista kulkijaa, sellaisiakin jotka puhuvat itsekseen, puhuvat tuntemattomille, julistavat jotain uskontoa....nämä eivät anna oikeutta murjoa ihmistä niin että hän kuolee.
Eikä kenelläkään oo oikeutta häiritä toista ihmistä. Tuntemattomille ihmisille ei pidä mennä juttelemaan eikä mennä 2 metriä lähemmäksi.
No jotkut nyt kuitenkin menevät. Esimerkiksi siksi, että heillä ei ole enää ymmärrys normaalilla tasolla. Mitä heille sinusta pitäisi siis tehdä? Tappaa?
Poistaa tiloista, jos ei suostu poistumaan joutuu niputetuks. Easy as that.
Mielestäni vartija saa poistaa väkivalloin vain liikkeestä, ei yleisessä tilassa. On kummallista, että vartijoilla on näin paska käsitys omasta toimivallasta. Vartija ei saa edes katsoa myymälävaraan laukkuun, saati sitten heittää maahan viatonta ja kilttiä naisasiakasta.
Kauppakeskuksen "vartijat" toimii useimmiten järjestyksenvalvojan valtuuksilla. Löytyy sieltä samasta laista yksityisistä turvallisuuspalveluista Finlexistä.
Järkkäri saa poistaa myös julkisesta tilasta jos se hänen vastuulleen kuuluu. Pakkokeinojen käyttöön on myös löyhemmät kriteerit, poistamisen perusteeksi riittää häiritsevä käyttäytyminen. Vartijahan suojelee ensijaisesti toimeksiantajan omaisuutta ja henkilökuntaa eikä niinkään valvo järjestystä, joten pakkokeinojen perusteeksi tarvitaan näihin kohdistuva uhka.
Lain mukaan järjestyksenvalvojia ei saa asettaa kauppakeskuksen käytäville eli mitään toimivaltuuksia ei heillä siellä ole:
Järjestyksenvalvojan asettaminen
Järjestyksenvalvojia voi asettaa:1) yleisen kokouksen ja yleisötilaisuuden järjestäjä kokoontumislaissa (530/1999) tarkoitettuun yleiseen kokoukseen tai yleisötilaisuuteen;
2) yksityistilaisuuden järjestäjä yksityistilaisuuteen;
3) leirintäalueen pitäjä ulkoilulaissa (606/1973) tarkoitetulle leirintäalueelle;
4) aluksen päällikkö merilain (674/1994) 15 luvussa tarkoitetulle matkustajien kuljettamista suorittavalle alukselle;
5) majoitus- ja ravitsemistoiminnan harjoittaja majoitus- ja ravitsemistoiminnasta annetussa laissa (308/2006) tarkoitettuun majoitus- ja ravitsemisliikkeeseen; sekä
6) yliopisto ja ammattikorkeakoulu yliopistolaissa (558/2009) tarkoitetun yliopiston ja ammattikorkeakoululaissa (932/2014) tarkoitetun ammattikorkeakoulun toimipaikkaan.
Todella heikkoa näyttää tietämys laista olevan.
Mieti miten kaoottisia paikkoja ostoskeskukset ois jos vartijoilla/järjestyksenvalvojilla ei ois mitään valtaa poistaa sieltä ihmisiä
Mieti miten kaoottinen paikka ostoskeskus on jos vartijat ei poista henkilöä asiallisesti sieltä vaan pistävät kylmäksi ja siinä ei ole tapahtunut vääryyttä.
Turvallisuusalan asiantuntija on sanonu että hallintaotteet on ohjeiden mukaisia
Kyllä, mutta eivät tarpeellisia tässä tilanteessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
T a p e t t u a naista oli pahoinpidelty vuonna 2018 hänen evankelioidessaan. Silloin tekijöitä oli ollut yksi. Kun päällekävijöitä oli tässä tilanteessa neljä, naisen kokema pelko ennen kuolemaa on varmasti ollut melkoinen.
Toiset ei vaan opi pitämään suuta kiinni ja jättämään ihmisiä rauhaan. Sai ihan juuri sitä mitä tilasi.
Seuraavaksi se, joka "ei opi pitämään suutaan kiinni" voi olla vaikka sinun muistisairas mummosi. Tai sinä itse jos saat vaikka jonkun sairaskohtauksen ja käyttäydyt sekavasti. Saadaanko siinäkin tilanteessa mitä tilataan?
Kaupungissa on monenlaista kulkijaa, sellaisiakin jotka puhuvat itsekseen, puhuvat tuntemattomille, julistavat jotain uskontoa....nämä eivät anna oikeutta murjoa ihmistä niin että hän kuolee.
Eikä kenelläkään oo oikeutta häiritä toista ihmistä. Tuntemattomille ihmisille ei pidä mennä juttelemaan eikä mennä 2 metriä lähemmäksi.
No jotkut nyt kuitenkin menevät. Esimerkiksi siksi, että heillä ei ole enää ymmärrys normaalilla tasolla. Mitä heille sinusta pitäisi siis tehdä? Tappaa?
Poistaa tiloista, jos ei suostu poistumaan joutuu niputetuks. Easy as that.
Mielestäni vartija saa poistaa väkivalloin vain liikkeestä, ei yleisessä tilassa. On kummallista, että vartijoilla on näin paska käsitys omasta toimivallasta. Vartija ei saa edes katsoa myymälävaraan laukkuun, saati sitten heittää maahan viatonta ja kilttiä naisasiakasta.
Kauppakeskuksen "vartijat" toimii useimmiten järjestyksenvalvojan valtuuksilla. Löytyy sieltä samasta laista yksityisistä turvallisuuspalveluista Finlexistä.
Järkkäri saa poistaa myös julkisesta tilasta jos se hänen vastuulleen kuuluu. Pakkokeinojen käyttöön on myös löyhemmät kriteerit, poistamisen perusteeksi riittää häiritsevä käyttäytyminen. Vartijahan suojelee ensijaisesti toimeksiantajan omaisuutta ja henkilökuntaa eikä niinkään valvo järjestystä, joten pakkokeinojen perusteeksi tarvitaan näihin kohdistuva uhka.
Lain mukaan järjestyksenvalvojia ei saa asettaa kauppakeskuksen käytäville eli mitään toimivaltuuksia ei heillä siellä ole:
Järjestyksenvalvojan asettaminen
Järjestyksenvalvojia voi asettaa:1) yleisen kokouksen ja yleisötilaisuuden järjestäjä kokoontumislaissa (530/1999) tarkoitettuun yleiseen kokoukseen tai yleisötilaisuuteen;
2) yksityistilaisuuden järjestäjä yksityistilaisuuteen;
3) leirintäalueen pitäjä ulkoilulaissa (606/1973) tarkoitetulle leirintäalueelle;
4) aluksen päällikkö merilain (674/1994) 15 luvussa tarkoitetulle matkustajien kuljettamista suorittavalle alukselle;
5) majoitus- ja ravitsemistoiminnan harjoittaja majoitus- ja ravitsemistoiminnasta annetussa laissa (308/2006) tarkoitettuun majoitus- ja ravitsemisliikkeeseen; sekä
6) yliopisto ja ammattikorkeakoulu yliopistolaissa (558/2009) tarkoitetun yliopiston ja ammattikorkeakoululaissa (932/2014) tarkoitetun ammattikorkeakoulun toimipaikkaan.
Todella heikkoa näyttää tietämys laista olevan.
Todella heikkoa tosiaan näyttää olevan, vaikka pätemisentarve on suuri:
28 §
Järjestyksenvalvojan asettaminen poliisin tai rajavartiolaitoksen avuksi
Jos järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitäminen ei muulla tavalla ole tarkoituksenmukaista sekä järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitäminen sitä perustellusta syystä edellyttää, alueen tai paikan tai kulkuneuvon lähtöpaikan poliisilaitos voi lisäksi antaa luvan asettaa järjestyksenvalvojia poliisin tai rajavartiolaitoksen avuksi:
1) terveyden- tai sosiaalihuollon toimipisteeseen koulukoteja tai lastensuojelulaitoksia lukuun ottamatta terveyden- tai sosiaalihuollon toimipisteen haltijan hakemuksesta;
2) Kansaneläkelaitoksen toimipisteeseen Kansaneläkelaitoksen hakemuksesta;
3) työ- ja elinkeinotoimistoon työ- ja elinkeinotoimiston hakemuksesta;
4) kauppakeskukseen kauppakeskuksen haltijan hakemuksesta;
5) liikenneasemalle liikenneaseman haltijan hakemuksesta;
6) satamaan sataman haltijan hakemuksesta;
7) lentopaikkaan lentopaikan haltijan hakemuksesta; tai
8) joukkoliikenteen kulkuneuvoon kulkuneuvon haltijan hakemuksesta.
Järjestyksenvalvojien asettamiseen oikeuttavassa luvassa järjestyksenvalvojien toimialue on rajattava siinä tarkoitettuun paikkaan tai kulkuneuvoon ja tarvittaessa sen välittömään läheisyyteen.
Lupa järjestyksenvalvojien asettamiseen on voimassa enintään viisi vuotta. Lupaan voidaan liittää järjestyksenvalvojien koulutukseen, voimankäyttövälineiden kantamiseen, toimialueeseen sekä sijoitteluun ja lukumäärään liittyviä ehtoja. Luvan myöntänyt poliisilaitos voi tarvittaessa peruuttaa luvan sekä muuttaa luvan ehtoja tai voimassaoloaikaa sellaisten olosuhteiden muutosten vuoksi, joilla on olennaisia vaikutuksia toimialueen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämiselle.
Järjestyksenvalvontatehtäviä tässä pykälässä tarkoitetuilla alueilla ja paikoissa saa suorittaa vain turvallisuusalan elinkeinoluvan haltija tai tämän palveluksessa oleva 35 §:ssä säädetyt edellytykset täyttävä järjestyksenvalvoja, joka on hyväksytysti suorittanut 10 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitetun koulutuksen tai jolla on voimassa oleva hyväksyntä vartijaksi ja joka ei ole täyttänyt 68 vuotta.
Nämä on niitä ns. pora.-järkkäreitä metroissa, kauppakeskuksissa jne. Tsemppaahan vähän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvää jossittelua tähän väliin, ilmoituksen häirinnästä oli tehnyt mieshenkilö, olikohan mies liikkunut yksin? Mahdollisesti pienen lapsensa kanssa ja tämä Eve on oikeasti alkanut ahistelemaan tätä miestä lapsineen? Miettikää, miten pelottavalta voisi lapsesta tuntua jos tällainen arvaamaton nainen alkaisi suu vaahdossa jauhaamaan ja seuraamaan vielä perässä? Vartijat olisi kyllä oikeutettu heti puuttumaan tilanteeseen.
Nyt täytyy sanoa, että jos oikeasti lapselle on liian pelottavaa kuulla jeesustelijoiden viestiä, sen lapsen todella tarvitsee kuulla sitä. Joskushan ihmisten pitää totutella toisiin ihmisiin ja erilaisiin ihmisiin, joita maailmassa elää. Kuplautumista ei kannata aloittaa liian aikaisin tai saattaa oikeasti kasvaa lumihiutale, joka pelkää hihhuleita.
Sä et ole se joka päättää mitä kenenkin lapsen on hyvä kuulla ja milloin.
Jos lapsi ei kestä jeesuspuhetta, älä vie sitä kauppakeskukseen tai yhtään mihinkään. Hän todennäköisesti on niin outo tyyppi, että saattaa häiritä jotakuta, ja silloinhan hän on vapaata riistaa vartijoille.
Miksi lapsen pitäisi kuunnella jonkun hihhulin paasaamista? Hakeudu hoitoon.
Nää on näitä hulluja, jotka kuvittelee että lastenkin täytyisi sietää ihan jokaista vastaantulevaa syrjäytynyttä mielenvikaista. Eivät ymmärrä, että jopa nämä uskonlahkoon kuuluvat pakkotuputtajat voivat ahdistaa ketä tahansa.
Jos ahdistuu noin vähästä, kannattaa varmaan itse hakeutua hoitoon.
Sä varmaan tykkäät tollaisista mielenvikaisista syrjäytyneistä, jotka hengailee päivät pitkät kauppakeskuksissa häiritsemässä muita ihmisiä?
Ja sinä pidät niistä jotka pistävät tuosta syystä henkilön ruumissäkkiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustuslaki sanoo, että kaikissa poikkeustilanteissa, joissa ihminen menettää vapautensa, ihmisen perusoikeudet elämään ja turvallisuuteen pitää turvata. Kun ihminen kuolee tällaisessa tilanteessa, perusoikeudet eivät ole toteutuneet. Vastuu ihmisestä on osapuolella, joka toteuttaa vapauden rajoituksen toimet. Äärimmäisen vakava tapahtuma on kyseessä.
Voimankäytössä on aina riskinsä, siksi tässäkin tapauksessa on ensin puhutettu, kehotettu ja talutettu. Traaginen lopputulos ei kuitenkaan mitenkään itsestäänselvästi tarkoita että on toimittu väärin, vaan kaikki on voitu tehdä ihan oikein vaikka lopputulos olisikin surkein mahdollinen. Tällöin ei voi ketään mistään tuomitakaan vaan kyseessä on tapaturma.
Tässä vaikuttaa kuitenkin hyvin mahdolliselta, että maahan viennin jälkeen on laiminlyöty asiakkaan tilan tarkkailu joten pidän todennäköisenä että syyttäjä vie asian aikanaan vähintään perusmuotoisina kuolemantuottamuksina oikeuteen. Syyttämiskynnyskin on asian yhteiskunnallisen merkittävyyden takia erittäin matala.
Tässä tilanteessa on kyllä kaikki vedetty niin pieleen kun voi. Uhrilla luultavasti lievä mielenterveyshäiriö (xxx-kromosomi), joka noin yhdellä tuhannesta naisesta. Nämä ovat täysin harmittomia eikä mitään merkkejä väkivaltaisuudesta tai muusta uhasta tässä tapauksessa ole. Kuitenkin tunarit onnistuivat viemään hengen
Xxx-kromosomi = mielenterveyden häiriö?? Anna mun kaikki kestää. Ei edes pelkkää omaa mielikuvitusta vaan lisäksi faktana tarjotaan sivistymättömän ihmisen terveystietoa
Satun tuntemaan vastaavan ja hyvin samantyyppiset ominaisuudet on:
- isokokoisuus
- älykkyys alle keskitason
- samanlainen katse
- samanlaiset kasvonpiirteetUhrin diagnosointi fb-profiilin tiedoilla ei ole pelkästään mautonta ja typerää, myös julmaa.
Mutta nistiksi, kehariksi, vammaiseksi yms. leimaaminen on ihan ok?
Kyllä, niin kauan kun syyttömien vartijoiden leimaaminen murhamiehiksi on ok.
Niin, ihan viattomat, kun viisi miestä oli yhden naisen kimpussa.
Niin? Ihan normaali tilanne. Tämä voi tulla sinulle yllätyksenä, mutta voimankäytön periaatteena ei ole tarjoilla mitään 1 vs. 1 elämysotteluja kaiken maailman hulluille ja nitkuille, vaan pistää asiakas nippuun mahdollisimman nopeasti, tehokkaasti ja sivullisia vaarantamatta.
Nämä vartijoiden lukumäärästä närkästyneet olisi ilmeisesti tyytyväisiä, jos kauppakeskuksissa olisi jatkuvasti mahdollisuus törmätä tällaiseen 1vs1-kiinniottotilanteeseen, joka ei tietenkään pysyisi paikoillaan vaan etenisi pitkin käytäviä ja siinä sitten asiakkaat väistelisi kun välillä juostaisiin peräkanaa ja sitten taas nyrkkeiltäisiin ja painittaisiin.
Ja oikeastiko se olisi parempi, että vartija täräyttäisi nenään asiakasta tai vaihtoehtoisesti se kiinniotettava monottaisi vartijaa ohimoon?
Kyllä ainakin minusta tuo, että aggressiivisesti/väkivaltaisesti uhitteleva/käyttäytyvä ihminen pistetään kerralla aloilleen ylivoimalla ja sitten poliisien matkaan on se kaikista asiakasystävällisin vaihtoehto aivan kaikille.
Toki se olisi mukavinta, että kukaan ei ikinä käyttäytyisi häiritsevästi tai olisi aggressiivinen ym ja jokainen tottelisi kiltisti esim sitä poistumiskäskyä (sitä kun ei oikeasti ihan huvikseen/turhaan saa kukaan vaan se oma käytös on oikeasti häirinnyt muita/ollut asiatonta vaikka itse kokisi toisin), mutta se ei valitettavasti ole realistinen ajatus eikä odotus etenkään tässä nykymalliin menneessä yhteiskunnassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
T a p e t t u a naista oli pahoinpidelty vuonna 2018 hänen evankelioidessaan. Silloin tekijöitä oli ollut yksi. Kun päällekävijöitä oli tässä tilanteessa neljä, naisen kokema pelko ennen kuolemaa on varmasti ollut melkoinen.
Toiset ei vaan opi pitämään suuta kiinni ja jättämään ihmisiä rauhaan. Sai ihan juuri sitä mitä tilasi.
Seuraavaksi se, joka "ei opi pitämään suutaan kiinni" voi olla vaikka sinun muistisairas mummosi. Tai sinä itse jos saat vaikka jonkun sairaskohtauksen ja käyttäydyt sekavasti. Saadaanko siinäkin tilanteessa mitä tilataan?
Kaupungissa on monenlaista kulkijaa, sellaisiakin jotka puhuvat itsekseen, puhuvat tuntemattomille, julistavat jotain uskontoa....nämä eivät anna oikeutta murjoa ihmistä niin että hän kuolee.
Ei kuolema ole tuon "murjomisen" todennäköinen tai odottetava lopputulos. Ei kukaan terve kuole siitä, että laitetaan maahan ja pidellään käsistä ja jaloista (kun yritti maasta vielä potkia). Securitaksen pomo sanoi hyvin, että tuo maahanlaitto on ihan oppikirjasta.
Tuomio tulee teon lopputuloksesta.
Ei tule. Kuristamalla tappamisestakin on annettu ihan korkeimmassa oikeudessa tuomio perusmuotoisesta pahoinpitelystä ja törkeästä kuolemantuottamuksesta, vaikka siinä sentään on ollut ihan nimenomainen ja kiistaton vahingoittamispyrkimys ja on jokaiselle selvää että kuristaminen on lähtökohtaisesti hengenvaarallista.
Tässä tapauksessa liikutaan 99% varmasti asteikolla tapaturma (rikosta ei ole tapahtunut), perusmuotoinen tai törkeä kuolemantuottamus (vartijat ovat huolimattomuuttaan aiheuttaneet uhrin kuoleman). Pidän kuitenkin tapaturmaa noista epätodennäköisimpänä vaihtoehtona.
Näkeehän tuosta nyt jok'ikinen, että kyseessä on aivan törkeä pahoinpitely! Neljä miestä pahoinpitelee yhtä naista ja tukehduttaa hänen lopuksi. Miten sokea voi ihminen olla, jos ei tuota näe! Jos tuollainen kohtelu on sinusta asiallista, toivottavasti pääset itse kokemaan tapaturman tuon naisen asemassa.
Törkeä pahoinpitely=hakataan sairaalaan jollaki kättä pidemmällä.
Väärä hallintaote järjestystä ylläpitävän henkilön vastustajalle ei oo törkeä pahoinpitely.
Sovitaanko ettet tuu huutelemaan tänne rikosnimikkeitä, josta et mitään ymmärrä?
Sinulla on nyt määritelmät hukassa.
Suora lainaus poliisin sivuilta:
Lain mukaan pahoinpitelyssä on kyse ruumiillisesta väkivallasta, jossa uhrille syntyy vammoja, kipua tai tajuttomuus. Pienet huitaisut tai tönäisyt, joissa syntyneet vammat ovat vähäisiä tai niitä ei ole, katsotaan usein lieviksi pahoinpitelyiksi.
Törkeäksi pahoinpitely muuttuu, jos aiheutetut vammat ovat vaikeat tai hengenvaaralliset ja teko on tehty erityisen raaalla tai julmalla tavalla. Myös ampuma- tai teräaseen käyttö tekee usein pahoinpitelystä muodoltaan törkeän.
No mikään noista ei täyty.
Tai jos sitä tarkastellaan vaan sen lopputuloksen kautta niin sithän kaikki poliisit jotka on ampunu virkatehtävässä ihmisen pitäs tuomita murhasta/taposta.
Poliisien tapauksessa arvioidaan oliko ampuminen tarpeen. Jos oli, ei tule rangaistusta. Tässä kauppakeskuksen tapauksessa on täysin ilmiselvää, että tukahduttaminen ei ollut tarpeen. Joten tietenkin siitä tulee rangaistus.
No yhyyy, Suomessa kytät käyttää vähiten maailmassa😂
Vierailija kirjoitti:
Lopettakaa lässytys. Kunhan ruumiinavaus on suoritettu, saamme tietää syyn miksi muija heitti veivin.
Nyt kysymus ei suinkaan ole kuolinsyy tutkinnasta, vaan myös naisten oikeudesta suorittaa ostoksia turvallisesti kauppakeskuksissa, ilman, että tulee pahoinpidellyksi tai tapetuksi, sekä kansalaisten oikeusturvasta ja vartioiden ammattitaidosta käyttää valtaa ja oikeuksia yksityishenkilöihin.
Nyt yleistä ongelmaa ei pidä lakaista maton alle, vaikka kysymus on miesalasta.
Huolta aiheuttaa, vartijoiden laajat oikeudet, vaikka heillä siihen ei edes ole koulutusta, ei soveltuvuustestiä alalle ja kuka tahansa pääsee vartijaksi muutaman päivän koulutuksella, joka tapahtuu vielä etänä.
Ja vartijan voi käyttää valtaansa, voimakeinoja, jopa tappaa, jos joku naisvihaaja mysteerimies keksii jonkun naisen häiriköksi tai mies ei saa myönteistä palautetta seksuaaliseen häirintään yms.
Ja viimeiksi tänään saamme taas lukea IS jossa suomalainen mies on tappanut omin käsin vaimonsa. Ehkä nämä miehet ulkoistavat pian vaimonsa/tyttöystävän tappamisen vartijoille, kun siihen he kuvittelevat olevansa oikeudet ja kun on vielä huonosti palkattu ala.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
T a p e t t u a naista oli pahoinpidelty vuonna 2018 hänen evankelioidessaan. Silloin tekijöitä oli ollut yksi. Kun päällekävijöitä oli tässä tilanteessa neljä, naisen kokema pelko ennen kuolemaa on varmasti ollut melkoinen.
Toiset ei vaan opi pitämään suuta kiinni ja jättämään ihmisiä rauhaan. Sai ihan juuri sitä mitä tilasi.
Seuraavaksi se, joka "ei opi pitämään suutaan kiinni" voi olla vaikka sinun muistisairas mummosi. Tai sinä itse jos saat vaikka jonkun sairaskohtauksen ja käyttäydyt sekavasti. Saadaanko siinäkin tilanteessa mitä tilataan?
Kaupungissa on monenlaista kulkijaa, sellaisiakin jotka puhuvat itsekseen, puhuvat tuntemattomille, julistavat jotain uskontoa....nämä eivät anna oikeutta murjoa ihmistä niin että hän kuolee.
Eikä kenelläkään oo oikeutta häiritä toista ihmistä. Tuntemattomille ihmisille ei pidä mennä juttelemaan eikä mennä 2 metriä lähemmäksi.
Tämä. Oli se sitten muistisairas, humalainen, kehitysvammainen, tavallinen pulliainen, mielisairas, kenellekään ei ole oikeutta mennä häiriköimään ketään vasten tahtoaan. Kyllä minäkin uhkaavassa tilanteessa etsisin turvaa ennenmin järjestyksenvalvojista, kuin sivullisista ihmisistä. Harvemmin ulkopuolinen uskaltaa asettua häirikköä vastaan.
No mitä sinusta sitten pitäisi tehdä vaikka muistisairaalle tai kehitysvammaiselle, joka menee höpöttämään jotain tuntemattomille? Hakata? Tappaa? Koska esim. nämä ihmisryhmät nyt vaan voivat käyttäytyä tavalla, joka ei ole tapana ja joka voi olla rasittavaa ja ärsyttävää, mutta mitä sinusta asialle siis pitäisi tehdä?
Tämä nainen ei julkisuudessa olleiden tietojen perusteella ollut mitenkään uhkaava. Ja silloin ihmiseen, VAIKKA hänen käytöksensä olisi outoa ja ärsyttävää, ei voi käyttää tuollaisia voimakeinoja. Tämä pitää vain hyväksyä jos ei halua ryhtyä joksikin erakoksi joka ei vahingossakaan voi törmätä ns. muottiin sopimattomiin ihmisiin.
Kaikki yllämainitut poistetaan tiloista, joissa koetaan aiheuttaneen häiriötä. Muiden ihmisten oleminen täytyy silloin turvata. Täytyy ajatella muitakin ihmisiä.
Niin poistetaan, mutta kyse onkin siitä miten poistetaan. Ohikulkijoille uskonnosta puhuvaan ei voi käyttää samoja keinoja kuin ohikulkijoita tappamisella uhkaavaan. Noin niinkuin esimerkiksi. Se, että joku aiheuttaa jonkinlaista _häiriötä_ ei ole yksi yhteen sen kanssa, että hän aiheuttaa _uhkaa_. Keinot valitaan tilanteen mukaan, ei niin, että kaikki vain heitetään nippuun lattialle.
Kaikki poistetaan ensisjaisesti ihan puhumalla, niin tässäkin on yritetty. Jos ei se toimi niin saatellaan, mahdollisesti taluttamalla, pihalle. Sitäkin tässä yritettiin. Jos vastustaa poistamista fyysisesti niin tilanne muuttuu poliisiasiaksi ja kiinniottotilanteeksi. Kaikkia ei siis suinkaan "vain heitetä nippuun lattialle" vaan keinot kovenevat jos pehmeämmät keinot eivät toimi. Ja kyllähän työssään olevaa järjestyksenvalvojaa väkivaltaisesti vastusteleva ilman muuta aiheuttaa uhkaa.
Edes minä en olisi kokenut uhkaa 35-vuotiaalta käännyttäjältä, edes yksin. En voi käsittää miten viisi miestä kokee uhkaa tuollaisesta aseettomalta uskovaiselta? Miten vässyköitä nuo miehet oikeasti voivat olla?
Vierailija kirjoitti:
Jos hän todella oli lievästi jälkeenjäänyt, niin on varmasti pelännyt aivan hirveästi, eikä ole täysin tajunnut tilannetta. Käy niin sääliksi tämä nainen.
Eräs tuntemani mt-ongelmainen nainen on hyvinä kausina kiltti ja rauhallinen. Mutta valitettavasti hyvin herkästi heilahtaa epätasapainoon ja silloin on arvaamaton ja väkivaltainen kaikkia, myös omia läheisiä kohtaan. Silloin ei auta nätti puhe todellakaan.
Kaikki poistetaan ensisjaisesti ihan puhumalla, niin tässäkin on yritetty. Jos ei se toimi niin saatellaan, mahdollisesti taluttamalla, pihalle. Sitäkin tässä yritettiin. Jos vastustaa poistamista fyysisesti niin tilanne muuttuu poliisiasiaksi ja kiinniottotilanteeksi. Kaikkia ei siis suinkaan "vain heitetä nippuun lattialle" vaan keinot kovenevat jos pehmeämmät keinot eivät toimi. Ja kyllähän työssään olevaa järjestyksenvalvojaa väkivaltaisesti vastusteleva ilman muuta aiheuttaa uhkaa.