Lue keskustelun säännöt.
Prinssi Harry ei taida olla penaalin terävin kynä
06.01.2023 |
Taitaa kulkea suvussa, setänsä Andrew on samanlainen neropatti.
Kommentit (46129)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harry säilyttää äitinsä hiuksia rasiassa yöpöydällään. Megsu laittaa samaan rasiaan plussaa näyttävän raskaustestinsä.
Joku voi kokea tuon ihanan romanttisena eleenä. Minusta vaikuttaa jotenkin sairaalta ja manipuloivalta toiminnalta.Vielä sairaampi juttu oli se Elizabeth Arden -voiteen tarina.
Mikäs se tarina on, on mennyt ohi.
Harry palellutti pippelinsä arktisella reissulla, joku neuvoi häntä käyttämään pippeliin Elizabeth Ardenin voidetta (oli muotia80-90-luvuilla, itsellänikin oli sitä).
Hän avasi voidetuubin ja sen tuoksu toi hänelle mieleen äidin (joka käytti sitä huuliinsa) ja sitten hän siveli sitä pippeliinsä muistellen äitäiään.😂
AAARGH! Voi yök! Tätä en ollut kuullutkaan.
Ja se, että vielä kertoo tämän jossain kirjassa eteenpäin...
Arvostelukyky ohoi! Mihin olet näin tyystin kadonnut?
Ja mihin katosi kaikkien muiden tämän kirjan parissa työskennelleiden arvostelukyky? Haamukirjoittajan, kustannustoimittajan?
Muutama päivä sitten lehdessä kirjoitti yksi brittiläinen haamukirjoittaja, joka ihmetteli, miksei kukaan ollut toiminut vastuullisesti tämän kirjan kanssa. Haamukirjoittajan ei ole eettistä kannustaa tai antaa asiakkaansa paljastaa liikaa ja nolata itseään julkisuudessa. Hän kertoi, että on itsekin joutunut huomauttamaan asiakkaalle, että tällainen juttu on vähän liikaa muistelmiin.
Sääliksi käy Harry-rukkaa.. onneksi on vaimo joka päätä silittää ja pitää hyvänä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen ollut samaa mieltä kuin ap, tähän asti, mutta eilen katsoin Harryn haastattelua TV:stä, ja olin positiivisesti yllättynyt. Hän muotoili ajatuksiaan selkeästi ja osasi pohtia omaa olemistaan ja psyykettään hyvin. Ei ollutkaan sellainen pässi kuin ajattelin.
Hän kertoi muun muassa, että ei ole koskaan halannut isoäitiään. Ja mitä näin kun vuosia sitten Obamat kävivät valtiovierailulla: rouva Obama halasi kuningatarta!
Tämä kertoo ehkä siitä kulttuurierosta USA:n ja Brittien välillä ja siitä amerikkalaisten puutteellisesta kyvystä ymmärtää kuningashuone-instituutiota, joka on ehkä aiheuttanut osan tästä Meghan-kohusta.
No, mielipidettäni Meghanista en ole vielä muuttanut, koska tv-esiintymisissä hän vaikuttaa epäaidolta ja teennäiseltä. Ehkä tuomitsen väärin, se voi olla tyypillistä amerikkalaista käyttäytymistä, ja kun kyseessä on filmitähti, teennäisyys voi olla ammatin tuomaakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harry säilyttää äitinsä hiuksia rasiassa yöpöydällään. Megsu laittaa samaan rasiaan plussaa näyttävän raskaustestinsä.
Joku voi kokea tuon ihanan romanttisena eleenä. Minusta vaikuttaa jotenkin sairaalta ja manipuloivalta toiminnalta.Vielä sairaampi juttu oli se Elizabeth Arden -voiteen tarina.
Mikäs se tarina on, on mennyt ohi.
Harry palellutti pippelinsä arktisella reissulla, joku neuvoi häntä käyttämään pippeliin Elizabeth Ardenin voidetta (oli muotia80-90-luvuilla, itsellänikin oli sitä).
Hän avasi voidetuubin ja sen tuoksu toi hänelle mieleen äidin (joka käytti sitä huuliinsa) ja sitten hän siveli sitä pippeliinsä muistellen äitäiään.😂
AAARGH! Voi yök! Tätä en ollut kuullutkaan.
Ja se, että vielä kertoo tämän jossain kirjassa eteenpäin...
Arvostelukyky ohoi! Mihin olet näin tyystin kadonnut?
Ja mihin katosi kaikkien muiden tämän kirjan parissa työskennelleiden arvostelukyky? Haamukirjoittajan, kustannustoimittajan?
Muutama päivä sitten lehdessä kirjoitti yksi brittiläinen haamukirjoittaja, joka ihmetteli, miksei kukaan ollut toiminut vastuullisesti tämän kirjan kanssa. Haamukirjoittajan ei ole eettistä kannustaa tai antaa asiakkaansa paljastaa liikaa ja nolata itseään julkisuudessa. Hän kertoi, että on itsekin joutunut huomauttamaan asiakkaalle, että tällainen juttu on vähän liikaa muistelmiin.
Tuo haamukirjoittaja on tunnettu tällaisesta tyylistään. Sopimusta laadittaessa olisi Sussexien pitänyt osata vaatia toisenlainen.
Ja kirjassahan kuultaa kaikessa Meghanin kädenjälki.
Jos tssä joku on susille syötetty niin Harry, jolla ei ole enää yhteyttä reaalitodellisuuteen ja jota raahataan nyt keräämässä miljoonia vaimolleen ennen avioeroa. Tunnelma on samanlainen kuin huijari-manageri lennättäisi rappioalkoholisti-artistia helikopterilla ympäri maata ennen lopullista romahdusta.
Hassua kyllä, minulle tuli joku päivä sitten tästä sekoilusta mieleen hiljattain näkemäni Badding-elokuva.
(Joka oli muuten yllättävän hyvä elokuva! Puolivahingossa katsoin, kun sattui tulemaan telkkarista.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harry on Englannin kuninkaallisista aidoin ja sympaattisin. Ei ihme, että britit valitsivat hänet ykköseksi, kun kysyttiin mieluisinta pubi-kaveria.
Nyt kun hovin pr-väki ei enää kiillota hänen imagoaan ja kaikki näkevät millainen hän oikeasti on, hän on tuoreissa kyselyissä epäsuositumpi kuin kummisetänsä Andrew.
Mitä väliä? Mutta pubi-äänestyksessä voisi tulla erilainen vastaus, jos tämä äänestys vaikka uusittaisiin.
Tuskin voisi. Briteissä ollaan sitä mieltä, että talibanienkin mielestä pahin tapa kuolla on se, että pakotetaan kuuntelemaan Harryn vinkunaa.
Miksi sitten kirja myy kuin häkä?
Jokin ei nyt täsmää tässä.Myyminen asiakkaalle ja painosten lähettäminen liikkeisiin on kaksi eri asiaa. Kustannusyhtiö kertoo paljonko kirjoja on lähetetty liikkeisiin myyntinä. Liikkeessä kirja voi lojua hyllyssä kuukausia eli kirjakaupan myyntitilasto kertoo lähempänä totuuden todellisesta myyntimäärästä.
.kirjoja on tilattu Suomessa esim. kirjastoihin isoja määriä.
Best seller on taas iso vitsi.Kirjoja on joka tapauksessa myyty enemmän ekana päivänä (1,4 milj) kuin esimerkiksi Obaman kirjaa 900k). Se on se ratkaiseva luku. Monessa maassa on jo tilattu toinen painos. Joten kyllä kirja kiinnostaa.
Tottakai Harryn skandaalinhakuinen törkykirja myy enemmän kuin Obaman asiateksti ja kiinnostaakin täysin erilaista lukijakuntaa . Vaan Obama pystyy tekemään jatkossakin kohdeyleisöä kiinnostavaa kirjallisuutta, vaan mites Harry? Kun kaikki kiinnostava ja vähempikin kiinnostava on jo kerrottu. Eiköhän Harryn kirjailijan ura ollut nyt tässä.
Niinpä, uusia juoruja kuninkaallisesta perheestä ei enää tule, koska Harry ja Meghan ei enää ole sisäpiiriä. Heille ei kerrota kuninkaallisten yksityiselämästä mitään. Jopa Eugenie on ottanut etäisyyttä Harryyn ja Meghaniin. Toiseen paljastuskirjaan ei siis ole enää mitään mahkuja. Ja muutahan Harrylla ei ole kuin kuninkaallisperheensä mistä kirjoittaa. Ei ketään oikeesti Harryn ja Meghanin elämä Kaliforniassa kiinnosta. Kuninkaalliset sen kiinnostuksen tekee ja kun se katoaa, katoaa kiinnostus pariskuntaan.
Itse olen eri mieltä, etteikö Harryllä olisi vielä paljonkin kerrottavaa, kun hän on kerran tälle paljastus- ja solvaamislinjalle lähtenyt. Onhan hän jo nelikymppinen mies, niin löytyyhän sitä jokaisen elämästä jos jonkinlaista noloa tarinaa ja sattumusta, myös suvusta ja perheestä, kun niitä alkaa muistella. Eikö heillä ole vielä parista kirjasta sopimuskin, toinen on Meghanin kirja? Olen aivan varma, että paljastukset ja valehtelut (kun ei itse muista mitä on jo samasta asiasta aiemmin sanonut) jatkuvat. Kun ei ole mitään muuta, millä tehdä rahaa, kuin kertoa omasta kamalasta lapsuudestaan ja suvustaan.
Toisaalta jo tämänkin kirjan paljastukset tuntuvat siltä, että juttuja on pitänyt hakemalla hakea ja viimeisetkin mehut kaapia tynnyrin pohjasta. Siinä vaiheessa kun kerrottavaa on niin vähän, että pitää juoruta banaaleja ja loppupeleissä hyvin vähän kiinnostavia yksityiskohtia veljen sukuelimistä, voi todeta että kovin paljoa ei ole enää jätetty kertomatta. Kun katsoo paljastusten tasoa, mitä Harry on sitten jättänyt kertomatta? Lapsena hiekkalaatikolla William kerran heitti hiekkaa Harryn päälle ilman että nanny huomasi, ja sitten sanoi nannylle ettei ollut tehnyt niin ja nanny uskoi Williamia eikä Harrya joka oli taas se spare ja ikuinen uhri ja kyynel? Ja ennen kaikkea, kuka niistä tulevista paljastuksista mitään maksaa, kun nämä nykyisetkin ovat luokkaa "käly vaati lapsille sukkahousuja häihin, voi kauheeta"?
Ongelmahan pn se että Harry on jo hölöttänyr ympäriinsä eikä uutta paljastettavaa enää vaan ole.
Kustantajan lakimiehet joutuivat poistamaan 120 sivua liian uskaliaina.
Jäi vain tämä pikkuasioista jaarittelu.
Eikös ainakin osa näistä poistoista johtunut siitä, että pari ex-tyttöystävää (Chelsy ainakin ja joku toinen) ottivat yhteyttä lakimiehensä välityksellä ja vaativat yksityisyytensä kunnioittamista. Luin tämän jostain, mutta en nyt muista mistä. Fiksuja naisia jos näin on, ja selvästikin fiksu valinta oli myös se, etteivät sitoneet itseään Harryyn millään pysyvällä tavalla.
Minä luin vain, että kustantamon asianajajat neuvoivat poistamaan monta sivua, jotka koskivat ainakin Chelsya, Catherinea ja itsemurhan tehnyttä Caroline Flackia.
Voi vain spekuloida, mitä ihmettä Harry on näistä naisista horissut.
Flackia käsitteli ikävästi. Managerihan siitä jo suuttuikin.
Vierailija kirjoitti:
Olen ollut samaa mieltä kuin ap, tähän asti, mutta eilen katsoin Harryn haastattelua TV:stä, ja olin positiivisesti yllättynyt. Hän muotoili ajatuksiaan selkeästi ja osasi pohtia omaa olemistaan ja psyykettään hyvin. Ei ollutkaan sellainen pässi kuin ajattelin.
Hän kertoi muun muassa, että ei ole koskaan halannut isoäitiään. Ja mitä näin kun vuosia sitten Obamat kävivät valtiovierailulla: rouva Obama halasi kuningatarta!
Tämä kertoo ehkä siitä kulttuurierosta USA:n ja Brittien välillä ja siitä amerikkalaisten puutteellisesta kyvystä ymmärtää kuningashuone-instituutiota, joka on ehkä aiheuttanut osan tästä Meghan-kohusta.
No, mielipidettäni Meghanista en ole vielä muuttanut, koska tv-esiintymisissä hän vaikuttaa epäaidolta ja teennäiseltä. Ehkä tuomitsen väärin, se voi olla tyypillistä amerikkalaista käyttäytymistä, ja kun kyseessä on filmitähti, teennäisyys voi olla ammatin tuomaakin.
En oikein tiedä. Se, että Harry osaa esiintyä TV-haastattelussa - ja monta vuotta sitten hän esiintyi muuten vielä enemmän edukseen TV-haastatteluissa, oli varsin karismaattisen ja hauskan oloinen tyyppi - ei muuta hänen tekojaan eikä kaikkea sitä, mitä hän kirjassaan (ja Netflixissä, ja Oprahissa, jne) paljastellut.
Tulee vähän mieleen kaikki ne ihmiset, jotka ennen romahdusta kieltäytyivät uskomasta Jari Sillanpäästä mitään negatiivista, kun Sillanpää julkisuudessa niin karismaattinen ja hyvä esiintyjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen ollut samaa mieltä kuin ap, tähän asti, mutta eilen katsoin Harryn haastattelua TV:stä, ja olin positiivisesti yllättynyt. Hän muotoili ajatuksiaan selkeästi ja osasi pohtia omaa olemistaan ja psyykettään hyvin. Ei ollutkaan sellainen pässi kuin ajattelin.
Hän kertoi muun muassa, että ei ole koskaan halannut isoäitiään. Ja mitä näin kun vuosia sitten Obamat kävivät valtiovierailulla: rouva Obama halasi kuningatarta!
Tämä kertoo ehkä siitä kulttuurierosta USA:n ja Brittien välillä ja siitä amerikkalaisten puutteellisesta kyvystä ymmärtää kuningashuone-instituutiota, joka on ehkä aiheuttanut osan tästä Meghan-kohusta.
No, mielipidettäni Meghanista en ole vielä muuttanut, koska tv-esiintymisissä hän vaikuttaa epäaidolta ja teennäiseltä. Ehkä tuomitsen väärin, se voi olla tyypillistä amerikkalaista käyttäytymistä, ja kun kyseessä on filmitähti, teennäisyys voi olla ammatin tuomaakin.
Siis ymmärrän että jenkit ovat aina sellaisia ylitsevuotavan tuttavallisia ja halaavat aina (riippumatta siitä kuka on vastassa) mutta siinä näkee myös heidän itsekeskeisyytensä toisten rajojen kunnioitukselle. Kyllä mielestäni ihmiset jotka ovat korkeassa virassa, täytyy käyttää sitä yleistä tapaa mikä sopii kaikille; kättely esimerkiksi. Miksei kuningattarelle myös niiaus jotta näyttää että kunnioittaa häntä. Kannattaa ottaa vähän etukäteen selvää miten lähestyä tällaisia ihmisiä eikä toimia sitten oman maan mukaan (että kun halaan näin tätiänikin ja serkkujanikin, miksen sitten Britannian kuningasta tai kuningatarta).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pari uutta virhettä bongattu Harryn kirjasta.
Harry väittää olevansa suorassa linjassa kuningas Henrik VI:n jälkeläinen. Tää Henrik perusti Harryn käymän Etonin eliittikoulun. Harmi vaan, että kuningas Henrikillä oli tasan yksi poika, joka kuoli 17v. taistelussa. Tämä poika oli lapseton, joten Lancasterien sukulinja katkes siihen. Valtaan nousi York-suku Henrikin kuoltua. Harry ei ole siis Henrik VI suora jälkeläinen. Etonissa ei nyt oikein ole osattu historiaa opettaa.
Ja toinen, Harry väittää että Megan osti tai lupas ostaa isälleen lentolipun Meksikosta Britanniaan Air New Zeelandin koneeseen. Isä piti vissiin pelastaa paparazzeilta. Ykkösluokan lippu vielä, tottakai ja Meghanin maksamana. Mutta, mutta... Air New Zeeland on ilmoittanut, ettei sillä ole lentoja Meksikosta Britanniaan, eikä sen koneissa edes ole ykkösluokkaa. Joten minkähän lipun ja minne se Meghan isälleen oikein osti? Tuolla lipulla kun isä ei Britanniaan olis päässyt, koska sellaista konetta ei koskaan ole lähtenyt.
Ei siis Harry koulussa kuunnellut opetusta. Taisi olla just sillä historiantunnilla aika pöllyissä ja meni yksityiskohdat vähän ohi.
Harryhan tekee tässä kirjassa useaan kohtaan selväksi, että häntä ei sukunsa eikä maansa historia kiinnosta yhtään. Itse en ehkä tuossa asemassa tuollaista myöntäisi, mutta makuasioita.
En silti pidä tätä asiavirhettä yhtenä kirjan pahimmista, sillä Harry on toki sukua Henrik VI:lle, mutta serkun kautta eikä suorassa polvessa. Silti, kirjan kiitoksissa on mainittu faktantarkastajakin, joka ei ole kovin tarkkaa työtä tehnyt, sillä kirjassa on ihan liikaa näitä ihan turhia pikkuvirheitäkin.
Eihän noista mikään ole yksittäisenä suuri virhe, mutta kun niitä alkaa kasaantumaan niin herää epäilys koko kirjasta. Ja samaan aikaan huudetaan kuinka minä kerron totuuden. Veikkaan että nämä virheet pistetään vielä sen haamukirjoittajan piikkiin, hänen vikansa. Harry ei ole koskaan sanonutkaan olevansa Henrikin suora jälkeläinen. Eikä Harry väittänyt olleensa Etonissa kun kuningataräiti kuoli. Muut ne virheet teki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen ollut samaa mieltä kuin ap, tähän asti, mutta eilen katsoin Harryn haastattelua TV:stä, ja olin positiivisesti yllättynyt. Hän muotoili ajatuksiaan selkeästi ja osasi pohtia omaa olemistaan ja psyykettään hyvin. Ei ollutkaan sellainen pässi kuin ajattelin.
Hän kertoi muun muassa, että ei ole koskaan halannut isoäitiään. Ja mitä näin kun vuosia sitten Obamat kävivät valtiovierailulla: rouva Obama halasi kuningatarta!
Tämä kertoo ehkä siitä kulttuurierosta USA:n ja Brittien välillä ja siitä amerikkalaisten puutteellisesta kyvystä ymmärtää kuningashuone-instituutiota, joka on ehkä aiheuttanut osan tästä Meghan-kohusta.
No, mielipidettäni Meghanista en ole vielä muuttanut, koska tv-esiintymisissä hän vaikuttaa epäaidolta ja teennäiseltä. Ehkä tuomitsen väärin, se voi olla tyypillistä amerikkalaista käyttäytymistä, ja kun kyseessä on filmitähti, teennäisyys voi olla ammatin tuomaakin.
Elisabet tuskin oli ainoa brittiläinen - tai suomalainen! - isoäiti, joka ei halaillut. Olen Harryn ikäinen ja itsellänikin oli tällainen isoäiti. Isoisä kyllä halasi.
Charles sen sijaan halailee läheisiään, ja Diana nyt oli ihan tunnettu halailija. Tuskin Harry on ihan ilman halauksia joutunut kasvamaan. Olihan se Tiggykin halailemassa.
En ole ikinä ymmärtänyt, miksi jotkut jaksavat pöyristyä siitä, että eri kulttuureissa on erilainen suhtautuminen fyysisiin huomionosoituksiin, ja että saman kulttuurinkin sisällä on paljon hajontaa siinä, millaiset rajat kenelläkin on.
Vierailija kirjoitti:
Pian varmaan Meghan hankkii samanlaisen kampauksen kuin Dianalla :'D
Tuskin. Aikanaan trendikäs, nykyään mummokampaus.
Paitsi sen nuoremman 80-luvun Dianan kampaus, sellainen olisi parikymppisten parissa trendikäs. Ehkei ihan nelikymppisten kuitenkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ollut samaa mieltä kuin ap, tähän asti, mutta eilen katsoin Harryn haastattelua TV:stä, ja olin positiivisesti yllättynyt. Hän muotoili ajatuksiaan selkeästi ja osasi pohtia omaa olemistaan ja psyykettään hyvin. Ei ollutkaan sellainen pässi kuin ajattelin.
Hän kertoi muun muassa, että ei ole koskaan halannut isoäitiään. Ja mitä näin kun vuosia sitten Obamat kävivät valtiovierailulla: rouva Obama halasi kuningatarta!
Tämä kertoo ehkä siitä kulttuurierosta USA:n ja Brittien välillä ja siitä amerikkalaisten puutteellisesta kyvystä ymmärtää kuningashuone-instituutiota, joka on ehkä aiheuttanut osan tästä Meghan-kohusta.
No, mielipidettäni Meghanista en ole vielä muuttanut, koska tv-esiintymisissä hän vaikuttaa epäaidolta ja teennäiseltä. Ehkä tuomitsen väärin, se voi olla tyypillistä amerikkalaista käyttäytymistä, ja kun kyseessä on filmitähti, teennäisyys voi olla ammatin tuomaakin.
Elisabet tuskin oli ainoa brittiläinen - tai suomalainen! - isoäiti, joka ei halaillut. Olen Harryn ikäinen ja itsellänikin oli tällainen isoäiti. Isoisä kyllä halasi.
Charles sen sijaan halailee läheisiään, ja Diana nyt oli ihan tunnettu halailija. Tuskin Harry on ihan ilman halauksia joutunut kasvamaan. Olihan se Tiggykin halailemassa.
En ole ikinä ymmärtänyt, miksi jotkut jaksavat pöyristyä siitä, että eri kulttuureissa on erilainen suhtautuminen fyysisiin huomionosoituksiin, ja että saman kulttuurinkin sisällä on paljon hajontaa siinä, millaiset rajat kenelläkin on.
Suurin osa suomalaisista on kasvanut ilman halailuja. Itse inhoan sitä että joku tulee liian lähelle yli omien rajojeni.
Meghanilla tuo rajattomuus on jopa töykeää koska hän ei kunnioita muita ollenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ollut samaa mieltä kuin ap, tähän asti, mutta eilen katsoin Harryn haastattelua TV:stä, ja olin positiivisesti yllättynyt. Hän muotoili ajatuksiaan selkeästi ja osasi pohtia omaa olemistaan ja psyykettään hyvin. Ei ollutkaan sellainen pässi kuin ajattelin.
Hän kertoi muun muassa, että ei ole koskaan halannut isoäitiään. Ja mitä näin kun vuosia sitten Obamat kävivät valtiovierailulla: rouva Obama halasi kuningatarta!
Tämä kertoo ehkä siitä kulttuurierosta USA:n ja Brittien välillä ja siitä amerikkalaisten puutteellisesta kyvystä ymmärtää kuningashuone-instituutiota, joka on ehkä aiheuttanut osan tästä Meghan-kohusta.
No, mielipidettäni Meghanista en ole vielä muuttanut, koska tv-esiintymisissä hän vaikuttaa epäaidolta ja teennäiseltä. Ehkä tuomitsen väärin, se voi olla tyypillistä amerikkalaista käyttäytymistä, ja kun kyseessä on filmitähti, teennäisyys voi olla ammatin tuomaakin.
Elisabet tuskin oli ainoa brittiläinen - tai suomalainen! - isoäiti, joka ei halaillut. Olen Harryn ikäinen ja itsellänikin oli tällainen isoäiti. Isoisä kyllä halasi.
Charles sen sijaan halailee läheisiään, ja Diana nyt oli ihan tunnettu halailija. Tuskin Harry on ihan ilman halauksia joutunut kasvamaan. Olihan se Tiggykin halailemassa.
En ole ikinä ymmärtänyt, miksi jotkut jaksavat pöyristyä siitä, että eri kulttuureissa on erilainen suhtautuminen fyysisiin huomionosoituksiin, ja että saman kulttuurinkin sisällä on paljon hajontaa siinä, millaiset rajat kenelläkin on.
Juuri tämä muiden rajojen kunnioittamattomuus ja päälle vielä syyllistäminen siitä ettei tykkää on se mikä minua tässä halailun pakottamisessa inhottaa. Kyllä ihmisen fyysistä koskemattomuutta tulee kunnioittaa, ja jos joku ei halua halailla hyvässä lykyssä tuikituntemattomia tai puolituttuja niin silloin halailijan on syytä pitää näppinsä erossa. Lähemmäs siinä halatessa tungetaan kuin vaikka jos joku setämies puristelee p*rseestä, jos jälkimmäinen ei ole ok miksi ensimmäinen olisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ollut samaa mieltä kuin ap, tähän asti, mutta eilen katsoin Harryn haastattelua TV:stä, ja olin positiivisesti yllättynyt. Hän muotoili ajatuksiaan selkeästi ja osasi pohtia omaa olemistaan ja psyykettään hyvin. Ei ollutkaan sellainen pässi kuin ajattelin.
Hän kertoi muun muassa, että ei ole koskaan halannut isoäitiään. Ja mitä näin kun vuosia sitten Obamat kävivät valtiovierailulla: rouva Obama halasi kuningatarta!
Tämä kertoo ehkä siitä kulttuurierosta USA:n ja Brittien välillä ja siitä amerikkalaisten puutteellisesta kyvystä ymmärtää kuningashuone-instituutiota, joka on ehkä aiheuttanut osan tästä Meghan-kohusta.
No, mielipidettäni Meghanista en ole vielä muuttanut, koska tv-esiintymisissä hän vaikuttaa epäaidolta ja teennäiseltä. Ehkä tuomitsen väärin, se voi olla tyypillistä amerikkalaista käyttäytymistä, ja kun kyseessä on filmitähti, teennäisyys voi olla ammatin tuomaakin.
Elisabet tuskin oli ainoa brittiläinen - tai suomalainen! - isoäiti, joka ei halaillut. Olen Harryn ikäinen ja itsellänikin oli tällainen isoäiti. Isoisä kyllä halasi.
Charles sen sijaan halailee läheisiään, ja Diana nyt oli ihan tunnettu halailija. Tuskin Harry on ihan ilman halauksia joutunut kasvamaan. Olihan se Tiggykin halailemassa.
En ole ikinä ymmärtänyt, miksi jotkut jaksavat pöyristyä siitä, että eri kulttuureissa on erilainen suhtautuminen fyysisiin huomionosoituksiin, ja että saman kulttuurinkin sisällä on paljon hajontaa siinä, millaiset rajat kenelläkin on.
Suurin osa suomalaisista on kasvanut ilman halailuja. Itse inhoan sitä että joku tulee liian lähelle yli omien rajojeni.
Meghanilla tuo rajattomuus on jopa töykeää koska hän ei kunnioita muita ollenkaan.
Juuri se hainhammas irvistys ja silmät kiiluen syöksyy yhtäkkiä halamaan... hyrr...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harry säilyttää äitinsä hiuksia rasiassa yöpöydällään. Megsu laittaa samaan rasiaan plussaa näyttävän raskaustestinsä.
Joku voi kokea tuon ihanan romanttisena eleenä. Minusta vaikuttaa jotenkin sairaalta ja manipuloivalta toiminnalta.Vielä sairaampi juttu oli se Elizabeth Arden -voiteen tarina.
Mikäs se tarina on, on mennyt ohi.
Harry palellutti pippelinsä arktisella reissulla, joku neuvoi häntä käyttämään pippeliin Elizabeth Ardenin voidetta (oli muotia80-90-luvuilla, itsellänikin oli sitä).
Hän avasi voidetuubin ja sen tuoksu toi hänelle mieleen äidin (joka käytti sitä huuliinsa) ja sitten hän siveli sitä pippeliinsä muistellen äitäiään.😂
AAARGH! Voi yök! Tätä en ollut kuullutkaan.
Ja se, että vielä kertoo tämän jossain kirjassa eteenpäin...
Arvostelukyky ohoi! Mihin olet näin tyystin kadonnut?
Ja mihin katosi kaikkien muiden tämän kirjan parissa työskennelleiden arvostelukyky? Haamukirjoittajan, kustannustoimittajan?
Muutama päivä sitten lehdessä kirjoitti yksi brittiläinen haamukirjoittaja, joka ihmetteli, miksei kukaan ollut toiminut vastuullisesti tämän kirjan kanssa. Haamukirjoittajan ei ole eettistä kannustaa tai antaa asiakkaansa paljastaa liikaa ja nolata itseään julkisuudessa. Hän kertoi, että on itsekin joutunut huomauttamaan asiakkaalle, että tällainen juttu on vähän liikaa muistelmiin.
Huhuja on ainakin liikkunut, että haamukirjoittaja olisi ottanut loparit ennen kirjan valmistumista, ja että se olisi viimeistelty muiden toimesta. Mikä toki selittäisi paljon, varsinkin jos rouvalla olisi ollut sormet pelissä.
No ainakin kaikessa mikä koskee Meghania on Meghan sanellut ihan valittuja sanamuotoja myöten. Ihan takuuvarmasti, niin kehuvaa teksti on ja muutenkin. Miten Meghan laulaa valaille ja valaat laulavat takaisin ja se on merkki taivaasta, että Meghan on nyt se oikea. Tai se koko juttu siitä pissitikusta ja sinisestä rasiasta ja Dianasta. Siis tuo ihan *haisee* Meghanin omakehuiselta tekstiltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M olisi saanut paljon opastusta hovissa, mutta kieltäytyi kaikesta, eikä tainnut ottaa opastusta vastaan myöskään siltäkään henkilökunnalta, jota hänellä oli.
Muistan hyvin, kuinka brittilehdistössä (puhe siis kuninkaallisiin keskittyneistä toimittajista, ei sensaationhakuisesta ns. keltaisesta lehdistöstä) ihmeteltiin, miksei M käyttänyt hattua edustaessaan itsensä kuningattaren kanssa ja kuningattarelta oli tullut suoraan tieto, että minkä värinen hattu kuningattarella on kyseisessä tilaisuudessa, joten M voi valita päähänsä eri värisen, mutta sopivan sävyn. M kun ei tajunnut, että siinä "firman" pää suoraan opastaa tehtävässä. On siis aivan turhaa väittää, ettei M olisi saanut opastusta, kun kuninkaallisen perheen korkein taho on ohjannut. Opit vain eivät kiinnostaneet ja menneet perille, kun oli liian kiire dokumentoida kaikkea "kaltoinkohtelua" tulevaa varten.
Totuus on, että Britanniassa on rasisteja, aivan kuten kaikkialla maailmassa. Sitä en voi sanoa, että kuinka paljon kuninkaalliset oikeasti sitä kohtasivat, sillä heitä kuitenkin suojellaan aika reippaasti, mukana on turvamiehiä ja perinteisesti kuninkaallisiin keskittynyt toimittajalauma kuvaa kuninkaallisia edustustilaisuuksissa, raportoi kyseisestä hyväntekeväisyysjärjestöstä/tapahtumasta ja kuvataan ko. kuninkaallisen roolia siihen liittyen.
Veikkaisin että "hovin" kuulut "rasistit" eivät itse asiassa edes ole kuninkaallisen perheen jäseniä, tai edes läheisiä jäseniä (kuningatar lapsineen ja lapsenlapsineen), sillä Elisabetin aikana hovin jäseniä kun olivat myös esim. hänen serkkunsa perheineen. "Hovilla" tarkoitetaan myös kaikkia siellä työskenteleviä edesmenneen kuningattaren hovineidoista kokkeihin. Niin isossa joukossa taatusti joku on joskus pohtinut, että minkä sävyinen M: n ja H:n lapsi saattaa olla, sillä sen verran vahvasti M keksi profiloitua tummempaan väestöön, vaikkei todistetusti näyttelijänä koskaan sitä halunnut olla. Huvittavaa kyllä, mutta oikeasti tummemman ihonvärin aristokraatti (en enää muista, oliko hänen arvonsa herttuatar vai kreivitär vai mitä) oli todennut tuon kohun aikaan, että hän itse oli aikanaan miettinyt oman lapsensa sävyä ja piti asiaa yhtä normaalina pohdintana kuin silmien väriä, hiusten väriä ja lapsen sukupuolta. M vain halusi vetää herneet jokaisesta asiasta nenään. Kun suoraan ei ilmoiteta, että rasisti oli tyyppi X, niin sellaista rasistia ei siis oikeasti ole olemassa. Miten muuten H voi kertoa tuoreessa haastattelussa Britanniassa, ettei hovi ole rasistinen ja Amerikassa, että kyllä, hovi on rasistinen?
Sen sijaan kirjassa ei ole ilmeisesti nostettu esille yhden jäsenen, kuningattaren serkun puolison, blackamoorkorua, jota tämä piti tavatessaan M:n. Ko. koru on kuvattu ihan Ok!/Hello!-lehden raportoinnissa aikoinaan, siitä oli aikanaan kohua, mutta kappas, sitä H ei ilmeisesti ota esille, vaikka se oikeasti ja todistetusti tapahtui. Ja sen pitäisi olla heistä kiinnostava yksityiskohta rasismikohuun, sillä blackamoor- korun voi oikeastikin tulkita rasistiseksi. Olisikohan niin, etteivät H ja M tajunneet tätä kultajyvää? Etsimällä etsivät rasismia ja tämä meni ohi, hupsista keikkaa.
Miksi tuon ihonvärin kysyminen on negatiivinen, rasistinen asia? Eikö hiusvärin, tai silmien värin esittäminen ole?
Ja tuskinpa on ollut ensimmäinen kerta, kun Megsu on rasismiin törmännyt, eiköhän tuo ole Amerikassa yhtä yleistä/ epäyleustä , kuin briteissä?
M ja H siis ottivat asian esille siinä surullisen kuuluisassa Oprah-haastattelussa. Siitä vedettiin otsikoita ja kohua, että kuka on hovin rasisti, joka pohti vauvan ihonväriä? Ei se tällaiselle valkoihoiselle suomaiselle kuullosta kovin kummoiselta asialta, vaan normaalilta pohdinnalta, mutta kun on kyse parista, joka on profiloitunut kaikesta mahdollisesta valittavana, niin sopii kuvaan. Amerikassa ja juuri Oprahille ihonvärin mainitseminen on sopiva punainen vaate, josta saa heitettyä lokaa hovia kohtaan. Hiusten väristä ja silmien väristä ei saa samalla tavalla heilutettua rasistikorttia kuin ihon väristä.
Amerikassa rasismista puhutaan varmasti laajemmin kuin Britanniassa, mutta M väitti, ettei ollut kokenut samanlaista rasismia Amerikassa tai Kanadassa Suits-sarjaa kuvatessaan kuin Britanniassa ollessaan. On vaikeaa sanoa, että millaista postia hoviin on tullut, tai kommentointia sinänsä, mutta julkisesti H pisti lausunnon kihlausaikana. Mielestäni negatiiviset kommentit alkoivat vasta, kun alkoi purkautua M:n käytös hovissa, kun ei noudattanut saamiaan ohjeita, sitten tuli kiusaamiskohu, mekkokohu, prinssien toimistojen jakautuminen ja niin edelleen.
Kannattaa muistaa, että vaikka H&M alussa puhuivat surullisen kuuluisasti yksityisyydestään, he kyllä mainitsivat, että haluavat kontrolloida julkista kuvaansa. Hehän toimivat esim. vauvakuvien julkaisun suhteen eri tavalla kuin hovissa on totuttu toimimaan, joka aiheutti ihmetystä. Heillä - tai ainakaan M:llä ei missään nimessä ollut tavoitteena olla poissa julkisuudessa, vaan tehdä julkisuudessa juuri sitä, mitä halusi, omalla tavallaan. M ei tajunnut, millaista kuninkaallisessa perheessä työskentely oikeasti on, sillä jos se olisi ollut Hollywoodin pressitilaisuuksia tiaroilla, niin tuskin olisi mihinkään lähtenyt. Mutta hovissa on protokolla, jota noudatetaan ja edellä ovat aina hallitsija, Walesin prinssipari ja toisen pojan vaimona on aika kauempana julkisuudessa kuin toivoisi. Jos H olisi nyt Walesin prinssi, tuskin M olisi halunnut lähteä, sillä tietäisi, että on lähellä kruunua. Koska H ei ole William, eikä M ole nyt Walesin prinsessa, ei kiinnosta.
Tuosta vauvakuvajutustakin on heillä eri versioita. Oprah-haastattelussahan Meghan väitti (väärin), että Archie ei saanut prinssin titteliä rotunsa takia, ja samasta syystä hänestä ei edes otettu näitä perinteisiä kuvia sairaalan ovelta. Netflix-dokumentissa sitten väittivät, etteivät olisi halunneet esitellä Archieta kansalle ollenkaan, mutta heitä painostettiin siihen? Ja että sairaalan ovella ei otettu kuvia siksi, ettei hätäpäivystyksen ovi olisi mennyt tukkoon. (Mikä oli sekin väärä tieto, sillä joku kätilö tai sairaanhoitaja kertoi, ettei tuossa sairaalassa ole hätäpäivystystä, minkä takia se ei ole edes kovin turvallinen paikka synnyttää, mutta ihmiset haluavat synnyttää siellä imagosyistä koska se on profiloitunut "julkkissairaalaksi". Jos jotain odottamatonta tapahtuu, synnyttävä äiti täytyy kuskata toiseen sairaalaan hoidettavaksi.)
No, sekavaa joka tapauksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen ollut samaa mieltä kuin ap, tähän asti, mutta eilen katsoin Harryn haastattelua TV:stä, ja olin positiivisesti yllättynyt. Hän muotoili ajatuksiaan selkeästi ja osasi pohtia omaa olemistaan ja psyykettään hyvin. Ei ollutkaan sellainen pässi kuin ajattelin.
Hän kertoi muun muassa, että ei ole koskaan halannut isoäitiään. Ja mitä näin kun vuosia sitten Obamat kävivät valtiovierailulla: rouva Obama halasi kuningatarta!
Tämä kertoo ehkä siitä kulttuurierosta USA:n ja Brittien välillä ja siitä amerikkalaisten puutteellisesta kyvystä ymmärtää kuningashuone-instituutiota, joka on ehkä aiheuttanut osan tästä Meghan-kohusta.
No, mielipidettäni Meghanista en ole vielä muuttanut, koska tv-esiintymisissä hän vaikuttaa epäaidolta ja teennäiseltä. Ehkä tuomitsen väärin, se voi olla tyypillistä amerikkalaista käyttäytymistä, ja kun kyseessä on filmitähti, teennäisyys voi olla ammatin tuomaakin.
Elisabet tuskin oli ainoa brittiläinen - tai suomalainen! - isoäiti, joka ei halaillut. Olen Harryn ikäinen ja itsellänikin oli tällainen isoäiti. Isoisä kyllä halasi.
Charles sen sijaan halailee läheisiään, ja Diana nyt oli ihan tunnettu halailija. Tuskin Harry on ihan ilman halauksia joutunut kasvamaan. Olihan se Tiggykin halailemassa.
En ole ikinä ymmärtänyt, miksi jotkut jaksavat pöyristyä siitä, että eri kulttuureissa on erilainen suhtautuminen fyysisiin huomionosoituksiin, ja että saman kulttuurinkin sisällä on paljon hajontaa siinä, millaiset rajat kenelläkin on.
Suurin osa suomalaisista on kasvanut ilman halailuja. Itse inhoan sitä että joku tulee liian lähelle yli omien rajojeni.
Meghanilla tuo rajattomuus on jopa töykeää koska hän ei kunnioita muita ollenkaan.
No ei ole kasvanut.
Amerikassa on normaalia halata.. Se ei ole rajattomuutta.
Vierailija kirjoitti:
Harry etsii voimakasta yhteyttä äitiinsä... ja se taitaa liittyä siihen ikään lapsena kun seksuaalisuus herää. Joskus kohteena voi olla oma äiti. Ei ole näköjään siitä vaiheesta päässyt irti Dianan kuoleman johdosta?
Nyt menee ihan naurettavaksi. :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija<br />
kirjoitti:Vierailija kirjoitti:
Olen ollut samaa mieltä kuin ap, tähän asti, mutta eilen katsoin Harryn haastattelua TV:stä, ja olin positiivisesti yllättynyt. Hän muotoili ajatuksiaan selkeästi ja osasi pohtia omaa olemistaan ja psyykettään hyvin. Ei ollutkaan sellainen pässi kuin ajattelin.
Hän kertoi muun muassa, että ei ole koskaan halannut isoäitiään. Ja mitä näin kun vuosia sitten Obamat kävivät valtiovierailulla: rouva Obama halasi kuningatarta!
Tämä kertoo ehkä siitä kulttuurierosta USA:n ja Brittien välillä ja siitä amerikkalaisten puutteellisesta kyvystä ymmärtää kuningashuone-instituutiota, joka on ehkä aiheuttanut osan tästä Meghan-kohusta.
No, mielipidettäni Meghanista en ole vielä muuttanut, koska tv-esiintymisissä hän vaikuttaa epäaidolta ja teennäiseltä. Ehkä tuomitsen väärin, se voi olla tyypillistä amerikkalaista käyttäytymistä, ja kun kyseessä on filmitähti, teennäisyys voi olla ammatin tuomaakin.
Elisabet tuskin oli ainoa brittiläinen - tai suomalainen! - isoäiti, joka ei halaillut. Olen Harryn ikäinen ja itsellänikin oli tällainen isoäiti. Isoisä kyllä halasi.
Charles sen sijaan halailee läheisiään, ja Diana nyt oli ihan tunnettu halailija. Tuskin Harry on ihan ilman halauksia joutunut kasvamaan. Olihan se Tiggykin halailemassa.
En ole ikinä ymmärtänyt, miksi jotkut jaksavat pöyristyä siitä, että eri kulttuureissa on erilainen suhtautuminen fyysisiin huomionosoituksiin, ja että saman kulttuurinkin sisällä on paljon hajontaa siinä, millaiset rajat kenelläkin on.
Suurin osa suomalaisista on kasvanut ilman halailuja. Itse inhoan sitä että joku tulee liian lähelle yli omien rajojeni.
Meghanilla tuo rajattomuus on jopa töykeää koska hän ei kunnioita muita ollenkaan.
No ei ole kasvanut.
Amerikassa on normaalia halata.. Se ei ole rajattomuutta.
On ihan tutkittu että suomalaisilla on se oma fyysisen koskemattomuuden alue laajempi.
Ja onhan se ihan selkeää rajattomutta jos ylittää sen halattavan rajat väkisin. Mitä se sinusta on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harry on Englannin kuninkaallisista aidoin ja sympaattisin. Ei ihme, että britit valitsivat hänet ykköseksi, kun kysyttiin mieluisinta pubi-kaveria.
Nyt kun hovin pr-väki ei enää kiillota hänen imagoaan ja kaikki näkevät millainen hän oikeasti on, hän on tuoreissa kyselyissä epäsuositumpi kuin kummisetänsä Andrew.
Mitä väliä? Mutta pubi-äänestyksessä voisi tulla erilainen vastaus, jos tämä äänestys vaikka uusittaisiin.
Tuskin voisi. Briteissä ollaan sitä mieltä, että talibanienkin mielestä pahin tapa kuolla on se, että pakotetaan kuuntelemaan Harryn vinkunaa.
Miksi sitten kirja myy kuin häkä?
Jokin ei nyt täsmää tässä.Myyminen asiakkaalle ja painosten lähettäminen liikkeisiin on kaksi eri asiaa. Kustannusyhtiö kertoo paljonko kirjoja on lähetetty liikkeisiin myyntinä. Liikkeessä kirja voi lojua hyllyssä kuukausia eli kirjakaupan myyntitilasto kertoo lähempänä totuuden todellisesta myyntimäärästä.
.kirjoja on tilattu Suomessa esim. kirjastoihin isoja määriä.
Best seller on taas iso vitsi.Kirjoja on joka tapauksessa myyty enemmän ekana päivänä (1,4 milj) kuin esimerkiksi Obaman kirjaa 900k). Se on se ratkaiseva luku. Monessa maassa on jo tilattu toinen painos. Joten kyllä kirja kiinnostaa.
Tottakai Harryn skandaalinhakuinen törkykirja myy enemmän kuin Obaman asiateksti ja kiinnostaakin täysin erilaista lukijakuntaa . Vaan Obama pystyy tekemään jatkossakin kohdeyleisöä kiinnostavaa kirjallisuutta, vaan mites Harry? Kun kaikki kiinnostava ja vähempikin kiinnostava on jo kerrottu. Eiköhän Harryn kirjailijan ura ollut nyt tässä.
Niinpä, uusia juoruja kuninkaallisesta perheestä ei enää tule, koska Harry ja Meghan ei enää ole sisäpiiriä. Heille ei kerrota kuninkaallisten yksityiselämästä mitään. Jopa Eugenie on ottanut etäisyyttä Harryyn ja Meghaniin. Toiseen paljastuskirjaan ei siis ole enää mitään mahkuja. Ja muutahan Harrylla ei ole kuin kuninkaallisperheensä mistä kirjoittaa. Ei ketään oikeesti Harryn ja Meghanin elämä Kaliforniassa kiinnosta. Kuninkaalliset sen kiinnostuksen tekee ja kun se katoaa, katoaa kiinnostus pariskuntaan.
Itse olen eri mieltä, etteikö Harryllä olisi vielä paljonkin kerrottavaa, kun hän on kerran tälle paljastus- ja solvaamislinjalle lähtenyt. Onhan hän jo nelikymppinen mies, niin löytyyhän sitä jokaisen elämästä jos jonkinlaista noloa tarinaa ja sattumusta, myös suvusta ja perheestä, kun niitä alkaa muistella. Eikö heillä ole vielä parista kirjasta sopimuskin, toinen on Meghanin kirja? Olen aivan varma, että paljastukset ja valehtelut (kun ei itse muista mitä on jo samasta asiasta aiemmin sanonut) jatkuvat. Kun ei ole mitään muuta, millä tehdä rahaa, kuin kertoa omasta kamalasta lapsuudestaan ja suvustaan.
Toisaalta jo tämänkin kirjan paljastukset tuntuvat siltä, että juttuja on pitänyt hakemalla hakea ja viimeisetkin mehut kaapia tynnyrin pohjasta. Siinä vaiheessa kun kerrottavaa on niin vähän, että pitää juoruta banaaleja ja loppupeleissä hyvin vähän kiinnostavia yksityiskohtia veljen sukuelimistä, voi todeta että kovin paljoa ei ole enää jätetty kertomatta. Kun katsoo paljastusten tasoa, mitä Harry on sitten jättänyt kertomatta? Lapsena hiekkalaatikolla William kerran heitti hiekkaa Harryn päälle ilman että nanny huomasi, ja sitten sanoi nannylle ettei ollut tehnyt niin ja nanny uskoi Williamia eikä Harrya joka oli taas se spare ja ikuinen uhri ja kyynel? Ja ennen kaikkea, kuka niistä tulevista paljastuksista mitään maksaa, kun nämä nykyisetkin ovat luokkaa "käly vaati lapsille sukkahousuja häihin, voi kauheeta"?
Ongelmahan pn se että Harry on jo hölöttänyr ympäriinsä eikä uutta paljastettavaa enää vaan ole.
Kustantajan lakimiehet joutuivat poistamaan 120 sivua liian uskaliaina.
Jäi vain tämä pikkuasioista jaarittelu.
Eikös ainakin osa näistä poistoista johtunut siitä, että pari ex-tyttöystävää (Chelsy ainakin ja joku toinen) ottivat yhteyttä lakimiehensä välityksellä ja vaativat yksityisyytensä kunnioittamista. Luin tämän jostain, mutta en nyt muista mistä. Fiksuja naisia jos näin on, ja selvästikin fiksu valinta oli myös se, etteivät sitoneet itseään Harryyn millään pysyvällä tavalla.
Aikoinaan ainakin annettiin ymmärtää, että nämä Harryn aikaisemmat parisuhteet olisivat kariutuneet nimenomaan siihen, että naiset eivät halunneet ns. Dianan kenkiin, eli erittäin julkiseen asemaan osaksi kuninkaallista perhettä. Silloin en asiaa pahemmin ajatellut, mutta nyt viime aikoina olen kuitenkin ruvennut epäilemään että tuo selitys on ollut vain sellainen näppärä ja pinnallisesti uskottava syy siihen, miksi eivät ole oikeasti halunneet sitoutua nimenomaan Harryyn. Ja kun asiaa tarkemmin ajattelee, eihän ole mitään syytä miksi Harryn puolison olisi pitänyt olla edustava prinsessapuoliso jolla ei ole esim. omaa uraa ja ihan kohtuullista yksityisyyttä, eihän Harry ole Walesin prinssi. Onhan Charlesinkin sisarusten puolisoilla niin halutessaan ollut mahdollisuus elä varsin matalalla profiililla ja tehdä omia asioitaan, ja Meghaniakin kannustettiin toistuvasti jatkamaan omaa näyttelijänuraansa.
Veikkaanpa, että todellisuudessa nämä aikaisemmat tyttöystävät ovat nähneet Harryn sellaisena kuin hän on, ja ovat todenneet etteivät halua hänen showhunsa sekaantua sen enempää.
Ja Meghan toisaalta tunnisti heikon, kaunaisen ja epävakaan, mutta kuitenkin varakkaan ja kuuluisan miehen jota olisi helppo manipuloida mielensä mukaan...
Nyt on taas kunnon ihmistuntija, psykologi ja psykoatri vauhdissa. 😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija<br />
kirjoitti:Vierailija kirjoitti:
Olen ollut samaa mieltä kuin ap, tähän asti, mutta eilen katsoin Harryn haastattelua TV:stä, ja olin positiivisesti yllättynyt. Hän muotoili ajatuksiaan selkeästi ja osasi pohtia omaa olemistaan ja psyykettään hyvin. Ei ollutkaan sellainen pässi kuin ajattelin.
Hän kertoi muun muassa, että ei ole koskaan halannut isoäitiään. Ja mitä näin kun vuosia sitten Obamat kävivät valtiovierailulla: rouva Obama halasi kuningatarta!
Tämä kertoo ehkä siitä kulttuurierosta USA:n ja Brittien välillä ja siitä amerikkalaisten puutteellisesta kyvystä ymmärtää kuningashuone-instituutiota, joka on ehkä aiheuttanut osan tästä Meghan-kohusta.
No, mielipidettäni Meghanista en ole vielä muuttanut, koska tv-esiintymisissä hän vaikuttaa epäaidolta ja teennäiseltä. Ehkä tuomitsen väärin, se voi olla tyypillistä amerikkalaista käyttäytymistä, ja kun kyseessä on filmitähti, teennäisyys voi olla ammatin tuomaakin.
Elisabet tuskin oli ainoa brittiläinen - tai suomalainen! - isoäiti, joka ei halaillut. Olen Harryn ikäinen ja itsellänikin oli tällainen isoäiti. Isoisä kyllä halasi.
Charles sen sijaan halailee läheisiään, ja Diana nyt oli ihan tunnettu halailija. Tuskin Harry on ihan ilman halauksia joutunut kasvamaan. Olihan se Tiggykin halailemassa.
En ole ikinä ymmärtänyt, miksi jotkut jaksavat pöyristyä siitä, että eri kulttuureissa on erilainen suhtautuminen fyysisiin huomionosoituksiin, ja että saman kulttuurinkin sisällä on paljon hajontaa siinä, millaiset rajat kenelläkin on.
Suurin osa suomalaisista on kasvanut ilman halailuja. Itse inhoan sitä että joku tulee liian lähelle yli omien rajojeni.
Meghanilla tuo rajattomuus on jopa töykeää koska hän ei kunnioita muita ollenkaan.
No ei ole kasvanut.
Amerikassa on normaalia halata.. Se ei ole rajattomuutta.
On ihan tutkittu että suomalaisilla on se oma fyysisen koskemattomuuden alue laajempi.
Ja onhan se ihan selkeää rajattomutta jos ylittää sen halattavan rajat väkisin. Mitä se sinusta on?
Osaahan ihminen väistää tai sanoa, etten tahdo halata jos joku lähestyy avoimin käsivarsin. Ketä nyt on väkisin muka halattu?
Ketju on lukittu.
Minä luin vain, että kustantamon asianajajat neuvoivat poistamaan monta sivua, jotka koskivat ainakin Chelsya, Catherinea ja itsemurhan tehnyttä Caroline Flackia.
Voi vain spekuloida, mitä ihmettä Harry on näistä naisista horissut.