Kysyisin asiallisesti vanh. lestadiolaisilta paria asiaa ja toivon myös asiallisia vastauksia!

Ja täällä kuitenkin olet etunenässä kertomassa näkemyksiä vaikka ajattelet valtavirrasta poikkeavasti???



Em. mitä sanoit eivät ole uskon peruskysymyksiä, mutta se että elääkö Jumalan tahdon mukaisesti on kyllä mielestäni perustavaa laatua oleva kysymys.



Mitä virkaa on uskolla, jos jokaiselle annetaan lupa siihen helmasyntiin mikä itsekullakin on se akilleen kantapää? Tai elämäntilanteen mukaan aina voi vähän löysätä siitä mikä milloinkin tuntuu liian kahlitsevalta?



Olen tärmännyt täällä netissä toisaalla myös näihin " toisinajattelijoihin" . He eivät koskaan esiinny oikealle nimellään eivätkä julkisesti elä tai kerro erilaisista valinnoistaan. Täällä varjoisalla kujalla niistä puhutaan ja puhutaan kaikkien suulla. Se on erittäin surullista.



Kerro minulle Lilli miten sinä uskot tulevasi autuaaksi?

niin voimakkaasti, että kiistetään niiden omaavien usko. Ja sitten ihmetellään, miksi nämä ihmiset eivät uskalla tulla esille.

Miksi mun pitäisi puhua muille omista valinnoistani seurakunnan edessä?! miksi? eihän sillä ole mitään tekemistä uskon perusajatusten kanssa.

on hyvä, että esim. päivämiehessä puhutaan hyvistä arvoista (ollaan jumalankuvia, lapset ovat jumalanlahja...), ne on hyviä arvoja ja itse ajattelen ihan samalla tavalla, vaikkakaan en niitä arvoja pyrikään noudattamaan samalla tavalla kuin jotkut lestadiolaiset.

Miksi ihmisen pitää mittapuunne mukaan olla niin heikko, ettei saa värjätä tukkaansa koska se johtaa syntiin, mutta kuitenkin niin vahva, että pitää uskaltaa sanoa ääneen eriävä mielipiteensä satapäisen, kontrollihenkisen yhteisön edessä??????????

Etsi Raamatusta kohdat, joiden mukaan hiustenvärjääminen tai ehkäisy on syntiä.

Jos ne olisivat syntiä, ne selkeästi synniksi nimettäisiin raamatussa, joka on muuten lestadiolaistenkin uskonopin perusteos.



ei-vl

" Ihmiselle on pahaksi jos hän syö jotain mikä loukkaa omaatuntoa Sinun on hyvä olla syömättä lihaa tai juomatta viiniä ja välttää muutakin mikä loukkaa veljeäsi...

Mutta se joka epäröi ja silti syö, on tuomittu, koska hän ei toimi uskon perusteella. Katsokaa sen sijaan ettette saata veljeääne kompastumaan ja kaatumaan.



Jos veljesi pahastuu ruoastasi et enää ole noudattanut rakkauden vaatimuksia..."



Tässä aivan sieltä täältä poimintoja.



Mitä tässä on sellaista mikä olisi ristiriidassa sen toivomuksen kanssa ettei pahentaisi tai saattaisi Kristuksen seurakuntaa huonoon valoon maailman silmissä?



Tässä juuri se tulee esille että olisi hyvä tehdä niin kuin on sopivaksi nähty. Tuohon aikaan näitä eroja luotiin ruokatottumuksilla nykyään asiat ovat toiset mutta ajatus sama. Ja ettemme antaisi ylön yhteistä seurakuntaa...



Ap:lla taitaa olla jotain tekemistä nimimerkki Siskon kanssa taannoin, vuosia sitten? Olenko oikeassa :-)

Uskon Jumalaan. Uskon armoon ja anteeksiantamukseen. Vain näiden kautta tullaan autuaaksi. Ei ole väliä teoilla. Raamatun oppeja on hyvä noudattaa, mutta niillä ei sinänsä tulla autuaaksi. Uskomalla Jumalaan tullaan autuaaksi. Ja jos tämä usko horjuu, voidaan pyytää anteeksiantoa toiselta ihmiseltä, jonka jälkeen suhde Jumalaan on jälleen kunnossa. Olen Jumalan armosta uskomassa, en sen vuoksi että teen tai jätän tekemättä jotain asioita.

Asioiden tekemättä jättäminen tosin helpottaa tätä elämää. On helpompi olla uskomassa ja luottaa Jumalaan kun pyrkii elämään raamatun arvojen mukaan.

-Lilli

vaikka sanoisin olevani vl.



Ehkä tää keskustelu on taas niiiiin turha. Tää on sama ku päätä löis seinään.

Näitä asioita kun ei voi järjellä perustella. Tarvitaan usko.

Enemmän olisin kyllä silloin huolissaan, jos joku tällaisten nettikeskustelujen takia turhautuu ja menettää yöunet.

-Siitä, että ne ei meikkaa, eikä värjää hiuksia(eikä tietenkään kiroile, eikä juo alkoholia)

Eikö raamatussa sanota, että uskovaista kuuluisi lukea kuin avointa kirjaa. Meidän ei tarvi näin ollen kantaa " Jeesus rakastaa sinua" pinssejä, eikä " Jeesus elää" tarroja. Eli toisin sanoen ilmaisemme uskomme muilla tavoin, kuin kailotamme sitä ovelta ovelle tai muuten hurskaana siitä aina erikseen mainitsemme.. Ei kaikki teidän kutsumat " säännöt ja suositukset" tarkoita välttämättä sitä, että ne on syntiä kaikki.

Ja ehkäisyhän on keksitty paljon sen jälkeen, kun raamattu on syntynyt. Joten siellä ei voi suoranaisesti lukea; " Älä käytä kondoomia" . Mutta kyllähän siellä kuitenkin sanotaan ihan selkeästi, että lapset on lahja Jumalalta(ja kuka uskovainen voi kieltäytyä niistä lahjoista ja antaa itselleen päätösvallan päättää näiden lahjojen vastaanottamisesta). Ja en nyt muista kohtaa, mutta siementen maahan heittämisestä on siellä kuitenkin, että siinä rikkoo Jumalan tahtoa. Eli ennenaikaan ns. ehkäisynä on käytetty tällaisia tapoja, ja ne raamattu ihan selkeästi kieltää. Ja entäs se; lisääntykää ja täyttäkää maa.

Niin ja sitten jos siitä lähdetään, että kaikki pitäisi siellä olla suoraan ilmaistuna, niin ajatelkaapa vaikka pornofilmejä. Ne ei kyllä ole todellakaan tarkoitettu uskovaiselle katseltavaksi. Näin ajattelee varmaan kaikki uskovaiset. Ja silti raamatussa ei lue; Älä katso pornoa. Ja voidaan ottaa lähes mikä tahansa tämän ajan synti esimerkiksi.

Raamattuhan on täynnä vertauksia.

Vierailija:

Etsi Raamatusta kohdat, joiden mukaan hiustenvärjääminen tai ehkäisy on syntiä.

Jos ne olisivat syntiä, ne selkeästi synniksi nimettäisiin raamatussa, joka on muuten lestadiolaistenkin uskonopin perusteos.

ei-vl

3Joka syö kaikkea, älköön halveksiko sitä joka ei syö, ja joka taas ei syö kaikkea, älköön tuomitko sitä joka syö. Onhan Jumala ottanut omakseen hänetkin.

4 Mikä oikeus sinulla on tuomita toisen palvelijaa? Oman isäntänsä edessä hän seisoo tai kaatuu -- vaikka kyllä hän seisoo, sillä Herra kykenee pitämään hänet pystyssä.

5 Joku pitää yhtä päivää toista parempana, toiselle kaikki päivät ovat samanarvoisia. Kukin olkoon omassa vakaumuksessaan varma.



Eikö tämä puhu ihan selvästi siitä, että uskovaisilla voi olla asioista erilaisia näkemyksiä? Ja ettei ketään pitäisi tuomita sen perusteella? Toisten huomioimista on se, ettei kaikkia omia valintojaan toitota, jos ne kerran loukkaavat muita. :)



En ole kuullutkaan mistä nimimerkki Siskosta, tiedoksi sinulle joka sitä kyselit.

Eihän sillä ole itse uskon kanssa mitään tekemistä. mun mielestä ei pidä katsoa pornoa, jos se tekee sinun elämästä vaikeamman. Mutta itse uskon kanssa sillä ei ole mitään tekemistä vai olenko väärässä?!

Taidan muuten vetäytyä keskustelusta nyt. Alussa oli hyviä vastauksia alkuperäiseen kysymykseeni. Yksityiskohdista en ole kiinnostunut väittelemään.



ap

Oletko edes lukenut itse Raamattuasi?



Tiedän sen kohdan, jossa siemen heitettiin hukkaan. Mies nimeltä Onan keskeytti yhdynnän, koska ei halunnut tehdä raskaaksi naista, JONKA JUMALA OLI KÄSKENYT SAATTAA RASKAAKSI.

Tässä kohdassa ehkäisyä ei kielletty, ei!



Missään kohti Raamattua ei kielletä ehkäisemästä, värjäämästä hiuksia tms. Se, että teidät tunnetaan lapsirikkaudesta tai värjäämättömästä tukasta ei ole mikään oikean uskon merkki. Tunnetaanhan musliminaisetkin hunnustaan.



Kannattaisi ihan itse lukea se Raamattu. Nythän vl:t uskoo kaiken, mitä ry:llä sanotaan. Olipa se raamatunmukaista tai ei.

vaikka se pyhä kirja onkin, niin en millään jaksa sitä lukea. riittää, että on tunne pelastumisesta.

Minua mietityttää. Kirjoitit, että maailma oli toisenlainen 30 v sitten, kun tv tuli ja että seurakunnan vanhimmat eivät oikein tiedä nettimaailmasta. Olen jo pitkään ajatellut että vanhoillislestadiolaisuus ei ole kehittynyt maailman mukana. Toki tv oli 30 v sitten kummastus. Mutta ei enää. Nyt teillä on tollainen jäänne, jolle ei löydy mitään perustetta. netti on miljoona kertaa pahempi. Pelkkä seksi sanan syöttäminen googleen tuo semmoista esille, jota ei varmaan soisi ainakaan lasten ja kovin nuorten katsoa. Sellaista ei tv:stä tule milloinkaan. Ei ole siis todellakaan mitään logiikkaa toiminnassanne. Minua myös kummastuttavaa, että kun seurakunnan vanhimmat eivät ole ajantasalla, niin ehkä siksi ei ole kielletty... eikö ole melko lapsekas kommetti. Ts. eivät ole tajunneet kieltää, niin siksi katsotaan. Hyväksykää nyt ihmeessä se tv:kin 2000 luvulla tai olkaa loogisia.



Tunnen paljon vanhoillislestadiolaisia ja tykkään teistä kovasti. Välillä vaan kummstuttaa nämä epäloogisuudet ja vähän tekopyhä elämäntapa. Poltetaan tupakkaa, kun alkoholia ei sallita. Pidetään viimeisen päälle merkkivaatteita, mut meikata ei saa. Mikä ero? Samaa koristautumista se on.





Tv pantiin pannaan aikoinaan ja siitä onkin puhetta piisannut sen jälkeen... Netin käyttö on ollut paljon vieraanpaa srk:n vanhimmille, joten he eivät ehkä vieläkään ole ihan perillä koko verkkomaailmasta. Nyt atk:ta tarvitaan jo peruskoulussa päivittäin, joten sen kieltäminen ei varmaankaan enää oikein onnistu. Harkinnan käyttö on ihan samanlaista netin ja tv:n suhteen, siinä ei ole mitään logiikkaa. Maailma oli vaan kovin erilainen 30v. sitten.



Ehkäisyasia onkin sitten omalta kohdaltani myös mietityttänyt paljon. Aikanaan ehkäisy, masturbointi ja abortti miellettiin hyvin samalle tasolle. Jokaisessa rikotaan Jumalan luomisen tahtoa vastaan. Raamatussa kehotaan lisääntymään ja täyttämään maa, ja kielletään heittämästä siementä hukkaan. Nykyisin monet nuoret perheet käyttävät ehkäisyä ja käyttävät siinä omaa harkintaansa.



vl-äiti 76

[/quote]

Vierailija:

Oletko edes lukenut itse Raamattuasi?

ja olen kyllä lukenut itsekkin raamattua paljon.

Tiedän sen kohdan, jossa siemen heitettiin hukkaan. Mies nimeltä Onan keskeytti yhdynnän, koska ei halunnut tehdä raskaaksi naista, JONKA JUMALA OLI KÄSKENYT SAATTAA RASKAAKSI.

Tässä kohdassa ehkäisyä ei kielletty, ei!

Ja kuka on väittänyt, että siinä kiellettiin EHKÄISY?????Sanottiin, että ehkäisy on synti. Ei siinä ajassa ollut keksitty edes ehkäisyä...

Missään kohti Raamattua ei kielletä ehkäisemästä, värjäämästä hiuksia tms. Se, että teidät tunnetaan lapsirikkaudesta tai värjäämättömästä tukasta ei ole mikään oikean uskon merkki. Tunnetaanhan musliminaisetkin hunnustaan.

Tätä asiaa te vaan näköjään ette ymmärrä. Turha yrittää edes selittää, kun se on teille kerrottu jo tuhat kertaa. Ja eri tavoin.

Tämä vaan on asia, joka teitä itseänne harmittaa juuri siksi, että itse ette elä niin ja se ehkä siinä juuri vaivaakin teitä.

Kannattaisi ihan itse lukea se Raamattu. Nythän vl:t uskoo kaiken, mitä ry:llä sanotaan. Olipa se raamatunmukaista tai ei.

Ja kuten edellä mainitsin, juuri nimenomaan seuroissahan sitä raamattua luetaan. Ja raamattuluokassa, pyhäkuolussa. Ei ne puhujat siellä omiaan höpise koko puhetta. Puhe perustuu aina raamatun tekstiin. Toisin kuin esim. eräässä helluntailaisten kokouksessa, saarnaja ei edes koskenut raamattuun, vaan huusi Pyhää Henkeä luokseen..

Minua ei se häiritse, etten elä vl-standardien mukaan. Minua häiritsee se, että vl:t pitää omaa uskoaan ainoana oikeana uskona. Helluntailaiset sentään hyväksyvät kaikki muutkin Jeesukseen uskovat ihmiset sisarikseen ja veljikseen. VL-oppi sanoo, että syntejä ei edes voi saada anteeksi muualla kuin vl-piireissä.



Se minua riepoo.

Vierailija:

Minua ei se häiritse, etten elä vl-standardien mukaan. Minua häiritsee se, että vl:t pitää omaa uskoaan ainoana oikeana uskona. Helluntailaiset sentään hyväksyvät kaikki muutkin Jeesukseen uskovat ihmiset sisarikseen ja veljikseen. VL-oppi sanoo, että syntejä ei edes voi saada anteeksi muualla kuin vl-piireissä.

Se minua riepoo.

Se on siis ainakin asia, mikä lukee raamatussa suoraan, niin miksi tässä asiassa voisi sitten ajatella toisin.. Että ei se sitä tarkoitakkaan.

Minua itseä ei taas häiritse yhtään, että esim. muslimit uskovat pääsevänsä paratiisiin ja että islam on niiden mielestä ainoa totuus.

Niinhän se kuitenkaan ei voi olla, että kaikki pääsee sinne, minne uskoo pääsevänsä.

Raamatussa tarkoittaa Kristittyjä ei pelkkiä vl:iä. Tuo siemenien maahan laskeminen taas oli tosiaan kohdassa, jossa mies (muistaakseni Oonan) uhmasi oman maallisen isänsä sekä Taivaan Isän tahtoa, kun ei saattanut kyseistä naista raskaaksi ja tämä oli synti. Synti ei ollut siemenien maahan laskeminen.