Lue keskustelun säännöt.
Mies ilmoitti että yhteiseen käyttöön rahat täytyisi laittaa tästä lähtien puoliksi
04.01.2023 |
Tähän mennessä kaikki tulot on mennyt samalle tilille ja kummallekin on siirretty sieltä omalle säästötilille. Tämä tuntui helpolta ratkaisulta silloin kun parisuhde sujui hyvin ja yhdessä tähän päädyttiin että minun ollessani hoitovapaalla on helppo maksaa yhteiset menot kun on kaikki samassa.
Olen nyt opintovapaalla ja kotona lasten kanssa. Saan tukea noin 1300e. Miehen nettopalkka, ja lapsilisät ym jotka hän on hakenut, ovat yhteensä noin 4000e. Ja nyt sanoi että haluaa että yhteiset kulut (lainat, ruoka, vakuutukset yms) pitäisi alkaa laittaa yhteiselle tilille puoliksi ja loput omaan käyttöön. Ehdotin että prosenttiosuus tuloista olisi reilumpaa mutta se ei käy, hän ei suostu siihen ja jos ei ehdotuksensa kelpaa niin hän ei laita yhtään rahaa yhteisiin juttuihin.
Niin mitä nyt sitten teen? Pelkkä laina on 1500e/kk ja siihen kaikki muu. Käytännössä koko mun tuloni uppoaa siihen ja miehelle jää omaan käyttöön sitten 2700 omiin juttuihin. Ei tunnu ihan reilulta mutta mitä voin tehdä? Elää säästöillä mutta ei sekään tunnu reilulta.
Ja kyse ei ole siitä että tuhlaisin holtittomasti rahoja itseeni. Säännölliset omat menoni on harrastus 40e/kk ja kosmetologi 60e/joka toinen kk. On kuukausia kun en osta mitään muuta, olen aika pihi. Niin ja töissä ollessani nettoni on noin 2500e ja valmistuttuani palkkani nousee.
Kommentit (1717)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jep tälläsiä ne nyky miehet on. Surullista. Ilmankos ihmiset eroaa..
Törkeää kun mies ei suostu elättäjäksi kuten vanhoina hyvinä aikoina.
Nisäkkäillä uroksen tehtävä on hankkia imettäville naaraalle ruokaa, koska tämä ei pentujen hoidon takia tätä pysty itse tekemään. Jos uros ei tätä biologista tehtäväänsä suostu täyttämään, mitä merkitystä tällä on ravintoketjussa? Ei mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jep tälläsiä ne nyky miehet on. Surullista. Ilmankos ihmiset eroaa..
Törkeää kun mies ei suostu elättäjäksi kuten vanhoina hyvinä aikoina.
Nisäkkäillä uroksen tehtävä on hankkia imettäville naaraalle ruokaa, koska tämä ei pentujen hoidon takia tätä pysty itse tekemään. Jos uros ei tätä biologista tehtäväänsä suostu täyttämään, mitä merkitystä tällä on ravintoketjussa? Ei mitään.
Miten leijonat?(pakko kysyä, vaikka nainen olenkin)
Olemme olleet 42 v naimisissa ja lapsia saatu. Heti alussa avattiin yhteinen tili johon tulot/ menot menneet asunto on maksettu ja välillä ollut tiukkaakin ,mutta kaikesta selvitty. Kyllä on kyse molemminpuolisesti luottamuksesta nyt nautitaan eläkkeellä ja edelleen se yhteinen tili.
Sinä voit tehdä saman kuin mies: ilmoitat, siis ILMOITAT etkä kysele, että sinä jätät omista tuloistasi omaan käyttöön saman verran kuin mies. Sitä voitte sitten neuvotella, tarkoittaako "saman verran" yhtä monta euroa vai yhtä suurta prosenttiosuutta tuloista.
Omalle äidilleni taisi käydä juuri noin, kun pikkuisesta eläkkeestään maksoi puolet kaikesta, ruokakuluistakin. Juomat mies osti itse, ja niitä oli paljon.
Juiki kirjoitti:
Olemme olleet 42 v naimisissa ja lapsia saatu. Heti alussa avattiin yhteinen tili johon tulot/ menot menneet asunto on maksettu ja välillä ollut tiukkaakin ,mutta kaikesta selvitty. Kyllä on kyse molemminpuolisesti luottamuksesta nyt nautitaan eläkkeellä ja edelleen se yhteinen tili.
Onhan se varmasti tai-tili niin, että kumpi tahansa teistä voi käyttää sitä yksin? Ja onhan teillä molemmilla myös oma tili, jota voi käyttää silloin, kun toinen on tajuttomana teholla tai peräti kuollut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jep tälläsiä ne nyky miehet on. Surullista. Ilmankos ihmiset eroaa..
Törkeää kun mies ei suostu elättäjäksi kuten vanhoina hyvinä aikoina.
Joka tapauksessa mies on lastensa elatusvelvollinen. Tiesittekö, että myös avioliitossa voidaan toinen puoliso määrätä elatusvelvolliseksi, jos ei muuten suju? Elatusmaksu määräytyy tulojen mukaan, ei koskaan puoliksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulot (netto)
Mies 3800e
Nainen 1300e
Lapsilisät 200e
Menot
Lainat 1500e
Loput kulut ei ole tiedossa, mutta heitetään vaikka seuraavaa
Ruoka 700e
Vakuutukset 150e
Auto, n.300e
Muu asuminen 300e (oletan, ettei ole sähkölämmitystä omakotitalossa :D)
Pienten lasten vaatteet ja tarvikkeet 600e (oletan, ettei köyhäillä tässä,mutta mies köyhäilee, joten summa todennäköisesti pienempi)
= 1750 euroa käytettäväksi aikuisten omiin kuluihin tai laitettavaksi säästöön.
Mies meinaa pitää tuon summan kokonaan itsellään omiin kuluihinsa ja säästöihinsä, jolloin ap:n kuluja ei vaan käytännössä saa olla ollenkaan, tai ap maksaa kaiken säästöistään. Onko reilua? Ilman lapsia naisen tulot olisivat vanhalla palkalla 2500e. Jos saa opinnot, joita tekee lasten päikkäriaikaan, loppuun, niin palkka nousee.
Ja kyllä nämä on ihan hyvätuloisia ihmisiä. Esim. miehen 3800e nettopalkka on n. 6000e brutto ja ap:n vanha brutto n. 4000e ja jatkossa tähtää paremmille palkoille uudella tutkinnollaan.
Sä vertaat nyt kuin ap olisi nyt vasta jäänyt kotiin. Ei ole, hän on ennen tätä saanut hoitorahaa vanhemmasta lapsesta ja silloin tuonut kuluihin määrän x, kuten sovittu. Nyt hänen tulonsa ovat kasvaneet ja mies haluaa samassa suhteessa hänen maksavan enemmän. Sekö on kohtuutonta? Miksi se on ollut aplle ok että hänelle ei jää omaa rahaa aiemmin, mutta nyt sit se ei olekaan ok? Ei tämä miehen ehdotus ole irrallaan aiemmasta ja nykytilanteesta.
Ai jos ensimmäistä lasta tehdessä ap:n nettotulot on olleet 2500e ja sitten aletaan tehdä kaksi lasta putkeen, niin yhtäkkiä tätä ap:ta pitää alkaa kohdella toisen lapsen vauvavuotena jonain köyhäläisenä, jolle ei tarvitse jättää ollenkaan käyttörahaa, vaan mies voi pitää melkein 2000e humputtelurahaa itsellään? Kyllä ne ap:n tulot edelleen (jo kolmatta vuotta) on pienet siksi, että hän on kotona pienten, yhteisten lasten kanssa. Silloin verrataan tilanteeseen, jos lapsia ei olisi. Muutenhan vain ap ottaa kontolleen lapsista aiheutuneet tulonmenetykset, ja mies vapaamatkustaa.
Miksi miehen pitäisi ottaa kontolleen apn tulonmenetykset? Varmaan ap ihan itse päätti jäädä kotiin? Jos ei ole valmis siihen että palkkaa ei saa, ei tee lapsia tai menee töihin. Yksinkertaista. Ei se miehen vika ole että perhe on perustettu.
Kun se lapsen hankinta nimen omaan ei ole vain naisen päätös, vaikka nainen onkin se, joka kroppansa siinä tuhoaa ja imettää jne. Mies on päätöksessä yhtälailla mukana ja miehen tehtävä on ennen kaikkea huolehtia lapsensa äidistä tuona aikana (myös taloudellisesti), koska äiti sitten huolehtii siitä lapsesta. Toki se isi voi myös jäädä kotiin huolehtimaan lapsesta, varsinkin, kun vauva syö jo kiinteitä, mutta ap:n mies ei vissiin sellaista ajatellut?
Apn mies on neljä vuotta ollut mukana, huomaatko?
Edelleen on nollavuotias se nuorempi lapsi ja mies on saanut tehdä valintansa uudelleen siinä kohtaa, kun päätti, että tehdään vielä toinen. Siitä ei ole neljää vuotta. Ja kyllä, ne lapset on asia, johon sitoutuu pariksi kymmeneksi vuodeksi ja moni siitä eteenpäinkin.
Juu, toinen on varmasti tehty ihan yhteisymmärryksessä, mutta tämä rahasopimus on koskenut ekaa lasta. Nyt apn mies haluaa että ap osallistuu enemmän, onko se ihme? Jos se nyt ei sit aplle sovi, senkus kieltäytyy ja ottaa sen 1300€ omalle tililleen. Mutta tollainen *kyllä isän pitää vauva-arjessa maksaa äidin hyvinvoinnista*-puheet on naurettavia. Ihan kuin se nainen ei kykenisi itse hoitamaan tai päättämään mitään.
Miksi naisen pitäisi maksaa yhteisten lasten hoitamisesta omilla säästöillään, miehen samalla sääsäessä suuren osan tuloistaan tililleen, jos mies ei hoida lapsia 50/50?
Mistä sä tiedät vaikka apn mies hoitaisi lapsia 60/40?
Ei taida olla fyysisesti mahdollista, jos oikeasti käy töissä.
Aa, eli sen miehen pitääkin hoitaa lasta myös töissä ollessaan? Aivan, tietenkin. Juu, epistä on, jos ei töiden lisäksi sit vielä hoida 8h/pvä lasta, kun se on sit se 50/50.
Tietenkin, kun ei kerran sitä paljon uhottua leipää pöytään tuo. Vaimo tekee 8 h päivän kotona ja maksaa 50% menoista, mies tekee 8 h päivän töissä ja maksaa 50% menoista. Siihen päälle molemmat hoitavat lasta 4 h/ ilta, tekevät kodin askareita 4 h / ilta ja huolehtivat puoliksi yövalvomiset. Jos ei kotitöihin aina mee 4 h niin sitten jää vapaatakin. Myös äidille, mikä taitaa olla uutta.
Ei näin. Nainen maksaa tuon 50% omasta taskustaan, joten se lastenhoito siinä sivussa on ylimääräinen juttu, joten nainen hoitaa lasta 8h, mies sitten 8h ja yö laitetaan tasan. Koska mies ei mitenkään taloudellisesti kompensoi sitä, että nainen hoitaa miehen lasta päivällä.
Miksi kompensoisi? Mikä ylimäärinen juttu se lasten hoito on? Se on sen naisen työ, jos hän on kotona.
Ai nyt se onkin työ? Eli miehen pitää korvata ne naiselle taloudellisesti? Sitähän minäkin. Joku tässä vaan väitti, että naisen pitäisi maksaa kuluista 50% siitä huolimatta, että tekee miehelle 8h päivässä töitä, ja sehän olisi törkeää hyväksikäyttöä. Sinä et onneksi niin ajattele, vaan olet sitä mieltä, että lapsen hoito on naisen työtä, eli hän ansaitsee siitä palkan. Nyt on vain pariskunnan sovittava, mikä se palkka on.
Tottakai se on työ, palkan maksaa Kela, ei isä. Ei se äiti miehelleen niitä lapsia hoida.
Jep, Kelan tuet on korvaus ja kompensaatio, mitä nämä mammat luulee sen olevan?
Ap saa aikuisopintorahaa, opiskelusta. Hoitaa lapsia miehiä työpäivän ajan, joten miksi ap ei saisi miehen tultua kotiin opiskella sen 8 tuntia, kun menotkin maksetaan 50/50?
Siksi että ei hänen työpäivänsä lyhennä miehen työpäivää eikä toisin päin. Lapset eivät ole mitään *hoidan kun sinä siitit*-asioita. Ei ne kulut sillä pienene että sä hoidat lapsia kotona. Menit on menot, ihan sama paljonko sä lapsiasi hoidat.
Lapsen hoito on työtä, joka on tehtävä. Aloittaja on luopunut 2500 euron nettotuloistaan, kun hän hoitaa lapsia kotona. Eli hän maksaa lastenhoidosta 2500 euroa miinus tuet. Nyt mies ei enää halua maksaa mitään. Miksi? Eihän lastenhoito ole ilmaista, vaikka sen tekisi kuka. Eli kyllä miehen on maksettava hoidosta. Jos halutaan laittaa menot puoliksi, on kaksi reilua vaihtoehtoa. Joko lapset hoidetaan oikeasti 50/50, tai tulonmenetykset laitetaan puoliksi, eli mies maksaa vaimolle tuon (2500-1300)/2, eli 600 euroa kuussa, plus vaimolle eläkevakuutuksen, joka korvaa eläkkeen pienenemisen. Sen jälkeen maksetaan menot 50/50.
Miksi? Ap luopui tuloistaan niin, ei se isän vika ole. Miksi isän pitäisi korvata mitään? Mitä se äiti sille isälle korvaa? Kela sen korvauksen maksaa. Se on liian pieni, mutta sekään ole miestenne vika. Mistä lähtien lapset on olleet äideille pakollinen paha ja iseille korvattava kulu? Kuuntele itseäsi vähän.
Mies on lapsen isä. Ja jos asiallisesti vastuunsa haluaa kantaa, niin silloin kantaa vastuun myös lapsen/lasten tuomista taloudellisista menetyksistä ihan siinä missä äitikin. Onneksi luojan kiitos moni mies näin tekeekin, eikä kaikki ole yhtä käsittämättömän tyhmä kuin mitä edellinen kirjoittaja itsestään antaa ymmärtää.
Voitko selventää, miksi sinun mielestäsi vain toisen vanhemman( äidin) pitäisi kantaa vastuu lapsensaannin heikennyksestä taloudelliseen tilanteeseen, mutta toisen vanhemman (isän) ei?
Kun yhdessä hommataan lapsi, niin silloin sen vaikutukset, niin positiiviset kuin negatiivisetkin, on ihan kummankin "vika" ja asia. Myös sen isän. Kirjoitat koko ajan siten, kuin lapsi olisi vain äidin ja hänen päätöksensä ja hänen vastuullaan kaikki lapseen liittyvät asiat, taloudelliset vaikutukset myös. Äiti ilmeisesti sitten saa mielestäsi myös päättää yksin kaikista muistakin lapsiin liittyvistä asioista.
Ajatusmallisi mukaan mitään perhettä ei ole sitten olemassakaan. On vain äiti ja lapset, ja isän elämä erikseen. Tuohonhan tuolainen ajattelu johtaakin. Ero ja äidillä lähivanhemmuus ja ehkä yksinhuotajuuskin ja isä sitten erikseen elää omaa elämäänsä, joskus näkee lyhytaikaisesti lapsiaan.
Vai luulitko että toinen saa ilot ja edut ilman että kantaa vastuun yhteisessä asiassa myös hankalammissa kohdissa?
Selitätkö rautalangasta miten se isä ei kanna rahallista vastuutaan? Jos äiti tuo kassaan 500€, kulut on 3000€, kuka ne maksaa? Miehen taloudelliset vaikutukset ja rahat on yhteiset ja äidin vain äidin? Mikä siis olisi sun mielestä se isän riittävä kompensaatio? Sen lisäksi että maksaa 2/3 kuluista, pitäisi sit maksaa äidille kuukausirahaa? Ette taida edes tajuta miten naurettavikta kuullostatte. Äiti kotona ei koskaan saa maksettua puolia kuluista, ihme on jos ei halua edes sitä maksaa minkä pystyy. Ja ei, kyse ei ole rahasta vaan siitä ettei perheessä ketään käytetä hyväksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jep tälläsiä ne nyky miehet on. Surullista. Ilmankos ihmiset eroaa..
Törkeää kun mies ei suostu elättäjäksi kuten vanhoina hyvinä aikoina.
Joka tapauksessa mies on lastensa elatusvelvollinen. Tiesittekö, että myös avioliitossa voidaan toinen puoliso määrätä elatusvelvolliseksi, jos ei muuten suju? Elatusmaksu määräytyy tulojen mukaan, ei koskaan puoliksi.
Ei määräydy tulojen mukaan aviopuolison elatus. Mistähän vielä keksisit isien syyllistämisnarinaa.
Vierailija kirjoitti:
Venäjän syrjäseuduilla mies joutuu luovuttamaan koko palkkansa vaimon käyttöön. Vaimo on perheen kirjanpitäjä, joka hoitaa perheen laskut ja mies on johtaja.
Ketä kiinnostaa miten jossain takapajuisessa kehitysmaassa asiat on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sinä voit tehdä saman kuin mies: ilmoitat, siis ILMOITAT etkä kysele, että sinä jätät omista tuloistasi omaan käyttöön saman verran kuin mies. Sitä voitte sitten neuvotella, tarkoittaako "saman verran" yhtä monta euroa vai yhtä suurta prosenttiosuutta tuloista.
Omalle äidilleni taisi käydä juuri noin, kun pikkuisesta eläkkeestään maksoi puolet kaikesta, ruokakuluistakin. Juomat mies osti itse, ja niitä oli paljon.
Mutta millä perusteella se nainen laskee oerheensä elatuksen oman rahan kautta kun sen miehen pitää laskea perheen kautta? Onko tässä nyt todella kyse siitä 200-300 eurosta? Eikö ole aika pikkumaista naiselta? Missä se äidin elatusvastuu on? Ja vielä pitäisi miehen kompensoida sitä että itse jää kotiin. Huh, onneksi en ole noin pimeä ja olemme lapsemme kasvattaneet ja elämämme eläneet onnellisina. Jos olisin hoitovapaallani miehelleni valittanut miten hän ei mulle anna palkkaa siitä että olen lasten kanssa, olisi hän pitänyt mua varmaan ihan sairaana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinä voit tehdä saman kuin mies: ilmoitat, siis ILMOITAT etkä kysele, että sinä jätät omista tuloistasi omaan käyttöön saman verran kuin mies. Sitä voitte sitten neuvotella, tarkoittaako "saman verran" yhtä monta euroa vai yhtä suurta prosenttiosuutta tuloista.
Omalle äidilleni taisi käydä juuri noin, kun pikkuisesta eläkkeestään maksoi puolet kaikesta, ruokakuluistakin. Juomat mies osti itse, ja niitä oli paljon.
Mutta millä perusteella se nainen laskee oerheensä elatuksen oman rahan kautta kun sen miehen pitää laskea perheen kautta? Onko tässä nyt todella kyse siitä 200-300 eurosta? Eikö ole aika pikkumaista naiselta? Missä se äidin elatusvastuu on? Ja vielä pitäisi miehen kompensoida sitä että itse jää kotiin. Huh, onneksi en ole noin pimeä ja olemme lapsemme kasvattaneet ja elämämme eläneet onnellisina. Jos olisin hoitovapaallani miehelleni valittanut miten hän ei mulle anna palkkaa siitä että olen lasten kanssa, olisi hän pitänyt mua varmaan ihan sairaana.
No nyt olet lähinnä tyhmä, jos et tajua, miten paljon rahaa menetit hoitovapaalla, ja miten paljon mies säästi lastenhoitokuluissa. Mutta tottakai jos sinä haluat maksaa siitä, että mies saa käydä töissä, niin se on sinun oikeutesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yhdenkään miehen ei kannata tänä päivänä enää alistua naisen hyväksikäyttämäksi maksueunukiksi joka maksaa kaiken tai enemmän kuin nainen. Aikuiset ihmiset kantavat taloudellisen vastuun 50/50.
Ei 80/20, ei 100/0, ei 40/60 vaan 50/50.
Vierailija kirjoitti:
Ero on paras ratkaisu. Silloin miehen ei välttämättä tarvitse maksaa euroakaan (viikko-viikko -systeemi) ja sinä saat käyttää kaikki rahasi itseesi.
Kaikki rahat itseensä? Sikiäjien itsekkyys jaksaa aina yllättää...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yhdenkään miehen ei kannata tänä päivänä enää alistua naisen hyväksikäyttämäksi maksueunukiksi joka maksaa kaiken tai enemmän kuin nainen. Aikuiset ihmiset kantavat taloudellisen vastuun 50/50.
Ei 80/20, ei 100/0, ei 40/60 vaan 50/50.
No sitten saa myös varakkaampi puoliso itsekin tyytyä siihen köyhemmän elintasoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhdenkään miehen ei kannata tänä päivänä enää alistua naisen hyväksikäyttämäksi maksueunukiksi joka maksaa kaiken tai enemmän kuin nainen. Aikuiset ihmiset kantavat taloudellisen vastuun 50/50.
Ei 80/20, ei 100/0, ei 40/60 vaan 50/50.
No sitten saa myös varakkaampi puoliso itsekin tyytyä siihen köyhemmän elintasoon.
Kyllä, eikä tarvitse lapsiperheen isän enää haaveilla työmatkoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinä voit tehdä saman kuin mies: ilmoitat, siis ILMOITAT etkä kysele, että sinä jätät omista tuloistasi omaan käyttöön saman verran kuin mies. Sitä voitte sitten neuvotella, tarkoittaako "saman verran" yhtä monta euroa vai yhtä suurta prosenttiosuutta tuloista.
Omalle äidilleni taisi käydä juuri noin, kun pikkuisesta eläkkeestään maksoi puolet kaikesta, ruokakuluistakin. Juomat mies osti itse, ja niitä oli paljon.
Mutta millä perusteella se nainen laskee oerheensä elatuksen oman rahan kautta kun sen miehen pitää laskea perheen kautta? Onko tässä nyt todella kyse siitä 200-300 eurosta? Eikö ole aika pikkumaista naiselta? Missä se äidin elatusvastuu on? Ja vielä pitäisi miehen kompensoida sitä että itse jää kotiin. Huh, onneksi en ole noin pimeä ja olemme lapsemme kasvattaneet ja elämämme eläneet onnellisina. Jos olisin hoitovapaallani miehelleni valittanut miten hän ei mulle anna palkkaa siitä että olen lasten kanssa, olisi hän pitänyt mua varmaan ihan sairaana.
No nyt olet lähinnä tyhmä, jos et tajua, miten paljon rahaa menetit hoitovapaalla, ja miten paljon mies säästi lastenhoitokuluissa. Mutta tottakai jos sinä haluat maksaa siitä, että mies saa käydä töissä, niin se on sinun oikeutesi.
Kai mä nyt tiedän paljonko hoitovapaalla menetin. Sehän se yksi mieti tä lapsia tehdessä ja kptiin jäädessä oli, haluanko rahaa vai perheen. Mieheni maksoi elämästämme siksi paljon enemmän palkastaan kuin hän olisi maksanut hoitokuluista. Oletko vähän yksinkertainen? Minä en todellakaan maksanut siitä että mies saa käydä töissä vaan siitä että sain olla kotona. Siitä se miehenikin maksoi. On kyllä todella kieroutunut ajatus että sut on pakitettu kotiin ja siksi saat kompensaatiota kun miehen ei tarvitse. Hulluja palsta täysi.
Itse en ole koskaan ollut kieli ulkona miehen rahapussilla, että anna rahaa, kun mulla ei oo.
Olisiko kannattanut miettiä, että opiskelu+lapset+asuntolaina+ lisäksi opintovapaa (kun ei saa opintolainaa) vie paljon rahaa? Mitä jos mieskin lähtee opiskelemaan ja haluaa jäädä opintovapaalle? Maksatko itse kaikki tällöin?
Me päätimme, että jos lähden opiskelemaan, niin laitetaan kämpän osto jäihin, että rahat riittää hyvin. En sitten lähtenytkään, niin nyt on kämppä alla, nytkin rahat riittää hyvin.
Lasten hankinta opiskeluaikana ei kuulosta kovin järkevältä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinä voit tehdä saman kuin mies: ilmoitat, siis ILMOITAT etkä kysele, että sinä jätät omista tuloistasi omaan käyttöön saman verran kuin mies. Sitä voitte sitten neuvotella, tarkoittaako "saman verran" yhtä monta euroa vai yhtä suurta prosenttiosuutta tuloista.
Omalle äidilleni taisi käydä juuri noin, kun pikkuisesta eläkkeestään maksoi puolet kaikesta, ruokakuluistakin. Juomat mies osti itse, ja niitä oli paljon.
Mutta millä perusteella se nainen laskee oerheensä elatuksen oman rahan kautta kun sen miehen pitää laskea perheen kautta? Onko tässä nyt todella kyse siitä 200-300 eurosta? Eikö ole aika pikkumaista naiselta? Missä se äidin elatusvastuu on? Ja vielä pitäisi miehen kompensoida sitä että itse jää kotiin. Huh, onneksi en ole noin pimeä ja olemme lapsemme kasvattaneet ja elämämme eläneet onnellisina. Jos olisin hoitovapaallani miehelleni valittanut miten hän ei mulle anna palkkaa siitä että olen lasten kanssa, olisi hän pitänyt mua varmaan ihan sairaana.
No nyt olet lähinnä tyhmä, jos et tajua, miten paljon rahaa menetit hoitovapaalla, ja miten paljon mies säästi lastenhoitokuluissa. Mutta tottakai jos sinä haluat maksaa siitä, että mies saa käydä töissä, niin se on sinun oikeutesi.
Kai mä nyt tiedän paljonko hoitovapaalla menetin. Sehän se yksi mieti tä lapsia tehdessä ja kptiin jäädessä oli, haluanko rahaa vai perheen. Mieheni maksoi elämästämme siksi paljon enemmän palkastaan kuin hän olisi maksanut hoitokuluista. Oletko vähän yksinkertainen? Minä en todellakaan maksanut siitä että mies saa käydä töissä vaan siitä että sain olla kotona. Siitä se miehenikin maksoi. On kyllä todella kieroutunut ajatus että sut on pakitettu kotiin ja siksi saat kompensaatiota kun miehen ei tarvitse. Hulluja palsta täysi.
Pösilö. Sinä sanot, että mies maksoi enemmän. Eli kompensoi sinun tulonmenetyksesi, kuten pitää. Nyt puhuttiin siitä, että nainen maksaa 50/50 ja hoitaa lapset. Se on hyväksikäyttöä.
Vierailija kirjoitti:
Yhdenkään miehen ei kannata tänä päivänä enää alistua naisen hyväksikäyttämäksi maksueunukiksi joka maksaa kaiken tai enemmän kuin nainen. Aikuiset ihmiset kantavat taloudellisen vastuun 50/50.
Ei 80/20, ei 100/0, ei 40/60 vaan 50/50.
Valitettavasti aina ei elämässä välttämättä asiat mene niin että tuo olisi mahdollista.
Riippuu minne säästää.