Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mies ilmoitti että yhteiseen käyttöön rahat täytyisi laittaa tästä lähtien puoliksi
04.01.2023 |
Tähän mennessä kaikki tulot on mennyt samalle tilille ja kummallekin on siirretty sieltä omalle säästötilille. Tämä tuntui helpolta ratkaisulta silloin kun parisuhde sujui hyvin ja yhdessä tähän päädyttiin että minun ollessani hoitovapaalla on helppo maksaa yhteiset menot kun on kaikki samassa.
Olen nyt opintovapaalla ja kotona lasten kanssa. Saan tukea noin 1300e. Miehen nettopalkka, ja lapsilisät ym jotka hän on hakenut, ovat yhteensä noin 4000e. Ja nyt sanoi että haluaa että yhteiset kulut (lainat, ruoka, vakuutukset yms) pitäisi alkaa laittaa yhteiselle tilille puoliksi ja loput omaan käyttöön. Ehdotin että prosenttiosuus tuloista olisi reilumpaa mutta se ei käy, hän ei suostu siihen ja jos ei ehdotuksensa kelpaa niin hän ei laita yhtään rahaa yhteisiin juttuihin.
Niin mitä nyt sitten teen? Pelkkä laina on 1500e/kk ja siihen kaikki muu. Käytännössä koko mun tuloni uppoaa siihen ja miehelle jää omaan käyttöön sitten 2700 omiin juttuihin. Ei tunnu ihan reilulta mutta mitä voin tehdä? Elää säästöillä mutta ei sekään tunnu reilulta.
Ja kyse ei ole siitä että tuhlaisin holtittomasti rahoja itseeni. Säännölliset omat menoni on harrastus 40e/kk ja kosmetologi 60e/joka toinen kk. On kuukausia kun en osta mitään muuta, olen aika pihi. Niin ja töissä ollessani nettoni on noin 2500e ja valmistuttuani palkkani nousee.
Kommentit (1717)
Lapsien teko on yksin ja ainoastaan naisen päätös, lasten kanssa kotiin jääminen kun haluaa olla perheen kanssa on yksin ja ainoastaan naisetän päätös ja samaan aikaan naiset päättävät että miesten on maksettava niistä naisen omista päätöksistä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö sekin onnistu nykyisin, että mies maksaa asuntolainasta suuremman osuuden, ja saa tietysti sitten sen vastineeksi suuremman osuuden omistuksestakin?
Jos siis sun on maksettava nyt 1500e kuukaudessa ja jatkossa tarviskin vaan tonnin, niin 33% siitä sun puolikkaasta miehen omistukseen, niin siinähän on sitten asia ratkaistu?
Miksi, kun mies loisii ap:n lastenhoidolla?
Kummallinen käsitys sulla loisimisesta.
No ei ne yhteiset lapset yksinään jätettynä hengissä pysy, joten mies loisii ap:n lastenhoidolla. Ja, kun ap hoitaa lapset, ei palkkakaan hänelle juokse tilille.
😅😅😅 Joo, niinpä tietenkin.
No kerropa, miten pienet lapset tulevat ilmaiseksi hoidetuiksi, kun molemmat vanhemmat käyvät töissä? Ja se isovanhempi/muu läheinen -kortti ei nyt kelpaa, ei ne läheisetkään pyhällä hengellä elä, niillä on omat laskut maksettavina.
Ei lasten hoito liity mitenkään loisimiseen. Loisiminen tarkoittaa toisen siivellä elämistä.
Myös toisen ajalla voi loisia. Vai kävisikö sinulle niin, että hoidat yksin lapset ja kaikki kotityöt ja maksat puolet yhteisistä kuluista?
Ajalla loisiminenkin olisi sitä että teillä olisi sama mahdollisuus ne lapset hoitaa, mutta sinä et sitä tekisi. Näinhän ei ole silloin kun toinen on töissä ja toinen ei. En yhtään ymmärrä miten vout nähdä toisen vanhemman panoksen perheen eteen paremmaksi kuin toisen. Pienet lapset hoidetaan kotona, ei siinä kukaan loisi tai hyödy toisesta.
Sittenhän tilanteen voi ratkaista reilusti eli mies jää hoitovapaalle kotiin ja nainen palaa töihin. Maksut hoidetaan kuten mies haluaa eli tasan puoliksi.
Lapsi päivähoitoon ja nainen töihin, molemmat maksaa yhteiset kulut puoliksi.
Kerrotko, miten miehen elämä muuttuu, kun nainen palaa töihin ja lapset menevät päivähoitoon?
Ei millään muotoa, rahaa menee akan sijasta päivähoidon akoille.
Eikö tosiaan? Etkö osaa kuvitella, että miehen saama palkka pienenee naisen töihin paluun myötä?
No ei pienene. Kulut perheessä kasvaa hoitomaksun verran, tulot sitä enemmän.
Sehän on heihei miehen työmatkoille, joten päivärahat jää saamatta, ylityöille, joten ylityökorvaukset jää saamatta, koska lapset pitää ehtiä hakemaan hoidosta ja palkalle, kun sairaan lapsen palkalliset hoitopäivät ei riitä vaan mies joutuu ottamaan palkatonta vapaata. Voi tulla iso lovi palkkaan.
Sulla ei nyt kyllä ihan ole hallussa tämä asia. Iät ja ajat on sekä äidit että isät hoitaneet työnsä, työmatkansa ja lapsensa. Turhaan sä nyt väität että ap mahdollistaa miehensä normaalielämän.
Se on kyllä töissä kelloon katsomista, että ehtii hakea lapset ajoissa hoidosta. Aamullakaan ei pääse heti töihin vaan lapset pitää herättää, pukea ja viedä hoitoon. Omia hoitokuskauksia ei voi tehdä, jos on työreissulla, joten niitä työreissuja ei voi tehdä. Kuulostaa siltä, että sinun mielestä mies jatkaa kuten ennenkin ja nainen hoitaa ihan kaiken lapsiin liittyvän. Ei se mene niin, miehen vastuut ja velvollisuudet kasvaa.
No mitä sitten? Ei nämä asiat mitenkään liity mihinkään. Kyinka ykrinkertaisina sä miehiä pidät, jos kuvittelet että he eivät osaa elää, jos lapsia pitää kuskata?
Voin kertoa valitettavan tosielämän kokemuksen, jossa periaatteessa ihan fiksulle miehelle tuli monikin asia lapsiperhe-elämässä yllätyksenä. Mm. se, miten paljon enemmän hän joutui osallistumaan, kun minä palasin töihin. Tai olisi joutunut, ruokahuolto ja moni muu jäi edelleen minun vastuulle. Kustannuksetkin kasvoivat, kun en enää ehtinyt hankkia ja laittaa edullisia ruokia, vaan jouduttiin turvautumaan valmisruokaan ja muihin kalliimpiin vaihtoehtoihin. Siivoamisesta tuli niin iso ongelma, että mies palkkasi lopulta siivoojan hoitaakseen oman osuutensa.
Niin? Tällä perusteella sä määyt avlla siitä miten ihan jokaisen mies on perseestä?
Noin siinä usein käy, että naisen mentyä töihin palveluita täytyy ostaa enemmän ja ruoka valmiinpana. Meillekin palkattiin siivoja siinä vaiheessa. Ja tosiaan parin lapsen päiväkotimaksut n. 500e/kk ja mahd. tarve toiselle autolle jne. sitten, kun toisen pitää ehtiä viemään ja toisen hakemaan jne.
Ja ap:n mies nyt edelleen on perseestä, kun omaan harrastukseen voi laittaa 1000e/kk ja hänen on varaa tupakoida, mutta mussuttaa lapsen 30e toppahaalarista, joka on siis todella edullinen (yleensä maksaa n. 100 euroa tai enemmänkin). Muuten kun ap menee töihin, ei hänellä myöskään riitä aika metsästää tuollaisia tarjouksia, vaan sitten ne lastentarvikkeet ja -vaatteet ostetaan kiireessä sillä hinnalla, mikä tulee vastaan.
No se se vasta perseestä on jos harrastus pitää lopettaa lasten saantiin. Missä kohtaa apn mies on valittanut siitä että ap on kotona? Tai sanonut että hän ei tajuaisi että kulut kasvavat tai hänen työmääränsä lisääntyisi jos ap ei olisi kotona? Joku haalari on ihan yhdentekevä tässä ketjussa. Apn mies on sanonut että apn tulisi maksaa puolet menoista nyt, mikä ongelma? Täällä ei puhuta siitä onko apn mies riittävästi kotona tai tekeekö hän kotitöitä tai onko fiksua polttaa.
Jos ennen lapsia tienasivat saman verran ja maksoivat kaiken puoliksi, lasten (2kpl melko lyhyellä ikäerolla) ensimmäisten vuosien aikana vain nainen jää pois töistä, eli kärsii tulonmenetyksiä, eli tulonmenetyksinä maksaa lastenhoidosta, ja samaan aikaa perheen isä saa käydä töissä kuten ennenkin, eikä hänen tarvitse maksaa lastenhoidosta mitään?
Se lastenhoitaminen kotona maksaa sille naiselle, mutta sen pitäisi maksaa molemmille, eli se tulonmenetys pitäisi tasata. Tasaamisen voi tehdä kahdella tavalla: jakaa perhevapaat puoliksi tai työssäkäyvä kompensoi puolet tulonmenetyksestä puolisolleen. Etkö aidosti ymmärrä tätä?
Mikään laki ei kiellä naiselta töihin menoa vaikka heti synnytyksen jälkeenkin, lastenhoidon voi ulkoistaa aivan mainiosti.
Perhevapaat puoliksi vaan, voihan silloinkin tehdä niin, että omalla vuorollaan ostaakin lastenhoitopalveluja ja käy töissä.
Mies toki lähtisi töihin välittömästi pili repeytyneenä vaipoissa ja ostaisi ammattihoitajan vastasyntyneelle.
Äitiysloma tosiaan kestää sen kolmisen kuukautta, vaikka lapsi kuolisi synnytyksessä eikä olisi ketään, jota laittaa päivähoitoon. Kas kun sen loman tarkoitus on myös, että nainen saa toipua synnytyksestä. Äitiyslomaan on tuo oikeus aina raskauden jälkeen. Vähän sama, kuin tappelisi täällä sitä että aina voi mennä töihin vuosilomansakin aikaan. Edelleen, kuinka inhimmillisä nämä "ehdotukset" ovat?
Vierailija kirjoitti:
Lapsien teko on yksin ja ainoastaan naisen päätös, lasten kanssa kotiin jääminen kun haluaa olla perheen kanssa on yksin ja ainoastaan naisetän päätös ja samaan aikaan naiset päättävät että miesten on maksettava niistä naisen omista päätöksistä?
Höpöhöpö. Parisuhteissa yleensä lapset on suunniteltuja ja niitä tekemällä yhdessä tehdään (tyyliin: nyt on ovulaatio, nyt!). Päätös on ehdottoman yhteinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö sekin onnistu nykyisin, että mies maksaa asuntolainasta suuremman osuuden, ja saa tietysti sitten sen vastineeksi suuremman osuuden omistuksestakin?
Jos siis sun on maksettava nyt 1500e kuukaudessa ja jatkossa tarviskin vaan tonnin, niin 33% siitä sun puolikkaasta miehen omistukseen, niin siinähän on sitten asia ratkaistu?
Miksi, kun mies loisii ap:n lastenhoidolla?
Kummallinen käsitys sulla loisimisesta.
No ei ne yhteiset lapset yksinään jätettynä hengissä pysy, joten mies loisii ap:n lastenhoidolla. Ja, kun ap hoitaa lapset, ei palkkakaan hänelle juokse tilille.
😅😅😅 Joo, niinpä tietenkin.
No kerropa, miten pienet lapset tulevat ilmaiseksi hoidetuiksi, kun molemmat vanhemmat käyvät töissä? Ja se isovanhempi/muu läheinen -kortti ei nyt kelpaa, ei ne läheisetkään pyhällä hengellä elä, niillä on omat laskut maksettavina.
Ei lasten hoito liity mitenkään loisimiseen. Loisiminen tarkoittaa toisen siivellä elämistä.
Myös toisen ajalla voi loisia. Vai kävisikö sinulle niin, että hoidat yksin lapset ja kaikki kotityöt ja maksat puolet yhteisistä kuluista?
Ajalla loisiminenkin olisi sitä että teillä olisi sama mahdollisuus ne lapset hoitaa, mutta sinä et sitä tekisi. Näinhän ei ole silloin kun toinen on töissä ja toinen ei. En yhtään ymmärrä miten vout nähdä toisen vanhemman panoksen perheen eteen paremmaksi kuin toisen. Pienet lapset hoidetaan kotona, ei siinä kukaan loisi tai hyödy toisesta.
Sittenhän tilanteen voi ratkaista reilusti eli mies jää hoitovapaalle kotiin ja nainen palaa töihin. Maksut hoidetaan kuten mies haluaa eli tasan puoliksi.
Lapsi päivähoitoon ja nainen töihin, molemmat maksaa yhteiset kulut puoliksi.
Kerrotko, miten miehen elämä muuttuu, kun nainen palaa töihin ja lapset menevät päivähoitoon?
Ei millään muotoa, rahaa menee akan sijasta päivähoidon akoille.
Eikö tosiaan? Etkö osaa kuvitella, että miehen saama palkka pienenee naisen töihin paluun myötä?
No ei pienene. Kulut perheessä kasvaa hoitomaksun verran, tulot sitä enemmän.
Sehän on heihei miehen työmatkoille, joten päivärahat jää saamatta, ylityöille, joten ylityökorvaukset jää saamatta, koska lapset pitää ehtiä hakemaan hoidosta ja palkalle, kun sairaan lapsen palkalliset hoitopäivät ei riitä vaan mies joutuu ottamaan palkatonta vapaata. Voi tulla iso lovi palkkaan.
Sulla ei nyt kyllä ihan ole hallussa tämä asia. Iät ja ajat on sekä äidit että isät hoitaneet työnsä, työmatkansa ja lapsensa. Turhaan sä nyt väität että ap mahdollistaa miehensä normaalielämän.
Se on kyllä töissä kelloon katsomista, että ehtii hakea lapset ajoissa hoidosta. Aamullakaan ei pääse heti töihin vaan lapset pitää herättää, pukea ja viedä hoitoon. Omia hoitokuskauksia ei voi tehdä, jos on työreissulla, joten niitä työreissuja ei voi tehdä. Kuulostaa siltä, että sinun mielestä mies jatkaa kuten ennenkin ja nainen hoitaa ihan kaiken lapsiin liittyvän. Ei se mene niin, miehen vastuut ja velvollisuudet kasvaa.
No mitä sitten? Ei nämä asiat mitenkään liity mihinkään. Kyinka ykrinkertaisina sä miehiä pidät, jos kuvittelet että he eivät osaa elää, jos lapsia pitää kuskata?
Voin kertoa valitettavan tosielämän kokemuksen, jossa periaatteessa ihan fiksulle miehelle tuli monikin asia lapsiperhe-elämässä yllätyksenä. Mm. se, miten paljon enemmän hän joutui osallistumaan, kun minä palasin töihin. Tai olisi joutunut, ruokahuolto ja moni muu jäi edelleen minun vastuulle. Kustannuksetkin kasvoivat, kun en enää ehtinyt hankkia ja laittaa edullisia ruokia, vaan jouduttiin turvautumaan valmisruokaan ja muihin kalliimpiin vaihtoehtoihin. Siivoamisesta tuli niin iso ongelma, että mies palkkasi lopulta siivoojan hoitaakseen oman osuutensa.
Niin? Tällä perusteella sä määyt avlla siitä miten ihan jokaisen mies on perseestä?
Noin siinä usein käy, että naisen mentyä töihin palveluita täytyy ostaa enemmän ja ruoka valmiinpana. Meillekin palkattiin siivoja siinä vaiheessa. Ja tosiaan parin lapsen päiväkotimaksut n. 500e/kk ja mahd. tarve toiselle autolle jne. sitten, kun toisen pitää ehtiä viemään ja toisen hakemaan jne.
Ja ap:n mies nyt edelleen on perseestä, kun omaan harrastukseen voi laittaa 1000e/kk ja hänen on varaa tupakoida, mutta mussuttaa lapsen 30e toppahaalarista, joka on siis todella edullinen (yleensä maksaa n. 100 euroa tai enemmänkin). Muuten kun ap menee töihin, ei hänellä myöskään riitä aika metsästää tuollaisia tarjouksia, vaan sitten ne lastentarvikkeet ja -vaatteet ostetaan kiireessä sillä hinnalla, mikä tulee vastaan.
No se se vasta perseestä on jos harrastus pitää lopettaa lasten saantiin. Missä kohtaa apn mies on valittanut siitä että ap on kotona? Tai sanonut että hän ei tajuaisi että kulut kasvavat tai hänen työmääränsä lisääntyisi jos ap ei olisi kotona? Joku haalari on ihan yhdentekevä tässä ketjussa. Apn mies on sanonut että apn tulisi maksaa puolet menoista nyt, mikä ongelma? Täällä ei puhuta siitä onko apn mies riittävästi kotona tai tekeekö hän kotitöitä tai onko fiksua polttaa.
Jos ennen lapsia tienasivat saman verran ja maksoivat kaiken puoliksi, lasten (2kpl melko lyhyellä ikäerolla) ensimmäisten vuosien aikana vain nainen jää pois töistä, eli kärsii tulonmenetyksiä, eli tulonmenetyksinä maksaa lastenhoidosta, ja samaan aikaa perheen isä saa käydä töissä kuten ennenkin, eikä hänen tarvitse maksaa lastenhoidosta mitään?
Se lastenhoitaminen kotona maksaa sille naiselle, mutta sen pitäisi maksaa molemmille, eli se tulonmenetys pitäisi tasata. Tasaamisen voi tehdä kahdella tavalla: jakaa perhevapaat puoliksi tai työssäkäyvä kompensoi puolet tulonmenetyksestä puolisolleen. Etkö aidosti ymmärrä tätä?
Mikään laki ei kiellä naiselta töihin menoa vaikka heti synnytyksen jälkeenkin, lastenhoidon voi ulkoistaa aivan mainiosti.
Perhevapaat puoliksi vaan, voihan silloinkin tehdä niin, että omalla vuorollaan ostaakin lastenhoitopalveluja ja käy töissä.
Taidat alkaa päästä ihan pikkaisen jo jyvälle: "..,voihan silloinkin tehdä niin, että omalla vuorollaan ostaakin lastenhoitopalveluja ja käy töissä." Niin. Puolison tekemälle samalle työlle (lastenhoito) et kuitenkaan laskenut aiemmin mitään arvoa?
Yksi tärkeimpiä asioita kuitenkin taitaa olla lasten (ja toki myös vanhempien) hyvinvointi ja ratkaisujen tekeminen tämä asia aika ykkösenä mielessä. Katsotaan perhettä ja elämää kokonaisuutena. Esim. kovin varhainen päiväkotiin laittaminen ei aina ole se paras ratkaisu jokaisen kohdalla. Imettäminenkin on kovin hyödyllistä monella tavalla. Nämä on myös perheen arvovaintoja. Perhettä ei tarvitse myöskään perustaa, mikäli se rahallinen tienaaminen ja sen rahan itseensä käyttäminen on elämässä se ykkösjuttu. Monilla on kuitenkin muita arvoja elämässä, jotka katsoo tärkeämmiksi. Jos on perhe, niin näin olisi todella hyvä ollakin. Pitää tehdä elämässä valintoja, mikä on se tärkeysjärjestys asioilla. Ja mieluiten tiedostaa tällaiset asiat jo ennen lasten hankintaa...
-eri kommentoija kuin aiempi
Niin, semmosta se on. Joku laittaa lapsen hoitoon ja toinen ei. Apn oerhe ei ole laittanut. Asia selvä. Sitten se itse asia, eli apn miehen pyyntö laittaa talouskulut puoliksi. (Ei, tässä kerjussa ei puhuta siitä että ap menisi töihin tai mies olisi osallistumaton sika tai ap maksaisi kaiken ja yli sen mitä tukia saa). Onko todella tuo ajatus kohtuuton?
Asumiskulut ovat keskimäärin kohonneet nyt vuoden takaiseen pelkän ruoan osalta noin 30%, puhumattakaan lainan koroista ja sähköstä. Ihanko todella se on sun mielestä vain apn miehen asia?
He ovat tienanneet saman verran ennen lapsia. Silloin molemmilla oli varmasti varaa harrastaa. He yhdessä päättivät tehdä kaksi lasta ja sopivat, että vaimo hoitaa perhevapaat (kärsii tulonmenetykset) ja mies tuo oman vastaavan osuutensa pöytään maksamalla enemmän.
Nuoremman lapsen ollessa vielä vauva, mies peruu oman osuutensa, ja alkaa vaatia naista maksamaan saman verran kuin mies, joka käy töissä. Eli lasten kotihoito jäisi kokonaan naisen vastuulle (nainen yksin kärsii siitä tappiot). Miehellä on edelleen varaa kalliisiin harrastuksiin ja miehellä jää säästöjä, samalla kun nainen joutuu käyttämään säästönsä. Tämä siitä huolimatta, että nainen on hankkinut itselleen perhevapaita suuremmat tulot opiskelemalla samalla. Ei mitenkään voi olla reilua, että kaksi lähtökohtaisesti samantuloista ihmistä päätyy lasten vuoksi tilanteeseen, jossa toiselle jää säästöjä ja toinen joutuu käyttämään säästönsä, vaikka kuluttaa huomattavasti vähemmän kuin toinen.
Eihän vaadi! Ihan vain apta maksamaan enemmän. Laina, vakuutukset, ruoka ja sähkö ei ole vielä kaikki kulut. Eli ongelma on se että mies ei lopeta harrastuksiaan jotta apn ei tarvutsisi osallistua yhtään enempää kuin ennenkään? Niinkö? Pakkoko sille aplle on tonnin harrastus maksaa jos hän ei harrasta? Tokihan, tietenkin, miehen nyt täytyy hautautua kotiin isäksi tultuaan ja mahdollistaa vaimonsa menot. Jos sä lopetat elämäsi äidiksi tultuasi, siitä vaan, mutta älä nyt hyvä ihminen pakota miestäsi samaan virheeseen.
Miehen ehdottamassa mallissa ap:n rahat menee kokonaan noihin kuluihin ja ap on se, jolle ei jää ollenkaan mahdollisuutta harrastuksiin ja menoihin, tai edes vaatteisiin ja tarvikkeisiin. Se on nainen tuossa kuviossa, joka ei saisi enää ollenkaan harrastaa tai tehdä mitään (maksullista) kodin ulkopuolella (ellei käytä säästöjään). Miehellähän jäi tonneja omiin juttuihin. Ja edelleen, naisen pienet tulot ovat väliaikaiset, ja johtuvat yhteisistä lapsista.
Ei hänellä ole tähänkään asti jäänyt. Luuletko ettei rahaa löytyisi, jos hän haluaisi jotain harrastaa?
Ja edelleen, tämä väliaikainen tilanne on jatkunut nyt sen kolme vuotta, apn tulot ovat kasvaneet ja asumiskulut kallistuneet. Apn mies ei yhtäkkiä vaadi tilannetta, jossa aplla on ennen ollut käytössään itseensä paljon ja sit ei yhtään. Aplla on ollut käytössään tähän asti muutama satanen ja silti hän on ihan elänyt, varmasti ollut vaatetettu ja ruokittu. Jos se muutama satanen nyt on niin vaikea laittaa elinkustannuksiin, niin. Miksi sen pitäisi olla mies, joka luopuu harrastuksistaan? Miksei se voi olla ap, joka luopuu kasvohoidoistaan nyt kun taloustilanne heikkenee? Kyllä mä ainakin luopuisin mielummin kosmetologista kuin harrastuksistani. Silloin kun ollaan perhe, mietitään yhdessä mistä kiristetään, jos pakko on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En edes jaksa lukea kaikkea, mutta puolisot ovat lain mukaan elatusvelvollisia toisiaan kohtaan. Näitä, usein miehiä, jotka ovat päättäneet pitää rahat itsellään, on ihan sosiaalitoimen avustuksella tuomittu maksamaan elatusapua omalle puolisolleen avioliitossa. Samaten lapsista määrätty näutä. Eli jos mies vaatia, että vaimon täytyy maksaa elämisestä yhtä paljon kuin hänen, niin aina voi ilmoittaa lähtevänsä ihan lakiteitse vaatimaan elatusta.
Elatusvelvollisuus merkitsee avioliitossa sitä, että puolisot ovat velvollisia osallistumaan kykyjään vastaavalla tavalla perheen yhteiseen talouteen ja toistensa elatukseen.
Avioliiton aikana puolisot ovat keskenään yhdenvertaisia, minkä lisäksi heidän tulee sekä osoittaa keskinäistä luottamusta että toimia yhteisesti perheen hyväksi parhaaksi katsomallaan tavalla. Puolisoiden välistä yhdenvertaisuutta elatusvelvollisuus ilmentää avioliiton aikana myös silla tavalla, että sen tarkoituksena on taata kummallekin puolisolle keskenään samanlainen elintaso.
Mites tämä nyt apn tilanteessa susta on pielessä?
Miehellä asumis- ja ruokakulujen jälkeen käytössä tonneja, mutta ap:lla ei juuri ollenkaan. Ei ihan ole sama elintaso.
Mutta, oliko meillä edes tiedossa, että ovatko he avioliitossa?Eihän se pankkitilin saldo ole yhtäkuin elintaso.
Jos mies elää säästeliäästi täysin samalla elintasolla kuin nainenkin, niin sitten he elävät elintasoltaan yhtäläisellä tasolla.
No tässä tapauksessa ap on kertonut, että mies käyttää ylijäävän röökin ja harrastamiseen. Perheessä mies suo itselleen paheita ja huveja, lapsen käytettynä ostettavista talvivarusteista mies jaksaa kuitenkin narista.
Ja ap siitä että kosmetologirahaa olisi nyt vähemmän. Miksi apn miehen pitäisi lopettaa harrastuksensa? Ja tuo haalari-asia on kyllä niin naurettava esimerkki kertomaan siitä että mies on narsisti ja taloudellista väkivaltaa harjoittava kuin olla voi.
Kyllähän mies joutuu lopettamaan harrastukset, kun nainen palaa töihin. Nainen käyttää illat ja viikonloput opiskeluun, mies hoitaa sillä aikaa lapset ja kotityöt. Tai voihan mies nyysiä ajan yöunistaan, jos haluaa.
Vieläkö 2023 löytyy ihmisiä, jotka kuvittelevat että harrastukset pitää lopettaa lasten saantiin tai töissä käynnin vuoksi? Enpä olisi uskonut.
Riippuu tietenkin harrastuksista, mutta kyllä sitä monella aika ja raha ja jaksaminenkin on kortilla siinä pikkulapsiaikana, kun tosiaan aikaa, rahaa ja vaivaa menee siihen perheeseen nyt aika paljon enemmän. Elämän realiteetteja. Toki, jos on hauheasti ylimääräistä rahaa, niin voi aina tarvittaessa palkata iltaisinkin lastenhoitajaa tms. eikä tarvi nipistää omista kuluista muutenkaan lapsille niitä haalareita ja vaunuja jnejne. ostellessa, isompaan kotiin muuttaessa...
Jos tavallinen palkansaajavanhempi kuvittelee, että voi illat harrastaa ihan kuten ennenkin (jos siis on ollut tapana harrastaa ja mennä aktiivisesti niissä omissa menoissa ja riennoissa) kun on pieniä lapsia tai vauva, ja vielä tekeekin niin, niin se onhan se päivänselvää, että se on puolison selkänahasta revittyä ja perheeltä pois. Jos siis on kyse tavallisesta, ei niin kauhean rikkaasta perheestä. Jonkun niistä lapsista ja lisääntyneistä kotitöistä ja askareista on kuitenkin huolehdittava. Jos se et ole sinä, eikä lapset ole heitteillä, eikä niitä ole otettu huostaan, niin sen täytyy olla silloin puolisosi. Pitäisi olla päivänsevää. (Toki on tärkeää koittaa saada järjestettyä kummallekin vanhemae edes vähän sitä omaakin aikaa.)
Lasten kasvaessa yleensä sitä omaakin aikaa taas on järjestettävissä enemmän harrastuksille tms. menoille. (P)erhettä ei edelleenkään tarvi perustaa, jos oma napa, oma aika, omat rahat ja omat harrastukset, menee arvoissa ja toiveissa lasten ja perheen edelle, eikä halua tai ole vamis tarvittaviin muutoksiin edes pikkulapsiaikana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näin se alkaa: ensin taloudellista väkivaltaa, sitten henkistä ja sitten tulee jo nyrkistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö sekin onnistu nykyisin, että mies maksaa asuntolainasta suuremman osuuden, ja saa tietysti sitten sen vastineeksi suuremman osuuden omistuksestakin?
Jos siis sun on maksettava nyt 1500e kuukaudessa ja jatkossa tarviskin vaan tonnin, niin 33% siitä sun puolikkaasta miehen omistukseen, niin siinähän on sitten asia ratkaistu?
Miksi, kun mies loisii ap:n lastenhoidolla?
Kummallinen käsitys sulla loisimisesta.
No ei ne yhteiset lapset yksinään jätettynä hengissä pysy, joten mies loisii ap:n lastenhoidolla. Ja, kun ap hoitaa lapset, ei palkkakaan hänelle juokse tilille.
😅😅😅 Joo, niinpä tietenkin.
No kerropa, miten pienet lapset tulevat ilmaiseksi hoidetuiksi, kun molemmat vanhemmat käyvät töissä? Ja se isovanhempi/muu läheinen -kortti ei nyt kelpaa, ei ne läheisetkään pyhällä hengellä elä, niillä on omat laskut maksettavina.
Ei lasten hoito liity mitenkään loisimiseen. Loisiminen tarkoittaa toisen siivellä elämistä.
Myös toisen ajalla voi loisia. Vai kävisikö sinulle niin, että hoidat yksin lapset ja kaikki kotityöt ja maksat puolet yhteisistä kuluista?
Ajalla loisiminenkin olisi sitä että teillä olisi sama mahdollisuus ne lapset hoitaa, mutta sinä et sitä tekisi. Näinhän ei ole silloin kun toinen on töissä ja toinen ei. En yhtään ymmärrä miten vout nähdä toisen vanhemman panoksen perheen eteen paremmaksi kuin toisen. Pienet lapset hoidetaan kotona, ei siinä kukaan loisi tai hyödy toisesta.
Sittenhän tilanteen voi ratkaista reilusti eli mies jää hoitovapaalle kotiin ja nainen palaa töihin. Maksut hoidetaan kuten mies haluaa eli tasan puoliksi.
Lapsi päivähoitoon ja nainen töihin, molemmat maksaa yhteiset kulut puoliksi.
Kerrotko, miten miehen elämä muuttuu, kun nainen palaa töihin ja lapset menevät päivähoitoon?
Ei millään muotoa, rahaa menee akan sijasta päivähoidon akoille.
Eikö tosiaan? Etkö osaa kuvitella, että miehen saama palkka pienenee naisen töihin paluun myötä?
No ei pienene. Kulut perheessä kasvaa hoitomaksun verran, tulot sitä enemmän.
Sehän on heihei miehen työmatkoille, joten päivärahat jää saamatta, ylityöille, joten ylityökorvaukset jää saamatta, koska lapset pitää ehtiä hakemaan hoidosta ja palkalle, kun sairaan lapsen palkalliset hoitopäivät ei riitä vaan mies joutuu ottamaan palkatonta vapaata. Voi tulla iso lovi palkkaan.
Sulla ei nyt kyllä ihan ole hallussa tämä asia. Iät ja ajat on sekä äidit että isät hoitaneet työnsä, työmatkansa ja lapsensa. Turhaan sä nyt väität että ap mahdollistaa miehensä normaalielämän.
Se on kyllä töissä kelloon katsomista, että ehtii hakea lapset ajoissa hoidosta. Aamullakaan ei pääse heti töihin vaan lapset pitää herättää, pukea ja viedä hoitoon. Omia hoitokuskauksia ei voi tehdä, jos on työreissulla, joten niitä työreissuja ei voi tehdä. Kuulostaa siltä, että sinun mielestä mies jatkaa kuten ennenkin ja nainen hoitaa ihan kaiken lapsiin liittyvän. Ei se mene niin, miehen vastuut ja velvollisuudet kasvaa.
No mitä sitten? Ei nämä asiat mitenkään liity mihinkään. Kyinka ykrinkertaisina sä miehiä pidät, jos kuvittelet että he eivät osaa elää, jos lapsia pitää kuskata?
Voin kertoa valitettavan tosielämän kokemuksen, jossa periaatteessa ihan fiksulle miehelle tuli monikin asia lapsiperhe-elämässä yllätyksenä. Mm. se, miten paljon enemmän hän joutui osallistumaan, kun minä palasin töihin. Tai olisi joutunut, ruokahuolto ja moni muu jäi edelleen minun vastuulle. Kustannuksetkin kasvoivat, kun en enää ehtinyt hankkia ja laittaa edullisia ruokia, vaan jouduttiin turvautumaan valmisruokaan ja muihin kalliimpiin vaihtoehtoihin. Siivoamisesta tuli niin iso ongelma, että mies palkkasi lopulta siivoojan hoitaakseen oman osuutensa.
Niin? Tällä perusteella sä määyt avlla siitä miten ihan jokaisen mies on perseestä?
Noin siinä usein käy, että naisen mentyä töihin palveluita täytyy ostaa enemmän ja ruoka valmiinpana. Meillekin palkattiin siivoja siinä vaiheessa. Ja tosiaan parin lapsen päiväkotimaksut n. 500e/kk ja mahd. tarve toiselle autolle jne. sitten, kun toisen pitää ehtiä viemään ja toisen hakemaan jne.
Ja ap:n mies nyt edelleen on perseestä, kun omaan harrastukseen voi laittaa 1000e/kk ja hänen on varaa tupakoida, mutta mussuttaa lapsen 30e toppahaalarista, joka on siis todella edullinen (yleensä maksaa n. 100 euroa tai enemmänkin). Muuten kun ap menee töihin, ei hänellä myöskään riitä aika metsästää tuollaisia tarjouksia, vaan sitten ne lastentarvikkeet ja -vaatteet ostetaan kiireessä sillä hinnalla, mikä tulee vastaan.
No se se vasta perseestä on jos harrastus pitää lopettaa lasten saantiin. Missä kohtaa apn mies on valittanut siitä että ap on kotona? Tai sanonut että hän ei tajuaisi että kulut kasvavat tai hänen työmääränsä lisääntyisi jos ap ei olisi kotona? Joku haalari on ihan yhdentekevä tässä ketjussa. Apn mies on sanonut että apn tulisi maksaa puolet menoista nyt, mikä ongelma? Täällä ei puhuta siitä onko apn mies riittävästi kotona tai tekeekö hän kotitöitä tai onko fiksua polttaa.
Jos ennen lapsia tienasivat saman verran ja maksoivat kaiken puoliksi, lasten (2kpl melko lyhyellä ikäerolla) ensimmäisten vuosien aikana vain nainen jää pois töistä, eli kärsii tulonmenetyksiä, eli tulonmenetyksinä maksaa lastenhoidosta, ja samaan aikaa perheen isä saa käydä töissä kuten ennenkin, eikä hänen tarvitse maksaa lastenhoidosta mitään?
Se lastenhoitaminen kotona maksaa sille naiselle, mutta sen pitäisi maksaa molemmille, eli se tulonmenetys pitäisi tasata. Tasaamisen voi tehdä kahdella tavalla: jakaa perhevapaat puoliksi tai työssäkäyvä kompensoi puolet tulonmenetyksestä puolisolleen. Etkö aidosti ymmärrä tätä?
Mikään laki ei kiellä naiselta töihin menoa vaikka heti synnytyksen jälkeenkin, lastenhoidon voi ulkoistaa aivan mainiosti.
Perhevapaat puoliksi vaan, voihan silloinkin tehdä niin, että omalla vuorollaan ostaakin lastenhoitopalveluja ja käy töissä.
Taidat alkaa päästä ihan pikkaisen jo jyvälle: "..,voihan silloinkin tehdä niin, että omalla vuorollaan ostaakin lastenhoitopalveluja ja käy töissä." Niin. Puolison tekemälle samalle työlle (lastenhoito) et kuitenkaan laskenut aiemmin mitään arvoa?
Yksi tärkeimpiä asioita kuitenkin taitaa olla lasten (ja toki myös vanhempien) hyvinvointi ja ratkaisujen tekeminen tämä asia aika ykkösenä mielessä. Katsotaan perhettä ja elämää kokonaisuutena. Esim. kovin varhainen päiväkotiin laittaminen ei aina ole se paras ratkaisu jokaisen kohdalla. Imettäminenkin on kovin hyödyllistä monella tavalla. Nämä on myös perheen arvovaintoja. Perhettä ei tarvitse myöskään perustaa, mikäli se rahallinen tienaaminen ja sen rahan itseensä käyttäminen on elämässä se ykkösjuttu. Monilla on kuitenkin muita arvoja elämässä, jotka katsoo tärkeämmiksi. Jos on perhe, niin näin olisi todella hyvä ollakin. Pitää tehdä elämässä valintoja, mikä on se tärkeysjärjestys asioilla. Ja mieluiten tiedostaa tällaiset asiat jo ennen lasten hankintaa...
-eri kommentoija kuin aiempi
Niin, semmosta se on. Joku laittaa lapsen hoitoon ja toinen ei. Apn oerhe ei ole laittanut. Asia selvä. Sitten se itse asia, eli apn miehen pyyntö laittaa talouskulut puoliksi. (Ei, tässä kerjussa ei puhuta siitä että ap menisi töihin tai mies olisi osallistumaton sika tai ap maksaisi kaiken ja yli sen mitä tukia saa). Onko todella tuo ajatus kohtuuton?
Asumiskulut ovat keskimäärin kohonneet nyt vuoden takaiseen pelkän ruoan osalta noin 30%, puhumattakaan lainan koroista ja sähköstä. Ihanko todella se on sun mielestä vain apn miehen asia?
He ovat tienanneet saman verran ennen lapsia. Silloin molemmilla oli varmasti varaa harrastaa. He yhdessä päättivät tehdä kaksi lasta ja sopivat, että vaimo hoitaa perhevapaat (kärsii tulonmenetykset) ja mies tuo oman vastaavan osuutensa pöytään maksamalla enemmän.
Nuoremman lapsen ollessa vielä vauva, mies peruu oman osuutensa, ja alkaa vaatia naista maksamaan saman verran kuin mies, joka käy töissä. Eli lasten kotihoito jäisi kokonaan naisen vastuulle (nainen yksin kärsii siitä tappiot). Miehellä on edelleen varaa kalliisiin harrastuksiin ja miehellä jää säästöjä, samalla kun nainen joutuu käyttämään säästönsä. Tämä siitä huolimatta, että nainen on hankkinut itselleen perhevapaita suuremmat tulot opiskelemalla samalla. Ei mitenkään voi olla reilua, että kaksi lähtökohtaisesti samantuloista ihmistä päätyy lasten vuoksi tilanteeseen, jossa toiselle jää säästöjä ja toinen joutuu käyttämään säästönsä, vaikka kuluttaa huomattavasti vähemmän kuin toinen.
Eihän vaadi! Ihan vain apta maksamaan enemmän. Laina, vakuutukset, ruoka ja sähkö ei ole vielä kaikki kulut. Eli ongelma on se että mies ei lopeta harrastuksiaan jotta apn ei tarvutsisi osallistua yhtään enempää kuin ennenkään? Niinkö? Pakkoko sille aplle on tonnin harrastus maksaa jos hän ei harrasta? Tokihan, tietenkin, miehen nyt täytyy hautautua kotiin isäksi tultuaan ja mahdollistaa vaimonsa menot. Jos sä lopetat elämäsi äidiksi tultuasi, siitä vaan, mutta älä nyt hyvä ihminen pakota miestäsi samaan virheeseen.
Miehen ehdottamassa mallissa ap:n rahat menee kokonaan noihin kuluihin ja ap on se, jolle ei jää ollenkaan mahdollisuutta harrastuksiin ja menoihin, tai edes vaatteisiin ja tarvikkeisiin. Se on nainen tuossa kuviossa, joka ei saisi enää ollenkaan harrastaa tai tehdä mitään (maksullista) kodin ulkopuolella (ellei käytä säästöjään). Miehellähän jäi tonneja omiin juttuihin. Ja edelleen, naisen pienet tulot ovat väliaikaiset, ja johtuvat yhteisistä lapsista.
Ja vanhalla mallillako hänelle jää? Ap saa nyt enemmän rahaa kuussa käteen ja hänen pitäisi saada se nyt itselleen? Miksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tunsin aikoinaan naisen, joka oli työttömänä ja lapsia neljä. Mies oli erittäin hyvätuloinen yrittäjä. Silti vaimo sai kerjäämällä kerjätä rahat kuukautissiteisiin. No erohan siitä tuli. Se oli siinä vaiheessa kun työtön ei saanut peruspäivärahaa jos puolisolla oli hyvät tulot, koska puolison tulot ratkaisi peruspäivärahan määrän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehen tulee elättää nainen? Ei naisetkaan elätä työttömiä miehiä.
Ensiksikin, miten niin ei elätä? Tottakai elättää jos puoliso on työtön, kuuluu asiaan. Näin ollen minäkin tehnyt silloin kun puoliso oli työttömänä.
Toisekseen, ap ei ole edes työtön. Hän hoitaa kahta yhteistä lasta ja opiskelee lisäksi. TODELLAKIN miehen kuuluu siinä kohtaa MUKISEMATTA elättää perhe!
Ei. Nainen on taloudellisesti väkivaltainen hyväksikäyttäjä. Miehen tulee dumpata nainen ja naisen tulee maksaa miehelle elareita.
Miten mies sitten jatkossa hoidattaa lapset ilmaiseksi? Jää kotiin itse vai hankkiiko ilmaisen mielikuvituspäivähoitajan?
Äiti valitsee ihan itse jääkö kotiin. Nainen valitsee ihan itse opiskeleeko tai käykö töissä. Jos haluaa jäädä kotiin lasten kanssa, ei voi olettaa että mies sen kustantaa. Täällä tuntuu hämärtyneen se mikä on reilua. Miehen rahat ei ole vaimon rahoja vaikka lapsia on tehty.
Minä olen lasten kanssa kotona ja maksan puolet asumiskuluista, tietenkin. Sen jälkeen mulle jää omiin menoihin ihan riittävästi.
Tuossa sinun hämärtymisessä nyt ei ole mitään reilua. Kun on pieniä lapsia kuviossa mukana niin ei voi ajatella, että reilua kaikkien kannalta on se, että mennään aina sieltä mistä aita on matalin. Pienten lasten kanssa on PAKKO olla kotona tietty aika ennen kuin koko päivähoitoa voi edes harkita. Eli ei ole pelkästään mikään naisen oma valinta.
Tietysti esim. opiskelun kohdalla näistä valinnoista voidaan puhua, mutta voidaan myös sitten miettiä sitä onko se puoliso kannustava ja tukeva, vai pelkästään euroja miettivä oli tilanne mikä tahansa. Tuoko opiskelu elämään ja tulevaisuuteen jotain uutta ja positiivista, kenties elintason nousun koko perheelle? Vaikka vastaus olisi kyllä, mutta tukea ei silti heru koska opiskelun aikana tienestit ovat pienemmät ja talous siksi väliaikaisesti huonompi niin kyllä itse ainakin vetäisin johtopäätökset siitä millaisen puolison kanssa elämääni jaan.
Eli joo oikeus on olla ties mikä tuittu- tai kuspää jokaisella tietysti, mutta silloin myös niittää sitä mitä itse on kylvänyt.
Kyllä se edelleen on naisen oma valinta. Jos äiti menee töihin, isä jää kotiin tai sit lasta hoitaa vaikka isovanhempi. Ap saa 1300€/kk, mutta ei ole valmis sitä laittamaan perheeseensä. Miksei? Nämä keskustelut on aina kyllä todella kieroutuneita, miesvihaa ja oman elämän kurjuudesta valittavia. Jos et ole tyytyväinen kotona, älä ole.
Siis missä näin on väitetty? Tottakai ap laittaa nuo 1300e tulonsa yhteiseen pottiin. En ymmärrä mistä olet repäissyt sellaisen käsityksen, että ap ei laita mitään rahaa perheen kassaan ja mies maksaa kaiken?
Kysehän oli nyt siitä, että mies on alkanut yhtäkkiä vaatimaan (vaikka muuta oli sovittu), että kaikki pitää maksaa tasan puoliksi. Menoja puolestaan on niin paljon, että tuo 1300e ei sitä ap;n puolikasta kata.
Kyse on nyt siitä, että miksi ap:n pitäisi ottaa yksin takkiin vauvasta aiheutuneet tulonmenetykset, kun hän vielä käyttää äippäloman hyödyksi ja opiskelee nostaakseen tulotasoaan, kun palaa työelämään? Hoitaa siis lapset ja kodin ja kohta tuo talouteen rahaa varmasti melkein yhtä paljon kuin mies.
Käytännössä koko mun tuloni uppoaa siihen ja miehelle jää omaan käyttöön sitten 2700 omiin juttuihin. Ei tunnu ihan reilulta
Siitä aloituksen faktaa. Tähän asti siis ap ei ole käyttänyt omia rahojaan kokonaan vaan miehen rahoja.
Mikä tässä nyt on taas ongelma? Meinaat, että on ihan ok, että miehelle jää 2700 euroa itselleen, mutta naiselle ei mitään? Kun nainen on kotona hoitamassa pariskunnan yhteisiä lapsia? Jep jep..
Tottakai on ok. jos sulla ei ole omaa rahaa, sit sulla ei ole. Ei sun puoliso ole mikään sun elättäjä. Tokihan sä voit pyytää siihen sun kasvohoitoon häneltä rahaa, mutta ei se missään tapauksessa mikään suoraveloitussysteemi voi olla. Jokainen päättää rahoistaan.
Ei mutta puoliso on lasten elättäjä. Se kun ei nyt vain mene niin, että nainen käyttää kaikki rahansa lapsiin ja jos se ei riitä, mies voi pitkin hampain osallistua parillä säälieurolla. Jos tämä ei nappaa niin ei kannata tehdä lapsia.
Se kun nyt ei saisi mennä niin että mies kerryttää vaimon omaisuutta ja maksaa elämisen, kun toinen loisii lasten varjolla kotona ja miettii mitä tekisi. Mutta näinhän se menee
Ai mites se kuvio niin päin tässä onkin? Mieshän se kerryttää omaisuutta tuossa naisen kustannuksella, kun nainen on kotona
Saisiko hän vähemmän palkkaa jos ap olisi töissä? Jaa jaa, jännä.
Ei mutta maksaisi enemmän lasten hoitomaksuja jotka ovat nyt ilmaiset. Eikä päiväkodissa katsota hyvällä jos lapsilta puuttuu kunnolliset vaatteet, joutuisi mies niitäkin sitten ostamaan.
Kyllähän miehen tulot pienenee, kun hän joutuu kieltäytymään työmatkoista ja ylitöistä ja joutuu pitämään joskus palkatonta vapaata lapsen sairastaessa.
Miksi joutuisi? Ei hyvää päivää taas. Onko oikeasti olemassa tällaisia naisia?
Kerro miten voit mennä työmatkalle, jos lapsi pitää hakea hoidosta viimeistään viideltä, ja hoitaa seuraavan päivän aamuseitsemään asti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö sekin onnistu nykyisin, että mies maksaa asuntolainasta suuremman osuuden, ja saa tietysti sitten sen vastineeksi suuremman osuuden omistuksestakin?
Jos siis sun on maksettava nyt 1500e kuukaudessa ja jatkossa tarviskin vaan tonnin, niin 33% siitä sun puolikkaasta miehen omistukseen, niin siinähän on sitten asia ratkaistu?
Miksi, kun mies loisii ap:n lastenhoidolla?
Kummallinen käsitys sulla loisimisesta.
No ei ne yhteiset lapset yksinään jätettynä hengissä pysy, joten mies loisii ap:n lastenhoidolla. Ja, kun ap hoitaa lapset, ei palkkakaan hänelle juokse tilille.
😅😅😅 Joo, niinpä tietenkin.
No kerropa, miten pienet lapset tulevat ilmaiseksi hoidetuiksi, kun molemmat vanhemmat käyvät töissä? Ja se isovanhempi/muu läheinen -kortti ei nyt kelpaa, ei ne läheisetkään pyhällä hengellä elä, niillä on omat laskut maksettavina.
Ei lasten hoito liity mitenkään loisimiseen. Loisiminen tarkoittaa toisen siivellä elämistä.
Myös toisen ajalla voi loisia. Vai kävisikö sinulle niin, että hoidat yksin lapset ja kaikki kotityöt ja maksat puolet yhteisistä kuluista?
Ajalla loisiminenkin olisi sitä että teillä olisi sama mahdollisuus ne lapset hoitaa, mutta sinä et sitä tekisi. Näinhän ei ole silloin kun toinen on töissä ja toinen ei. En yhtään ymmärrä miten vout nähdä toisen vanhemman panoksen perheen eteen paremmaksi kuin toisen. Pienet lapset hoidetaan kotona, ei siinä kukaan loisi tai hyödy toisesta.
Sittenhän tilanteen voi ratkaista reilusti eli mies jää hoitovapaalle kotiin ja nainen palaa töihin. Maksut hoidetaan kuten mies haluaa eli tasan puoliksi.
Lapsi päivähoitoon ja nainen töihin, molemmat maksaa yhteiset kulut puoliksi.
Kerrotko, miten miehen elämä muuttuu, kun nainen palaa töihin ja lapset menevät päivähoitoon?
Ei millään muotoa, rahaa menee akan sijasta päivähoidon akoille.
Eikö tosiaan? Etkö osaa kuvitella, että miehen saama palkka pienenee naisen töihin paluun myötä?
No ei pienene. Kulut perheessä kasvaa hoitomaksun verran, tulot sitä enemmän.
Sehän on heihei miehen työmatkoille, joten päivärahat jää saamatta, ylityöille, joten ylityökorvaukset jää saamatta, koska lapset pitää ehtiä hakemaan hoidosta ja palkalle, kun sairaan lapsen palkalliset hoitopäivät ei riitä vaan mies joutuu ottamaan palkatonta vapaata. Voi tulla iso lovi palkkaan.
Sulla ei nyt kyllä ihan ole hallussa tämä asia. Iät ja ajat on sekä äidit että isät hoitaneet työnsä, työmatkansa ja lapsensa. Turhaan sä nyt väität että ap mahdollistaa miehensä normaalielämän.
Se on kyllä töissä kelloon katsomista, että ehtii hakea lapset ajoissa hoidosta. Aamullakaan ei pääse heti töihin vaan lapset pitää herättää, pukea ja viedä hoitoon. Omia hoitokuskauksia ei voi tehdä, jos on työreissulla, joten niitä työreissuja ei voi tehdä. Kuulostaa siltä, että sinun mielestä mies jatkaa kuten ennenkin ja nainen hoitaa ihan kaiken lapsiin liittyvän. Ei se mene niin, miehen vastuut ja velvollisuudet kasvaa.
No mitä sitten? Ei nämä asiat mitenkään liity mihinkään. Kyinka ykrinkertaisina sä miehiä pidät, jos kuvittelet että he eivät osaa elää, jos lapsia pitää kuskata?
Voin kertoa valitettavan tosielämän kokemuksen, jossa periaatteessa ihan fiksulle miehelle tuli monikin asia lapsiperhe-elämässä yllätyksenä. Mm. se, miten paljon enemmän hän joutui osallistumaan, kun minä palasin töihin. Tai olisi joutunut, ruokahuolto ja moni muu jäi edelleen minun vastuulle. Kustannuksetkin kasvoivat, kun en enää ehtinyt hankkia ja laittaa edullisia ruokia, vaan jouduttiin turvautumaan valmisruokaan ja muihin kalliimpiin vaihtoehtoihin. Siivoamisesta tuli niin iso ongelma, että mies palkkasi lopulta siivoojan hoitaakseen oman osuutensa.
Niin? Tällä perusteella sä määyt avlla siitä miten ihan jokaisen mies on perseestä?
Noin siinä usein käy, että naisen mentyä töihin palveluita täytyy ostaa enemmän ja ruoka valmiinpana. Meillekin palkattiin siivoja siinä vaiheessa. Ja tosiaan parin lapsen päiväkotimaksut n. 500e/kk ja mahd. tarve toiselle autolle jne. sitten, kun toisen pitää ehtiä viemään ja toisen hakemaan jne.
Ja ap:n mies nyt edelleen on perseestä, kun omaan harrastukseen voi laittaa 1000e/kk ja hänen on varaa tupakoida, mutta mussuttaa lapsen 30e toppahaalarista, joka on siis todella edullinen (yleensä maksaa n. 100 euroa tai enemmänkin). Muuten kun ap menee töihin, ei hänellä myöskään riitä aika metsästää tuollaisia tarjouksia, vaan sitten ne lastentarvikkeet ja -vaatteet ostetaan kiireessä sillä hinnalla, mikä tulee vastaan.
No se se vasta perseestä on jos harrastus pitää lopettaa lasten saantiin. Missä kohtaa apn mies on valittanut siitä että ap on kotona? Tai sanonut että hän ei tajuaisi että kulut kasvavat tai hänen työmääränsä lisääntyisi jos ap ei olisi kotona? Joku haalari on ihan yhdentekevä tässä ketjussa. Apn mies on sanonut että apn tulisi maksaa puolet menoista nyt, mikä ongelma? Täällä ei puhuta siitä onko apn mies riittävästi kotona tai tekeekö hän kotitöitä tai onko fiksua polttaa.
Jos ennen lapsia tienasivat saman verran ja maksoivat kaiken puoliksi, lasten (2kpl melko lyhyellä ikäerolla) ensimmäisten vuosien aikana vain nainen jää pois töistä, eli kärsii tulonmenetyksiä, eli tulonmenetyksinä maksaa lastenhoidosta, ja samaan aikaa perheen isä saa käydä töissä kuten ennenkin, eikä hänen tarvitse maksaa lastenhoidosta mitään?
Se lastenhoitaminen kotona maksaa sille naiselle, mutta sen pitäisi maksaa molemmille, eli se tulonmenetys pitäisi tasata. Tasaamisen voi tehdä kahdella tavalla: jakaa perhevapaat puoliksi tai työssäkäyvä kompensoi puolet tulonmenetyksestä puolisolleen. Etkö aidosti ymmärrä tätä?
Mikään laki ei kiellä naiselta töihin menoa vaikka heti synnytyksen jälkeenkin, lastenhoidon voi ulkoistaa aivan mainiosti.
Perhevapaat puoliksi vaan, voihan silloinkin tehdä niin, että omalla vuorollaan ostaakin lastenhoitopalveluja ja käy töissä.
Miksi tehdä lapsia jos niiden kanssa ei halua yhtään olla ja muut hoitaa melkein synnäriltä lähtien? Ei tuollainen tee lapsen hyvinvoinnile ja kehitykselle hyvää varsinkaan ihan pienenä. Tuollainen ratkaisu voi kertaantua monina ongelmina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehen tulee elättää nainen? Ei naisetkaan elätä työttömiä miehiä.
Ensiksikin, miten niin ei elätä? Tottakai elättää jos puoliso on työtön, kuuluu asiaan. Näin ollen minäkin tehnyt silloin kun puoliso oli työttömänä.
Toisekseen, ap ei ole edes työtön. Hän hoitaa kahta yhteistä lasta ja opiskelee lisäksi. TODELLAKIN miehen kuuluu siinä kohtaa MUKISEMATTA elättää perhe!
Ei. Nainen on taloudellisesti väkivaltainen hyväksikäyttäjä. Miehen tulee dumpata nainen ja naisen tulee maksaa miehelle elareita.
Miten mies sitten jatkossa hoidattaa lapset ilmaiseksi? Jää kotiin itse vai hankkiiko ilmaisen mielikuvituspäivähoitajan?
Äiti valitsee ihan itse jääkö kotiin. Nainen valitsee ihan itse opiskeleeko tai käykö töissä. Jos haluaa jäädä kotiin lasten kanssa, ei voi olettaa että mies sen kustantaa. Täällä tuntuu hämärtyneen se mikä on reilua. Miehen rahat ei ole vaimon rahoja vaikka lapsia on tehty.
Minä olen lasten kanssa kotona ja maksan puolet asumiskuluista, tietenkin. Sen jälkeen mulle jää omiin menoihin ihan riittävästi.
Tuossa sinun hämärtymisessä nyt ei ole mitään reilua. Kun on pieniä lapsia kuviossa mukana niin ei voi ajatella, että reilua kaikkien kannalta on se, että mennään aina sieltä mistä aita on matalin. Pienten lasten kanssa on PAKKO olla kotona tietty aika ennen kuin koko päivähoitoa voi edes harkita. Eli ei ole pelkästään mikään naisen oma valinta.
Tietysti esim. opiskelun kohdalla näistä valinnoista voidaan puhua, mutta voidaan myös sitten miettiä sitä onko se puoliso kannustava ja tukeva, vai pelkästään euroja miettivä oli tilanne mikä tahansa. Tuoko opiskelu elämään ja tulevaisuuteen jotain uutta ja positiivista, kenties elintason nousun koko perheelle? Vaikka vastaus olisi kyllä, mutta tukea ei silti heru koska opiskelun aikana tienestit ovat pienemmät ja talous siksi väliaikaisesti huonompi niin kyllä itse ainakin vetäisin johtopäätökset siitä millaisen puolison kanssa elämääni jaan.
Eli joo oikeus on olla ties mikä tuittu- tai kuspää jokaisella tietysti, mutta silloin myös niittää sitä mitä itse on kylvänyt.
Kyllä se edelleen on naisen oma valinta. Jos äiti menee töihin, isä jää kotiin tai sit lasta hoitaa vaikka isovanhempi. Ap saa 1300€/kk, mutta ei ole valmis sitä laittamaan perheeseensä. Miksei? Nämä keskustelut on aina kyllä todella kieroutuneita, miesvihaa ja oman elämän kurjuudesta valittavia. Jos et ole tyytyväinen kotona, älä ole.
Siis missä näin on väitetty? Tottakai ap laittaa nuo 1300e tulonsa yhteiseen pottiin. En ymmärrä mistä olet repäissyt sellaisen käsityksen, että ap ei laita mitään rahaa perheen kassaan ja mies maksaa kaiken?
Kysehän oli nyt siitä, että mies on alkanut yhtäkkiä vaatimaan (vaikka muuta oli sovittu), että kaikki pitää maksaa tasan puoliksi. Menoja puolestaan on niin paljon, että tuo 1300e ei sitä ap;n puolikasta kata.
Kyse on nyt siitä, että miksi ap:n pitäisi ottaa yksin takkiin vauvasta aiheutuneet tulonmenetykset, kun hän vielä käyttää äippäloman hyödyksi ja opiskelee nostaakseen tulotasoaan, kun palaa työelämään? Hoitaa siis lapset ja kodin ja kohta tuo talouteen rahaa varmasti melkein yhtä paljon kuin mies.
Käytännössä koko mun tuloni uppoaa siihen ja miehelle jää omaan käyttöön sitten 2700 omiin juttuihin. Ei tunnu ihan reilulta
Siitä aloituksen faktaa. Tähän asti siis ap ei ole käyttänyt omia rahojaan kokonaan vaan miehen rahoja.
Mikä tässä nyt on taas ongelma? Meinaat, että on ihan ok, että miehelle jää 2700 euroa itselleen, mutta naiselle ei mitään? Kun nainen on kotona hoitamassa pariskunnan yhteisiä lapsia? Jep jep..
Tottakai on ok. jos sulla ei ole omaa rahaa, sit sulla ei ole. Ei sun puoliso ole mikään sun elättäjä. Tokihan sä voit pyytää siihen sun kasvohoitoon häneltä rahaa, mutta ei se missään tapauksessa mikään suoraveloitussysteemi voi olla. Jokainen päättää rahoistaan.
Ei mutta puoliso on lasten elättäjä. Se kun ei nyt vain mene niin, että nainen käyttää kaikki rahansa lapsiin ja jos se ei riitä, mies voi pitkin hampain osallistua parillä säälieurolla. Jos tämä ei nappaa niin ei kannata tehdä lapsia.
Se kun nyt ei saisi mennä niin että mies kerryttää vaimon omaisuutta ja maksaa elämisen, kun toinen loisii lasten varjolla kotona ja miettii mitä tekisi. Mutta näinhän se menee
Ai mites se kuvio niin päin tässä onkin? Mieshän se kerryttää omaisuutta tuossa naisen kustannuksella, kun nainen on kotona
Saisiko hän vähemmän palkkaa jos ap olisi töissä? Jaa jaa, jännä.
Ei mutta maksaisi enemmän lasten hoitomaksuja jotka ovat nyt ilmaiset. Eikä päiväkodissa katsota hyvällä jos lapsilta puuttuu kunnolliset vaatteet, joutuisi mies niitäkin sitten ostamaan.
Kyllähän miehen tulot pienenee, kun hän joutuu kieltäytymään työmatkoista ja ylitöistä ja joutuu pitämään joskus palkatonta vapaata lapsen sairastaessa.
Miksi joutuisi? Ei hyvää päivää taas. Onko oikeasti olemassa tällaisia naisia?
Miten mies ehtii hakemaan lapsia hoidosta, jos hän on silloin kaukana kotoa? Tai lapselle tulee leikkaus ja muutama päivä kotihoitoa, yksinkö se lapsi pitää kotiin jättää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö sekin onnistu nykyisin, että mies maksaa asuntolainasta suuremman osuuden, ja saa tietysti sitten sen vastineeksi suuremman osuuden omistuksestakin?
Jos siis sun on maksettava nyt 1500e kuukaudessa ja jatkossa tarviskin vaan tonnin, niin 33% siitä sun puolikkaasta miehen omistukseen, niin siinähän on sitten asia ratkaistu?
Miksi, kun mies loisii ap:n lastenhoidolla?
Kummallinen käsitys sulla loisimisesta.
No ei ne yhteiset lapset yksinään jätettynä hengissä pysy, joten mies loisii ap:n lastenhoidolla. Ja, kun ap hoitaa lapset, ei palkkakaan hänelle juokse tilille.
😅😅😅 Joo, niinpä tietenkin.
No kerropa, miten pienet lapset tulevat ilmaiseksi hoidetuiksi, kun molemmat vanhemmat käyvät töissä? Ja se isovanhempi/muu läheinen -kortti ei nyt kelpaa, ei ne läheisetkään pyhällä hengellä elä, niillä on omat laskut maksettavina.
Ei lasten hoito liity mitenkään loisimiseen. Loisiminen tarkoittaa toisen siivellä elämistä.
Myös toisen ajalla voi loisia. Vai kävisikö sinulle niin, että hoidat yksin lapset ja kaikki kotityöt ja maksat puolet yhteisistä kuluista?
Ajalla loisiminenkin olisi sitä että teillä olisi sama mahdollisuus ne lapset hoitaa, mutta sinä et sitä tekisi. Näinhän ei ole silloin kun toinen on töissä ja toinen ei. En yhtään ymmärrä miten vout nähdä toisen vanhemman panoksen perheen eteen paremmaksi kuin toisen. Pienet lapset hoidetaan kotona, ei siinä kukaan loisi tai hyödy toisesta.
Sittenhän tilanteen voi ratkaista reilusti eli mies jää hoitovapaalle kotiin ja nainen palaa töihin. Maksut hoidetaan kuten mies haluaa eli tasan puoliksi.
Lapsi päivähoitoon ja nainen töihin, molemmat maksaa yhteiset kulut puoliksi.
Kerrotko, miten miehen elämä muuttuu, kun nainen palaa töihin ja lapset menevät päivähoitoon?
Ei millään muotoa, rahaa menee akan sijasta päivähoidon akoille.
Eikö tosiaan? Etkö osaa kuvitella, että miehen saama palkka pienenee naisen töihin paluun myötä?
No ei pienene. Kulut perheessä kasvaa hoitomaksun verran, tulot sitä enemmän.
Sehän on heihei miehen työmatkoille, joten päivärahat jää saamatta, ylityöille, joten ylityökorvaukset jää saamatta, koska lapset pitää ehtiä hakemaan hoidosta ja palkalle, kun sairaan lapsen palkalliset hoitopäivät ei riitä vaan mies joutuu ottamaan palkatonta vapaata. Voi tulla iso lovi palkkaan.
Sulla ei nyt kyllä ihan ole hallussa tämä asia. Iät ja ajat on sekä äidit että isät hoitaneet työnsä, työmatkansa ja lapsensa. Turhaan sä nyt väität että ap mahdollistaa miehensä normaalielämän.
Se on kyllä töissä kelloon katsomista, että ehtii hakea lapset ajoissa hoidosta. Aamullakaan ei pääse heti töihin vaan lapset pitää herättää, pukea ja viedä hoitoon. Omia hoitokuskauksia ei voi tehdä, jos on työreissulla, joten niitä työreissuja ei voi tehdä. Kuulostaa siltä, että sinun mielestä mies jatkaa kuten ennenkin ja nainen hoitaa ihan kaiken lapsiin liittyvän. Ei se mene niin, miehen vastuut ja velvollisuudet kasvaa.
No mitä sitten? Ei nämä asiat mitenkään liity mihinkään. Kyinka ykrinkertaisina sä miehiä pidät, jos kuvittelet että he eivät osaa elää, jos lapsia pitää kuskata?
Voin kertoa valitettavan tosielämän kokemuksen, jossa periaatteessa ihan fiksulle miehelle tuli monikin asia lapsiperhe-elämässä yllätyksenä. Mm. se, miten paljon enemmän hän joutui osallistumaan, kun minä palasin töihin. Tai olisi joutunut, ruokahuolto ja moni muu jäi edelleen minun vastuulle. Kustannuksetkin kasvoivat, kun en enää ehtinyt hankkia ja laittaa edullisia ruokia, vaan jouduttiin turvautumaan valmisruokaan ja muihin kalliimpiin vaihtoehtoihin. Siivoamisesta tuli niin iso ongelma, että mies palkkasi lopulta siivoojan hoitaakseen oman osuutensa.
Niin? Tällä perusteella sä määyt avlla siitä miten ihan jokaisen mies on perseestä?
Noin siinä usein käy, että naisen mentyä töihin palveluita täytyy ostaa enemmän ja ruoka valmiinpana. Meillekin palkattiin siivoja siinä vaiheessa. Ja tosiaan parin lapsen päiväkotimaksut n. 500e/kk ja mahd. tarve toiselle autolle jne. sitten, kun toisen pitää ehtiä viemään ja toisen hakemaan jne.
Ja ap:n mies nyt edelleen on perseestä, kun omaan harrastukseen voi laittaa 1000e/kk ja hänen on varaa tupakoida, mutta mussuttaa lapsen 30e toppahaalarista, joka on siis todella edullinen (yleensä maksaa n. 100 euroa tai enemmänkin). Muuten kun ap menee töihin, ei hänellä myöskään riitä aika metsästää tuollaisia tarjouksia, vaan sitten ne lastentarvikkeet ja -vaatteet ostetaan kiireessä sillä hinnalla, mikä tulee vastaan.
No se se vasta perseestä on jos harrastus pitää lopettaa lasten saantiin. Missä kohtaa apn mies on valittanut siitä että ap on kotona? Tai sanonut että hän ei tajuaisi että kulut kasvavat tai hänen työmääränsä lisääntyisi jos ap ei olisi kotona? Joku haalari on ihan yhdentekevä tässä ketjussa. Apn mies on sanonut että apn tulisi maksaa puolet menoista nyt, mikä ongelma? Täällä ei puhuta siitä onko apn mies riittävästi kotona tai tekeekö hän kotitöitä tai onko fiksua polttaa.
Jos ennen lapsia tienasivat saman verran ja maksoivat kaiken puoliksi, lasten (2kpl melko lyhyellä ikäerolla) ensimmäisten vuosien aikana vain nainen jää pois töistä, eli kärsii tulonmenetyksiä, eli tulonmenetyksinä maksaa lastenhoidosta, ja samaan aikaa perheen isä saa käydä töissä kuten ennenkin, eikä hänen tarvitse maksaa lastenhoidosta mitään?
Se lastenhoitaminen kotona maksaa sille naiselle, mutta sen pitäisi maksaa molemmille, eli se tulonmenetys pitäisi tasata. Tasaamisen voi tehdä kahdella tavalla: jakaa perhevapaat puoliksi tai työssäkäyvä kompensoi puolet tulonmenetyksestä puolisolleen. Etkö aidosti ymmärrä tätä?
Mikään laki ei kiellä naiselta töihin menoa vaikka heti synnytyksen jälkeenkin, lastenhoidon voi ulkoistaa aivan mainiosti.
Perhevapaat puoliksi vaan, voihan silloinkin tehdä niin, että omalla vuorollaan ostaakin lastenhoitopalveluja ja käy töissä.
Taidat alkaa päästä ihan pikkaisen jo jyvälle: "..,voihan silloinkin tehdä niin, että omalla vuorollaan ostaakin lastenhoitopalveluja ja käy töissä." Niin. Puolison tekemälle samalle työlle (lastenhoito) et kuitenkaan laskenut aiemmin mitään arvoa?
Yksi tärkeimpiä asioita kuitenkin taitaa olla lasten (ja toki myös vanhempien) hyvinvointi ja ratkaisujen tekeminen tämä asia aika ykkösenä mielessä. Katsotaan perhettä ja elämää kokonaisuutena. Esim. kovin varhainen päiväkotiin laittaminen ei aina ole se paras ratkaisu jokaisen kohdalla. Imettäminenkin on kovin hyödyllistä monella tavalla. Nämä on myös perheen arvovaintoja. Perhettä ei tarvitse myöskään perustaa, mikäli se rahallinen tienaaminen ja sen rahan itseensä käyttäminen on elämässä se ykkösjuttu. Monilla on kuitenkin muita arvoja elämässä, jotka katsoo tärkeämmiksi. Jos on perhe, niin näin olisi todella hyvä ollakin. Pitää tehdä elämässä valintoja, mikä on se tärkeysjärjestys asioilla. Ja mieluiten tiedostaa tällaiset asiat jo ennen lasten hankintaa...
-eri kommentoija kuin aiempi
Niin, semmosta se on. Joku laittaa lapsen hoitoon ja toinen ei. Apn oerhe ei ole laittanut. Asia selvä. Sitten se itse asia, eli apn miehen pyyntö laittaa talouskulut puoliksi. (Ei, tässä kerjussa ei puhuta siitä että ap menisi töihin tai mies olisi osallistumaton sika tai ap maksaisi kaiken ja yli sen mitä tukia saa). Onko todella tuo ajatus kohtuuton?
Asumiskulut ovat keskimäärin kohonneet nyt vuoden takaiseen pelkän ruoan osalta noin 30%, puhumattakaan lainan koroista ja sähköstä. Ihanko todella se on sun mielestä vain apn miehen asia?
He ovat tienanneet saman verran ennen lapsia. Silloin molemmilla oli varmasti varaa harrastaa. He yhdessä päättivät tehdä kaksi lasta ja sopivat, että vaimo hoitaa perhevapaat (kärsii tulonmenetykset) ja mies tuo oman vastaavan osuutensa pöytään maksamalla enemmän.
Nuoremman lapsen ollessa vielä vauva, mies peruu oman osuutensa, ja alkaa vaatia naista maksamaan saman verran kuin mies, joka käy töissä. Eli lasten kotihoito jäisi kokonaan naisen vastuulle (nainen yksin kärsii siitä tappiot). Miehellä on edelleen varaa kalliisiin harrastuksiin ja miehellä jää säästöjä, samalla kun nainen joutuu käyttämään säästönsä. Tämä siitä huolimatta, että nainen on hankkinut itselleen perhevapaita suuremmat tulot opiskelemalla samalla. Ei mitenkään voi olla reilua, että kaksi lähtökohtaisesti samantuloista ihmistä päätyy lasten vuoksi tilanteeseen, jossa toiselle jää säästöjä ja toinen joutuu käyttämään säästönsä, vaikka kuluttaa huomattavasti vähemmän kuin toinen.
Eihän vaadi! Ihan vain apta maksamaan enemmän. Laina, vakuutukset, ruoka ja sähkö ei ole vielä kaikki kulut. Eli ongelma on se että mies ei lopeta harrastuksiaan jotta apn ei tarvutsisi osallistua yhtään enempää kuin ennenkään? Niinkö? Pakkoko sille aplle on tonnin harrastus maksaa jos hän ei harrasta? Tokihan, tietenkin, miehen nyt täytyy hautautua kotiin isäksi tultuaan ja mahdollistaa vaimonsa menot. Jos sä lopetat elämäsi äidiksi tultuasi, siitä vaan, mutta älä nyt hyvä ihminen pakota miestäsi samaan virheeseen.
Miehen ehdottamassa mallissa ap:n rahat menee kokonaan noihin kuluihin ja ap on se, jolle ei jää ollenkaan mahdollisuutta harrastuksiin ja menoihin, tai edes vaatteisiin ja tarvikkeisiin. Se on nainen tuossa kuviossa, joka ei saisi enää ollenkaan harrastaa tai tehdä mitään (maksullista) kodin ulkopuolella (ellei käytä säästöjään). Miehellähän jäi tonneja omiin juttuihin. Ja edelleen, naisen pienet tulot ovat väliaikaiset, ja johtuvat yhteisistä lapsista.
Ei hänellä ole tähänkään asti jäänyt. Luuletko ettei rahaa löytyisi, jos hän haluaisi jotain harrastaa?
Ja edelleen, tämä väliaikainen tilanne on jatkunut nyt sen kolme vuotta, apn tulot ovat kasvaneet ja asumiskulut kallistuneet. Apn mies ei yhtäkkiä vaadi tilannetta, jossa aplla on ennen ollut käytössään itseensä paljon ja sit ei yhtään. Aplla on ollut käytössään tähän asti muutama satanen ja silti hän on ihan elänyt, varmasti ollut vaatetettu ja ruokittu. Jos se muutama satanen nyt on niin vaikea laittaa elinkustannuksiin, niin. Miksi sen pitäisi olla mies, joka luopuu harrastuksistaan? Miksei se voi olla ap, joka luopuu kasvohoidoistaan nyt kun taloustilanne heikkenee? Kyllä mä ainakin luopuisin mielummin kosmetologista kuin harrastuksistani. Silloin kun ollaan perhe, mietitään yhdessä mistä kiristetään, jos pakko on.
Ennen lapsia he tienasivat saman verran (ap:n nettotulot n. 2500e, eli brutto arviolta 4000e). Kyllä ap:lla on ollut hyvät tulot ennen lapsia ja kun palaa uuden tutkintonsa kera töihin takaisin, on vielä paremmat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En edes jaksa lukea kaikkea, mutta puolisot ovat lain mukaan elatusvelvollisia toisiaan kohtaan. Näitä, usein miehiä, jotka ovat päättäneet pitää rahat itsellään, on ihan sosiaalitoimen avustuksella tuomittu maksamaan elatusapua omalle puolisolleen avioliitossa. Samaten lapsista määrätty näutä. Eli jos mies vaatia, että vaimon täytyy maksaa elämisestä yhtä paljon kuin hänen, niin aina voi ilmoittaa lähtevänsä ihan lakiteitse vaatimaan elatusta.
Elatusvelvollisuus merkitsee avioliitossa sitä, että puolisot ovat velvollisia osallistumaan kykyjään vastaavalla tavalla perheen yhteiseen talouteen ja toistensa elatukseen.
Avioliiton aikana puolisot ovat keskenään yhdenvertaisia, minkä lisäksi heidän tulee sekä osoittaa keskinäistä luottamusta että toimia yhteisesti perheen hyväksi parhaaksi katsomallaan tavalla. Puolisoiden välistä yhdenvertaisuutta elatusvelvollisuus ilmentää avioliiton aikana myös silla tavalla, että sen tarkoituksena on taata kummallekin puolisolle keskenään samanlainen elintaso.
Mites tämä nyt apn tilanteessa susta on pielessä?
Miehellä asumis- ja ruokakulujen jälkeen käytössä tonneja, mutta ap:lla ei juuri ollenkaan. Ei ihan ole sama elintaso.
Mutta, oliko meillä edes tiedossa, että ovatko he avioliitossa?Eihän se pankkitilin saldo ole yhtäkuin elintaso.
Jos mies elää säästeliäästi täysin samalla elintasolla kuin nainenkin, niin sitten he elävät elintasoltaan yhtäläisellä tasolla.
No tässä tapauksessa ap on kertonut, että mies käyttää ylijäävän röökin ja harrastamiseen. Perheessä mies suo itselleen paheita ja huveja, lapsen käytettynä ostettavista talvivarusteista mies jaksaa kuitenkin narista.
Ja ap siitä että kosmetologirahaa olisi nyt vähemmän. Miksi apn miehen pitäisi lopettaa harrastuksensa? Ja tuo haalari-asia on kyllä niin naurettava esimerkki kertomaan siitä että mies on narsisti ja taloudellista väkivaltaa harjoittava kuin olla voi.
Kyllähän mies joutuu lopettamaan harrastukset, kun nainen palaa töihin. Nainen käyttää illat ja viikonloput opiskeluun, mies hoitaa sillä aikaa lapset ja kotityöt. Tai voihan mies nyysiä ajan yöunistaan, jos haluaa.
Vieläkö 2023 löytyy ihmisiä, jotka kuvittelevat että harrastukset pitää lopettaa lasten saantiin tai töissä käynnin vuoksi? Enpä olisi uskonut.
Riippuu tietenkin harrastuksista, mutta kyllä sitä monella aika ja raha ja jaksaminenkin on kortilla siinä pikkulapsiaikana, kun tosiaan aikaa, rahaa ja vaivaa menee siihen perheeseen nyt aika paljon enemmän. Elämän realiteetteja. Toki, jos on hauheasti ylimääräistä rahaa, niin voi aina tarvittaessa palkata iltaisinkin lastenhoitajaa tms. eikä tarvi nipistää omista kuluista muutenkaan lapsille niitä haalareita ja vaunuja jnejne. ostellessa, isompaan kotiin muuttaessa...
Jos tavallinen palkansaajavanhempi kuvittelee, että voi illat harrastaa ihan kuten ennenkin (jos siis on ollut tapana harrastaa ja mennä aktiivisesti niissä omissa menoissa ja riennoissa) kun on pieniä lapsia tai vauva, ja vielä tekeekin niin, niin se onhan se päivänselvää, että se on puolison selkänahasta revittyä ja perheeltä pois. Jos siis on kyse tavallisesta, ei niin kauhean rikkaasta perheestä. Jonkun niistä lapsista ja lisääntyneistä kotitöistä ja askareista on kuitenkin huolehdittava. Jos se et ole sinä, eikä lapset ole heitteillä, eikä niitä ole otettu huostaan, niin sen täytyy olla silloin puolisosi. Pitäisi olla päivänsevää. (Toki on tärkeää koittaa saada järjestettyä kummallekin vanhemae edes vähän sitä omaakin aikaa.)
Lasten kasvaessa yleensä sitä omaakin aikaa taas on järjestettävissä enemmän harrastuksille tms. menoille. (P)erhettä ei edelleenkään tarvi perustaa, jos oma napa, oma aika, omat rahat ja omat harrastukset, menee arvoissa ja toiveissa lasten ja perheen edelle, eikä halua tai ole vamis tarvittaviin muutoksiin edes pikkulapsiaikana.
Ja mikä apn kertomassa nyt saa sinut ajattelemaan heidän tilanteen olevan näin epäsuhtainen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on taloudellista väkivaltaa. Eroaisin.
Mikä tossa on taloudellista väkivaltaa? Kai aon mieskin saa toivoa jotakin eikä vain ap?
Haloo! Jos nainen hoitaa pienet lapset ja iltaisin opiskelee, niin sanomattakin selvää että silloin kuluja ei makseta puoliksi vaan se työssäkäyvä osallistuu perheen kuluihin enemmän.
Miksi?
Koska mies pystyy edistämään uraansa ja rahan tienaamista nimenomaan siksi, että nainen hoitaa hänen lapsiaan ilmaiseksi. Miksi lapsista tulevien kustannusten pitäisi olla yksin naisen harteilla?
Ap sanoo: Ja nyt sanoi että haluaa että yhteiset kulut (lainat, ruoka, vakuutukset yms) pitäisi alkaa laittaa yhteiselle tilille puoliksi
Kannattaa lukea mitä kukin sanoo eikä hormonimyrskyissä huudella.
Niin? Kannattaisi sinunkin ymmärtää mitä kuspäisyysmyrskyissäsi suollat. Lapsista aiheutuvat kulut tarkoittavat mittavia tulonmenetyksiä aina sille osapuolelle, joka ne joutuu synnyttämään ja kotona hoitamaan. Tämä kustannus ja näin alentunut maksukyky näkyy siis juuri luettelemissasi kuluissa.
Missä sanotaan että naisen pitää jäädä kotiin? Tulonmenetyksiä niin tuleekin ja sen kanssa sit eletään. Miksi mies maksaisi kompensaatiota?
Meillä mies maksaa kaiken ja mulle eläkekassaa, mutta näin siksi, että en voi tksinkertaisesti tehdä töitä, koska muutin hänen työnsä vuoksi ulkomaille. Jos asuisimme Suomessa, todellakaan ei tulisi mieleenikään lapsilla ratsastaa ja käydä mieheni pussilla.
Ai ulkomailla ei voi tehdä töitä? Mistä ne miehen rahat sitten tulevat?
Varmasti löytyy sullekin siellä hommia, esim. only fans.
Only fans? Tuoko on miesten ratkaisu kaikkeen? Toivottavasti löydät sieltä kaikki sukusi naiset äitisi mukaanlukien reva levällään.
Vierailija kirjoitti:
Ei hänellä ole tähänkään asti jäänyt. Luuletko ettei rahaa löytyisi, jos hän haluaisi jotain harrastaa?
Ja edelleen, tämä väliaikainen tilanne on jatkunut nyt sen kolme vuotta, apn tulot ovat kasvaneet ja asumiskulut kallistuneet. Apn mies ei yhtäkkiä vaadi tilannetta, jossa aplla on ennen ollut käytössään itseensä paljon ja sit ei yhtään. Aplla on ollut käytössään tähän asti muutama satanen ja silti hän on ihan elänyt, varmasti ollut vaatetettu ja ruokittu. Jos se muutama satanen nyt on niin vaikea laittaa elinkustannuksiin, niin. Miksi sen pitäisi olla mies, joka luopuu harrastuksistaan? Miksei se voi olla ap, joka luopuu kasvohoidoistaan nyt kun taloustilanne heikkenee? Kyllä mä ainakin luopuisin mielummin kosmetologista kuin harrastuksistani. Silloin kun ollaan perhe, mietitään yhdessä mistä kiristetään, jos pakko on.
Jos sulla on menojen jälkeen 200€ ja miehellä 2000€, niin sinä laitat mielelläsi sen 200€ elinkustannuksiin, mikä tarkoittaa, että et voi edes postimerkkiä kuukaudessa ostaa? Eikö olisi inhimillisempää, että sinulle jäisi 200€, jotta voit ostaa kuukautissiteet, sen postimerkin, lapselle paidan ja vaikkapa itsellesi uuden T-paidan ja miehelle jää 1800€? Hänellä se 200€ ei tunnu juuri missään ja sinulta vie aivan kaiken.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö sekin onnistu nykyisin, että mies maksaa asuntolainasta suuremman osuuden, ja saa tietysti sitten sen vastineeksi suuremman osuuden omistuksestakin?
Jos siis sun on maksettava nyt 1500e kuukaudessa ja jatkossa tarviskin vaan tonnin, niin 33% siitä sun puolikkaasta miehen omistukseen, niin siinähän on sitten asia ratkaistu?
Miksi, kun mies loisii ap:n lastenhoidolla?
Kummallinen käsitys sulla loisimisesta.
No ei ne yhteiset lapset yksinään jätettynä hengissä pysy, joten mies loisii ap:n lastenhoidolla. Ja, kun ap hoitaa lapset, ei palkkakaan hänelle juokse tilille.
😅😅😅 Joo, niinpä tietenkin.
No kerropa, miten pienet lapset tulevat ilmaiseksi hoidetuiksi, kun molemmat vanhemmat käyvät töissä? Ja se isovanhempi/muu läheinen -kortti ei nyt kelpaa, ei ne läheisetkään pyhällä hengellä elä, niillä on omat laskut maksettavina.
Ei lasten hoito liity mitenkään loisimiseen. Loisiminen tarkoittaa toisen siivellä elämistä.
Myös toisen ajalla voi loisia. Vai kävisikö sinulle niin, että hoidat yksin lapset ja kaikki kotityöt ja maksat puolet yhteisistä kuluista?
Ajalla loisiminenkin olisi sitä että teillä olisi sama mahdollisuus ne lapset hoitaa, mutta sinä et sitä tekisi. Näinhän ei ole silloin kun toinen on töissä ja toinen ei. En yhtään ymmärrä miten vout nähdä toisen vanhemman panoksen perheen eteen paremmaksi kuin toisen. Pienet lapset hoidetaan kotona, ei siinä kukaan loisi tai hyödy toisesta.
Sittenhän tilanteen voi ratkaista reilusti eli mies jää hoitovapaalle kotiin ja nainen palaa töihin. Maksut hoidetaan kuten mies haluaa eli tasan puoliksi.
Lapsi päivähoitoon ja nainen töihin, molemmat maksaa yhteiset kulut puoliksi.
Kerrotko, miten miehen elämä muuttuu, kun nainen palaa töihin ja lapset menevät päivähoitoon?
Ei millään muotoa, rahaa menee akan sijasta päivähoidon akoille.
Eikö tosiaan? Etkö osaa kuvitella, että miehen saama palkka pienenee naisen töihin paluun myötä?
No ei pienene. Kulut perheessä kasvaa hoitomaksun verran, tulot sitä enemmän.
Sehän on heihei miehen työmatkoille, joten päivärahat jää saamatta, ylityöille, joten ylityökorvaukset jää saamatta, koska lapset pitää ehtiä hakemaan hoidosta ja palkalle, kun sairaan lapsen palkalliset hoitopäivät ei riitä vaan mies joutuu ottamaan palkatonta vapaata. Voi tulla iso lovi palkkaan.
Sulla ei nyt kyllä ihan ole hallussa tämä asia. Iät ja ajat on sekä äidit että isät hoitaneet työnsä, työmatkansa ja lapsensa. Turhaan sä nyt väität että ap mahdollistaa miehensä normaalielämän.
Se on kyllä töissä kelloon katsomista, että ehtii hakea lapset ajoissa hoidosta. Aamullakaan ei pääse heti töihin vaan lapset pitää herättää, pukea ja viedä hoitoon. Omia hoitokuskauksia ei voi tehdä, jos on työreissulla, joten niitä työreissuja ei voi tehdä. Kuulostaa siltä, että sinun mielestä mies jatkaa kuten ennenkin ja nainen hoitaa ihan kaiken lapsiin liittyvän. Ei se mene niin, miehen vastuut ja velvollisuudet kasvaa.
No mitä sitten? Ei nämä asiat mitenkään liity mihinkään. Kyinka ykrinkertaisina sä miehiä pidät, jos kuvittelet että he eivät osaa elää, jos lapsia pitää kuskata?
Voin kertoa valitettavan tosielämän kokemuksen, jossa periaatteessa ihan fiksulle miehelle tuli monikin asia lapsiperhe-elämässä yllätyksenä. Mm. se, miten paljon enemmän hän joutui osallistumaan, kun minä palasin töihin. Tai olisi joutunut, ruokahuolto ja moni muu jäi edelleen minun vastuulle. Kustannuksetkin kasvoivat, kun en enää ehtinyt hankkia ja laittaa edullisia ruokia, vaan jouduttiin turvautumaan valmisruokaan ja muihin kalliimpiin vaihtoehtoihin. Siivoamisesta tuli niin iso ongelma, että mies palkkasi lopulta siivoojan hoitaakseen oman osuutensa.
Niin? Tällä perusteella sä määyt avlla siitä miten ihan jokaisen mies on perseestä?
Noin siinä usein käy, että naisen mentyä töihin palveluita täytyy ostaa enemmän ja ruoka valmiinpana. Meillekin palkattiin siivoja siinä vaiheessa. Ja tosiaan parin lapsen päiväkotimaksut n. 500e/kk ja mahd. tarve toiselle autolle jne. sitten, kun toisen pitää ehtiä viemään ja toisen hakemaan jne.
Ja ap:n mies nyt edelleen on perseestä, kun omaan harrastukseen voi laittaa 1000e/kk ja hänen on varaa tupakoida, mutta mussuttaa lapsen 30e toppahaalarista, joka on siis todella edullinen (yleensä maksaa n. 100 euroa tai enemmänkin). Muuten kun ap menee töihin, ei hänellä myöskään riitä aika metsästää tuollaisia tarjouksia, vaan sitten ne lastentarvikkeet ja -vaatteet ostetaan kiireessä sillä hinnalla, mikä tulee vastaan.
No se se vasta perseestä on jos harrastus pitää lopettaa lasten saantiin. Missä kohtaa apn mies on valittanut siitä että ap on kotona? Tai sanonut että hän ei tajuaisi että kulut kasvavat tai hänen työmääränsä lisääntyisi jos ap ei olisi kotona? Joku haalari on ihan yhdentekevä tässä ketjussa. Apn mies on sanonut että apn tulisi maksaa puolet menoista nyt, mikä ongelma? Täällä ei puhuta siitä onko apn mies riittävästi kotona tai tekeekö hän kotitöitä tai onko fiksua polttaa.
Jos ennen lapsia tienasivat saman verran ja maksoivat kaiken puoliksi, lasten (2kpl melko lyhyellä ikäerolla) ensimmäisten vuosien aikana vain nainen jää pois töistä, eli kärsii tulonmenetyksiä, eli tulonmenetyksinä maksaa lastenhoidosta, ja samaan aikaa perheen isä saa käydä töissä kuten ennenkin, eikä hänen tarvitse maksaa lastenhoidosta mitään?
Se lastenhoitaminen kotona maksaa sille naiselle, mutta sen pitäisi maksaa molemmille, eli se tulonmenetys pitäisi tasata. Tasaamisen voi tehdä kahdella tavalla: jakaa perhevapaat puoliksi tai työssäkäyvä kompensoi puolet tulonmenetyksestä puolisolleen. Etkö aidosti ymmärrä tätä?
Mikään laki ei kiellä naiselta töihin menoa vaikka heti synnytyksen jälkeenkin, lastenhoidon voi ulkoistaa aivan mainiosti.
Perhevapaat puoliksi vaan, voihan silloinkin tehdä niin, että omalla vuorollaan ostaakin lastenhoitopalveluja ja käy töissä.
Taidat alkaa päästä ihan pikkaisen jo jyvälle: "..,voihan silloinkin tehdä niin, että omalla vuorollaan ostaakin lastenhoitopalveluja ja käy töissä." Niin. Puolison tekemälle samalle työlle (lastenhoito) et kuitenkaan laskenut aiemmin mitään arvoa?
Yksi tärkeimpiä asioita kuitenkin taitaa olla lasten (ja toki myös vanhempien) hyvinvointi ja ratkaisujen tekeminen tämä asia aika ykkösenä mielessä. Katsotaan perhettä ja elämää kokonaisuutena. Esim. kovin varhainen päiväkotiin laittaminen ei aina ole se paras ratkaisu jokaisen kohdalla. Imettäminenkin on kovin hyödyllistä monella tavalla. Nämä on myös perheen arvovaintoja. Perhettä ei tarvitse myöskään perustaa, mikäli se rahallinen tienaaminen ja sen rahan itseensä käyttäminen on elämässä se ykkösjuttu. Monilla on kuitenkin muita arvoja elämässä, jotka katsoo tärkeämmiksi. Jos on perhe, niin näin olisi todella hyvä ollakin. Pitää tehdä elämässä valintoja, mikä on se tärkeysjärjestys asioilla. Ja mieluiten tiedostaa tällaiset asiat jo ennen lasten hankintaa...
-eri kommentoija kuin aiempi
Niin, semmosta se on. Joku laittaa lapsen hoitoon ja toinen ei. Apn oerhe ei ole laittanut. Asia selvä. Sitten se itse asia, eli apn miehen pyyntö laittaa talouskulut puoliksi. (Ei, tässä kerjussa ei puhuta siitä että ap menisi töihin tai mies olisi osallistumaton sika tai ap maksaisi kaiken ja yli sen mitä tukia saa). Onko todella tuo ajatus kohtuuton?
Asumiskulut ovat keskimäärin kohonneet nyt vuoden takaiseen pelkän ruoan osalta noin 30%, puhumattakaan lainan koroista ja sähköstä. Ihanko todella se on sun mielestä vain apn miehen asia?
He ovat tienanneet saman verran ennen lapsia. Silloin molemmilla oli varmasti varaa harrastaa. He yhdessä päättivät tehdä kaksi lasta ja sopivat, että vaimo hoitaa perhevapaat (kärsii tulonmenetykset) ja mies tuo oman vastaavan osuutensa pöytään maksamalla enemmän.
Nuoremman lapsen ollessa vielä vauva, mies peruu oman osuutensa, ja alkaa vaatia naista maksamaan saman verran kuin mies, joka käy töissä. Eli lasten kotihoito jäisi kokonaan naisen vastuulle (nainen yksin kärsii siitä tappiot). Miehellä on edelleen varaa kalliisiin harrastuksiin ja miehellä jää säästöjä, samalla kun nainen joutuu käyttämään säästönsä. Tämä siitä huolimatta, että nainen on hankkinut itselleen perhevapaita suuremmat tulot opiskelemalla samalla. Ei mitenkään voi olla reilua, että kaksi lähtökohtaisesti samantuloista ihmistä päätyy lasten vuoksi tilanteeseen, jossa toiselle jää säästöjä ja toinen joutuu käyttämään säästönsä, vaikka kuluttaa huomattavasti vähemmän kuin toinen.
Eihän vaadi! Ihan vain apta maksamaan enemmän. Laina, vakuutukset, ruoka ja sähkö ei ole vielä kaikki kulut. Eli ongelma on se että mies ei lopeta harrastuksiaan jotta apn ei tarvutsisi osallistua yhtään enempää kuin ennenkään? Niinkö? Pakkoko sille aplle on tonnin harrastus maksaa jos hän ei harrasta? Tokihan, tietenkin, miehen nyt täytyy hautautua kotiin isäksi tultuaan ja mahdollistaa vaimonsa menot. Jos sä lopetat elämäsi äidiksi tultuasi, siitä vaan, mutta älä nyt hyvä ihminen pakota miestäsi samaan virheeseen.
Miehen ehdottamassa mallissa ap:n rahat menee kokonaan noihin kuluihin ja ap on se, jolle ei jää ollenkaan mahdollisuutta harrastuksiin ja menoihin, tai edes vaatteisiin ja tarvikkeisiin. Se on nainen tuossa kuviossa, joka ei saisi enää ollenkaan harrastaa tai tehdä mitään (maksullista) kodin ulkopuolella (ellei käytä säästöjään). Miehellähän jäi tonneja omiin juttuihin. Ja edelleen, naisen pienet tulot ovat väliaikaiset, ja johtuvat yhteisistä lapsista.
Ei hänellä ole tähänkään asti jäänyt. Luuletko ettei rahaa löytyisi, jos hän haluaisi jotain harrastaa?
Ja edelleen, tämä väliaikainen tilanne on jatkunut nyt sen kolme vuotta, apn tulot ovat kasvaneet ja asumiskulut kallistuneet. Apn mies ei yhtäkkiä vaadi tilannetta, jossa aplla on ennen ollut käytössään itseensä paljon ja sit ei yhtään. Aplla on ollut käytössään tähän asti muutama satanen ja silti hän on ihan elänyt, varmasti ollut vaatetettu ja ruokittu. Jos se muutama satanen nyt on niin vaikea laittaa elinkustannuksiin, niin. Miksi sen pitäisi olla mies, joka luopuu harrastuksistaan? Miksei se voi olla ap, joka luopuu kasvohoidoistaan nyt kun taloustilanne heikkenee? Kyllä mä ainakin luopuisin mielummin kosmetologista kuin harrastuksistani. Silloin kun ollaan perhe, mietitään yhdessä mistä kiristetään, jos pakko on.
Ennen lapsia he tienasivat saman verran (ap:n nettotulot n. 2500e, eli brutto arviolta 4000e). Kyllä ap:lla on ollut hyvät tulot ennen lapsia ja kun palaa uuden tutkintonsa kera töihin takaisin, on vielä paremmat.
Sillä kolmen vuoden takaisella palkallako se asuminen nyt maksetaan? Vai niillä tulevilla kovilla palkoilla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on taloudellista väkivaltaa. Eroaisin.
Mikä tossa on taloudellista väkivaltaa? Kai aon mieskin saa toivoa jotakin eikä vain ap?
Haloo! Jos nainen hoitaa pienet lapset ja iltaisin opiskelee, niin sanomattakin selvää että silloin kuluja ei makseta puoliksi vaan se työssäkäyvä osallistuu perheen kuluihin enemmän.
Miksi?
Koska mies pystyy edistämään uraansa ja rahan tienaamista nimenomaan siksi, että nainen hoitaa hänen lapsiaan ilmaiseksi. Miksi lapsista tulevien kustannusten pitäisi olla yksin naisen harteilla?
Ap sanoo: Ja nyt sanoi että haluaa että yhteiset kulut (lainat, ruoka, vakuutukset yms) pitäisi alkaa laittaa yhteiselle tilille puoliksi
Kannattaa lukea mitä kukin sanoo eikä hormonimyrskyissä huudella.
Niin? Kannattaisi sinunkin ymmärtää mitä kuspäisyysmyrskyissäsi suollat. Lapsista aiheutuvat kulut tarkoittavat mittavia tulonmenetyksiä aina sille osapuolelle, joka ne joutuu synnyttämään ja kotona hoitamaan. Tämä kustannus ja näin alentunut maksukyky näkyy siis juuri luettelemissasi kuluissa.
Missä sanotaan että naisen pitää jäädä kotiin? Tulonmenetyksiä niin tuleekin ja sen kanssa sit eletään. Miksi mies maksaisi kompensaatiota?
Meillä mies maksaa kaiken ja mulle eläkekassaa, mutta näin siksi, että en voi tksinkertaisesti tehdä töitä, koska muutin hänen työnsä vuoksi ulkomaille. Jos asuisimme Suomessa, todellakaan ei tulisi mieleenikään lapsilla ratsastaa ja käydä mieheni pussilla.
Ai ulkomailla ei voi tehdä töitä? Mistä ne miehen rahat sitten tulevat?
Varmasti löytyy sullekin siellä hommia, esim. only fans.
Joo ja kaikki miehet voivat halutessaan ryhtyä homoprostituution tarjoajiksi, joten sosiaalituetkin voi lakkauttaa. Oikeaa työttömyyttä ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö sekin onnistu nykyisin, että mies maksaa asuntolainasta suuremman osuuden, ja saa tietysti sitten sen vastineeksi suuremman osuuden omistuksestakin?
Jos siis sun on maksettava nyt 1500e kuukaudessa ja jatkossa tarviskin vaan tonnin, niin 33% siitä sun puolikkaasta miehen omistukseen, niin siinähän on sitten asia ratkaistu?
Miksi, kun mies loisii ap:n lastenhoidolla?
Kummallinen käsitys sulla loisimisesta.
No ei ne yhteiset lapset yksinään jätettynä hengissä pysy, joten mies loisii ap:n lastenhoidolla. Ja, kun ap hoitaa lapset, ei palkkakaan hänelle juokse tilille.
😅😅😅 Joo, niinpä tietenkin.
No kerropa, miten pienet lapset tulevat ilmaiseksi hoidetuiksi, kun molemmat vanhemmat käyvät töissä? Ja se isovanhempi/muu läheinen -kortti ei nyt kelpaa, ei ne läheisetkään pyhällä hengellä elä, niillä on omat laskut maksettavina.
Ei lasten hoito liity mitenkään loisimiseen. Loisiminen tarkoittaa toisen siivellä elämistä.
Myös toisen ajalla voi loisia. Vai kävisikö sinulle niin, että hoidat yksin lapset ja kaikki kotityöt ja maksat puolet yhteisistä kuluista?
Ajalla loisiminenkin olisi sitä että teillä olisi sama mahdollisuus ne lapset hoitaa, mutta sinä et sitä tekisi. Näinhän ei ole silloin kun toinen on töissä ja toinen ei. En yhtään ymmärrä miten vout nähdä toisen vanhemman panoksen perheen eteen paremmaksi kuin toisen. Pienet lapset hoidetaan kotona, ei siinä kukaan loisi tai hyödy toisesta.
Sittenhän tilanteen voi ratkaista reilusti eli mies jää hoitovapaalle kotiin ja nainen palaa töihin. Maksut hoidetaan kuten mies haluaa eli tasan puoliksi.
Lapsi päivähoitoon ja nainen töihin, molemmat maksaa yhteiset kulut puoliksi.
Kerrotko, miten miehen elämä muuttuu, kun nainen palaa töihin ja lapset menevät päivähoitoon?
Ei millään muotoa, rahaa menee akan sijasta päivähoidon akoille.
Eikö tosiaan? Etkö osaa kuvitella, että miehen saama palkka pienenee naisen töihin paluun myötä?
No ei pienene. Kulut perheessä kasvaa hoitomaksun verran, tulot sitä enemmän.
Sehän on heihei miehen työmatkoille, joten päivärahat jää saamatta, ylityöille, joten ylityökorvaukset jää saamatta, koska lapset pitää ehtiä hakemaan hoidosta ja palkalle, kun sairaan lapsen palkalliset hoitopäivät ei riitä vaan mies joutuu ottamaan palkatonta vapaata. Voi tulla iso lovi palkkaan.
Sulla ei nyt kyllä ihan ole hallussa tämä asia. Iät ja ajat on sekä äidit että isät hoitaneet työnsä, työmatkansa ja lapsensa. Turhaan sä nyt väität että ap mahdollistaa miehensä normaalielämän.
Se on kyllä töissä kelloon katsomista, että ehtii hakea lapset ajoissa hoidosta. Aamullakaan ei pääse heti töihin vaan lapset pitää herättää, pukea ja viedä hoitoon. Omia hoitokuskauksia ei voi tehdä, jos on työreissulla, joten niitä työreissuja ei voi tehdä. Kuulostaa siltä, että sinun mielestä mies jatkaa kuten ennenkin ja nainen hoitaa ihan kaiken lapsiin liittyvän. Ei se mene niin, miehen vastuut ja velvollisuudet kasvaa.
No mitä sitten? Ei nämä asiat mitenkään liity mihinkään. Kyinka ykrinkertaisina sä miehiä pidät, jos kuvittelet että he eivät osaa elää, jos lapsia pitää kuskata?
Voin kertoa valitettavan tosielämän kokemuksen, jossa periaatteessa ihan fiksulle miehelle tuli monikin asia lapsiperhe-elämässä yllätyksenä. Mm. se, miten paljon enemmän hän joutui osallistumaan, kun minä palasin töihin. Tai olisi joutunut, ruokahuolto ja moni muu jäi edelleen minun vastuulle. Kustannuksetkin kasvoivat, kun en enää ehtinyt hankkia ja laittaa edullisia ruokia, vaan jouduttiin turvautumaan valmisruokaan ja muihin kalliimpiin vaihtoehtoihin. Siivoamisesta tuli niin iso ongelma, että mies palkkasi lopulta siivoojan hoitaakseen oman osuutensa.
Niin? Tällä perusteella sä määyt avlla siitä miten ihan jokaisen mies on perseestä?
Noin siinä usein käy, että naisen mentyä töihin palveluita täytyy ostaa enemmän ja ruoka valmiinpana. Meillekin palkattiin siivoja siinä vaiheessa. Ja tosiaan parin lapsen päiväkotimaksut n. 500e/kk ja mahd. tarve toiselle autolle jne. sitten, kun toisen pitää ehtiä viemään ja toisen hakemaan jne.
Ja ap:n mies nyt edelleen on perseestä, kun omaan harrastukseen voi laittaa 1000e/kk ja hänen on varaa tupakoida, mutta mussuttaa lapsen 30e toppahaalarista, joka on siis todella edullinen (yleensä maksaa n. 100 euroa tai enemmänkin). Muuten kun ap menee töihin, ei hänellä myöskään riitä aika metsästää tuollaisia tarjouksia, vaan sitten ne lastentarvikkeet ja -vaatteet ostetaan kiireessä sillä hinnalla, mikä tulee vastaan.
No se se vasta perseestä on jos harrastus pitää lopettaa lasten saantiin. Missä kohtaa apn mies on valittanut siitä että ap on kotona? Tai sanonut että hän ei tajuaisi että kulut kasvavat tai hänen työmääränsä lisääntyisi jos ap ei olisi kotona? Joku haalari on ihan yhdentekevä tässä ketjussa. Apn mies on sanonut että apn tulisi maksaa puolet menoista nyt, mikä ongelma? Täällä ei puhuta siitä onko apn mies riittävästi kotona tai tekeekö hän kotitöitä tai onko fiksua polttaa.
Jos ennen lapsia tienasivat saman verran ja maksoivat kaiken puoliksi, lasten (2kpl melko lyhyellä ikäerolla) ensimmäisten vuosien aikana vain nainen jää pois töistä, eli kärsii tulonmenetyksiä, eli tulonmenetyksinä maksaa lastenhoidosta, ja samaan aikaa perheen isä saa käydä töissä kuten ennenkin, eikä hänen tarvitse maksaa lastenhoidosta mitään?
Se lastenhoitaminen kotona maksaa sille naiselle, mutta sen pitäisi maksaa molemmille, eli se tulonmenetys pitäisi tasata. Tasaamisen voi tehdä kahdella tavalla: jakaa perhevapaat puoliksi tai työssäkäyvä kompensoi puolet tulonmenetyksestä puolisolleen. Etkö aidosti ymmärrä tätä?
Mikään laki ei kiellä naiselta töihin menoa vaikka heti synnytyksen jälkeenkin, lastenhoidon voi ulkoistaa aivan mainiosti.
Perhevapaat puoliksi vaan, voihan silloinkin tehdä niin, että omalla vuorollaan ostaakin lastenhoitopalveluja ja käy töissä.
Taidat alkaa päästä ihan pikkaisen jo jyvälle: "..,voihan silloinkin tehdä niin, että omalla vuorollaan ostaakin lastenhoitopalveluja ja käy töissä." Niin. Puolison tekemälle samalle työlle (lastenhoito) et kuitenkaan laskenut aiemmin mitään arvoa?
Yksi tärkeimpiä asioita kuitenkin taitaa olla lasten (ja toki myös vanhempien) hyvinvointi ja ratkaisujen tekeminen tämä asia aika ykkösenä mielessä. Katsotaan perhettä ja elämää kokonaisuutena. Esim. kovin varhainen päiväkotiin laittaminen ei aina ole se paras ratkaisu jokaisen kohdalla. Imettäminenkin on kovin hyödyllistä monella tavalla. Nämä on myös perheen arvovaintoja. Perhettä ei tarvitse myöskään perustaa, mikäli se rahallinen tienaaminen ja sen rahan itseensä käyttäminen on elämässä se ykkösjuttu. Monilla on kuitenkin muita arvoja elämässä, jotka katsoo tärkeämmiksi. Jos on perhe, niin näin olisi todella hyvä ollakin. Pitää tehdä elämässä valintoja, mikä on se tärkeysjärjestys asioilla. Ja mieluiten tiedostaa tällaiset asiat jo ennen lasten hankintaa...
-eri kommentoija kuin aiempi
Niin, semmosta se on. Joku laittaa lapsen hoitoon ja toinen ei. Apn oerhe ei ole laittanut. Asia selvä. Sitten se itse asia, eli apn miehen pyyntö laittaa talouskulut puoliksi. (Ei, tässä kerjussa ei puhuta siitä että ap menisi töihin tai mies olisi osallistumaton sika tai ap maksaisi kaiken ja yli sen mitä tukia saa). Onko todella tuo ajatus kohtuuton?
Asumiskulut ovat keskimäärin kohonneet nyt vuoden takaiseen pelkän ruoan osalta noin 30%, puhumattakaan lainan koroista ja sähköstä. Ihanko todella se on sun mielestä vain apn miehen asia?
He ovat tienanneet saman verran ennen lapsia. Silloin molemmilla oli varmasti varaa harrastaa. He yhdessä päättivät tehdä kaksi lasta ja sopivat, että vaimo hoitaa perhevapaat (kärsii tulonmenetykset) ja mies tuo oman vastaavan osuutensa pöytään maksamalla enemmän.
Nuoremman lapsen ollessa vielä vauva, mies peruu oman osuutensa, ja alkaa vaatia naista maksamaan saman verran kuin mies, joka käy töissä. Eli lasten kotihoito jäisi kokonaan naisen vastuulle (nainen yksin kärsii siitä tappiot). Miehellä on edelleen varaa kalliisiin harrastuksiin ja miehellä jää säästöjä, samalla kun nainen joutuu käyttämään säästönsä. Tämä siitä huolimatta, että nainen on hankkinut itselleen perhevapaita suuremmat tulot opiskelemalla samalla. Ei mitenkään voi olla reilua, että kaksi lähtökohtaisesti samantuloista ihmistä päätyy lasten vuoksi tilanteeseen, jossa toiselle jää säästöjä ja toinen joutuu käyttämään säästönsä, vaikka kuluttaa huomattavasti vähemmän kuin toinen.
Eihän vaadi! Ihan vain apta maksamaan enemmän. Laina, vakuutukset, ruoka ja sähkö ei ole vielä kaikki kulut. Eli ongelma on se että mies ei lopeta harrastuksiaan jotta apn ei tarvutsisi osallistua yhtään enempää kuin ennenkään? Niinkö? Pakkoko sille aplle on tonnin harrastus maksaa jos hän ei harrasta? Tokihan, tietenkin, miehen nyt täytyy hautautua kotiin isäksi tultuaan ja mahdollistaa vaimonsa menot. Jos sä lopetat elämäsi äidiksi tultuasi, siitä vaan, mutta älä nyt hyvä ihminen pakota miestäsi samaan virheeseen.
Miehen ehdottamassa mallissa ap:n rahat menee kokonaan noihin kuluihin ja ap on se, jolle ei jää ollenkaan mahdollisuutta harrastuksiin ja menoihin, tai edes vaatteisiin ja tarvikkeisiin. Se on nainen tuossa kuviossa, joka ei saisi enää ollenkaan harrastaa tai tehdä mitään (maksullista) kodin ulkopuolella (ellei käytä säästöjään). Miehellähän jäi tonneja omiin juttuihin. Ja edelleen, naisen pienet tulot ovat väliaikaiset, ja johtuvat yhteisistä lapsista.
Ei hänellä ole tähänkään asti jäänyt. Luuletko ettei rahaa löytyisi, jos hän haluaisi jotain harrastaa?
Ja edelleen, tämä väliaikainen tilanne on jatkunut nyt sen kolme vuotta, apn tulot ovat kasvaneet ja asumiskulut kallistuneet. Apn mies ei yhtäkkiä vaadi tilannetta, jossa aplla on ennen ollut käytössään itseensä paljon ja sit ei yhtään. Aplla on ollut käytössään tähän asti muutama satanen ja silti hän on ihan elänyt, varmasti ollut vaatetettu ja ruokittu. Jos se muutama satanen nyt on niin vaikea laittaa elinkustannuksiin, niin. Miksi sen pitäisi olla mies, joka luopuu harrastuksistaan? Miksei se voi olla ap, joka luopuu kasvohoidoistaan nyt kun taloustilanne heikkenee? Kyllä mä ainakin luopuisin mielummin kosmetologista kuin harrastuksistani. Silloin kun ollaan perhe, mietitään yhdessä mistä kiristetään, jos pakko on.
Ennen lapsia he tienasivat saman verran (ap:n nettotulot n. 2500e, eli brutto arviolta 4000e). Kyllä ap:lla on ollut hyvät tulot ennen lapsia ja kun palaa uuden tutkintonsa kera töihin takaisin, on vielä paremmat.
Sillä kolmen vuoden takaisella palkallako se asuminen nyt maksetaan? Vai niillä tulevilla kovilla palkoilla?
Kun ovat päättäneet tehdä samaan putkeen vielä toisenkin lapsen, mies on todennäköisesti ollut päätöksessä täysillä mukana (en millään jaksa uskoa, että tuli raiskatuksi, tai ei vakavassa parisuhteessa tietäisi ehkäisytilanteesta). He eivät ole köyhiä. Miehellä jää tonneja rahaa omaan käyttöön. Ap:llakin on säästöjä, mutta mielestäni olisi epäreilua, että hän joutuisi käyttämään niitä hoitaessaan heidän yhteistä vauvaansa, samalla kun miehellä säästöjä vain karttuu lisää.
Alue: Aihe vapaa
Miehen ehdottamassa mallissa ap:n rahat menee kokonaan noihin kuluihin ja ap on se, jolle ei jää ollenkaan mahdollisuutta harrastuksiin ja menoihin, tai edes vaatteisiin ja tarvikkeisiin. Se on nainen tuossa kuviossa, joka ei saisi enää ollenkaan harrastaa tai tehdä mitään (maksullista) kodin ulkopuolella (ellei käytä säästöjään). Miehellähän jäi tonneja omiin juttuihin. Ja edelleen, naisen pienet tulot ovat väliaikaiset, ja johtuvat yhteisistä lapsista.