Lue keskustelun säännöt.
Asuntojen hinnat vauhdilla alas
Kommentit (1010)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietitäänpä kaupunkien tilannetta näin.
Minä maksan vuokraa 710€/kk eli 8 520€ vuodessa.
Asunnon ostohinta olisi n. 230 000€. Jos ostaisin asunnon, maksaisin
- yhtiövastiketta 180eAina näissä ketjuissa on ihmisiä, joilla on ilmeisesti vanhalta dementiamummolta ihan alihintaan vuokrattu asunto. Sitä ei kuitenkaan voi pitää normaalitilanteena, ja jos joku on moisen diilin löytänyt, ei siitä ylihalvasta asunnosta tietenkään kannata luopua.
Ps. 230 tonnin asunnon käypä vuokra, jolla se on kannattavaa vuokrata, on 230 000e * 0.05 (eli viiden prosentin tuotto) /12 plus vastike eli 1140e tässä esimerkissä. Kirjoittajan vuokra oli vain noin 60% tästä, eli alihinnalla mennään ja reilusti. Kirjoittajalla on siis joko aivan älyttömän hyvä (ja harvinainen!!!) diili, tai jokin luvuissa ei pidä paikkaansa.
Et ole vissiin huomannut että Helsingissä on vuokralaisen markkinat ja tuo ylläoleva skenaario on täysin mahdollinen kun katsot vuookrailmoituksia oikotiestä. Hopi hopi katsomaan!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietitäänpä kaupunkien tilannetta näin.
Minä maksan vuokraa 710€/kk eli 8 520€ vuodessa.
Asunnon ostohinta olisi n. 230 000€. Jos ostaisin asunnon, maksaisin
- yhtiövastiketta 180eAina näissä ketjuissa on ihmisiä, joilla on ilmeisesti vanhalta dementiamummolta ihan alihintaan vuokrattu asunto. Sitä ei kuitenkaan voi pitää normaalitilanteena, ja jos joku on moisen diilin löytänyt, ei siitä ylihalvasta asunnosta tietenkään kannata luopua.
Ps. 230 tonnin asunnon käypä vuokra, jolla se on kannattavaa vuokrata, on 230 000e * 0.05 (eli viiden prosentin tuotto) /12 plus vastike eli 1140e tässä esimerkissä. Kirjoittajan vuokra oli vain noin 60% tästä, eli alihinnalla mennään ja reilusti. Kirjoittajalla on siis joko aivan älyttömän hyvä (ja harvinainen!!!) diili, tai jokin luvuissa ei pidä paikkaansa.
Et ole vissiin huomannut että Helsingissä on vuokralaisen markkinat ja tuo ylläoleva skenaario on täysin mahdollinen kun katsot vuookrailmoituksia oikotiestä. Hopi hopi katsomaan!
Katsottu on. Kysytymmillä alueilla on edelleen todella vähän vapaata vuokratarjontaa, eikä vuokrat niissä ole todellakaan laskussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietitäänpä kaupunkien tilannetta näin.
Minä maksan vuokraa 710€/kk eli 8 520€ vuodessa.
Asunnon ostohinta olisi n. 230 000€. Jos ostaisin asunnon, maksaisin
- yhtiövastiketta 180€ x 12 = 2 160€
- kokonaiskoron (euribor, marginaali, kk-kulu ja lainannostopalkkio) ollessa niinkin alhainen kuin 3%, korkoa 6 900€Eli jo ennen remontteja, kodinkoneiden uusimisia, ym kuluja omistusasuminen tulisi kalliimmaksi.
Koko touhu, ainakin isoissa kaupungeissa, perustuu matalaan korkotasoon ja uskoon arvonnoususta. Mutta miksi arvo nousisi kun vuokratuottoa ei saa nykyhinnoillakaan nimeksikään, ja vuokralla asuminen saattaakin olla halvempaa!?
Tämän takia en ymmärrä, miksi niin moni kallis kantakaupungin asunto on vuokralla. Se on niin älyttömän huono tuotto asunnon omistajalle. Ehkä he eivät vaan osaa ollenkaan laskea, eivätkä ymmärrä vaihtoehtoiskustannuksia, tai sitten uskovat sokeasti arvonnousuun. Tai kaikkea noista.
Meinaat, että ne on kaikki ostettu viime vuonna vallalla?
😀
Sillä ei ole mitään merkitystä, millä hinnalla ne nyt kalliit asunnot on aikoinaan ostettu, vaan se niiden nykyinen arvo tekee "sijoituksesta" surkean.
Jos se aikoinaan 100 000 eurolla ostamasi asunto on nyt 230 000 euron hintainen kuten tuossa laskelmassa, niin sillä on aivan yhtä umpisurkea tuotto vuokrattuna kuin jos olisit ostanut sen nyt sillä hinnalla. Googlaa sana vaihtoehtoiskustannus.
Googleta sinä h a n k i n t a h i n t a.
Olen kovin yllättynyt, että ketjun rommaaja-fantasioijat osoittautuivat myös myrkkipiikki-hörhöiksi sekä putinisteiksi. 😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietitäänpä kaupunkien tilannetta näin.
Minä maksan vuokraa 710€/kk eli 8 520€ vuodessa.
Asunnon ostohinta olisi n. 230 000€. Jos ostaisin asunnon, maksaisin
- yhtiövastiketta 180€ x 12 = 2 160€
- kokonaiskoron (euribor, marginaali, kk-kulu ja lainannostopalkkio) ollessa niinkin alhainen kuin 3%, korkoa 6 900€Eli jo ennen remontteja, kodinkoneiden uusimisia, ym kuluja omistusasuminen tulisi kalliimmaksi.
Koko touhu, ainakin isoissa kaupungeissa, perustuu matalaan korkotasoon ja uskoon arvonnoususta. Mutta miksi arvo nousisi kun vuokratuottoa ei saa nykyhinnoillakaan nimeksikään, ja vuokralla asuminen saattaakin olla halvempaa!?
Tämän takia en ymmärrä, miksi niin moni kallis kantakaupungin asunto on vuokralla. Se on niin älyttömän huono tuotto asunnon omistajalle. Ehkä he eivät vaan osaa ollenkaan laskea, eivätkä ymmärrä vaihtoehtoiskustannuksia, tai sitten uskovat sokeasti arvonnousuun. Tai kaikkea noista.
Meinaat, että ne on kaikki ostettu viime vuonna vallalla?
😀
Sillä ei ole mitään merkitystä, millä hinnalla ne nyt kalliit asunnot on aikoinaan ostettu, vaan se niiden nykyinen arvo tekee "sijoituksesta" surkean.
Jos se aikoinaan 100 000 eurolla ostamasi asunto on nyt 230 000 euron hintainen kuten tuossa laskelmassa, niin sillä on aivan yhtä umpisurkea tuotto vuokrattuna kuin jos olisit ostanut sen nyt sillä hinnalla. Googlaa sana vaihtoehtoiskustannus.
Itse asiassa oikea termi olisi vaihtoehtoistuotto, sekin ääliö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietitäänpä kaupunkien tilannetta näin.
Minä maksan vuokraa 710€/kk eli 8 520€ vuodessa.
Asunnon ostohinta olisi n. 230 000€. Jos ostaisin asunnon, maksaisin
- yhtiövastiketta 180€ x 12 = 2 160€
- kokonaiskoron (euribor, marginaali, kk-kulu ja lainannostopalkkio) ollessa niinkin alhainen kuin 3%, korkoa 6 900€Eli jo ennen remontteja, kodinkoneiden uusimisia, ym kuluja omistusasuminen tulisi kalliimmaksi.
Koko touhu, ainakin isoissa kaupungeissa, perustuu matalaan korkotasoon ja uskoon arvonnoususta. Mutta miksi arvo nousisi kun vuokratuottoa ei saa nykyhinnoillakaan nimeksikään, ja vuokralla asuminen saattaakin olla halvempaa!?
Tämän takia en ymmärrä, miksi niin moni kallis kantakaupungin asunto on vuokralla. Se on niin älyttömän huono tuotto asunnon omistajalle. Ehkä he eivät vaan osaa ollenkaan laskea, eivätkä ymmärrä vaihtoehtoiskustannuksia, tai sitten uskovat sokeasti arvonnousuun. Tai kaikkea noista.
Voin kertoa ihan omakohtaisesta kokemuksesta: ne ovat sellaisten ihmisten omistuksessa, joille jollain muutamilla sadoilla tuhansilla ei ole mitään merkitystä. Eivät halua/viitsi myydä, eikä itselläkään ole käyttöä, niin pitävät vuokralla. Joskus voi olla jokunen vuosi välissä ettei ole edes vuokralla, eikä sekään liiemmälti heitä kiinnostele.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kohta alkaa "ei haittaa yhtään" selitykset:
"Asunto on asumista varten, ei sijoittamista"
"No jossainhan pitää asua"
"Ei haittaa yhtään jos ei ole pakko myydä"
"Sijoitussalkussa 1000 miljardia ja osinkoja 100000 kuussa nettona, ei haittaa nönönön"
"No kyllä vuokra-asujalla tulee vielä kalliimmaks öyh öyh"
Sinä olet ilmeisesti tyytyväinen vain jos ihmiset kirkuvat paniikissa?
No ei tarvitse paniikissa kirkua, mutta ei myöskään hyssytellä ongelmaa. Ja ongelmahan se on jos suomalaisten varallisuuden kulmakivi, eli omistusasuminen, uhkaa romahtaa.
Mutta kuten itsekin provosit:
- ei ole aikomusta myydä taloa ainakaan seuraavaan viiteen vuoteen.
- olen suunnitellut sijoitusasunnon ostoa.
Eli tilanne on mahtava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietitäänpä kaupunkien tilannetta näin.
Minä maksan vuokraa 710€/kk eli 8 520€ vuodessa.
Asunnon ostohinta olisi n. 230 000€. Jos ostaisin asunnon, maksaisin
- yhtiövastiketta 180€ x 12 = 2 160€
- kokonaiskoron (euribor, marginaali, kk-kulu ja lainannostopalkkio) ollessa niinkin alhainen kuin 3%, korkoa 6 900€Eli jo ennen remontteja, kodinkoneiden uusimisia, ym kuluja omistusasuminen tulisi kalliimmaksi.
Koko touhu, ainakin isoissa kaupungeissa, perustuu matalaan korkotasoon ja uskoon arvonnoususta. Mutta miksi arvo nousisi kun vuokratuottoa ei saa nykyhinnoillakaan nimeksikään, ja vuokralla asuminen saattaakin olla halvempaa!?
Tämän takia en ymmärrä, miksi niin moni kallis kantakaupungin asunto on vuokralla. Se on niin älyttömän huono tuotto asunnon omistajalle. Ehkä he eivät vaan osaa ollenkaan laskea, eivätkä ymmärrä vaihtoehtoiskustannuksia, tai sitten uskovat sokeasti arvonnousuun. Tai kaikkea noista.
Voin kertoa ihan omakohtaisesta kokemuksesta: ne ovat sellaisten ihmisten omistuksessa, joille jollain muutamilla sadoilla tuhansilla ei ole mitään merkitystä. Eivät halua/viitsi myydä, eikä itselläkään ole käyttöä, niin pitävät vuokralla. Joskus voi olla jokunen vuosi välissä ettei ole edes vuokralla, eikä sekään liiemmälti heitä kiinnostele.
Alapeukuta alapeukuttelija ihan niin paljon kuin haluat, mutta tuollaisia omistuksia löytyy paljonkin. Sehän on ollut jo pitkään tunnettu kantakaupungin "ongelma", kun arvoalueilla on rutkasti tyhjänä olevia asuntoja joille omistajilla ei ole käyttöä (eivätkä edes vuokraa niitä). Tekee ko. alueista hiljaisempia kuin niiden periaatteessa pitäisi olla, eikä niissä siksi kannata mikään liiketoimintakaan, joten lähipalvelut ovat huonot.
jo on aikakin 15v puhallettu ilmaa 40% ilmaa hintoihin. se on voi voi vipu virityksille mutta kaikkien muiden etu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa muistaa että korona-etätyöt-kotoilu pumppasi perheasuntojen ja isojen 2h hinnat +10% ylös, vielä ei ole "romahdettu" edes siihen tasoon mitä se oli 2019 tammikuussa.
Palkkakierrokset alkaa tammikuussa ja korotukset tulee olemaan 5-10% joten se tasaa niitä kulujen nousuja, lisäksi tulossa on vaalit ja asuntolainan korkojen verovähennyksen palauttaminen tulee olemaan kärkiaiheita jokaisella puolueelle.
Että en nyt pidättäisi henkeä tämänkään romahduksen suhteen....[/quote
Ja omistava luokka tekee edelleen todella paljon etätöitä. Yleensä on vapaat työajat ja paikat, niin porukka tekee etänä 50-80% työajastaan. Siihen tarvitaan tilaa. Kukaan ei halua nököttää keittiön pöydän ääressä selkä kyyryssä etätöitä tehden. Eli ei ne vähän isompien asuntojen hinnat mihinkään laske.
Jaa. Minusta kyllä on kiva "nököttää" ruokailutilan pöydän ääressä etätöissä. Lyhyt matka jääkaapille ja kahvinkeittimelle.
Muulle perheelle se ei aina ole niin kivaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietitäänpä kaupunkien tilannetta näin.
Minä maksan vuokraa 710€/kk eli 8 520€ vuodessa.
Asunnon ostohinta olisi n. 230 000€. Jos ostaisin asunnon, maksaisin
- yhtiövastiketta 180€ x 12 = 2 160€
- kokonaiskoron (euribor, marginaali, kk-kulu ja lainannostopalkkio) ollessa niinkin alhainen kuin 3%, korkoa 6 900€Eli jo ennen remontteja, kodinkoneiden uusimisia, ym kuluja omistusasuminen tulisi kalliimmaksi.
Koko touhu, ainakin isoissa kaupungeissa, perustuu matalaan korkotasoon ja uskoon arvonnoususta. Mutta miksi arvo nousisi kun vuokratuottoa ei saa nykyhinnoillakaan nimeksikään, ja vuokralla asuminen saattaakin olla halvempaa!?
Tämän takia en ymmärrä, miksi niin moni kallis kantakaupungin asunto on vuokralla. Se on niin älyttömän huono tuotto asunnon omistajalle. Ehkä he eivät vaan osaa ollenkaan laskea, eivätkä ymmärrä vaihtoehtoiskustannuksia, tai sitten uskovat sokeasti arvonnousuun. Tai kaikkea noista.
Voin kertoa ihan omakohtaisesta kokemuksesta: ne ovat sellaisten ihmisten omistuksessa, joille jollain muutamilla sadoilla tuhansilla ei ole mitään merkitystä. Eivät halua/viitsi myydä, eikä itselläkään ole käyttöä, niin pitävät vuokralla. Joskus voi olla jokunen vuosi välissä ettei ole edes vuokralla, eikä sekään liiemmälti heitä kiinnostele.
Höpöhöpö. Siellä on kiinteistöloordit ja kuningattaret jotka kehuu olevansa asuntosijoittajia muttei välttämättä edes tajua pyörittävänsä hommaa persnetolla. Kunnes homma alkaa mennä niin miinukselle että löytyy kynä ja ruutuvihko hanskaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kohta alkaa "ei haittaa yhtään" selitykset:
"Asunto on asumista varten, ei sijoittamista"
"No jossainhan pitää asua"
"Ei haittaa yhtään jos ei ole pakko myydä"
"Sijoitussalkussa 1000 miljardia ja osinkoja 100000 kuussa nettona, ei haittaa nönönön"
"No kyllä vuokra-asujalla tulee vielä kalliimmaks öyh öyh"
Sinä olet ilmeisesti tyytyväinen vain jos ihmiset kirkuvat paniikissa?
No ei tarvitse paniikissa kirkua, mutta ei myöskään hyssytellä ongelmaa. Ja ongelmahan se on jos suomalaisten varallisuuden kulmakivi, eli omistusasuminen, uhkaa romahtaa.
Ei se kulmakivi mihinkään romahda, moni on vaan liika maksanut niistä. Nyt vaan saa halvemmalla ja ensi vuonna vielä paljon halvemmalla, joka on pelkästään hyvä asia. Tarvitsee sitä velkaakin vähemmän hankkiakseen.
Ongelma tuleekin siitä että ihmiset tarvitsee kohta lisävakuuksia asuntonsa säilyttääkseen, jos niiden arvo romahtaa.
Jos ei tarvitse lisälainaa tai tee muutoksia lainaehtoihin, ei pankki voi pyytää lisävakuuksia kesken kaiken.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietitäänpä kaupunkien tilannetta näin.
Minä maksan vuokraa 710€/kk eli 8 520€ vuodessa.
Asunnon ostohinta olisi n. 230 000€. Jos ostaisin asunnon, maksaisin
- yhtiövastiketta 180€ x 12 = 2 160€
- kokonaiskoron (euribor, marginaali, kk-kulu ja lainannostopalkkio) ollessa niinkin alhainen kuin 3%, korkoa 6 900€Eli jo ennen remontteja, kodinkoneiden uusimisia, ym kuluja omistusasuminen tulisi kalliimmaksi.
Koko touhu, ainakin isoissa kaupungeissa, perustuu matalaan korkotasoon ja uskoon arvonnoususta. Mutta miksi arvo nousisi kun vuokratuottoa ei saa nykyhinnoillakaan nimeksikään, ja vuokralla asuminen saattaakin olla halvempaa!?
Tämän takia en ymmärrä, miksi niin moni kallis kantakaupungin asunto on vuokralla. Se on niin älyttömän huono tuotto asunnon omistajalle. Ehkä he eivät vaan osaa ollenkaan laskea, eivätkä ymmärrä vaihtoehtoiskustannuksia, tai sitten uskovat sokeasti arvonnousuun. Tai kaikkea noista.
Tätä myös olen ihmetellyt. Halvemmilla kylillä tuotto helposti vähintään yli kolminkertainen verrattuna kalliiseen. Ostaa niitä halvempia kaksi.
Ette tajua, että kantakaupunkiasunnot ovat rajallinen resurssi. Siksi niiden hinnat pysyvät, koska monet haluavat siellä asua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietitäänpä kaupunkien tilannetta näin.
Minä maksan vuokraa 710€/kk eli 8 520€ vuodessa.
Asunnon ostohinta olisi n. 230 000€. Jos ostaisin asunnon, maksaisin
- yhtiövastiketta 180€ x 12 = 2 160€
- kokonaiskoron (euribor, marginaali, kk-kulu ja lainannostopalkkio) ollessa niinkin alhainen kuin 3%, korkoa 6 900€Eli jo ennen remontteja, kodinkoneiden uusimisia, ym kuluja omistusasuminen tulisi kalliimmaksi.
Koko touhu, ainakin isoissa kaupungeissa, perustuu matalaan korkotasoon ja uskoon arvonnoususta. Mutta miksi arvo nousisi kun vuokratuottoa ei saa nykyhinnoillakaan nimeksikään, ja vuokralla asuminen saattaakin olla halvempaa!?
Tämän takia en ymmärrä, miksi niin moni kallis kantakaupungin asunto on vuokralla. Se on niin älyttömän huono tuotto asunnon omistajalle. Ehkä he eivät vaan osaa ollenkaan laskea, eivätkä ymmärrä vaihtoehtoiskustannuksia, tai sitten uskovat sokeasti arvonnousuun. Tai kaikkea noista.
Voin kertoa ihan omakohtaisesta kokemuksesta: ne ovat sellaisten ihmisten omistuksessa, joille jollain muutamilla sadoilla tuhansilla ei ole mitään merkitystä. Eivät halua/viitsi myydä, eikä itselläkään ole käyttöä, niin pitävät vuokralla. Joskus voi olla jokunen vuosi välissä ettei ole edes vuokralla, eikä sekään liiemmälti heitä kiinnostele.
Höpöhöpö. Siellä on kiinteistöloordit ja kuningattaret jotka kehuu olevansa asuntosijoittajia muttei välttämättä edes tajua pyörittävänsä hommaa persnetolla. Kunnes homma alkaa mennä niin miinukselle että löytyy kynä ja ruutuvihko hanskaan.
Höpö höpö itsellesi. Kuten jo sanoin, puhuin omakohtaisesta kokemuksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietitäänpä kaupunkien tilannetta näin.
Minä maksan vuokraa 710€/kk eli 8 520€ vuodessa.
Asunnon ostohinta olisi n. 230 000€. Jos ostaisin asunnon, maksaisin
- yhtiövastiketta 180eAina näissä ketjuissa on ihmisiä, joilla on ilmeisesti vanhalta dementiamummolta ihan alihintaan vuokrattu asunto. Sitä ei kuitenkaan voi pitää normaalitilanteena, ja jos joku on moisen diilin löytänyt, ei siitä ylihalvasta asunnosta tietenkään kannata luopua.
Ps. 230 tonnin asunnon käypä vuokra, jolla se on kannattavaa vuokrata, on 230 000e * 0.05 (eli viiden prosentin tuotto) /12 plus vastike eli 1140e tässä esimerkissä. Kirjoittajan vuokra oli vain noin 60% tästä, eli alihinnalla mennään ja reilusti. Kirjoittajalla on siis joko aivan älyttömän hyvä (ja harvinainen!!!) diili, tai jokin luvuissa ei pidä paikkaansa.
Et ole vissiin huomannut että Helsingissä on vuokralaisen markkinat ja tuo ylläoleva skenaario on täysin mahdollinen kun katsot vuookrailmoituksia oikotiestä. Hopi hopi katsomaan!
Katsottu on. Kysytymmillä alueilla on edelleen todella vähän vapaata vuokratarjontaa, eikä vuokrat niissä ole todellakaan laskussa.
Eka vuokramummo löydetty. Pyytää törkeän alihintaa keskustan huippupaikalla olevasta panokaksiostaan. Harmi kun ei tajua pyytää enemmän. Hitsi se dementia. Hemmetti se muistisairaus. Mutta on se kiva asua ilmaiseksi, kun mummo ei vaan tajua pyytää tarpeeksi. Vielä kun voittaisi lotossa sata miljardia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kohta alkaa "ei haittaa yhtään" selitykset:
"Asunto on asumista varten, ei sijoittamista"
"No jossainhan pitää asua"
"Ei haittaa yhtään jos ei ole pakko myydä"
"Sijoitussalkussa 1000 miljardia ja osinkoja 100000 kuussa nettona, ei haittaa nönönön"
"No kyllä vuokra-asujalla tulee vielä kalliimmaks öyh öyh"
Jep! Juuri nuita virsiä lauletaan joka ketjussa, jotka tätä aihetta käsittelee. Oikein naurattaa tuo, että ei haittaa, vaikka korkoihin menee satasien lisälasku joka kuukausi ja asuntoa ei ole pakko myydä, kun se on kodiksi ostettu. Mitä se auttaa av-palstalla valehdella?
Luulisi, että niihin korkojen nousuihin on varauduttu lainanoton yhteydessä. Ei kai kukaan ajatellut, että alhaiset korot jatkuvat ikuisesti. Otin lainan vuonna 2007, jolloin korko lainassani oli 4,85%.
Sanoisin että aika moni on ajatellut juuri näin. Mihin ne tästä muka nousee, ihan ilmaista lainaa, vain tyhmä on ottamatta. Ja siihen päälle osarilla sitten sähköauto, sähköpyörät, lapsille mönkijät, iso tv, sohvakalusto jne.
Miten tämä kuulostaa meikäläisen vm. 78:n korvaan jotenkin tosi tutulta... Ja jo monta vuotta ollut framilla ysäri, lama-aika, laman lapset. Tämän lisäksi yle ja hs sekä ansiokkaasti että nyyhkymeiningillä käsitellyt nykyisten pikavippien ja kulutusluottojen kanssa ongelmiin joutuneiden massiivista määrää. Ne tavisten ulosotot kosahtaa ihan jokaisen veronmaksajan niskaan.
Miten taukki on pitänyt olla, että ei ole tajunnut yhtäläisyyksiä ja samoja vaaroja.
Ne jotka olivat lapsia 90-luvulla ja ne jotka ei muista jenkkien romahdusta 2018 ei tajua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietitäänpä kaupunkien tilannetta näin.
Minä maksan vuokraa 710€/kk eli 8 520€ vuodessa.
Asunnon ostohinta olisi n. 230 000€. Jos ostaisin asunnon, maksaisin
- yhtiövastiketta 180€ x 12 = 2 160€
- kokonaiskoron (euribor, marginaali, kk-kulu ja lainannostopalkkio) ollessa niinkin alhainen kuin 3%, korkoa 6 900€Eli jo ennen remontteja, kodinkoneiden uusimisia, ym kuluja omistusasuminen tulisi kalliimmaksi.
Koko touhu, ainakin isoissa kaupungeissa, perustuu matalaan korkotasoon ja uskoon arvonnoususta. Mutta miksi arvo nousisi kun vuokratuottoa ei saa nykyhinnoillakaan nimeksikään, ja vuokralla asuminen saattaakin olla halvempaa!?
Tämän takia en ymmärrä, miksi niin moni kallis kantakaupungin asunto on vuokralla. Se on niin älyttömän huono tuotto asunnon omistajalle. Ehkä he eivät vaan osaa ollenkaan laskea, eivätkä ymmärrä vaihtoehtoiskustannuksia, tai sitten uskovat sokeasti arvonnousuun. Tai kaikkea noista.
Voin kertoa ihan omakohtaisesta kokemuksesta: ne ovat sellaisten ihmisten omistuksessa, joille jollain muutamilla sadoilla tuhansilla ei ole mitään merkitystä. Eivät halua/viitsi myydä, eikä itselläkään ole käyttöä, niin pitävät vuokralla. Joskus voi olla jokunen vuosi välissä ettei ole edes vuokralla, eikä sekään liiemmälti heitä kiinnostele.
Alapeukuta alapeukuttelija ihan niin paljon kuin haluat, mutta tuollaisia omistuksia löytyy paljonkin. Sehän on ollut jo pitkään tunnettu kantakaupungin "ongelma", kun arvoalueilla on rutkasti tyhjänä olevia asuntoja joille omistajilla ei ole käyttöä (eivätkä edes vuokraa niitä). Tekee ko. alueista hiljaisempia kuin niiden periaatteessa pitäisi olla, eikä niissä siksi kannata mikään liiketoimintakaan, joten lähipalvelut ovat huonot.
Näitä tuli nollakorkojen myötä. Toivottavasti korkeammat korot, paljon nykyistä korkeampi rahan hinta laittaa tyhjät asunnot käyttöön.
Ei kaikkien asuntojen hinnat "romahda". Sähkölämmitteistä, remonttia kaipaavaa omakotitaloa vuokra-tontilla periferiassa voi olla haastavaa saada kaupaksi. Samoin uusia, pieniä asuntoja ei saada myytyä. Perustarve asunnoista on olemassa, avioerojen, perheenlisäyksen ym.myötä. Rivarien hinnat ovat jopa hieman nousseet. Kaukolämpöverkossa oleva, hyvästä taloyhtiöstä, hyväkuntoinen rivari hyvällä sijainnilla menee kaupaksi.
Häviäjiä ovat mm. nuoret parit , jotka ovat 1-2 sitten ostaneet sähkölämmitteisen ensisunnon isolla lainalla huonojen kulkuyhteyksien takaa. Me vanhempi ikäluokka ollaan maksettu asuntoamme halvoilla tai olemattomilla koroilla hyvän matkaa jo pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietitäänpä kaupunkien tilannetta näin.
Minä maksan vuokraa 710€/kk eli 8 520€ vuodessa.
Asunnon ostohinta olisi n. 230 000€. Jos ostaisin asunnon, maksaisin
- yhtiövastiketta 180€ x 12 = 2 160€
- kokonaiskoron (euribor, marginaali, kk-kulu ja lainannostopalkkio) ollessa niinkin alhainen kuin 3%, korkoa 6 900€Eli jo ennen remontteja, kodinkoneiden uusimisia, ym kuluja omistusasuminen tulisi kalliimmaksi.
Koko touhu, ainakin isoissa kaupungeissa, perustuu matalaan korkotasoon ja uskoon arvonnoususta. Mutta miksi arvo nousisi kun vuokratuottoa ei saa nykyhinnoillakaan nimeksikään, ja vuokralla asuminen saattaakin olla halvempaa!?
Tämän takia en ymmärrä, miksi niin moni kallis kantakaupungin asunto on vuokralla. Se on niin älyttömän huono tuotto asunnon omistajalle. Ehkä he eivät vaan osaa ollenkaan laskea, eivätkä ymmärrä vaihtoehtoiskustannuksia, tai sitten uskovat sokeasti arvonnousuun. Tai kaikkea noista.
Arvonnpousu oli erittäin hyvä pääkaupunkiseudulla 2010-2021, nyt sitten otetaan takapakkia (arvioisin 30-35%) muutaman seuraavan vuoden aikana.
Ei ole järkeä omaan eikä vuokrakäyttöön nykyhinnoilla ostaa asuntoa. Onhan se ystävällistä tarjota vuokralaisille halpaa vuokranantajan kompensoimaa asumista. Kun ottaa huomioon vastikkeet ja remppatarpeet ainoa joka tekee omistusasunnosta järkevää on jos saa ostettua murto-osalla nykyhinnoista.