YLE A-studio: Suomessa ei ole enää metsää

Marinko siellä taas kiljuu tyhmyyksiä?

Vierailija kirjoitti:

Ei olekaan, meillä on puupeltoja.

En ole semmoista vielä nähnyt, mutta enpä ole Nuuksiossa koskaan käynyt. Siellähän sellaista on.

Koska, kröhöm, kyllä persun laskelmat aina paremmat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aijaa.

Olen tänään ajanut n. 500km ja 99% auton ikkunasta näkyvää maisemaa oli pelkkää metsää.

Puupeltoa siitä suuri osa

Mitään "puupeltoja" ei ole olemassakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asun maaseudulla 70 km päässä Hgistä. Täällä on peltoa ja metsää ihan niin pitkälle kun vaan silmä kantaa. Eipä täällä paljon muuta olekaan, mutta tulee mieleen, että pitäisikö Suomen oppia pitämään puolensa eikä vaan tyhmänä mielistellä ja nyökytellä päätänsä siellä Brysselissä.

Etkö ole ikinä ajanut kauemmas? Eikö äiti päästä vielä kaupungille?

No ikää on jo +50v niin äitiä ei enää kulkemiset kiinnosta ja asunut olen kyllä ihan useammassakin suuressa kaupungissa, Hgissä syntynyt. Helpottiko nyt?

Onhan tuo talousmetsä aivan järkyttävän ankeaa maisemaa verrattuna oikeaan kunnon metsään, jota on Suomessa todella vähän jäljellä. Syytä olisi suojella vähintäänkin viimeiset kunnon metsät.

Vierailija kirjoitti:

"Seppälä muistuttaa, että moni muukin Euroopan maa on sitoutunut vuoteen 2030 mennessä merkittäviin nieluihin. Suomea suuremman maankäyttösektorin nielutavoitteen saivat esimerkiksi Ranska, Saksa, Espanja, Puola ja jopa pinta-alaltaan Suomen kokoinen Italia, jota ei varsinaisesti tunneta metsien maana.

Ruotsin tavoitteesta tuli Suomeen nähden kaksinkertainen."

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009272342.html

Etelä ja keskieuroopan maat nyt ei tule laittamaan tikkua ristiin mokomien hiilinielujen takia.

Suomalaiset ovat vaan niin tyhmiä että tekevät kirjaimellisesti kaiken ja enemmän, omaksi tappioksi.

Mitä väliä noilla laskelmilla, persun mukaanhan ilmastonmuutosta ei ole olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä Suomessa olisi tilaa ja varaa suojella niitä vähäisiä erämaita joita on vielä jäljellä ja mielellään jopa kasvattaa niiden pinta-aloja. Se ei missään nimessä tarkoita sitä etteikö myös talousmetsiä saisi olla. Nehän ovat nimenomaan niitä oikeita hiilinieluja jossa puu kasvaa ja sitoo hiilidioksidia.

Suomessa on suojeltua metsää erittäin paljon enemmän kuin muissa Euroopan maissa. Itse asiassa täysin luonnnontilaan suojelluista alueista lähes kaikki sijaitsevat juuri Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen pinta-alasta 75 % on metsää. Paljonko sitä pitäisi olla, että olisi hyvä?

Moniko on oikeaa metsää eikä raiskiota tai puupeltoa?

Aarniometsä ei kasva, se ei sido hiiltä ja se on ilmastolle erittäin vahingollinen. Siksi kaikki vanhat metsät pitää välittömästi hakata, jotta tilalle saadaan uutta. Tämä on ilmastoasia, johon hallitus on vahvasti sitoutunut ja se on siten välttämätön.

Puupeltoja meillä ei ole, koska se edellyttäisi aktiivisia hoitotoimia, sellaiseen ei ole ollut varaa ainakaan 30 vuoteen.

Nimenomaan päinvastoin. Aarniometsässä maapohjakin sitoo hiiltä. Avohakkuun jäljiltä tuskin. Sitä paitsi on myös biodiversiteettitavoitteet joihin on sitouduttu.

Kaadetaan vanhat puut, istutetaan taimia, ammutaan hirvet ja kauriit syömästä niitä ja viiden vuoden kuluttua Suomen metsät ovat taas hiilinielu.

Vierailija kirjoitti:

Suomen metsiä on hoidettu paremmin kuin minkään muun Euroopan maan metsiä. Ongelmana on vain se, että poimintahakkuulla hoidettu metsä ei ole hiilinielu, koska siellä kasvu on hyvin vähäistä.

No kun ei ole. Tuoreen tilaston mukaan metsiä hakattu liikaa väärällä tavalla. Lukutaito?

Vierailija kirjoitti:

Mitä väliä noilla laskelmilla, persun mukaanhan ilmastonmuutosta ei ole olemassa.

Höpöä taas tulee sieltä suunnasta.

Ilmastonmuutos on enemmän kuin totta ja sitä on tapahtunut aina.

Ihmisen vaikutus siihen on vaan mitättömän pieni. Ja Suomen vaikutus mitätön.

persu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aijaa.

Olen tänään ajanut n. 500km ja 99% auton ikkunasta näkyvää maisemaa oli pelkkää metsää.

Puupeltoa siitä suuri osa

Mitään "puupeltoja" ei ole olemassakaan.

Tulee mieleen lähinnä joulukuusivoljelmät, mutta eihän niitä kovin paljon ole. Tai sitten ne vanhat pakettipellot joihin sai ilmaiset puuntaimet.

Uutisessa hidastuneesta kasvusta metsätutkija sanoi, että kasvu on hidastunut ainakin koska kahden harvennushakkuun sijasta metsään on tehty vain yksi vähän liian massiivinen hakkuu, koska on haluttu säästää rahaa.

Kyllä persu tietää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen metsiä on hoidettu paremmin kuin minkään muun Euroopan maan metsiä. Ongelmana on vain se, että poimintahakkuulla hoidettu metsä ei ole hiilinielu, koska siellä kasvu on hyvin vähäistä.

No kun ei ole. Tuoreen tilaston mukaan metsiä hakattu liikaa väärällä tavalla. Lukutaito?

Viherpiiperöiden tarkoitushakuiset tilastot. Totuus on toinen.

Vierailija kirjoitti:

Mitä väliä noilla laskelmilla, persun mukaanhan ilmastonmuutosta ei ole olemassa.

Ja mitenkähän se ilmastonmuutos pysähtyy kylvämällä miljardeja ties mihin? Kun niitä on kylvetty jo vuosia, eikä näytä ilmastonmuutos pysähtyneen. Ohivuodon ym mukaan päinvastoin vain kiihtyy. Onko siis maksettu turhaan? H

Perseessäni ei kasva enää sieniä. Mitäs siihen sanotte?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen metsiä on hoidettu paremmin kuin minkään muun Euroopan maan metsiä. Ongelmana on vain se, että poimintahakkuulla hoidettu metsä ei ole hiilinielu, koska siellä kasvu on hyvin vähäistä.

No kun ei ole. Tuoreen tilaston mukaan metsiä hakattu liikaa väärällä tavalla. Lukutaito?

Viherpiiperöiden tarkoitushakuiset tilastot. Totuus on toinen.

Juu, no voin kertoa, että poliitikot kuitenkin perustavat päätöksenteon tutkittuun tietoon. Ihan joka puolueen poliitikot. Ei sentään mennä mutulla niin kuin joissain maissa...