Lue keskustelun säännöt.
Tiesitkö, että kauriin ja peuran saa ampua ruokintapaikalle?
14.12.2022 |
Törkeätä toimintaa. Tuntuu ihan kauhealle, että ensin opetetaan eläin käymään ruokintapaikalla ja sitten käydään ampumassa se siihen. Moraalitonta.
Kommentit (120)
81/120
|
14.12.2022 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija kirjoitti:
tapetaanhan lehmätkin teurastamoon. pitäisikö ne ensin päästää vapaaksi ja juosta sitten aseen kanssa perään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos ei suomessa metsää riitä eläimille niin missä sitten! Metsä on eläinten koti ei niillä muuta paikkaa ole. Kotonaan pitää saada olla rauhassa niin ihmisten kuin eläintenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä ole aina ihmetellyt! Riistaeläin on helppo saalis metsästäjälle ruokapaikalla ja vaikuttaa vähän huijaamiselta. Ei siinä ole annettu eläimelle paljoa mahdollisuuksia. Ei ole jotenkin etiikan mukaista tämmöinen.
Sille eläimelle pitää antaa mahdollisuus ja jahdata sitä koiran kanssa? Eli ensin stressi ja sitten vasta kuti?
Jospa se metsästäjä menisi ihan itekseen sinne metsään, eikä ajattaisi koirilla milloin mitäkin eläintä. Eläinkään ei kärsisi, kun ei tarvitsisi stressissä juosta henkensä edestä kilometsikaupassa.
Ukot seisoo passissa ja ampuvat , kun saali tulee kohdalle ja sitten vielä luulevat, että ovat reippaita erämiehiä.
Pahimmillaan täälläkin viedään koira ajamaan jänistä, mennään itse kotiin ja seurataan koiran toimintaa ja kun näyttää, että koira on jäniksen perässä tämä reipas erämies saapuu surmaamaan saaliin.
joo, kyllä metsästys on silloin hyvinkin eetistä, kun eläintä eo juoksuteta tuntikaupalla henkensä edestä tai kuin sitä ei ammuta ruokinta paikalle. Esim metsälinnun ampuminen koivunlatvasta on eläimelle stressitöntä, se ei edes huomaa, kun henki lähtee.
Mestästys on hupia ja harrastus nykyään, kun ihminen on täysin ylivertainen lahdatessaan eläimiä. Niille ei juurikaan anneta mitään mahdollisuuksia nykymeinigillä.
En ymmärrä mitä eroa on ampua eläin silloin kun tämä on keskittynyt syömään nautinnolista ateriaa kuin että nököttää jossain oksalla tai vaikka syö lumen alta jotain kuivuneita korsia? Ja mahdollisesti ampuminen tapahtuu vielä paljon kauempaa?
Ruokintapaikalta ampuminen on eläimen kannalta paljon kivuttomampi vaihtoehto.
No ihan se ero, että kun se eläin ei käy jossain ruokintapaikalla sillä on mahdollisuus jäädä henkiin, kun se syö niitä korsia jossakin, missä ihminen ei tiedä sen olevan.
Ruokintapaikalle ukko vaan kävelee pyssy kädessä ja ampuu sen eläimen, joka ei ymmärrä väijytystä.
Kyllä minä ainakin mielummin söisin huonommin, jos se paremmin syöminen tietäsi lähes varmaa kuolemaa.
Tuossa ei anneta eläimelle mitään mahiksia.
Mites kun luoti meneekin johonkin perseeseen ja eläin lähtee pakoon eikä sitä saada kiinni? Sitten se kituu monta päivää kunnes kuolee johonkin tulehdukseen?
Jokaisella pitäisi olla oikeus metsästää villieläimiä esim. 20 kiloa vuodessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko oikeasti noin? Perussääntö on aina ollut, että haaskalta ei ammuta! Linkki?
Karhua ei saa ampua haaskalle, mutta kaikki muut eläimet saa ampua niiden ruokintapaikalle.
Sorsastajat tekee tätä myös. Opettavat linnut tiettyy paikkaan syömään ja sitten elokuun 21(?) päiväalkaa paukkua, kun lintu tulee syömään. Raakaa touhua.
ap
Mikä sun mielestä sitten olisi parempi tapa? Että eläin juoksee pakokauhussa pakoon, saa luodin jalkaansa koska tähtääminen on haastavaa ja sitten klonkkaa haavoittuneena vielä pitkään ennen kuin lopulta saa kuolettavan luodin?
Sorsista jos puhutaan, niin ne takuulla löytää ruokaa ihan ilman niitä ruokintapaikkojakin. Täällä ne ainakin on vain sen takia, että syksyllä on helppoa saalista, kun linnut on oppineet jossain tietyssä kohdassa käymään.
Ja ampua/metsästää ei pidä, jos on niin huono ampumaan, että jättää,eläimet kitumaan.
Ei se ole sanottua, että se eläin siellä ruokintapaikallakaan kuolee heti vaan voi joutua haavoittuneena kitumaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos ei suomessa metsää riitä eläimille niin missä sitten! Metsä on eläinten koti ei niillä muuta paikkaa ole. Kotonaan pitää saada olla rauhassa niin ihmisten kuin eläintenkin.
Kyllä se metsätila käy vähiin kun kannat kasvavat suuriksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko oikeasti noin? Perussääntö on aina ollut, että haaskalta ei ammuta! Linkki?
Karhua ei saa ampua haaskalle, mutta kaikki muut eläimet saa ampua niiden ruokintapaikalle.
Sorsastajat tekee tätä myös. Opettavat linnut tiettyy paikkaan syömään ja sitten elokuun 21(?) päiväalkaa paukkua, kun lintu tulee syömään. Raakaa touhua.
ap
Mikä sun mielestä sitten olisi parempi tapa? Että eläin juoksee pakokauhussa pakoon, saa luodin jalkaansa koska tähtääminen on haastavaa ja sitten klonkkaa haavoittuneena vielä pitkään ennen kuin lopulta saa kuolettavan luodin?
Sorsista jos puhutaan, niin ne takuulla löytää ruokaa ihan ilman niitä ruokintapaikkojakin. Täällä ne ainakin on vain sen takia, että syksyllä on helppoa saalista, kun linnut on oppineet jossain tietyssä kohdassa käymään.
Ja ampua/metsästää ei pidä, jos on niin huono ampumaan, että jättää,eläimet kitumaan.
Ei se ole sanottua, että se eläin siellä ruokintapaikallakaan kuolee heti vaan voi joutua haavoittuneena kitumaan.
Onhan se todennäköisyys paljon pienempi riskeihin ruokintapaikalla. Mites vaikka ampujahiihtäjät, jotka käsittääkseni treenaavat ampumista aika paljon, mutta silti eivät hekään aina osu siihen tauluunsa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Entäs kauriiden kuristaminen ruokintapaikoilla? Onko se luvanvaraista. Minulla on siihen oikein sopivat mustat nahkahansikkaat valmiina.
Vierailija kirjoitti:
Entäs kauriiden kuristaminen ruokintapaikoilla? Onko se luvanvaraista. Minulla on siihen oikein sopivat mustat nahkahansikkaat valmiina.
Muista ottaa kondomeja mukaan kun lähdet ruokintapaikalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä ole aina ihmetellyt! Riistaeläin on helppo saalis metsästäjälle ruokapaikalla ja vaikuttaa vähän huijaamiselta. Ei siinä ole annettu eläimelle paljoa mahdollisuuksia. Ei ole jotenkin etiikan mukaista tämmöinen.
Sille eläimelle pitää antaa mahdollisuus ja jahdata sitä koiran kanssa? Eli ensin stressi ja sitten vasta kuti?
Jospa se metsästäjä menisi ihan itekseen sinne metsään, eikä ajattaisi koirilla milloin mitäkin eläintä. Eläinkään ei kärsisi, kun ei tarvitsisi stressissä juosta henkensä edestä kilometsikaupassa.
Ukot seisoo passissa ja ampuvat , kun saali tulee kohdalle ja sitten vielä luulevat, että ovat reippaita erämiehiä.
Pahimmillaan täälläkin viedään koira ajamaan jänistä, mennään itse kotiin ja seurataan koiran toimintaa ja kun näyttää, että koira on jäniksen perässä tämä reipas erämies saapuu surmaamaan saaliin.
joo, kyllä metsästys on silloin hyvinkin eetistä, kun eläintä eo juoksuteta tuntikaupalla henkensä edestä tai kuin sitä ei ammuta ruokinta paikalle. Esim metsälinnun ampuminen koivunlatvasta on eläimelle stressitöntä, se ei edes huomaa, kun henki lähtee.
Mestästys on hupia ja harrastus nykyään, kun ihminen on täysin ylivertainen lahdatessaan eläimiä. Niille ei juurikaan anneta mitään mahdollisuuksia nykymeinigillä.
En ymmärrä mitä eroa on ampua eläin silloin kun tämä on keskittynyt syömään nautinnolista ateriaa kuin että nököttää jossain oksalla tai vaikka syö lumen alta jotain kuivuneita korsia? Ja mahdollisesti ampuminen tapahtuu vielä paljon kauempaa?
Ruokintapaikalta ampuminen on eläimen kannalta paljon kivuttomampi vaihtoehto.
No ihan se ero, että kun se eläin ei käy jossain ruokintapaikalla sillä on mahdollisuus jäädä henkiin, kun se syö niitä korsia jossakin, missä ihminen ei tiedä sen olevan.
Ruokintapaikalle ukko vaan kävelee pyssy kädessä ja ampuu sen eläimen, joka ei ymmärrä väijytystä.
Kyllä minä ainakin mielummin söisin huonommin, jos se paremmin syöminen tietäsi lähes varmaa kuolemaa.
Tuossa ei anneta eläimelle mitään mahiksia.
No mikä ero on siinä, että se kauris on meidän omenapuutarhassa ja ammutaan sinne? Ei tarvitse väijyä, ei tarvitse erikseen ruokkia, riittää, että istuttaa 30 vuotta sitten 15 omenapuuta ja nyt kerää niiden satoa kauriinlihana.
Muuta asutusta ei ole vieressä, joten naapureiden takia ei tarvitse etäisyyksiä miettiä.
Vierailija kirjoitti:
Jokaisella pitäisi olla oikeus metsästää villieläimiä esim. 20 kiloa vuodessa.
Se tästä vielä puutuukin. Nytkin jo ammuskellaan milloin viattomia pyöräilijöitä ja milloin se metsästyskaveri vaikka näillä metsästäjillä on metsästyslupa/kortti ja jonkinlaiset "kurssit" käytynä.
Liian usein kuullaan selityksenä, että luulin sitä metsoksi , tai, että en nähnyt kunnolla, luulin ampuvani .....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos ei suomessa metsää riitä eläimille niin missä sitten! Metsä on eläinten koti ei niillä muuta paikkaa ole. Kotonaan pitää saada olla rauhassa niin ihmisten kuin eläintenkin.
Kauriit on laiskoja, ei ne viihdy metsässä, jos vaihtoehtona on vaikka naapurin hevostallin heinäpaalit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokaisella pitäisi olla oikeus metsästää villieläimiä esim. 20 kiloa vuodessa.
Se tästä vielä puutuukin. Nytkin jo ammuskellaan milloin viattomia pyöräilijöitä ja milloin se metsästyskaveri vaikka näillä metsästäjillä on metsästyslupa/kortti ja jonkinlaiset "kurssit" käytynä.
Liian usein kuullaan selityksenä, että luulin sitä metsoksi , tai, että en nähnyt kunnolla, luulin ampuvani .....
On tainnut jokunen ampua itseäänkin, kun on pyssy vahingossa lauennut.
Joo, että kaikille vaan pyssyt ja metälle, luvista viis. Ei kai niitä pyssylupia tarvii, eikä metsästyslupiakaan, kaikki vaan metsälle.
Varsinainen älynväläys tuolla , jolle vastasit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
saako vihervasemmistolaisen ampua sossun luukulle, jossa ne on opetettu käymään?
Ukrainassa on käynnissä sota, että eiköhän siellä nyt ammuta ihmisiä tarpeeksi. Normaali ihminen ei laske tuollaisella asialla edes leikkiä. Ei sellaista leikkiä, etteikö totta toinen puoli.
Armeijaan ei ainakaan pitäisi päästää tuollaisia jotka puhuu/kirjoittaa ihmisten ampumisesta.
armeijan tarkoitushan ei ole ihmisten ampuminen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko oikeasti noin? Perussääntö on aina ollut, että haaskalta ei ammuta! Linkki?
Karhuja ei saa ampua haaskalta, kauriita ja peuroja saa ampua syöttöpaikalta. Kauriit ja peurat ovat kasvissyöjiä.
Minkä takia AP luulet, että niitä peuroja ruokitaan? Ei ainakaan sen takia, että joku haluaa ne ehdointahdoin tottumaan ihmisiin ja pyörimään lähistölle. Niistä on ensinnäkin vaaraa liikenteelle, ne tuhoavat pihojen istutukset - niin ja liha on hyvää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä ole aina ihmetellyt! Riistaeläin on helppo saalis metsästäjälle ruokapaikalla ja vaikuttaa vähän huijaamiselta. Ei siinä ole annettu eläimelle paljoa mahdollisuuksia. Ei ole jotenkin etiikan mukaista tämmöinen.
Sille eläimelle pitää antaa mahdollisuus ja jahdata sitä koiran kanssa? Eli ensin stressi ja sitten vasta kuti?
Jospa se metsästäjä menisi ihan itekseen sinne metsään, eikä ajattaisi koirilla milloin mitäkin eläintä. Eläinkään ei kärsisi, kun ei tarvitsisi stressissä juosta henkensä edestä kilometsikaupassa.
Ukot seisoo passissa ja ampuvat , kun saali tulee kohdalle ja sitten vielä luulevat, että ovat reippaita erämiehiä.
Pahimmillaan täälläkin viedään koira ajamaan jänistä, mennään itse kotiin ja seurataan koiran toimintaa ja kun näyttää, että koira on jäniksen perässä tämä reipas erämies saapuu surmaamaan saaliin.
joo, kyllä metsästys on silloin hyvinkin eetistä, kun eläintä eo juoksuteta tuntikaupalla henkensä edestä tai kuin sitä ei ammuta ruokinta paikalle. Esim metsälinnun ampuminen koivunlatvasta on eläimelle stressitöntä, se ei edes huomaa, kun henki lähtee.
Mestästys on hupia ja harrastus nykyään, kun ihminen on täysin ylivertainen lahdatessaan eläimiä. Niille ei juurikaan anneta mitään mahdollisuuksia nykymeinigillä.
En ymmärrä mitä eroa on ampua eläin silloin kun tämä on keskittynyt syömään nautinnolista ateriaa kuin että nököttää jossain oksalla tai vaikka syö lumen alta jotain kuivuneita korsia? Ja mahdollisesti ampuminen tapahtuu vielä paljon kauempaa?
Ruokintapaikalta ampuminen on eläimen kannalta paljon kivuttomampi vaihtoehto.
No ihan se ero, että kun se eläin ei käy jossain ruokintapaikalla sillä on mahdollisuus jäädä henkiin, kun se syö niitä korsia jossakin, missä ihminen ei tiedä sen olevan.
Ruokintapaikalle ukko vaan kävelee pyssy kädessä ja ampuu sen eläimen, joka ei ymmärrä väijytystä.
Kyllä minä ainakin mielummin söisin huonommin, jos se paremmin syöminen tietäsi lähes varmaa kuolemaa.
Tuossa ei anneta eläimelle mitään mahiksia.
No mikä ero on siinä, että se kauris on meidän omenapuutarhassa ja ammutaan sinne? Ei tarvitse väijyä, ei tarvitse erikseen ruokkia, riittää, että istuttaa 30 vuotta sitten 15 omenapuuta ja nyt kerää niiden satoa kauriinlihana.
Muuta asutusta ei ole vieressä, joten naapureiden takia ei tarvitse etäisyyksiä miettiä.
No tuo onkin ihan ok. Tuossa ei tahallaan houkutella eläintä paikalle ruualla.
Eikä eläin olestressaantunut, vaan voi lähteä edes tajuamatta, että kuoli. On eria asia vartavasten viedä ruokaa metsään, mikäe on eläimen koti, kuin se, että eläin itse valitsee tulla syömään sinun puutarhaasi omenapuita. Kyllä tuon minäkin hyväksyn.
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko oikeasti noin? Perussääntö on aina ollut, että haaskalta ei ammuta! Linkki?
Karhuja ei saa ampua haaskalta, kauriita ja peuroja saa ampua syöttöpaikalta. Kauriit ja peurat ovat kasvissyöjiä.
Minkä takia AP luulet, että niitä peuroja ruokitaan? Ei ainakaan sen takia, että joku haluaa ne ehdointahdoin tottumaan ihmisiin ja pyörimään lähistölle. Niistä on ensinnäkin vaaraa liikenteelle, ne tuhoavat pihojen istutukset - niin ja liha on hyvää.
Sen takiahan niitä ruokitaan, että kanta saadaan pidettyä niin isona, että ne ovat vaaraksi tieliikenteelle ja sitten metsästäjä voi ritarillisesti ampua niitä, ettei vaaraa olisi :D
Jos niitä ei ruokita, kanta pysyy niin pienenä, ettei niistä ole vaaraa liikenteelle, eikä metsämies saa saalista, kun eläin pitää rauhoittaa, ettei vallan häviä.
Ihminen omalla toiminnallaan saa kannan lisääntymaan ja sitten se pitää hävittää, kun tieliikenne vaaraantuu.
Ihminen ylläpitää itse tätä epätasapainoa.
Myös sudet pitää hävittää, vaikka ne pitäisivät peurakanaat pieninä.
Ihminen vaan on sellainen, että kaikki pitää saada lopettaa itse, eikä kukaan muu saisi saalistaa. Kaikki mikä pienentäisi saaliskantoja, pitää hävittää, että kaikisaaliseläimet jäisivät vain ihmisen lopetettavisksi.
Se on sitä "kannanhoitoa". Luonto kyllä hoitaisi tuon, mutta ihminen sotkee kaiken puuttumalla liikaa luonnon kiertokulkuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
saako vihervasemmistolaisen ampua sossun luukulle, jossa ne on opetettu käymään?
Ukrainassa on käynnissä sota, että eiköhän siellä nyt ammuta ihmisiä tarpeeksi. Normaali ihminen ei laske tuollaisella asialla edes leikkiä. Ei sellaista leikkiä, etteikö totta toinen puoli.
Armeijaan ei ainakaan pitäisi päästää tuollaisia jotka puhuu/kirjoittaa ihmisten ampumisesta.
armeijan tarkoitushan ei ole ihmisten ampuminen
Opettaako armeija ampumaan oman maan kansalaisia ja "vihervasemmistolaisia" ja sossupummeja?