Kokoomus taas vauhdissa: "Helsingin kaupunki myy palveluyhtiön Palmian. "

EIkö nyt tosiaan kaupungin oma väki voi tehdä lapsille ruokaa? Vi*uttaa tämmäiset.

Hyvä kun löytyi ostaja.

Palmia oli raskaasti tappiollinen.

Kaupunki joutui koko ajan pääomittaan sitä, verovaroin.

Palmia ei tullut toimeen omalla tuloksellaan.

Vierailija kirjoitti:

Hyvä kun löytyi ostaja.

Palmia oli raskaasti tappiollinen.

Kaupunki joutui koko ajan pääomittaan sitä, verovaroin.

Palmia ei tullut toimeen omalla tuloksellaan.

No pitäisikin tehdä niin, että kaupunki hoitaa itse ilman mitään liikelaitoksia koululaisten ja päiväkotilasten ruoat, siivoamiset jne (ei näillä ole tarkoituskaan tehdä voittoa)!

Sitten ne osat, mitkä sopii firmojen hoidettavaksi, niin niistä voi luopua.

Kokoomus? Valtuustoa johtaa punaviherblokki koska noiden vastapuoli on niin hajanainen joukkio ettei ne kykene punavihreitä vastustamaan kuin satunnaisesti vaikkei punavihreillä absoluuttista enemmistöä olekaan. 

Vierailija kirjoitti:

Hyvä kun löytyi ostaja.

Palmia oli raskaasti tappiollinen.

Kaupunki joutui koko ajan pääomittaan sitä, verovaroin.

Palmia ei tullut toimeen omalla tuloksellaan.

Johtajien palkat tappiin että kulut kasvaa.

Samat johtajat myyvät lafkan kavereilleen koska ylisuuret kulut

Sitten aletaan tiristämään ja vaihdetaan työtä tekevä henkilöstö n*****reihin ja rahanteko voi alkaa.

Sama strategia kokoomuksella on hallitusvastuussa ollessaan: kaikki valtion omaisuus myyntiin ja nopeat voitot hassataan ulkomaille.

Johan tuo laitettiin myyntiin yli vuosi sitten? Mitä uutta tuossa nyt oli, paitsi että ostaja on jo löytynyt?

Vierailija kirjoitti:

Sama strategia kokoomuksella on hallitusvastuussa ollessaan: kaikki valtion omaisuus myyntiin ja nopeat voitot hassataan ulkomaille.

Eniten valtion yhtiöitä on myynyt hallituksissa ollessaan demarit joten se siitä teoriasta.

Nyrkkisääntönä voikin pitää että aina kun nykyhallituksen spämmijät väittää jotain kokoomuksesta, se on vale. 

hyvä homma! Kuka tahansa oli päätöksen takana, niin pisteet sinne

Kukaan ei edelleenkää ole pystynyt selittämään, että miten tällaisissa tapauksissa, kuten tässä esim. "Ostaja on Saksassa pääkonttoriaan pitävä pääomasijoittaja Mutares SE & Co. KGaA." pystyy tekemään asiat jotenkin halvemmalla, kun kunnalliseen verrattuna tarvitaan lisäksi se sijoittajalle menevä voitto, vähintään 5-10%.

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei edelleenkää ole pystynyt selittämään, että miten tällaisissa tapauksissa, kuten tässä esim. "Ostaja on Saksassa pääkonttoriaan pitävä pääomasijoittaja Mutares SE & Co. KGaA." pystyy tekemään asiat jotenkin halvemmalla, kun kunnalliseen verrattuna tarvitaan lisäksi se sijoittajalle menevä voitto, vähintään 5-10%.

sosialisti hukkaa resurssit aina johonkin: byrokratiaan, väärään operatiiviseen toimintaan, väärään resurssointiin... Siksi reaalisosialismi ei toiminut, eikä toimi tulevaisuudessakaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei edelleenkää ole pystynyt selittämään, että miten tällaisissa tapauksissa, kuten tässä esim. "Ostaja on Saksassa pääkonttoriaan pitävä pääomasijoittaja Mutares SE & Co. KGaA." pystyy tekemään asiat jotenkin halvemmalla, kun kunnalliseen verrattuna tarvitaan lisäksi se sijoittajalle menevä voitto, vähintään 5-10%.

sosialisti hukkaa resurssit aina johonkin: byrokratiaan, väärään operatiiviseen toimintaan, väärään resurssointiin... Siksi reaalisosialismi ei toiminut, eikä toimi tulevaisuudessakaan

Sähkönsiirtokin muuttui heti halvemmaksi, kun verkot myytiin sijoittajille. Eiku.

Meidän koulussa kouluvaksin noin 2500e palkka on nykyään bruttona 1400e ja pitää hoitaa 2 koulua entisen yhden sijaan, eikä työntekijälle kuulu mitään kaupungintyöntekijän etuuksia tai oikeuksia tai muuta, ei esim työterveyspalveluja.

Tuo niin mainittu n-----keri toiminta on siis jo etukäteen aloitettu.

Vierailija kirjoitti:

Hyvä kun löytyi ostaja.

Palmia oli raskaasti tappiollinen.

Kaupunki joutui koko ajan pääomittaan sitä, verovaroin.

Palmia ei tullut toimeen omalla tuloksellaan.

Olet todella yksinkertainen.

Tämä on kyllä ihan munattomuutta, kun väitetään, että pitää kilpailuttaa. Ei pidä. Vain silloin pitää, jos toiminta on eriyteytty yhtiöön, mutta jos kaupunki hoitaisi nämä kouluruoat ja muut kaupungin palkkalistoilla olevalla väellä, ei olisi mikään pakko kilpailuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei edelleenkää ole pystynyt selittämään, että miten tällaisissa tapauksissa, kuten tässä esim. "Ostaja on Saksassa pääkonttoriaan pitävä pääomasijoittaja Mutares SE & Co. KGaA." pystyy tekemään asiat jotenkin halvemmalla, kun kunnalliseen verrattuna tarvitaan lisäksi se sijoittajalle menevä voitto, vähintään 5-10%.

sosialisti hukkaa resurssit aina johonkin: byrokratiaan, väärään operatiiviseen toimintaan, väärään resurssointiin... Siksi reaalisosialismi ei toiminut, eikä toimi tulevaisuudessakaan

Sähkönsiirtokin muuttui heti halvemmaksi, kun verkot myytiin sijoittajille. Eiku.

ei yksityistämien tarkoita, että kustannukset laskisivat. Esimerkiksi maissa, joissa on yksityiset sairausvakuutukset, ovat terveyskulut keskimäärin korkeammat kuin vaikka täällä. Toisaalta myös palkat ovat korkeammat, muistaakseni 80 % terveysmenoista ovat palkkoja. Täällä julkinen sektori yrittää nostaa palkkoja, mutta koska palveluihin ei ole varaa liian suurien tulonsiirtojen takia, ei terveydenhuollon resursseja saada kuntoon. Hyvä esimerkki, miten sosialismissa resurssit eivät allokoidu kysynnän ja tarjonnan mukaan, vaan holtittomasti sinnetänne- ja kenellä on kovin huuto-periaatteella

Aika turhaa tämä vääntö, koska sosialismi ei nyt vain toimi. Se ei tarkoita, etteikö sekataloudessa tarvita julkista sektoria. Mutta palvelut ja tuotanto pitäisi järjestää pääsääntöisesti yksityisen sektorin kautta.

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei edelleenkää ole pystynyt selittämään, että miten tällaisissa tapauksissa, kuten tässä esim. "Ostaja on Saksassa pääkonttoriaan pitävä pääomasijoittaja Mutares SE & Co. KGaA." pystyy tekemään asiat jotenkin halvemmalla, kun kunnalliseen verrattuna tarvitaan lisäksi se sijoittajalle menevä voitto, vähintään 5-10%.

Ostajan tuotto perustuu siihen, että nostaa hintoja niin paljon, että niitä tuottoja myös tulee. Kaupunki (veronmaksajat) sitoutuu maksamaan niin korkeita hintoja että nuo kaavaillut tuotot toteutuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei edelleenkää ole pystynyt selittämään, että miten tällaisissa tapauksissa, kuten tässä esim. "Ostaja on Saksassa pääkonttoriaan pitävä pääomasijoittaja Mutares SE & Co. KGaA." pystyy tekemään asiat jotenkin halvemmalla, kun kunnalliseen verrattuna tarvitaan lisäksi se sijoittajalle menevä voitto, vähintään 5-10%.

sosialisti hukkaa resurssit aina johonkin: byrokratiaan, väärään operatiiviseen toimintaan, väärään resurssointiin... Siksi reaalisosialismi ei toiminut, eikä toimi tulevaisuudessakaan

Sähkönsiirtokin muuttui heti halvemmaksi, kun verkot myytiin sijoittajille. Eiku.

ei yksityistämien tarkoita, että kustannukset laskisivat. Esimerkiksi maissa, joissa on yksityiset sairausvakuutukset, ovat terveyskulut keskimäärin korkeammat kuin vaikka täällä. Toisaalta myös palkat ovat korkeammat, muistaakseni 80 % terveysmenoista ovat palkkoja. Täällä julkinen sektori yrittää nostaa palkkoja, mutta koska palveluihin ei ole varaa liian suurien tulonsiirtojen takia, ei terveydenhuollon resursseja saada kuntoon. Hyvä esimerkki, miten sosialismissa resurssit eivät allokoidu kysynnän ja tarjonnan mukaan, vaan holtittomasti sinnetänne- ja kenellä on kovin huuto-periaatteella

Aika turhaa tämä vääntö, koska sosialismi ei nyt vain toimi. Se ei tarkoita, etteikö sekataloudessa tarvita julkista sektoria. Mutta palvelut ja tuotanto pitäisi järjestää pääsääntöisesti yksityisen sektorin kautta.

Miksi, jos yksityistäminen ei tarkoita kustannusten laskemista?

Miksi koulujen keittäjät, siivoajat jne. eivät voisi olla palkattuna suoraan kaupungille, kuten ennenkin?

Mitä korkeampi hinta Palmiasta maksetaan niin sitä pahempi veronamaksajille koska he sen hinnan tulevat ostajalle maksamaan.

Kaupunki saa paljon rahaa jonka voi pistää kankkulan kaivoon ja omiin palkankorotuksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei edelleenkää ole pystynyt selittämään, että miten tällaisissa tapauksissa, kuten tässä esim. "Ostaja on Saksassa pääkonttoriaan pitävä pääomasijoittaja Mutares SE & Co. KGaA." pystyy tekemään asiat jotenkin halvemmalla, kun kunnalliseen verrattuna tarvitaan lisäksi se sijoittajalle menevä voitto, vähintään 5-10%.

sosialisti hukkaa resurssit aina johonkin: byrokratiaan, väärään operatiiviseen toimintaan, väärään resurssointiin... Siksi reaalisosialismi ei toiminut, eikä toimi tulevaisuudessakaan

Sähkönsiirtokin muuttui heti halvemmaksi, kun verkot myytiin sijoittajille. Eiku.

ei yksityistämien tarkoita, että kustannukset laskisivat. Esimerkiksi maissa, joissa on yksityiset sairausvakuutukset, ovat terveyskulut keskimäärin korkeammat kuin vaikka täällä. Toisaalta myös palkat ovat korkeammat, muistaakseni 80 % terveysmenoista ovat palkkoja. Täällä julkinen sektori yrittää nostaa palkkoja, mutta koska palveluihin ei ole varaa liian suurien tulonsiirtojen takia, ei terveydenhuollon resursseja saada kuntoon. Hyvä esimerkki, miten sosialismissa resurssit eivät allokoidu kysynnän ja tarjonnan mukaan, vaan holtittomasti sinnetänne- ja kenellä on kovin huuto-periaatteella

Aika turhaa tämä vääntö, koska sosialismi ei nyt vain toimi. Se ei tarkoita, etteikö sekataloudessa tarvita julkista sektoria. Mutta palvelut ja tuotanto pitäisi järjestää pääsääntöisesti yksityisen sektorin kautta.

Miksi, jos yksityistäminen ei tarkoita kustannusten laskemista?

Miksi koulujen keittäjät, siivoajat jne. eivät voisi olla palkattuna suoraan kaupungille, kuten ennenkin?

lue vastaus uudestaan. Jos tekstin sanoma on liian monimutkainen, niin lyhyesti: resurssit allokoituvat kysynnän ja tarjonnan kautta.