Lue keskustelun säännöt.
Jos et olisi ollut tekemisissä vanhempasi kanssa 40 vuoteen niin vaatisitko lakiosasi
Kommentit (72)
Vierailija kirjoitti:
Minä en vaatinut, mutta sellainen minulle osoitettiin. En toki kieltäytynytkään.
Lakiosaa pitää aina vaatia, muuten sitä ei saa. En ymmärrä, miten sinulle on sellainen osoitettu. Lakiosa liittyy aina testamenttiin, jossa rintaperillinen on sivuutettu. Tällöin rintaperillinen voi vaatia lakiosaansa, joka on puolet siitä, mitä hän saisi, jos testamenttia ei olisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pelkään serkkuni toimivan tulevan kärkkymään äitinsä perintöä, vaikka ei ole tavannut häntä yli 40 vuoteen. Häntä on odottamassa yllätys. Olemme järjestäneet etukäteen juristien ja hoivakodin kanssa asiat niin, että tieto hänen äitinsä poismenonsa saavuttaa hänet vasta hänen äitinsä hautajaisten jälkeen. Tämä on ollut hänen äitinsä toive. Sen jälkeen saa selvittää äitinsä järjestämät sotkut yksin. Minkä taakseen jättää, sen edestä päin löytää.
Joo. Olisi heistäkin sitten jotain apua elämääni.
Onnellinen se jolla ei ole perintöä jätettäväksi, niin saa vanheta rauhassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en vaatinut, mutta sellainen minulle osoitettiin. En toki kieltäytynytkään.
Lakiosaa pitää aina vaatia, muuten sitä ei saa. En ymmärrä, miten sinulle on sellainen osoitettu. Lakiosa liittyy aina testamenttiin, jossa rintaperillinen on sivuutettu. Tällöin rintaperillinen voi vaatia lakiosaansa, joka on puolet siitä, mitä hän saisi, jos testamenttia ei olisi.
Mitähän rahaa se sitten oli? Perintöä? Ikävää, että leski joitui ottamaan sen takia lainaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Todellakin. Kantaisivat edes jotain vastuuta. Noin muutoin ei kyllä kiinnostaisi tuhlata energiaa riitauttamalla testamenttia tmv.
Tämä on ällöttävä piirre, joka on aika yleinen suomalaisilla, että "tottakai vaatisin". Monilla ihmisillä ei ole minkäänlaista ylpeyttä tai kunniaa. Olemme henkisesti aika itäeurooppalainen kansa. Sama piirre ilmenee myös siten, että pelataan ja nyhdetään kaikki tuet yhteiskunnalta, mitkä mahdollisia on, valitetaan ilmaisesta kouluruoasta, yritetään maksattaa työnantajalla mitä mielikuvituksellisimpia asioita jne...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en vaatinut, mutta sellainen minulle osoitettiin. En toki kieltäytynytkään.
Lakiosaa pitää aina vaatia, muuten sitä ei saa. En ymmärrä, miten sinulle on sellainen osoitettu. Lakiosa liittyy aina testamenttiin, jossa rintaperillinen on sivuutettu. Tällöin rintaperillinen voi vaatia lakiosaansa, joka on puolet siitä, mitä hän saisi, jos testamenttia ei olisi.
Mitähän rahaa se sitten oli? Perintöä? Ikävää, että leski joitui ottamaan sen takia lainaa.
Jos ei ollut testamenttia, niin perit normaalisti kuolleen vanhempasi.
Riippuu täysin syystä, miksi en olisi ollut tekemisissä, ja mikä mahdollisten muiden sisarusten tilanne ja suhde vanhempiin on ollut.
Mikäli vanhemmat olisivat esim hylänneet minut ilman omaa syytäni (vaikkapa tiukka uskonnollinen vakaumus tms) niin vaatisin.
Mun on vaikea kuvitella tuollaisen välirikon syitä omalle kohdalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä en tavannut isääni 30 vuoteen,hänen uuden naisystävän takia. Isä kuoli varattoman vaativan naisen takia. Maksoin hautajaiskulut kuitenkin. Tiedän ettei olisi tarvinnut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Laittaisin juristin asialle ilmoittamaan etten ota mitään perintöä vastaan. Kun ei ole ollut halua olla vuosikymmeniin tekemisissä niin miksi haluaisin sellaisen ihmisen rahojakaan?
Jos sinulla on lapsia, he ovat seuraavina perimässä. Haluatko heidät siis perintövero- ja byrokratiakuseen siksi, että itselläsi ei ole mynää toimia asiallisesti, vai oletko ihmisenä nin totaaliluuseri, että sulla ei ole vanhempia EIKÄ lapsia?
Onko äitihulluilla jokin kiintiöpaikka palstalla vai onko tämä pure original?
Millainen ihminen kirjoittaa tällaista? Koitahan nyt käyttäytyä asiallisesti aikuinen ihminen. Ei ole mitään syytä alkaa haukkumaan muita. Lapsettomuus on myös monille ihmisille hirvittävä tragedia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä oon kuvitellut, ettei lakiosaa tarvitsisi edes vaatia. No, en vaatisi, jos sen saisin, niin lapsilleni jotenkin keplottelisin.
Tietenkin lakiosa pitää vaatia, jos koko omaisuus on testamentattu jollekin toiselle kuin rintaperilliselle. Jos taas ei ole testamenttia, ei ole lakiosaakaan vasn ihan normaali perinnönjako.
Nou hätä, mähän kirjoitinkin etten vaatisi 👍🏻
En tietenkään, sillä minulla on vielä selkäranka, sielu, ja omatunto jäljellä. Toisin kuin ottajilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
vaatisin ja antaisin hyväntekeväisyyteen
Mulla on itse tehty elämä. En tarvitse kenenkään entisiä tai nykyisiä rahoja.
Tottakai. Olen siihen oikeutettu. Eikä välirikko tapahtunut minun aloitteestani.
Riippuu minkälaista varallisuuttaa pesässä on, jos on ihan käteistä tai jotain muuta helposti realisoitavaa niin ottaisin, jos varallisuus olisi osuus jostain pienen paikkakunnan talosta tms niin en kyllä riesakseni ottaisi.
Minun korvaani kaikki kirjoitukset kuulostavat jotenkin ahneilta...
Jos ei ole perinnön jättäjän kanssa ollut missään väleissä vuosikausiin, niin miksi ei anna koko perinnönkin vaan olla.
Pesän varallisuudesta menevät ensin kaikki mahdolliset kulut. Hautajaiset, perunkirjoitus jne.jne.jne.
Ei se sitten ollut lakiosa, vaan normaali perintö, joka tuli ilman testamenttia. Lakiosa pitää aina vaatia mutta jos mitään testamentteja ei ole, perintö menee yleensä normaalin perimysjärjestyksen mukaan. Eri asia sitten toimiiko kaikki perikunnassa lain mukaan.