Yritän etsiä silmänympärysvoidetta, jossa on ureaa. Tietääkö kukaan sellaista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Up. Aika jännä, että Prismasta saa kasvoille ja vartalolle todella edullisesti ureavoiteen, mutta sitten sitä ei muka ole missään silmänympärysvoiteissa, jotka on kohtuullisen hintaisia.

Ei se ole jännä vaan siihen on syynsä. Urea ei herkistä, mutta se voi ärsyttää ohuilla ihoalueilla. En suosittele silmänympärysiholle.

Sain vinkin etsiä silmänympärysvoidetta, jossa on ureaa nimenomaan ihotautilääkäriltä. Miksi sitä on sitten noin monissa apteekin silmänympärysvoiteissa, jos se ei silmänympärysiholle sovi?

Ei ole todellakaan monissa. Ja monia ureapitoisia silmänympärysvoiteita ei enää valmisteta tai niiden ainesosia on muutettu. Ihotautilääkäri on ihotautien eikä kosmetiikan ammattilainen.

Googlen hakutulosten mukaan sitä kyllä näkyy olevan useammassa apteekin silmänympärysvoiteessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Up. Aika jännä, että Prismasta saa kasvoille ja vartalolle todella edullisesti ureavoiteen, mutta sitten sitä ei muka ole missään silmänympärysvoiteissa, jotka on kohtuullisen hintaisia.

Ei se ole jännä vaan siihen on syynsä. Urea ei herkistä, mutta se voi ärsyttää ohuilla ihoalueilla. En suosittele silmänympärysiholle.

Sain vinkin etsiä silmänympärysvoidetta, jossa on ureaa nimenomaan ihotautilääkäriltä. Miksi sitä on sitten noin monissa apteekin silmänympärysvoiteissa, jos se ei silmänympärysiholle sovi?

Ei ole todellakaan monissa. Ja monia ureapitoisia silmänympärysvoiteita ei enää valmisteta tai niiden ainesosia on muutettu. Ihotautilääkäri on ihotautien eikä kosmetiikan ammattilainen.

Googlen hakutulosten mukaan sitä kyllä näkyy olevan useammassa apteekin silmänympärysvoiteessa.

Joo, mutta kun tutkit tarkemmin, niin ei olekaan. Ja niitä, joissa on, ei myydä suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Up. Aika jännä, että Prismasta saa kasvoille ja vartalolle todella edullisesti ureavoiteen, mutta sitten sitä ei muka ole missään silmänympärysvoiteissa, jotka on kohtuullisen hintaisia.

Ei se ole jännä vaan siihen on syynsä. Urea ei herkistä, mutta se voi ärsyttää ohuilla ihoalueilla. En suosittele silmänympärysiholle.

Sain vinkin etsiä silmänympärysvoidetta, jossa on ureaa nimenomaan ihotautilääkäriltä. Miksi sitä on sitten noin monissa apteekin silmänympärysvoiteissa, jos se ei silmänympärysiholle sovi?

Ei ole todellakaan monissa. Ja monia ureapitoisia silmänympärysvoiteita ei enää valmisteta tai niiden ainesosia on muutettu. Ihotautilääkäri on ihotautien eikä kosmetiikan ammattilainen.

Googlen hakutulosten mukaan sitä kyllä näkyy olevan useammassa apteekin silmänympärysvoiteessa.

Joo, mutta kun tutkit tarkemmin, niin ei olekaan. Ja niitä, joissa on, ei myydä suomessa.

Häh? Tuolla se urea tai carbamer on INCI -listassa. Apteekkihan myy myös ihan Karbalan voidetta nimenomaan herkkäihoisille ja atoopikoille. Jos se tuhoaisi ihon, niin tuskimpa voitaisiin myydä, varsinkaan herkkäihoisille ja atoopikoille.

Carbalan

"Erittäin kosteuttava perusvoide sinulle, jolla on karhea ja kuivuuteen taipuva iho tai atooppinen tai allerginen iho. Perusvoide sopii myös normaalille iholle ja käsivoiteeksi. Carbalan sisältää kosteutta sitovaa karbamidia ja glyserolia, se levittyy ja imeytyy hetkessä. Ihostasi tulee terveen pehmeä, joustava ja hyvin kosteutettu. Hajusteeton."

Carbalan tai HTH

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yllättävät hakusanat: silmänympärysvoide urea, antavat useammankin vastauksen.

Aika suolaisen hintaisia. 15ml jotain 30e. Olen aiemmin käyttänyt LV silmänympärysvoidetta, joka on n 5e 15ml. Onko nuo sitten sen arvoisia? Eikö tosiaan missään ihan perus silmänympärysvoiteessa, jota saa ihan marketista ole ureaa/karbamidia? Tai jossain apteekin ihan perus silmänympärysvoiteessa. Ap

Onko silmänympärysihosi niin herkkää, että tarvitset nimenomaan litrahinnaltaan kalliin silmänympärysvoiteen? Vai pärjäisitkö ureaa sisältävällä kasvovoiteella, joka olisi ehkä helpompi löytää marketista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yllättävät hakusanat: silmänympärysvoide urea, antavat useammankin vastauksen.

Aika suolaisen hintaisia. 15ml jotain 30e. Olen aiemmin käyttänyt LV silmänympärysvoidetta, joka on n 5e 15ml. Onko nuo sitten sen arvoisia? Eikö tosiaan missään ihan perus silmänympärysvoiteessa, jota saa ihan marketista ole ureaa/karbamidia? Tai jossain apteekin ihan perus silmänympärysvoiteessa. Ap

Onko silmänympärysihosi niin herkkää, että tarvitset nimenomaan litrahinnaltaan kalliin silmänympärysvoiteen? Vai pärjäisitkö ureaa sisältävällä kasvovoiteella, joka olisi ehkä helpompi löytää marketista?

Ainut syy on se, että silmänympäysvoiteissa ureaa on varmasti paljon pienempi pitoisuus kuin vartalovoiteissa, eli todennäköisyys herkistymiselle, tai muulle reaktiolle on pienempi. Taidan testata tuon L300 voiteen, jonka joku linkkasi. Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Up. Aika jännä, että Prismasta saa kasvoille ja vartalolle todella edullisesti ureavoiteen, mutta sitten sitä ei muka ole missään silmänympärysvoiteissa, jotka on kohtuullisen hintaisia.

Ei se ole jännä vaan siihen on syynsä. Urea ei herkistä, mutta se voi ärsyttää ohuilla ihoalueilla. En suosittele silmänympärysiholle.

Sain vinkin etsiä silmänympärysvoidetta, jossa on ureaa nimenomaan ihotautilääkäriltä. Miksi sitä on sitten noin monissa apteekin silmänympärysvoiteissa, jos se ei silmänympärysiholle sovi?

Ei ole todellakaan monissa. Ja monia ureapitoisia silmänympärysvoiteita ei enää valmisteta tai niiden ainesosia on muutettu. Ihotautilääkäri on ihotautien eikä kosmetiikan ammattilainen.

Nimenomaan luotan ihotautilääkäriin 100 kertaa enemmän kuin mihinkään "kosmetiikan ammattilaiseen". Mitä tuo edes tarkoittaa, jotain estenomia, kosmetologia, tuotekonsulenttia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Up. Aika jännä, että Prismasta saa kasvoille ja vartalolle todella edullisesti ureavoiteen, mutta sitten sitä ei muka ole missään silmänympärysvoiteissa, jotka on kohtuullisen hintaisia.

Ei se ole jännä vaan siihen on syynsä. Urea ei herkistä, mutta se voi ärsyttää ohuilla ihoalueilla. En suosittele silmänympärysiholle.

Sain vinkin etsiä silmänympärysvoidetta, jossa on ureaa nimenomaan ihotautilääkäriltä. Miksi sitä on sitten noin monissa apteekin silmänympärysvoiteissa, jos se ei silmänympärysiholle sovi?

Ei ole todellakaan monissa. Ja monia ureapitoisia silmänympärysvoiteita ei enää valmisteta tai niiden ainesosia on muutettu. Ihotautilääkäri on ihotautien eikä kosmetiikan ammattilainen.

Googlen hakutulosten mukaan sitä kyllä näkyy olevan useammassa apteekin silmänympärysvoiteessa.

Joo, mutta kun tutkit tarkemmin, niin ei olekaan. Ja niitä, joissa on, ei myydä suomessa.

Häh? Tuolla se urea tai carbamer on INCI -listassa. Apteekkihan myy myös ihan Karbalan voidetta nimenomaan herkkäihoisille ja atoopikoille. Jos se tuhoaisi ihon, niin tuskimpa voitaisiin myydä, varsinkaan herkkäihoisille ja atoopikoille.

Carbalan

"Erittäin kosteuttava perusvoide sinulle, jolla on karhea ja kuivuuteen taipuva iho tai atooppinen tai allerginen iho. Perusvoide sopii myös normaalille iholle ja käsivoiteeksi. Carbalan sisältää kosteutta sitovaa karbamidia ja glyserolia, se levittyy ja imeytyy hetkessä. Ihostasi tulee terveen pehmeä, joustava ja hyvin kosteutettu. Hajusteeton."

Opetellaan lukemaan.

Incissä lukeva CARBOMER ei ole karbamidi vaan karbomeeri, joka on käytännössä muovia.

Jos tuotteessa on karbamidiä, incissä lukee CARBAMIDE tai UREA.

Carbalan-voiteessa on sekä karbomeeriä (carbomer), että karbamidiä (urea). Silmänympärysvoide se ei ole ja voi kirvellä vartalonkin iholla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yllättävät hakusanat: silmänympärysvoide urea, antavat useammankin vastauksen.

Aika suolaisen hintaisia. 15ml jotain 30e. Olen aiemmin käyttänyt LV silmänympärysvoidetta, joka on n 5e 15ml. Onko nuo sitten sen arvoisia? Eikö tosiaan missään ihan perus silmänympärysvoiteessa, jota saa ihan marketista ole ureaa/karbamidia? Tai jossain apteekin ihan perus silmänympärysvoiteessa. Ap

Onko silmänympärysihosi niin herkkää, että tarvitset nimenomaan litrahinnaltaan kalliin silmänympärysvoiteen? Vai pärjäisitkö ureaa sisältävällä kasvovoiteella, joka olisi ehkä helpompi löytää marketista?

Ainut syy on se, että silmänympäysvoiteissa ureaa on varmasti paljon pienempi pitoisuus kuin vartalovoiteissa, eli todennäköisyys herkistymiselle, tai muulle reaktiolle on pienempi. Taidan testata tuon L300 voiteen, jonka joku linkkasi. Ap

Mä olen noita tuubeja pari käyttänyt parin vuoden erolla. Ei millään tavalla kosteuttanut todella kosteusköyhää silmänalusihoa. Eli ei kannata odottaa liikoja. Mutta muuten ihan kiva voide, imeytyy nopeasti ja on ihan edullinen.

"Karbamidin haittana on ihon pintakerroksen ohentuminen, kun sitä käyttää viikkoja yhtä mittaa."

https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/iho_ei_vaadi_ihmeita

Vierailija kirjoitti:

"Karbamidin haittana on ihon pintakerroksen ohentuminen, kun sitä käyttää viikkoja yhtä mittaa."

https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/iho_ei_vaadi_ihmeita

Vanha Tiede -lehden juttu yli vuosikymmenen takaa, jep jep. Onko mitään tuoretta, ihan oikeaa tieteellistä lähdettä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Karbamidin haittana on ihon pintakerroksen ohentuminen, kun sitä käyttää viikkoja yhtä mittaa."

https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/iho_ei_vaadi_ihmeita

Vanha Tiede -lehden juttu yli vuosikymmenen takaa, jep jep. Onko mitään tuoretta, ihan oikeaa tieteellistä lähdettä?

Englanniksi vaikka kuinka monta. Sehän siinä karbamidissa vähän onkin ideana, että saadaan parkkiintuneesta kuivasta ihosta mukavan pehmeä ja joustava. Miksi tätä pitää nyt niin vastustella? Selkeää faktaa. Meinaatko, että kymmenessä vuodessa on tapahtunut jotain täysin mullistavaa asian suhteen?

"Urea improves skin barrier function including antimicrobial defense by regulating gene expression in keratinocytes relevant for their differentiation and antimicrobial peptide production. It also plays a fundamental role in regulating keratinocyte proliferation. One of the first uses of urea in modern medicine was the topical treatment of wounds due to its proteolytic and antibacterial properties. At present, urea is widely used in dermatology to improve skin barrier function and as one of the most common moisturizers and keratolytic agents."

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8611129/

According to the National Center for Biotechnology Information, the concentration ranges between 3–40% and has the following benefits:

creams with 10% urea concentration help hydrate the skin

products with 20–30% urea can:

reduce itching

break down keratin

decrease the thickness of the outermost layer of skin

improve scaly skin conditions such as ichthyosis

products with 40% urea content are proteolytic, meaning they will break down proteins

https://www.medicalnewstoday.com/articles/urea-in-skincare#benefits-to-…

Eli niin kauan, kun ureaa on voiteessa alle 10%, se ei ohenna ihoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Karbamidin haittana on ihon pintakerroksen ohentuminen, kun sitä käyttää viikkoja yhtä mittaa."

https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/iho_ei_vaadi_ihmeita

Vanha Tiede -lehden juttu yli vuosikymmenen takaa, jep jep. Onko mitään tuoretta, ihan oikeaa tieteellistä lähdettä?

Englanniksi vaikka kuinka monta. Sehän siinä karbamidissa vähän onkin ideana, että saadaan parkkiintuneesta kuivasta ihosta mukavan pehmeä ja joustava. Miksi tätä pitää nyt niin vastustella? Selkeää faktaa. Meinaatko, että kymmenessä vuodessa on tapahtunut jotain täysin mullistavaa asian suhteen?

No eihän tuo väitteesi ole mitään faktaa, vaan mutuilua. Katsopa niitä tieteellisiä artikkeleita, mitä englanniksi löytyy. Ei mitään popularisoitua höttöä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Karbamidin haittana on ihon pintakerroksen ohentuminen, kun sitä käyttää viikkoja yhtä mittaa."

https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/iho_ei_vaadi_ihmeita

Vanha Tiede -lehden juttu yli vuosikymmenen takaa, jep jep. Onko mitään tuoretta, ihan oikeaa tieteellistä lähdettä?

Englanniksi vaikka kuinka monta. Sehän siinä karbamidissa vähän onkin ideana, että saadaan parkkiintuneesta kuivasta ihosta mukavan pehmeä ja joustava. Miksi tätä pitää nyt niin vastustella? Selkeää faktaa. Meinaatko, että kymmenessä vuodessa on tapahtunut jotain täysin mullistavaa asian suhteen?

No eihän tuo väitteesi ole mitään faktaa, vaan mutuilua. Katsopa niitä tieteellisiä artikkeleita, mitä englanniksi löytyy. Ei mitään popularisoitua höttöä.

Ihan sama mitä julkaisua luen, silmänympärysiholle sitä ei suositella missään.

"However, people should not use urea around sensitive areas such as the eyes and lips, as it may cause irritation."

https://www.medicalnewstoday.com/articles/urea-in-skincare#best-product…

Vierailija kirjoitti:

Ohentakaa te pöljät vain ihoa urealla.

Ihossa on jo luonnollisesti olemassa ureaa. Se pitää yllä tiettyä tiettyä kosteustasapainoa ihossa.

Esimerkikisi useimmissa jalkojen hoitoon käytetyissä voiteissa on ureaa, koska jalkojen ja erityisesti kantapäiden iho on niin kuivaa.

että kantapäät halkeilevat ja ovat karheita.

Urea vahvistaa ihon kosteus tasapainoa. Se on hoitava tuote pahasti kuuvuudesta kärsivälle iholle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ohentakaa te pöljät vain ihoa urealla.

Ihossa on jo luonnollisesti olemassa ureaa. Se pitää yllä tiettyä tiettyä kosteustasapainoa ihossa.

Esimerkikisi useimmissa jalkojen hoitoon käytetyissä voiteissa on ureaa, koska jalkojen ja erityisesti kantapäiden iho on niin kuivaa.

että kantapäät halkeilevat ja ovat karheita.

Urea vahvistaa ihon kosteus tasapainoa. Se on hoitava tuote pahasti kuuvuudesta kärsivälle iholle.

Juu, eikä noita urea sis. tuotteita tarvitse käyttää joka ikinen päivä, vuosikausia.

Vaan hoitaa niillä väliaikaisesti kuivunut iho kuntoon, ja käyttää sitten säännöllisemmin vaikka, rasvaisia perusvoiteita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ohentakaa te pöljät vain ihoa urealla.

Ihossa on jo luonnollisesti olemassa ureaa. Se pitää yllä tiettyä tiettyä kosteustasapainoa ihossa.

Esimerkikisi useimmissa jalkojen hoitoon käytetyissä voiteissa on ureaa, koska jalkojen ja erityisesti kantapäiden iho on niin kuivaa.

että kantapäät halkeilevat ja ovat karheita.

Urea vahvistaa ihon kosteus tasapainoa. Se on hoitava tuote pahasti kuuvuudesta kärsivälle iholle.

Juu, eikä noita urea sis. tuotteita tarvitse käyttää joka ikinen päivä, vuosikausia.

Vaan hoitaa niillä väliaikaisesti kuivunut iho kuntoon, ja käyttää sitten säännöllisemmin vaikka, rasvaisia perusvoiteita.

Juu. Sillä on eroa, tarvitseetko iho

kosteutta vai rasvaa.

Toinen rasvainen voide pitää ihon myös jalat pehmeinä ja suojaa niitä.

Kosteusvoide pelkästään kosteuttaa ihoa.

Vierailija kirjoitti:

"Urea improves skin barrier function including antimicrobial defense by regulating gene expression in keratinocytes relevant for their differentiation and antimicrobial peptide production. It also plays a fundamental role in regulating keratinocyte proliferation. One of the first uses of urea in modern medicine was the topical treatment of wounds due to its proteolytic and antibacterial properties. At present, urea is widely used in dermatology to improve skin barrier function and as one of the most common moisturizers and keratolytic agents."

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8611129/

According to the National Center for Biotechnology Information, the concentration ranges between 3–40% and has the following benefits:

creams with 10% urea concentration help hydrate the skin

products with 20–30% urea can:

reduce itching

break down keratin

decrease the thickness of the outermost layer of skin

improve scaly skin conditions such as ichthyosis

products with 40% urea content are proteolytic, meaning they will break down proteins

https://www.medicalnewstoday.com/articles/urea-in-skincare#benefits-to-…

Eli niin kauan, kun ureaa on voiteessa alle 10%, se ei ohenna ihoa.

Luepa uudelleen tämä lause ja kerro lukeeko siinä, että VAIN yli 10 % ureaa sisältävät tuotteet kuorivat ihoa.

"The exfoliating actions are strongest in creams containing more than 10 percent urea."

-> yli 10 % ureaa sisältävissä tuotteissa vaikutus on VOIMAKKAAMPI. Se tarkoita samaa kuin, että miedommissa tuotteissa ei olisi ollenkaan kuorivaa vaikutusta.

Korjatkaa jos olen väärässä, mutta mä olen käsittänyt että urealla saa pehmennettyä parkkiintunutta, koventunutta ihoa. Siksi sitä on yleensä jalkavoiteissa. Itse käytän käsirasvana öisin carbalania ja sillä tulee pehmeät kynsinauhat.

En kyllä tajua, miten ohut ja veltto silmänympärysiho hyötyisi ureasta?