Lue keskustelun säännöt.
Ei asuinalue tee ihmisestä parempaa tai huonompaa
07.12.2022 |
Tuttuni dissaa tiettyjä alueita ja luulee olevansa hienompi leidi kun asuu arvostetummalla alueella. Vähä~älyistä , otetaan esimerkkinä puliukko tai ~akka joka asuu arvostetummalla, sama puli~ihminenhän hän edelleen on. Kun taas hieno ihminen joka asuu vähemmän arvostetulla alueella, on silti edelleen yhtä hieno ihminen.
Kommentit (54)
Haluan asua kaltaisteni yliopistokoulutettujen ja hyvätuloisten alueella. Ei se tee sinusta huonompaa, että et asu täällä. Et vain todennäköisesti ole kaltaiseni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Bermudan kolmiossa katoaa laivat ja lentokoneet, huonolla asuinalueella polkupyörät ja tulevaisuus.
Ei ne ns. kunnolliset köyhätkään varmasti oikeasti halua asua siellä huonolla alueella.
Espoon Westendissä ei voi asua, jos köyhtyy. Pitää olla kaikki ulkoisen rikkauden merkit, jotta kuuluu porukkaan, muuten ei sada kutsuja ja lakataan tervehtimästä.
Kumpi oli ensin muna vai kana?
Muuttiko sinne sellaisia ihmisiä, vai muuttuiko ihmiset siellä sellaisiksi?
Vierailija kirjoitti:
Espoon Westendissä ei voi asua, jos köyhtyy. Pitää olla kaikki ulkoisen rikkauden merkit, jotta kuuluu porukkaan, muuten ei sada kutsuja ja lakataan tervehtimästä.
Kumpi oli ensin muna vai kana?
Muuttiko sinne sellaisia ihmisiä, vai muuttuiko ihmiset siellä sellaisiksi?
Älä leiki tyhmää. Olennaista on vain kyky maksaa asuntolaina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asuinympäristön vaikutusta ihmisen hyvinvointiin on tutkittu paljon. Ruma, levoton, likainen ja rikkinäinen vaikuttaa negatiivisesti.
Kaunis, rauhallinen, siisti ja ehjä vaikuttaa positiivisesti.
Jostain syystä alueet, joissa on ihmisillä ongelmia, ovat huonoja ja
päinvastoin.
Tästä syystä on vastustettu suuria vuokra-asuntoalueita, koska niihin keskittyy ongelmia.
Seka-alueet vuokra/omistus olisivat parempi vaihtoehto.
Huonoilla alueilla saa huonoa seuraa ja huonoja esimerkkejä muilta. Hyvällä alueella saattaa innostua ottamaan oppia joltain ja päästä itsekin eteenpäin.
Lisäksi huono alue on leimaava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Asuinympäristön vaikutusta ihmisen hyvinvointiin on tutkittu paljon. Ruma, levoton, likainen ja rikkinäinen vaikuttaa negatiivisesti.
Kaunis, rauhallinen, siisti ja ehjä vaikuttaa positiivisesti.Jostain syystä alueet, joissa on ihmisillä ongelmia, ovat huonoja ja
päinvastoin.Tästä syystä on vastustettu suuria vuokra-asuntoalueita, koska niihin keskittyy ongelmia.
Seka-alueet vuokra/omistus olisivat parempi vaihtoehto.
Tuokin riippuu alueen hintatasosta. Alueella, jossa yksiön vuokrahinta on parin tonnin paikkeilla tuskin pahempia ongelmia on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka asuinalue ei tee ihmisestä parempaa tai huonompaa, tietyille asuinalueille kertyy tietynlaista porukkaa. Olen asunut sekä köyhillä, että rikkailla asuinalueella ja köyhällä alueella asuessani oli paljon levottomampaa. Roskia heitettiin minne sattuu, tavaroita varastettiin, kaduilla häiriköitiin ja käytettiin päihteitä jne. Itselle oli henkisesti todella vaikea asua köyhällä alueella, koska inhotti kuinka kaunis tuhottiin ja mitään ei kunnioitettu. Osa ihmisisistä siellä tietysti kyllä ihan mukaviakin ja moni heistä nimenomaan työskenteli ahkerasti, että pääsisi pois tuolta huonolta alueelta.
Minulla taas on vähän päinvastainen kokemus. Olen kasvanut kotikaupunkini köyhimmillä asuinalueella ja nyt asun sillä varakkaimmalla. Ihmiset olivat köyhällä aluella todella tuttavallisia, elämä oli mukavaa ja yhteisöllistä. Täällä rikkaiden keskellä jokainen saa pärjätä omillaan ja kilpavarustelu on hurjaa. Mutta kai toinen tykkää äidistä ja toinen tyttärestä.
Tottakai. Suurin osa minunkin lapsuuden naapureista oli mukavia. Mutta ei se poista sitä että monella oli ongelmia. Alkoholismia, pikkurikoksia, tappelua kännissä. Ihmisissähän on monia puolia. Ja heidän lapsista ani harva kouluttautui pitkälle. Haluan lapsilleni kavereita jotka haaveilee opiskelupaikoista ja myöhemmin kivoista töistä. Ei vauvoista 17-vuotiaana ja kotoa pois muuttamisesta vanhemman poikakaverin luo. Kyllä sinne sekaan joku tuollainenkin kaveri mahtuu, mutta en halua että se on se vallitseva ilmapiiri. Haluan että on normaalia ja tavallista hoitaa koulu hyvin jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Espoon Westendissä ei voi asua, jos köyhtyy. Pitää olla kaikki ulkoisen rikkauden merkit, jotta kuuluu porukkaan, muuten ei sada kutsuja ja lakataan tervehtimästä.
Kumpi oli ensin muna vai kana?
Muuttiko sinne sellaisia ihmisiä, vai muuttuiko ihmiset siellä sellaisiksi?
Westendissä asuu hyvin vähän ihmisiä. Kus*päitä sitäkin enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Asuinympäristön vaikutusta ihmisen hyvinvointiin on tutkittu paljon. Ruma, levoton, likainen ja rikkinäinen vaikuttaa negatiivisesti.
Kaunis, rauhallinen, siisti ja ehjä vaikuttaa positiivisesti.Jostain syystä alueet, joissa on ihmisillä ongelmia, ovat huonoja ja
päinvastoin.Tästä syystä on vastustettu suuria vuokra-asuntoalueita, koska niihin keskittyy ongelmia.
Seka-alueet vuokra/omistus olisivat parempi vaihtoehto.
Miksi olisi parempi vaihtoehto? Mikä järki silloin on elää fiksusti ja käydä töissä, jos sossutatu pääsee asumaan naapuriin? Omasta mielestäni asuinalueita pitäisi nimenomaan eriyttää enemmän, jotta omilla teoilla ja päätöksillä olisi oikeasti vaikutusta elintasoon ja elämänlaatuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asuinympäristön vaikutusta ihmisen hyvinvointiin on tutkittu paljon. Ruma, levoton, likainen ja rikkinäinen vaikuttaa negatiivisesti.
Kaunis, rauhallinen, siisti ja ehjä vaikuttaa positiivisesti.Jostain syystä alueet, joissa on ihmisillä ongelmia, ovat huonoja ja
päinvastoin.Tästä syystä on vastustettu suuria vuokra-asuntoalueita, koska niihin keskittyy ongelmia.
Seka-alueet vuokra/omistus olisivat parempi vaihtoehto.Miksi olisi parempi vaihtoehto? Mikä järki silloin on elää fiksusti ja käydä töissä, jos sossutatu pääsee asumaan naapuriin? Omasta mielestäni asuinalueita pitäisi nimenomaan eriyttää enemmän, jotta omilla teoilla ja päätöksillä olisi oikeasti vaikutusta elintasoon ja elämänlaatuun.
Tää on vähän kaksipiippuinen juttu. Elämäntapahallintaisten ongelmat lisääntyisivät entisestään jos kaikki alueen asukkaat olisivat ongelmaisia, mutta toisaalta miksi hyvin käyttäytyvien pitäisi kärsiä muiden ongelmista. Olisi myös kiva, että ne köyhät, jotka ovat kunnollisia saisivat asua turvallisella ja nätillä alueella, vaikka se olisikin tietysti muuten vaatimattomampi kuin rikkaiden alue. Nyt eniten minusta tässä yhtälössä kärsivät ne kunnolliset köyhät, jotka esim. sairauden, tahtomattaan työttömät, pienipalkkaisen työn tai opiskelun vuoksi joutuvat asumaan köyhällä alueella.
Kontulassa on silti paljon enemmän vähäosaisempia ja pahoinvointia, kuin Eirassa.
Sama Suomessa, mutta pienemmässä mittakaavassa.