Lue keskustelun säännöt.
HS: Tinder uuvuttaa nuoret naiset, kun kumppania ei löydy
07.12.2022 |
Kommentit (2044)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
KILTTIYS kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Okei hei pakko kysyä jotta mikä on tämmöinen giga-chad?
Hyvin maskuliininen ja komea mies.
Tuossa on esimerkki sellaisesta. Se sai helposti todella paljon matcheja ja treffiehdotuksia Tinderissä, kun se ok näköinen tavismies ei vertailun vuoksi juuri mitään.
Ok. No, minä olen varmaan sitten sellainen giga-chad, mutta täytyy sanoa, että pariutuminen on huomattavasti monimutkaisempi juttu.
Ystäväpiiriin kuuluu mm. muutama 160-senttinen peikon näköinen ukko, joilla ei koskaan ole ollut hankaluuksia romantiikassa, ja vastaavasti ujoja, isoja ja komeita miehiä, jotka eivät oikein saa sanaa suustaan.
Nomut, ehkä tämän hetken ajattelulla kuka tahansa ymmärtää.
Jos mies on pitkä ja hyvin komea, niin kyllä se saa naisia iskemättäkin. Jos mies on komea, mutta ei ihan chad, niin voi tarvita jo supliikkitaitoja ym. Ero esim. 7 miehen tai 8+ miehen välillä voi olla todella suuri.
Näin tiedät, oletko chad vai vain komeahko mies:
Jos naiset lähestyvät sinua tai kehuvat sinun ulkonäköä usein ja tuttavapiirin naiset juoruilevat sinusta, olet chad. Sen kyllä huomaa, jos on oikeasti chad.
Jos naiset lähestyvät sinua silloin tällöin ja jaat mielipiteitä niin, että jotkut naiset kehuvat sinun ulkonäköä, mutta monet ei tykkää siitä ollenkaan, olet varmaan 7 mies, komea mutta et ihan chad.
Noiden kahden miestyypin välillä on yleensä todella iso ero menestyksessä naisten kanssa, suurempi kuin ehkä luulisi.
Minkä ikäinen olet?
En nuori, ja nuo yleistykset pätee toki paremmin nuoriin miehiin.
Mutta olen luultavasti 7 mies. Chad en voi olla jo siksi, että olen aika lyhyt enkä roteva.
Nuorena olin aika näkymätön naisille, mutta olen kai niitä miehiä, jotka alkavat näyttää paremmilta, kun vähän miehistyvät, eli ns. kaunispoika. Ja siinä 25+ ikäisenä huomasin, että naiset alkoi osoittaa kiinnostustaan, silloin tällöin jotkut tuli jopa iskemään baarissa. Ja naiset (ja miehet) ovat joskus ihan puskista kehuneet minun ulkonäköä ilman, että kysyin siitä, sekä tutut että tuntemattomat.
Se on ihan eri asia olla chad kuin semikomea mies hobitin ruumiinrakenteella, kuten minä. :D
Ensin kysytään henkilökohtainen kysymys ja sitten alapeukutetaan, kun siihen vastataan. :)
Mikähän tuossa nyt meni väärin? Pitäisikö minun sanoa, että kyllä lyhyt ja olemukseltaan poikamainen naamakomea mies on yhtä haluttu kuin pitkä ja roteva komea mies? Ei vaan ole, jos ei ole kuuluisa tai rikas, mitä joku 99% miehistä ei ole.
Vai pitäisikö minun sanoa, että olen oikeasti ruma, koska vain katkeroitunut ruma mies voi puhua chadeista ym.
Ei kannata lokeroida ihmisiä ahtaasti, me ollaan kaikki uniikkeja yksilöitä, vai mitä? ;)
Ei vaan olet langennut surkeaan nettimeemiin ja otat sen totena, kannattaisi käydä vaikka ulkona joskus ja katsoa minkä näköisiä pareja siellä kulkee.
Käyn usein ulkona ja näen monenlaisista pareja, mm. sellaisia, joissa mies on normaalipainoinen ja ok näköinen ja nainen lihava. Miehet ovat tosiaan usein epätoivoisia ja ottavat mitä vaan, minkä voi saada, koska pelkäävät yksinäisyyttä ja seksittömyyttä.
Mutta miten se liittyy tuohon, mitä sanoin? Ei tavismies ole silti läheskään yhtä haluttu kuin komea chad.
Ja sanoinhan jo, että kyllä aika monet naiset ovat minusta olleet minusta kiinnostuneita, vaikka en ole chad. Ja se että olen sinkku, ei johdu siitä, että kiinnostusta ei olisi ollut, vaan muista elämän asioista.
Että lihavuus tekee jostakusta jonkun 1 tason naisen vai? Entä jos se nainen on vaikka aivan ihana ihminen, rakastava ja palvoo miestäänsä? Sen kanssa on upeaa seksiä, nainen on miestä rikkaampi jne?
Mutta voi että, jos nainen on lihava niin miehen on pakko olla epätoivoinen!!
Oletko se sama mies joka palstalla itkee kaljuaansa?
Läski nainen on aina alimman tason nainen miehille, vaikka mies olisi itse läski ja vaikka naisella olisi miten ihana luonne. Naisen ulkonäkö ja nuoruus ovat tärkeimmät kriteerit miehille. Muilla asioilla ei ole mitään väliä. Luonne mielellään hiljainen kiltti ja nauraa miehen jutuille.
Provoaako täällä naiset toisille naisille vai mistä näitä kommentteja tulee? Harvaa miestä haittaa ylipaino ellei se ole sairaalloista.
Nyt on aika paksua valkoritarointia. Koska kaksi kolmasosaa naisista on ylipainoisia, niin miesten on pitänyt tottua siihen, että puoliso on usein ylipainoinen, mutta vidussa se haittaa useimpia miehiä.
Mutta tärkeämpi kysymys on, että miten on käynyt niin, että kaksi kolmasosaa aikuisista on ylipainoisia. Liikaa ja liian helposti saatavilla ruokaa, jossa on paljon hiilarihöttöä ja tyhjiä kaloreita, siinä yksi syy.
Erittäin hyvin sanottu siellä perällä.
Soija sekä hiilarit minimiin ja ohjenuoraksi Sapiens dieetti.
JÄLLEEN olemme päässeet naisten uupumisesta siihen, että miehet kertovat naisille, minkä muotoinen pitää olla.
Niin. Miksi heitä ei huoleta oma vartalon malli ja miesten oma ylipaino? Ai niin, sehän ei ole läskiä, vaan tilastoharha, BMI on soopaa ( ei naisilla, tietenkään), suomalaiset miehet ovat lihaksikkaita huippu- urheilijoita, eivät läskejä! THL ON VÄÄRÄSSÄ, Lääkärit ovat väärässä, tilastot ovat väärässä,VAUVAPALSTAN MIEHET OIKEASSA!!!!
Ettekö te ymmärrä että te pelaatte näiden pslstatollojen pussiin puolustelemalla täällä kilojanne ja valintojanne? Ei teidän tartte. Ne nauraa teille.
Se on tuo Spessun nainen (ilmeisesti myös 43-vuotiaana esiintyvä nainen), joka täällä harrastaa lällättämistä ja CAPSLOCKIA.
Ihan samaa olen yrittänyt kertoa lukemattomia kertoja. Jokainen vastaus trollille vain validoi hänen naisiin kohdistuvan ivansa ja pilkkansa.
Onko sinulla kaikki hyvin? Näyttää aika paljon ottavan tunteisiin tämä ketju.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omassa lähipiirissä 99% pariskunnista muodostui oman asuinalueen ja koulun nuorisosta ja opiskelukavereista. Nyt 2. kierroksella pariskunnat muodostuvat harrastuspiireissä. En tunne ketään joka olisi Tinderissä.
Millaisia nämä harrastuspiirit ovat, esimerkkejä? Siis onko kyse jostain maksullisesta liikuntaharrastuksesta, kansalaisopiston käsityökursseista, netissä muodostuneista DnD-porukoista vai mistä?
Esim. juuri liikuntaharrastukset. Saman lajin parissa on todennäköisesti samanhenkisiä ihmisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuoret naiset toistavat samaa asiaa uudestaan ja uudestaan toivoen, että päätyy eri lopputulokseen. Eikö tuo ole melko tarkkaan tyhmyyden määritelmä. Kannattaisi lähestyä niitä miehiä IRL. Miehethän eivät voi sitä enää tehdä koska #metoo. Naiset ovat siirtäneet tässä asiassa vastuun itselleen. Nyt sitten vaan voimaantumaan ja miehiä pokailemaan. Vai eikö ajatus riittänyt loppuun asti siinä vaiheessa kun tunnekuohussa päätettiin tehdä kaikesta lähestymisestä ahdistelua?
Miten ihmeessä se on joillekin miehille niin vaikeaa lähestyä ihan ketä tahansa asiallisesti? En tajua.
Jos ei AHDISTELEMATTA pysty lähestymään niin nollatoleranssi eli ei lähesty ollenkaan tai holhooja mukaan.
Kun se ahdistelemista ollaan tekemässä ihmisen subjektiiviseksi kokemukseksi, niin vaikeahan tuossa on tietää rajoja. Toiset voivat ahdistua pelkästä katseesta (salillakin pitäisi kuulemma tuijottaa seiniä, ettei vahingossakaan katsoisi näitä naisten tiukkoihin trikoisiin ahdettuja perceitä). Lisäksi kun otetaan huomioon millenniaalien erityisherkkyys niin voi voi.
Kyllä, salilla olisi syytä mieluummin TUIJOTTAA seiniä, kuin TUIJOTTAA naisen takapuolta. Tuijottaminen on noin muutenkin epäkohteliasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne psykopaatit pystyy tilanteesta riippuen esittämään mitä vain ja pystyvät tekemään sen silmää räpäyttämättä. Ei me naiset mitään valheenpaljastuskoneita olla. Itsevarmuus on viehättävää, psykopaateilla sitä on.
Eli komea psykopaatti ei ole viehättävä siksi, että sillä on psykopaattisia piirteitä, vaan siksi, että nuo piirteet mahdollistavat taitavan valehtelun, jonka nainen uskoo. En mä ainakaan ole niin hyvä ihmistuntija, että erottaisin psykopaatin taviksesta normaalielämässä. Kun ei ne kaikki ole mitään sarjamurhaajia.Ai nytkö te ette olekaan valheenpaljastuskoneita, vaikka yleensä täällä toitotetaan miten hyviä ihmistuntijoita te naiset olette ja huomaatte heti kaiken epävarmuuden ja mahdolliset huonot luonteenpiirteet? Se vissiin vähän riippuu tilanteesta ja vastapuolen pärstäkertoimesta, että miten se tutka toimii.
Naiset tunnistaa kuudennen aistin avulla mut heti AV-palstalle kirjoittavaksi mustan pillerin mieheksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan meistä naisista ei halua enää tuot yhteiskuntaa takaisin. Yhä edelleen meidän yhteiskunnassa naisia kontrolloidaan siten, että naisvaltaisten alojen palkat pidetään tahallaan pienempinä, kuin miesten. Suomessa mies tienaa 600€ enemmän. Yksi hyvä esimerkki on lääkärin ammatin palkkakehitys. Kun ala naisistuu, palkkakehitys huononi. Ja tarkoitan sitä perustyöstä saatavaa palkkaa, en sitä, mitä lääkärit tienaavat privaatissa.
Tätä valettako edelleen uskotaan vaikka on moneen kertaan todettu oikein asiantuntijoiden toimesta, että naiset tienaavat jopa liikaa tekemäänsä työmäärään nähden? Naisvaltaiset alat sattuvat olemaan julkisen puolen aloja, ja silloin palkkaa ei voida loputtomasti nostaa varsinkaan niin kauan kuin vientialalla ja yksityisellä puolella yleisesti työskentelevien miesten palkat eivät nouse. Miesten maksamista verovaroista nuo julkisen puolen palkat maksetaan. Mutta ei kai siinä, naisethan voivat vapaasti perustaa kannattavia julkisen puolen yrityksiä ja palkata vaikka pelkkiä naisia hommiin. Jos naiset tekisivät yhtä paljon voittoa firmalle kuin miehet, niin totta kai rahanahneet yritykset palkkaisivat pelkkiä naisia, kun ovat vielä kerran halvempiakin.
Mistä lähtien nuo julkisen alan töissä olevat eivät ole maksaneet veroja paikoistaan?
Kyllä niistä maksetaan, mutta se ei ole verotuloa, ymmärrätkö. Ei se lisää valtion verokertymää, jos valtio/kunta maksaa palkkaa 2800€/kk ja saa siitä 19% takaisin. Toinen käsi antaa ja toinen ottaa. Se todellinen verokertymä tulee yksityisten alojen palkansaajilta, joissa palkanmaksaja ei ole valtio. Miten tämä on niin vaikea ymmärtää? Maksetaanhan toimeentulotuistakin veroja, mutta ei se tuo tuloja valtion kassaan, eikä sellainen henkilö ole todellisuudessa veronmaksaja.
Ymmärrätkö, että sillä palkalla ostetaan tuotteita, joista maketaan alv:tä, joten kyllä sinä olet hakoteillä, kun väität, etteivät julkiset alat tuota mitään.
Kaikki maksavat alv:tä ja julkisen sektorin työntekijöillä se on edelleenkin vain kierrätettyä rahaa, eikä muuksi muutu. Siksi julkisen ja yksityisen puolen välillä pitäisi olla paljon parempi tasapaino mitä Suomessa tällä hetkellä on. Julkinen sektori on täysin ylimitoitettu 5,5 miljoonan ihmisen kansalle ja sitä ei pystytä selvästikään kustantamaan, koska valtion budjetin alijäämä on järkyttävä. Jos sitä himmeliä alettaisiin purkamaan, niin menisi aika paljon naisten tulosvastuuttomia suojatyöpaikkoja.
Eli sinusta olisi parempi, että ne naiset olisivat työttömiä? Miehen pettämätöntä logiikkaa. Muista muuten olla menemättä julkisen puolen sairaanhoitoon, jos sairastut (mieleltäsi vielä tätä nykyistä tilannettasi enemmän), älä käytä teitä, kouluja, päiväkoteja, rautateitä äläkä mitään muitakaan julkisen puolen palveluita.
Tosi suuri osa julkisella puolella on turhia paperien pyörittelijöitä, koska hallinto on paisunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuoret naiset toistavat samaa asiaa uudestaan ja uudestaan toivoen, että päätyy eri lopputulokseen. Eikö tuo ole melko tarkkaan tyhmyyden määritelmä. Kannattaisi lähestyä niitä miehiä IRL. Miehethän eivät voi sitä enää tehdä koska #metoo. Naiset ovat siirtäneet tässä asiassa vastuun itselleen. Nyt sitten vaan voimaantumaan ja miehiä pokailemaan. Vai eikö ajatus riittänyt loppuun asti siinä vaiheessa kun tunnekuohussa päätettiin tehdä kaikesta lähestymisestä ahdistelua?
Miten ihmeessä se on joillekin miehille niin vaikeaa lähestyä ihan ketä tahansa asiallisesti? En tajua.
Jos ei AHDISTELEMATTA pysty lähestymään niin nollatoleranssi eli ei lähesty ollenkaan tai holhooja mukaan.
Kun se ahdistelemista ollaan tekemässä ihmisen subjektiiviseksi kokemukseksi, niin vaikeahan tuossa on tietää rajoja. Toiset voivat ahdistua pelkästä katseesta (salillakin pitäisi kuulemma tuijottaa seiniä, ettei vahingossakaan katsoisi näitä naisten tiukkoihin trikoisiin ahdettuja perceitä). Lisäksi kun otetaan huomioon millenniaalien erityisherkkyys niin voi voi.
Kyllä, salilla olisi syytä mieluummin TUIJOTTAA seiniä, kuin TUIJOTTAA naisen takapuolta. Tuijottaminen on noin muutenkin epäkohteliasta.
Saako edes vilkaista naisen takapuolta?
Tai saako vilkaista naista? Ei tiedä näitä sääntöjä vielä, kun ovat muuttuneet paljon viime vuosina. Ihminenhän on luonnostaan utelias eläin, joka tarkkailee muita ihmisiä. Ilmeisesti tämä ominaisuus halutaan sammuttaa laeilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan meistä naisista ei halua enää tuot yhteiskuntaa takaisin. Yhä edelleen meidän yhteiskunnassa naisia kontrolloidaan siten, että naisvaltaisten alojen palkat pidetään tahallaan pienempinä, kuin miesten. Suomessa mies tienaa 600€ enemmän. Yksi hyvä esimerkki on lääkärin ammatin palkkakehitys. Kun ala naisistuu, palkkakehitys huononi. Ja tarkoitan sitä perustyöstä saatavaa palkkaa, en sitä, mitä lääkärit tienaavat privaatissa.
Tätä valettako edelleen uskotaan vaikka on moneen kertaan todettu oikein asiantuntijoiden toimesta, että naiset tienaavat jopa liikaa tekemäänsä työmäärään nähden? Naisvaltaiset alat sattuvat olemaan julkisen puolen aloja, ja silloin palkkaa ei voida loputtomasti nostaa varsinkaan niin kauan kuin vientialalla ja yksityisellä puolella yleisesti työskentelevien miesten palkat eivät nouse. Miesten maksamista verovaroista nuo julkisen puolen palkat maksetaan. Mutta ei kai siinä, naisethan voivat vapaasti perustaa kannattavia julkisen puolen yrityksiä ja palkata vaikka pelkkiä naisia hommiin. Jos naiset tekisivät yhtä paljon voittoa firmalle kuin miehet, niin totta kai rahanahneet yritykset palkkaisivat pelkkiä naisia, kun ovat vielä kerran halvempiakin.
Mistä lähtien nuo julkisen alan töissä olevat eivät ole maksaneet veroja paikoistaan?
Kyllä niistä maksetaan, mutta se ei ole verotuloa, ymmärrätkö. Ei se lisää valtion verokertymää, jos valtio/kunta maksaa palkkaa 2800€/kk ja saa siitä 19% takaisin. Toinen käsi antaa ja toinen ottaa. Se todellinen verokertymä tulee yksityisten alojen palkansaajilta, joissa palkanmaksaja ei ole valtio. Miten tämä on niin vaikea ymmärtää? Maksetaanhan toimeentulotuistakin veroja, mutta ei se tuo tuloja valtion kassaan, eikä sellainen henkilö ole todellisuudessa veronmaksaja.
Verotuloista maksetaan myös yritystuet näille firmoille. Verotuloista on maksettu infra( sähkö,vesi,tiet) mitä firmat käyttää, tontit,missä firmat om on saatu lahjoituksina/ puoli- ilmaiseksi, työntekijät saaneet Verotuloista ilmaisen koulutuksen, terveydenhuolto ja koulutus ilmaista Suomessa.
Lisäksi, tällä hetkellä Suomessa on eniten pulaa juuri julkisen alan työntekijöistä, jopa niin kova pula, että kohta hyvinvointiyhteiskunta romahtaa. Jos palkkoja ei aleta nostamaan, niin sinäkin hoidat lapsesi ja vanhuksesi itse, kotona, et pääse leikkaukseen jne. Että kannattaisiko maksaa lisää palkkaa, vai oletko valmis hoitamaan itse itsesi ja läheisesi?
No tuodaan Lähi-idästä ja Afrikasta 100000 miestä tänne paikkaamaan työvoimapulaa ja vaihtamaan meidän vanhusten vaippoja?
Eli hoitotyö on mielestäsi sellaista, että siihen riittää, että on kädet. Mitään osaamista , koulutusta tai lahjoja alalle ei tarvita? Todella halventavaa. Käy tekemässä viikko, ja tule ditten puhumaan uudestaan. Veikkaan, että itket ensimmäisen työpäivän jälkeen, kun kohtasy ensimmäisen oikeasti sairaan ihmisen ja et osaa tehdä mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
KILTTIYS kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
KILTTIYS kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihinkäs nimimerkin KILTTIYS mainio viesti katosi.
Sama.
Jatketaan thought experimenttii, mainioita vastauksia tullut jo.
Eli menisitkö treffeille mieluummin insinöörismiehen vaiko alfapelimiehen kanssa.
No noilla tiedoilla en vielä kummankaan kanssa. Tuossa ei sinänsä tullut yhtään syytä, miksi kiinnostuisin juuri jommasta kummasta, vaikka toki tieto siitä, että toinen on pelimies, on syy olla menemättä ainakaan hänen kanssaan - paitsi siinä tapauksessa, jos etsisin seksiä. Koska eikös pelimiehet ole siihen tarkoitukseen aika "helppoja"? Insinöörismiehellä olisi siis ehkä mahdollisuus, mutta pitäisi tietää hänestä enemmän - millainen persoona hän on, millaisista asioista kiinnostunut, millainen arvomaailma, millaista suhdetta etsii, minkä näköinen, jne... Näistä kun saisi jotain infoa, osaisin sanoa, lähtisinkö hänen kanssaan. Pakkohan ei olisi lähteä kummankaan kanssa.
No sanotaans nyt vaikka että insinööri identifioituu miestyypiltään kïltíksí. Kiinnostunut insinöörimäisistä asioista, kuten tietsan pelailusta ja frisbeegolffista. Ulkonäkö on vähemmän yllättäen stereotyypillisen insinöörismäinen hupparifarkkuineen kaikkineen, ja taipumuksena on etsiä loppuelämän mittaista vakavaa suhdetta heti kättelyssä. Insinööri tulee treffeille julkisilla liikennevälineillä.
Toisessa päässä Gaussin käyrää on ystävämme alfapelimies. Itsevarma, röyhkeä, dominoiva, Monclerii sekä Stone Islandii sporttaava Moderni Mies jolla on leukalinja kunnossa ja rasvaprosentti minimissä. Alfapelimies saapuu treffipaikalle casuaalisen tyylikkäällä Porsche Panamera 4 E-Hybrid Sport Turismolla ja stereoista pauhaa MÅNESKIN.
Saat alfapelimiehesi kuulostamaan niin kamalalta ja vastenmieliseltä henkilöltä, että saattaisin lähteä treffeiltä kesken kaiken. Yöks.
Toisaalta mulla on miehenä melkein sanasta sanaan tuollainen kuvailemasi insinööri-kilttis, vaikka hän ei insinööri olekaan. Itse olen valintani tehnyt ja tähän mennessä ei ole valittamista <3
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan meistä naisista ei halua enää tuot yhteiskuntaa takaisin. Yhä edelleen meidän yhteiskunnassa naisia kontrolloidaan siten, että naisvaltaisten alojen palkat pidetään tahallaan pienempinä, kuin miesten. Suomessa mies tienaa 600€ enemmän. Yksi hyvä esimerkki on lääkärin ammatin palkkakehitys. Kun ala naisistuu, palkkakehitys huononi. Ja tarkoitan sitä perustyöstä saatavaa palkkaa, en sitä, mitä lääkärit tienaavat privaatissa.
Tätä valettako edelleen uskotaan vaikka on moneen kertaan todettu oikein asiantuntijoiden toimesta, että naiset tienaavat jopa liikaa tekemäänsä työmäärään nähden? Naisvaltaiset alat sattuvat olemaan julkisen puolen aloja, ja silloin palkkaa ei voida loputtomasti nostaa varsinkaan niin kauan kuin vientialalla ja yksityisellä puolella yleisesti työskentelevien miesten palkat eivät nouse. Miesten maksamista verovaroista nuo julkisen puolen palkat maksetaan. Mutta ei kai siinä, naisethan voivat vapaasti perustaa kannattavia julkisen puolen yrityksiä ja palkata vaikka pelkkiä naisia hommiin. Jos naiset tekisivät yhtä paljon voittoa firmalle kuin miehet, niin totta kai rahanahneet yritykset palkkaisivat pelkkiä naisia, kun ovat vielä kerran halvempiakin.
Mistä lähtien nuo julkisen alan töissä olevat eivät ole maksaneet veroja paikoistaan?
Kyllä niistä maksetaan, mutta se ei ole verotuloa, ymmärrätkö. Ei se lisää valtion verokertymää, jos valtio/kunta maksaa palkkaa 2800€/kk ja saa siitä 19% takaisin. Toinen käsi antaa ja toinen ottaa. Se todellinen verokertymä tulee yksityisten alojen palkansaajilta, joissa palkanmaksaja ei ole valtio. Miten tämä on niin vaikea ymmärtää? Maksetaanhan toimeentulotuistakin veroja, mutta ei se tuo tuloja valtion kassaan, eikä sellainen henkilö ole todellisuudessa veronmaksaja.
Verotuloista maksetaan myös yritystuet näille firmoille. Verotuloista on maksettu infra( sähkö,vesi,tiet) mitä firmat käyttää, tontit,missä firmat om on saatu lahjoituksina/ puoli- ilmaiseksi, työntekijät saaneet Verotuloista ilmaisen koulutuksen, terveydenhuolto ja koulutus ilmaista Suomessa.
Lisäksi, tällä hetkellä Suomessa on eniten pulaa juuri julkisen alan työntekijöistä, jopa niin kova pula, että kohta hyvinvointiyhteiskunta romahtaa. Jos palkkoja ei aleta nostamaan, niin sinäkin hoidat lapsesi ja vanhuksesi itse, kotona, et pääse leikkaukseen jne. Että kannattaisiko maksaa lisää palkkaa, vai oletko valmis hoitamaan itse itsesi ja läheisesi?
No tuodaan Lähi-idästä ja Afrikasta 100000 miestä tänne paikkaamaan työvoimapulaa ja vaihtamaan meidän vanhusten vaippoja?
Eli hoitotyö on mielestäsi sellaista, että siihen riittää, että on kädet. Mitään osaamista , koulutusta tai lahjoja alalle ei tarvita? Todella halventavaa. Käy tekemässä viikko, ja tule ditten puhumaan uudestaan. Veikkaan, että itket ensimmäisen työpäivän jälkeen, kun kohtasy ensimmäisen oikeasti sairaan ihmisen ja et osaa tehdä mitään.
Rasistista vihjailla, ettei Lähi-idän miehet pysty noihin töihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan meistä naisista ei halua enää tuot yhteiskuntaa takaisin. Yhä edelleen meidän yhteiskunnassa naisia kontrolloidaan siten, että naisvaltaisten alojen palkat pidetään tahallaan pienempinä, kuin miesten. Suomessa mies tienaa 600€ enemmän. Yksi hyvä esimerkki on lääkärin ammatin palkkakehitys. Kun ala naisistuu, palkkakehitys huononi. Ja tarkoitan sitä perustyöstä saatavaa palkkaa, en sitä, mitä lääkärit tienaavat privaatissa.
Tätä valettako edelleen uskotaan vaikka on moneen kertaan todettu oikein asiantuntijoiden toimesta, että naiset tienaavat jopa liikaa tekemäänsä työmäärään nähden? Naisvaltaiset alat sattuvat olemaan julkisen puolen aloja, ja silloin palkkaa ei voida loputtomasti nostaa varsinkaan niin kauan kuin vientialalla ja yksityisellä puolella yleisesti työskentelevien miesten palkat eivät nouse. Miesten maksamista verovaroista nuo julkisen puolen palkat maksetaan. Mutta ei kai siinä, naisethan voivat vapaasti perustaa kannattavia julkisen puolen yrityksiä ja palkata vaikka pelkkiä naisia hommiin. Jos naiset tekisivät yhtä paljon voittoa firmalle kuin miehet, niin totta kai rahanahneet yritykset palkkaisivat pelkkiä naisia, kun ovat vielä kerran halvempiakin.
Mistä lähtien nuo julkisen alan töissä olevat eivät ole maksaneet veroja paikoistaan?
Kyllä niistä maksetaan, mutta se ei ole verotuloa, ymmärrätkö. Ei se lisää valtion verokertymää, jos valtio/kunta maksaa palkkaa 2800€/kk ja saa siitä 19% takaisin. Toinen käsi antaa ja toinen ottaa. Se todellinen verokertymä tulee yksityisten alojen palkansaajilta, joissa palkanmaksaja ei ole valtio. Miten tämä on niin vaikea ymmärtää? Maksetaanhan toimeentulotuistakin veroja, mutta ei se tuo tuloja valtion kassaan, eikä sellainen henkilö ole todellisuudessa veronmaksaja.
Ymmärrätkö, että sillä palkalla ostetaan tuotteita, joista maketaan alv:tä, joten kyllä sinä olet hakoteillä, kun väität, etteivät julkiset alat tuota mitään.
Kaikki maksavat alv:tä ja julkisen sektorin työntekijöillä se on edelleenkin vain kierrätettyä rahaa, eikä muuksi muutu. Siksi julkisen ja yksityisen puolen välillä pitäisi olla paljon parempi tasapaino mitä Suomessa tällä hetkellä on. Julkinen sektori on täysin ylimitoitettu 5,5 miljoonan ihmisen kansalle ja sitä ei pystytä selvästikään kustantamaan, koska valtion budjetin alijäämä on järkyttävä. Jos sitä himmeliä alettaisiin purkamaan, niin menisi aika paljon naisten tulosvastuuttomia suojatyöpaikkoja.
Eli sinusta olisi parempi, että ne naiset olisivat työttömiä? Miehen pettämätöntä logiikkaa. Muista muuten olla menemättä julkisen puolen sairaanhoitoon, jos sairastut (mieleltäsi vielä tätä nykyistä tilannettasi enemmän), älä käytä teitä, kouluja, päiväkoteja, rautateitä äläkä mitään muitakaan julkisen puolen palveluita.
Valtiontalouden kannalta on tietenkin parempi, että turhia työpaikkoja ei olisi. Tyhmä kysymyskin. Yksityisillä firmoilla on tavoitteena mahdollisimman suuri voitto, niin siellä viilataan tätä läskiä ihan luonnostaan. Julkisella näin ei välttämättä toimita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan meistä naisista ei halua enää tuot yhteiskuntaa takaisin. Yhä edelleen meidän yhteiskunnassa naisia kontrolloidaan siten, että naisvaltaisten alojen palkat pidetään tahallaan pienempinä, kuin miesten. Suomessa mies tienaa 600€ enemmän. Yksi hyvä esimerkki on lääkärin ammatin palkkakehitys. Kun ala naisistuu, palkkakehitys huononi. Ja tarkoitan sitä perustyöstä saatavaa palkkaa, en sitä, mitä lääkärit tienaavat privaatissa.
Tätä valettako edelleen uskotaan vaikka on moneen kertaan todettu oikein asiantuntijoiden toimesta, että naiset tienaavat jopa liikaa tekemäänsä työmäärään nähden? Naisvaltaiset alat sattuvat olemaan julkisen puolen aloja, ja silloin palkkaa ei voida loputtomasti nostaa varsinkaan niin kauan kuin vientialalla ja yksityisellä puolella yleisesti työskentelevien miesten palkat eivät nouse. Miesten maksamista verovaroista nuo julkisen puolen palkat maksetaan. Mutta ei kai siinä, naisethan voivat vapaasti perustaa kannattavia julkisen puolen yrityksiä ja palkata vaikka pelkkiä naisia hommiin. Jos naiset tekisivät yhtä paljon voittoa firmalle kuin miehet, niin totta kai rahanahneet yritykset palkkaisivat pelkkiä naisia, kun ovat vielä kerran halvempiakin.
Mistä lähtien nuo julkisen alan töissä olevat eivät ole maksaneet veroja paikoistaan?
Kyllä niistä maksetaan, mutta se ei ole verotuloa, ymmärrätkö. Ei se lisää valtion verokertymää, jos valtio/kunta maksaa palkkaa 2800€/kk ja saa siitä 19% takaisin. Toinen käsi antaa ja toinen ottaa. Se todellinen verokertymä tulee yksityisten alojen palkansaajilta, joissa palkanmaksaja ei ole valtio. Miten tämä on niin vaikea ymmärtää? Maksetaanhan toimeentulotuistakin veroja, mutta ei se tuo tuloja valtion kassaan, eikä sellainen henkilö ole todellisuudessa veronmaksaja.
Ymmärrätkö, että sillä palkalla ostetaan tuotteita, joista maketaan alv:tä, joten kyllä sinä olet hakoteillä, kun väität, etteivät julkiset alat tuota mitään.
Kaikki maksavat alv:tä ja julkisen sektorin työntekijöillä se on edelleenkin vain kierrätettyä rahaa, eikä muuksi muutu. Siksi julkisen ja yksityisen puolen välillä pitäisi olla paljon parempi tasapaino mitä Suomessa tällä hetkellä on. Julkinen sektori on täysin ylimitoitettu 5,5 miljoonan ihmisen kansalle ja sitä ei pystytä selvästikään kustantamaan, koska valtion budjetin alijäämä on järkyttävä. Jos sitä himmeliä alettaisiin purkamaan, niin menisi aika paljon naisten tulosvastuuttomia suojatyöpaikkoja.
Eli sinusta olisi parempi, että ne naiset olisivat työttömiä? Miehen pettämätöntä logiikkaa. Muista muuten olla menemättä julkisen puolen sairaanhoitoon, jos sairastut (mieleltäsi vielä tätä nykyistä tilannettasi enemmän), älä käytä teitä, kouluja, päiväkoteja, rautateitä äläkä mitään muitakaan julkisen puolen palveluita.
Tosi suuri osa julkisella puolella on turhia paperien pyörittelijöitä, koska hallinto on paisunut.
Piti palkata rakennusalan firma tekemään pieni remontti. Verrattuna julkisen puolen hommiin, niin leppoisaa näytti olevan, ei ollut kiirettä ja työtä tekivät t o d e l l a verkkaisessa tahdissa. Hoitajana en itse ole viimeiseen 5 vuoteen useimpina päivinä ehtinyt pitämään ruoka- enkä kahvitaukoja, työvuoroon joutuu useimmiten jäämään ylitöihin, edes pitsillä ei ehdi käymään. Siksi moni on öhtenyt pois, ja niin lähden minäkin- papereita pyörittämästä ja käsiä heiluttelemasta, kuten täällä sanotaan. Antaa nyt niiden mistä tahansa tulevien/ tuotavien, joille riittää vain se, että on kädet hoitaa jatkossa työni yliopistosairaalan akuuttihoito- osastolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan meistä naisista ei halua enää tuot yhteiskuntaa takaisin. Yhä edelleen meidän yhteiskunnassa naisia kontrolloidaan siten, että naisvaltaisten alojen palkat pidetään tahallaan pienempinä, kuin miesten. Suomessa mies tienaa 600€ enemmän. Yksi hyvä esimerkki on lääkärin ammatin palkkakehitys. Kun ala naisistuu, palkkakehitys huononi. Ja tarkoitan sitä perustyöstä saatavaa palkkaa, en sitä, mitä lääkärit tienaavat privaatissa.
Tätä valettako edelleen uskotaan vaikka on moneen kertaan todettu oikein asiantuntijoiden toimesta, että naiset tienaavat jopa liikaa tekemäänsä työmäärään nähden? Naisvaltaiset alat sattuvat olemaan julkisen puolen aloja, ja silloin palkkaa ei voida loputtomasti nostaa varsinkaan niin kauan kuin vientialalla ja yksityisellä puolella yleisesti työskentelevien miesten palkat eivät nouse. Miesten maksamista verovaroista nuo julkisen puolen palkat maksetaan. Mutta ei kai siinä, naisethan voivat vapaasti perustaa kannattavia julkisen puolen yrityksiä ja palkata vaikka pelkkiä naisia hommiin. Jos naiset tekisivät yhtä paljon voittoa firmalle kuin miehet, niin totta kai rahanahneet yritykset palkkaisivat pelkkiä naisia, kun ovat vielä kerran halvempiakin.
Mistä lähtien nuo julkisen alan töissä olevat eivät ole maksaneet veroja paikoistaan?
Kyllä niistä maksetaan, mutta se ei ole verotuloa, ymmärrätkö. Ei se lisää valtion verokertymää, jos valtio/kunta maksaa palkkaa 2800€/kk ja saa siitä 19% takaisin. Toinen käsi antaa ja toinen ottaa. Se todellinen verokertymä tulee yksityisten alojen palkansaajilta, joissa palkanmaksaja ei ole valtio. Miten tämä on niin vaikea ymmärtää? Maksetaanhan toimeentulotuistakin veroja, mutta ei se tuo tuloja valtion kassaan, eikä sellainen henkilö ole todellisuudessa veronmaksaja.
Ymmärrätkö, että sillä palkalla ostetaan tuotteita, joista maketaan alv:tä, joten kyllä sinä olet hakoteillä, kun väität, etteivät julkiset alat tuota mitään.
Kaikki maksavat alv:tä ja julkisen sektorin työntekijöillä se on edelleenkin vain kierrätettyä rahaa, eikä muuksi muutu. Siksi julkisen ja yksityisen puolen välillä pitäisi olla paljon parempi tasapaino mitä Suomessa tällä hetkellä on. Julkinen sektori on täysin ylimitoitettu 5,5 miljoonan ihmisen kansalle ja sitä ei pystytä selvästikään kustantamaan, koska valtion budjetin alijäämä on järkyttävä. Jos sitä himmeliä alettaisiin purkamaan, niin menisi aika paljon naisten tulosvastuuttomia suojatyöpaikkoja.
Suuri osa palstamammoista taitaa olla juuri noita julkisen puolen suojatyöpaikoilla majailevia demaritanttoja.
Julkisen puolen töistä sadat tuhannet on sellaisia joista kukaan ei vapaaehtoisesti suostuisi maksamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan meistä naisista ei halua enää tuot yhteiskuntaa takaisin. Yhä edelleen meidän yhteiskunnassa naisia kontrolloidaan siten, että naisvaltaisten alojen palkat pidetään tahallaan pienempinä, kuin miesten. Suomessa mies tienaa 600€ enemmän. Yksi hyvä esimerkki on lääkärin ammatin palkkakehitys. Kun ala naisistuu, palkkakehitys huononi. Ja tarkoitan sitä perustyöstä saatavaa palkkaa, en sitä, mitä lääkärit tienaavat privaatissa.
Tätä valettako edelleen uskotaan vaikka on moneen kertaan todettu oikein asiantuntijoiden toimesta, että naiset tienaavat jopa liikaa tekemäänsä työmäärään nähden? Naisvaltaiset alat sattuvat olemaan julkisen puolen aloja, ja silloin palkkaa ei voida loputtomasti nostaa varsinkaan niin kauan kuin vientialalla ja yksityisellä puolella yleisesti työskentelevien miesten palkat eivät nouse. Miesten maksamista verovaroista nuo julkisen puolen palkat maksetaan. Mutta ei kai siinä, naisethan voivat vapaasti perustaa kannattavia julkisen puolen yrityksiä ja palkata vaikka pelkkiä naisia hommiin. Jos naiset tekisivät yhtä paljon voittoa firmalle kuin miehet, niin totta kai rahanahneet yritykset palkkaisivat pelkkiä naisia, kun ovat vielä kerran halvempiakin.
Mistä lähtien nuo julkisen alan töissä olevat eivät ole maksaneet veroja paikoistaan?
Kyllä niistä maksetaan, mutta se ei ole verotuloa, ymmärrätkö. Ei se lisää valtion verokertymää, jos valtio/kunta maksaa palkkaa 2800€/kk ja saa siitä 19% takaisin. Toinen käsi antaa ja toinen ottaa. Se todellinen verokertymä tulee yksityisten alojen palkansaajilta, joissa palkanmaksaja ei ole valtio. Miten tämä on niin vaikea ymmärtää? Maksetaanhan toimeentulotuistakin veroja, mutta ei se tuo tuloja valtion kassaan, eikä sellainen henkilö ole todellisuudessa veronmaksaja.
Verotuloista maksetaan myös yritystuet näille firmoille. Verotuloista on maksettu infra( sähkö,vesi,tiet) mitä firmat käyttää, tontit,missä firmat om on saatu lahjoituksina/ puoli- ilmaiseksi, työntekijät saaneet Verotuloista ilmaisen koulutuksen, terveydenhuolto ja koulutus ilmaista Suomessa.
Lisäksi, tällä hetkellä Suomessa on eniten pulaa juuri julkisen alan työntekijöistä, jopa niin kova pula, että kohta hyvinvointiyhteiskunta romahtaa. Jos palkkoja ei aleta nostamaan, niin sinäkin hoidat lapsesi ja vanhuksesi itse, kotona, et pääse leikkaukseen jne. Että kannattaisiko maksaa lisää palkkaa, vai oletko valmis hoitamaan itse itsesi ja läheisesi?
No tuodaan Lähi-idästä ja Afrikasta 100000 miestä tänne paikkaamaan työvoimapulaa ja vaihtamaan meidän vanhusten vaippoja?
Kaikki myöskin maksavat enemmän veroja, jos julkisen puolen palkkoja nostetaan holtittomasti ja Suomesta halutaan vihervassarihallituksen johdolla tehdä nykyistäkin voimakkaammin m**h*n*uu**a*ille vastikkeettomasti rahaa kylvävä utopia. Tämä ero yksityisen ja julkisen puolen työpaikoissa on: valtio hyötyy yksityisen puolen palkankorotuksista, mutta häviää julkisen puolen palkankorotuksissa.
Ihanko totta? Vaihtoehto on se, että niitä palveluita ei saa, jos palkat ei nouse semmoisiksi, että niitä.joku haluaa tehdä. Oletko valmis siihen, että et pääse leikkaukseen ensiapuun yms? Yksityiseltä et saa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan meistä naisista ei halua enää tuot yhteiskuntaa takaisin. Yhä edelleen meidän yhteiskunnassa naisia kontrolloidaan siten, että naisvaltaisten alojen palkat pidetään tahallaan pienempinä, kuin miesten. Suomessa mies tienaa 600€ enemmän. Yksi hyvä esimerkki on lääkärin ammatin palkkakehitys. Kun ala naisistuu, palkkakehitys huononi. Ja tarkoitan sitä perustyöstä saatavaa palkkaa, en sitä, mitä lääkärit tienaavat privaatissa.
Tätä valettako edelleen uskotaan vaikka on moneen kertaan todettu oikein asiantuntijoiden toimesta, että naiset tienaavat jopa liikaa tekemäänsä työmäärään nähden? Naisvaltaiset alat sattuvat olemaan julkisen puolen aloja, ja silloin palkkaa ei voida loputtomasti nostaa varsinkaan niin kauan kuin vientialalla ja yksityisellä puolella yleisesti työskentelevien miesten palkat eivät nouse. Miesten maksamista verovaroista nuo julkisen puolen palkat maksetaan. Mutta ei kai siinä, naisethan voivat vapaasti perustaa kannattavia julkisen puolen yrityksiä ja palkata vaikka pelkkiä naisia hommiin. Jos naiset tekisivät yhtä paljon voittoa firmalle kuin miehet, niin totta kai rahanahneet yritykset palkkaisivat pelkkiä naisia, kun ovat vielä kerran halvempiakin.
Mistä lähtien nuo julkisen alan töissä olevat eivät ole maksaneet veroja paikoistaan?
Ikiliikkuja on keksitty: julkisen puolen palkat maksaa itse itsensä.
Ei mikään ihme että virkamiehet ei työllisty yksityiselle puolelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan meistä naisista ei halua enää tuot yhteiskuntaa takaisin. Yhä edelleen meidän yhteiskunnassa naisia kontrolloidaan siten, että naisvaltaisten alojen palkat pidetään tahallaan pienempinä, kuin miesten. Suomessa mies tienaa 600€ enemmän. Yksi hyvä esimerkki on lääkärin ammatin palkkakehitys. Kun ala naisistuu, palkkakehitys huononi. Ja tarkoitan sitä perustyöstä saatavaa palkkaa, en sitä, mitä lääkärit tienaavat privaatissa.
Tätä valettako edelleen uskotaan vaikka on moneen kertaan todettu oikein asiantuntijoiden toimesta, että naiset tienaavat jopa liikaa tekemäänsä työmäärään nähden? Naisvaltaiset alat sattuvat olemaan julkisen puolen aloja, ja silloin palkkaa ei voida loputtomasti nostaa varsinkaan niin kauan kuin vientialalla ja yksityisellä puolella yleisesti työskentelevien miesten palkat eivät nouse. Miesten maksamista verovaroista nuo julkisen puolen palkat maksetaan. Mutta ei kai siinä, naisethan voivat vapaasti perustaa kannattavia julkisen puolen yrityksiä ja palkata vaikka pelkkiä naisia hommiin. Jos naiset tekisivät yhtä paljon voittoa firmalle kuin miehet, niin totta kai rahanahneet yritykset palkkaisivat pelkkiä naisia, kun ovat vielä kerran halvempiakin.
Sellaiset tarinat sitten sieltä mieslandiasta. Jos nyt yhtään pääsin ajatuksenkulustasi kärryille, niin julkisella puolella työskenetelevät naiset tienaavat liikaa ja tekevät liian vähän ja on heidän syynsä, että miesten palkat yksityisellä eivät nouse? Mitähän vttua nyt? Suurin osa naisista julkisella puolella on työtehtävissä, joissa on valtava työvoimapula ja yksi työntekijä joutuu tekemään useamman ihmisen töitä kun vajaamiehitystä ei saada paikattua. Ja jos et tiennyt, niin verotus koskee myös naisia. Kaikesta tulosta menee vero, jopa tuista. Se että sinä et arvosta jonkun ihmisen työpanosta ei kyllä ole mikään syy laskea jonkun palkkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Okei hei pakko kysyä jotta mikä on tämmöinen giga-chad?
Hyvin maskuliininen ja komea mies.
Tuossa on esimerkki sellaisesta. Se sai helposti todella paljon matcheja ja treffiehdotuksia Tinderissä, kun se ok näköinen tavismies ei vertailun vuoksi juuri mitään.
Ok. No, minä olen varmaan sitten sellainen giga-chad, mutta täytyy sanoa, että pariutuminen on huomattavasti monimutkaisempi juttu.
Ystäväpiiriin kuuluu mm. muutama 160-senttinen peikon näköinen ukko, joilla ei koskaan ole ollut hankaluuksia romantiikassa, ja vastaavasti ujoja, isoja ja komeita miehiä, jotka eivät oikein saa sanaa suustaan.
Nomut, ehkä tämän hetken ajattelulla kuka tahansa ymmärtää.
Jos mies on pitkä ja hyvin komea, niin kyllä se saa naisia iskemättäkin. Jos mies on komea, mutta ei ihan chad, niin voi tarvita jo supliikkitaitoja ym. Ero esim. 7 miehen tai 8+ miehen välillä voi olla todella suuri.
Näin tiedät, oletko chad vai vain komeahko mies:
Jos naiset lähestyvät sinua tai kehuvat sinun ulkonäköä usein ja tuttavapiirin naiset juoruilevat sinusta, olet chad. Sen kyllä huomaa, jos on oikeasti chad.
Jos naiset lähestyvät sinua silloin tällöin ja jaat mielipiteitä niin, että jotkut naiset kehuvat sinun ulkonäköä, mutta monet ei tykkää siitä ollenkaan, olet varmaan 7 mies, komea mutta et ihan chad.
Noiden kahden miestyypin välillä on yleensä todella iso ero menestyksessä naisten kanssa, suurempi kuin ehkä luulisi.
Minkä ikäinen olet?
En nuori, ja nuo yleistykset pätee toki paremmin nuoriin miehiin.
Mutta olen luultavasti 7 mies. Chad en voi olla jo siksi, että olen aika lyhyt enkä roteva.
Nuorena olin aika näkymätön naisille, mutta olen kai niitä miehiä, jotka alkavat näyttää paremmilta, kun vähän miehistyvät, eli ns. kaunispoika. Ja siinä 25+ ikäisenä huomasin, että naiset alkoi osoittaa kiinnostustaan, silloin tällöin jotkut tuli jopa iskemään baarissa. Ja naiset (ja miehet) ovat joskus ihan puskista kehuneet minun ulkonäköä ilman, että kysyin siitä, sekä tutut että tuntemattomat.
Se on ihan eri asia olla chad kuin semikomea mies hobitin ruumiinrakenteella, kuten minä. :D
Ensin kysytään henkilökohtainen kysymys ja sitten alapeukutetaan, kun siihen vastataan. :)
Mikähän tuossa nyt meni väärin? Pitäisikö minun sanoa, että kyllä lyhyt ja olemukseltaan poikamainen naamakomea mies on yhtä haluttu kuin pitkä ja roteva komea mies? Ei vaan ole, jos ei ole kuuluisa tai rikas, mitä joku 99% miehistä ei ole.
Vai pitäisikö minun sanoa, että olen oikeasti ruma, koska vain katkeroitunut ruma mies voi puhua chadeista ym.
Ei kannata lokeroida ihmisiä ahtaasti, me ollaan kaikki uniikkeja yksilöitä, vai mitä? ;)
Ei vaan olet langennut surkeaan nettimeemiin ja otat sen totena, kannattaisi käydä vaikka ulkona joskus ja katsoa minkä näköisiä pareja siellä kulkee.
Käyn usein ulkona ja näen monenlaisista pareja, mm. sellaisia, joissa mies on normaalipainoinen ja ok näköinen ja nainen lihava. Miehet ovat tosiaan usein epätoivoisia ja ottavat mitä vaan, minkä voi saada, koska pelkäävät yksinäisyyttä ja seksittömyyttä.
Mutta miten se liittyy tuohon, mitä sanoin? Ei tavismies ole silti läheskään yhtä haluttu kuin komea chad.
Ja sanoinhan jo, että kyllä aika monet naiset ovat minusta olleet minusta kiinnostuneita, vaikka en ole chad. Ja se että olen sinkku, ei johdu siitä, että kiinnostusta ei olisi ollut, vaan muista elämän asioista.
Että lihavuus tekee jostakusta jonkun 1 tason naisen vai? Entä jos se nainen on vaikka aivan ihana ihminen, rakastava ja palvoo miestäänsä? Sen kanssa on upeaa seksiä, nainen on miestä rikkaampi jne?
Mutta voi että, jos nainen on lihava niin miehen on pakko olla epätoivoinen!!
Oletko se sama mies joka palstalla itkee kaljuaansa?
Läski nainen on aina alimman tason nainen miehille, vaikka mies olisi itse läski ja vaikka naisella olisi miten ihana luonne. Naisen ulkonäkö ja nuoruus ovat tärkeimmät kriteerit miehille. Muilla asioilla ei ole mitään väliä. Luonne mielellään hiljainen kiltti ja nauraa miehen jutuille.
Provoaako täällä naiset toisille naisille vai mistä näitä kommentteja tulee? Harvaa miestä haittaa ylipaino ellei se ole sairaalloista.
Nyt on aika paksua valkoritarointia. Koska kaksi kolmasosaa naisista on ylipainoisia, niin miesten on pitänyt tottua siihen, että puoliso on usein ylipainoinen, mutta vidussa se haittaa useimpia miehiä.
Mutta tärkeämpi kysymys on, että miten on käynyt niin, että kaksi kolmasosaa aikuisista on ylipainoisia. Liikaa ja liian helposti saatavilla ruokaa, jossa on paljon hiilarihöttöä ja tyhjiä kaloreita, siinä yksi syy.
Kyllä minuakin naisena haittaa, jos mies on lyhyempi kuin minä.
Ja minua miehenä haittaa, jos nainen on pitempi kuin minä. :D
Mutta pituuteen ei voi vaikuttaa, painoon voi. Eli nyt ylös, ulos ja lenkille ja turha hiilarihöttö pois ruokavaliosta! ;)
Hei. Lähde itse läski, suomalainen mies. Lopeta se kaljan ja p skan mättäminen suuhusi. Sinullekin tekisi hyvää käyttää tunti lenkillä täällä jauhamista sijaan. Lopeta se kinkun mässääminen.
Oon hoikka ja mulla on itsekontrollia syömisessä. Sitä kyllä tarvitaan, kun saatavilla on kaikenlaista roskaruokaa helposti.
Mulla ei ole. Mutta mulla on myös ADHD mikä tekee impulssien kontrolloimisen vaikeaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan meistä naisista ei halua enää tuot yhteiskuntaa takaisin. Yhä edelleen meidän yhteiskunnassa naisia kontrolloidaan siten, että naisvaltaisten alojen palkat pidetään tahallaan pienempinä, kuin miesten. Suomessa mies tienaa 600€ enemmän. Yksi hyvä esimerkki on lääkärin ammatin palkkakehitys. Kun ala naisistuu, palkkakehitys huononi. Ja tarkoitan sitä perustyöstä saatavaa palkkaa, en sitä, mitä lääkärit tienaavat privaatissa.
Tätä valettako edelleen uskotaan vaikka on moneen kertaan todettu oikein asiantuntijoiden toimesta, että naiset tienaavat jopa liikaa tekemäänsä työmäärään nähden? Naisvaltaiset alat sattuvat olemaan julkisen puolen aloja, ja silloin palkkaa ei voida loputtomasti nostaa varsinkaan niin kauan kuin vientialalla ja yksityisellä puolella yleisesti työskentelevien miesten palkat eivät nouse. Miesten maksamista verovaroista nuo julkisen puolen palkat maksetaan. Mutta ei kai siinä, naisethan voivat vapaasti perustaa kannattavia julkisen puolen yrityksiä ja palkata vaikka pelkkiä naisia hommiin. Jos naiset tekisivät yhtä paljon voittoa firmalle kuin miehet, niin totta kai rahanahneet yritykset palkkaisivat pelkkiä naisia, kun ovat vielä kerran halvempiakin.
Sellaiset tarinat sitten sieltä mieslandiasta. Jos nyt yhtään pääsin ajatuksenkulustasi kärryille, niin julkisella puolella työskenetelevät naiset tienaavat liikaa ja tekevät liian vähän ja on heidän syynsä, että miesten palkat yksityisellä eivät nouse? Mitähän vttua nyt? Suurin osa naisista julkisella puolella on työtehtävissä, joissa on valtava työvoimapula ja yksi työntekijä joutuu tekemään useamman ihmisen töitä kun vajaamiehitystä ei saada paikattua. Ja jos et tiennyt, niin verotus koskee myös naisia. Kaikesta tulosta menee vero, jopa tuista. Se että sinä et arvosta jonkun ihmisen työpanosta ei kyllä ole mikään syy laskea jonkun palkkaa.
Et tainnut ihan ymmärtää. Yksityisen puolen palkoilla maksetaan julkisen puolen palkat. Vai meinaatko että se raha kierrättämällä taskusta toiseen jotenkin lisääntyy siinä matkalla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan meistä naisista ei halua enää tuot yhteiskuntaa takaisin. Yhä edelleen meidän yhteiskunnassa naisia kontrolloidaan siten, että naisvaltaisten alojen palkat pidetään tahallaan pienempinä, kuin miesten. Suomessa mies tienaa 600€ enemmän. Yksi hyvä esimerkki on lääkärin ammatin palkkakehitys. Kun ala naisistuu, palkkakehitys huononi. Ja tarkoitan sitä perustyöstä saatavaa palkkaa, en sitä, mitä lääkärit tienaavat privaatissa.
Tätä valettako edelleen uskotaan vaikka on moneen kertaan todettu oikein asiantuntijoiden toimesta, että naiset tienaavat jopa liikaa tekemäänsä työmäärään nähden? Naisvaltaiset alat sattuvat olemaan julkisen puolen aloja, ja silloin palkkaa ei voida loputtomasti nostaa varsinkaan niin kauan kuin vientialalla ja yksityisellä puolella yleisesti työskentelevien miesten palkat eivät nouse. Miesten maksamista verovaroista nuo julkisen puolen palkat maksetaan. Mutta ei kai siinä, naisethan voivat vapaasti perustaa kannattavia julkisen puolen yrityksiä ja palkata vaikka pelkkiä naisia hommiin. Jos naiset tekisivät yhtä paljon voittoa firmalle kuin miehet, niin totta kai rahanahneet yritykset palkkaisivat pelkkiä naisia, kun ovat vielä kerran halvempiakin.
Mistä lähtien nuo julkisen alan töissä olevat eivät ole maksaneet veroja paikoistaan?
Kyllä niistä maksetaan, mutta se ei ole verotuloa, ymmärrätkö. Ei se lisää valtion verokertymää, jos valtio/kunta maksaa palkkaa 2800€/kk ja saa siitä 19% takaisin. Toinen käsi antaa ja toinen ottaa. Se todellinen verokertymä tulee yksityisten alojen palkansaajilta, joissa palkanmaksaja ei ole valtio. Miten tämä on niin vaikea ymmärtää? Maksetaanhan toimeentulotuistakin veroja, mutta ei se tuo tuloja valtion kassaan, eikä sellainen henkilö ole todellisuudessa veronmaksaja.
Ymmärrätkö, että sillä palkalla ostetaan tuotteita, joista maketaan alv:tä, joten kyllä sinä olet hakoteillä, kun väität, etteivät julkiset alat tuota mitään.
Kaikki maksavat alv:tä ja julkisen sektorin työntekijöillä se on edelleenkin vain kierrätettyä rahaa, eikä muuksi muutu. Siksi julkisen ja yksityisen puolen välillä pitäisi olla paljon parempi tasapaino mitä Suomessa tällä hetkellä on. Julkinen sektori on täysin ylimitoitettu 5,5 miljoonan ihmisen kansalle ja sitä ei pystytä selvästikään kustantamaan, koska valtion budjetin alijäämä on järkyttävä. Jos sitä himmeliä alettaisiin purkamaan, niin menisi aika paljon naisten tulosvastuuttomia suojatyöpaikkoja.
Eli sinusta olisi parempi, että ne naiset olisivat työttömiä? Miehen pettämätöntä logiikkaa. Muista muuten olla menemättä julkisen puolen sairaanhoitoon, jos sairastut (mieleltäsi vielä tätä nykyistä tilannettasi enemmän), älä käytä teitä, kouluja, päiväkoteja, rautateitä äläkä mitään muitakaan julkisen puolen palveluita.
Tosi suuri osa julkisella puolella on turhia paperien pyörittelijöitä, koska hallinto on paisunut.
Piti palkata rakennusalan firma tekemään pieni remontti. Verrattuna julkisen puolen hommiin, niin leppoisaa näytti olevan, ei ollut kiirettä ja työtä tekivät t o d e l l a verkkaisessa tahdissa. Hoitajana en itse ole viimeiseen 5 vuoteen useimpina päivinä ehtinyt pitämään ruoka- enkä kahvitaukoja, työvuoroon joutuu useimmiten jäämään ylitöihin, edes pitsillä ei ehdi käymään. Siksi moni on öhtenyt pois, ja niin lähden minäkin- papereita pyörittämästä ja käsiä heiluttelemasta, kuten täällä sanotaan. Antaa nyt niiden mistä tahansa tulevien/ tuotavien, joille riittää vain se, että on kädet hoitaa jatkossa työni yliopistosairaalan akuuttihoito- osastolla.
Ne vierastyöläisethän voi myös paikata suomalaisnaisten läheisyyspulaa, joten win-win.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Okei hei pakko kysyä jotta mikä on tämmöinen giga-chad?
Hyvin maskuliininen ja komea mies.
Tuossa on esimerkki sellaisesta. Se sai helposti todella paljon matcheja ja treffiehdotuksia Tinderissä, kun se ok näköinen tavismies ei vertailun vuoksi juuri mitään.
Ok. No, minä olen varmaan sitten sellainen giga-chad, mutta täytyy sanoa, että pariutuminen on huomattavasti monimutkaisempi juttu.
Ystäväpiiriin kuuluu mm. muutama 160-senttinen peikon näköinen ukko, joilla ei koskaan ole ollut hankaluuksia romantiikassa, ja vastaavasti ujoja, isoja ja komeita miehiä, jotka eivät oikein saa sanaa suustaan.
Nomut, ehkä tämän hetken ajattelulla kuka tahansa ymmärtää.
Jos mies on pitkä ja hyvin komea, niin kyllä se saa naisia iskemättäkin. Jos mies on komea, mutta ei ihan chad, niin voi tarvita jo supliikkitaitoja ym. Ero esim. 7 miehen tai 8+ miehen välillä voi olla todella suuri.
Näin tiedät, oletko chad vai vain komeahko mies:
Jos naiset lähestyvät sinua tai kehuvat sinun ulkonäköä usein ja tuttavapiirin naiset juoruilevat sinusta, olet chad. Sen kyllä huomaa, jos on oikeasti chad.
Jos naiset lähestyvät sinua silloin tällöin ja jaat mielipiteitä niin, että jotkut naiset kehuvat sinun ulkonäköä, mutta monet ei tykkää siitä ollenkaan, olet varmaan 7 mies, komea mutta et ihan chad.
Noiden kahden miestyypin välillä on yleensä todella iso ero menestyksessä naisten kanssa, suurempi kuin ehkä luulisi.
Minkä ikäinen olet?
En nuori, ja nuo yleistykset pätee toki paremmin nuoriin miehiin.
Mutta olen luultavasti 7 mies. Chad en voi olla jo siksi, että olen aika lyhyt enkä roteva.
Nuorena olin aika näkymätön naisille, mutta olen kai niitä miehiä, jotka alkavat näyttää paremmilta, kun vähän miehistyvät, eli ns. kaunispoika. Ja siinä 25+ ikäisenä huomasin, että naiset alkoi osoittaa kiinnostustaan, silloin tällöin jotkut tuli jopa iskemään baarissa. Ja naiset (ja miehet) ovat joskus ihan puskista kehuneet minun ulkonäköä ilman, että kysyin siitä, sekä tutut että tuntemattomat.
Se on ihan eri asia olla chad kuin semikomea mies hobitin ruumiinrakenteella, kuten minä. :D
Ensin kysytään henkilökohtainen kysymys ja sitten alapeukutetaan, kun siihen vastataan. :)
Mikähän tuossa nyt meni väärin? Pitäisikö minun sanoa, että kyllä lyhyt ja olemukseltaan poikamainen naamakomea mies on yhtä haluttu kuin pitkä ja roteva komea mies? Ei vaan ole, jos ei ole kuuluisa tai rikas, mitä joku 99% miehistä ei ole.
Vai pitäisikö minun sanoa, että olen oikeasti ruma, koska vain katkeroitunut ruma mies voi puhua chadeista ym.
Ei kannata lokeroida ihmisiä ahtaasti, me ollaan kaikki uniikkeja yksilöitä, vai mitä? ;)
Ei vaan olet langennut surkeaan nettimeemiin ja otat sen totena, kannattaisi käydä vaikka ulkona joskus ja katsoa minkä näköisiä pareja siellä kulkee.
Käyn usein ulkona ja näen monenlaisista pareja, mm. sellaisia, joissa mies on normaalipainoinen ja ok näköinen ja nainen lihava. Miehet ovat tosiaan usein epätoivoisia ja ottavat mitä vaan, minkä voi saada, koska pelkäävät yksinäisyyttä ja seksittömyyttä.
Mutta miten se liittyy tuohon, mitä sanoin? Ei tavismies ole silti läheskään yhtä haluttu kuin komea chad.
Ja sanoinhan jo, että kyllä aika monet naiset ovat minusta olleet minusta kiinnostuneita, vaikka en ole chad. Ja se että olen sinkku, ei johdu siitä, että kiinnostusta ei olisi ollut, vaan muista elämän asioista.
Että lihavuus tekee jostakusta jonkun 1 tason naisen vai? Entä jos se nainen on vaikka aivan ihana ihminen, rakastava ja palvoo miestäänsä? Sen kanssa on upeaa seksiä, nainen on miestä rikkaampi jne?
Mutta voi että, jos nainen on lihava niin miehen on pakko olla epätoivoinen!!
Oletko se sama mies joka palstalla itkee kaljuaansa?
Läski nainen on aina alimman tason nainen miehille, vaikka mies olisi itse läski ja vaikka naisella olisi miten ihana luonne. Naisen ulkonäkö ja nuoruus ovat tärkeimmät kriteerit miehille. Muilla asioilla ei ole mitään väliä. Luonne mielellään hiljainen kiltti ja nauraa miehen jutuille.
Provoaako täällä naiset toisille naisille vai mistä näitä kommentteja tulee? Harvaa miestä haittaa ylipaino ellei se ole sairaalloista.
Nyt on aika paksua valkoritarointia. Koska kaksi kolmasosaa naisista on ylipainoisia, niin miesten on pitänyt tottua siihen, että puoliso on usein ylipainoinen, mutta vidussa se haittaa useimpia miehiä.
Mutta tärkeämpi kysymys on, että miten on käynyt niin, että kaksi kolmasosaa aikuisista on ylipainoisia. Liikaa ja liian helposti saatavilla ruokaa, jossa on paljon hiilarihöttöä ja tyhjiä kaloreita, siinä yksi syy.
Kyllä minuakin naisena haittaa, jos mies on lyhyempi kuin minä.
Ja minua miehenä haittaa, jos nainen on pitempi kuin minä. :D
Mutta pituuteen ei voi vaikuttaa, painoon voi. Eli nyt ylös, ulos ja lenkille ja turha hiilarihöttö pois ruokavaliosta! ;)
Hei. Lähde itse läski, suomalainen mies. Lopeta se kaljan ja p skan mättäminen suuhusi. Sinullekin tekisi hyvää käyttää tunti lenkillä täällä jauhamista sijaan. Lopeta se kinkun mässääminen.
Oon hoikka ja mulla on itsekontrollia syömisessä. Sitä kyllä tarvitaan, kun saatavilla on kaikenlaista roskaruokaa helposti.
Mulla ei ole. Mutta mulla on myös ADHD mikä tekee impulssien kontrolloimisen vaikeaksi.
Ei kai ADHD ole yleensä lihavuuden riskitekijä kuitenkaan? Jos ei pysty keskittymään asioihin, niin ei kai se johda turhaan syömiseen?
Mikä oli pointtisi?Todistit juuri, että yritystukea maksetaan verorahoista.
Eli turha on olla takki auki.
Sinunkin koulutus ja terveydenhuolto on maksettu verorahoista. Kohta on tilanne, että ne joutuu jokainen maksamaan itse, koska opettajia ja hoitajia ei ole.