Lue keskustelun säännöt.
HS: Tinder uuvuttaa nuoret naiset, kun kumppania ei löydy
07.12.2022 |
Kommentit (2044)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan meistä naisista ei halua enää tuot yhteiskuntaa takaisin. Yhä edelleen meidän yhteiskunnassa naisia kontrolloidaan siten, että naisvaltaisten alojen palkat pidetään tahallaan pienempinä, kuin miesten. Suomessa mies tienaa 600€ enemmän. Yksi hyvä esimerkki on lääkärin ammatin palkkakehitys. Kun ala naisistuu, palkkakehitys huononi. Ja tarkoitan sitä perustyöstä saatavaa palkkaa, en sitä, mitä lääkärit tienaavat privaatissa.
Tätä valettako edelleen uskotaan vaikka on moneen kertaan todettu oikein asiantuntijoiden toimesta, että naiset tienaavat jopa liikaa tekemäänsä työmäärään nähden? Naisvaltaiset alat sattuvat olemaan julkisen puolen aloja, ja silloin palkkaa ei voida loputtomasti nostaa varsinkaan niin kauan kuin vientialalla ja yksityisellä puolella yleisesti työskentelevien miesten palkat eivät nouse. Miesten maksamista verovaroista nuo julkisen puolen palkat maksetaan. Mutta ei kai siinä, naisethan voivat vapaasti perustaa kannattavia julkisen puolen yrityksiä ja palkata vaikka pelkkiä naisia hommiin. Jos naiset tekisivät yhtä paljon voittoa firmalle kuin miehet, niin totta kai rahanahneet yritykset palkkaisivat pelkkiä naisia, kun ovat vielä kerran halvempiakin.
Mistä lähtien nuo julkisen alan töissä olevat eivät ole maksaneet veroja paikoistaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan meistä naisista ei halua enää tuot yhteiskuntaa takaisin. Yhä edelleen meidän yhteiskunnassa naisia kontrolloidaan siten, että naisvaltaisten alojen palkat pidetään tahallaan pienempinä, kuin miesten. Suomessa mies tienaa 600€ enemmän. Yksi hyvä esimerkki on lääkärin ammatin palkkakehitys. Kun ala naisistuu, palkkakehitys huononi. Ja tarkoitan sitä perustyöstä saatavaa palkkaa, en sitä, mitä lääkärit tienaavat privaatissa.
Tätä valettako edelleen uskotaan vaikka on moneen kertaan todettu oikein asiantuntijoiden toimesta, että naiset tienaavat jopa liikaa tekemäänsä työmäärään nähden? Naisvaltaiset alat sattuvat olemaan julkisen puolen aloja, ja silloin palkkaa ei voida loputtomasti nostaa varsinkaan niin kauan kuin vientialalla ja yksityisellä puolella yleisesti työskentelevien miesten palkat eivät nouse. Miesten maksamista verovaroista nuo julkisen puolen palkat maksetaan. Mutta ei kai siinä, naisethan voivat vapaasti perustaa kannattavia julkisen puolen yrityksiä ja palkata vaikka pelkkiä naisia hommiin. Jos naiset tekisivät yhtä paljon voittoa firmalle kuin miehet, niin totta kai rahanahneet yritykset palkkaisivat pelkkiä naisia, kun ovat vielä kerran halvempiakin.
Mistä lähtien nuo julkisen alan töissä olevat eivät ole maksaneet veroja paikoistaan?
Kyllä niistä maksetaan, mutta se ei ole verotuloa, ymmärrätkö. Ei se lisää valtion verokertymää, jos valtio/kunta maksaa palkkaa 2800€/kk ja saa siitä 19% takaisin. Toinen käsi antaa ja toinen ottaa. Se todellinen verokertymä tulee yksityisten alojen palkansaajilta, joissa palkanmaksaja ei ole valtio. Miten tämä on niin vaikea ymmärtää? Maksetaanhan toimeentulotuistakin veroja, mutta ei se tuo tuloja valtion kassaan, eikä sellainen henkilö ole todellisuudessa veronmaksaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä sitä taas vietetään lauantaita.... Jos henkilö haluaa jotain, hän ilahtuu siitä jos hänelle kerrotaan että hänen haaveensa on mahdollinen ja annetaan esimerkkejä elävästä elämästä. Tällä palstalla miehet ei totisesti ilahdu jos joku kertoo heille että haaveen voi saavuttaa. Päinvastoin he vänkäävät vastaan näppäimistöt sauhuten. Varmasti ei ole mahdollista että 170 cm voi löytää naisen, tai että se voi olla jopa helppoa tuon pituiselle jos sosiaaliset taidot on kunnossa. Ja aivan varmasti sosiaalisia taitoja ei voi parantaa. Toisin sanoen, he eivät todellisuudessa halua naista, vaan jatkaa päihteiden käyttöä ja asunnossaan piileskelemistä koska sosiaalinen fobia. Se on näiden ketjujen tarkoitus. Ylläpitää status quoa, joka on yksinäinen viikonloppu av:llä.
Taas tämä ikiaikainen myytti, että naisettomat miehet olisivat aina sosiaalisesti taidottomia syrjäytyneitä päihteilijöitä. Miksi on niin vaikea uskoa, että elämä voi olla muuten hyvin mallillaan (koulutus, työpaikka, fiksuja harrastuksia, kavereita jne.) mutta naiset eivät vain koskaan kiinnostu seksuaalisromanttisessa mielessä yrityksistä huolimatta?
Jos asiat on muuten kunnossa, niin kyse on silloin siitä, että mies on arvioinut oman tasonsa väärin, ja yrittää liian korkeatasoisia naisia.
En ihan usko tähän, mutta annetaan naisten vastata: Eli oletko koskaan treffannut miestä, joka on paperilla oikein hyvä eikä "liian matalaa tasoa", mutta ei vain ole kipinää, säpinää, kemiaa tai mitä näitä nyt onkaan?
Kyllä olen. Syy kemia puuttumiseen on joko se, että ollaan liian erilaisilla aaltopituuksilla, ei synkkaa, kommunikointi ja dynamiikka eivät herätä seksuaalista jännitettä, tms. Näin voi käydä, vaikka siihen "paperilla hyvä" kuuluisi myös se, että kuvien perusteella mies on ihan hyvännäköinen jne. Vetovoima ei synny pelkästä ulkonäöstä.
Mua huvittaa se, että naiset ihan oikeasti uskovat tuohon, vaikka sädekehävaikutus on kattavasti tutkittu ilmiö. Ts. kun ruma mies käyttäytyy TÄSMÄLLEEN samalla tavalla kuin komea mies, naiset tulkitsevat ruman miehen käytöksen negatiivisesti ja komean miehen käytöksen positiivisesti.
Kukaan ei väitä, etteikö komea ulkonäkö olisi plussaa. Harvemmin se pitkässä juoksussa kuitenkaan pelkästään riittää. Tai voi kai se jollekin riittää. Sitä vaan ei voi tietää, miltä tyyppi näyttää 10 vuoden päästä ja jos se ulkonäkö menee, niin mitä jää jäljelle? Toisaalta voi käydä niinkin, että muiden hyvien ominaisuuksien vuoksi pitää tyyppiä komeampana, kuin se onkaan. Ja jos hän paljastuukin muunlaiseksi, komeuksin karisee.
Giga chad vie jättipotin, ulkonäkö on kaikki kaikessa.
Giga chad 😂? Giga chad? Oikeasti? Onko tää joku teidän jonnejen supersankari? Miesten lapsellisuus ei kyllä lakkaa huvittamasta. Vinkki treffeille: pidä nää megastudgigachad-horina ihan itselläsi, eiks jeh.
Tulokset puhuvat puolestaan. Vertaa tuon superkomean giga chadin ja korkeasti koulutetun komeahkon taviksen saldoa, kun he kokeilivat jonkin aikaa Tinderiä: ero on massiivinen.
😂😂😂 Olettehan te parodiaa aikuisista miehistä? Pliis, olettehan?
Niin sehän on parodiaa että tuo leukamies saa tussua todella paljon helpommin kuin tavismies. Sitten täällä naureskellaan kun tavismies on niiiin hukassa eikä vaan ymmärrä naisia :D
Siis te oikeesti mietitte tällä palstalla päivät pääksytysten leukamegachädejä ja niiden pilunsaantia. Aivan friikkiä. Mä tiedän että joku tissibimbo saa tuhannesti enemmän munaa kuin minä, mutta so what? En mä käy siitä toitottamassa miesten keskustelupalstoilla tai mieti sitä aamusta iltaan tai etsi siitä youtube-videoita spämmättäväksi muille. Te obsessoitte toisten ihmisten pilunsaannista ja leukaperistä aivan epäterveellä tavalla. Lopettakaa. Niiden leuat ja pilunsaannit eivät vaikuta teidän elämään mitenkään. Teette vain itsenne totaalisen naurettaviksi.
Ymmärräthän, että tuo kaikki kumpuaa siitä hyvin lamaannuttavasta riittämättömyyden kokemuksesta ettei ole ikinä tullut hyväksytyksi omana itsenään? Tällöin helposti muuttuu katkeraksi ja vihamieliseksi koko maailmaa kohtaan.
Kaikki me haluamme kokea itsemme arvokkaiksi ja rakastetuiksi. Nämä tunteet ovat niitä kaikkein inhimillisimpiä, ja en usko että kyse on siis pohjimmiltaan mistään "pil*unsaannista". Monilla on varmasti myös vaikeuksia sanoittaa omia tunteitaan omassa ahdingossa, jolloin ulosanti muuttuu helposti hyvin toksiseksi..
-eri
Multa ei riitä tällaisille lapsellisille vätyksille minkäänlaista sympatiaa. Jos ajatusmaailma on jäänyt teinipojan asteelle (giga chad!), niin se on tasan parempi ettei kukaan nainen näihin koske kolmen metrin heinäseipäälläkään. Kasvaminen jää joillain totaalisen kesken ja se on toki harmi. Toivottavasti edes työt luistavat. Parisuhteeseen näistä ei ole eikä tule.
Korostit tuossa väärää asiaa. Se mistä tulisi kasvaa eroon on ajattelu, että miehen pitäisi tulla "hyväksytyksi omana itsenään". Tämä on monelle naista saamatomalle mielelle tyypillinen ajatuslukko, josta kannattaa heti hankkiutua eroon. Naisille kannattaa opetella tarjoamaan sitä mitä ne haluaa, vaikka se voikin olla vaikeaa jos sattuu olemaan ns. hyvin kasvatettu.
Harhainen gigachad-mantran toistaminen ei ole minkään hyvän kasvatuksen tulos, vaan siinä omasta saamattomuudesta syytetään naisia ja satuolentoa nimeltä gigachad.
Ei se ole harha, vaan sosiaalisten kokeidenkin osoittama tosiasia, että erittäin komea mies saa helposti ja paljon mahdollisuuksia parisuhteeseen, mutta tavalliselle miehelle se voi olla todella vaikeaa. Parisuhdemarkkinat ovat nykyään sellaiset.
Älä ammu viestintuojia.
Ainahan kauniit ja komeat ovat saaneet muita helpommin parisuhteen. Mikä on tässä se uutuus, joka pitäisi myöntää?
Joo, niin ovat. Miksi täällä sitten jotkut inttää vastaan ja lepertelee, että kyllähän se luonne ratkaisee jne.?
Koska pitkässä juoksussa myös sillä, mitä pään sisällä liikkuu, on merkitystä. Sulle ei ilmeisesti ole, kun tätä et oikein ymmärrä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan meistä naisista ei halua enää tuot yhteiskuntaa takaisin. Yhä edelleen meidän yhteiskunnassa naisia kontrolloidaan siten, että naisvaltaisten alojen palkat pidetään tahallaan pienempinä, kuin miesten. Suomessa mies tienaa 600€ enemmän. Yksi hyvä esimerkki on lääkärin ammatin palkkakehitys. Kun ala naisistuu, palkkakehitys huononi. Ja tarkoitan sitä perustyöstä saatavaa palkkaa, en sitä, mitä lääkärit tienaavat privaatissa.
Tätä valettako edelleen uskotaan vaikka on moneen kertaan todettu oikein asiantuntijoiden toimesta, että naiset tienaavat jopa liikaa tekemäänsä työmäärään nähden? Naisvaltaiset alat sattuvat olemaan julkisen puolen aloja, ja silloin palkkaa ei voida loputtomasti nostaa varsinkaan niin kauan kuin vientialalla ja yksityisellä puolella yleisesti työskentelevien miesten palkat eivät nouse. Miesten maksamista verovaroista nuo julkisen puolen palkat maksetaan. Mutta ei kai siinä, naisethan voivat vapaasti perustaa kannattavia julkisen puolen yrityksiä ja palkata vaikka pelkkiä naisia hommiin. Jos naiset tekisivät yhtä paljon voittoa firmalle kuin miehet, niin totta kai rahanahneet yritykset palkkaisivat pelkkiä naisia, kun ovat vielä kerran halvempiakin.
Mistä lähtien nuo julkisen alan töissä olevat eivät ole maksaneet veroja paikoistaan?
Kyllä niistä maksetaan, mutta se ei ole verotuloa, ymmärrätkö. Ei se lisää valtion verokertymää, jos valtio/kunta maksaa palkkaa 2800€/kk ja saa siitä 19% takaisin. Toinen käsi antaa ja toinen ottaa. Se todellinen verokertymä tulee yksityisten alojen palkansaajilta, joissa palkanmaksaja ei ole valtio. Miten tämä on niin vaikea ymmärtää? Maksetaanhan toimeentulotuistakin veroja, mutta ei se tuo tuloja valtion kassaan, eikä sellainen henkilö ole todellisuudessa veronmaksaja.
Ymmärrätkö, että sillä palkalla ostetaan tuotteita, joista maketaan alv:tä, joten kyllä sinä olet hakoteillä, kun väität, etteivät julkiset alat tuota mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä sitä taas vietetään lauantaita.... Jos henkilö haluaa jotain, hän ilahtuu siitä jos hänelle kerrotaan että hänen haaveensa on mahdollinen ja annetaan esimerkkejä elävästä elämästä. Tällä palstalla miehet ei totisesti ilahdu jos joku kertoo heille että haaveen voi saavuttaa. Päinvastoin he vänkäävät vastaan näppäimistöt sauhuten. Varmasti ei ole mahdollista että 170 cm voi löytää naisen, tai että se voi olla jopa helppoa tuon pituiselle jos sosiaaliset taidot on kunnossa. Ja aivan varmasti sosiaalisia taitoja ei voi parantaa. Toisin sanoen, he eivät todellisuudessa halua naista, vaan jatkaa päihteiden käyttöä ja asunnossaan piileskelemistä koska sosiaalinen fobia. Se on näiden ketjujen tarkoitus. Ylläpitää status quoa, joka on yksinäinen viikonloppu av:llä.
Taas tämä ikiaikainen myytti, että naisettomat miehet olisivat aina sosiaalisesti taidottomia syrjäytyneitä päihteilijöitä. Miksi on niin vaikea uskoa, että elämä voi olla muuten hyvin mallillaan (koulutus, työpaikka, fiksuja harrastuksia, kavereita jne.) mutta naiset eivät vain koskaan kiinnostu seksuaalisromanttisessa mielessä yrityksistä huolimatta?
Jos asiat on muuten kunnossa, niin kyse on silloin siitä, että mies on arvioinut oman tasonsa väärin, ja yrittää liian korkeatasoisia naisia.
En ihan usko tähän, mutta annetaan naisten vastata: Eli oletko koskaan treffannut miestä, joka on paperilla oikein hyvä eikä "liian matalaa tasoa", mutta ei vain ole kipinää, säpinää, kemiaa tai mitä näitä nyt onkaan?
Kyllä olen. Syy kemia puuttumiseen on joko se, että ollaan liian erilaisilla aaltopituuksilla, ei synkkaa, kommunikointi ja dynamiikka eivät herätä seksuaalista jännitettä, tms. Näin voi käydä, vaikka siihen "paperilla hyvä" kuuluisi myös se, että kuvien perusteella mies on ihan hyvännäköinen jne. Vetovoima ei synny pelkästä ulkonäöstä.
Mua huvittaa se, että naiset ihan oikeasti uskovat tuohon, vaikka sädekehävaikutus on kattavasti tutkittu ilmiö. Ts. kun ruma mies käyttäytyy TÄSMÄLLEEN samalla tavalla kuin komea mies, naiset tulkitsevat ruman miehen käytöksen negatiivisesti ja komean miehen käytöksen positiivisesti.
Kukaan ei väitä, etteikö komea ulkonäkö olisi plussaa. Harvemmin se pitkässä juoksussa kuitenkaan pelkästään riittää. Tai voi kai se jollekin riittää. Sitä vaan ei voi tietää, miltä tyyppi näyttää 10 vuoden päästä ja jos se ulkonäkö menee, niin mitä jää jäljelle? Toisaalta voi käydä niinkin, että muiden hyvien ominaisuuksien vuoksi pitää tyyppiä komeampana, kuin se onkaan. Ja jos hän paljastuukin muunlaiseksi, komeuksin karisee.
Giga chad vie jättipotin, ulkonäkö on kaikki kaikessa.
Giga chad 😂? Giga chad? Oikeasti? Onko tää joku teidän jonnejen supersankari? Miesten lapsellisuus ei kyllä lakkaa huvittamasta. Vinkki treffeille: pidä nää megastudgigachad-horina ihan itselläsi, eiks jeh.
Tulokset puhuvat puolestaan. Vertaa tuon superkomean giga chadin ja korkeasti koulutetun komeahkon taviksen saldoa, kun he kokeilivat jonkin aikaa Tinderiä: ero on massiivinen.
😂😂😂 Olettehan te parodiaa aikuisista miehistä? Pliis, olettehan?
Niin sehän on parodiaa että tuo leukamies saa tussua todella paljon helpommin kuin tavismies. Sitten täällä naureskellaan kun tavismies on niiiin hukassa eikä vaan ymmärrä naisia :D
Siis te oikeesti mietitte tällä palstalla päivät pääksytysten leukamegachädejä ja niiden pilunsaantia. Aivan friikkiä. Mä tiedän että joku tissibimbo saa tuhannesti enemmän munaa kuin minä, mutta so what? En mä käy siitä toitottamassa miesten keskustelupalstoilla tai mieti sitä aamusta iltaan tai etsi siitä youtube-videoita spämmättäväksi muille. Te obsessoitte toisten ihmisten pilunsaannista ja leukaperistä aivan epäterveellä tavalla. Lopettakaa. Niiden leuat ja pilunsaannit eivät vaikuta teidän elämään mitenkään. Teette vain itsenne totaalisen naurettaviksi.
Ymmärräthän, että tuo kaikki kumpuaa siitä hyvin lamaannuttavasta riittämättömyyden kokemuksesta ettei ole ikinä tullut hyväksytyksi omana itsenään? Tällöin helposti muuttuu katkeraksi ja vihamieliseksi koko maailmaa kohtaan.
Kaikki me haluamme kokea itsemme arvokkaiksi ja rakastetuiksi. Nämä tunteet ovat niitä kaikkein inhimillisimpiä, ja en usko että kyse on siis pohjimmiltaan mistään "pil*unsaannista". Monilla on varmasti myös vaikeuksia sanoittaa omia tunteitaan omassa ahdingossa, jolloin ulosanti muuttuu helposti hyvin toksiseksi..
-eri
Multa ei riitä tällaisille lapsellisille vätyksille minkäänlaista sympatiaa. Jos ajatusmaailma on jäänyt teinipojan asteelle (giga chad!), niin se on tasan parempi ettei kukaan nainen näihin koske kolmen metrin heinäseipäälläkään. Kasvaminen jää joillain totaalisen kesken ja se on toki harmi. Toivottavasti edes työt luistavat. Parisuhteeseen näistä ei ole eikä tule.
Korostit tuossa väärää asiaa. Se mistä tulisi kasvaa eroon on ajattelu, että miehen pitäisi tulla "hyväksytyksi omana itsenään". Tämä on monelle naista saamatomalle mielelle tyypillinen ajatuslukko, josta kannattaa heti hankkiutua eroon. Naisille kannattaa opetella tarjoamaan sitä mitä ne haluaa, vaikka se voikin olla vaikeaa jos sattuu olemaan ns. hyvin kasvatettu.
Harhainen gigachad-mantran toistaminen ei ole minkään hyvän kasvatuksen tulos, vaan siinä omasta saamattomuudesta syytetään naisia ja satuolentoa nimeltä gigachad.
Ei se ole harha, vaan sosiaalisten kokeidenkin osoittama tosiasia, että erittäin komea mies saa helposti ja paljon mahdollisuuksia parisuhteeseen, mutta tavalliselle miehelle se voi olla todella vaikeaa. Parisuhdemarkkinat ovat nykyään sellaiset.
Älä ammu viestintuojia.
Ainahan kauniit ja komeat ovat saaneet muita helpommin parisuhteen. Mikä on tässä se uutuus, joka pitäisi myöntää?
Joo, niin ovat. Miksi täällä sitten jotkut inttää vastaan ja lepertelee, että kyllähän se luonne ratkaisee jne.?
Siksi, että se on totta. Kyllä ulkonäöstä, käytöksestä ja miten kantaa itsensä näkee aika hyvin luonnettakin.
Totta tuokin, mutta ne luonteetpiirteet, jotka viehättää eniten naisia, ei ole esim. mukavuus tai rehellisyys, vaan psykopaattien piirteet. Eli komea psykopaatti on kuuminta hottia, niillä on sellainen karisma, joka vetää naisia puoleensa.
Ne psykopaatit pystyy tilanteesta riippuen esittämään mitä vain ja pystyvät tekemään sen silmää räpäyttämättä. Ei me naiset mitään valheenpaljastuskoneita olla. Itsevarmuus on viehättävää, psykopaateilla sitä on.
Eli komea psykopaatti ei ole viehättävä siksi, että sillä on psykopaattisia piirteitä, vaan siksi, että nuo piirteet mahdollistavat taitavan valehtelun, jonka nainen uskoo. En mä ainakaan ole niin hyvä ihmistuntija, että erottaisin psykopaatin taviksesta normaalielämässä. Kun ei ne kaikki ole mitään sarjamurhaajia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ne psykopaatit pystyy tilanteesta riippuen esittämään mitä vain ja pystyvät tekemään sen silmää räpäyttämättä. Ei me naiset mitään valheenpaljastuskoneita olla. Itsevarmuus on viehättävää, psykopaateilla sitä on.
Eli komea psykopaatti ei ole viehättävä siksi, että sillä on psykopaattisia piirteitä, vaan siksi, että nuo piirteet mahdollistavat taitavan valehtelun, jonka nainen uskoo. En mä ainakaan ole niin hyvä ihmistuntija, että erottaisin psykopaatin taviksesta normaalielämässä. Kun ei ne kaikki ole mitään sarjamurhaajia.
Ai nytkö te ette olekaan valheenpaljastuskoneita, vaikka yleensä täällä toitotetaan miten hyviä ihmistuntijoita te naiset olette ja huomaatte heti kaiken epävarmuuden ja mahdolliset huonot luonteenpiirteet? Se vissiin vähän riippuu tilanteesta ja vastapuolen pärstäkertoimesta, että miten se tutka toimii.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan meistä naisista ei halua enää tuot yhteiskuntaa takaisin. Yhä edelleen meidän yhteiskunnassa naisia kontrolloidaan siten, että naisvaltaisten alojen palkat pidetään tahallaan pienempinä, kuin miesten. Suomessa mies tienaa 600€ enemmän. Yksi hyvä esimerkki on lääkärin ammatin palkkakehitys. Kun ala naisistuu, palkkakehitys huononi. Ja tarkoitan sitä perustyöstä saatavaa palkkaa, en sitä, mitä lääkärit tienaavat privaatissa.
Tätä valettako edelleen uskotaan vaikka on moneen kertaan todettu oikein asiantuntijoiden toimesta, että naiset tienaavat jopa liikaa tekemäänsä työmäärään nähden? Naisvaltaiset alat sattuvat olemaan julkisen puolen aloja, ja silloin palkkaa ei voida loputtomasti nostaa varsinkaan niin kauan kuin vientialalla ja yksityisellä puolella yleisesti työskentelevien miesten palkat eivät nouse. Miesten maksamista verovaroista nuo julkisen puolen palkat maksetaan. Mutta ei kai siinä, naisethan voivat vapaasti perustaa kannattavia julkisen puolen yrityksiä ja palkata vaikka pelkkiä naisia hommiin. Jos naiset tekisivät yhtä paljon voittoa firmalle kuin miehet, niin totta kai rahanahneet yritykset palkkaisivat pelkkiä naisia, kun ovat vielä kerran halvempiakin.
Mistä lähtien nuo julkisen alan töissä olevat eivät ole maksaneet veroja paikoistaan?
Kyllä niistä maksetaan, mutta se ei ole verotuloa, ymmärrätkö. Ei se lisää valtion verokertymää, jos valtio/kunta maksaa palkkaa 2800€/kk ja saa siitä 19% takaisin. Toinen käsi antaa ja toinen ottaa. Se todellinen verokertymä tulee yksityisten alojen palkansaajilta, joissa palkanmaksaja ei ole valtio. Miten tämä on niin vaikea ymmärtää? Maksetaanhan toimeentulotuistakin veroja, mutta ei se tuo tuloja valtion kassaan, eikä sellainen henkilö ole todellisuudessa veronmaksaja.
Ymmärrätkö, että sillä palkalla ostetaan tuotteita, joista maketaan alv:tä, joten kyllä sinä olet hakoteillä, kun väität, etteivät julkiset alat tuota mitään.
Kaikki maksavat alv:tä ja julkisen sektorin työntekijöillä se on edelleenkin vain kierrätettyä rahaa, eikä muuksi muutu. Siksi julkisen ja yksityisen puolen välillä pitäisi olla paljon parempi tasapaino mitä Suomessa tällä hetkellä on. Julkinen sektori on täysin ylimitoitettu 5,5 miljoonan ihmisen kansalle ja sitä ei pystytä selvästikään kustantamaan, koska valtion budjetin alijäämä on järkyttävä. Jos sitä himmeliä alettaisiin purkamaan, niin menisi aika paljon naisten tulosvastuuttomia suojatyöpaikkoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan meistä naisista ei halua enää tuot yhteiskuntaa takaisin. Yhä edelleen meidän yhteiskunnassa naisia kontrolloidaan siten, että naisvaltaisten alojen palkat pidetään tahallaan pienempinä, kuin miesten. Suomessa mies tienaa 600€ enemmän. Yksi hyvä esimerkki on lääkärin ammatin palkkakehitys. Kun ala naisistuu, palkkakehitys huononi. Ja tarkoitan sitä perustyöstä saatavaa palkkaa, en sitä, mitä lääkärit tienaavat privaatissa.
Tätä valettako edelleen uskotaan vaikka on moneen kertaan todettu oikein asiantuntijoiden toimesta, että naiset tienaavat jopa liikaa tekemäänsä työmäärään nähden? Naisvaltaiset alat sattuvat olemaan julkisen puolen aloja, ja silloin palkkaa ei voida loputtomasti nostaa varsinkaan niin kauan kuin vientialalla ja yksityisellä puolella yleisesti työskentelevien miesten palkat eivät nouse. Miesten maksamista verovaroista nuo julkisen puolen palkat maksetaan. Mutta ei kai siinä, naisethan voivat vapaasti perustaa kannattavia julkisen puolen yrityksiä ja palkata vaikka pelkkiä naisia hommiin. Jos naiset tekisivät yhtä paljon voittoa firmalle kuin miehet, niin totta kai rahanahneet yritykset palkkaisivat pelkkiä naisia, kun ovat vielä kerran halvempiakin.
Mistä lähtien nuo julkisen alan töissä olevat eivät ole maksaneet veroja paikoistaan?
Kyllä niistä maksetaan, mutta se ei ole verotuloa, ymmärrätkö. Ei se lisää valtion verokertymää, jos valtio/kunta maksaa palkkaa 2800€/kk ja saa siitä 19% takaisin. Toinen käsi antaa ja toinen ottaa. Se todellinen verokertymä tulee yksityisten alojen palkansaajilta, joissa palkanmaksaja ei ole valtio. Miten tämä on niin vaikea ymmärtää? Maksetaanhan toimeentulotuistakin veroja, mutta ei se tuo tuloja valtion kassaan, eikä sellainen henkilö ole todellisuudessa veronmaksaja.
Ymmärrätkö, että sillä palkalla ostetaan tuotteita, joista maketaan alv:tä, joten kyllä sinä olet hakoteillä, kun väität, etteivät julkiset alat tuota mitään.
Kaikki maksavat alv:tä ja julkisen sektorin työntekijöillä se on edelleenkin vain kierrätettyä rahaa, eikä muuksi muutu. Siksi julkisen ja yksityisen puolen välillä pitäisi olla paljon parempi tasapaino mitä Suomessa tällä hetkellä on. Julkinen sektori on täysin ylimitoitettu 5,5 miljoonan ihmisen kansalle ja sitä ei pystytä selvästikään kustantamaan, koska valtion budjetin alijäämä on järkyttävä. Jos sitä himmeliä alettaisiin purkamaan, niin menisi aika paljon naisten tulosvastuuttomia suojatyöpaikkoja.
Eli sinusta olisi parempi, että ne naiset olisivat työttömiä? Miehen pettämätöntä logiikkaa. Muista muuten olla menemättä julkisen puolen sairaanhoitoon, jos sairastut (mieleltäsi vielä tätä nykyistä tilannettasi enemmän), älä käytä teitä, kouluja, päiväkoteja, rautateitä äläkä mitään muitakaan julkisen puolen palveluita.
Nuoret uupuvat ja mielensäpahoittavat nykyään niin pienestä ettei mistään tule mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan meistä naisista ei halua enää tuot yhteiskuntaa takaisin. Yhä edelleen meidän yhteiskunnassa naisia kontrolloidaan siten, että naisvaltaisten alojen palkat pidetään tahallaan pienempinä, kuin miesten. Suomessa mies tienaa 600€ enemmän. Yksi hyvä esimerkki on lääkärin ammatin palkkakehitys. Kun ala naisistuu, palkkakehitys huononi. Ja tarkoitan sitä perustyöstä saatavaa palkkaa, en sitä, mitä lääkärit tienaavat privaatissa.
Tätä valettako edelleen uskotaan vaikka on moneen kertaan todettu oikein asiantuntijoiden toimesta, että naiset tienaavat jopa liikaa tekemäänsä työmäärään nähden? Naisvaltaiset alat sattuvat olemaan julkisen puolen aloja, ja silloin palkkaa ei voida loputtomasti nostaa varsinkaan niin kauan kuin vientialalla ja yksityisellä puolella yleisesti työskentelevien miesten palkat eivät nouse. Miesten maksamista verovaroista nuo julkisen puolen palkat maksetaan. Mutta ei kai siinä, naisethan voivat vapaasti perustaa kannattavia julkisen puolen yrityksiä ja palkata vaikka pelkkiä naisia hommiin. Jos naiset tekisivät yhtä paljon voittoa firmalle kuin miehet, niin totta kai rahanahneet yritykset palkkaisivat pelkkiä naisia, kun ovat vielä kerran halvempiakin.
Mistä lähtien nuo julkisen alan töissä olevat eivät ole maksaneet veroja paikoistaan?
Kyllä niistä maksetaan, mutta se ei ole verotuloa, ymmärrätkö. Ei se lisää valtion verokertymää, jos valtio/kunta maksaa palkkaa 2800€/kk ja saa siitä 19% takaisin. Toinen käsi antaa ja toinen ottaa. Se todellinen verokertymä tulee yksityisten alojen palkansaajilta, joissa palkanmaksaja ei ole valtio. Miten tämä on niin vaikea ymmärtää? Maksetaanhan toimeentulotuistakin veroja, mutta ei se tuo tuloja valtion kassaan, eikä sellainen henkilö ole todellisuudessa veronmaksaja.
Ymmärrätkö, että sillä palkalla ostetaan tuotteita, joista maketaan alv:tä, joten kyllä sinä olet hakoteillä, kun väität, etteivät julkiset alat tuota mitään.
Kaikki maksavat alv:tä ja julkisen sektorin työntekijöillä se on edelleenkin vain kierrätettyä rahaa, eikä muuksi muutu. Siksi julkisen ja yksityisen puolen välillä pitäisi olla paljon parempi tasapaino mitä Suomessa tällä hetkellä on. Julkinen sektori on täysin ylimitoitettu 5,5 miljoonan ihmisen kansalle ja sitä ei pystytä selvästikään kustantamaan, koska valtion budjetin alijäämä on järkyttävä. Jos sitä himmeliä alettaisiin purkamaan, niin menisi aika paljon naisten tulosvastuuttomia suojatyöpaikkoja.
Eli sinusta olisi parempi, että ne naiset olisivat työttömiä? Miehen pettämätöntä logiikkaa. Muista muuten olla menemättä julkisen puolen sairaanhoitoon, jos sairastut (mieleltäsi vielä tätä nykyistä tilannettasi enemmän), älä käytä teitä, kouluja, päiväkoteja, rautateitä äläkä mitään muitakaan julkisen puolen palveluita.
heti kun verojen maksaminen muuttuu vapaaehtoiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan meistä naisista ei halua enää tuot yhteiskuntaa takaisin. Yhä edelleen meidän yhteiskunnassa naisia kontrolloidaan siten, että naisvaltaisten alojen palkat pidetään tahallaan pienempinä, kuin miesten. Suomessa mies tienaa 600€ enemmän. Yksi hyvä esimerkki on lääkärin ammatin palkkakehitys. Kun ala naisistuu, palkkakehitys huononi. Ja tarkoitan sitä perustyöstä saatavaa palkkaa, en sitä, mitä lääkärit tienaavat privaatissa.
Tätä valettako edelleen uskotaan vaikka on moneen kertaan todettu oikein asiantuntijoiden toimesta, että naiset tienaavat jopa liikaa tekemäänsä työmäärään nähden? Naisvaltaiset alat sattuvat olemaan julkisen puolen aloja, ja silloin palkkaa ei voida loputtomasti nostaa varsinkaan niin kauan kuin vientialalla ja yksityisellä puolella yleisesti työskentelevien miesten palkat eivät nouse. Miesten maksamista verovaroista nuo julkisen puolen palkat maksetaan. Mutta ei kai siinä, naisethan voivat vapaasti perustaa kannattavia julkisen puolen yrityksiä ja palkata vaikka pelkkiä naisia hommiin. Jos naiset tekisivät yhtä paljon voittoa firmalle kuin miehet, niin totta kai rahanahneet yritykset palkkaisivat pelkkiä naisia, kun ovat vielä kerran halvempiakin.
Mistä lähtien nuo julkisen alan töissä olevat eivät ole maksaneet veroja paikoistaan?
Kyllä niistä maksetaan, mutta se ei ole verotuloa, ymmärrätkö. Ei se lisää valtion verokertymää, jos valtio/kunta maksaa palkkaa 2800€/kk ja saa siitä 19% takaisin. Toinen käsi antaa ja toinen ottaa. Se todellinen verokertymä tulee yksityisten alojen palkansaajilta, joissa palkanmaksaja ei ole valtio. Miten tämä on niin vaikea ymmärtää? Maksetaanhan toimeentulotuistakin veroja, mutta ei se tuo tuloja valtion kassaan, eikä sellainen henkilö ole todellisuudessa veronmaksaja.
Ymmärrätkö, että sillä palkalla ostetaan tuotteita, joista maketaan alv:tä, joten kyllä sinä olet hakoteillä, kun väität, etteivät julkiset alat tuota mitään.
Kaikki maksavat alv:tä ja julkisen sektorin työntekijöillä se on edelleenkin vain kierrätettyä rahaa, eikä muuksi muutu. Siksi julkisen ja yksityisen puolen välillä pitäisi olla paljon parempi tasapaino mitä Suomessa tällä hetkellä on. Julkinen sektori on täysin ylimitoitettu 5,5 miljoonan ihmisen kansalle ja sitä ei pystytä selvästikään kustantamaan, koska valtion budjetin alijäämä on järkyttävä. Jos sitä himmeliä alettaisiin purkamaan, niin menisi aika paljon naisten tulosvastuuttomia suojatyöpaikkoja.
Eli sinusta olisi parempi, että ne naiset olisivat työttömiä? Miehen pettämätöntä logiikkaa. Muista muuten olla menemättä julkisen puolen sairaanhoitoon, jos sairastut (mieleltäsi vielä tätä nykyistä tilannettasi enemmän), älä käytä teitä, kouluja, päiväkoteja, rautateitä äläkä mitään muitakaan julkisen puolen palveluita.
heti kun verojen maksaminen muuttuu vapaaehtoiseksi.
Mene toki julkiselle puolelle töihin, niin et oman logiikkasi mukaan joudu maksamaan veroja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täällä odotellaan yhä esimerkkejä niistä harrastuspiireistä mistä 30+ väki sitä pariutumisseuraa voi löytää edes teoreettisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan meistä naisista ei halua enää tuot yhteiskuntaa takaisin. Yhä edelleen meidän yhteiskunnassa naisia kontrolloidaan siten, että naisvaltaisten alojen palkat pidetään tahallaan pienempinä, kuin miesten. Suomessa mies tienaa 600€ enemmän. Yksi hyvä esimerkki on lääkärin ammatin palkkakehitys. Kun ala naisistuu, palkkakehitys huononi. Ja tarkoitan sitä perustyöstä saatavaa palkkaa, en sitä, mitä lääkärit tienaavat privaatissa.
Tätä valettako edelleen uskotaan vaikka on moneen kertaan todettu oikein asiantuntijoiden toimesta, että naiset tienaavat jopa liikaa tekemäänsä työmäärään nähden? Naisvaltaiset alat sattuvat olemaan julkisen puolen aloja, ja silloin palkkaa ei voida loputtomasti nostaa varsinkaan niin kauan kuin vientialalla ja yksityisellä puolella yleisesti työskentelevien miesten palkat eivät nouse. Miesten maksamista verovaroista nuo julkisen puolen palkat maksetaan. Mutta ei kai siinä, naisethan voivat vapaasti perustaa kannattavia julkisen puolen yrityksiä ja palkata vaikka pelkkiä naisia hommiin. Jos naiset tekisivät yhtä paljon voittoa firmalle kuin miehet, niin totta kai rahanahneet yritykset palkkaisivat pelkkiä naisia, kun ovat vielä kerran halvempiakin.
Tiina työskentelee Kissalan kunnassa (Koiralan hyvinvointialueella) terveydenhoitajana. Hän työskentelee julkisella sektorilla, totta.
Teuvo työskentelee Hurtta Oy:ssa maanrakennuskoneen kuljettajana. Hän työskentelee yksityisellä sektorilla, totta. Tosin kaikki Hurtta Oy:n työt tehdään julkisella rahalla, koska ne hankkii kilpailutuksella kunta tai valtio.
Mutta tilastojen mukaan Tiina on julkisella ja Teuvo yksityisellä sektorilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan meistä naisista ei halua enää tuot yhteiskuntaa takaisin. Yhä edelleen meidän yhteiskunnassa naisia kontrolloidaan siten, että naisvaltaisten alojen palkat pidetään tahallaan pienempinä, kuin miesten. Suomessa mies tienaa 600€ enemmän. Yksi hyvä esimerkki on lääkärin ammatin palkkakehitys. Kun ala naisistuu, palkkakehitys huononi. Ja tarkoitan sitä perustyöstä saatavaa palkkaa, en sitä, mitä lääkärit tienaavat privaatissa.
Tätä valettako edelleen uskotaan vaikka on moneen kertaan todettu oikein asiantuntijoiden toimesta, että naiset tienaavat jopa liikaa tekemäänsä työmäärään nähden? Naisvaltaiset alat sattuvat olemaan julkisen puolen aloja, ja silloin palkkaa ei voida loputtomasti nostaa varsinkaan niin kauan kuin vientialalla ja yksityisellä puolella yleisesti työskentelevien miesten palkat eivät nouse. Miesten maksamista verovaroista nuo julkisen puolen palkat maksetaan. Mutta ei kai siinä, naisethan voivat vapaasti perustaa kannattavia julkisen puolen yrityksiä ja palkata vaikka pelkkiä naisia hommiin. Jos naiset tekisivät yhtä paljon voittoa firmalle kuin miehet, niin totta kai rahanahneet yritykset palkkaisivat pelkkiä naisia, kun ovat vielä kerran halvempiakin.
Mistä lähtien nuo julkisen alan töissä olevat eivät ole maksaneet veroja paikoistaan?
Kyllä niistä maksetaan, mutta se ei ole verotuloa, ymmärrätkö. Ei se lisää valtion verokertymää, jos valtio/kunta maksaa palkkaa 2800€/kk ja saa siitä 19% takaisin. Toinen käsi antaa ja toinen ottaa. Se todellinen verokertymä tulee yksityisten alojen palkansaajilta, joissa palkanmaksaja ei ole valtio. Miten tämä on niin vaikea ymmärtää? Maksetaanhan toimeentulotuistakin veroja, mutta ei se tuo tuloja valtion kassaan, eikä sellainen henkilö ole todellisuudessa veronmaksaja.
Verotuloista maksetaan myös yritystuet näille firmoille. Verotuloista on maksettu infra( sähkö,vesi,tiet) mitä firmat käyttää, tontit,missä firmat om on saatu lahjoituksina/ puoli- ilmaiseksi, työntekijät saaneet Verotuloista ilmaisen koulutuksen, terveydenhuolto ja koulutus ilmaista Suomessa.
Lisäksi, tällä hetkellä Suomessa on eniten pulaa juuri julkisen alan työntekijöistä, jopa niin kova pula, että kohta hyvinvointiyhteiskunta romahtaa. Jos palkkoja ei aleta nostamaan, niin sinäkin hoidat lapsesi ja vanhuksesi itse, kotona, et pääse leikkaukseen jne. Että kannattaisiko maksaa lisää palkkaa, vai oletko valmis hoitamaan itse itsesi ja läheisesi?
Vierailija kirjoitti:
Täällä odotellaan yhä esimerkkejä niistä harrastuspiireistä mistä 30+ väki sitä pariutumisseuraa voi löytää edes teoreettisesti.
Itse tutustuin pariin todella kiinnostavaan mieheen erään kielen keskusteluryhmästä. Osallistujista puolet oli miehiä ja puolet naisia. Muutama tuttuni on läytänyt puolison omalta työpaikaltaan. Tuo ei tosin toimi pikkufirmoissa, mutta kuka niihin muutenkaan haluaa mennä töihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan meistä naisista ei halua enää tuot yhteiskuntaa takaisin. Yhä edelleen meidän yhteiskunnassa naisia kontrolloidaan siten, että naisvaltaisten alojen palkat pidetään tahallaan pienempinä, kuin miesten. Suomessa mies tienaa 600€ enemmän. Yksi hyvä esimerkki on lääkärin ammatin palkkakehitys. Kun ala naisistuu, palkkakehitys huononi. Ja tarkoitan sitä perustyöstä saatavaa palkkaa, en sitä, mitä lääkärit tienaavat privaatissa.
Tätä valettako edelleen uskotaan vaikka on moneen kertaan todettu oikein asiantuntijoiden toimesta, että naiset tienaavat jopa liikaa tekemäänsä työmäärään nähden? Naisvaltaiset alat sattuvat olemaan julkisen puolen aloja, ja silloin palkkaa ei voida loputtomasti nostaa varsinkaan niin kauan kuin vientialalla ja yksityisellä puolella yleisesti työskentelevien miesten palkat eivät nouse. Miesten maksamista verovaroista nuo julkisen puolen palkat maksetaan. Mutta ei kai siinä, naisethan voivat vapaasti perustaa kannattavia julkisen puolen yrityksiä ja palkata vaikka pelkkiä naisia hommiin. Jos naiset tekisivät yhtä paljon voittoa firmalle kuin miehet, niin totta kai rahanahneet yritykset palkkaisivat pelkkiä naisia, kun ovat vielä kerran halvempiakin.
Tiina työskentelee Kissalan kunnassa (Koiralan hyvinvointialueella) terveydenhoitajana. Hän työskentelee julkisella sektorilla, totta.
Teuvo työskentelee Hurtta Oy:ssa maanrakennuskoneen kuljettajana. Hän työskentelee yksityisellä sektorilla, totta. Tosin kaikki Hurtta Oy:n työt tehdään julkisella rahalla, koska ne hankkii kilpailutuksella kunta tai valtio.
Mutta tilastojen mukaan Tiina on julkisella ja Teuvo yksityisellä sektorilla.
P.S. Onneksi yhä useampi Tiina siirtyy maanrakennusalalle (kuten mm. sisareni kaksikymppinen tytär). Hoitoalalle yritetään saada epätoivoisesti halpatyövoimaa ulkomailta. Ja Teuvot, no, osa heistä putoaa väistämättä pois kelkasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan meistä naisista ei halua enää tuot yhteiskuntaa takaisin. Yhä edelleen meidän yhteiskunnassa naisia kontrolloidaan siten, että naisvaltaisten alojen palkat pidetään tahallaan pienempinä, kuin miesten. Suomessa mies tienaa 600€ enemmän. Yksi hyvä esimerkki on lääkärin ammatin palkkakehitys. Kun ala naisistuu, palkkakehitys huononi. Ja tarkoitan sitä perustyöstä saatavaa palkkaa, en sitä, mitä lääkärit tienaavat privaatissa.
Tätä valettako edelleen uskotaan vaikka on moneen kertaan todettu oikein asiantuntijoiden toimesta, että naiset tienaavat jopa liikaa tekemäänsä työmäärään nähden? Naisvaltaiset alat sattuvat olemaan julkisen puolen aloja, ja silloin palkkaa ei voida loputtomasti nostaa varsinkaan niin kauan kuin vientialalla ja yksityisellä puolella yleisesti työskentelevien miesten palkat eivät nouse. Miesten maksamista verovaroista nuo julkisen puolen palkat maksetaan. Mutta ei kai siinä, naisethan voivat vapaasti perustaa kannattavia julkisen puolen yrityksiä ja palkata vaikka pelkkiä naisia hommiin. Jos naiset tekisivät yhtä paljon voittoa firmalle kuin miehet, niin totta kai rahanahneet yritykset palkkaisivat pelkkiä naisia, kun ovat vielä kerran halvempiakin.
Mistä lähtien nuo julkisen alan töissä olevat eivät ole maksaneet veroja paikoistaan?
Kyllä niistä maksetaan, mutta se ei ole verotuloa, ymmärrätkö. Ei se lisää valtion verokertymää, jos valtio/kunta maksaa palkkaa 2800€/kk ja saa siitä 19% takaisin. Toinen käsi antaa ja toinen ottaa. Se todellinen verokertymä tulee yksityisten alojen palkansaajilta, joissa palkanmaksaja ei ole valtio. Miten tämä on niin vaikea ymmärtää? Maksetaanhan toimeentulotuistakin veroja, mutta ei se tuo tuloja valtion kassaan, eikä sellainen henkilö ole todellisuudessa veronmaksaja.
Ja sama pätee maanrakennus-, rakennus-, puhtaanapitoala-, logistiikka- ja muihin yrityksiin, jotka ovat osakeyhtiöitä mutta toimeksiannot tulevat valtiolta tai kunnalta. Myös maanrakentaja-Teuvolle toinen käsi antaa ja toinen ottaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan meistä naisista ei halua enää tuot yhteiskuntaa takaisin. Yhä edelleen meidän yhteiskunnassa naisia kontrolloidaan siten, että naisvaltaisten alojen palkat pidetään tahallaan pienempinä, kuin miesten. Suomessa mies tienaa 600€ enemmän. Yksi hyvä esimerkki on lääkärin ammatin palkkakehitys. Kun ala naisistuu, palkkakehitys huononi. Ja tarkoitan sitä perustyöstä saatavaa palkkaa, en sitä, mitä lääkärit tienaavat privaatissa.
Tätä valettako edelleen uskotaan vaikka on moneen kertaan todettu oikein asiantuntijoiden toimesta, että naiset tienaavat jopa liikaa tekemäänsä työmäärään nähden? Naisvaltaiset alat sattuvat olemaan julkisen puolen aloja, ja silloin palkkaa ei voida loputtomasti nostaa varsinkaan niin kauan kuin vientialalla ja yksityisellä puolella yleisesti työskentelevien miesten palkat eivät nouse. Miesten maksamista verovaroista nuo julkisen puolen palkat maksetaan. Mutta ei kai siinä, naisethan voivat vapaasti perustaa kannattavia julkisen puolen yrityksiä ja palkata vaikka pelkkiä naisia hommiin. Jos naiset tekisivät yhtä paljon voittoa firmalle kuin miehet, niin totta kai rahanahneet yritykset palkkaisivat pelkkiä naisia, kun ovat vielä kerran halvempiakin.
Mistä lähtien nuo julkisen alan töissä olevat eivät ole maksaneet veroja paikoistaan?
Kyllä niistä maksetaan, mutta se ei ole verotuloa, ymmärrätkö. Ei se lisää valtion verokertymää, jos valtio/kunta maksaa palkkaa 2800€/kk ja saa siitä 19% takaisin. Toinen käsi antaa ja toinen ottaa. Se todellinen verokertymä tulee yksityisten alojen palkansaajilta, joissa palkanmaksaja ei ole valtio. Miten tämä on niin vaikea ymmärtää? Maksetaanhan toimeentulotuistakin veroja, mutta ei se tuo tuloja valtion kassaan, eikä sellainen henkilö ole todellisuudessa veronmaksaja.
Verotuloista maksetaan myös yritystuet näille firmoille. Verotuloista on maksettu infra( sähkö,vesi,tiet) mitä firmat käyttää, tontit,missä firmat om on saatu lahjoituksina/ puoli- ilmaiseksi, työntekijät saaneet Verotuloista ilmaisen koulutuksen, terveydenhuolto ja koulutus ilmaista Suomessa.
Lisäksi, tällä hetkellä Suomessa on eniten pulaa juuri julkisen alan työntekijöistä, jopa niin kova pula, että kohta hyvinvointiyhteiskunta romahtaa. Jos palkkoja ei aleta nostamaan, niin sinäkin hoidat lapsesi ja vanhuksesi itse, kotona, et pääse leikkaukseen jne. Että kannattaisiko maksaa lisää palkkaa, vai oletko valmis hoitamaan itse itsesi ja läheisesi?
Vuonna 2019 yritykset maksoivat ja tilittivät veroja ja veronluonteisia maksuja yhteensä noin 69 miljardia euroa.
Tilastokeskuksen tietojen mukaan suoraa yritystukea maksettiin 1 750 miljoonaa euroa vuonna 2020
Niille gigachad-jonneille:
https://www.reddit.com/r/memes/comments/zkjohr/gigachad_or_is_he/
^Kannattavia yksityisiä yrityksiä piti kirjoittamani.