Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Auton huoltokirja menny vahingossa paperinkeräykseen - paljonko auton jälleenmyyntiarvossa näkyy, jos huoltokirjaa ei ole??
06.12.2022 |
Kyseessä 2013 ostettu Opel Meriva, ajettu n 40 000 km, uutena oli 26 000e.
Kommentit (61)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ostajalla on aina mahdollisuus käyttää vaikka autotohtorilla se kosla jos niin kovin ahdistaa
Tottakai. Ei se muuta apn tilannetta miksikään.
tarkoitettu tuolle yhdelle yksityisten välisestä takuusta lässyttäjälle.
Arvasin sen kyllä. Sunko mielestä ei ole olemassa takuuta lainkaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kauppakirjaan kirjaatte ettei ostaja ole voinut käydä läpi huoltohistoriaa ja sen kuinka pitkän takuun suostut siksi antamaan autolle. Kun ostaja on käynyt läpi huoltokirjan ja todistetusti on tietoinen auton kunnosta, takuu on perävalot. Sun tilanteessa ostaja on tollo jollei vaadi lisätakuuta.
Auto myydään siinä kunnossa kuin se myyntihetkellä on.
Toivottavasti et myy koskaan autoa kellekään.
Itse asiassa olen myynyt viimeiseen kahteen vuoteen viisi autoa tai moottoripyörää suoraan ja tienannut jokaisessa kaupassa ehkä tonnin tai kaksi.
Kaikki laitteet ovat olleet huollettuja eivätkä ainakaan tietääkseni heti hajoamassa. Kerron avoimesti tietoni laitteesta ja siihen saa ja pitääkin tutustua huolellisesti, mutta en halua kaupan jälkeen kuulla niistä mitään. En hyvää enkä pahaa.
Montako näistä vehkeistä myit ilman huoltokirjaa?
En yhtään. Tosin osan töistä tein itse.
Miten tilanteesi sit liittyy aloitukseen?
Vierailija kirjoitti:
Voi olla, että ostaja uskoo paperinkeräystarinasi, mutta sen huoltokirjan puute voi olla ongelma kun myy eteenpäin.
Tuolla autolla on ajettu harvinaisen vähän, noin 5000km vuodessa. Huoltokirja parantaisi väitteen uskottavuutta.
Komppaan tätä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kauppakirjaan kirjaatte ettei ostaja ole voinut käydä läpi huoltohistoriaa ja sen kuinka pitkän takuun suostut siksi antamaan autolle. Kun ostaja on käynyt läpi huoltokirjan ja todistetusti on tietoinen auton kunnosta, takuu on perävalot. Sun tilanteessa ostaja on tollo jollei vaadi lisätakuuta.
Auto myydään siinä kunnossa kuin se myyntihetkellä on.
Toivottavasti et myy koskaan autoa kellekään.
Itse asiassa olen myynyt viimeiseen kahteen vuoteen viisi autoa tai moottoripyörää suoraan ja tienannut jokaisessa kaupassa ehkä tonnin tai kaksi.
Kaikki laitteet ovat olleet huollettuja eivätkä ainakaan tietääkseni heti hajoamassa. Kerron avoimesti tietoni laitteesta ja siihen saa ja pitääkin tutustua huolellisesti, mutta en halua kaupan jälkeen kuulla niistä mitään. En hyvää enkä pahaa.
Aivan, kun kaikki on kerrottu, ei ole mitään mihin vedota käräjillä. Aplla ei ole mitään millä osoittaa kertovansa auton kunnosta kaiken, ostaja on tyhmä jos ei vaadi jotain merkintää kauppakirjaan.
Ja myyjä on vielä tyhmempi. On se myyjänkin turva saada mustaa valkoiselle siitä mitä on osoitettu auton kunnoksi.
Vierailija kirjoitti:
Voi olla n 500e. Riippuu ostajasta, joku voi olla tarkka ja jättää ostamatta ellei saa isompaa alennusta toinen on vähemmän tarkka ja kauppa käy kun annat sopivan alennuksen. Kannattaa tästä lähtien laittaa johonkin vihkoon kuittien kanssa tulevat huollot ylös että kun olet myymässä ostajaehdokas näkee että autoa on huollettu huoltokirjan häviämisen jälkeen.
Kolmas jättää sitten ostamatta merkin takia. Eli huonolta näyttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kauppakirjaan kirjaatte ettei ostaja ole voinut käydä läpi huoltohistoriaa ja sen kuinka pitkän takuun suostut siksi antamaan autolle. Kun ostaja on käynyt läpi huoltokirjan ja todistetusti on tietoinen auton kunnosta, takuu on perävalot. Sun tilanteessa ostaja on tollo jollei vaadi lisätakuuta.
Auto myydään siinä kunnossa kuin se myyntihetkellä on.
Toivottavasti et myy koskaan autoa kellekään.
Itse asiassa olen myynyt viimeiseen kahteen vuoteen viisi autoa tai moottoripyörää suoraan ja tienannut jokaisessa kaupassa ehkä tonnin tai kaksi.
Kaikki laitteet ovat olleet huollettuja eivätkä ainakaan tietääkseni heti hajoamassa. Kerron avoimesti tietoni laitteesta ja siihen saa ja pitääkin tutustua huolellisesti, mutta en halua kaupan jälkeen kuulla niistä mitään. En hyvää enkä pahaa.
Aivan, kun kaikki on kerrottu, ei ole mitään mihin vedota käräjillä. Aplla ei ole mitään millä osoittaa kertovansa auton kunnosta kaiken, ostaja on tyhmä jos ei vaadi jotain merkintää kauppakirjaan.
Ja myyjä on vielä tyhmempi. On se myyjänkin turva saada mustaa valkoiselle siitä mitä on osoitettu auton kunnoksi.
Juuri näin. Minä möin auton jokunen vuosi sitten ja kauppakirjaan kirjattiin paitsi huoltokirjan läpikäynti, myös se mitä suullisesti ostajalle kerroin autosta ja ajotietokoneesta. Ostajaa ei kauheasti kiinnostanut, kunhan sai haluamansa auton. Kuukausi myöhemmin raivosi kun autoon piti tehdä kallis moottoriremontti. Oli menossa käräjille, mutta ilmeisesti juristinsa takoi älyä päähän, kun ei koskaan sinne asti menty. Saipa sit kaupanpäälle vielä lähestymiskiellon, kun vähän lähti mopo keulimaan herralla 😅
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kauppakirjaan kirjaatte ettei ostaja ole voinut käydä läpi huoltohistoriaa ja sen kuinka pitkän takuun suostut siksi antamaan autolle. Kun ostaja on käynyt läpi huoltokirjan ja todistetusti on tietoinen auton kunnosta, takuu on perävalot. Sun tilanteessa ostaja on tollo jollei vaadi lisätakuuta.
Auto myydään siinä kunnossa kuin se myyntihetkellä on.
Kyllä, mutta ostajan täytyy tietää mikä se kunto on. Ilman huoltokirjaa hän ei sitä tiedä. Kannattaa tutustua kuluttajasuojalakiin, säästyy käräjiltä.
Kilpailu- ja kuluttajaviraston mukaan pääsääntöisesti käytetyn auton virhe kuuluu myyjän vastuulle jos auto ei vastaa myyjän antamia tietoja, myyjä ei ole kertonut tiedoissaan olleista auton ominaisuuksista, tai auto on huonommassa kunnossa kuin kuluttajalla on syytä olettaa auton iän, ajettujen kilometrien, kauppahinnan ja myyjän antamien tietojen perusteella.
Auton myyjä siis vastaa luovutushetkellä autossa olevasta virheestä, vaikka virhe ilmenisi vasta myöhemmin. Kuluttajansuojalaissa oletetaan virheen olleen olemassa tuotteessa mikäli se ilmenee kuuden kuukauden kuluessa myyntitapahtumasta.
Mitä huoltokirja kertoo auton kunnosta? En ole pysynyt laskuissa mukana mutta reilusti yli 40 autoa olen omistanut ja alle 10 korjaamokäyntiä vuoden -81 jälkeen tullut, itse huoltanut ja korjannut. (Kaksi ollut uutta) Muutamassa ollut "täydellinen" huoltokirja mutta kokemusteni perusteella ei mitään käytännön merkitystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kauppakirjaan kirjaatte ettei ostaja ole voinut käydä läpi huoltohistoriaa ja sen kuinka pitkän takuun suostut siksi antamaan autolle. Kun ostaja on käynyt läpi huoltokirjan ja todistetusti on tietoinen auton kunnosta, takuu on perävalot. Sun tilanteessa ostaja on tollo jollei vaadi lisätakuuta.
Auto myydään siinä kunnossa kuin se myyntihetkellä on.
Kyllä, mutta ostajan täytyy tietää mikä se kunto on. Ilman huoltokirjaa hän ei sitä tiedä. Kannattaa tutustua kuluttajasuojalakiin, säästyy käräjiltä.
Kilpailu- ja kuluttajaviraston mukaan pääsääntöisesti käytetyn auton virhe kuuluu myyjän vastuulle jos auto ei vastaa myyjän antamia tietoja, myyjä ei ole kertonut tiedoissaan olleista auton ominaisuuksista, tai auto on huonommassa kunnossa kuin kuluttajalla on syytä olettaa auton iän, ajettujen kilometrien, kauppahinnan ja myyjän antamien tietojen perusteella.
Auton myyjä siis vastaa luovutushetkellä autossa olevasta virheestä, vaikka virhe ilmenisi vasta myöhemmin. Kuluttajansuojalaissa oletetaan virheen olleen olemassa tuotteessa mikäli se ilmenee kuuden kuukauden kuluessa myyntitapahtumasta.
Mitä huoltokirja kertoo auton kunnosta? En ole pysynyt laskuissa mukana mutta reilusti yli 40 autoa olen omistanut ja alle 10 korjaamokäyntiä vuoden -81 jälkeen tullut, itse huoltanut ja korjannut. (Kaksi ollut uutta) Muutamassa ollut "täydellinen" huoltokirja mutta kokemusteni perusteella ei mitään käytännön merkitystä.
No sitä, että auton kuntoa on ainakin teoriassa seurattu ja tehty ennaltaehkäiseviä toimenpiteitä huolto-ohjelman mukaisesti.
Ilman huoltokirjaa kaikki perustuisi vain oletusten varaan.
Ei ne kaikki määräaikaishuollot ole mitään valohoitoa, vaikka se sitkeä tee-se-itse-miesten ja esson baarin sankareiden hokema legenda niin kertoisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ostajalla on aina mahdollisuus käyttää vaikka autotohtorilla se kosla jos niin kovin ahdistaa
Tottakai. Ei se muuta apn tilannetta miksikään.
tarkoitettu tuolle yhdelle yksityisten välisestä takuusta lässyttäjälle.
Arvasin sen kyllä. Sunko mielestä ei ole olemassa takuuta lainkaan?
Ei ole yksityisten välissä mitään takuuta, oletko aivan tyhmä?
Petos on eriasia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kauppakirjaan kirjaatte ettei ostaja ole voinut käydä läpi huoltohistoriaa ja sen kuinka pitkän takuun suostut siksi antamaan autolle. Kun ostaja on käynyt läpi huoltokirjan ja todistetusti on tietoinen auton kunnosta, takuu on perävalot. Sun tilanteessa ostaja on tollo jollei vaadi lisätakuuta.
Auto myydään siinä kunnossa kuin se myyntihetkellä on.
Kyllä, mutta ostajan täytyy tietää mikä se kunto on. Ilman huoltokirjaa hän ei sitä tiedä. Kannattaa tutustua kuluttajasuojalakiin, säästyy käräjiltä.
Kilpailu- ja kuluttajaviraston mukaan pääsääntöisesti käytetyn auton virhe kuuluu myyjän vastuulle jos auto ei vastaa myyjän antamia tietoja, myyjä ei ole kertonut tiedoissaan olleista auton ominaisuuksista, tai auto on huonommassa kunnossa kuin kuluttajalla on syytä olettaa auton iän, ajettujen kilometrien, kauppahinnan ja myyjän antamien tietojen perusteella.
Auton myyjä siis vastaa luovutushetkellä autossa olevasta virheestä, vaikka virhe ilmenisi vasta myöhemmin. Kuluttajansuojalaissa oletetaan virheen olleen olemassa tuotteessa mikäli se ilmenee kuuden kuukauden kuluessa myyntitapahtumasta.
Mitä huoltokirja kertoo auton kunnosta? En ole pysynyt laskuissa mukana mutta reilusti yli 40 autoa olen omistanut ja alle 10 korjaamokäyntiä vuoden -81 jälkeen tullut, itse huoltanut ja korjannut. (Kaksi ollut uutta) Muutamassa ollut "täydellinen" huoltokirja mutta kokemusteni perusteella ei mitään käytännön merkitystä.
Huoltokirjassa lukee pienetkin poikkeavuudet, ei vain kausihuollot. Esimerkiksi ne ajotietokoneen virhekoodit ja virhevalojen poistot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ostajalla on aina mahdollisuus käyttää vaikka autotohtorilla se kosla jos niin kovin ahdistaa
Tottakai. Ei se muuta apn tilannetta miksikään.
tarkoitettu tuolle yhdelle yksityisten välisestä takuusta lässyttäjälle.
Arvasin sen kyllä. Sunko mielestä ei ole olemassa takuuta lainkaan?
Ei ole yksityisten välissä mitään takuuta, oletko aivan tyhmä?
Petos on eriasia.
Et sitten lukenut loppuun linkkiä. Yksityiseltä ostetun auton kaupan voi viedä käräjille, vaikka kyse ei olisikaan myyjän suoranaisesta petoksesta, jos autossa ilmenee jokin yllättävä ja kohtuuton kallis vika pian kaupanteon jälkeen.
Kauppalaki 19 :n momentin mukaan: Jos tavara on myyty "sellaisena kuin se on" tai samankaltaista yleistä varaumaa käyttäen, siinä katsotaan kuitenkin olevan virhe, jos:
1) tavara ei vastaa niitä tietoja, jotka myyjä on ennen kaupantekoa antanut sen ominaisuuksista tai käytöstä ja joiden voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan.
2) myyjä on ennen kaupantekoa laiminlyönyt antaa ostajalle tiedon sellaisesta tavaran ominaisuuksia tai käyttöä koskevasta olennaisesta seikasta, josta hänen täytyy olettaa tienneen ja josta ostaja perustellusti saattoi olettaa saavansa tiedon, ja laiminlyönnin voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan.
3) tavara on olennaisesti huonommassa kunnossa kuin ostajalla sen hinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen on ollut perusteltua aihetta edellyttää.
Tämän lain kohta on varsin velvoittava.
Viime keväänä muun muassa HS ja Uusi Suomi uutisoivat Pirkanmaan käräjäoikeuden riita-asian päätöksestä, jolla käräjäoikeus määräsi yksityisten välisen kaupan purettavaksi kokonaan.
Yksityinen autonmyyjä oli myynyt 14 vuotta vanhan 118 000 ajetun Subarun yksityiselle ostajalle 8 500 eurolla. Kaupanteon jälkeen ilmeni, että autossa oli paha laakerivika, jonka takia autolla ei voisi ajaa lainkaan ilman että moottori tuhoutuisi. Ostaja oli yhdessä myyjän kanssa koeajanut auton, mutta vikaa ei silloin oltu huomattu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ostajalla on aina mahdollisuus käyttää vaikka autotohtorilla se kosla jos niin kovin ahdistaa
Tottakai. Ei se muuta apn tilannetta miksikään.
tarkoitettu tuolle yhdelle yksityisten välisestä takuusta lässyttäjälle.
Arvasin sen kyllä. Sunko mielestä ei ole olemassa takuuta lainkaan?
Ei ole yksityisten välissä mitään takuuta, oletko aivan tyhmä?
Petos on eriasia.
Et sitten lukenut loppuun linkkiä. Yksityiseltä ostetun auton kaupan voi viedä käräjille, vaikka kyse ei olisikaan myyjän suoranaisesta petoksesta, jos autossa ilmenee jokin yllättävä ja kohtuuton kallis vika pian kaupanteon jälkeen.
Kauppalaki 19 :n momentin mukaan: Jos tavara on myyty "sellaisena kuin se on" tai samankaltaista yleistä varaumaa käyttäen, siinä katsotaan kuitenkin olevan virhe, jos:
1) tavara ei vastaa niitä tietoja, jotka myyjä on ennen kaupantekoa antanut sen ominaisuuksista tai käytöstä ja joiden voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan.
2) myyjä on ennen kaupantekoa laiminlyönyt antaa ostajalle tiedon sellaisesta tavaran ominaisuuksia tai käyttöä koskevasta olennaisesta seikasta, josta hänen täytyy olettaa tienneen ja josta ostaja perustellusti saattoi olettaa saavansa tiedon, ja laiminlyönnin voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan.
3) tavara on olennaisesti huonommassa kunnossa kuin ostajalla sen hinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen on ollut perusteltua aihetta edellyttää.
Tämän lain kohta on varsin velvoittava.
Viime keväänä muun muassa HS ja Uusi Suomi uutisoivat Pirkanmaan käräjäoikeuden riita-asian päätöksestä, jolla käräjäoikeus määräsi yksityisten välisen kaupan purettavaksi kokonaan.
Yksityinen autonmyyjä oli myynyt 14 vuotta vanhan 118 000 ajetun Subarun yksityiselle ostajalle 8 500 eurolla. Kaupanteon jälkeen ilmeni, että autossa oli paha laakerivika, jonka takia autolla ei voisi ajaa lainkaan ilman että moottori tuhoutuisi. Ostaja oli yhdessä myyjän kanssa koeajanut auton, mutta vikaa ei silloin oltu huomattu.
Niin, käytä se subarus ensi kerralla autotohtorilla niin ei tarvi jännittää leviääkö bokseri heti vai kohta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö nuo ole digimuodossa huoltokorjaamossa. Kysypä sieltä.
Hirveä ryysis, kun muutama eri korjaamo. Eikä taida olla ihan ilmaista luoda niistä jokin huiltokirjankorvike
Ap
Ryysis? Tarkoitat ehkä sanoa hirveä vaiva.
Ryysis on ruuhkainen väenpaljous yms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ostajalla on aina mahdollisuus käyttää vaikka autotohtorilla se kosla jos niin kovin ahdistaa
Tottakai. Ei se muuta apn tilannetta miksikään.
tarkoitettu tuolle yhdelle yksityisten välisestä takuusta lässyttäjälle.
Arvasin sen kyllä. Sunko mielestä ei ole olemassa takuuta lainkaan?
Ei ole yksityisten välissä mitään takuuta, oletko aivan tyhmä?
Petos on eriasia.
Et sitten lukenut loppuun linkkiä. Yksityiseltä ostetun auton kaupan voi viedä käräjille, vaikka kyse ei olisikaan myyjän suoranaisesta petoksesta, jos autossa ilmenee jokin yllättävä ja kohtuuton kallis vika pian kaupanteon jälkeen.
Kauppalaki 19 :n momentin mukaan: Jos tavara on myyty "sellaisena kuin se on" tai samankaltaista yleistä varaumaa käyttäen, siinä katsotaan kuitenkin olevan virhe, jos:
1) tavara ei vastaa niitä tietoja, jotka myyjä on ennen kaupantekoa antanut sen ominaisuuksista tai käytöstä ja joiden voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan.
2) myyjä on ennen kaupantekoa laiminlyönyt antaa ostajalle tiedon sellaisesta tavaran ominaisuuksia tai käyttöä koskevasta olennaisesta seikasta, josta hänen täytyy olettaa tienneen ja josta ostaja perustellusti saattoi olettaa saavansa tiedon, ja laiminlyönnin voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan.
3) tavara on olennaisesti huonommassa kunnossa kuin ostajalla sen hinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen on ollut perusteltua aihetta edellyttää.
Tämän lain kohta on varsin velvoittava.
Viime keväänä muun muassa HS ja Uusi Suomi uutisoivat Pirkanmaan käräjäoikeuden riita-asian päätöksestä, jolla käräjäoikeus määräsi yksityisten välisen kaupan purettavaksi kokonaan.
Yksityinen autonmyyjä oli myynyt 14 vuotta vanhan 118 000 ajetun Subarun yksityiselle ostajalle 8 500 eurolla. Kaupanteon jälkeen ilmeni, että autossa oli paha laakerivika, jonka takia autolla ei voisi ajaa lainkaan ilman että moottori tuhoutuisi. Ostaja oli yhdessä myyjän kanssa koeajanut auton, mutta vikaa ei silloin oltu huomattu.
Niin, käytä se subarus ensi kerralla autotohtorilla niin ei tarvi jännittää leviääkö bokseri heti vai kohta.
Miksihän silkka fakta ottaa noin koville? Ei mun tarvii käyttää autotohtoria, koska en osta käytettyä autoa ilman asianmukaista huoltohistoriaa tai fiksua myyjää. Ei sillä että ostaisin käytettyä autoa, mutta se on sivuseikka. Ei taida olla ihan puhdas omatunto, kun noin vahvasti reagoit ilmiselvään asiaan.
Yritä myydä liikkeeseen vaihdossa autosi, kukaan osta autoa kuin sikaa säkissä muutoin kuin parilla sadalla peltoautoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ostajalla on aina mahdollisuus käyttää vaikka autotohtorilla se kosla jos niin kovin ahdistaa
Tottakai. Ei se muuta apn tilannetta miksikään.
tarkoitettu tuolle yhdelle yksityisten välisestä takuusta lässyttäjälle.
Arvasin sen kyllä. Sunko mielestä ei ole olemassa takuuta lainkaan?
Ei ole yksityisten välissä mitään takuuta, oletko aivan tyhmä?
Petos on eriasia.
Et sitten lukenut loppuun linkkiä. Yksityiseltä ostetun auton kaupan voi viedä käräjille, vaikka kyse ei olisikaan myyjän suoranaisesta petoksesta, jos autossa ilmenee jokin yllättävä ja kohtuuton kallis vika pian kaupanteon jälkeen.
Kauppalaki 19 :n momentin mukaan: Jos tavara on myyty "sellaisena kuin se on" tai samankaltaista yleistä varaumaa käyttäen, siinä katsotaan kuitenkin olevan virhe, jos:
1) tavara ei vastaa niitä tietoja, jotka myyjä on ennen kaupantekoa antanut sen ominaisuuksista tai käytöstä ja joiden voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan.
2) myyjä on ennen kaupantekoa laiminlyönyt antaa ostajalle tiedon sellaisesta tavaran ominaisuuksia tai käyttöä koskevasta olennaisesta seikasta, josta hänen täytyy olettaa tienneen ja josta ostaja perustellusti saattoi olettaa saavansa tiedon, ja laiminlyönnin voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan.
3) tavara on olennaisesti huonommassa kunnossa kuin ostajalla sen hinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen on ollut perusteltua aihetta edellyttää.
Tämän lain kohta on varsin velvoittava.
Viime keväänä muun muassa HS ja Uusi Suomi uutisoivat Pirkanmaan käräjäoikeuden riita-asian päätöksestä, jolla käräjäoikeus määräsi yksityisten välisen kaupan purettavaksi kokonaan.
Yksityinen autonmyyjä oli myynyt 14 vuotta vanhan 118 000 ajetun Subarun yksityiselle ostajalle 8 500 eurolla. Kaupanteon jälkeen ilmeni, että autossa oli paha laakerivika, jonka takia autolla ei voisi ajaa lainkaan ilman että moottori tuhoutuisi. Ostaja oli yhdessä myyjän kanssa koeajanut auton, mutta vikaa ei silloin oltu huomattu.
Näitä soisi enemmän uutisoitavan niin nämä jääräpäiset perävalotakuu-myyjät saataisiin pois tuolta myymästä paskaa.
10 vuotta vanhassa autossa ei mitään merkitystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ostajalla on aina mahdollisuus käyttää vaikka autotohtorilla se kosla jos niin kovin ahdistaa
Tottakai. Ei se muuta apn tilannetta miksikään.
tarkoitettu tuolle yhdelle yksityisten välisestä takuusta lässyttäjälle.
Arvasin sen kyllä. Sunko mielestä ei ole olemassa takuuta lainkaan?
Ei ole yksityisten välissä mitään takuuta, oletko aivan tyhmä?
Petos on eriasia.
Et sitten lukenut loppuun linkkiä. Yksityiseltä ostetun auton kaupan voi viedä käräjille, vaikka kyse ei olisikaan myyjän suoranaisesta petoksesta, jos autossa ilmenee jokin yllättävä ja kohtuuton kallis vika pian kaupanteon jälkeen.
Kauppalaki 19 :n momentin mukaan: Jos tavara on myyty "sellaisena kuin se on" tai samankaltaista yleistä varaumaa käyttäen, siinä katsotaan kuitenkin olevan virhe, jos:
1) tavara ei vastaa niitä tietoja, jotka myyjä on ennen kaupantekoa antanut sen ominaisuuksista tai käytöstä ja joiden voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan.
2) myyjä on ennen kaupantekoa laiminlyönyt antaa ostajalle tiedon sellaisesta tavaran ominaisuuksia tai käyttöä koskevasta olennaisesta seikasta, josta hänen täytyy olettaa tienneen ja josta ostaja perustellusti saattoi olettaa saavansa tiedon, ja laiminlyönnin voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan.
3) tavara on olennaisesti huonommassa kunnossa kuin ostajalla sen hinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen on ollut perusteltua aihetta edellyttää.
Tämän lain kohta on varsin velvoittava.
Viime keväänä muun muassa HS ja Uusi Suomi uutisoivat Pirkanmaan käräjäoikeuden riita-asian päätöksestä, jolla käräjäoikeus määräsi yksityisten välisen kaupan purettavaksi kokonaan.
Yksityinen autonmyyjä oli myynyt 14 vuotta vanhan 118 000 ajetun Subarun yksityiselle ostajalle 8 500 eurolla. Kaupanteon jälkeen ilmeni, että autossa oli paha laakerivika, jonka takia autolla ei voisi ajaa lainkaan ilman että moottori tuhoutuisi. Ostaja oli yhdessä myyjän kanssa koeajanut auton, mutta vikaa ei silloin oltu huomattu.
Niin, käytä se subarus ensi kerralla autotohtorilla niin ei tarvi jännittää leviääkö bokseri heti vai kohta.
Miksihän silkka fakta ottaa noin koville? Ei mun tarvii käyttää autotohtoria, koska en osta käytettyä autoa ilman asianmukaista huoltohistoriaa tai fiksua myyjää. Ei sillä että ostaisin käytettyä autoa, mutta se on sivuseikka. Ei taida olla ihan puhdas omatunto, kun noin vahvasti reagoit ilmiselvään asiaan.
Laita ensi kerralla edes lähteesi esille, kopioit tuon koko tekstin 2016 vuoden lehtiartikkelista. kyseinen kottero hajosi seuraavana päivänä joten sillä on varmaankin ollut merkitystä käräjillä.
Käräjillä todennäköisesti autotohtorin sana painaa myös näissä asioissa jos sinne asti joutuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ostajalla on aina mahdollisuus käyttää vaikka autotohtorilla se kosla jos niin kovin ahdistaa
Tottakai. Ei se muuta apn tilannetta miksikään.
tarkoitettu tuolle yhdelle yksityisten välisestä takuusta lässyttäjälle.
Arvasin sen kyllä. Sunko mielestä ei ole olemassa takuuta lainkaan?
Ei ole yksityisten välissä mitään takuuta, oletko aivan tyhmä?
Petos on eriasia.
Et sitten lukenut loppuun linkkiä. Yksityiseltä ostetun auton kaupan voi viedä käräjille, vaikka kyse ei olisikaan myyjän suoranaisesta petoksesta, jos autossa ilmenee jokin yllättävä ja kohtuuton kallis vika pian kaupanteon jälkeen.
Kauppalaki 19 :n momentin mukaan: Jos tavara on myyty "sellaisena kuin se on" tai samankaltaista yleistä varaumaa käyttäen, siinä katsotaan kuitenkin olevan virhe, jos:
1) tavara ei vastaa niitä tietoja, jotka myyjä on ennen kaupantekoa antanut sen ominaisuuksista tai käytöstä ja joiden voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan.
2) myyjä on ennen kaupantekoa laiminlyönyt antaa ostajalle tiedon sellaisesta tavaran ominaisuuksia tai käyttöä koskevasta olennaisesta seikasta, josta hänen täytyy olettaa tienneen ja josta ostaja perustellusti saattoi olettaa saavansa tiedon, ja laiminlyönnin voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan.
3) tavara on olennaisesti huonommassa kunnossa kuin ostajalla sen hinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen on ollut perusteltua aihetta edellyttää.
Tämän lain kohta on varsin velvoittava.
Viime keväänä muun muassa HS ja Uusi Suomi uutisoivat Pirkanmaan käräjäoikeuden riita-asian päätöksestä, jolla käräjäoikeus määräsi yksityisten välisen kaupan purettavaksi kokonaan.
Yksityinen autonmyyjä oli myynyt 14 vuotta vanhan 118 000 ajetun Subarun yksityiselle ostajalle 8 500 eurolla. Kaupanteon jälkeen ilmeni, että autossa oli paha laakerivika, jonka takia autolla ei voisi ajaa lainkaan ilman että moottori tuhoutuisi. Ostaja oli yhdessä myyjän kanssa koeajanut auton, mutta vikaa ei silloin oltu huomattu.
Niin, käytä se subarus ensi kerralla autotohtorilla niin ei tarvi jännittää leviääkö bokseri heti vai kohta.
Miksihän silkka fakta ottaa noin koville? Ei mun tarvii käyttää autotohtoria, koska en osta käytettyä autoa ilman asianmukaista huoltohistoriaa tai fiksua myyjää. Ei sillä että ostaisin käytettyä autoa, mutta se on sivuseikka. Ei taida olla ihan puhdas omatunto, kun noin vahvasti reagoit ilmiselvään asiaan.
Laita ensi kerralla edes lähteesi esille, kopioit tuon koko tekstin 2016 vuoden lehtiartikkelista. kyseinen kottero hajosi seuraavana päivänä joten sillä on varmaankin ollut merkitystä käräjillä.
Käräjillä todennäköisesti autotohtorin sana painaa myös näissä asioissa jos sinne asti joutuu.
Hajosi seuuraavana päivänä? Veikkaan että myyjä kyllä tiesi.
Alue: Aihe vapaa
En yhtään. Tosin osan töistä tein itse.