Lue keskustelun säännöt.
Uutiset juuri nyt: nuorisorikollisten rangaistusten koventaminen ei auta mitään, sanovat asiantuntijat
02.12.2022 |
Tutkijat torjuu asian suoraan, ei kuulemma ole mitään hyötyä. Ei ole "tutkimusnäyttöä" että kovemmat tuomiot auttaisi mitään. Pitää kuntouttaa, pitää tukea. Ennaltaehkäisyä yms.
En luota tässä asiassa "asiantuntijoihin". Tämä nykyinen nuorisorikollisuuden muoto on ihan uudenlainen, eikä siinä ole kyse mistään pahan olon purkamisesta, vaan ihan tarkoituksellisesta tienaamisesta väkivallalla ja aseilla. Järjestäytynyttä rikollisuutta alaikäisillä, eikä mitään kaupunginosien poikain löysää tappelua.
Kommentit (206)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos rikollinen on vankilassa eikä kadulla, niin eikö rikokset vähene?
Ne saa vaa vuoden kakkuu ja rikokset senku jatkuu. Monelle tuo rikostuomio on vaan ylpeyden aihe ja keino päästä arvostuksen piiriin näiden mömmöjengien kesken.
Miksi vuoden? Miksi ei 30 vuotta?
Karkotus olisi ainoa oikea tuomio ei-suomenkansalaisille vankeusrangaistuksesta ja vailla paluumahdollisuutta. Se olisi pelote joka saisi ehkä miettimään, ei buffetruokailu 1/3 rangaistuksella jo valmiiksi lyhyestä tuomiosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos rikollinen on vankilassa eikä kadulla, niin eikö rikokset vähene?
Ne saa vaa vuoden kakkuu ja rikokset senku jatkuu. Monelle tuo rikostuomio on vaan ylpeyden aihe ja keino päästä arvostuksen piiriin näiden mömmöjengien kesken.
Miksi vuoden? Miksi ei 30 vuotta?
Hintalappu nyt ainakin vähän ahdistaa..
Vierailija kirjoitti:
Asiassa sekotetaan nyt erilaisia "nuorisorikollisia" keskenään. Päätekijät jengeissä ovat aikuisia, noin parikymppisiä kovan luokan rikollisia ja niihin ei mikään "ennaltaehkäisy" auta mitään. Niille pitää saada kovia ehdottomia tuomioita jos ja kun syyllistyvät törkeisiin rikoksiin jo ihan muun yhteiskunnan suojelemisenkin takia.
Sitten jos puhutaan joistan 14-15 -vuotiaista, jotka ehkä jotenkin pyörii näiden jengien liepeillä (vähän niin kuin hangaround-porukkana), mutta eivät ole vielä syyllistyneet mihinkään törkeisiin rikoksiin, vaan ovat ennemminkin luisumassa siihen suuntaan, niin niihin voi toimia muunlaisetkin keinot. Ja varmaan kannattaa käyttää sitten sellaisia keinoja heihin.
Eli keinot pitää olla tietysti sen mukaan minkä tyyppisistä henkilöistä ylipäätänsä puhutaan.
Jengien päätekijät ovat erittäin vaarallisia henkilöitä. Vaarallisempia kuin perinteiset suomalaiset ammattirikolliset. Kyllä poliisin asiantuntijat ja myös alamaailman edustajat tietävät mistä puhuvat.
Nuo tutkijat eivät taida täysin olla kartalla reaalitodellisuudesta.
Tässä puhuttiin alaikäisistä, ei aikuisista ammattirikollisista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiassa sekotetaan nyt erilaisia "nuorisorikollisia" keskenään. Päätekijät jengeissä ovat aikuisia, noin parikymppisiä kovan luokan rikollisia ja niihin ei mikään "ennaltaehkäisy" auta mitään. Niille pitää saada kovia ehdottomia tuomioita jos ja kun syyllistyvät törkeisiin rikoksiin jo ihan muun yhteiskunnan suojelemisenkin takia.
Sitten jos puhutaan joistan 14-15 -vuotiaista, jotka ehkä jotenkin pyörii näiden jengien liepeillä (vähän niin kuin hangaround-porukkana), mutta eivät ole vielä syyllistyneet mihinkään törkeisiin rikoksiin, vaan ovat ennemminkin luisumassa siihen suuntaan, niin niihin voi toimia muunlaisetkin keinot. Ja varmaan kannattaa käyttää sitten sellaisia keinoja heihin.
Eli keinot pitää olla tietysti sen mukaan minkä tyyppisistä henkilöistä ylipäätänsä puhutaan.
Jengien päätekijät ovat erittäin vaarallisia henkilöitä. Vaarallisempia kuin perinteiset suomalaiset ammattirikolliset. Kyllä poliisin asiantuntijat ja myös alamaailman edustajat tietävät mistä puhuvat.
Nuo tutkijat eivät taida täysin olla kartalla reaalitodellisuudesta.
Tässä puhuttiin alaikäisistä, ei aikuisista ammattirikollisista.
Huomaa ette tajua mihin suuntaan nuorisorikollisuus on mennyt: niissäkin on jo ammattirikollisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten asiaa on tutkittu? Netissä tulee aina näitä väitteitä "tutkimuksista" mutta yhtään tutkimusta ei koskaan mainita. Nythän nuorison rikoksista ei rangaista juuri ollenkaan ennen kuin rikokset menevät tosi törkeiksi. En usko että rangaistuksilla ei olisi vaikutusta.
No sitä tutkimusta on todella paljon. Aloita etsiminen vaikka hakusanoilla "rikosten pelotevaikutus".-
Ehkäpä tässä ei haeta pelotevaikutusta, vaan sitä että nuo rötöstelevät nuoret laitetaan lukkojen taakse, josta käsin he eivät pääse kaduille rötöstelemään.
Ihan hulluutta alkaa tässä asiassa pehmoilemaan. Kyllä noille nuorille on kaikki tukikeinot jo tarjottu, ei se siitä enää paremmaksi mene. Joten ovi säppiin pitkäksi aikaa jos ei muu auta.
Sinua ei kiinnosta se, että sen pitkän tuomion aikana nuori viimeistään laitostuu täysin, menettää mahdolllisuutensa integroitua enää yhteiskuntaan ja käy sen kuuluisan "rikollisen korkeakoulun"? Mietipä millaisena hän silloin vapautuu?
Eipä varsinaisesti, koska vankilassa on halutessaan mahdollista opiskella aina yliopistotasolle saakka. Ja luuletko oikeasti, että nuo nuoret tulevat integroitumaan yhteiskuntaan vaikka heitä kuinka silittelisi? Taidat olla todella, todella naiivi.
Pidempi vankeusrangaistus on perusteltu. Ei nyt puhuta elinkautisista, vaan vuosituomioista. Törkypahoinpitelyistä ei pidä jaella ehdollisia, vaan ehdottomia eikä niitä ehdottomia pidä puolitella. 2 vuotta linnaa tarkoittaa kahta vuotta. Vankilan sossut auttaa sitten. Jos ei linnassa pärjää kun kaikki tuodaan naaman eteen, niin tuskin tuo siviilissäkään huumepäissään pärjäisi.
Et ole tainnut tavata kunnon nuorisorikollisia? Sen huomaa.
No, en tiedä, ketkä sinä lasket "kunnon nuorisorikollisiksi". Ne nuoret rikolliset, joiden kanssa minä olen ollut tekemisissä, ovat olleet vankilassa, jossa työskentelin heidän kanssaan.
Kas, oletkohan joku kollega? Näitä maailmanparantajia, joita inhottiin siellä henkilökunnan kesken ja jotka paloi loppuun heti ensimmäisinä.
Mieti sitä. Sen voin sanoa, että loppuun palanut en missään nimessä ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos rikollinen on vankilassa eikä kadulla, niin eikö rikokset vähene?
Ne saa vaa vuoden kakkuu ja rikokset senku jatkuu. Monelle tuo rikostuomio on vaan ylpeyden aihe ja keino päästä arvostuksen piiriin näiden mömmöjengien kesken.
Miksi vuoden? Miksi ei 30 vuotta?
Hintalappu nyt ainakin vähän ahdistaa..
Vangit ovat monessa maassa huonoissa oloissa. Se on keino alentaa kustannuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mahtaakohan asiantuntijoilla olla vihervassaritaustaa?
Ei ole siitä kiinni. Katsokaa itse niiden maiden rikostilanteita, joissa on kovat rangaistukset, esim.kuolemantuomiot. Ovatko rikokset kadonneet, onko niitä erityisen vähän?
No, niin.
No kyllähän Japania ja Singaporea käytetään yleisesti esimerkkeinä niin rauhallisista yhteiskunnista kuin vain voi olla. Molemmissa on kuolemantuomio käytössä ja Singaporessa taitaa olla myös raipaniskutkin.
Siinä onkin työmaata muuttaa kerralla käytännössä koko kulttuuri.
Niinpä niin. Ensin pyydetään esimerkkejä kovien rangaistusten maista joissa rikollisuus on vähäistä, ja kun niitä sitten (vastoin odotuksia) saadaankin, todetaan vaan että IHAN ERI ASIA!!, EI TOIMI SUOMESSA!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiassa sekotetaan nyt erilaisia "nuorisorikollisia" keskenään. Päätekijät jengeissä ovat aikuisia, noin parikymppisiä kovan luokan rikollisia ja niihin ei mikään "ennaltaehkäisy" auta mitään. Niille pitää saada kovia ehdottomia tuomioita jos ja kun syyllistyvät törkeisiin rikoksiin jo ihan muun yhteiskunnan suojelemisenkin takia.
Sitten jos puhutaan joistan 14-15 -vuotiaista, jotka ehkä jotenkin pyörii näiden jengien liepeillä (vähän niin kuin hangaround-porukkana), mutta eivät ole vielä syyllistyneet mihinkään törkeisiin rikoksiin, vaan ovat ennemminkin luisumassa siihen suuntaan, niin niihin voi toimia muunlaisetkin keinot. Ja varmaan kannattaa käyttää sitten sellaisia keinoja heihin.
Eli keinot pitää olla tietysti sen mukaan minkä tyyppisistä henkilöistä ylipäätänsä puhutaan.
Jengien päätekijät ovat erittäin vaarallisia henkilöitä. Vaarallisempia kuin perinteiset suomalaiset ammattirikolliset. Kyllä poliisin asiantuntijat ja myös alamaailman edustajat tietävät mistä puhuvat.
Nuo tutkijat eivät taida täysin olla kartalla reaalitodellisuudesta.
Tässä puhuttiin alaikäisistä, ei aikuisista ammattirikollisista.
Huomaa ette tajua mihin suuntaan nuorisorikollisuus on mennyt: niissäkin on jo ammattirikollisia.
Nuoret ovat mukana ammattirikollispiireissä juuri siksi, että kiinni jäädessään saavat lievempiä tuomioita ja heillä on halu näyttää. Nuorisojengit taas hyödyntävät alle 15 vuotiaita jotka saavat rötöksistäänvain soo-soota samanmielisten hymistellessä tyytyväisinä oli rötöksrt sitten kuinka törkeitä tahansa tai rikosrekisteri kilometrin mittainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No joo, jos halutaan ottaa sellainen lähtökohta että keskenkasvuinen ihminen kannatta sulkea koko loppuelämäkseen vankilaan ja ajatellaan että se on hyvä ja kaikin puolin järkevä (ja ekonominen) tapa hoitaa asia, niin ok. Sitä mieltä saa toki olla.
Onko joku sulkemassa teinejä loppuiäkseen vankilaan? Mielestäni ei ole. Mutta jos mm. ryöstetään ihmisiltä vähän väliä tavaraa jopa teräaseella uhaten, voisi harkita, ettei näitä henkilöitä vapautettaisi jatkamaan "projektiaan" heti samana tai viimeistään seuraavana päivänä. Voisi ja saattaisi hieman, pikkuisen auttaa jos teoilla olisi 14-vuotiaallekin mitään oikeita seurauksia.
No siis moni olisi. Sehän on tyypillinen kommentti siihen, kun muistuttaa että vangit vapautuvatkin joskus ja siksi kuntoiutuksen näkökulma on tärkeä ettei tulisi lisää tulevaisuuuden uhreja. Siihen vastataan usein (tässäkin ketjussa) että elinkautinen vaan. Ja sillä tietenkin tarkoitetaan silloin "oikeaa" elinkautista, eli loppuelämää. Koska sehän olisi näiden kommentoijien mielestä ainoa keino estää ne tulevaisuuden uhrit. He eivät suostu ajattelemaan sitä mahdollisuutta, että kuntoutus ja kohtuullisen mittainen tuomio olisi parempi vaihtoehto kuin mahdollisimman pitkä ja ankara rangaistus.
99% ihmisistä ei kuntoudu vaan jataka rikosten parissa. Meillä on jatkuvasti entisiä leinkautisvankeja jotka joutuvat takaisin kiven sisään.
Eikä vankilan tehtävänä ole parantaa ihmistä vaan kostaa ihmiselle hänen tekemänsä rikos.
On käsittämätöntä että tässä maassa ihmishengellä on niin pieni arvo että rikoksen tekijää säälitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiassa sekotetaan nyt erilaisia "nuorisorikollisia" keskenään. Päätekijät jengeissä ovat aikuisia, noin parikymppisiä kovan luokan rikollisia ja niihin ei mikään "ennaltaehkäisy" auta mitään. Niille pitää saada kovia ehdottomia tuomioita jos ja kun syyllistyvät törkeisiin rikoksiin jo ihan muun yhteiskunnan suojelemisenkin takia.
Sitten jos puhutaan joistan 14-15 -vuotiaista, jotka ehkä jotenkin pyörii näiden jengien liepeillä (vähän niin kuin hangaround-porukkana), mutta eivät ole vielä syyllistyneet mihinkään törkeisiin rikoksiin, vaan ovat ennemminkin luisumassa siihen suuntaan, niin niihin voi toimia muunlaisetkin keinot. Ja varmaan kannattaa käyttää sitten sellaisia keinoja heihin.
Eli keinot pitää olla tietysti sen mukaan minkä tyyppisistä henkilöistä ylipäätänsä puhutaan.
Jengien päätekijät ovat erittäin vaarallisia henkilöitä. Vaarallisempia kuin perinteiset suomalaiset ammattirikolliset. Kyllä poliisin asiantuntijat ja myös alamaailman edustajat tietävät mistä puhuvat.
Nuo tutkijat eivät taida täysin olla kartalla reaalitodellisuudesta.
Tässä puhuttiin alaikäisistä, ei aikuisista ammattirikollisista.
Nuo p a r t a l a p s e t eivät ole alaikäisiä.
Vierailija kirjoitti:
Voi V... No miksi ihmeessä meillä sitten rangaistaan ollenkaan rikoksista jos niistä ei ole kerran mitään hyötyä? Eikös se ole täysin arvoton näytelmä, että käytetään veronmaksajien rahoja poliiseihin, rikoslakien säätämiseen ja rikostuomioistuimien pyörittämiseen jos siitä ei kertakaikkiaan ole kenellekään mitään hyötyä?
Joku voisi kertoa mikä on se hyöty joka saavutetaan olemattoman ja lähes olemattoman välissä?
Lähinnä kyse on siitä, että rangaistuksen teho ei välttämättä nouse samassa suhteessa sen koventamisen kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kiva, nyt voidaan siis myöntää viimein, että jengejä on ja mitäs nyt niille sit tehdään.
Ei mitään. Kerrotaan vaan ettei mikään auta ja mitään ei kannata tehdä ja voivoi. 5v päästä onkin jo itsestäänselvyys, että tietyille alueille ei saa Tampereella ja Helsingissä mennä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jatkuvastihan eräät professorit tiedottavat, että vankila ei paranna ketään ja ne pitäisi lopettaa.
Kuitenkin sen aikaa, kun vaikka murhaaja istuu vankilassa, ovat muut ihmiset turvassa hänen hyökkäyksiltään.
Ne professorit haluavat vapauttaa mm. Mikael Penttilänkin
Liikkuu huhuja että se Abdiqadirkin olisi taas Suomessa eri nimellä. En yhtään ihmettelisi vaikka se olisi tottakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mahtaakohan asiantuntijoilla olla vihervassaritaustaa?
Ei ole siitä kiinni. Katsokaa itse niiden maiden rikostilanteita, joissa on kovat rangaistukset, esim.kuolemantuomiot. Ovatko rikokset kadonneet, onko niitä erityisen vähän?
No, niin.
No kyllähän Japania ja Singaporea käytetään yleisesti esimerkkeinä niin rauhallisista yhteiskunnista kuin vain voi olla. Molemmissa on kuolemantuomio käytössä ja Singaporessa taitaa olla myös raipaniskutkin.
Siinä onkin työmaata muuttaa kerralla käytännössä koko kulttuuri.
Niinpä niin. Ensin pyydetään esimerkkejä kovien rangaistusten maista joissa rikollisuus on vähäistä, ja kun niitä sitten (vastoin odotuksia) saadaankin, todetaan vaan että IHAN ERI ASIA!!, EI TOIMI SUOMESSA!!!
En mä sanonut, että se ei toimisi Suomessa, mutta ei se mikään ratkaisu akuuttiin vaivaan ole, että aletaan muuttamaan sitä miten esim lapsia kasvatetaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mahtaakohan asiantuntijoilla olla vihervassaritaustaa?
Ei ole siitä kiinni. Katsokaa itse niiden maiden rikostilanteita, joissa on kovat rangaistukset, esim.kuolemantuomiot. Ovatko rikokset kadonneet, onko niitä erityisen vähän?
No, niin.
No kyllähän Japania ja Singaporea käytetään yleisesti esimerkkeinä niin rauhallisista yhteiskunnista kuin vain voi olla. Molemmissa on kuolemantuomio käytössä ja Singaporessa taitaa olla myös raipaniskutkin.
Siinä onkin työmaata muuttaa kerralla käytännössä koko kulttuuri.
Niinpä niin. Ensin pyydetään esimerkkejä kovien rangaistusten maista joissa rikollisuus on vähäistä, ja kun niitä sitten (vastoin odotuksia) saadaankin, todetaan vaan että IHAN ERI ASIA!!, EI TOIMI SUOMESSA!!!
Minä olin se, joka kysyi. En ole kirjoittanut tuota kommenttia. Kysyin, missä kohtaa Japanin ja Singaporen historiaa nuorten rangaistuksia kovennettiin ja millainen muutos rikollisuudessa silloin tapahtui.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No joo, jos halutaan ottaa sellainen lähtökohta että keskenkasvuinen ihminen kannatta sulkea koko loppuelämäkseen vankilaan ja ajatellaan että se on hyvä ja kaikin puolin järkevä (ja ekonominen) tapa hoitaa asia, niin ok. Sitä mieltä saa toki olla.
Onko joku sulkemassa teinejä loppuiäkseen vankilaan? Mielestäni ei ole. Mutta jos mm. ryöstetään ihmisiltä vähän väliä tavaraa jopa teräaseella uhaten, voisi harkita, ettei näitä henkilöitä vapautettaisi jatkamaan "projektiaan" heti samana tai viimeistään seuraavana päivänä. Voisi ja saattaisi hieman, pikkuisen auttaa jos teoilla olisi 14-vuotiaallekin mitään oikeita seurauksia.
No siis moni olisi. Sehän on tyypillinen kommentti siihen, kun muistuttaa että vangit vapautuvatkin joskus ja siksi kuntoiutuksen näkökulma on tärkeä ettei tulisi lisää tulevaisuuuden uhreja. Siihen vastataan usein (tässäkin ketjussa) että elinkautinen vaan. Ja sillä tietenkin tarkoitetaan silloin "oikeaa" elinkautista, eli loppuelämää. Koska sehän olisi näiden kommentoijien mielestä ainoa keino estää ne tulevaisuuden uhrit. He eivät suostu ajattelemaan sitä mahdollisuutta, että kuntoutus ja kohtuullisen mittainen tuomio olisi parempi vaihtoehto kuin mahdollisimman pitkä ja ankara rangaistus.
99% ihmisistä ei kuntoudu vaan jataka rikosten parissa. Meillä on jatkuvasti entisiä leinkautisvankeja jotka joutuvat takaisin kiven sisään.
Eikä vankilan tehtävänä ole parantaa ihmistä vaan kostaa ihmiselle hänen tekemänsä rikos.
On käsittämätöntä että tässä maassa ihmishengellä on niin pieni arvo että rikoksen tekijää säälitään.
50% vangeista palaa vankilaan, elinkautisvangeista 20%.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mahtaakohan asiantuntijoilla olla vihervassaritaustaa?
Ei ole siitä kiinni. Katsokaa itse niiden maiden rikostilanteita, joissa on kovat rangaistukset, esim.kuolemantuomiot. Ovatko rikokset kadonneet, onko niitä erityisen vähän?
No, niin.
No kyllähän Japania ja Singaporea käytetään yleisesti esimerkkeinä niin rauhallisista yhteiskunnista kuin vain voi olla. Molemmissa on kuolemantuomio käytössä ja Singaporessa taitaa olla myös raipaniskutkin.
Siinä onkin työmaata muuttaa kerralla käytännössä koko kulttuuri.
Niinpä niin. Ensin pyydetään esimerkkejä kovien rangaistusten maista joissa rikollisuus on vähäistä, ja kun niitä sitten (vastoin odotuksia) saadaankin, todetaan vaan että IHAN ERI ASIA!!, EI TOIMI SUOMESSA!!!
En mä sanonut, että se ei toimisi Suomessa, mutta ei se mikään ratkaisu akuuttiin vaivaan ole, että aletaan muuttamaan sitä miten esim lapsia kasvatetaan.
Mikään ei kelpaa ja väärin sammutettu, niinkö?
Käytännön ehdotus: Jalkapuurangaistus käyttöön. Moderni versio voisi olla vaikkapa somenöyryytys.
Toinen käytännön ehdotus: Eristyssellit käyttöön. Vangeista ei enää välitettäisi ns paskan vertaa. Yksin pimeydessä. Pelotetta ainakin olisi. Omassa liemessöän kituvien piruparkojen huutoa voisi esim streamata instagramiin.
Kolmas käytännön ehdotus: Rangaistusnäkökulma ykköseksi: Hyödynnetään toimintakykyisten sadistien potentiaali rikoksenehkäisyn suunnittelussa. Satusedät ohjataan lukemaan äänikirjoja. Melko keskiaikaista? Niin on perkele ihmisen kenkien ryöstäminenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi V... No miksi ihmeessä meillä sitten rangaistaan ollenkaan rikoksista jos niistä ei ole kerran mitään hyötyä? Eikös se ole täysin arvoton näytelmä, että käytetään veronmaksajien rahoja poliiseihin, rikoslakien säätämiseen ja rikostuomioistuimien pyörittämiseen jos siitä ei kertakaikkiaan ole kenellekään mitään hyötyä?
Joku voisi kertoa mikä on se hyöty joka saavutetaan olemattoman ja lähes olemattoman välissä?
Lähinnä kyse on siitä, että rangaistuksen teho ei välttämättä nouse samassa suhteessa sen koventamisen kanssa.
Joskus kannattaa miettiä myös sitä, että mikä arvo on sillä, että saadaan ympäristölle ja yhteiskunnalle vaaralliset yksilöt pois kaduilta? Kun rikollinen tappaa, sen heijastevaikutukset räjähtävät uhrin lähipiiriin kuin sirpalekäsikranaatti, mutta oikeus lähtee siitä, että rikollinen pitää saada parannettua jos muista viis. Jos rikollinen raiskaa, esimerkiksi lapsen, senkin vaikutukset räjähtävät sekä uhrin loppuelämään ja hänen lähipiiriin kuin viuhkamiina, mutta jälleen oikeus on huolissaan vain rikollisen hyvinvoinnista.
Yhteiskunnan pitäisi hyväksyä, että kaikkia rikollisia ei voida pelastaa kaidalle polulle ja on korkea hinta jos kokeilujen annetaan kerta toisensa jälkeen elämiä ja työpanoksia yhteiskunnan hyväksi sekä oikealla että vasemmalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No joo, jos halutaan ottaa sellainen lähtökohta että keskenkasvuinen ihminen kannatta sulkea koko loppuelämäkseen vankilaan ja ajatellaan että se on hyvä ja kaikin puolin järkevä (ja ekonominen) tapa hoitaa asia, niin ok. Sitä mieltä saa toki olla.
Onko joku sulkemassa teinejä loppuiäkseen vankilaan? Mielestäni ei ole. Mutta jos mm. ryöstetään ihmisiltä vähän väliä tavaraa jopa teräaseella uhaten, voisi harkita, ettei näitä henkilöitä vapautettaisi jatkamaan "projektiaan" heti samana tai viimeistään seuraavana päivänä. Voisi ja saattaisi hieman, pikkuisen auttaa jos teoilla olisi 14-vuotiaallekin mitään oikeita seurauksia.
No siis moni olisi. Sehän on tyypillinen kommentti siihen, kun muistuttaa että vangit vapautuvatkin joskus ja siksi kuntoiutuksen näkökulma on tärkeä ettei tulisi lisää tulevaisuuuden uhreja. Siihen vastataan usein (tässäkin ketjussa) että elinkautinen vaan. Ja sillä tietenkin tarkoitetaan silloin "oikeaa" elinkautista, eli loppuelämää. Koska sehän olisi näiden kommentoijien mielestä ainoa keino estää ne tulevaisuuden uhrit. He eivät suostu ajattelemaan sitä mahdollisuutta, että kuntoutus ja kohtuullisen mittainen tuomio olisi parempi vaihtoehto kuin mahdollisimman pitkä ja ankara rangaistus.
99% ihmisistä ei kuntoudu vaan jataka rikosten parissa. Meillä on jatkuvasti entisiä leinkautisvankeja jotka joutuvat takaisin kiven sisään.
Eikä vankilan tehtävänä ole parantaa ihmistä vaan kostaa ihmiselle hänen tekemänsä rikos.
On käsittämätöntä että tässä maassa ihmishengellä on niin pieni arvo että rikoksen tekijää säälitään.
Ja paljonkohan Suomen tilastoja vääristää vieläpä se, että jopa rikoksenuusijoista tulee uudelleen ensikertalaisia kun malttavat olla jäämättä kiinni 2-3 vuotta päästyään siviiliin? Sitten voidaankin paukutella henkseleitä että eipä ollutkaan rikoksenuusija joka tuli juuri koppiin, vaan ihan ensikertalainen!! Hyvin toimii meillä tämä kuntoutussysteemi :)))
Kas, oletkohan joku kollega? Näitä maailmanparantajia, joita inhottiin siellä henkilökunnan kesken ja jotka paloi loppuun heti ensimmäisinä.