Lue keskustelun säännöt.
Uutiset juuri nyt: nuorisorikollisten rangaistusten koventaminen ei auta mitään, sanovat asiantuntijat
02.12.2022 |
Tutkijat torjuu asian suoraan, ei kuulemma ole mitään hyötyä. Ei ole "tutkimusnäyttöä" että kovemmat tuomiot auttaisi mitään. Pitää kuntouttaa, pitää tukea. Ennaltaehkäisyä yms.
En luota tässä asiassa "asiantuntijoihin". Tämä nykyinen nuorisorikollisuuden muoto on ihan uudenlainen, eikä siinä ole kyse mistään pahan olon purkamisesta, vaan ihan tarkoituksellisesta tienaamisesta väkivallalla ja aseilla. Järjestäytynyttä rikollisuutta alaikäisillä, eikä mitään kaupunginosien poikain löysää tappelua.
Kommentit (206)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo on taas kysytty asiantuntijoilta. Tyhmempikin tajuaa, että jos apinan laittaa häkkiin 10 vuodeksi ei se sinä aikana rötöstele normaalien joukossa.
Apina tutustuu häkissä muihin apinoihin, joiden kanssa suunnitella uudet perseilyt. Maine kasvaa kovaksi kun vähän linnassa istuu. Paluu siviiliin tarkoittaa rötösten jatkamista, kun muuhun ei ole rahkeita. Kukaan katuryöstelijä ei istu 10 vuotta edes rikoksenuusijana, koska henkirikoksistakin saa pienemmän tuomion.
Eri mutta ei kai näitä kannata keskenään samaan paikkaan laittaa? Joissakin maissa on tietyissä rikostyypeissä käytössä nopea tuomion anto eli tuomio tulee muutamissa päivissä rikoksesta. Käytössä on myös lyhyitä, esim. parin kuukauden ehdottomia vankeusrangaistuksia. Myös muita kuin vankilatyyppisiä suljettuja laitoksia käytetään ja mm. yhteiskuntapalvelua. Kaikenlaista löytyy ja osan vaikutusta Suomi voisi kokeilla erittäin pikaisesti. Se ettei, käytännössä tehdä mitään ei todistetusti ainakaan toimi Suomenkaan olosuhteissa, sitä kun on jo kokeiltu ja tulokset nähty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jenkkityyli käyttöön.
Eka kerta kunnon tuomio. Tokalla kerralla 10 vuotta ja kolmas stiplu onkin sitten tosissaan stiplu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos rikollinen on vankilassa eikä kadulla, niin eikö rikokset vähene?
Kyllä, sen yksittäisen henkilön kohdalla ja tuomion ajan. Mutta rangaistuksen uhka ei paljoakaan vaikuta rikokseen tekemiseen alunperin, ja varsinkin nuoren ihmisen oleilu tavan vankilassa nostaa hänen myöhemmän rikollisuutensa todennäköisyyttä.
Annetaan katujengirikollisuudesta suoraan elinkautinen niin ei tarvitse miettiä uusimisen todennäköisyyttä. Ei näistä kuitenkaan tule mitään syöpälääkkeen keksijöitä.
Suomessa saa ki du tus mur has ta elinkautisen, joten se on liian iso rangaistus "pelkästä" ryöstöstä.
Menolippu sinne missä pippuri kasvaa ja ikuinen porttikielto takaisin. Ei noihin päänsilitykset auta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten asiaa on tutkittu? Netissä tulee aina näitä väitteitä "tutkimuksista" mutta yhtään tutkimusta ei koskaan mainita. Nythän nuorison rikoksista ei rangaista juuri ollenkaan ennen kuin rikokset menevät tosi törkeiksi. En usko että rangaistuksilla ei olisi vaikutusta.
No sitä tutkimusta on todella paljon. Aloita etsiminen vaikka hakusanoilla "rikosten pelotevaikutus".-
Ehkäpä tässä ei haeta pelotevaikutusta, vaan sitä että nuo rötöstelevät nuoret laitetaan lukkojen taakse, josta käsin he eivät pääse kaduille rötöstelemään.
Ihan hulluutta alkaa tässä asiassa pehmoilemaan. Kyllä noille nuorille on kaikki tukikeinot jo tarjottu, ei se siitä enää paremmaksi mene. Joten ovi säppiin pitkäksi aikaa jos ei muu auta.
Sinua ei kiinnosta se, että sen pitkän tuomion aikana nuori viimeistään laitostuu täysin, menettää mahdolllisuutensa integroitua enää yhteiskuntaan ja käy sen kuuluisan "rikollisen korkeakoulun"? Mietipä millaisena hän silloin vapautuu?
Eri mutta hehän ovat jo vapaaehtoisesti heittäneet hukkaan integroitumisensa. Puuttua pitää juuri siksi. Ei pikkutekijöitä tarvitse vankilaan laittaa, myös muunlaisia yksiköitä tms voidaan perustaa ja niissä mm. järjestää opetusta ja puuttua ongelmiin. Sivusta katsominen ja mitään tekemättömyys on virhe. Asiat eivät itsestään muutu paremmiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos rikollinen on vankilassa eikä kadulla, niin eikö rikokset vähene?
Kyllä, sen yksittäisen henkilön kohdalla ja tuomion ajan. Mutta rangaistuksen uhka ei paljoakaan vaikuta rikokseen tekemiseen alunperin, ja varsinkin nuoren ihmisen oleilu tavan vankilassa nostaa hänen myöhemmän rikollisuutensa todennäköisyyttä.
Annetaan katujengirikollisuudesta suoraan elinkautinen niin ei tarvitse miettiä uusimisen todennäköisyyttä. Ei näistä kuitenkaan tule mitään syöpälääkkeen keksijöitä.
Niin, yhteiskunnan syöpä ei ole lääke syöpään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo on taas kysytty asiantuntijoilta. Tyhmempikin tajuaa, että jos apinan laittaa häkkiin 10 vuodeksi ei se sinä aikana rötöstele normaalien joukossa.
Apina tutustuu häkissä muihin apinoihin, joiden kanssa suunnitella uudet perseilyt. Maine kasvaa kovaksi kun vähän linnassa istuu. Paluu siviiliin tarkoittaa rötösten jatkamista, kun muuhun ei ole rahkeita. Kukaan katuryöstelijä ei istu 10 vuotta edes rikoksenuusijana, koska henkirikoksistakin saa pienemmän tuomion.
Eri mutta ei kai näitä kannata keskenään samaan paikkaan laittaa? Joissakin maissa on tietyissä rikostyypeissä käytössä nopea tuomion anto eli tuomio tulee muutamissa päivissä rikoksesta. Käytössä on myös lyhyitä, esim. parin kuukauden ehdottomia vankeusrangaistuksia. Myös muita kuin vankilatyyppisiä suljettuja laitoksia käytetään ja mm. yhteiskuntapalvelua. Kaikenlaista löytyy ja osan vaikutusta Suomi voisi kokeilla erittäin pikaisesti. Se ettei, käytännössä tehdä mitään ei todistetusti ainakaan toimi Suomenkaan olosuhteissa, sitä kun on jo kokeiltu ja tulokset nähty.
Miten niin ei keskenään samana paikkaan? Vankilassahan nimenomaan rikolliset ovat keskenään.
Siitä olen samaa mieltä, että muita rangaistusmuotoja kuten yhteiskuntapalvelua tai jalkapantarangaistuksia varmasti voisi hyödyntää enemmän. Mutta nehän eivät olekaan niitä tosi kovia rangaistuksia, joita tässä ketjussa lähes kaikki penäävät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten asiaa on tutkittu? Netissä tulee aina näitä väitteitä "tutkimuksista" mutta yhtään tutkimusta ei koskaan mainita. Nythän nuorison rikoksista ei rangaista juuri ollenkaan ennen kuin rikokset menevät tosi törkeiksi. En usko että rangaistuksilla ei olisi vaikutusta.
No sitä tutkimusta on todella paljon. Aloita etsiminen vaikka hakusanoilla "rikosten pelotevaikutus".-
Ehkäpä tässä ei haeta pelotevaikutusta, vaan sitä että nuo rötöstelevät nuoret laitetaan lukkojen taakse, josta käsin he eivät pääse kaduille rötöstelemään.
Ihan hulluutta alkaa tässä asiassa pehmoilemaan. Kyllä noille nuorille on kaikki tukikeinot jo tarjottu, ei se siitä enää paremmaksi mene. Joten ovi säppiin pitkäksi aikaa jos ei muu auta.
Sinua ei kiinnosta se, että sen pitkän tuomion aikana nuori viimeistään laitostuu täysin, menettää mahdolllisuutensa integroitua enää yhteiskuntaan ja käy sen kuuluisan "rikollisen korkeakoulun"? Mietipä millaisena hän silloin vapautuu?
Eipä varsinaisesti, koska vankilassa on halutessaan mahdollista opiskella aina yliopistotasolle saakka. Ja luuletko oikeasti, että nuo nuoret tulevat integroitumaan yhteiskuntaan vaikka heitä kuinka silittelisi? Taidat olla todella, todella naiivi.
Pidempi vankeusrangaistus on perusteltu. Ei nyt puhuta elinkautisista, vaan vuosituomioista. Törkypahoinpitelyistä ei pidä jaella ehdollisia, vaan ehdottomia eikä niitä ehdottomia pidä puolitella. 2 vuotta linnaa tarkoittaa kahta vuotta. Vankilan sossut auttaa sitten. Jos ei linnassa pärjää kun kaikki tuodaan naaman eteen, niin tuskin tuo siviilissäkään huumepäissään pärjäisi.
Et ole tainnut tavata kunnon nuorisorikollisia? Sen huomaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mahtaakohan asiantuntijoilla olla vihervassaritaustaa?
Ei ole siitä kiinni. Katsokaa itse niiden maiden rikostilanteita, joissa on kovat rangaistukset, esim.kuolemantuomiot. Ovatko rikokset kadonneet, onko niitä erityisen vähän?
No, niin.
Miksi ei esim. Turkissa, Iranissa, Saudi-Arabiassa ja muualla Persianlahden alueella ei ole Ruotsin ja Suomen kaltainen roadman - rikollisuus elinvoimainen ja muslimit eivät tee joukkorais.. sia, ja rikollisjengit eivät hillu yhtään millään lailla häiriten tavallisia ihmisiä? Asialla on ihan suora yhteys koviin rangaistuksiin, per seilijän hilluminen loppuu ja lopetetan samantien kuten pelkästään Turkin liiroja vastikään repineiden suomensomalinuorukaiskukkoijoiden tapaus osoitti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten asiaa on tutkittu? Netissä tulee aina näitä väitteitä "tutkimuksista" mutta yhtään tutkimusta ei koskaan mainita. Nythän nuorison rikoksista ei rangaista juuri ollenkaan ennen kuin rikokset menevät tosi törkeiksi. En usko että rangaistuksilla ei olisi vaikutusta.
No sitä tutkimusta on todella paljon. Aloita etsiminen vaikka hakusanoilla "rikosten pelotevaikutus".-
Ehkäpä tässä ei haeta pelotevaikutusta, vaan sitä että nuo rötöstelevät nuoret laitetaan lukkojen taakse, josta käsin he eivät pääse kaduille rötöstelemään.
Ihan hulluutta alkaa tässä asiassa pehmoilemaan. Kyllä noille nuorille on kaikki tukikeinot jo tarjottu, ei se siitä enää paremmaksi mene. Joten ovi säppiin pitkäksi aikaa jos ei muu auta.
Sinua ei kiinnosta se, että sen pitkän tuomion aikana nuori viimeistään laitostuu täysin, menettää mahdolllisuutensa integroitua enää yhteiskuntaan ja käy sen kuuluisan "rikollisen korkeakoulun"? Mietipä millaisena hän silloin vapautuu?
Eri mutta hehän ovat jo vapaaehtoisesti heittäneet hukkaan integroitumisensa. Puuttua pitää juuri siksi. Ei pikkutekijöitä tarvitse vankilaan laittaa, myös muunlaisia yksiköitä tms voidaan perustaa ja niissä mm. järjestää opetusta ja puuttua ongelmiin. Sivusta katsominen ja mitään tekemättömyys on virhe. Asiat eivät itsestään muutu paremmiksi.
Uskotko ihan tosissasi, että monikin lapsi ja nuori vaan itse vapaaehtoisesti tuosta vaan nakkaa nurkkaan integroitumisensa? Osa ihmisistä on elänyt käytännössä järkevän integroituneen elämän ulkopuolella ihan syntymästään lähtien. Mutta noin muuten olemme samaa mieltä. Se, mitä vastustan on mekaaninen, koston ajatukseen perustuva rangaistusten koventaminen, jonka en usko auttavan. Ja sitä tässä ketjussa vaativat melkein kaikki. Nuo keinot, joita sinä ehdotat, ovat aika lailla samat joita minäkin kannatan. En ole koskaan väittänyt, että asiat itsekseen muuttuisivat paremmiksi. (Enkä tiedä ketään, joka väittäisi.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo on taas kysytty asiantuntijoilta. Tyhmempikin tajuaa, että jos apinan laittaa häkkiin 10 vuodeksi ei se sinä aikana rötöstele normaalien joukossa.
Apina tutustuu häkissä muihin apinoihin, joiden kanssa suunnitella uudet perseilyt. Maine kasvaa kovaksi kun vähän linnassa istuu. Paluu siviiliin tarkoittaa rötösten jatkamista, kun muuhun ei ole rahkeita. Kukaan katuryöstelijä ei istu 10 vuotta edes rikoksenuusijana, koska henkirikoksistakin saa pienemmän tuomion.
Eri mutta ei kai näitä kannata keskenään samaan paikkaan laittaa? Joissakin maissa on tietyissä rikostyypeissä käytössä nopea tuomion anto eli tuomio tulee muutamissa päivissä rikoksesta. Käytössä on myös lyhyitä, esim. parin kuukauden ehdottomia vankeusrangaistuksia. Myös muita kuin vankilatyyppisiä suljettuja laitoksia käytetään ja mm. yhteiskuntapalvelua. Kaikenlaista löytyy ja osan vaikutusta Suomi voisi kokeilla erittäin pikaisesti. Se ettei, käytännössä tehdä mitään ei todistetusti ainakaan toimi Suomenkaan olosuhteissa, sitä kun on jo kokeiltu ja tulokset nähty.
Miten niin ei keskenään samana paikkaan? Vankilassahan nimenomaan rikolliset ovat keskenään.
Siitä olen samaa mieltä, että muita rangaistusmuotoja kuten yhteiskuntapalvelua tai jalkapantarangaistuksia varmasti voisi hyödyntää enemmän. Mutta nehän eivät olekaan niitä tosi kovia rangaistuksia, joita tässä ketjussa lähes kaikki penäävät.
Yhdyskuntapalvelu on jo siitä syystä järjetön, että se lyhentää tuomiota liian nopeasti. Yksi tunti yhdyskuntapalvelua vastaan yhtä vuorokautta vankilassa. Wtf. Yhdellä työviikolla kuittaa kuukauden lusimiset.
Yhdykuntapalvelun pitäisi olla avovankiloiden yhteydessä suoritettavaa työtä panta jalassa. Helsingissä esim Suomenlinnassa on tällainen jossa korjataan saarta. Kotiin voisi mennä yöksi, mutta jos panta liikahtaa sieltä yhtään minnekään, minne se ei kuulu, kutsu käy vankilaan. Nuori päättää itse, haluaako kärsiä tuomionta yhdyskuntapalveluna vai laitetaanko täysimääräinen linnatuomio voimaan ilman ehdonalaisia.
Tätä kieltä nuori ymmärtää. Psykopaattikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten asiaa on tutkittu? Netissä tulee aina näitä väitteitä "tutkimuksista" mutta yhtään tutkimusta ei koskaan mainita. Nythän nuorison rikoksista ei rangaista juuri ollenkaan ennen kuin rikokset menevät tosi törkeiksi. En usko että rangaistuksilla ei olisi vaikutusta.
No sitä tutkimusta on todella paljon. Aloita etsiminen vaikka hakusanoilla "rikosten pelotevaikutus".-
Ehkäpä tässä ei haeta pelotevaikutusta, vaan sitä että nuo rötöstelevät nuoret laitetaan lukkojen taakse, josta käsin he eivät pääse kaduille rötöstelemään.
Ihan hulluutta alkaa tässä asiassa pehmoilemaan. Kyllä noille nuorille on kaikki tukikeinot jo tarjottu, ei se siitä enää paremmaksi mene. Joten ovi säppiin pitkäksi aikaa jos ei muu auta.
Sinua ei kiinnosta se, että sen pitkän tuomion aikana nuori viimeistään laitostuu täysin, menettää mahdolllisuutensa integroitua enää yhteiskuntaan ja käy sen kuuluisan "rikollisen korkeakoulun"? Mietipä millaisena hän silloin vapautuu?
Eipä varsinaisesti, koska vankilassa on halutessaan mahdollista opiskella aina yliopistotasolle saakka. Ja luuletko oikeasti, että nuo nuoret tulevat integroitumaan yhteiskuntaan vaikka heitä kuinka silittelisi? Taidat olla todella, todella naiivi.
Pidempi vankeusrangaistus on perusteltu. Ei nyt puhuta elinkautisista, vaan vuosituomioista. Törkypahoinpitelyistä ei pidä jaella ehdollisia, vaan ehdottomia eikä niitä ehdottomia pidä puolitella. 2 vuotta linnaa tarkoittaa kahta vuotta. Vankilan sossut auttaa sitten. Jos ei linnassa pärjää kun kaikki tuodaan naaman eteen, niin tuskin tuo siviilissäkään huumepäissään pärjäisi.
Et ole tainnut tavata kunnon nuorisorikollisia? Sen huomaa.
No, en tiedä, ketkä sinä lasket "kunnon nuorisorikollisiksi". Ne nuoret rikolliset, joiden kanssa minä olen ollut tekemisissä, ovat olleet vankilassa, jossa työskentelin heidän kanssaan.
Voi V... No miksi ihmeessä meillä sitten rangaistaan ollenkaan rikoksista jos niistä ei ole kerran mitään hyötyä? Eikös se ole täysin arvoton näytelmä, että käytetään veronmaksajien rahoja poliiseihin, rikoslakien säätämiseen ja rikostuomioistuimien pyörittämiseen jos siitä ei kertakaikkiaan ole kenellekään mitään hyötyä?
Joku voisi kertoa mikä on se hyöty joka saavutetaan olemattoman ja lähes olemattoman välissä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ongelmahan on tämä länsimainen "johtamiskulttuuri", siis valtiotasolla. Nykyään ei saada mitään tehtyä ilman kauheaa byrokratiaa ja vatvomista. Joku sillan rakentaminenkin vie helposti vuosia, kun pitää jokainen lintubongari ja kylänmies ensin kestittää. Sitten otetaan vaikka Kiina. Siellä on paljon ongelmia sen johtamisen suhteen myös, mutta ne saa sentään asioita aikaiseksi.
Enkä nyt sano että Kiina olisi se ihannevaltio tässä suhteessa, mutta kai siinä nyt jotain on välissäkin. Mutta jostain syystä se on iskostettu tämä nykypäivän länsimainen lasten "kasvatus" ihan valtiojohtoon asti. Että enää ei ollakaan se "perheen pää", vaan pitää olla kaveri ja ottaa jokainen pienikin mahdollinen mielipaha huomioon, ja ennen kaikkea välttää päätöksentekoa. Mikään ei ole niin suuri kauheus tänä päivänä, kuin joutua "somemyrskyyn", kun koko maata koskevia päätöksiä tehdessä nyt ei ottanutkaan huomioon jotain kahta tunturipöllöä.
Oleellisin kysymys kai on, että mikä sitten auttaa?
Vierailija kirjoitti:
Asiassa sekotetaan nyt erilaisia "nuorisorikollisia" keskenään. Päätekijät jengeissä ovat aikuisia, noin parikymppisiä kovan luokan rikollisia ja niihin ei mikään "ennaltaehkäisy" auta mitään. Niille pitää saada kovia ehdottomia tuomioita jos ja kun syyllistyvät törkeisiin rikoksiin jo ihan muun yhteiskunnan suojelemisenkin takia.
Sitten jos puhutaan joistan 14-15 -vuotiaista, jotka ehkä jotenkin pyörii näiden jengien liepeillä (vähän niin kuin hangaround-porukkana), mutta eivät ole vielä syyllistyneet mihinkään törkeisiin rikoksiin, vaan ovat ennemminkin luisumassa siihen suuntaan, niin niihin voi toimia muunlaisetkin keinot. Ja varmaan kannattaa käyttää sitten sellaisia keinoja heihin.
Eli keinot pitää olla tietysti sen mukaan minkä tyyppisistä henkilöistä ylipäätänsä puhutaan.
Jengien päätekijät ovat erittäin vaarallisia henkilöitä. Vaarallisempia kuin perinteiset suomalaiset ammattirikolliset. Kyllä poliisin asiantuntijat ja myös alamaailman edustajat tietävät mistä puhuvat.
Nuo tutkijat eivät taida täysin olla kartalla reaalitodellisuudesta.
Se on juuri näin.
Jatkuvastihan eräät professorit tiedottavat, että vankila ei paranna ketään ja ne pitäisi lopettaa.
Kuitenkin sen aikaa, kun vaikka murhaaja istuu vankilassa, ovat muut ihmiset turvassa hänen hyökkäyksiltään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos rikollinen on vankilassa eikä kadulla, niin eikö rikokset vähene?
Ne saa vaa vuoden kakkuu ja rikokset senku jatkuu. Monelle tuo rikostuomio on vaan ylpeyden aihe ja keino päästä arvostuksen piiriin näiden mömmöjengien kesken.
Miksi vuoden? Miksi ei 30 vuotta?
Vierailija kirjoitti:
Jatkuvastihan eräät professorit tiedottavat, että vankila ei paranna ketään ja ne pitäisi lopettaa.
Kuitenkin sen aikaa, kun vaikka murhaaja istuu vankilassa, ovat muut ihmiset turvassa hänen hyökkäyksiltään.
Ne professorit haluavat vapauttaa mm. Mikael Penttilänkin
Asiassa sekotetaan nyt erilaisia "nuorisorikollisia" keskenään. Päätekijät jengeissä ovat aikuisia, noin parikymppisiä kovan luokan rikollisia ja niihin ei mikään "ennaltaehkäisy" auta mitään. Niille pitää saada kovia ehdottomia tuomioita jos ja kun syyllistyvät törkeisiin rikoksiin jo ihan muun yhteiskunnan suojelemisenkin takia.
Sitten jos puhutaan joistan 14-15 -vuotiaista, jotka ehkä jotenkin pyörii näiden jengien liepeillä (vähän niin kuin hangaround-porukkana), mutta eivät ole vielä syyllistyneet mihinkään törkeisiin rikoksiin, vaan ovat ennemminkin luisumassa siihen suuntaan, niin niihin voi toimia muunlaisetkin keinot. Ja varmaan kannattaa käyttää sitten sellaisia keinoja heihin.
Eli keinot pitää olla tietysti sen mukaan minkä tyyppisistä henkilöistä ylipäätänsä puhutaan.
Jengien päätekijät ovat erittäin vaarallisia henkilöitä. Vaarallisempia kuin perinteiset suomalaiset ammattirikolliset. Kyllä poliisin asiantuntijat ja myös alamaailman edustajat tietävät mistä puhuvat.
Nuo tutkijat eivät taida täysin olla kartalla reaalitodellisuudesta.