Lue keskustelun säännöt.
Uutiset juuri nyt: nuorisorikollisten rangaistusten koventaminen ei auta mitään, sanovat asiantuntijat
02.12.2022 |
Tutkijat torjuu asian suoraan, ei kuulemma ole mitään hyötyä. Ei ole "tutkimusnäyttöä" että kovemmat tuomiot auttaisi mitään. Pitää kuntouttaa, pitää tukea. Ennaltaehkäisyä yms.
En luota tässä asiassa "asiantuntijoihin". Tämä nykyinen nuorisorikollisuuden muoto on ihan uudenlainen, eikä siinä ole kyse mistään pahan olon purkamisesta, vaan ihan tarkoituksellisesta tienaamisesta väkivallalla ja aseilla. Järjestäytynyttä rikollisuutta alaikäisillä, eikä mitään kaupunginosien poikain löysää tappelua.
Kommentit (206)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on kaikenlaista kommentointia... Mun kokemus kahden nyt teini-ikäisen lapsen kasvattamisesta on, että ainut mikä auttaa ihmisen käytökseen, on välitön palaute. Aina kun jotain edes lievästi pahaa tehdään, siitä seuraa välitön sivistynyt keskustelu, miksi tämä ei ole hyväksi, ja mitä pitäisi sen sijaan tehdä. Ei tarvitse edes korottaa ääntään, ja fiksu ihminen muuttaa käytöstään. Tätä voisi jopa pitää ns. vapaana kasvatuksena, koska meidän lapsille ei ole tarvinnut suuremmin huutaa rajoja, ovat ymmärtäneet ne ihan itse. Rikollisjengeille tämä sekunneissa tuleva palaute ei tietysti ole mahdollista, mutta sama periaate toimii kyllä varmasti paremmin kuin ankarampi vankilatuomio parin vuoden odottelun jälkeen, mikä ei auta juuri mitään, resurssit pitää käyttää varhaiseen puuttumiseen ja nimenomaan nopeaan palautteeseen, jo koulussa ja kadulla (teoriassa perheissä - ymmärrän kyllä että tämän tekeminen käytännössä on vaikeaa). Yhdysvalloissa on perinteisesti uskottu koviin rangaistuksiin, minä uskon enemmän kiinnijäämisen riskiin ja nopeaan puuttumiseen. Kommentteja?
Minkälaisen keskustelun kävisit ensikertalaisena ryöstöön tai törkeään pahoinpitelyyn syyllistyneen jengiläisen kanssa tuomioistuimessa suoritettavan keskustelun sijaan? Puhdas pulmunen voi aloittaa rikosuransa hyvinkin törkeällä rikoksella eli sillä aikaisella puuttumisella päästään kiinni ehkä niihin joilla homma lähtee näppäreistä tai uhkailuista, mutta läheskään kaikilla polku ei ole viranomaisten suuntaan näin läpinäkyvä. Moni rötöstelee pitkään ennen ensimmäistä käryä.
Kyllä ylivoimaisesti suurempi osa nuorista tule eläneeksi ihan tolkullisen elämän jos häntä kohdellaan tolkullisesti (päinvastoin kuin useimpia rikollisia on kohdeltu) TAI sitten jää kiinni jo ennen vakavaa rötöstä. Eikä tuo kirjoittaja tainnut väittää keksineensä ihmekeinon joka auttaa aina ja kaikkeen.
Kerro minulle miksi ihmeessä syyttömien ihmisten pitää maksaa hengellä/terveydellä/omaisuudellaan siitä, että piruparalla on ollut kova elämä ja on tullut siinä sivussa asettaneeksi itsensä lain yläpuolelle? Erityisesti taparikollisten kohdalla sylettää se päänsilittely, kaikki tietävät, että lyhyen vapausjakson jälkeen on pian takaisin, mutta pitäähän se päästää pihalle ja toivoa, että ei palaa viattomien verta käsissään.
Kerro minulle, missä kohtaa väitin noin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi V... No miksi ihmeessä meillä sitten rangaistaan ollenkaan rikoksista jos niistä ei ole kerran mitään hyötyä? Eikös se ole täysin arvoton näytelmä, että käytetään veronmaksajien rahoja poliiseihin, rikoslakien säätämiseen ja rikostuomioistuimien pyörittämiseen jos siitä ei kertakaikkiaan ole kenellekään mitään hyötyä?
Joku voisi kertoa mikä on se hyöty joka saavutetaan olemattoman ja lähes olemattoman välissä?
Lähinnä kyse on siitä, että rangaistuksen teho ei välttämättä nouse samassa suhteessa sen koventamisen kanssa.
Joskus kannattaa miettiä myös sitä, että mikä arvo on sillä, että saadaan ympäristölle ja yhteiskunnalle vaaralliset yksilöt pois kaduilta? Kun rikollinen tappaa, sen heijastevaikutukset räjähtävät uhrin lähipiiriin kuin sirpalekäsikranaatti, mutta oikeus lähtee siitä, että rikollinen pitää saada parannettua jos muista viis. Jos rikollinen raiskaa, esimerkiksi lapsen, senkin vaikutukset räjähtävät sekä uhrin loppuelämään ja hänen lähipiiriin kuin viuhkamiina, mutta jälleen oikeus on huolissaan vain rikollisen hyvinvoinnista.
Yhteiskunnan pitäisi hyväksyä, että kaikkia rikollisia ei voida pelastaa kaidalle polulle ja on korkea hinta jos kokeilujen annetaan kerta toisensa jälkeen elämiä ja työpanoksia yhteiskunnan hyväksi sekä oikealla että vasemmalla.
Mitä itse ehdotat? Sitä, että se murhaaja ei koskaan pääse vankilasta? Koska jos hän pääsee, silloin on hitosti väliä sillä, millaisen hän tulee ulos. Ettei tule enempää sirpalepommeja.
Minusta toisella elinkautisella ei pitäisi olla enää paluulippua vapauteen. Se olisi hyvä alku.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiassa sekotetaan nyt erilaisia "nuorisorikollisia" keskenään. Päätekijät jengeissä ovat aikuisia, noin parikymppisiä kovan luokan rikollisia ja niihin ei mikään "ennaltaehkäisy" auta mitään. Niille pitää saada kovia ehdottomia tuomioita jos ja kun syyllistyvät törkeisiin rikoksiin jo ihan muun yhteiskunnan suojelemisenkin takia.
Sitten jos puhutaan joistan 14-15 -vuotiaista, jotka ehkä jotenkin pyörii näiden jengien liepeillä (vähän niin kuin hangaround-porukkana), mutta eivät ole vielä syyllistyneet mihinkään törkeisiin rikoksiin, vaan ovat ennemminkin luisumassa siihen suuntaan, niin niihin voi toimia muunlaisetkin keinot. Ja varmaan kannattaa käyttää sitten sellaisia keinoja heihin.
Eli keinot pitää olla tietysti sen mukaan minkä tyyppisistä henkilöistä ylipäätänsä puhutaan.
Jengien päätekijät ovat erittäin vaarallisia henkilöitä. Vaarallisempia kuin perinteiset suomalaiset ammattirikolliset. Kyllä poliisin asiantuntijat ja myös alamaailman edustajat tietävät mistä puhuvat.
Nuo tutkijat eivät taida täysin olla kartalla reaalitodellisuudesta.
Tässä puhuttiin alaikäisistä, ei aikuisista ammattirikollisista.
Kyllä, mutta nuo henkilöt voivat olla silti linkittyneitä toisiinsa.
Nuo päätekijät saattavat teettää nuoremmilla rikoksia ym.
Nuoret tekijät voivat pikkuhiljaa sitä kautta luisua kohti kovaa ammattirikollisuutta.
Eli ongelma on vakava.
Ei sitä kukaan kiellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi V... No miksi ihmeessä meillä sitten rangaistaan ollenkaan rikoksista jos niistä ei ole kerran mitään hyötyä? Eikös se ole täysin arvoton näytelmä, että käytetään veronmaksajien rahoja poliiseihin, rikoslakien säätämiseen ja rikostuomioistuimien pyörittämiseen jos siitä ei kertakaikkiaan ole kenellekään mitään hyötyä?
Joku voisi kertoa mikä on se hyöty joka saavutetaan olemattoman ja lähes olemattoman välissä?
Lähinnä kyse on siitä, että rangaistuksen teho ei välttämättä nouse samassa suhteessa sen koventamisen kanssa.
Joskus kannattaa miettiä myös sitä, että mikä arvo on sillä, että saadaan ympäristölle ja yhteiskunnalle vaaralliset yksilöt pois kaduilta? Kun rikollinen tappaa, sen heijastevaikutukset räjähtävät uhrin lähipiiriin kuin sirpalekäsikranaatti, mutta oikeus lähtee siitä, että rikollinen pitää saada parannettua jos muista viis. Jos rikollinen raiskaa, esimerkiksi lapsen, senkin vaikutukset räjähtävät sekä uhrin loppuelämään ja hänen lähipiiriin kuin viuhkamiina, mutta jälleen oikeus on huolissaan vain rikollisen hyvinvoinnista.
Yhteiskunnan pitäisi hyväksyä, että kaikkia rikollisia ei voida pelastaa kaidalle polulle ja on korkea hinta jos kokeilujen annetaan kerta toisensa jälkeen elämiä ja työpanoksia yhteiskunnan hyväksi sekä oikealla että vasemmalla.
Mitä itse ehdotat? Sitä, että se murhaaja ei koskaan pääse vankilasta? Koska jos hän pääsee, silloin on hitosti väliä sillä, millaisen hän tulee ulos. Ettei tule enempää sirpalepommeja.
Minusta toisella elinkautisella ei pitäisi olla enää paluulippua vapauteen. Se olisi hyvä alku.
Kenties. Toisen elinkautisen istujia ei kyllä ole paljoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen ongelma olisi testata asiaa vaikkapa 10v jaksolla? Rangaistukset x5, ehdollinen tuomio pois, alaikäraja 10v.
10v jälkeen katsotaan miten kävi. Jos ei toiminut, niin paluu entiseen tai sitten joku muu malli. Jos toimi, niin jatketaan sillä.
Eiköhän siinä ois alkuun ainakin tuon verran hyppimistä kaikenmaailman ihmisoikeustuomioistuimissa jne, Ja tietenkin se, että vaikka ne sopimukset yms mitä Suomi on kirjoittanut salliskin sen, niin ei Suomesta löydy sellaisia päättäjiä, jotka ois valmis ottamaan sen kuran niskaan mitä tuollaisista päätöksistä seuraisi.
Eli onko nämä tutkimustulokset kovien rankkujen toimimattomuudesta päätetty siis ennalta sillä perusteella, ettei Suomesta löydy päättäjiä tekemään sellaisia tukevia päätöksiä? Sopisi sinänsä kyllä tämän maan toimintamalliin ja -kulttuuriin.. "Erikoislosuhteet, ei toimi meillä, eitoimieitoimieitoimi, ei tarvita jne".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on kaikenlaista kommentointia... Mun kokemus kahden nyt teini-ikäisen lapsen kasvattamisesta on, että ainut mikä auttaa ihmisen käytökseen, on välitön palaute. Aina kun jotain edes lievästi pahaa tehdään, siitä seuraa välitön sivistynyt keskustelu, miksi tämä ei ole hyväksi, ja mitä pitäisi sen sijaan tehdä. Ei tarvitse edes korottaa ääntään, ja fiksu ihminen muuttaa käytöstään. Tätä voisi jopa pitää ns. vapaana kasvatuksena, koska meidän lapsille ei ole tarvinnut suuremmin huutaa rajoja, ovat ymmärtäneet ne ihan itse. Rikollisjengeille tämä sekunneissa tuleva palaute ei tietysti ole mahdollista, mutta sama periaate toimii kyllä varmasti paremmin kuin ankarampi vankilatuomio parin vuoden odottelun jälkeen, mikä ei auta juuri mitään, resurssit pitää käyttää varhaiseen puuttumiseen ja nimenomaan nopeaan palautteeseen, jo koulussa ja kadulla (teoriassa perheissä - ymmärrän kyllä että tämän tekeminen käytännössä on vaikeaa). Yhdysvalloissa on perinteisesti uskottu koviin rangaistuksiin, minä uskon enemmän kiinnijäämisen riskiin ja nopeaan puuttumiseen. Kommentteja?
Minkälaisen keskustelun kävisit ensikertalaisena ryöstöön tai törkeään pahoinpitelyyn syyllistyneen jengiläisen kanssa tuomioistuimessa suoritettavan keskustelun sijaan? Puhdas pulmunen voi aloittaa rikosuransa hyvinkin törkeällä rikoksella eli sillä aikaisella puuttumisella päästään kiinni ehkä niihin joilla homma lähtee näppäreistä tai uhkailuista, mutta läheskään kaikilla polku ei ole viranomaisten suuntaan näin läpinäkyvä. Moni rötöstelee pitkään ennen ensimmäistä käryä.
Kyllä ylivoimaisesti suurempi osa nuorista tule eläneeksi ihan tolkullisen elämän jos häntä kohdellaan tolkullisesti (päinvastoin kuin useimpia rikollisia on kohdeltu) TAI sitten jää kiinni jo ennen vakavaa rötöstä. Eikä tuo kirjoittaja tainnut väittää keksineensä ihmekeinon joka auttaa aina ja kaikkeen.
Kerro minulle miksi ihmeessä syyttömien ihmisten pitää maksaa hengellä/terveydellä/omaisuudellaan siitä, että piruparalla on ollut kova elämä ja on tullut siinä sivussa asettaneeksi itsensä lain yläpuolelle? Erityisesti taparikollisten kohdalla sylettää se päänsilittely, kaikki tietävät, että lyhyen vapausjakson jälkeen on pian takaisin, mutta pitäähän se päästää pihalle ja toivoa, että ei palaa viattomien verta käsissään.
Kerro minulle, missä kohtaa väitin noin?
Minä vedin synonyymit tolkullisesta kohtelusta olemattomiin rangaistuksiin. Voit korjata jos tarkoitit muuta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mahtaakohan asiantuntijoilla olla vihervassaritaustaa?
Ei ole siitä kiinni. Katsokaa itse niiden maiden rikostilanteita, joissa on kovat rangaistukset, esim.kuolemantuomiot. Ovatko rikokset kadonneet, onko niitä erityisen vähän?
No, niin.
No kyllähän Japania ja Singaporea käytetään yleisesti esimerkkeinä niin rauhallisista yhteiskunnista kuin vain voi olla. Molemmissa on kuolemantuomio käytössä ja Singaporessa taitaa olla myös raipaniskutkin.
Siinä onkin työmaata muuttaa kerralla käytännössä koko kulttuuri.
Niinpä niin. Ensin pyydetään esimerkkejä kovien rangaistusten maista joissa rikollisuus on vähäistä, ja kun niitä sitten (vastoin odotuksia) saadaankin, todetaan vaan että IHAN ERI ASIA!!, EI TOIMI SUOMESSA!!!
En mä sanonut, että se ei toimisi Suomessa, mutta ei se mikään ratkaisu akuuttiin vaivaan ole, että aletaan muuttamaan sitä miten esim lapsia kasvatetaan.
Mikään ei kelpaa ja väärin sammutettu, niinkö?
Käytännön ehdotus: Jalkapuurangaistus käyttöön. Moderni versio voisi olla vaikkapa somenöyryytys.
Toinen käytännön ehdotus: Eristyssellit käyttöön. Vangeista ei enää välitettäisi ns paskan vertaa. Yksin pimeydessä. Pelotetta ainakin olisi. Omassa liemessöän kituvien piruparkojen huutoa voisi esim streamata instagramiin.
Kolmas käytännön ehdotus: Rangaistusnäkökulma ykköseksi: Hyödynnetään toimintakykyisten sadistien potentiaali rikoksenehkäisyn suunnittelussa. Satusedät ohjataan lukemaan äänikirjoja. Melko keskiaikaista? Niin on perkele ihmisen kenkien ryöstäminenkin.
Aamiaiseksi, lounaaksi ja päivälliseksi pekonia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi V... No miksi ihmeessä meillä sitten rangaistaan ollenkaan rikoksista jos niistä ei ole kerran mitään hyötyä? Eikös se ole täysin arvoton näytelmä, että käytetään veronmaksajien rahoja poliiseihin, rikoslakien säätämiseen ja rikostuomioistuimien pyörittämiseen jos siitä ei kertakaikkiaan ole kenellekään mitään hyötyä?
Joku voisi kertoa mikä on se hyöty joka saavutetaan olemattoman ja lähes olemattoman välissä?
Lähinnä kyse on siitä, että rangaistuksen teho ei välttämättä nouse samassa suhteessa sen koventamisen kanssa.
Joskus kannattaa miettiä myös sitä, että mikä arvo on sillä, että saadaan ympäristölle ja yhteiskunnalle vaaralliset yksilöt pois kaduilta? Kun rikollinen tappaa, sen heijastevaikutukset räjähtävät uhrin lähipiiriin kuin sirpalekäsikranaatti, mutta oikeus lähtee siitä, että rikollinen pitää saada parannettua jos muista viis. Jos rikollinen raiskaa, esimerkiksi lapsen, senkin vaikutukset räjähtävät sekä uhrin loppuelämään ja hänen lähipiiriin kuin viuhkamiina, mutta jälleen oikeus on huolissaan vain rikollisen hyvinvoinnista.
Yhteiskunnan pitäisi hyväksyä, että kaikkia rikollisia ei voida pelastaa kaidalle polulle ja on korkea hinta jos kokeilujen annetaan kerta toisensa jälkeen elämiä ja työpanoksia yhteiskunnan hyväksi sekä oikealla että vasemmalla.
Mitä itse ehdotat? Sitä, että se murhaaja ei koskaan pääse vankilasta? Koska jos hän pääsee, silloin on hitosti väliä sillä, millaisen hän tulee ulos. Ettei tule enempää sirpalepommeja.
Minusta toisella elinkautisella ei pitäisi olla enää paluulippua vapauteen. Se olisi hyvä alku.
Kenties. Toisen elinkautisen istujia ei kyllä ole paljoa.
Ensimmäisen elinkautisen pitäisi olla lähempänä 20 vuotta kuin 12.
Tilanne on muuttunut lyhyessä ajassa, vain jossain 3-4 vuodessa paljon pahemmaksi useammassa suomalaisessa kaupungissa. Huumekauppa on erityisesti paisunut todella paljon ja siihen liittyy myös erittäin kovaa väkivallan käyttöä. Velkojen perintä voi olla todella raakaa hommaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siinäpä onkin soppaa yhdistää nuorison kovat rangaistukset ja nykypäivän vanhemmat, jotka ei pysty hyväksymään mitään pahaa sanaa lapsestaan tai lapsen toiminnasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiassa sekotetaan nyt erilaisia "nuorisorikollisia" keskenään. Päätekijät jengeissä ovat aikuisia, noin parikymppisiä kovan luokan rikollisia ja niihin ei mikään "ennaltaehkäisy" auta mitään. Niille pitää saada kovia ehdottomia tuomioita jos ja kun syyllistyvät törkeisiin rikoksiin jo ihan muun yhteiskunnan suojelemisenkin takia.
Sitten jos puhutaan joistan 14-15 -vuotiaista, jotka ehkä jotenkin pyörii näiden jengien liepeillä (vähän niin kuin hangaround-porukkana), mutta eivät ole vielä syyllistyneet mihinkään törkeisiin rikoksiin, vaan ovat ennemminkin luisumassa siihen suuntaan, niin niihin voi toimia muunlaisetkin keinot. Ja varmaan kannattaa käyttää sitten sellaisia keinoja heihin.
Eli keinot pitää olla tietysti sen mukaan minkä tyyppisistä henkilöistä ylipäätänsä puhutaan.
Jengien päätekijät ovat erittäin vaarallisia henkilöitä. Vaarallisempia kuin perinteiset suomalaiset ammattirikolliset. Kyllä poliisin asiantuntijat ja myös alamaailman edustajat tietävät mistä puhuvat.
Nuo tutkijat eivät taida täysin olla kartalla reaalitodellisuudesta.
Tässä puhuttiin alaikäisistä, ei aikuisista ammattirikollisista.
Kyllä, mutta nuo henkilöt voivat olla silti linkittyneitä toisiinsa.
Nuo päätekijät saattavat teettää nuoremmilla rikoksia ym.
Nuoret tekijät voivat pikkuhiljaa sitä kautta luisua kohti kovaa ammattirikollisuutta.
Eli ongelma on vakava.
Ei sitä kukaan kiellä.
Hetkinen, Taponen täällä. Ei ole mitään ongelmaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No joo, jos halutaan ottaa sellainen lähtökohta että keskenkasvuinen ihminen kannatta sulkea koko loppuelämäkseen vankilaan ja ajatellaan että se on hyvä ja kaikin puolin järkevä (ja ekonominen) tapa hoitaa asia, niin ok. Sitä mieltä saa toki olla.
Onko joku sulkemassa teinejä loppuiäkseen vankilaan? Mielestäni ei ole. Mutta jos mm. ryöstetään ihmisiltä vähän väliä tavaraa jopa teräaseella uhaten, voisi harkita, ettei näitä henkilöitä vapautettaisi jatkamaan "projektiaan" heti samana tai viimeistään seuraavana päivänä. Voisi ja saattaisi hieman, pikkuisen auttaa jos teoilla olisi 14-vuotiaallekin mitään oikeita seurauksia.
No siis moni olisi. Sehän on tyypillinen kommentti siihen, kun muistuttaa että vangit vapautuvatkin joskus ja siksi kuntoiutuksen näkökulma on tärkeä ettei tulisi lisää tulevaisuuuden uhreja. Siihen vastataan usein (tässäkin ketjussa) että elinkautinen vaan. Ja sillä tietenkin tarkoitetaan silloin "oikeaa" elinkautista, eli loppuelämää. Koska sehän olisi näiden kommentoijien mielestä ainoa keino estää ne tulevaisuuden uhrit. He eivät suostu ajattelemaan sitä mahdollisuutta, että kuntoutus ja kohtuullisen mittainen tuomio olisi parempi vaihtoehto kuin mahdollisimman pitkä ja ankara rangaistus.
99% ihmisistä ei kuntoudu vaan jataka rikosten parissa. Meillä on jatkuvasti entisiä leinkautisvankeja jotka joutuvat takaisin kiven sisään.
Eikä vankilan tehtävänä ole parantaa ihmistä vaan kostaa ihmiselle hänen tekemänsä rikos.
On käsittämätöntä että tässä maassa ihmishengellä on niin pieni arvo että rikoksen tekijää säälitään.
Ja paljonkohan Suomen tilastoja vääristää vieläpä se, että jopa rikoksenuusijoista tulee uudelleen ensikertalaisia kun malttavat olla jäämättä kiinni 2-3 vuotta päästyään siviiliin? Sitten voidaankin paukutella henkseleitä että eipä ollutkaan rikoksenuusija joka tuli juuri koppiin, vaan ihan ensikertalainen!! Hyvin toimii meillä tämä kuntoutussysteemi :)))
Juu, se vääristää. En tiedä kuinka paljon, tiedätkö sinä? En silti usko tuohon 99% väitteeseen. Suurin osa uudelleen rötöstelijöistä ymmärtääkseni aloittaa uudelleen jo pian vapauduttuaan. Tiedän paljonkin istuneita jotka ovat muuttaneet elämänsä ihan toisenlaiseksi eivätkä ole palanneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi V... No miksi ihmeessä meillä sitten rangaistaan ollenkaan rikoksista jos niistä ei ole kerran mitään hyötyä? Eikös se ole täysin arvoton näytelmä, että käytetään veronmaksajien rahoja poliiseihin, rikoslakien säätämiseen ja rikostuomioistuimien pyörittämiseen jos siitä ei kertakaikkiaan ole kenellekään mitään hyötyä?
Joku voisi kertoa mikä on se hyöty joka saavutetaan olemattoman ja lähes olemattoman välissä?
Lähinnä kyse on siitä, että rangaistuksen teho ei välttämättä nouse samassa suhteessa sen koventamisen kanssa.
Joskus kannattaa miettiä myös sitä, että mikä arvo on sillä, että saadaan ympäristölle ja yhteiskunnalle vaaralliset yksilöt pois kaduilta? Kun rikollinen tappaa, sen heijastevaikutukset räjähtävät uhrin lähipiiriin kuin sirpalekäsikranaatti, mutta oikeus lähtee siitä, että rikollinen pitää saada parannettua jos muista viis. Jos rikollinen raiskaa, esimerkiksi lapsen, senkin vaikutukset räjähtävät sekä uhrin loppuelämään ja hänen lähipiiriin kuin viuhkamiina, mutta jälleen oikeus on huolissaan vain rikollisen hyvinvoinnista.
Yhteiskunnan pitäisi hyväksyä, että kaikkia rikollisia ei voida pelastaa kaidalle polulle ja on korkea hinta jos kokeilujen annetaan kerta toisensa jälkeen elämiä ja työpanoksia yhteiskunnan hyväksi sekä oikealla että vasemmalla.
Mitä itse ehdotat? Sitä, että se murhaaja ei koskaan pääse vankilasta? Koska jos hän pääsee, silloin on hitosti väliä sillä, millaisen hän tulee ulos. Ettei tule enempää sirpalepommeja.
Minusta toisella elinkautisella ei pitäisi olla enää paluulippua vapauteen. Se olisi hyvä alku.
Kenties. Toisen elinkautisen istujia ei kyllä ole paljoa.
No ei varmasti, kun Suomesta puhutaan: eihän täällä anneta sellaista kuin m*rhasta. Tap*paa sen sijaan saa, pahoinpidellä, ryöstellä jne. ilman pelkoa uudesta e-kautisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos rikollinen on vankilassa eikä kadulla, niin eikö rikokset vähene?
Kyllä, sen yksittäisen henkilön kohdalla ja tuomion ajan. Mutta rangaistuksen uhka ei paljoakaan vaikuta rikokseen tekemiseen alunperin, ja varsinkin nuoren ihmisen oleilu tavan vankilassa nostaa hänen myöhemmän rikollisuutensa todennäköisyyttä.
Annetaan katujengirikollisuudesta suoraan elinkautinen niin ei tarvitse miettiä uusimisen todennäköisyyttä. Ei näistä kuitenkaan tule mitään syöpälääkkeen keksijöitä.
Suomessa saa ki du tus mur has ta elinkautisen, joten se on liian iso rangaistus "pelkästä" ryöstöstä.
Miksi olisi? Jos halutaan lopettaa katujengirikollisuus, niin täytyy kerralla näyttää, että rangaistus tulee olemaan kova.
Ärsyttävää tässä keskustelussa on se, että paapotaan RIKOKSEN TEKIJÖITÄ, vaikka uhreja tässä pitäisi ajatella..!
Ihmisen turvallisuuden tunne väistämättä kärsii, jos rosvojoukko väkivallalla uhkaamalla TAI käyttämällä varastaa kengät jalasta ja puhelimen kädestä.
On myös VAIN AJAN KYSYMYS milloin saadaan ensimmäinen k.u.o.l.o.n.uhri kun joku törkkää maahan/potkaisee kallon halki tai tuikkaa veitsellä valtimon auki.
Perinteisesti Suomessa rikolliset tai muut hämäräjengit on keskenään tapelleet. Nyt erona on se, että se voin olla minä, sinä, tai meidän kemen tahansa lapsi joka on ns. kunnollinen ihminen, mutta joutuu uhriksi..!
Ja en tiedä mitä tutkimuksia Ruotsissa ja varsinkin Tanskassa on luettu, molemmissa on otettu käyttöön rangaistavuuden ikärajan lasku ja kovemmat tuomiot.
Se mikä olisi myös hyvä tunnustaa: kaikki eivät muutu. Onahn noita julkisuudessakin usein miten "kolmatta elinkautistaan istunut m..rh..si TAAS ihmisen --> jos olisi se 1. tai edes 2. tuomio OIKEASTI pitänyt ja ollut sellissä lukittuna --> ei TAAS olisi ihmiset kupsahtaneet ja heidän läheisensä kärsineet TURHAAN.
Vierailija kirjoitti:
No jos rikollinen on vankilassa eikä kadulla, niin eikö rikokset vähene?
Niinkö se Jenkeissä ja Venäjällä menee?
Vierailija kirjoitti:
Kiva, nyt voidaan siis myöntää viimein, että jengejä on ja mitäs nyt niille sit tehdään.
Ei kai noille voi enää tässä vaiheessa mitään tehdä?? Tämä on tullut ihan yllättäen kuin talvi konsanaan eikä ole voitu varautua mitenkään. Olisipa joku varoittanut, että tällaista voi tapahtua Suomessa... eiku..
Vierailija kirjoitti:
Ärsyttävää tässä keskustelussa on se, että paapotaan RIKOKSEN TEKIJÖITÄ, vaikka uhreja tässä pitäisi ajatella..!
Ihmisen turvallisuuden tunne väistämättä kärsii, jos rosvojoukko väkivallalla uhkaamalla TAI käyttämällä varastaa kengät jalasta ja puhelimen kädestä.
On myös VAIN AJAN KYSYMYS milloin saadaan ensimmäinen k.u.o.l.o.n.uhri kun joku törkkää maahan/potkaisee kallon halki tai tuikkaa veitsellä valtimon auki.
Perinteisesti Suomessa rikolliset tai muut hämäräjengit on keskenään tapelleet. Nyt erona on se, että se voin olla minä, sinä, tai meidän kemen tahansa lapsi joka on ns. kunnollinen ihminen, mutta joutuu uhriksi..!
Ja en tiedä mitä tutkimuksia Ruotsissa ja varsinkin Tanskassa on luettu, molemmissa on otettu käyttöön rangaistavuuden ikärajan lasku ja kovemmat tuomiot.
Se mikä olisi myös hyvä tunnustaa: kaikki eivät muutu. Onahn noita julkisuudessakin usein miten "kolmatta elinkautistaan istunut m..rh..si TAAS ihmisen --> jos olisi se 1. tai edes 2. tuomio OIKEASTI pitänyt ja ollut sellissä lukittuna --> ei TAAS olisi ihmiset kupsahtaneet ja heidän läheisensä kärsineet TURHAAN.
Ai on ajan kysymys että joku kuolee? Et ole sittem juuri uutisia seurannut, onhan moni jo kuollut järjettömän katuväkivalla seurauksena
Vierailija kirjoitti:
Palkitaan eikä tuomita!
Puhutaan ja keskustellaan kyllä rikollinen sitten ymmärtää ettei uusi rikoksia!Näin meillä suomessa..
Sairasta.
Kyllä, mutta nuo henkilöt voivat olla silti linkittyneitä toisiinsa.
Nuo päätekijät saattavat teettää nuoremmilla rikoksia ym.
Nuoret tekijät voivat pikkuhiljaa sitä kautta luisua kohti kovaa ammattirikollisuutta.
Eli ongelma on vakava.