Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Poliisi on vaikeassa paikassa postinjakajan murhatutkinnassa: Se tiedetään, että tekijä on mustiin pukeutunut mutta ei mitään muuta
Kommentit (534)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se syyllinen on se roskiksella yöllä ollut mustiin pukeutunut ihminen, jota poliisi kaipailee "todistajaksi" ja joka ei ole ilmoittanut mitään itsestään. Kuka käy viemässä roskia yöllä kello kolmelta.
Hänet on jo tavoitettu. Samoin sanoi nähneensä mustiin pukeutuneen henkilön, kuten ensimmäinen silminnäkijäkin.
Näkikö tämä siis sekä mustiin pukeutuneen henkilön että tämän häkeen soittaneen todistajan? Vaiko vaan (yhden) mustiin pukeutuneen henkilön?
Ja lienee kyllä lukenut lehdestä että mustavaatteista henkilöä haeskellaan eli silloinhan on helpointa/parasta/turvallisinta kertoa poliisille sama tarina vaikka ei olisi nähnyt ketään muuta kuin sen toisen todistajan.
Etenkin jos itse tietää, ettei siellä ollut kuin he kaksi plus uhri.
Ei ole kerrottu, missä tämä ensimmäinen silminnäkijä on ollut. Parvekkeella, ikkunassa vai ulkona jossakin lähistöllä. Ylipäänsä ei ole tietoa, onko roskakatoksella käynyt edes havainnut tätä ensimmäistä silminnäkijää.
-Tarkkoja silminnäkijähavaintoja on vaikea saada, koska teko tapahtui aamuyöllä, jolloin ihmisiä ei juurikaan ollut liikkeellä. Lisäksi teko tapahtui pimeän aikaan ja tilanne on ollut myös silminnäkijöille järkyttävä, joten kovin tarkkojen havaintojen tekeminen tekijästä on ollut hyvin vaikeaa. MTV3
No jos kerran poliisi on itsekin tuota mieltä niin onko tämän tekijän jäljille edes yritetty päästä verekseltään koirien avulla? Kun just ei kerran ole niitä kulkijoita eikä silminnäkijöitä niin koirallahan on helppoa saada vainu.
Vai mentiinkö vaan täyttä häkää renkaat ulvoen tuonne pikkuhuopalahteen väärän vinkin perässä ja annettiin koirien jatkaa yöuniaan maijassa?
Milloin sitä lunta satoi? Jos on jo silloin tullut niin ei ne koirat pääse helposti jäljille. Joko erittäin hyvin suunniteltu sään suhteen tai hirveä munkkipulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihme viestien poistoa tällä palstalla. Nainen oli viettänyt synttäreitä ja pohdin että oliko antanut jollekin pakit, joka lähti kostamaan. Aika harvoin käytetään paljon väkival*taa ellei ole joku henkilökohtainen motiivi. Jos olet tummassa asussa niin et halua herättää huomiota, joten en usko että oli hetken mielijohde. Joko jonkun maksama tai sitten muutoin liittyy jotenkin uhriin.
Minä käytän tummia vaatteita tähän aikaan vuodesta ihan joka ainoa päivä kun olen menossa töihin tai vaikka kauppaan. Tarkoittaako se siis nyt että olen alati suunnittelemassa jonkun murhaamista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se syyllinen on se roskiksella yöllä ollut mustiin pukeutunut ihminen, jota poliisi kaipailee "todistajaksi" ja joka ei ole ilmoittanut mitään itsestään. Kuka käy viemässä roskia yöllä kello kolmelta.
Hänet on jo tavoitettu. Samoin sanoi nähneensä mustiin pukeutuneen henkilön, kuten ensimmäinen silminnäkijäkin.
Näkikö tämä siis sekä mustiin pukeutuneen henkilön että tämän häkeen soittaneen todistajan? Vaiko vaan (yhden) mustiin pukeutuneen henkilön?
Ja lienee kyllä lukenut lehdestä että mustavaatteista henkilöä haeskellaan eli silloinhan on helpointa/parasta/turvallisinta kertoa poliisille sama tarina vaikka ei olisi nähnyt ketään muuta kuin sen toisen todistajan.
Etenkin jos itse tietää, ettei siellä ollut kuin he kaksi plus uhri.
Ei ole kerrottu, missä tämä ensimmäinen silminnäkijä on ollut. Parvekkeella, ikkunassa vai ulkona jossakin lähistöllä. Ylipäänsä ei ole tietoa, onko roskakatoksella käynyt edes havainnut tätä ensimmäistä silminnäkijää.
-Tarkkoja silminnäkijähavaintoja on vaikea saada, koska teko tapahtui aamuyöllä, jolloin ihmisiä ei juurikaan ollut liikkeellä. Lisäksi teko tapahtui pimeän aikaan ja tilanne on ollut myös silminnäkijöille järkyttävä, joten kovin tarkkojen havaintojen tekeminen tekijästä on ollut hyvin vaikeaa. MTV3
No jos kerran poliisi on itsekin tuota mieltä niin onko tämän tekijän jäljille edes yritetty päästä verekseltään koirien avulla? Kun just ei kerran ole niitä kulkijoita eikä silminnäkijöitä niin koirallahan on helppoa saada vainu.
Vai mentiinkö vaan täyttä häkää renkaat ulvoen tuonne pikkuhuopalahteen väärän vinkin perässä ja annettiin koirien jatkaa yöuniaan maijassa?
Milloin sitä lunta satoi? Jos on jo silloin tullut niin ei ne koirat pääse helposti jäljille. Joko erittäin hyvin suunniteltu sään suhteen tai hirveä munkkipulla.
Vasta lauantaina satoi lunta.
Katselin eilen Rautatieaseman Burger Kingissä kun sisään lappasi täysin mustiin pukeutunutta miestä kuin pipoa, olisin voinut kuvitella jokaisen heistä murhaajaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se syyllinen on se roskiksella yöllä ollut mustiin pukeutunut ihminen, jota poliisi kaipailee "todistajaksi" ja joka ei ole ilmoittanut mitään itsestään. Kuka käy viemässä roskia yöllä kello kolmelta.
Hänet on jo tavoitettu. Samoin sanoi nähneensä mustiin pukeutuneen henkilön, kuten ensimmäinen silminnäkijäkin.
Näkikö tämä siis sekä mustiin pukeutuneen henkilön että tämän häkeen soittaneen todistajan? Vaiko vaan (yhden) mustiin pukeutuneen henkilön?
Ja lienee kyllä lukenut lehdestä että mustavaatteista henkilöä haeskellaan eli silloinhan on helpointa/parasta/turvallisinta kertoa poliisille sama tarina vaikka ei olisi nähnyt ketään muuta kuin sen toisen todistajan.
Etenkin jos itse tietää, ettei siellä ollut kuin he kaksi plus uhri.
Ei ole kerrottu, missä tämä ensimmäinen silminnäkijä on ollut. Parvekkeella, ikkunassa vai ulkona jossakin lähistöllä. Ylipäänsä ei ole tietoa, onko roskakatoksella käynyt edes havainnut tätä ensimmäistä silminnäkijää.
-Tarkkoja silminnäkijähavaintoja on vaikea saada, koska teko tapahtui aamuyöllä, jolloin ihmisiä ei juurikaan ollut liikkeellä. Lisäksi teko tapahtui pimeän aikaan ja tilanne on ollut myös silminnäkijöille järkyttävä, joten kovin tarkkojen havaintojen tekeminen tekijästä on ollut hyvin vaikeaa. MTV3
No jos kerran poliisi on itsekin tuota mieltä niin onko tämän tekijän jäljille edes yritetty päästä verekseltään koirien avulla? Kun just ei kerran ole niitä kulkijoita eikä silminnäkijöitä niin koirallahan on helppoa saada vainu.
Vai mentiinkö vaan täyttä häkää renkaat ulvoen tuonne pikkuhuopalahteen väärän vinkin perässä ja annettiin koirien jatkaa yöuniaan maijassa?
Milloin sitä lunta satoi? Jos on jo silloin tullut niin ei ne koirat pääse helposti jäljille. Joko erittäin hyvin suunniteltu sään suhteen tai hirveä munkkipulla.
Vasta lauantaina satoi lunta.
Koko ajan poliisien määrärahoja supistetaan. Voi hyvin olla ettei viikolla ole ollut koirapartiota töissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihme viestien poistoa tällä palstalla. Nainen oli viettänyt synttäreitä ja pohdin että oliko antanut jollekin pakit, joka lähti kostamaan. Aika harvoin käytetään paljon väkival*taa ellei ole joku henkilökohtainen motiivi. Jos olet tummassa asussa niin et halua herättää huomiota, joten en usko että oli hetken mielijohde. Joko jonkun maksama tai sitten muutoin liittyy jotenkin uhriin.
Minä käytän tummia vaatteita tähän aikaan vuodesta ihan joka ainoa päivä kun olen menossa töihin tai vaikka kauppaan. Tarkoittaako se siis nyt että olen alati suunnittelemassa jonkun murhaamista?
Nyt sä olet väärillä jäljillä. Tarkoitus on, että hän on ehkä pukeutunut tummiin tarkoituksella eli silloin on motiivi. Ei ketään kiinnosta miten sinä pukeudut, mutta kiitos tiedosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihme viestien poistoa tällä palstalla. Nainen oli viettänyt synttäreitä ja pohdin että oliko antanut jollekin pakit, joka lähti kostamaan. Aika harvoin käytetään paljon väkival*taa ellei ole joku henkilökohtainen motiivi. Jos olet tummassa asussa niin et halua herättää huomiota, joten en usko että oli hetken mielijohde. Joko jonkun maksama tai sitten muutoin liittyy jotenkin uhriin.
Minä käytän tummia vaatteita tähän aikaan vuodesta ihan joka ainoa päivä kun olen menossa töihin tai vaikka kauppaan. Tarkoittaako se siis nyt että olen alati suunnittelemassa jonkun murhaamista?
Nyt sä olet väärillä jäljillä. Tarkoitus on, että hän on ehkä pukeutunut tummiin tarkoituksella eli silloin on motiivi. Ei ketään kiinnosta miten sinä pukeudut, mutta kiitos tiedosta.
Et nyt itse taida tajuta että n. 98% ihmisistä pukeutuu marraskuussa tummiin vaatteisiin. Se ei kerro yhtään mitään kenenkään motiivista tai sen puutteesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihme viestien poistoa tällä palstalla. Nainen oli viettänyt synttäreitä ja pohdin että oliko antanut jollekin pakit, joka lähti kostamaan. Aika harvoin käytetään paljon väkival*taa ellei ole joku henkilökohtainen motiivi. Jos olet tummassa asussa niin et halua herättää huomiota, joten en usko että oli hetken mielijohde. Joko jonkun maksama tai sitten muutoin liittyy jotenkin uhriin.
Minä käytän tummia vaatteita tähän aikaan vuodesta ihan joka ainoa päivä kun olen menossa töihin tai vaikka kauppaan. Tarkoittaako se siis nyt että olen alati suunnittelemassa jonkun murhaamista?
Nyt sä olet väärillä jäljillä. Tarkoitus on, että hän on ehkä pukeutunut tummiin tarkoituksella eli silloin on motiivi. Ei ketään kiinnosta miten sinä pukeudut, mutta kiitos tiedosta.
Et nyt itse taida tajuta että n. 98% ihmisistä pukeutuu marraskuussa tummiin vaatteisiin. Se ei kerro yhtään mitään kenenkään motiivista tai sen puutteesta.
Nyt etsitään tekijää, sun pukeutuminen tai yleistys pukeutumisesta ei auta. Yhä edelleen se kertoo motiivista, jos on pukeutunut tummiin asusteisiin saati niin että on vaikea saada tuntomerkkejä. Mielenkiinnosta pyydän nyt linkkiä tutkimukseen, jossa sanotaan että 98% pukeutuu tummiin vaatteisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se syyllinen on se roskiksella yöllä ollut mustiin pukeutunut ihminen, jota poliisi kaipailee "todistajaksi" ja joka ei ole ilmoittanut mitään itsestään. Kuka käy viemässä roskia yöllä kello kolmelta.
Hänet on jo tavoitettu. Samoin sanoi nähneensä mustiin pukeutuneen henkilön, kuten ensimmäinen silminnäkijäkin.
Näkikö tämä siis sekä mustiin pukeutuneen henkilön että tämän häkeen soittaneen todistajan? Vaiko vaan (yhden) mustiin pukeutuneen henkilön?
Ja lienee kyllä lukenut lehdestä että mustavaatteista henkilöä haeskellaan eli silloinhan on helpointa/parasta/turvallisinta kertoa poliisille sama tarina vaikka ei olisi nähnyt ketään muuta kuin sen toisen todistajan.
Etenkin jos itse tietää, ettei siellä ollut kuin he kaksi plus uhri.
Ei ole kerrottu, missä tämä ensimmäinen silminnäkijä on ollut. Parvekkeella, ikkunassa vai ulkona jossakin lähistöllä. Ylipäänsä ei ole tietoa, onko roskakatoksella käynyt edes havainnut tätä ensimmäistä silminnäkijää.
-Tarkkoja silminnäkijähavaintoja on vaikea saada, koska teko tapahtui aamuyöllä, jolloin ihmisiä ei juurikaan ollut liikkeellä. Lisäksi teko tapahtui pimeän aikaan ja tilanne on ollut myös silminnäkijöille järkyttävä, joten kovin tarkkojen havaintojen tekeminen tekijästä on ollut hyvin vaikeaa. MTV3
No jos kerran poliisi on itsekin tuota mieltä niin onko tämän tekijän jäljille edes yritetty päästä verekseltään koirien avulla? Kun just ei kerran ole niitä kulkijoita eikä silminnäkijöitä niin koirallahan on helppoa saada vainu.
Vai mentiinkö vaan täyttä häkää renkaat ulvoen tuonne pikkuhuopalahteen väärän vinkin perässä ja annettiin koirien jatkaa yöuniaan maijassa?
Milloin sitä lunta satoi? Jos on jo silloin tullut niin ei ne koirat pääse helposti jäljille. Joko erittäin hyvin suunniteltu sään suhteen tai hirveä munkkipulla.
Ei ollut tuolloin vielä lunta. Sen satoi vasta silloin lauantaina kun toimittajat kävi tekemässä niitä "miltä nyt tuntuu"-juttujaan myrtsissä.
Oli kieltämättä onnekasta tekijälle että silminnäkijä(?) sai ohjatuksi poliisit ihan väärille jäljille.
Ei siinä kauaa ole nokka tuhissut kun oltu jo varmoja että nyt haetaan tuo vääräksi paljastanut epäilty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun te täällä puhutte, että koirat olisi pitänyt heti laittaa verekseltään tekijän hajujälkiä seuraamaan, niin valaiskaa minua, MITÄ hajujälkeä?? Tietääkseni tekijä ei jättänyt paikalle esim. hanskojaan tai pipoaan, jota hajua olisi lähdetty seuraamaan......
Eihän se niin toimi, että koirat nuuhkivat uhria ja jotenkin siitä pystyisivät päättelemään, että Heps, tämähän on murhaajan haju, tätä jälkeä minun on haisteltetava ja seurattava....
Siis mistä ne koirat olisi napannut sen murhaajan hajun??
Vierailija kirjoitti:
Kun te täällä puhutte, että koirat olisi pitänyt heti laittaa verekseltään tekijän hajujälkiä seuraamaan, niin valaiskaa minua, MITÄ hajujälkeä?? Tietääkseni tekijä ei jättänyt paikalle esim. hanskojaan tai pipoaan, jota hajua olisi lähdetty seuraamaan......
Eihän se niin toimi, että koirat nuuhkivat uhria ja jotenkin siitä pystyisivät päättelemään, että Heps, tämähän on murhaajan haju, tätä jälkeä minun on haisteltetava ja seurattava....
Siis mistä ne koirat olisi napannut sen murhaajan hajun??
Kato, kerrankin yksi täysjärkinen palstalla. Yhä muistutan, että määrärahoja on supistettu. Ei välttämättä ole edes ollut koirapartioita yövuorossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se syyllinen on se roskiksella yöllä ollut mustiin pukeutunut ihminen, jota poliisi kaipailee "todistajaksi" ja joka ei ole ilmoittanut mitään itsestään. Kuka käy viemässä roskia yöllä kello kolmelta.
Hänet on jo tavoitettu. Samoin sanoi nähneensä mustiin pukeutuneen henkilön, kuten ensimmäinen silminnäkijäkin.
Näkikö tämä siis sekä mustiin pukeutuneen henkilön että tämän häkeen soittaneen todistajan? Vaiko vaan (yhden) mustiin pukeutuneen henkilön?
Ja lienee kyllä lukenut lehdestä että mustavaatteista henkilöä haeskellaan eli silloinhan on helpointa/parasta/turvallisinta kertoa poliisille sama tarina vaikka ei olisi nähnyt ketään muuta kuin sen toisen todistajan.
Etenkin jos itse tietää, ettei siellä ollut kuin he kaksi plus uhri.
Ei ole kerrottu, missä tämä ensimmäinen silminnäkijä on ollut. Parvekkeella, ikkunassa vai ulkona jossakin lähistöllä. Ylipäänsä ei ole tietoa, onko roskakatoksella käynyt edes havainnut tätä ensimmäistä silminnäkijää.
-Tarkkoja silminnäkijähavaintoja on vaikea saada, koska teko tapahtui aamuyöllä, jolloin ihmisiä ei juurikaan ollut liikkeellä. Lisäksi teko tapahtui pimeän aikaan ja tilanne on ollut myös silminnäkijöille järkyttävä, joten kovin tarkkojen havaintojen tekeminen tekijästä on ollut hyvin vaikeaa. MTV3
No jos kerran poliisi on itsekin tuota mieltä niin onko tämän tekijän jäljille edes yritetty päästä verekseltään koirien avulla? Kun just ei kerran ole niitä kulkijoita eikä silminnäkijöitä niin koirallahan on helppoa saada vainu.
Vai mentiinkö vaan täyttä häkää renkaat ulvoen tuonne pikkuhuopalahteen väärän vinkin perässä ja annettiin koirien jatkaa yöuniaan maijassa?
Milloin sitä lunta satoi? Jos on jo silloin tullut niin ei ne koirat pääse helposti jäljille. Joko erittäin hyvin suunniteltu sään suhteen tai hirveä munkkipulla.
Ei ollut tuolloin vielä lunta. Sen satoi vasta silloin lauantaina kun toimittajat kävi tekemässä niitä "miltä nyt tuntuu"-juttujaan myrtsissä.
Oli kieltämättä onnekasta tekijälle että silminnäkijä(?) sai ohjatuksi poliisit ihan väärille jäljille.
Ei siinä kauaa ole nokka tuhissut kun oltu jo varmoja että nyt haetaan tuo vääräksi paljastanut epäilty.
-Silminnäkijän mukaan kyseessä on todennäköisesti mies, joka on noin 170180 senttimetriä pitkä. Hänen nähtiin liikkuvan Myyrmäentietä Louhelan suuntaan. IS
Ei silminnäkijä ole ohjannut poliisia väärille jäljille, vaan poliisi on itse tutkinnassaan päätellyt tekijän, joka asui Pikku Huopalahdessa ja pidätti hänet sieltä.
Sitä ei ole julkisuuteen kerrottu, onko poliisi edes etsinyt Louhelan suuntaan paennutta henkilöä tapahtuman jälkeen vai lähtenyt suoraan Pikku Huopalahteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun te täällä puhutte, että koirat olisi pitänyt heti laittaa verekseltään tekijän hajujälkiä seuraamaan, niin valaiskaa minua, MITÄ hajujälkeä?? Tietääkseni tekijä ei jättänyt paikalle esim. hanskojaan tai pipoaan, jota hajua olisi lähdetty seuraamaan......
Eihän se niin toimi, että koirat nuuhkivat uhria ja jotenkin siitä pystyisivät päättelemään, että Heps, tämähän on murhaajan haju, tätä jälkeä minun on haisteltetava ja seurattava....
Siis mistä ne koirat olisi napannut sen murhaajan hajun??
Ota selvää, miten poliisikoirat työskentelevät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun te täällä puhutte, että koirat olisi pitänyt heti laittaa verekseltään tekijän hajujälkiä seuraamaan, niin valaiskaa minua, MITÄ hajujälkeä?? Tietääkseni tekijä ei jättänyt paikalle esim. hanskojaan tai pipoaan, jota hajua olisi lähdetty seuraamaan......
Eihän se niin toimi, että koirat nuuhkivat uhria ja jotenkin siitä pystyisivät päättelemään, että Heps, tämähän on murhaajan haju, tätä jälkeä minun on haisteltetava ja seurattava....
Siis mistä ne koirat olisi napannut sen murhaajan hajun??
Ota selvää, miten poliisikoirat työskentelevät.
Tiedän erittäin hyvin, miten työskentelevät. Siksi kysyinkin.
Tiedän siksi, että Rovaniemellä syyttäjänä työskennellessäni kuljin useina öinä poliisin mukana seuratakseni ja oppiakseni poliisin kenttätyöstä enemmän. Muutamia kertoja olin myös koirapartion mukana.
Jos sinä tiedät paremmin, niin kerro toki.
Harvinaista, että joutuu tutkintavangiksi väärä tyyppi. Tyyppi oli otettu kotoaan Helsingistä kiinni. Erikoista.
Toinen juttu, mikä ihmetyttää. Miksi poliisi viestii, että mustiin pukeutunut, halutaan vinkkejä mustiin pukeutuneesta, "se tiedetään että on täysin mustiin pukeutunut". Jos joku roskishemmo on nähnyt mustiin pukeutuneen tyypin touhuilevan väkivaltarikosta niin miten ihmeessä tiedotetaan että 100% varmuudella on mustiin pukeutunut. Ennemmin tummiin pukeutunut ja tämäkin silminnäkijän mukaan.
Ihmetyttää myös suuresti se, että jos joku on soittanut hätäkeskukseen ja että tyyppi lopettanut teon kun kuullut kolinaa niin eikö kaikki huutais täysillä että lopettaa teon ja että soitan poliisille ja menis rappuun tai omaan kotiin äkkiä turvaan jos pelkää että hyökkää kimppuun.
Tässä keississä tuntuu olevan jotain omituista.
Spekulaatio nro 1.:
Ensiksi pidätetty henkilö on uhrin exä, ja siksi ajateltiin hänen olevan tekijä, koska muutenkin väkivaltarikollinen. Ensiksi pidätetty ja uhri ovat samaa ikäluokkaa ellei jopa ihan saman ikäisiä.
Spekulaatio numero 2.:
Suunniteltu ns.k_un..niam_.urha
Spekulaatio nro 3.:
Stalkkeri, joka tunsi uhrin jakoreitin. Ehkä seuraillut jo pidempään, saanut tytöstä pakkomielteen. Nyt kun näki uhrin olleenkin tekemässä vuoron baarivaatteissa (koska oli ollut viettämässä synttäreitään), oli seonnut ja saanut sairaalloisen mustasukkaisuuskohtauksen.
Vierailija kirjoitti:
Spekulaatio nro 1.:
Ensiksi pidätetty henkilö on uhrin exä, ja siksi ajateltiin hänen olevan tekijä, koska muutenkin väkivaltarikollinen. Ensiksi pidätetty ja uhri ovat samaa ikäluokkaa ellei jopa ihan saman ikäisiä.Spekulaatio numero 2.:
Suunniteltu ns.k_un..niam_.urhaSpekulaatio nro 3.:
Stalkkeri, joka tunsi uhrin jakoreitin. Ehkä seuraillut jo pidempään, saanut tytöstä pakkomielteen. Nyt kun näki uhrin olleenkin tekemässä vuoron baarivaatteissa (koska oli ollut viettämässä synttäreitään), oli seonnut ja saanut sairaalloisen mustasukkaisuuskohtauksen.
Spekulaatio nro 4:
Uhrilla oli velkoja johonkin suuntaan. Joku kuittasi omat velkansa laittamalla toisen velallisen kylmäksi.
Alue: Aihe vapaa
Ihme viestien poistoa tällä palstalla. Nainen oli viettänyt synttäreitä ja pohdin että oliko antanut jollekin pakit, joka lähti kostamaan. Aika harvoin käytetään paljon väkival*taa ellei ole joku henkilökohtainen motiivi. Jos olet tummassa asussa niin et halua herättää huomiota, joten en usko että oli hetken mielijohde. Joko jonkun maksama tai sitten muutoin liittyy jotenkin uhriin.