Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Poliisi on vaikeassa paikassa postinjakajan murhatutkinnassa: Se tiedetään, että tekijä on mustiin pukeutunut mutta ei mitään muuta
Kommentit (534)
Jos DNA tekijästä on saatu talteen, niin ennemmin tai myöhemmin tekijä uusii jonkun rikoksen ja dna:lle löytyy vastaavuus vanhasta jutusta. Aika harvinaista pystyä tuollaiseen tekoin, jos ei ole joku taparikollinen/ajaudu sellaiseksi.
Luulisi, että noiden valvontakameroiden läpikäymiseen kuluu päiviä. Odotellaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoittaako mustiin pukeutuminen siis ihan kaikkea? Jos tekijällä oli maastoutumisvärikin ihossa esim. hiilellä värjätty, mutta kenellä nyt olisi hiilenmusta iho kaupunkialueella. Ei olla intissä sentään.
Mä olen ajatellut että ihan mustiin (ja sen korostaminen) meinaa sitä, että tekijästä on oikeasti näkynyt vain mustaa eli on ollut hanskatkin (mustat) ja kasvoillakin jotain mustaa eli maskia, kommandopipoa tai vastaavaa ja päässä huppu ja/tai pipo/lippis (musta).
Tekijän hiusten tai ihonväristä ei ole minkäänlaista mainintaa joka on erikoista koska kuitenkin murhaa tutkitaan. Kaiketi niitä teon todistanut ei sitten nähnyt syystä tai toisesta.
Tai sitten kaikki oli ihoa myöten mustaa.
Tuokin on mahdollista. Vaikka olisi etäämmälläkin niin kyllähän se pystyy sanomaan, että minkävärinen tekijä oli ellei sitten kasvoja ole peitetty jollakin. Tai oleta kasvojen olleen peitetty koska ei näkynyt kuin mustaa.
Samoin jos pää olisi ollut paljaana tai tukka kuin albiinolla niin kyllähän senkin näkee aamuyöllä etäämmältäkin eli kaiketi hiukset/pää on ollut piilossa tai tukka on musta/tumma tai sitten hiuksia ei ole eikä vaaleana pihavalon valossa loimottavaa kupoliakaan.
Vierailija kirjoitti:
Se syyllinen on se roskiksella yöllä ollut mustiin pukeutunut ihminen, jota poliisi kaipailee "todistajaksi" ja joka ei ole ilmoittanut mitään itsestään. Kuka käy viemässä roskia yöllä kello kolmelta.
Hänet on jo tavoitettu. Samoin sanoi nähneensä mustiin pukeutuneen henkilön, kuten ensimmäinen silminnäkijäkin.
Vierailija kirjoitti:
Se syyllinen on se roskiksella yöllä ollut mustiin pukeutunut ihminen, jota poliisi kaipailee "todistajaksi" ja joka ei ole ilmoittanut mitään itsestään. Kuka käy viemässä roskia yöllä kello kolmelta.
Eikös se nyt ole tavoitettu ja vahvistanut nähneensä tuon mustiin pukeutuneen henkilön kulkevan pihalla. Itse tekoa ei mainittu nähneen.
Se vaan, että kuinka luotettava havainto enää on näin jälkeenpäin kun kaikkialla on rummutettu kuinka tekijä on ollut mustiin pukeutunut..
Voihan se olla niinkin, että tämä 2. todistaja näki tämän 1. todistajan kulkevan pihalla.
Noi ovat voineet käydä roskakatoksella etsimässä tietoja vaikka niistä ukrainalaisitakin, pimeä pliisi toi paperittomai maahan ja voi olla niitäkin alihommissa. Tyttö kuuli liikaa?
Just tuohon aikaan ne tönkää roskiksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se syyllinen on se roskiksella yöllä ollut mustiin pukeutunut ihminen, jota poliisi kaipailee "todistajaksi" ja joka ei ole ilmoittanut mitään itsestään. Kuka käy viemässä roskia yöllä kello kolmelta.
Hänet on jo tavoitettu. Samoin sanoi nähneensä mustiin pukeutuneen henkilön, kuten ensimmäinen silminnäkijäkin.
Näkikö tämä siis sekä mustiin pukeutuneen henkilön että tämän häkeen soittaneen todistajan? Vaiko vaan (yhden) mustiin pukeutuneen henkilön?
Ja lienee kyllä lukenut lehdestä että mustavaatteista henkilöä haeskellaan eli silloinhan on helpointa/parasta/turvallisinta kertoa poliisille sama tarina vaikka ei olisi nähnyt ketään muuta kuin sen toisen todistajan.
Etenkin jos itse tietää, ettei siellä ollut kuin he kaksi plus uhri.
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä kannattaisi nyt varmuuden vuoksi kuulustella kaikki pk-seudun musta-asuiset miehet.
Ja 170-180cm pituiset naiset sekä yksisarviset ym itsensä kokevat, koska tekijä voi olla muukin kuin mies. Vain tuosta täysin mustasta vaatetuksesta on silminnäkijä poliisin mukaan varma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Epäilty pidätettiin 10km päästä uhrin ilmiannon perusteella.
Epäilty löytyi mustissa vaatteissa.
...
ja sitten se lasketaan vapaalle jalalle kun joku äiti todistaa että varmana oli kotona silloinjatällöin. Just joo.
Ootko esim. dna:sta kuullut?
Ikäänkuin se aina ja kaikkialla todistaisi aukottomasti syyllisyyden tai syyttömyyden.
Tällä palstallakin on ollut aloituksia : harmi kun jotkut silppuavat tietonsa roskiksiin, eli joku niitä silloin kaiveleekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se syyllinen on se roskiksella yöllä ollut mustiin pukeutunut ihminen, jota poliisi kaipailee "todistajaksi" ja joka ei ole ilmoittanut mitään itsestään. Kuka käy viemässä roskia yöllä kello kolmelta.
Hänet on jo tavoitettu. Samoin sanoi nähneensä mustiin pukeutuneen henkilön, kuten ensimmäinen silminnäkijäkin.
Näkikö tämä siis sekä mustiin pukeutuneen henkilön että tämän häkeen soittaneen todistajan? Vaiko vaan (yhden) mustiin pukeutuneen henkilön?
Ja lienee kyllä lukenut lehdestä että mustavaatteista henkilöä haeskellaan eli silloinhan on helpointa/parasta/turvallisinta kertoa poliisille sama tarina vaikka ei olisi nähnyt ketään muuta kuin sen toisen todistajan.
Etenkin jos itse tietää, ettei siellä ollut kuin he kaksi plus uhri.
Jos paikalla olisi ollut vaikka kaksi iäkästä rouvaa aamusta roskiksella, tuskin siellä mitään tappajamummoja liikkuu? Jotkut heräävät aikaisin tai valvovat myöhään. Sopiiko tekijän profiiliin ylipäänsä. Jos epäilty olisikin saatukin kiinni, joskus todisteet jäävät uupumaan, ellei ole jotain pätevää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se syyllinen on se roskiksella yöllä ollut mustiin pukeutunut ihminen, jota poliisi kaipailee "todistajaksi" ja joka ei ole ilmoittanut mitään itsestään. Kuka käy viemässä roskia yöllä kello kolmelta.
Hänet on jo tavoitettu. Samoin sanoi nähneensä mustiin pukeutuneen henkilön, kuten ensimmäinen silminnäkijäkin.
Tekijä peesaisi myös just noin. Ja saattaisi hyvinkin piilotella ja olla hiljaa tämän reilun viikon, kun poliisin epäilykset kohdistuikin (sattumalta) tähän kolmanteen, mustapukuiseen tyyppiin joka jopa vangittiin teosta todennäköisin syin.
Nyt sitten kun tämä väärä vangittu hoksattiin syyttömäksi, niin todistaja2 "ihan sattumalta" muisti ilmoittaa itsestään poliiseille ja vahvisti just vain sen mitä todistaja1:n on julkisuudessa kerrottu nähneen.
Ja entistäkin vakuuttuneemmin poliisi etsiskelee tyyppiä nro 3 jolla on täysin musta vaatetus.
Kätevää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se syyllinen on se roskiksella yöllä ollut mustiin pukeutunut ihminen, jota poliisi kaipailee "todistajaksi" ja joka ei ole ilmoittanut mitään itsestään. Kuka käy viemässä roskia yöllä kello kolmelta.
Hänet on jo tavoitettu. Samoin sanoi nähneensä mustiin pukeutuneen henkilön, kuten ensimmäinen silminnäkijäkin.
Näkikö tämä siis sekä mustiin pukeutuneen henkilön että tämän häkeen soittaneen todistajan? Vaiko vaan (yhden) mustiin pukeutuneen henkilön?
Ja lienee kyllä lukenut lehdestä että mustavaatteista henkilöä haeskellaan eli silloinhan on helpointa/parasta/turvallisinta kertoa poliisille sama tarina vaikka ei olisi nähnyt ketään muuta kuin sen toisen todistajan.
Etenkin jos itse tietää, ettei siellä ollut kuin he kaksi plus uhri.
Ei ole kerrottu, missä tämä ensimmäinen silminnäkijä on ollut. Parvekkeella, ikkunassa vai ulkona jossakin lähistöllä. Ylipäänsä ei ole tietoa, onko roskakatoksella käynyt edes havainnut tätä ensimmäistä silminnäkijää.
-Tarkkoja silminnäkijähavaintoja on vaikea saada, koska teko tapahtui aamuyöllä, jolloin ihmisiä ei juurikaan ollut liikkeellä. Lisäksi teko tapahtui pimeän aikaan ja tilanne on ollut myös silminnäkijöille järkyttävä, joten kovin tarkkojen havaintojen tekeminen tekijästä on ollut hyvin vaikeaa. MTV3
Vierailija kirjoitti:
Noi ovat voineet käydä roskakatoksella etsimässä tietoja vaikka niistä ukrainalaisitakin, pimeä pliisi toi paperittomai maahan ja voi olla niitäkin alihommissa. Tyttö kuuli liikaa?
Just tuohon aikaan ne tönkää roskiksia.
talossa kuulemma paljon ukrainalaisia, varmasti niiden tiedot kiinnostavat
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tarkoittaako mustiin pukeutuminen siis ihan kaikkea? Jos tekijällä oli maastoutumisvärikin ihossa esim. hiilellä värjätty, mutta kenellä nyt olisi hiilenmusta iho kaupunkialueella. Ei olla intissä sentään.
Jos sanotaan vaikka että morsian pukeutui valkoisiin, niin onko oletuksesi silloinkin että hän myös maalasi naamansa vitivalkoiseksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se syyllinen on se roskiksella yöllä ollut mustiin pukeutunut ihminen, jota poliisi kaipailee "todistajaksi" ja joka ei ole ilmoittanut mitään itsestään. Kuka käy viemässä roskia yöllä kello kolmelta.
Hänet on jo tavoitettu. Samoin sanoi nähneensä mustiin pukeutuneen henkilön, kuten ensimmäinen silminnäkijäkin.
Näkikö tämä siis sekä mustiin pukeutuneen henkilön että tämän häkeen soittaneen todistajan? Vaiko vaan (yhden) mustiin pukeutuneen henkilön?
Ja lienee kyllä lukenut lehdestä että mustavaatteista henkilöä haeskellaan eli silloinhan on helpointa/parasta/turvallisinta kertoa poliisille sama tarina vaikka ei olisi nähnyt ketään muuta kuin sen toisen todistajan.
Etenkin jos itse tietää, ettei siellä ollut kuin he kaksi plus uhri.
Ei ole kerrottu, missä tämä ensimmäinen silminnäkijä on ollut. Parvekkeella, ikkunassa vai ulkona jossakin lähistöllä. Ylipäänsä ei ole tietoa, onko roskakatoksella käynyt edes havainnut tätä ensimmäistä silminnäkijää.
-Tarkkoja silminnäkijähavaintoja on vaikea saada, koska teko tapahtui aamuyöllä, jolloin ihmisiä ei juurikaan ollut liikkeellä. Lisäksi teko tapahtui pimeän aikaan ja tilanne on ollut myös silminnäkijöille järkyttävä, joten kovin tarkkojen havaintojen tekeminen tekijästä on ollut hyvin vaikeaa. MTV3
Kuitenkin tuossakin pihassa on ollut neljä ihmistä joista yksi on kuollut ja toinen kateissa. Minusta jopa melko vilkaskin paikka tuohon aikaan aamuyöstä.
Ja jos tarkkoja havaintoja ei ole ja niiden havaintojen tekeminen on vaikeaa syystä se, tämä tai tuo, niin mitä lisäarvoa sen julkistaminen toi, että teosta epäillään täysin mustiin pukeutunutta, keskimittaista ja todennäköisesti miespuolista henkilöä? Tai varsinkaan se, että tuollaisille havainnoille annetaan noin iso arvo?
Nuohan sopii vähintään joka toiseen kulkijaan ja on niin sopivan ympäripyöreät että enemmänhän noista voi olla jopa haittaa. Nythän jo yksi päätyi vangituksikin vaikka ei ollut ilmeisesti mailla ei halmeilla. Ihan ilman ainuttakaan silminnäkijääkin voisi arvella tuollaiseen syyllistyvän tekijän todennäköisimmin pukeutuvan mustaan, olevan keskimittainen ja miespuolinen.
Suurin osa kaikista ihmisistä ainakin pk-seudulla pukeutuu tähän aikaan vuodesta mustaan tai ainakin mustaksi miellettävään vaatetukseen. Samoin suurin osa on juurikin keskimittaisia (ylläri!) ja suunnilleen puolet on miehiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se syyllinen on se roskiksella yöllä ollut mustiin pukeutunut ihminen, jota poliisi kaipailee "todistajaksi" ja joka ei ole ilmoittanut mitään itsestään. Kuka käy viemässä roskia yöllä kello kolmelta.
Hänet on jo tavoitettu. Samoin sanoi nähneensä mustiin pukeutuneen henkilön, kuten ensimmäinen silminnäkijäkin.
Näkikö tämä siis sekä mustiin pukeutuneen henkilön että tämän häkeen soittaneen todistajan? Vaiko vaan (yhden) mustiin pukeutuneen henkilön?
Ja lienee kyllä lukenut lehdestä että mustavaatteista henkilöä haeskellaan eli silloinhan on helpointa/parasta/turvallisinta kertoa poliisille sama tarina vaikka ei olisi nähnyt ketään muuta kuin sen toisen todistajan.
Etenkin jos itse tietää, ettei siellä ollut kuin he kaksi plus uhri.
Ei ole kerrottu, missä tämä ensimmäinen silminnäkijä on ollut. Parvekkeella, ikkunassa vai ulkona jossakin lähistöllä. Ylipäänsä ei ole tietoa, onko roskakatoksella käynyt edes havainnut tätä ensimmäistä silminnäkijää.
-Tarkkoja silminnäkijähavaintoja on vaikea saada, koska teko tapahtui aamuyöllä, jolloin ihmisiä ei juurikaan ollut liikkeellä. Lisäksi teko tapahtui pimeän aikaan ja tilanne on ollut myös silminnäkijöille järkyttävä, joten kovin tarkkojen havaintojen tekeminen tekijästä on ollut hyvin vaikeaa. MTV3
No jos kerran poliisi on itsekin tuota mieltä niin onko tämän tekijän jäljille edes yritetty päästä verekseltään koirien avulla? Kun just ei kerran ole niitä kulkijoita eikä silminnäkijöitä niin koirallahan on helppoa saada vainu.
Vai mentiinkö vaan täyttä häkää renkaat ulvoen tuonne pikkuhuopalahteen väärän vinkin perässä ja annettiin koirien jatkaa yöuniaan maijassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se syyllinen on se roskiksella yöllä ollut mustiin pukeutunut ihminen, jota poliisi kaipailee "todistajaksi" ja joka ei ole ilmoittanut mitään itsestään. Kuka käy viemässä roskia yöllä kello kolmelta.
Hänet on jo tavoitettu. Samoin sanoi nähneensä mustiin pukeutuneen henkilön, kuten ensimmäinen silminnäkijäkin.
Näkikö tämä siis sekä mustiin pukeutuneen henkilön että tämän häkeen soittaneen todistajan? Vaiko vaan (yhden) mustiin pukeutuneen henkilön?
Ja lienee kyllä lukenut lehdestä että mustavaatteista henkilöä haeskellaan eli silloinhan on helpointa/parasta/turvallisinta kertoa poliisille sama tarina vaikka ei olisi nähnyt ketään muuta kuin sen toisen todistajan.
Etenkin jos itse tietää, ettei siellä ollut kuin he kaksi plus uhri.
Ei ole kerrottu, missä tämä ensimmäinen silminnäkijä on ollut. Parvekkeella, ikkunassa vai ulkona jossakin lähistöllä. Ylipäänsä ei ole tietoa, onko roskakatoksella käynyt edes havainnut tätä ensimmäistä silminnäkijää.
-Tarkkoja silminnäkijähavaintoja on vaikea saada, koska teko tapahtui aamuyöllä, jolloin ihmisiä ei juurikaan ollut liikkeellä. Lisäksi teko tapahtui pimeän aikaan ja tilanne on ollut myös silminnäkijöille järkyttävä, joten kovin tarkkojen havaintojen tekeminen tekijästä on ollut hyvin vaikeaa. MTV3
No jos kerran poliisi on itsekin tuota mieltä niin onko tämän tekijän jäljille edes yritetty päästä verekseltään koirien avulla? Kun just ei kerran ole niitä kulkijoita eikä silminnäkijöitä niin koirallahan on helppoa saada vainu.
Vai mentiinkö vaan täyttä häkää renkaat ulvoen tuonne pikkuhuopalahteen väärän vinkin perässä ja annettiin koirien jatkaa yöuniaan maijassa?
"Vai mentiinkö vaan täyttä häkää renkaat ulvoen tuonne pikkuhuopalahteen väärän vinkin perässä ja annettiin koirien jatkaa yöuniaan maijassa?"
Tuota juurikin epäilen koska onhan todistettavasti esim. Mellunmäessä taksin ryöstänyt henkilö jäljitetty koiran avulla hetimiten verekseltään jonkusen matkan päästä ryöstöpaikalta kerrostaloasunnostaan.
Toki sillä henkilöllä voi olla ollut sen verran tuhdit sukkamehut ja vanhan viinan löyhkä että hajujäljen seuraamiseen ei vättämättä ole ehkä tarvinnut edes koiraa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se syyllinen on se roskiksella yöllä ollut mustiin pukeutunut ihminen, jota poliisi kaipailee "todistajaksi" ja joka ei ole ilmoittanut mitään itsestään. Kuka käy viemässä roskia yöllä kello kolmelta.
Hänet on jo tavoitettu. Samoin sanoi nähneensä mustiin pukeutuneen henkilön, kuten ensimmäinen silminnäkijäkin.
Näkikö tämä siis sekä mustiin pukeutuneen henkilön että tämän häkeen soittaneen todistajan? Vaiko vaan (yhden) mustiin pukeutuneen henkilön?
Ja lienee kyllä lukenut lehdestä että mustavaatteista henkilöä haeskellaan eli silloinhan on helpointa/parasta/turvallisinta kertoa poliisille sama tarina vaikka ei olisi nähnyt ketään muuta kuin sen toisen todistajan.
Etenkin jos itse tietää, ettei siellä ollut kuin he kaksi plus uhri.
Ei ole kerrottu, missä tämä ensimmäinen silminnäkijä on ollut. Parvekkeella, ikkunassa vai ulkona jossakin lähistöllä. Ylipäänsä ei ole tietoa, onko roskakatoksella käynyt edes havainnut tätä ensimmäistä silminnäkijää.
-Tarkkoja silminnäkijähavaintoja on vaikea saada, koska teko tapahtui aamuyöllä, jolloin ihmisiä ei juurikaan ollut liikkeellä. Lisäksi teko tapahtui pimeän aikaan ja tilanne on ollut myös silminnäkijöille järkyttävä, joten kovin tarkkojen havaintojen tekeminen tekijästä on ollut hyvin vaikeaa. MTV3
No jos kerran poliisi on itsekin tuota mieltä niin onko tämän tekijän jäljille edes yritetty päästä verekseltään koirien avulla? Kun just ei kerran ole niitä kulkijoita eikä silminnäkijöitä niin koirallahan on helppoa saada vainu.
Vai mentiinkö vaan täyttä häkää renkaat ulvoen tuonne pikkuhuopalahteen väärän vinkin perässä ja annettiin koirien jatkaa yöuniaan maijassa?
"Vai mentiinkö vaan täyttä häkää renkaat ulvoen tuonne pikkuhuopalahteen väärän vinkin perässä ja annettiin koirien jatkaa yöuniaan maijassa?"
Tuota juurikin epäilen koska onhan todistettavasti esim. Mellunmäessä taksin ryöstänyt henkilö jäljitetty koiran avulla hetimiten verekseltään jonkusen matkan päästä ryöstöpaikalta kerrostaloasunnostaan.
Toki sillä henkilöllä voi olla ollut sen verran tuhdit sukkamehut ja vanhan viinan löyhkä että hajujäljen seuraamiseen ei vättämättä ole ehkä tarvinnut edes koiraa.
Saariseläntieltä tai niiltä kulmilta se jätkä muistaakseni löytyi asunnosta kun koira vei suoraan oikeaan rappuun. Taisi olla vieläpä pariskunta eikä yksi henkilö joka sen taksin ryösti ellen ihan väärin muista. Kuskille ei muistaakseni mitään käynyt joten siinäkin suhteessa tyräys jos lehdenkantajan tapauksessa menetetään johtolangat heti kättelyssä vaikka kyseessä on henkirikos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se syyllinen on se roskiksella yöllä ollut mustiin pukeutunut ihminen, jota poliisi kaipailee "todistajaksi" ja joka ei ole ilmoittanut mitään itsestään. Kuka käy viemässä roskia yöllä kello kolmelta.
Hänet on jo tavoitettu. Samoin sanoi nähneensä mustiin pukeutuneen henkilön, kuten ensimmäinen silminnäkijäkin.
Näkikö tämä siis sekä mustiin pukeutuneen henkilön että tämän häkeen soittaneen todistajan? Vaiko vaan (yhden) mustiin pukeutuneen henkilön?
Ja lienee kyllä lukenut lehdestä että mustavaatteista henkilöä haeskellaan eli silloinhan on helpointa/parasta/turvallisinta kertoa poliisille sama tarina vaikka ei olisi nähnyt ketään muuta kuin sen toisen todistajan.
Etenkin jos itse tietää, ettei siellä ollut kuin he kaksi plus uhri.
Ei ole kerrottu, missä tämä ensimmäinen silminnäkijä on ollut. Parvekkeella, ikkunassa vai ulkona jossakin lähistöllä. Ylipäänsä ei ole tietoa, onko roskakatoksella käynyt edes havainnut tätä ensimmäistä silminnäkijää.
-Tarkkoja silminnäkijähavaintoja on vaikea saada, koska teko tapahtui aamuyöllä, jolloin ihmisiä ei juurikaan ollut liikkeellä. Lisäksi teko tapahtui pimeän aikaan ja tilanne on ollut myös silminnäkijöille järkyttävä, joten kovin tarkkojen havaintojen tekeminen tekijästä on ollut hyvin vaikeaa. MTV3
No jos kerran poliisi on itsekin tuota mieltä niin onko tämän tekijän jäljille edes yritetty päästä verekseltään koirien avulla? Kun just ei kerran ole niitä kulkijoita eikä silminnäkijöitä niin koirallahan on helppoa saada vainu.
Vai mentiinkö vaan täyttä häkää renkaat ulvoen tuonne pikkuhuopalahteen väärän vinkin perässä ja annettiin koirien jatkaa yöuniaan maijassa?
Todennäköisesti. Outoa sinänsä, kun todistaja kertoi tekijän lähteneen tekopaikalta tiettyyn suuntaan, ettei poliisi käyttänyt koiria.
Alue: Aihe vapaa
Se syyllinen on se roskiksella yöllä ollut mustiin pukeutunut ihminen, jota poliisi kaipailee "todistajaksi" ja joka ei ole ilmoittanut mitään itsestään. Kuka käy viemässä roskia yöllä kello kolmelta.