Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Britannian kuninkaallinen perhe; spekuloidaan!
Tämä on uusi ketju koskien koko kuninkaallista perhettä, mukaan lukien Harry ja Meghan. Ketjussa ei määräillä toisia, eikä solvata vaan spekuloidaan muistaen käytöstavat.
Kommentit (8555)
Ote Express-lehden jutusta:
"Rakastatpa Meghania tai inhoatko häntä, prinssi Harryn vaimo on edelleen yksi eniten mielipiteitä jakaneista hahmoista modernissa kuninkaallisessa historiassa.
"Loputtomien otsikoiden ja kiivaan julkisen keskustelun takana piilee kuitenkin kiistaton totuus, jota harvat voivat vastaan väittää: lähes kukaan ei pysty herättämään huomiota aivan kuten Meghan".
Näin asia on ja tässä on se juurisyy, miksi Sussexit suorastaan ajettiin pois Briteistä. Williamin sisällä kasvoi valtava raivo, kun Meghan ja Harry veivät kaiken mediajulkisuuden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nyt puhutaan siitä kuinka Invictus haluaa eroon söösexeistä.
Keitä nuo söösexit ovat? WC-pariko?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä tavalla Catherine on väärä nainen joka ei sopeudu prinsessan rooliin? Gallupeissa keikkuu kansansuosion kärjessä miehensä kanssa ja hyvin on hommansa hoitanut.
Katsokaa Meghanin lukuja niissä samoissa gallupeissa. Eivät britit diggaa sitä, että anerikkalainen D-listan kaapelikanavanäyttelijä kantaa englantilaisen Sussexin kreivikunnan herttuattaren titteliä.
Sen takia se pidettiin piilossa koko vierailunsa aikana. Tomaatit ja mädät kananmunat olisivat lennelleet.
Kyseisten gallupien jälkeen alkaakin aina järkyttävä Catherinen solvaaminen. Se on sinänsä hassua, koska kyseessä on 70 miljoonan asukkaan Britannian tuleva kuningatar, jota mammat sitten täällä haukkuvat :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä tavalla Catherine on väärä nainen joka ei sopeudu prinsessan rooliin? Gallupeissa keikkuu kansansuosion kärjessä miehensä kanssa ja hyvin on hommansa hoitanut.
Katsokaa Meghanin lukuja niissä samoissa gallupeissa. Eivät britit diggaa sitä, että anerikkalainen D-listan kaapelikanavanäyttelijä kantaa englantilaisen Sussexin kreivikunnan herttuattaren titteliä.
Sen takia se pidettiin piilossa koko vierailunsa aikana. Tomaatit ja mädät kananmunat olisivat lennelleet.
Kyseisten gallupien jälkeen alkaakin aina järkyttävä Catherinen solvaaminen. Se on sinänsä hassua, koska kyseessä on 70 miljoonan asukkaan Britannian tuleva kuningatar, jota mammat sitten täällä haukkuvat :)
Muistaakseni aika moni haukkui netissä myös nykyistä kuningasta silloin, kun hän oli vielä Walesin prinssi. Somea ei onneksi ollut vielä siihen aikaan, kun hänen kolmen hengen avioliittonsa oli iso puheenaihe.
Sinänsähän emme vielä tiedä, tuleeko Katesta kuningatar. Mutta silti jokaisella on oikeus pitää hänestä tai olla pitämättä.
-eri.
En voi tietenkään puhua muiden kuin itseni puolesta, mutta minun suurin syyni olla pitämättä Katesta ovat tämän palstan Kate-fanit. Alkaa koko naisen naama ällöttää, kun lukee näitä juttuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa siis haukuttu Charlesia vai?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt puhutaan siitä kuinka Invictus haluaa eroon söösexeistä.
Keitä nuo söösexit ovat? WC-pariko?
Tavallaan joo. Sussexien kuninkaallinen taso on kieltämättä vähän sellaista vessatasoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ote Express-lehden jutusta:
"Rakastatpa Meghania tai inhoatko häntä, prinssi Harryn vaimo on edelleen yksi eniten mielipiteitä jakaneista hahmoista modernissa kuninkaallisessa historiassa.
"Loputtomien otsikoiden ja kiivaan julkisen keskustelun takana piilee kuitenkin kiistaton totuus, jota harvat voivat vastaan väittää: lähes kukaan ei pysty herättämään huomiota aivan kuten Meghan".
Näin asia on ja tässä on se juurisyy, miksi Sussexit suorastaan ajettiin pois Briteistä. Williamin sisällä kasvoi valtava raivo, kun Meghan ja Harry veivät kaiken mediajulkisuuden.
Express-jutun on taatusti kirjoittanut joku niistä toimittajista, jotka kuuluvat Meghanin ja Harryn ylläpitämään Whatsapp-ryhmään ja jotka sen takia laulavat niille aina ylistystä jutuissaan. En paljon pistäisi painoa niiden sanomisille, mutta meghanistit saavat tietysti minun puolestani sen tehdä. Ne ovat niin helposti nenästä vedettäviä muutenkin.
Vierailija kirjoitti:
En voi tietenkään puhua muiden kuin itseni puolesta, mutta minun suurin syyni olla pitämättä Katesta ovat tämän palstan Kate-fanit. Alkaa koko naisen naama ällöttää, kun lukee näitä juttuja.
Jännää. Meghanistit on ihan törkeitä kielenkäytöltään mutta se ei haitanne yhtään, "katenistit" (kaikki tietää ettei sellaisia edes ole olemassa) haluavat oikoa ilkeät valheet joita Catherinesta ja Waleseista lauotaan niin se on sitten niin ällöttävää että!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En voi tietenkään puhua muiden kuin itseni puolesta, mutta minun suurin syyni olla pitämättä Katesta ovat tämän palstan Kate-fanit. Alkaa koko naisen naama ällöttää, kun lukee näitä juttuja.
No ei kannata yleistää, koska minäkin toivon Harryn ja Williamin vielä joskus sopivan riitansa.
Vierailija kirjoitti:
En voi tietenkään puhua muiden kuin itseni puolesta, mutta minun suurin syyni olla pitämättä Katesta ovat tämän palstan Kate-fanit. Alkaa koko naisen naama ällöttää, kun lukee näitä juttuja.
Minua ällöttää Meghan ihan sen omien juttujen perusteella. Kieltämättä kiihkeät sussexfanit ovat kovin epämiellyttäviä hekin mutta osaan erottaa nuo kaksi toisistaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi tietenkään puhua muiden kuin itseni puolesta, mutta minun suurin syyni olla pitämättä Katesta ovat tämän palstan Kate-fanit. Alkaa koko naisen naama ällöttää, kun lukee näitä juttuja.
Jännää. Meghanistit on ihan törkeitä kielenkäytöltään mutta se ei haitanne yhtään, "katenistit" (kaikki tietää ettei sellaisia edes ole olemassa) haluavat oikoa ilkeät valheet joita Catherinesta ja Waleseista lauotaan niin se on sitten niin ällöttävää että!
Kummankas rouvan ikää on tässä viime päivinä ruodittu? Kumman lasten olemassaolosta on ollut kiistaa? Entä kumman heistä äidille on keksitty vankilatausta?
Aloitetaanko noista, jos halutaan valheita etsiä ja oikoa.
Vierailija kirjoitti:
Ote Express-lehden jutusta:
"Rakastatpa Meghania tai inhoatko häntä, prinssi Harryn vaimo on edelleen yksi eniten mielipiteitä jakaneista hahmoista modernissa kuninkaallisessa historiassa.
"Loputtomien otsikoiden ja kiivaan julkisen keskustelun takana piilee kuitenkin kiistaton totuus, jota harvat voivat vastaan väittää: lähes kukaan ei pysty herättämään huomiota aivan kuten Meghan".
Näin asia on ja tässä on se juurisyy, miksi Sussexit suorastaan ajettiin pois Briteistä. Williamin sisällä kasvoi valtava raivo, kun Meghan ja Harry veivät kaiken mediajulkisuuden.
Typerys. Et taaskaan ymmarra.
Se Megsin herattama huomio oli ja on negatiivista. Se oli ja on erittain negatiivista, jos se mitenkaan liitetaan kuninkaallisiin. Jokainen oikea kuninkaallinen ei semmoista julkisuutta halua. Se on fakta.
Sina ressukka olet tapotaynna meghan&Harryb skeidaa. Meghanin&Harryn touhut ovat vulgaareja ja niin on heidan julkisuutensakin. Heita kuvataan erittain onnistuneesti Temukuninkaallisiksi.
Ihmeellista valehtelua nayttaa olevan jostain Catherinen opiskelujen valisesta vuodesta. Han ei ollut koskaan millaan jahdilla, vaan osallistui miehiston jasenena nuorille jarjestettyyn purjehdukseen. Jep, Megsin ystavat taalla sitten yrittavat epatoivoisesti tehda upeasta Catherinesta samanlaista likaista naista kuin Meghan on.
Meghan on Sohohouse typykka. Han ei ollut jasen, koska ei tayta ehtoja. Mutta siella han pyori ja hanella oli siella vaatekaappi. Siita saa jokainen paatella mita tykkaa. Ja fakta on, etta sielta han tai hanelle poimittiin tuo yhta karmea prinssi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ote Express-lehden jutusta:
"Rakastatpa Meghania tai inhoatko häntä, prinssi Harryn vaimo on edelleen yksi eniten mielipiteitä jakaneista hahmoista modernissa kuninkaallisessa historiassa.
"Loputtomien otsikoiden ja kiivaan julkisen keskustelun takana piilee kuitenkin kiistaton totuus, jota harvat voivat vastaan väittää: lähes kukaan ei pysty herättämään huomiota aivan kuten Meghan".
Näin asia on ja tässä on se juurisyy, miksi Sussexit suorastaan ajettiin pois Briteistä. Williamin sisällä kasvoi valtava raivo, kun Meghan ja Harry veivät kaiken mediajulkisuuden.
Typerys. Et taaskaan ymmarra.
Se Megsin herattama huomio oli ja on negatiivista. Se oli ja on erittain negatiivista, jos se mitenkaan liitetaan kuninkaallisiin. Jokainen oikea kuninkaallinen ei semmoista julkisuutta halua. Se on fakta.
Sina ressukka olet tapotaynna meghan&Harryb skeidaa. Meghanin&Harryn touhut ovat vulgaareja ja niin on heidan julkisuutensakin. Heita kuvataan erittain onnistuneesti Temukuninkaallisiksi.
Ihmeellista valehtelua nayttaa olevan jostain Catherinen opiskelujen valisesta vuodesta. Han ei ollut koskaan millaan jahdilla, vaan osallistui miehiston jasenena nuorille jarjestettyyn purjehdukseen. Jep, Megsin ystavat taalla sitten yrittavat epatoivoisesti tehda upeasta Catherinesta samanlaista likaista naista kuin Meghan on.
Meghan on Sohohouse typykka. Han ei ollut jasen, koska ei tayta ehtoja. Mutta siella han pyori ja hanella oli siella vaatekaappi. Siita saa jokainen paatella mita tykkaa. Ja fakta on, etta sielta han tai hanelle poimittiin tuo yhta karmea prinssi.
Ei ollut nuorille järjestetty purjehdus. Oli jahti, jolla järjestettiin VIP-tilaisuuksia liikemiehille, muun muassa Nokian väelle.
Meghanilla ei ollut mitään yhteyttä Epsteiniin. Soho Housesta en tiedä mitään, mutta tekoälyn mukaan kyseessä on taiteilijoiden ja media-alan klubi, joka perustettiin vastapainoksi englantilaisille vanhan rahan yksityisklubeille. Kuningatar Elisabet muuten aateloi Soho Housen perustajan vuonna 2017, joten tuskin tuohon klubiin kuuluminen hänenkään mielestään mitenkään häpeällistä oli.
Ainakin tekoälyn mukaan Meghan on ollut klubin pitkäaikainen jäsen, mutta ehkä sinulla on tarkempaa sisäpiiritietoa jäsenyyksistä.
Kaikki yllä oleva on helposti todennettavissa googlaamalla. Miksi vaivaudut valehtelemaan?
-eri.
Meghanin ensiyritelmä Britanniassa oli jalkapalloilija Ashley Cole (oli/on muuten ihonväriltään musta, mikä on tietysti yllätys, mutta se oli siihen aikaan jo miljonääri ja eli rikkaan miehen ylellistä elämää eronneena laulajavaimostaan), mutta Ashley ei ollut Meghanista kiinnostunut. Harry oli vasta kakkosvaihtoehto ja Harry-kala menikin sitten äkkiä Meghan-koukkuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi tietenkään puhua muiden kuin itseni puolesta, mutta minun suurin syyni olla pitämättä Katesta ovat tämän palstan Kate-fanit. Alkaa koko naisen naama ällöttää, kun lukee näitä juttuja.
Jännää. Meghanistit on ihan törkeitä kielenkäytöltään mutta se ei haitanne yhtään, "katenistit" (kaikki tietää ettei sellaisia edes ole olemassa) haluavat oikoa ilkeät valheet joita Catherinesta ja Waleseista lauotaan niin se on sitten niin ällöttävää että!
Kummankas rouvan ikää on tässä viime päivinä ruodittu? Kumman lasten olemassaolosta on ollut kiistaa? Entä kumman heistä äidille on keksitty vankilatausta?
Aloitetaanko noista, jos halutaan valheita etsiä ja oikoa.
Tuo kaikki kertoo hyvin paljon Meghanista, mutta silla ei ole mitaan tekemista Catherinen tai hanesta pitavien&arvostavien kanssa.
Catherinesta ei ole tuollaisia epaselvyyksia, koska kaikki on tehty oikein ja rehellisesti.
Jos haluat nuo "valheet" oikoa, niin voit toki esittaa oikaisut todisteineen. - Vankilajuttua tuskin pystyt todistamaan epatodeksi. Tiedetaan, etta megsun aiti oli poissa vuosia. Ongelma on se, etta ihmiset joita voisi pitaa luotetavina ja jotka asiaa tutkineet aina toteavat, etteivat voi juridisista syista kertoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi tietenkään puhua muiden kuin itseni puolesta, mutta minun suurin syyni olla pitämättä Katesta ovat tämän palstan Kate-fanit. Alkaa koko naisen naama ällöttää, kun lukee näitä juttuja.
Jännää. Meghanistit on ihan törkeitä kielenkäytöltään mutta se ei haitanne yhtään, "katenistit" (kaikki tietää ettei sellaisia edes ole olemassa) haluavat oikoa ilkeät valheet joita Catherinesta ja Waleseista lauotaan niin se on sitten niin ällöttävää että!
Kummankas rouvan ikää on tässä viime päivinä ruodittu? Kumman lasten olemassaolosta on ollut kiistaa? Entä kumman heistä äidille on keksitty vankilatausta?
Aloitetaanko noista, jos halutaan valheita etsiä ja oikoa.
Tuo kaikki kertoo hyvin paljon Meghanista, mutta silla ei ole mitaan tekemista Catherinen tai hanesta pitavien&arvostavien kanssa.
Catherinesta ei ole tuollaisia epaselvyyksia, koska kaikki on tehty oikein ja rehellisesti.
Jos haluat nuo "valheet" oikoa, niin voit toki esittaa oikaisut todisteineen. - Vankilajuttua tuskin pystyt todistamaan epatodeksi. Tiedetaan, etta megsun aiti oli poissa vuosia. Ongelma on se, etta ihmiset joita voisi pitaa luotetavina ja jotka asiaa tutkineet aina toteavat, etteivat voi juridisista syista kertoa.
Kyseessä on internetin trollien levittämä valhe. Eräs brittilehti ehti julkaista jutun, jonka sivulauseessa viitattiin Dorian tuomioon, mutta joutui pikaisesti esittämään anteeksipyynnön. Sekä alkuperäinen väite että anteeksipyyntö poistettiin nopeasti lehden sivuilta.
Ilkeä juoru Rose Hanburystä on todella paljon paremmin lähteistettävissä kuin mikään väite, ettei Doria olisi ollut läsnä Meghanin lapsuudessa, joten kai samalla logiikalla voimme sanoa, että Rose on Williamin rakastajatar, kunnes tällä palstalla esitetään oikaisu todisteineen.
Oikeastihan jokainen tietää, että todistustaakka on väitteen tai juorun esittäjällä, ei mustamaalauksen kohteella tai ulkopuolisilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ote Express-lehden jutusta:
"Rakastatpa Meghania tai inhoatko häntä, prinssi Harryn vaimo on edelleen yksi eniten mielipiteitä jakaneista hahmoista modernissa kuninkaallisessa historiassa.
"Loputtomien otsikoiden ja kiivaan julkisen keskustelun takana piilee kuitenkin kiistaton totuus, jota harvat voivat vastaan väittää: lähes kukaan ei pysty herättämään huomiota aivan kuten Meghan".
Näin asia on ja tässä on se juurisyy, miksi Sussexit suorastaan ajettiin pois Briteistä. Williamin sisällä kasvoi valtava raivo, kun Meghan ja Harry veivät kaiken mediajulkisuuden.
Typerys. Et taaskaan ymmarra.
Se Megsin herattama huomio oli ja on negatiivista. Se oli ja on erittain negatiivista, jos se mitenkaan liitetaan kuninkaallisiin. Jokainen oikea kuninkaallinen ei semmoista julkisuutta halua. Se on fakta.
Sina ressukka olet tapotaynna meghan&Harryb skeidaa. Meghanin&Harryn touhut ovat vulgaareja ja niin on heidan julkisuutensakin. Heita kuvataan erittain onnistuneesti Temukuninkaallisiksi.
Ihmeellista valehtelua nayttaa olevan jostain Catherinen opiskelujen valisesta vuodesta. Han ei ollut koskaan millaan jahdilla, vaan osallistui miehiston jasenena nuorille jarjestettyyn purjehdukseen. Jep, Megsin ystavat taalla sitten yrittavat epatoivoisesti tehda upeasta Catherinesta samanlaista likaista naista kuin Meghan on.
Meghan on Sohohouse typykka. Han ei ollut jasen, koska ei tayta ehtoja. Mutta siella han pyori ja hanella oli siella vaatekaappi. Siita saa jokainen paatella mita tykkaa. Ja fakta on, etta sielta han tai hanelle poimittiin tuo yhta karmea prinssi.
Ei ollut nuorille järjestetty purjehdus. Oli jahti, jolla järjestettiin VIP-tilaisuuksia liikemiehille, muun muassa Nokian väelle.
Meghanilla ei ollut mitään yhteyttä Epsteiniin. Soho Housesta en tiedä mitään, mutta tekoälyn mukaan kyseessä on taiteilijoiden ja media-alan klubi, joka perustettiin vastapainoksi englantilaisille vanhan rahan yksityisklubeille. Kuningatar Elisabet muuten aateloi Soho Housen perustajan vuonna 2017, joten tuskin tuohon klubiin kuuluminen hänenkään mielestään mitenkään häpeällistä oli.
Ainakin tekoälyn mukaan Meghan on ollut klubin pitkäaikainen jäsen, mutta ehkä sinulla on tarkempaa sisäpiiritietoa jäsenyyksistä.
Kaikki yllä oleva on helposti todennettavissa googlaamalla. Miksi vaivaudut valehtelemaan?
-eri.
Neljä alapeukkua tuli heti muttei vastausta. Tänään siis alapeukkutuulella?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi tietenkään puhua muiden kuin itseni puolesta, mutta minun suurin syyni olla pitämättä Katesta ovat tämän palstan Kate-fanit. Alkaa koko naisen naama ällöttää, kun lukee näitä juttuja.
Jännää. Meghanistit on ihan törkeitä kielenkäytöltään mutta se ei haitanne yhtään, "katenistit" (kaikki tietää ettei sellaisia edes ole olemassa) haluavat oikoa ilkeät valheet joita Catherinesta ja Waleseista lauotaan niin se on sitten niin ällöttävää että!
Kummankas rouvan ikää on tässä viime päivinä ruodittu? Kumman lasten olemassaolosta on ollut kiistaa? Entä kumman heistä äidille on keksitty vankilatausta?
Aloitetaanko noista, jos halutaan valheita etsiä ja oikoa.
Tuo kaikki kertoo hyvin paljon Meghanista, mutta silla ei ole mitaan tekemista Catherinen tai hanesta pitavien&arvostavien kanssa.
Catherinesta ei ole tuollaisia epaselvyyksia, koska kaikki on tehty oikein ja rehellisesti.
Jos haluat nuo "valheet" oikoa, niin voit toki esittaa oikaisut todisteineen. - Vankilajuttua tuskin pystyt todistamaan epatodeksi. Tiedetaan, etta megsun aiti oli poissa vuosia. Ongelma on se, etta ihmiset joita voisi pitaa luotetavina ja jotka asiaa tutkineet aina toteavat, etteivat voi juridisista syista kertoa.
Kyseessä on internetin trollien levittämä valhe. Eräs brittilehti ehti julkaista jutun, jonka sivulauseessa viitattiin Dorian tuomioon, mutta joutui pikaisesti esittämään anteeksipyynnön. Sekä alkuperäinen väite että anteeksipyyntö poistettiin nopeasti lehden sivuilta.
Ilkeä juoru Rose Hanburystä on todella paljon paremmin lähteistettävissä kuin mikään väite, ettei Doria olisi ollut läsnä Meghanin lapsuudessa, joten kai samalla logiikalla voimme sanoa, että Rose on Williamin rakastajatar, kunnes tällä palstalla esitetään oikaisu todisteineen.Oikeastihan jokainen tietää, että todistustaakka on väitteen tai juorun esittäjällä, ei mustamaalauksen kohteella tai ulkopuolisilla.
Väärin. Mitään todistustaakka ei ole internetin keskustelupalstoilla. Taas joku palstapoliisi kuvittelee voivansa hallita keskustelua sillä, että levittää valheita Suomen lainsäädönnöstä.
Todistustaakka on vain oikeudenkäynnissä. Mä jään mielenkiinnolla odottamaan kutsua käräjille.
I think so many people just don’t realize that you can like someone and still criticize them. Nuance is dead.
Alue: Aihe vapaa
Keskustellaan mieluummin Harryn ja Meghanin ilmeisesti edelleen jatkuvista suhteista moisten kanssa.