Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Britannian kuninkaallinen perhe; spekuloidaan!
Tämä on uusi ketju koskien koko kuninkaallista perhettä, mukaan lukien Harry ja Meghan. Ketjussa ei määräillä toisia, eikä solvata vaan spekuloidaan muistaen käytöstavat.
Kommentit (8555)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarvitaan lisää kuninkaallisia, Rose korvaa Katen
Mihin toista "anorektikkoa" tarvittaisiin :D
Toimivat synnytysvälineet
Hartsakin joutuu vaihtamaan a k k a n sa sellaiseen jolla on toimivat synnystysvärkit. Nykyisellä lo R t ol la kun ei ole edes kohtua. Voi hartsa parkaa.
Ei pitäisi yhdistää henkilöä faneihinsa, mutta ei voi mitään. Aina kun joku tuollainen törkysuu katenisti alkaa puhua rumia, alkaa Katen mairea naama näyttää taas hieman vastenmielisemmältä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt puhutaan siitä kuinka Invictus haluaa eroon söösexeistä.
Keitä nuo söösexit ovat? WC-pariko?
Tavallaan joo. Sussexien kuninkaallinen taso on kieltämättä vähän sellaista vessatasoa.
Ehei, kyllä WC-pari on Walesit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ote Express-lehden jutusta:
"Rakastatpa Meghania tai inhoatko häntä, prinssi Harryn vaimo on edelleen yksi eniten mielipiteitä jakaneista hahmoista modernissa kuninkaallisessa historiassa.
"Loputtomien otsikoiden ja kiivaan julkisen keskustelun takana piilee kuitenkin kiistaton totuus, jota harvat voivat vastaan väittää: lähes kukaan ei pysty herättämään huomiota aivan kuten Meghan".
Näin asia on ja tässä on se juurisyy, miksi Sussexit suorastaan ajettiin pois Briteistä. Williamin sisällä kasvoi valtava raivo, kun Meghan ja Harry veivät kaiken mediajulkisuuden.
Express-jutun on taatusti kirjoittanut joku niistä toimittajista, jotka kuuluvat Meghanin ja Harryn ylläpitämään Whatsapp-ryhmään ja jotka sen takia laulavat niille aina ylistystä jutuissaan. En paljon pistäisi painoa niiden sanomisille, mutta meghanistit saavat tietysti minun puolestani sen tehdä. Ne ovat niin helposti nenästä vedettäviä muutenkin.
Juu, tottakai
Itse ihan alussa pidin Meghanista ja tunsin sympatiaa häntä kohtaan. Daily Mail esitteli hänet "vahvojen mustien naisen kasvattamana itsenäisenä naisena". Aluksi annettiin kuva että hänen äitinsä Doria ja Dorian äiti olisi kasvattaneet hänet kun Doria ja Thomas Markle erosivat kun hän oli vauva. Sitten tuli se ihme selkkaus missä Thomasia syytettiin että hän olisi yrittänyt tienata Meghanin häillä kun oli antanut paparazzin ottaa kuvia itsestään ostamassa uusia vaatteita häitä varten.
Missään ei kerrottu että paparazzi oli Meghanin läheinen ystävä ja yksi hänen luottokuvaajistaan suitsin ajoilta. Missään ei kerrottu, että Thomas oli se joka oli huolehtinut Meghanista 3-vuotiaasta lähtien kun Doria oli "poissa" äiteineen. Annettiin koko ajan kuva keljusta isä Thomasista joka hylkäsi Meghanin täysin jo vauvana ja tunkee nyt röyhkeästi takaisin ottamaan hyödyt irti kun tytär on päässyt kuninkaallisiin naimisiin. Charleskin sanoi hääpuheessa että Meghan saa heistä perheen jota hänellä ei koskaan ennen ole ollut???
On myös tympeää, että Meghan omi kuningattaren intiimin lempinimen lapselleen vaikka inhosi kuningatarta ja tämän perhettä ja teki kaikkensa jotta tämän ja Philipin viimeisistä elinvuosista tulisi mahdollisimman ikävät. Yksi tapa tietysti kostaa ja rääkätä kuningatarta oli nimetä oma tytär ilman kuningattaren suostumusta Lilibetiksi. Hassua että tyttö sai nimet "Lilibet Diana"? Miksi oma äiti Doria sukuineen sivuutettiin kokonaan nimenannossa? No onhan kuningasperhe "myyvempi".
Nytkin Meghan yrittää tarjota oliivipuunoksaa Charlesille ja korjata suhteita tämän kanssa. Entä oma Thomas-isä joka on vakavasti sairas ja menettänyt toisen jalkansa sairaskohtauksen seurauksena?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi tietenkään puhua muiden kuin itseni puolesta, mutta minun suurin syyni olla pitämättä Katesta ovat tämän palstan Kate-fanit. Alkaa koko naisen naama ällöttää, kun lukee näitä juttuja.
Jännää. Meghanistit on ihan törkeitä kielenkäytöltään mutta se ei haitanne yhtään, "katenistit" (kaikki tietää ettei sellaisia edes ole olemassa) haluavat oikoa ilkeät valheet joita Catherinesta ja Waleseista lauotaan niin se on sitten niin ällöttävää että!
Kummankas rouvan ikää on tässä viime päivinä ruodittu? Kumman lasten olemassaolosta on ollut kiistaa? Entä kumman heistä äidille on keksitty vankilatausta?
Aloitetaanko noista, jos halutaan valheita etsiä ja oikoa.
Tuo kaikki kertoo hyvin paljon Meghanista, mutta silla ei ole mitaan tekemista Catherinen tai hanesta pitavien&arvostavien kanssa.
Catherinesta ei ole tuollaisia epaselvyyksia, koska kaikki on tehty oikein ja rehellisesti.
Jos haluat nuo "valheet" oikoa, niin voit toki esittaa oikaisut todisteineen. - Vankilajuttua tuskin pystyt todistamaan epatodeksi. Tiedetaan, etta megsun aiti oli poissa vuosia. Ongelma on se, etta ihmiset joita voisi pitaa luotetavina ja jotka asiaa tutkineet aina toteavat, etteivat voi juridisista syista kertoa.
Kyseessä on internetin trollien levittämä valhe. Eräs brittilehti ehti julkaista jutun, jonka sivulauseessa viitattiin Dorian tuomioon, mutta joutui pikaisesti esittämään anteeksipyynnön. Sekä alkuperäinen väite että anteeksipyyntö poistettiin nopeasti lehden sivuilta.
Ilkeä juoru Rose Hanburystä on todella paljon paremmin lähteistettävissä kuin mikään väite, ettei Doria olisi ollut läsnä Meghanin lapsuudessa, joten kai samalla logiikalla voimme sanoa, että Rose on Williamin rakastajatar, kunnes tällä palstalla esitetään oikaisu todisteineen.Oikeastihan jokainen tietää, että todistustaakka on väitteen tai juorun esittäjällä, ei mustamaalauksen kohteella tai ulkopuolisilla.
Väärin. Mitään todistustaakka ei ole internetin keskustelupalstoilla. Taas joku palstapoliisi kuvittelee voivansa hallita keskustelua sillä, että levittää valheita Suomen lainsäädönnöstä.
Todistustaakka on vain oikeudenkäynnissä. Mä jään mielenkiinnolla odottamaan kutsua käräjille.
I think so many people just don’t realize that you can like someone and still criticize them. Nuance is dead.
Eli päätit nyt sitten itsekin myöntää, että valehtelet ja trollaat kaiken aikaa, eikä sillä ole sinulle itsellesi mitään väliä niin kauan kuin ei käräjille kutsuta.
Hyvä että tuli selväksi, ja mukavaa päivänjatkoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itse ihan alussa pidin Meghanista ja tunsin sympatiaa häntä kohtaan. Daily Mail esitteli hänet "vahvojen mustien naisen kasvattamana itsenäisenä naisena". Aluksi annettiin kuva että hänen äitinsä Doria ja Dorian äiti olisi kasvattaneet hänet kun Doria ja Thomas Markle erosivat kun hän oli vauva. Sitten tuli se ihme selkkaus missä Thomasia syytettiin että hän olisi yrittänyt tienata Meghanin häillä kun oli antanut paparazzin ottaa kuvia itsestään ostamassa uusia vaatteita häitä varten.
Missään ei kerrottu että paparazzi oli Meghanin läheinen ystävä ja yksi hänen luottokuvaajistaan suitsin ajoilta. Missään ei kerrottu, että Thomas oli se joka oli huolehtinut Meghanista 3-vuotiaasta lähtien kun Doria oli "poissa" äiteineen. Annettiin koko ajan kuva keljusta isä Thomasista joka hylkäsi Meghanin täysin jo vauvana ja tunkee nyt röyhkeästi takaisin ottamaan hyödyt irti kun tytär on päässyt kuninkaallisiin naimisiin. Charleskin sanoi hääpuheessa että Meghan saa heistä perheen jota hänellä ei koskaan ennen ole ollut???
On myös tympeää, että Meghan omi kuningattaren intiimin lempinimen lapselleen vaikka inhosi kuningatarta ja tämän perhettä ja teki kaikkensa jotta tämän ja Philipin viimeisistä elinvuosista tulisi mahdollisimman ikävät. Yksi tapa tietysti kostaa ja rääkätä kuningatarta oli nimetä oma tytär ilman kuningattaren suostumusta Lilibetiksi. Hassua että tyttö sai nimet "Lilibet Diana"? Miksi oma äiti Doria sukuineen sivuutettiin kokonaan nimenannossa? No onhan kuningasperhe "myyvempi".
Nytkin Meghan yrittää tarjota oliivipuunoksaa Charlesille ja korjata suhteita tämän kanssa. Entä oma Thomas-isä joka on vakavasti sairas ja menettänyt toisen jalkansa sairaskohtauksen seurauksena?
Olisikohan mielipiteesi Meghanista muuttunut osittain siksikin, että aloit uskoa disinformaatiota? Mikä oli syy ja mikä seuraus?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ote Express-lehden jutusta:
"Rakastatpa Meghania tai inhoatko häntä, prinssi Harryn vaimo on edelleen yksi eniten mielipiteitä jakaneista hahmoista modernissa kuninkaallisessa historiassa.
"Loputtomien otsikoiden ja kiivaan julkisen keskustelun takana piilee kuitenkin kiistaton totuus, jota harvat voivat vastaan väittää: lähes kukaan ei pysty herättämään huomiota aivan kuten Meghan".
Näin asia on ja tässä on se juurisyy, miksi Sussexit suorastaan ajettiin pois Briteistä. Williamin sisällä kasvoi valtava raivo, kun Meghan ja Harry veivät kaiken mediajulkisuuden.
Typerys. Et taaskaan ymmarra.
Se Megsin herattama huomio oli ja on negatiivista. Se oli ja on erittain negatiivista, jos se mitenkaan liitetaan kuninkaallisiin. Jokainen oikea kuninkaallinen ei semmoista julkisuutta halua. Se on fakta.
Sina ressukka olet tapotaynna meghan&Harryb skeidaa. Meghanin&Harryn touhut ovat vulgaareja ja niin on heidan julkisuutensakin. Heita kuvataan erittain onnistuneesti Temukuninkaallisiksi.
Ihmeellista valehtelua nayttaa olevan jostain Catherinen opiskelujen valisesta vuodesta. Han ei ollut koskaan millaan jahdilla, vaan osallistui miehiston jasenena nuorille jarjestettyyn purjehdukseen. Jep, Megsin ystavat taalla sitten yrittavat epatoivoisesti tehda upeasta Catherinesta samanlaista likaista naista kuin Meghan on.
Meghan on Sohohouse typykka. Han ei ollut jasen, koska ei tayta ehtoja. Mutta siella han pyori ja hanella oli siella vaatekaappi. Siita saa jokainen paatella mita tykkaa. Ja fakta on, etta sielta han tai hanelle poimittiin tuo yhta karmea prinssi.
Ei ollut nuorille järjestetty purjehdus. Oli jahti, jolla järjestettiin VIP-tilaisuuksia liikemiehille, muun muassa Nokian väelle.
Meghanilla ei ollut mitään yhteyttä Epsteiniin. Soho Housesta en tiedä mitään, mutta tekoälyn mukaan kyseessä on taiteilijoiden ja media-alan klubi, joka perustettiin vastapainoksi englantilaisille vanhan rahan yksityisklubeille. Kuningatar Elisabet muuten aateloi Soho Housen perustajan vuonna 2017, joten tuskin tuohon klubiin kuuluminen hänenkään mielestään mitenkään häpeällistä oli.
Ainakin tekoälyn mukaan Meghan on ollut klubin pitkäaikainen jäsen, mutta ehkä sinulla on tarkempaa sisäpiiritietoa jäsenyyksistä.
Kaikki yllä oleva on helposti todennettavissa googlaamalla. Miksi vaivaudut valehtelemaan?
-eri.
Kylla se kuule nyt vaan oli nuorille jarjestetty purjehdus. Se on fakta. Lopeta niiden Sussex Squad -kanavien valheiden katselu ja kuuntelu.
Meghanin yhteyksissa Epsteiniin nyt ei ole mitaan ihmeellista. Sohohouse on hotelliketju, joka toimii "klubiperiaatteella". Jasenyytta pitaa anoa. Meghanin "ainoa mies jota olen rakastanut" Marcus Andersson on ketjussa merkittavassa asemassa. Se on paremminkin klubi niille joilla ei ole paasya noihin perinteisiin englantilaisiin klubeihin ja se on todellakin hotelliketju. Siella sattuu ja tapahtuu, ja juuri Marcus Anderson yhytti Harryn&Meghanin. Ja juuri Sohohousissa sattui tuo Harryn kirjassaan mainitsema tapaus, jossa hanet vietiin jotain outoa kautta sisaan hotelliin ja sitten ykskaks yhden huoneen ovi avautui ja hanet tempaistiin sisaan, kun sattui kohdalle. Yes, Megsuhan se silla oli jo ihan valmiina ja tuo nappaaminen kaytavastakin kavi suorastaan ammattitaidolla.
Tekoaly on tassa alyton, silla Meghan ei ollut jasen. Meghan ei tayttanyt jasenyysvaatimuksia.
Voihan sen johtajan aateloida ihan niinkuin muidenkin hotelliketjujen johtajia.
Totta, minulla on oikeaa tietoa. Ei siis kannata tulla valehtelemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse ihan alussa pidin Meghanista ja tunsin sympatiaa häntä kohtaan. Daily Mail esitteli hänet "vahvojen mustien naisen kasvattamana itsenäisenä naisena". Aluksi annettiin kuva että hänen äitinsä Doria ja Dorian äiti olisi kasvattaneet hänet kun Doria ja Thomas Markle erosivat kun hän oli vauva. Sitten tuli se ihme selkkaus missä Thomasia syytettiin että hän olisi yrittänyt tienata Meghanin häillä kun oli antanut paparazzin ottaa kuvia itsestään ostamassa uusia vaatteita häitä varten.
Missään ei kerrottu että paparazzi oli Meghanin läheinen ystävä ja yksi hänen luottokuvaajistaan suitsin ajoilta. Missään ei kerrottu, että Thomas oli se joka oli huolehtinut Meghanista 3-vuotiaasta lähtien kun Doria oli "poissa" äiteineen. Annettiin koko ajan kuva keljusta isä Thomasista joka hylkäsi Meghanin täysin jo vauvana ja tunkee nyt röyhkeästi takaisin ottamaan hyödyt irti kun tytär on päässyt kuninkaallisiin naimisiin. Charleskin sanoi hääpuheessa että Meghan saa heistä perheen jota hänellä ei koskaan ennen ole ollut???
On myös tympeää, että Meghan omi kuningattaren intiimin lempinimen lapselleen vaikka inhosi kuningatarta ja tämän perhettä ja teki kaikkensa jotta tämän ja Philipin viimeisistä elinvuosista tulisi mahdollisimman ikävät. Yksi tapa tietysti kostaa ja rääkätä kuningatarta oli nimetä oma tytär ilman kuningattaren suostumusta Lilibetiksi. Hassua että tyttö sai nimet "Lilibet Diana"? Miksi oma äiti Doria sukuineen sivuutettiin kokonaan nimenannossa? No onhan kuningasperhe "myyvempi".
Nytkin Meghan yrittää tarjota oliivipuunoksaa Charlesille ja korjata suhteita tämän kanssa. Entä oma Thomas-isä joka on vakavasti sairas ja menettänyt toisen jalkansa sairaskohtauksen seurauksena?
Olisikohan mielipiteesi Meghanista muuttunut osittain siksikin, että aloit uskoa disinformaatiota? Mikä oli syy ja mikä seuraus?
Olen utelias kuulemaan mikä tuossa on disinformaatiota? Viitsitkö selittää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ote Express-lehden jutusta:
"Rakastatpa Meghania tai inhoatko häntä, prinssi Harryn vaimo on edelleen yksi eniten mielipiteitä jakaneista hahmoista modernissa kuninkaallisessa historiassa.
"Loputtomien otsikoiden ja kiivaan julkisen keskustelun takana piilee kuitenkin kiistaton totuus, jota harvat voivat vastaan väittää: lähes kukaan ei pysty herättämään huomiota aivan kuten Meghan".
Näin asia on ja tässä on se juurisyy, miksi Sussexit suorastaan ajettiin pois Briteistä. Williamin sisällä kasvoi valtava raivo, kun Meghan ja Harry veivät kaiken mediajulkisuuden.
Typerys. Et taaskaan ymmarra.
Se Megsin herattama huomio oli ja on negatiivista. Se oli ja on erittain negatiivista, jos se mitenkaan liitetaan kuninkaallisiin. Jokainen oikea kuninkaallinen ei semmoista julkisuutta halua. Se on fakta.
Sina ressukka olet tapotaynna meghan&Harryb skeidaa. Meghanin&Harryn touhut ovat vulgaareja ja niin on heidan julkisuutensakin. Heita kuvataan erittain onnistuneesti Temukuninkaallisiksi.
Ihmeellista valehtelua nayttaa olevan jostain Catherinen opiskelujen valisesta vuodesta. Han ei ollut koskaan millaan jahdilla, vaan osallistui miehiston jasenena nuorille jarjestettyyn purjehdukseen. Jep, Megsin ystavat taalla sitten yrittavat epatoivoisesti tehda upeasta Catherinesta samanlaista likaista naista kuin Meghan on.
Meghan on Sohohouse typykka. Han ei ollut jasen, koska ei tayta ehtoja. Mutta siella han pyori ja hanella oli siella vaatekaappi. Siita saa jokainen paatella mita tykkaa. Ja fakta on, etta sielta han tai hanelle poimittiin tuo yhta karmea prinssi.
Ei ollut nuorille järjestetty purjehdus. Oli jahti, jolla järjestettiin VIP-tilaisuuksia liikemiehille, muun muassa Nokian väelle.
Meghanilla ei ollut mitään yhteyttä Epsteiniin. Soho Housesta en tiedä mitään, mutta tekoälyn mukaan kyseessä on taiteilijoiden ja media-alan klubi, joka perustettiin vastapainoksi englantilaisille vanhan rahan yksityisklubeille. Kuningatar Elisabet muuten aateloi Soho Housen perustajan vuonna 2017, joten tuskin tuohon klubiin kuuluminen hänenkään mielestään mitenkään häpeällistä oli.
Ainakin tekoälyn mukaan Meghan on ollut klubin pitkäaikainen jäsen, mutta ehkä sinulla on tarkempaa sisäpiiritietoa jäsenyyksistä.
Kaikki yllä oleva on helposti todennettavissa googlaamalla. Miksi vaivaudut valehtelemaan?
-eri.Kylla se kuule nyt vaan oli nuorille jarjestetty purjehdus. Se on fakta. Lopeta niiden Sussex Squad -kanavien valheiden katselu ja kuuntelu.
Meghanin yhteyksissa Epsteiniin nyt ei ole mitaan ihmeellista. Sohohouse on hotelliketju, joka toimii "klubiperiaatteella". Jasenyytta pitaa anoa. Meghanin "ainoa mies jota olen rakastanut" Marcus Andersson on ketjussa merkittavassa asemassa. Se on paremminkin klubi niille joilla ei ole paasya noihin perinteisiin englantilaisiin klubeihin ja se on todellakin hotelliketju. Siella sattuu ja tapahtuu, ja juuri Marcus Anderson yhytti Harryn&Meghanin. Ja juuri Sohohousissa sattui tuo Harryn kirjassaan mainitsema tapaus, jossa hanet vietiin jotain outoa kautta sisaan hotelliin ja sitten ykskaks yhden huoneen ovi avautui ja hanet tempaistiin sisaan, kun sattui kohdalle. Yes, Megsuhan se silla oli jo ihan valmiina ja tuo nappaaminen kaytavastakin kavi suorastaan ammattitaidolla.
Tekoaly on tassa alyton, silla Meghan ei ollut jasen. Meghan ei tayttanyt jasenyysvaatimuksia.
Voihan sen johtajan aateloida ihan niinkuin muidenkin hotelliketjujen johtajia.
Totta, minulla on oikeaa tietoa. Ei siis kannata tulla valehtelemaan.
Eipä ollut nuorille tarkoitettu. Siitä on ihan listattu yritykset, joiden väkeä risteilyillä kävi. Kate tarjoili drinkkejä ja lounasta heille.
Siitä se liian paljastavaan pukeutumiseen puuttuminen johtui.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itse ihan alussa pidin Meghanista ja tunsin sympatiaa häntä kohtaan. Daily Mail esitteli hänet "vahvojen mustien naisen kasvattamana itsenäisenä naisena". Aluksi annettiin kuva että hänen äitinsä Doria ja Dorian äiti olisi kasvattaneet hänet kun Doria ja Thomas Markle erosivat kun hän oli vauva. Sitten tuli se ihme selkkaus missä Thomasia syytettiin että hän olisi yrittänyt tienata Meghanin häillä kun oli antanut paparazzin ottaa kuvia itsestään ostamassa uusia vaatteita häitä varten.
Missään ei kerrottu että paparazzi oli Meghanin läheinen ystävä ja yksi hänen luottokuvaajistaan suitsin ajoilta. Missään ei kerrottu, että Thomas oli se joka oli huolehtinut Meghanista 3-vuotiaasta lähtien kun Doria oli "poissa" äiteineen. Annettiin koko ajan kuva keljusta isä Thomasista joka hylkäsi Meghanin täysin jo vauvana ja tunkee nyt röyhkeästi takaisin ottamaan hyödyt irti kun tytär on päässyt kuninkaallisiin naimisiin. Charleskin sanoi hääpuheessa että Meghan saa heistä perheen jota hänellä ei koskaan ennen ole ollut???
On myös tympeää, että Meghan omi kuningattaren intiimin lempinimen lapselleen vaikka inhosi kuningatarta ja tämän perhettä ja teki kaikkensa jotta tämän ja Philipin viimeisistä elinvuosista tulisi mahdollisimman ikävät. Yksi tapa tietysti kostaa ja rääkätä kuningatarta oli nimetä oma tytär ilman kuningattaren suostumusta Lilibetiksi. Hassua että tyttö sai nimet "Lilibet Diana"? Miksi oma äiti Doria sukuineen sivuutettiin kokonaan nimenannossa? No onhan kuningasperhe "myyvempi".
Nytkin Meghan yrittää tarjota oliivipuunoksaa Charlesille ja korjata suhteita tämän kanssa. Entä oma Thomas-isä joka on vakavasti sairas ja menettänyt toisen jalkansa sairaskohtauksen seurauksena?
Asiaa. Mutta eihän tämä tule menemään meghanisteille perille koskaan. Sääli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä tavalla Catherine on väärä nainen joka ei sopeudu prinsessan rooliin? Gallupeissa keikkuu kansansuosion kärjessä miehensä kanssa ja hyvin on hommansa hoitanut.
Katsokaa Meghanin lukuja niissä samoissa gallupeissa. Eivät britit diggaa sitä, että anerikkalainen D-listan kaapelikanavanäyttelijä kantaa englantilaisen Sussexin kreivikunnan herttuattaren titteliä.
Sen takia se pidettiin piilossa koko vierailunsa aikana. Tomaatit ja mädät kananmunat olisivat lennelleet.
Kyseisten gallupien jälkeen alkaakin aina järkyttävä Catherinen solvaaminen. Se on sinänsä hassua, koska kyseessä on 70 miljoonan asukkaan Britannian tuleva kuningatar, jota mammat sitten täällä haukkuvat :)
Muistaakseni aika moni haukkui netissä myös nykyistä kuningasta silloin, kun hän oli vielä Walesin prinssi. Somea ei onneksi ollut vielä siihen aikaan, kun hänen kolmen hengen avioliittonsa oli iso puheenaihe.
Sinänsähän emme vielä tiedä, tuleeko Katesta kuningatar. Mutta silti jokaisella on oikeus pitää hänestä tai olla pitämättä.
-eri.
Miten Harryn ja Meghanin komen hengen avioliitto nyt liitty tahan?
Charlesilla ja Dianalla ei ollut kolmen hengen avioliittoa. Se vaite on yksi Dianan lukuisista valheista. Heidan avioliitossan oli ennemminkin 30 henkea, jos kaikki Dianan rakastajat otetaan huomioon. Diana on itse myontanyt julkisesti, etta han oli se joka syyllistyi aviorikokseen ja se on ihan julkista tietoa, etta hanella oli lukemattomia rakastajia niin sinkkuja kuin naimisissa oleviakin miehia, ja etta Diana todellakin rikkoi touhuillaan perheita. - Charles and Camilla olivat saadyllisia. Heidan suhteensa muuttui fyysiseksi vasta kun molemmat olivat eronneet ja vasta kun Diana oli jo pitkalla omassa sankyposkassaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi tietenkään puhua muiden kuin itseni puolesta, mutta minun suurin syyni olla pitämättä Katesta ovat tämän palstan Kate-fanit. Alkaa koko naisen naama ällöttää, kun lukee näitä juttuja.
Jännää. Meghanistit on ihan törkeitä kielenkäytöltään mutta se ei haitanne yhtään, "katenistit" (kaikki tietää ettei sellaisia edes ole olemassa) haluavat oikoa ilkeät valheet joita Catherinesta ja Waleseista lauotaan niin se on sitten niin ällöttävää että!
Kummankas rouvan ikää on tässä viime päivinä ruodittu? Kumman lasten olemassaolosta on ollut kiistaa? Entä kumman heistä äidille on keksitty vankilatausta?
Aloitetaanko noista, jos halutaan valheita etsiä ja oikoa.
Tuo kaikki kertoo hyvin paljon Meghanista, mutta silla ei ole mitaan tekemista Catherinen tai hanesta pitavien&arvostavien kanssa.
Catherinesta ei ole tuollaisia epaselvyyksia, koska kaikki on tehty oikein ja rehellisesti.
Jos haluat nuo "valheet" oikoa, niin voit toki esittaa oikaisut todisteineen. - Vankilajuttua tuskin pystyt todistamaan epatodeksi. Tiedetaan, etta megsun aiti oli poissa vuosia. Ongelma on se, etta ihmiset joita voisi pitaa luotetavina ja jotka asiaa tutkineet aina toteavat, etteivat voi juridisista syista kertoa.
Kyseessä on internetin trollien levittämä valhe. Eräs brittilehti ehti julkaista jutun, jonka sivulauseessa viitattiin Dorian tuomioon, mutta joutui pikaisesti esittämään anteeksipyynnön. Sekä alkuperäinen väite että anteeksipyyntö poistettiin nopeasti lehden sivuilta.
Ilkeä juoru Rose Hanburystä on todella paljon paremmin lähteistettävissä kuin mikään väite, ettei Doria olisi ollut läsnä Meghanin lapsuudessa, joten kai samalla logiikalla voimme sanoa, että Rose on Williamin rakastajatar, kunnes tällä palstalla esitetään oikaisu todisteineen.Oikeastihan jokainen tietää, että todistustaakka on väitteen tai juorun esittäjällä, ei mustamaalauksen kohteella tai ulkopuolisilla.
Väärin. Mitään todistustaakka ei ole internetin keskustelupalstoilla. Taas joku palstapoliisi kuvittelee voivansa hallita keskustelua sillä, että levittää valheita Suomen lainsäädönnöstä.
Todistustaakka on vain oikeudenkäynnissä. Mä jään mielenkiinnolla odottamaan kutsua käräjille.
I think so many people just don’t realize that you can like someone and still criticize them. Nuance is dead.
Palstapoliisi on tyypillinen trolli. Hänellä on pakkomielle kontrolloida kaikkea ja kaikkia. Hän ei ehdi joka paikkaan, joten hän joutuu valitsemaan missä ja milloin hän päsmäröi, päätee, ja alistaa muita ihmisiä. Nyt hän päivystää tässä ketjussa. Hän levittää valheita lainsäädännöstä (Suomi + UK), levittää valheita kuningasperheen historiasta ja ennen kaikkea levittää valheita suomalaisista (ventovieraat tavikset). Hän projisoi omat ongelmansa (kontrollifriikkeily ja patologinen valehtelu) muihin ihmisiin. Aivan kuten 5-vuotias kiusaajapoika tekee päiväkodin pihalla.
On täysin varmaa, että palstapoliisi ei lopeta kontrollifriikkeilyään tässä(kään) ketjussa ennen kuin ketju lukitaan, poistetaan, tai kaikki palstapoliisin vihaamat keskustelijat ovat häipyneet.
Muistakaa tämä. Palstapoliisilla ei ole mitään todellista määräysvaltaa vauvapalstalla. Hän vain haluaa kontrollifriikkeillä, häiriköidä ja tulla huomatuksi.
Kannattaa seurata redditin keskusteluita brittihovista. Reddit on amerikkalainen keskustelupalsta, joten siellä suvaitaan (amerikkalaiseen tyyliin) hyvinkin erikoista foliohattuilua, salaliittoteorioita ja spekulaatiota. Yleinen vastaus trollaamiseen onkin "Sue me and see if I care."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarvitaan lisää kuninkaallisia, Rose korvaa Katen
Mihin toista "anorektikkoa" tarvittaisiin :D
Toimivat synnytysvälineet
Hartsakin joutuu vaihtamaan a k k a n sa sellaiseen jolla on toimivat synnystysvärkit. Nykyisellä lo R t ol la kun ei ole edes kohtua. Voi hartsa parkaa.
Ei pitäisi yhdistää henkilöä faneihinsa, mutta ei voi mitään. Aina kun joku tuollainen törkysuu katenisti alkaa puhua rumia, alkaa Katen mairea naama näyttää taas hieman vastenmielisemmältä.
Olet todella ahdistunut ja pimeyden vallassa, kun ystavallisen ja kaikin puolin kauniin ihmisen kasvojen nakeminen saa sinut tuohon tilaan.
Se ei ole enaa vain huolestuttavaa, vaan halyttavaa. Hae apua. Ei ole normaalia, etta hyvyys synnyttaa tuommoisen reaktion.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarvitaan lisää kuninkaallisia, Rose korvaa Katen
Mihin toista "anorektikkoa" tarvittaisiin :D
Toimivat synnytysvälineet
Hartsakin joutuu vaihtamaan a k k a n sa sellaiseen jolla on toimivat synnystysvärkit. Nykyisellä lo R t ol la kun ei ole edes kohtua. Voi hartsa parkaa.
Ei pitäisi yhdistää henkilöä faneihinsa, mutta ei voi mitään. Aina kun joku tuollainen törkysuu katenisti alkaa puhua rumia, alkaa Katen mairea naama näyttää taas hieman vastenmielisemmältä.
Olet todella ahdistunut ja pimeyden vallassa, kun ystavallisen ja kaikin puolin kauniin ihmisen kasvojen nakeminen saa sinut tuohon tilaan.
Se ei ole enaa vain huolestuttavaa, vaan halyttavaa. Hae apua. Ei ole normaalia, etta hyvyys synnyttaa tuommoisen reaktion.
Katsos vaan. Huolitrollaaja taas asialla. Nyt hän väittää olevansa "huolissaan" siitä että joku toinen keskustelija on "ahdistunut" ja "pimeyden vallissa". Huolitrollaaja käskee uhrinsa "hakea apua" koska uhrin käytös on (huolitrollaajan omalla päätöksellä) diagnosoitu "huolestuttavaksi".
En mene terapiaan ennen kuin palstapoliisi, huolitrolli ja muut kontrollifriikin lähettävät minulle 100 000 euroa käteistä PayPalin kautta. Voitte laittaa viitteeksi sanat "Lahjoitus hyväntekeväisyyteen: terapiakulut".
Mä haluan työkyvyttömyyseläkepäätöksen ja loppuelämän ajaksi KelaGold-kortin eli avokätiset sosiaalituet. Suomihan on väitetysti hyvinvointivaltio ja mielenterveysongelmiin on tarjolla hurjan paljon apua helposti, nopeasti ja jokaisessa kunnassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ote Express-lehden jutusta:
"Rakastatpa Meghania tai inhoatko häntä, prinssi Harryn vaimo on edelleen yksi eniten mielipiteitä jakaneista hahmoista modernissa kuninkaallisessa historiassa.
"Loputtomien otsikoiden ja kiivaan julkisen keskustelun takana piilee kuitenkin kiistaton totuus, jota harvat voivat vastaan väittää: lähes kukaan ei pysty herättämään huomiota aivan kuten Meghan".
Näin asia on ja tässä on se juurisyy, miksi Sussexit suorastaan ajettiin pois Briteistä. Williamin sisällä kasvoi valtava raivo, kun Meghan ja Harry veivät kaiken mediajulkisuuden.
Typerys. Et taaskaan ymmarra.
Se Megsin herattama huomio oli ja on negatiivista. Se oli ja on erittain negatiivista, jos se mitenkaan liitetaan kuninkaallisiin. Jokainen oikea kuninkaallinen ei semmoista julkisuutta halua. Se on fakta.
Sina ressukka olet tapotaynna meghan&Harryb skeidaa. Meghanin&Harryn touhut ovat vulgaareja ja niin on heidan julkisuutensakin. Heita kuvataan erittain onnistuneesti Temukuninkaallisiksi.
Ihmeellista valehtelua nayttaa olevan jostain Catherinen opiskelujen valisesta vuodesta. Han ei ollut koskaan millaan jahdilla, vaan osallistui miehiston jasenena nuorille jarjestettyyn purjehdukseen. Jep, Megsin ystavat taalla sitten yrittavat epatoivoisesti tehda upeasta Catherinesta samanlaista likaista naista kuin Meghan on.
Meghan on Sohohouse typykka. Han ei ollut jasen, koska ei tayta ehtoja. Mutta siella han pyori ja hanella oli siella vaatekaappi. Siita saa jokainen paatella mita tykkaa. Ja fakta on, etta sielta han tai hanelle poimittiin tuo yhta karmea prinssi.
Ei ollut nuorille järjestetty purjehdus. Oli jahti, jolla järjestettiin VIP-tilaisuuksia liikemiehille, muun muassa Nokian väelle.
Meghanilla ei ollut mitään yhteyttä Epsteiniin. Soho Housesta en tiedä mitään, mutta tekoälyn mukaan kyseessä on taiteilijoiden ja media-alan klubi, joka perustettiin vastapainoksi englantilaisille vanhan rahan yksityisklubeille. Kuningatar Elisabet muuten aateloi Soho Housen perustajan vuonna 2017, joten tuskin tuohon klubiin kuuluminen hänenkään mielestään mitenkään häpeällistä oli.
Ainakin tekoälyn mukaan Meghan on ollut klubin pitkäaikainen jäsen, mutta ehkä sinulla on tarkempaa sisäpiiritietoa jäsenyyksistä.
Kaikki yllä oleva on helposti todennettavissa googlaamalla. Miksi vaivaudut valehtelemaan?
-eri.Neljä alapeukkua tuli heti muttei vastausta. Tänään siis alapeukkutuulella?
Hei. Se on tuo yksi mummo joka peukuttaa omia viestejään ylöspäin, ylistää Workshy:n pariskuntaa, ja kaikkea missä Meghanista sanotaan jotain positiivista, faktaa tms. hän peukuttaa alaspäin. Tämä palsta = hänelle kaikki. Lisäksi hän kääntää salaliittoteoreetikkojen tekstejä väärin. Häntä on usein kehotettu opiskelemaan englantia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarvitaan lisää kuninkaallisia, Rose korvaa Katen
Mihin toista "anorektikkoa" tarvittaisiin :D
Rose on kyllä aika uhkea. Hoikka vyötärö ja raajat. Siskonsa on yhtä upea.
Alue: Aihe vapaa
Hartsakin joutuu vaihtamaan a k k a n sa sellaiseen jolla on toimivat synnystysvärkit. Nykyisellä lo R t ol la kun ei ole edes kohtua. Voi hartsa parkaa.