Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Suomella on maailman paras tykistö
26.11.2022 |
https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/tt/3b18eda9-0978-44f3-b6c3-1627a…
Ei ole Venäjän hyvä aseitten kanssa yrittää rajaa ylittää.
Ilman aseitahan he voivat tulla ihan miten haluavat.
Kommentit (67)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen suuri tykistö on harha. Alle 30 km kantava tykistö ei ole enää käyttökelpoista. Ukrainan sota kääntyi sen eduksi, kun saatiin pidemmälle kantava Himars.
Kevyet haupitsit ja raskaat kranaatinheittimet kelpaavat vain tilastoja paisuttelemaan. Aika myöntää, ettei keisarilla ole vaatteita.
Niin, Ukrainalla on isossa maassa reilu 20 HIMARS-järjestelmää, meillä noin 50 MLRS-raketinheitintä.
Niiden ero? HIMARS menee kumipyörillä ja kantaa 6 rakettia, MLRS kulkee teloilla ja kantaa 12 rakettia. Ampumatarvike on samaa molemmissa.
Ja puolustusvoimat tilasi vasta puolella miljardilla sopivaa ampumatarviketta. Noilla jokusen rysyn saa kylmenemään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa tykeistä Suomessa on Neuvostoliitossa 1960-luvulla suunniteltuja kevyitä 122-millisiä kanuunoita.
Tehokasta, halpaa, tappavaa epäsuoraa tulta niilläkin saadaan.
Venäjällä nuo ovat b-luokan kalustoa. Ovat myöhemmin kehittäneet parempia ja valmistaneet niitäkin tuhatmäärin.
Totta kai 60-luvun kalusto on b-luokan kalustoa missä tahansa. Mutta tämä ei poista tosiasiaa tehokkuudesta, halpuudesta ja tappavuudesta. Hillitsee rssän tulohaluja.
Niin. Ukrainasta on kuvamateriaalia myös toisen maailmansodan aikaisista tykeistä Venäjän käytössä. Tottakai Venäjän uudemmat järjestelmät ovat parempia, mutta lienee niin että niillä on ammuttu niin hillittömiä määriä kranaatteja että piiput ovat kuluneet ja vaihtopiippuja ei saada läheskään sitä tahtia kuin mitä niitä menee käyttökelvottomiksi joten on otettu wanhanajan tavaraa jo käyttöön. Tämä sota on mielenkiintoinen sinänsä, että 1. maailmansota näyttää tehneen paluun taistelukentille, 1. maailmansodan ongelmineen.
Missähän vaiheessa ryxzä ottaa fosgeenin ja sinappikaasun käyttöön?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen suuri tykistö on harha. Alle 30 km kantava tykistö ei ole enää käyttökelpoista. Ukrainan sota kääntyi sen eduksi, kun saatiin pidemmälle kantava Himars.
Kevyet haupitsit ja raskaat kranaatinheittimet kelpaavat vain tilastoja paisuttelemaan. Aika myöntää, ettei keisarilla ole vaatteita.
Ei ole mikään harha, tässä on se ero että Suomen tykistö alkaa laulaa heti kun joku tulee rajan yli, vihollinen ei saa rauhassa ajella satoja kilometrejä sisämaahan.
Suomi on niin pieni maa ettei paljon tarvitse ajella. Varsinkin kun tossa voi nousta maihin suoraan rannikolta ja ottaa suurimmat kaupungit haltuun.
On Suomi nyt paljon hankalampi vastus kun Ukraina ja ei ole hyvin mennyt sielläkään.
Miten nouset maihin kun rannikot on läpeensä miinoitettu.
Ukrainalla oli 200.000 sotilasta aseissa kun Venäjä hyökkäsi. Ukrainalla oli runsaasti Neuvostoliiton aikaista aseistusta.
Suomessa on nyt n. 8000 sotilasta aseissa. Suomessa on vähäinen määrä aseistusta, mutta nykyaikaista ja tehokasta. Suomi saisi sodan tullen n. 230 000 miestä aseisiin, jos kutsunnat ehditään järjestää ajoissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen suuri tykistö on harha. Alle 30 km kantava tykistö ei ole enää käyttökelpoista. Ukrainan sota kääntyi sen eduksi, kun saatiin pidemmälle kantava Himars.
Kevyet haupitsit ja raskaat kranaatinheittimet kelpaavat vain tilastoja paisuttelemaan. Aika myöntää, ettei keisarilla ole vaatteita.
Ei ole mikään harha, tässä on se ero että Suomen tykistö alkaa laulaa heti kun joku tulee rajan yli, vihollinen ei saa rauhassa ajella satoja kilometrejä sisämaahan.
Suomi on niin pieni maa ettei paljon tarvitse ajella. Varsinkin kun tossa voi nousta maihin suoraan rannikolta ja ottaa suurimmat kaupungit haltuun.
On Suomi nyt paljon hankalampi vastus kun Ukraina ja ei ole hyvin mennyt sielläkään.
Miten nouset maihin kun rannikot on läpeensä miinoitettu.Ukrainalla oli 200.000 sotilasta aseissa kun Venäjä hyökkäsi. Ukrainalla oli runsaasti Neuvostoliiton aikaista aseistusta.
Suomessa on nyt n. 8000 sotilasta aseissa. Suomessa on vähäinen määrä aseistusta, mutta nykyaikaista ja tehokasta. Suomi saisi sodan tullen n. 230 000 miestä aseisiin, jos kutsunnat ehditään järjestää ajoissa.
Hyvä Igor. Koulutettua reserveiä on paljon enemmän. Eikä meillä puhuta kutsunnoista enää tuossa vaiheessa.
No vihollisen aliarvioiminen ei ole järin
viisasta. Venäjällä on todellisen liikellekannallepanon tullessa kyseeseen
loputtomasti tykin ruokaa tarjolla.
Pieni Suomi tarvitsee vahvan liittolaisen
oli paperilla kuinka vahva tykistö tahansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hullu saa olla mutta ei tykkimies.
Jaa meillä sanottiin että tyhmä saa olla.
Ja minä sanon, että noista vaihtoehdoista minä olen se tykkimies.
Alue: Aihe vapaa
On Suomi nyt paljon hankalampi vastus kun Ukraina ja ei ole hyvin mennyt sielläkään.
Miten nouset maihin kun rannikot on läpeensä miinoitettu.