Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Suomella on maailman paras tykistö
26.11.2022 |
https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/tt/3b18eda9-0978-44f3-b6c3-1627a…
Ei ole Venäjän hyvä aseitten kanssa yrittää rajaa ylittää.
Ilman aseitahan he voivat tulla ihan miten haluavat.
Kommentit (67)
Vierailija kirjoitti:
Suomella on ehkä maailman vähiten ammuksia tykkeihinsä suhteessa tykkiensä määrään. Suomi on säästänyt väärässä asiassa.
Paljonhan sitä varastoa on ja paljonko sitä pitäis olla. Ukrainan sota on osoittanut että jos me jouduttais yksin venäjää vastaan niin logistiikkaketjut ulkomaille olis joka tapauksessa elintärkeät koska sotatarvikkeiden kulutus on niin suurta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eiköhän siellä kalustoa ja miehiä sen verran, että helposti suomen yli ottaisivat saisivat ottaakin parempi niillä kun meidän hallituksen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen suuri tykistö on harha. Alle 30 km kantava tykistö ei ole enää käyttökelpoista. Ukrainan sota kääntyi sen eduksi, kun saatiin pidemmälle kantava Himars.
Kevyet haupitsit ja raskaat kranaatinheittimet kelpaavat vain tilastoja paisuttelemaan. Aika myöntää, ettei keisarilla ole vaatteita.
Ei ole mikään harha, tässä on se ero että Suomen tykistö alkaa laulaa heti kun joku tulee rajan yli, vihollinen ei saa rauhassa ajella satoja kilometrejä sisämaahan.
Ennen kuin vihollinen tulee rajan ylitse, vihollinen ampuu vaikka sadan kilometrin päästä omilla tykeillään Suomen tykistön romukasoiksi. Suomessa on aina avuliaita rauhanpuolustajia, jotka tiedottavat Suomen tykistön sijainnin vihollisen tietoon. Eihän niitä satoja kiinteistöjä ole aivan turhaan Suomesta ostettu.
Ei kyllä ammu, Suomen tykistö on liikkuvaista sorttia, ei ole olemassa mitään pysyvää tykistön sijaintia.
Nuo kiinteistöt ei liity asiaan mitenkään.
Venäjä ei kykene mihinkään tarkkaan tykistötuleen.
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän siellä kalustoa ja miehiä sen verran, että helposti suomen yli ottaisivat saisivat ottaakin parempi niillä kun meidän hallituksen kanssa.
Saisko saman suomeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen suuri tykistö on harha. Alle 30 km kantava tykistö ei ole enää käyttökelpoista. Ukrainan sota kääntyi sen eduksi, kun saatiin pidemmälle kantava Himars.
Kevyet haupitsit ja raskaat kranaatinheittimet kelpaavat vain tilastoja paisuttelemaan. Aika myöntää, ettei keisarilla ole vaatteita.
Ei ole mikään harha, tässä on se ero että Suomen tykistö alkaa laulaa heti kun joku tulee rajan yli, vihollinen ei saa rauhassa ajella satoja kilometrejä sisämaahan.
Ennen kuin vihollinen tulee rajan ylitse, vihollinen ampuu vaikka sadan kilometrin päästä omilla tykeillään Suomen tykistön romukasoiksi. Suomessa on aina avuliaita rauhanpuolustajia, jotka tiedottavat Suomen tykistön sijainnin vihollisen tietoon. Eihän niitä satoja kiinteistöjä ole aivan turhaan Suomesta ostettu.
Sitä sopii kokeilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen suuri tykistö on harha. Alle 30 km kantava tykistö ei ole enää käyttökelpoista. Ukrainan sota kääntyi sen eduksi, kun saatiin pidemmälle kantava Himars.
Kevyet haupitsit ja raskaat kranaatinheittimet kelpaavat vain tilastoja paisuttelemaan. Aika myöntää, ettei keisarilla ole vaatteita.
Ei ole mikään harha, tässä on se ero että Suomen tykistö alkaa laulaa heti kun joku tulee rajan yli, vihollinen ei saa rauhassa ajella satoja kilometrejä sisämaahan.
Ennen kuin vihollinen tulee rajan ylitse, vihollinen ampuu vaikka sadan kilometrin päästä omilla tykeillään Suomen tykistön romukasoiksi. Suomessa on aina avuliaita rauhanpuolustajia, jotka tiedottavat Suomen tykistön sijainnin vihollisen tietoon. Eihän niitä satoja kiinteistöjä ole aivan turhaan Suomesta ostettu.
Sitä sopii kokeilla.
Viimeksi kun sitä kokeiltiin, Suomelle kävi huonosti. Joten parempi ettei kokeilla.
Vanhentuneet tykit pitäisi luovuttaa yksityisille kansalaisille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen suuri tykistö on harha. Alle 30 km kantava tykistö ei ole enää käyttökelpoista. Ukrainan sota kääntyi sen eduksi, kun saatiin pidemmälle kantava Himars.
Kevyet haupitsit ja raskaat kranaatinheittimet kelpaavat vain tilastoja paisuttelemaan. Aika myöntää, ettei keisarilla ole vaatteita.
Ei ole mikään harha, tässä on se ero että Suomen tykistö alkaa laulaa heti kun joku tulee rajan yli, vihollinen ei saa rauhassa ajella satoja kilometrejä sisämaahan.
Ennen kuin vihollinen tulee rajan ylitse, vihollinen ampuu vaikka sadan kilometrin päästä omilla tykeillään Suomen tykistön romukasoiksi. Suomessa on aina avuliaita rauhanpuolustajia, jotka tiedottavat Suomen tykistön sijainnin vihollisen tietoon. Eihän niitä satoja kiinteistöjä ole aivan turhaan Suomesta ostettu.
Sitä sopii kokeilla.
Viimeksi kun sitä kokeiltiin, Suomelle kävi huonosti. Joten parempi ettei kokeilla.
Suomella ei käytännössä ollut mitään tykistöä noihin aikoihin ja silti jäi valloitus tekemättä.
Siitä on viisastuttu ja 70 vuotta kasvatettu arsenaalia ja hiottu taktiikoita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väittäisin, että esim. USA:lla on huomattavasti parempi. Isompi, ja moderni kautta linjan.
Onneksi ovat meidän puolella.
Mistä helvetistä sä sen tiedät!
No ei ne rysyjen puolella ainakaan ole? Jenkit on tukeneet Ukrainaa erittäin avokätisesti, eiköhän sitä tukea tulisi Suomellekin, jos russakat olisi niin tyhmiä että hyökkäisivät tänne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen suuri tykistö on harha. Alle 30 km kantava tykistö ei ole enää käyttökelpoista. Ukrainan sota kääntyi sen eduksi, kun saatiin pidemmälle kantava Himars.
Kevyet haupitsit ja raskaat kranaatinheittimet kelpaavat vain tilastoja paisuttelemaan. Aika myöntää, ettei keisarilla ole vaatteita.
Ei ole mikään harha, tässä on se ero että Suomen tykistö alkaa laulaa heti kun joku tulee rajan yli, vihollinen ei saa rauhassa ajella satoja kilometrejä sisämaahan.
Ennen kuin vihollinen tulee rajan ylitse, vihollinen ampuu vaikka sadan kilometrin päästä omilla tykeillään Suomen tykistön romukasoiksi. Suomessa on aina avuliaita rauhanpuolustajia, jotka tiedottavat Suomen tykistön sijainnin vihollisen tietoon. Eihän niitä satoja kiinteistöjä ole aivan turhaan Suomesta ostettu.
Sitä sopii kokeilla.
Viimeksi kun sitä kokeiltiin, Suomelle kävi huonosti. Joten parempi ettei kokeilla.
Suomella ei käytännössä ollut mitään tykistöä noihin aikoihin ja silti jäi valloitus tekemättä.
Siitä on viisastuttu ja 70 vuotta kasvatettu arsenaalia ja hiottu taktiikoita.
Niin on viisastunut myös hyökkääjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen suuri tykistö on harha. Alle 30 km kantava tykistö ei ole enää käyttökelpoista. Ukrainan sota kääntyi sen eduksi, kun saatiin pidemmälle kantava Himars.
Kevyet haupitsit ja raskaat kranaatinheittimet kelpaavat vain tilastoja paisuttelemaan. Aika myöntää, ettei keisarilla ole vaatteita.
Ei ole mikään harha, tässä on se ero että Suomen tykistö alkaa laulaa heti kun joku tulee rajan yli, vihollinen ei saa rauhassa ajella satoja kilometrejä sisämaahan.
Ennen kuin vihollinen tulee rajan ylitse, vihollinen ampuu vaikka sadan kilometrin päästä omilla tykeillään Suomen tykistön romukasoiksi. Suomessa on aina avuliaita rauhanpuolustajia, jotka tiedottavat Suomen tykistön sijainnin vihollisen tietoon. Eihän niitä satoja kiinteistöjä ole aivan turhaan Suomesta ostettu.
Sitä sopii kokeilla.
Viimeksi kun sitä kokeiltiin, Suomelle kävi huonosti. Joten parempi ettei kokeilla.
Suomella ei käytännössä ollut mitään tykistöä noihin aikoihin ja silti jäi valloitus tekemättä.
Siitä on viisastuttu ja 70 vuotta kasvatettu arsenaalia ja hiottu taktiikoita.Niin on viisastunut myös hyökkääjä.
Ukraina tästä hyvänä esimerkkinä. :D ei voisi juuri pahemmin ryssiä sodankäyntiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuinka monta Himars
Ei yhtään, mutta näitä tuplasti tehokkaampia 42kpl
https://en.wikipedia.org/wiki/M270_Multiple_Launch_Rocket_System
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen suuri tykistö on harha. Alle 30 km kantava tykistö ei ole enää käyttökelpoista. Ukrainan sota kääntyi sen eduksi, kun saatiin pidemmälle kantava Himars.
Kevyet haupitsit ja raskaat kranaatinheittimet kelpaavat vain tilastoja paisuttelemaan. Aika myöntää, ettei keisarilla ole vaatteita.
Ei ole mikään harha, tässä on se ero että Suomen tykistö alkaa laulaa heti kun joku tulee rajan yli, vihollinen ei saa rauhassa ajella satoja kilometrejä sisämaahan.
Ennen kuin vihollinen tulee rajan ylitse, vihollinen ampuu vaikka sadan kilometrin päästä omilla tykeillään Suomen tykistön romukasoiksi. Suomessa on aina avuliaita rauhanpuolustajia, jotka tiedottavat Suomen tykistön sijainnin vihollisen tietoon. Eihän niitä satoja kiinteistöjä ole aivan turhaan Suomesta ostettu.
Sitä sopii kokeilla.
Viimeksi kun sitä kokeiltiin, Suomelle kävi huonosti. Joten parempi ettei kokeilla.
Suomella ei käytännössä ollut mitään tykistöä noihin aikoihin ja silti jäi valloitus tekemättä.
Siitä on viisastuttu ja 70 vuotta kasvatettu arsenaalia ja hiottu taktiikoita.Niin on viisastunut myös hyökkääjä.
Ukrainan touhut todistaa kyllä jotain ihan muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen suuri tykistö on harha. Alle 30 km kantava tykistö ei ole enää käyttökelpoista. Ukrainan sota kääntyi sen eduksi, kun saatiin pidemmälle kantava Himars.
Kevyet haupitsit ja raskaat kranaatinheittimet kelpaavat vain tilastoja paisuttelemaan. Aika myöntää, ettei keisarilla ole vaatteita.
Ei ole mikään harha, tässä on se ero että Suomen tykistö alkaa laulaa heti kun joku tulee rajan yli, vihollinen ei saa rauhassa ajella satoja kilometrejä sisämaahan.
Suomi on niin pieni maa ettei paljon tarvitse ajella. Varsinkin kun tossa voi nousta maihin suoraan rannikolta ja ottaa suurimmat kaupungit haltuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen suuri tykistö on harha. Alle 30 km kantava tykistö ei ole enää käyttökelpoista. Ukrainan sota kääntyi sen eduksi, kun saatiin pidemmälle kantava Himars.
Kevyet haupitsit ja raskaat kranaatinheittimet kelpaavat vain tilastoja paisuttelemaan. Aika myöntää, ettei keisarilla ole vaatteita.
Ei ole mikään harha, tässä on se ero että Suomen tykistö alkaa laulaa heti kun joku tulee rajan yli, vihollinen ei saa rauhassa ajella satoja kilometrejä sisämaahan.
Ennen kuin vihollinen tulee rajan ylitse, vihollinen ampuu vaikka sadan kilometrin päästä omilla tykeillään Suomen tykistön romukasoiksi. Suomessa on aina avuliaita rauhanpuolustajia, jotka tiedottavat Suomen tykistön sijainnin vihollisen tietoon. Eihän niitä satoja kiinteistöjä ole aivan turhaan Suomesta ostettu.
Sitä sopii kokeilla.
Viimeksi kun sitä kokeiltiin, Suomelle kävi huonosti. Joten parempi ettei kokeilla.
Suomella ei käytännössä ollut mitään tykistöä noihin aikoihin ja silti jäi valloitus tekemättä.
Siitä on viisastuttu ja 70 vuotta kasvatettu arsenaalia ja hiottu taktiikoita.
Venäläiset valloittivat ison osan Suomesta itselleen, Suomi menetti Petsamon ja Karjalan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen suuri tykistö on harha. Alle 30 km kantava tykistö ei ole enää käyttökelpoista. Ukrainan sota kääntyi sen eduksi, kun saatiin pidemmälle kantava Himars.
Kevyet haupitsit ja raskaat kranaatinheittimet kelpaavat vain tilastoja paisuttelemaan. Aika myöntää, ettei keisarilla ole vaatteita.
Ei ole mikään harha, tässä on se ero että Suomen tykistö alkaa laulaa heti kun joku tulee rajan yli, vihollinen ei saa rauhassa ajella satoja kilometrejä sisämaahan.
Suomi on niin pieni maa ettei paljon tarvitse ajella. Varsinkin kun tossa voi nousta maihin suoraan rannikolta ja ottaa suurimmat kaupungit haltuun.
Eikös sen Kiovankin pitänyt olla helppo nakki Venäjän eliittijoukoille.
Vierailija kirjoitti:
Suomen suuri tykistö on harha. Alle 30 km kantava tykistö ei ole enää käyttökelpoista. Ukrainan sota kääntyi sen eduksi, kun saatiin pidemmälle kantava Himars.
Kevyet haupitsit ja raskaat kranaatinheittimet kelpaavat vain tilastoja paisuttelemaan. Aika myöntää, ettei keisarilla ole vaatteita.
Niin, Ukrainalla on isossa maassa reilu 20 HIMARS-järjestelmää, meillä noin 50 MLRS-raketinheitintä.
Niiden ero? HIMARS menee kumipyörillä ja kantaa 6 rakettia, MLRS kulkee teloilla ja kantaa 12 rakettia. Ampumatarvike on samaa molemmissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa tykeistä Suomessa on Neuvostoliitossa 1960-luvulla suunniteltuja kevyitä 122-millisiä kanuunoita.
Tehokasta, halpaa, tappavaa epäsuoraa tulta niilläkin saadaan.
Korostan tuota "epäsuoraa". Venäjä on iso maa, kyllä se sinne osuu. Samoin kun ne itänaapurin kiväärit. Hyvin osuu ladon seinään kun sisällä ampuu ovet suljettuina.
Alue: Aihe vapaa
Ennen kuin vihollinen tulee rajan ylitse, vihollinen ampuu vaikka sadan kilometrin päästä omilla tykeillään Suomen tykistön romukasoiksi. Suomessa on aina avuliaita rauhanpuolustajia, jotka tiedottavat Suomen tykistön sijainnin vihollisen tietoon. Eihän niitä satoja kiinteistöjä ole aivan turhaan Suomesta ostettu.