Vantaalainen kerrostalo maksoi maalämmöstä 600000 euroa - putkiremonttikin "vain 840 euroa per neliö"

Mikä on avauksen pointti? Onko ap:lla asunto sieltä?

Nyt en ymmärtänyt pointtiasi. Jos koko taloyhtiön lämpöurakan investointi on 600t niin miten se liittyy alueen yksittäisen asunnon hintaan 200t?

Vierailija kirjoitti:

Nyt en ymmärtänyt pointtiasi. Jos koko taloyhtiön lämpöurakan investointi on 600t niin miten se liittyy alueen yksittäisen asunnon hintaan 200t?

No onhan siinä se pointti, että vanhaan taloon tehdään noin isolla rahalla remontti, joka tekee asumisneliöt niin kalliiksi, että ne ei vastaa todellista hintaa. Sama kuin laittaisi Ladaan Rolls Roycen vanteet ja kuvittelisi, että siitä saa Rolls Roycen hinnan.

Jos tulee melkein tonni lisää per neliö hintaa noille asunnoille niin sitä hintaa ei ikinä saa noista asunnoista myydessä.

Ehkä myös lisäksi että muutaman vuoden ajan energiakulut todennäköisesti nousseet reilusti sekä tekevät sen maalämpöön muuttamis investoinnin kannattamattomaksi.

Eli jos olisi tehty energian tehostus toimet sekä saneerattu kaukolämpölaitteet niin lämpö olisi reilusti edullisempaa kuin nyt, sekä lainaa 400000 vähemmän josta nousevat korkokulut.

Vanha neukkukuutio on edelleen vanha neukkukuutio. Tosin pohjaratkaisut ovat ihan kivoja mutta myyntihinta tuskin paranee kovin paljon. Putkiremontti noihin on tosin pakko tehdä ja luulen että sen osuus tuosta yhtiölainasta oli suurempi kuin maalämpöjärjestelmän.

Summa summarum paska sijoitus mutta pakko tehdä. Hassu päätelmäni on että suurin epäkohta on se että asunnot putkiremonttia odottavissa kohteissa myydään liian kalliilla suhteessa remontoituihin. Pakollinen tuleva remontti pitäisi näkyä enemmän myyntihinnassa.

Vierailija kirjoitti:

Vanha neukkukuutio on edelleen vanha neukkukuutio. Tosin pohjaratkaisut ovat ihan kivoja mutta myyntihinta tuskin paranee kovin paljon. Putkiremontti noihin on tosin pakko tehdä ja luulen että sen osuus tuosta yhtiölainasta oli suurempi kuin maalämpöjärjestelmän.

Summa summarum paska sijoitus mutta pakko tehdä. Hassu päätelmäni on että suurin epäkohta on se että asunnot putkiremonttia odottavissa kohteissa myydään liian kalliilla suhteessa remontoituihin. Pakollinen tuleva remontti pitäisi näkyä enemmän myyntihinnassa.

Ei näy hinnassa, kuten ei näy ok taloissa vuokratontti.

Vierailija kirjoitti:

Ehkä myös lisäksi että muutaman vuoden ajan energiakulut todennäköisesti nousseet reilusti sekä tekevät sen maalämpöön muuttamis investoinnin kannattamattomaksi.

Eli jos olisi tehty energian tehostus toimet sekä saneerattu kaukolämpölaitteet niin lämpö olisi reilusti edullisempaa kuin nyt, sekä lainaa 400000 vähemmän josta nousevat korkokulut.

Mitä ihmettä oikein selität? Mitä korkeammaksi energian hinta nousee, sen enemmän taloyhtiö säästää kun siirtyy energiaa vähemmän kuluttavaan lämmitykseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanha neukkukuutio on edelleen vanha neukkukuutio. Tosin pohjaratkaisut ovat ihan kivoja mutta myyntihinta tuskin paranee kovin paljon. Putkiremontti noihin on tosin pakko tehdä ja luulen että sen osuus tuosta yhtiölainasta oli suurempi kuin maalämpöjärjestelmän.

Summa summarum paska sijoitus mutta pakko tehdä. Hassu päätelmäni on että suurin epäkohta on se että asunnot putkiremonttia odottavissa kohteissa myydään liian kalliilla suhteessa remontoituihin. Pakollinen tuleva remontti pitäisi näkyä enemmän myyntihinnassa.

Ei näy hinnassa, kuten ei näy ok taloissa vuokratontti.

MIttavat remontit eivät näy kauheasti hinnassa (toki jonkin verran) mutta isoin ero on siinä että sellainen asunto on paljon helpommin myytävä kuin se jossa remontit ovat vielä tulossa. Usein hintaa oleellisempi asia asunnossa on se että meneekö se yleensä kaupaksi ja miten nopeasti.

Kaffebulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt en ymmärtänyt pointtiasi. Jos koko taloyhtiön lämpöurakan investointi on 600t niin miten se liittyy alueen yksittäisen asunnon hintaan 200t?

No onhan siinä se pointti, että vanhaan taloon tehdään noin isolla rahalla remontti, joka tekee asumisneliöt niin kalliiksi, että ne ei vastaa todellista hintaa. Sama kuin laittaisi Ladaan Rolls Roycen vanteet ja kuvittelisi, että siitä saa Rolls Roycen hinnan.

Jos tulee melkein tonni lisää per neliö hintaa noille asunnoille niin sitä hintaa ei ikinä saa noista asunnoista myydessä.

tonni per neliö, siis koko talossako vain 600 neliötä?

ja en nyt näe muutenkaan noita laskelmia, taidat olla vetänyt täysin hatusta nuo kaikki luvut. mikä lie vaihtoehto todellisuuksien hörhö taas postailemassa paskaansa

Tuossa on joko pilkkuvirhe tai tuo kustannus kattaa myös taloyhtiössä tehdyn putkiremontin. Sadan neliön asunnon lämmityksen vaihto maalämpöön ei mitenkään voi maksaa 84000 euroa, ehkä 8400.

200 neliön omakotitalon maalämpösaneeraus maksaa hieman yli 20.000e. Kerrostaloyhtiössä se tulee huomattavasti halvemmaksi asuntoa kohden.

Vierailija kirjoitti:

Kaffebulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt en ymmärtänyt pointtiasi. Jos koko taloyhtiön lämpöurakan investointi on 600t niin miten se liittyy alueen yksittäisen asunnon hintaan 200t?

No onhan siinä se pointti, että vanhaan taloon tehdään noin isolla rahalla remontti, joka tekee asumisneliöt niin kalliiksi, että ne ei vastaa todellista hintaa. Sama kuin laittaisi Ladaan Rolls Roycen vanteet ja kuvittelisi, että siitä saa Rolls Roycen hinnan.

Jos tulee melkein tonni lisää per neliö hintaa noille asunnoille niin sitä hintaa ei ikinä saa noista asunnoista myydessä.

tonni per neliö, siis koko talossako vain 600 neliötä?

ja en nyt näe muutenkaan noita laskelmia, taidat olla vetänyt täysin hatusta nuo kaikki luvut. mikä lie vaihtoehto todellisuuksien hörhö taas postailemassa paskaansa

Juttu on ihan kopio Hesarista. Kannattaa huomata, että putkiremontin osuutta ei ole mainittu. Osuus 840/m2 sisältää sekä maalämmön että putkiremontin.

Vierailija kirjoitti:

Nyt en ymmärtänyt pointtiasi. Jos koko taloyhtiön lämpöurakan investointi on 600t niin miten se liittyy alueen yksittäisen asunnon hintaan 200t?

Jotkut ei vaan ymmärrä. 😢

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaffebulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt en ymmärtänyt pointtiasi. Jos koko taloyhtiön lämpöurakan investointi on 600t niin miten se liittyy alueen yksittäisen asunnon hintaan 200t?

No onhan siinä se pointti, että vanhaan taloon tehdään noin isolla rahalla remontti, joka tekee asumisneliöt niin kalliiksi, että ne ei vastaa todellista hintaa. Sama kuin laittaisi Ladaan Rolls Roycen vanteet ja kuvittelisi, että siitä saa Rolls Roycen hinnan.

Jos tulee melkein tonni lisää per neliö hintaa noille asunnoille niin sitä hintaa ei ikinä saa noista asunnoista myydessä.

tonni per neliö, siis koko talossako vain 600 neliötä?

ja en nyt näe muutenkaan noita laskelmia, taidat olla vetänyt täysin hatusta nuo kaikki luvut. mikä lie vaihtoehto todellisuuksien hörhö taas postailemassa paskaansa

Juttu on ihan kopio Hesarista. Kannattaa huomata, että putkiremontin osuutta ei ole mainittu. Osuus 840/m2 sisältää sekä maalämmön että putkiremontin.

Kopio on, https://www.hs.fi/koti/art-2000009202371.html

Mä luulen että tuo 84000 euron remontti noin 200000 euron hintaiseen asuntoon alkaa olla järkevyyden rajoilla. Eihän tuota saa ikinä asunnosta takaisin. Ei asunnon arvo kasva martinlaaksossa noin paljoa vaikka olisi mitkä remontit tehy. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaffebulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt en ymmärtänyt pointtiasi. Jos koko taloyhtiön lämpöurakan investointi on 600t niin miten se liittyy alueen yksittäisen asunnon hintaan 200t?

No onhan siinä se pointti, että vanhaan taloon tehdään noin isolla rahalla remontti, joka tekee asumisneliöt niin kalliiksi, että ne ei vastaa todellista hintaa. Sama kuin laittaisi Ladaan Rolls Roycen vanteet ja kuvittelisi, että siitä saa Rolls Roycen hinnan.

Jos tulee melkein tonni lisää per neliö hintaa noille asunnoille niin sitä hintaa ei ikinä saa noista asunnoista myydessä.

tonni per neliö, siis koko talossako vain 600 neliötä?

ja en nyt näe muutenkaan noita laskelmia, taidat olla vetänyt täysin hatusta nuo kaikki luvut. mikä lie vaihtoehto todellisuuksien hörhö taas postailemassa paskaansa

Juttu on ihan kopio Hesarista. Kannattaa huomata, että putkiremontin osuutta ei ole mainittu. Osuus 840/m2 sisältää sekä maalämmön että putkiremontin.

Yhtiössä on 99 asuntoa ja maalämpösaneerausta varten otettiin lisälainaa 600.000e. Keskimäärin maalämpö maksaa siis siis noin 6000e per asunto.

Vierailija kirjoitti:

Ehkä myös lisäksi että muutaman vuoden ajan energiakulut todennäköisesti nousseet reilusti sekä tekevät sen maalämpöön muuttamis investoinnin kannattamattomaksi.

Eli jos olisi tehty energian tehostus toimet sekä saneerattu kaukolämpölaitteet niin lämpö olisi reilusti edullisempaa kuin nyt, sekä lainaa 400000 vähemmän josta nousevat korkokulut.

Sähkön hinnan kymmenkertaistuminen tosiaan saa aikaan sen että maalämpö ei ehkä maksa ikinä itseään takaisin. Vaihtoehtojen, eli öljyn ja kaukolämmön hinta on noussut vain hyvin maltillisesti. Paljon riippuu toki sähkösopimuksestakin, eli maksaako kwh 10 snt vat 60 snt. Nykyiset huippuhinnat eivät toivottavasti sentään ole pysyvä olotila.

Hesarin keskustelussa joku arvosteli sitä että menettivät ison tonttinsa lisärakennusmahdollisuuden kun se porattiin täyteen reikiä. Ei se niin mene. Määlämpöreiät porataan mahdollisimman lähelle lämmitettävää rakennusta ja suunnataan hieman vinosti rakennuksen alle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaffebulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt en ymmärtänyt pointtiasi. Jos koko taloyhtiön lämpöurakan investointi on 600t niin miten se liittyy alueen yksittäisen asunnon hintaan 200t?

No onhan siinä se pointti, että vanhaan taloon tehdään noin isolla rahalla remontti, joka tekee asumisneliöt niin kalliiksi, että ne ei vastaa todellista hintaa. Sama kuin laittaisi Ladaan Rolls Roycen vanteet ja kuvittelisi, että siitä saa Rolls Roycen hinnan.

Jos tulee melkein tonni lisää per neliö hintaa noille asunnoille niin sitä hintaa ei ikinä saa noista asunnoista myydessä.

tonni per neliö, siis koko talossako vain 600 neliötä?

ja en nyt näe muutenkaan noita laskelmia, taidat olla vetänyt täysin hatusta nuo kaikki luvut. mikä lie vaihtoehto todellisuuksien hörhö taas postailemassa paskaansa

Juttu on ihan kopio Hesarista. Kannattaa huomata, että putkiremontin osuutta ei ole mainittu. Osuus 840/m2 sisältää sekä maalämmön että putkiremontin.

Kopio on, https://www.hs.fi/koti/art-2000009202371.html

Mä luulen että tuo 84000 euron remontti noin 200000 euron hintaiseen asuntoon alkaa olla järkevyyden rajoilla. Eihän tuota saa ikinä asunnosta takaisin. Ei asunnon arvo kasva martinlaaksossa noin paljoa vaikka olisi mitkä remontit tehy. 

Ei saa mutta ei ole tarkoituskaan. Kyse on ylläpitävästä omaisuuden hoidosta joka säilyttää sen omaisuuden arvoa. Ihan kuten ei huollossa käyttäminen nosta autonkaan arvoa mutta kyllä ylläpitää sitä arvoa verrattuna autoon jota ei huolleta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä myös lisäksi että muutaman vuoden ajan energiakulut todennäköisesti nousseet reilusti sekä tekevät sen maalämpöön muuttamis investoinnin kannattamattomaksi.

Eli jos olisi tehty energian tehostus toimet sekä saneerattu kaukolämpölaitteet niin lämpö olisi reilusti edullisempaa kuin nyt, sekä lainaa 400000 vähemmän josta nousevat korkokulut.

Sähkön hinnan kymmenkertaistuminen tosiaan saa aikaan sen että maalämpö ei ehkä maksa ikinä itseään takaisin. Vaihtoehtojen, eli öljyn ja kaukolämmön hinta on noussut vain hyvin maltillisesti. Paljon riippuu toki sähkösopimuksestakin, eli maksaako kwh 10 snt vat 60 snt. Nykyiset huippuhinnat eivät toivottavasti sentään ole pysyvä olotila.

Ei kannata tuijottaa näitä nopeita hinnan heilahteluita. Yhtään pidemmällä tähtäimelle eri lämmistymuotojen hinnat lähestyvät aina toisiaan. Ei esim. kaukolämpö jää halvaksi jos sähkön hinta vakiintuu jollekin korkeammalle tasolle vaan kyllä se markkina alkaa rahastaa myös siitä kaukolämmöstä enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaffebulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt en ymmärtänyt pointtiasi. Jos koko taloyhtiön lämpöurakan investointi on 600t niin miten se liittyy alueen yksittäisen asunnon hintaan 200t?

No onhan siinä se pointti, että vanhaan taloon tehdään noin isolla rahalla remontti, joka tekee asumisneliöt niin kalliiksi, että ne ei vastaa todellista hintaa. Sama kuin laittaisi Ladaan Rolls Roycen vanteet ja kuvittelisi, että siitä saa Rolls Roycen hinnan.

Jos tulee melkein tonni lisää per neliö hintaa noille asunnoille niin sitä hintaa ei ikinä saa noista asunnoista myydessä.

tonni per neliö, siis koko talossako vain 600 neliötä?

ja en nyt näe muutenkaan noita laskelmia, taidat olla vetänyt täysin hatusta nuo kaikki luvut. mikä lie vaihtoehto todellisuuksien hörhö taas postailemassa paskaansa

Juttu on ihan kopio Hesarista. Kannattaa huomata, että putkiremontin osuutta ei ole mainittu. Osuus 840/m2 sisältää sekä maalämmön että putkiremontin.

Kopio on, https://www.hs.fi/koti/art-2000009202371.html

Mä luulen että tuo 84000 euron remontti noin 200000 euron hintaiseen asuntoon alkaa olla järkevyyden rajoilla. Eihän tuota saa ikinä asunnosta takaisin. Ei asunnon arvo kasva martinlaaksossa noin paljoa vaikka olisi mitkä remontit tehy. 

Ei saa mutta ei ole tarkoituskaan. Kyse on ylläpitävästä omaisuuden hoidosta joka säilyttää sen omaisuuden arvoa. Ihan kuten ei huollossa käyttäminen nosta autonkaan arvoa mutta kyllä ylläpitää sitä arvoa verrattuna autoon jota ei huolleta.

Tekisitkö 20000 euron autoon 8400 euron remontin?

Kannattaako laittaa 70-luvun talossa olevan asunnon remontointiin 84000 euroa, varsinkin kun muita remontteja on vielä kovasti edessä kuten esim. ikkunat, hissit ja sähköt. 

Se jäi HSn jutusta kirjoittamatta.