Lue keskustelun säännöt.
Vantaalainen kerrostalo maksoi maalämmöstä 600000 euroa - putkiremonttikin "vain 840 euroa per neliö"
23.11.2022 |
Onneksi on Suomessa vanhuksia ja tyhmiä jotka suostuvat maksamaan nämä remontit
KIVIVUORENKUJALLA maalämpöä alettiin miettiä kolme vuotta sitten, kun taloyhtiössä alettiin valmistella linjasaneerausta eli putkiremonttia. Yhtiöön kuuluu kaksi vuonna 1971 valmistunutta kerrostaloa. Asuntoja on yhteensä 99.
Taloyhtiö päätti selvittää, kannattaisiko putkiremontin yhteydessä parantaa taloyhtiön energiatehokkuutta. Energiakulut ovat tässäkin taloyhtiössä se suurin yksittäinen kuluerä.
Insinööritoimisto teki laskelmia ja tuli siihen tulokseen, että maalämpö yhdistettynä lämmön talteenottojärjestelmään voisi senhetkisellä kustannustasolla pudottaa taloyhtiön lämmityskustannuksia jopa 60 prosenttiin senhetkisestä tasosta. Se merkitsisi, että investointi maksaisi itsensä takaisin arviolta 1012 vuodessa.
MAALÄMPÖURAKKAA ja lämmön talteenottoremonttia varten taloyhtiö joutui ottamaan putkiremonttilainan lisäksi vielä yli 600 000 euron lisälainan. Loppuselvitys on vielä kesken, mutta Valkaman arvion mukaan sekä putki- että maalämpöremontit tulevat maksamaan asukkaille 850 euroa asuinneliötä kohti.
PS. Alueella myydään sadan neliön remontoituja asuntoja 220 000 - 240 000 eurolla
Kommentit (29)
Kaukolämpö on sähköntuotannon sivutuote, joten aivan täysi huuhaaremontti taas kerran. Ainoastaan suorasähköstä siirtyminen pumppulämmitykseen on perusteltua, eikä toimivaa lämmityskattilaakaan kannata hävittää maalämmityshuumassa. Insinöörit kyllä ovat innokkaita laskemaan jos jonkinnäköisiä hiilijalanjälkiä, että pääsevät laskuttamaan turhasta. Energiatehokkuutta voi nostaa ilman että kaukolämmöstä tarvitsisi luopua. Muutoinkin kaukolämpöä hyödynnetään harmittavan vähän, koska se ei ole niin trendikästä kuin maalämpö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Noin 200000 euron kämppä johon on tehty melkein 100000 euron remontit :)
Vierailija kirjoitti:
Kannattaako laittaa 70-luvun talossa olevan asunnon remontointiin 84000 euroa, varsinkin kun muita remontteja on vielä kovasti edessä kuten esim. ikkunat, hissit ja sähköt.
Se jäi HSn jutusta kirjoittamatta.
No, jos putket jättää tekemättä, niin kohta talo asuinkelvoton ja arvoton ja asukkaat kodittomia. Jos talo on vielä vuokratontilla, niin asukkaille ei jää penniäkään käteen. Eli kyllä ne talot kannattaa pitää asumiskuntoisina.
Vierailija kirjoitti:
Kannattaako laittaa 70-luvun talossa olevan asunnon remontointiin 84000 euroa, varsinkin kun muita remontteja on vielä kovasti edessä kuten esim. ikkunat, hissit ja sähköt.
Se jäi HSn jutusta kirjoittamatta.
Näissä 70-luvun taloissa tuntuu nykyään asuvan vain 50+ väkeä, eläkläisiä tai niiden outoja "tuettavia" lapsia. He onneksi maksavat nää remontit, koska eivät paremmastakaan tiedä.
Mutta tuo 84 tuhatta on paljon rahaa. Sillä voisi asua melkein 12 vuotta vuokralla jossain Fuengirolassa
Mielenkiintoista, ettei tämän insinööritoimiston nimeä ole voitu ilmoittaa. Martinlaaksossa tutun taloyhtiössä insinööritoimisto Sweco yritti laitattaa juurikin tuollaiseen neukkukuutioon kalliin linjasaneerauksen. Kun asuntojen hinnat eivät päätä huimaa noilla seuduilla, niin kukaan muu paitsi kallis insinööritoimisto ei voita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoista, ettei tämän insinööritoimiston nimeä ole voitu ilmoittaa. Martinlaaksossa tutun taloyhtiössä insinööritoimisto Sweco yritti laitattaa juurikin tuollaiseen neukkukuutioon kalliin linjasaneerauksen. Kun asuntojen hinnat eivät päätä huimaa noilla seuduilla, niin kukaan muu paitsi kallis insinööritoimisto ei voita.
Mikä on sun mielestä vaihtoehto? Että asunnonomistajien omaisuus vaan kirjataan nollaksi ja heidät jätetään puille paljaille? Jos kerrostalo päästetään purkukuntoiseksi, sillä ei ole kuin tontin arvo miinus purkukustannukset ja jos tontti on vuokratontti, niin heikoilla ollaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä myös lisäksi että muutaman vuoden ajan energiakulut todennäköisesti nousseet reilusti sekä tekevät sen maalämpöön muuttamis investoinnin kannattamattomaksi.
Eli jos olisi tehty energian tehostus toimet sekä saneerattu kaukolämpölaitteet niin lämpö olisi reilusti edullisempaa kuin nyt, sekä lainaa 400000 vähemmän josta nousevat korkokulut.Mitä ihmettä oikein selität? Mitä korkeammaksi energian hinta nousee, sen enemmän taloyhtiö säästää kun siirtyy energiaa vähemmän kuluttavaan lämmitykseen.
Sitä selitän että on typerää muuttaa kaukolämpötalo maalämpöön. Varsinkin kun tuon ikäisessä talossa on patterilämmitys niin se maalämpö ei pääse hyvään hyötysuhteeseen edes kun joudutaan lämmittämään kiertovesi kuumemmaksi.
Lisäksi kun kannattavuuslaskelmia on tehty niin sähkön hinta on ollut edullinen mitä se ei tule olemaan useampaan vuoteen tulevaisuudessa. Lisäksi Vantaa tekee lämpöä jätevoimalalla niin siellä ei energian hinnannousulla ole painetta niin paljoa kuin muilla muodoilla.
Tuossa 60 prosentin säästössä on täytynyt olla se lämmöntalteenotto mukana joten se varsinaisen lämmöntuoton energiansästö ei ole niin valtava. Lisäksi luulen että laskelmassa on kustannuksissa "suosittu" maalämpöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Paljonkohan tuollaisessa maalämmössä on huoltokulut tai jos pumppuja joudutaan uusimaan joskus tulevaisuudessa?
Tuskin on huoltovapaa systeemi.
Lestadiolaiset kusetusfirmat ja ihmisten tyhmyys