Miksi ihmiset ei enää pariudu?

Vierailija kirjoitti:

Nykyinen orastava fb-suhde toivottavasti toimisi. Ei ole annettavaa 24/7 suhteelle. Lapset tehty, töissä käyn ja kituutan palkallani. Elämää kurjistetaan kaiken aikaa eikä ole mitään tavoiteltavaa. Ennen vanhaa sitä haaveili reissuista, vietti kivoja iltoja kavereiden kanssa, laittoi kotia ja haaveili pysyvästä painonpudotuksesta. Nykyään noilla millään ei ole mitään merkitystä koska joutuu pelkäämään terveyden puolesta, sähkön katkaisusta, hintojen ja korkojen noususta, työpaikan menetyksestä, oman kulttuurin menetyksestä ja vaikka mistä.

No juu, naisilla ei ole rahaa lähteä baariin eikä sieltä saa tulla yksin kotiin.

Itse keskityn kodin siivoukseen ja sisustukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parisuhteesta ei ole miehelle mitään hyötyä. Ymmärrän kyllä naisten kannan kun naiset saavat paljonkin hyötyjä

Naiset hyötyvät parisuhteesta? Miten? Parisuhde tunnetusti jopa lyhentää naisen elinikää, mutta pitentää miehen elinikää.

Eliniän pituusko se mittaa hyötyjä? Olet outo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pariutuminen on iso riski. Moni mies ei edes usko oman suhteen kestävän muutamaa vuotta pidempään. Sen verran paljon on eroja nykyään. On suuri vaara joutua asunnottomaksi tai päätyä kiskurihintaiseen yksiöön eron jälkeen, joten miksi ottaa sitä riskiä? Paljon turvallisempaa on asua omassa asunnossa ja vain tapailla naisia.

Noihin kauhukuviisi mies on itse 100% syypää.

Ja miksi ihmeessä mies ei osaa elää tulojensa mukaan?

Omassa asunnossa pystyykin elämään omien varojensa mukaan. Jos muuttaa yhteen, silloin talous menee sekaisin viimeistään erossa.

Tässä onkin se syy miksi ei kannata sitä kumppania valita pelkästään reisien ja prceen kiinteyden perusteella, vaan täytyy huomioida se elämäntapojen, tulevaisuuden tavoitteiden ym. Yhteensopivuus . Jos haluat venyttää penniä ja lähinnä kököttää yksiössäsi kotona syöden purkkinuudeleita niin ei kannata ottaa kumppania ,joka haaveilee 400 neliön huvilasta Kulosaaressa ja shoppailusta Nykissä. Jos haluat elää syrjäkylällä omakotitalossa ja metsästää ja kalastaa niin ei kannata ottaa kumppaniksi bilehilettä, joka haluaa asua kaupungin keskustassa loft-asunnossa. Tämä kyllä selviää kun vaivautuu puhumaan ja kuuntelemaan mitä se toinen sanoo.

Esim. Itselläni ja miehelleni on samanlainen kotitausta yrittäjäperheistä. Hyvin samanlaiset arvot rahan käytössä ja työnteosta. Meille molemmille perhe ja lapset ovat tärkeimmät ja kumpikin on aina ollut valmis joustamaan omista toiveistaan ja haluistaan perheen hyväksi. Yhteiset rahat -systeemi toimii hyvin, eikä ikinä ole ollut erimielisyyttä tai riitaa rahan käytöstä

Nykymuehet tuntuvat vaativan naisilta uhrauksia ja joustamista, jota itse eivät ole valmiita vastaavasti yhteiseksi hyväksi tekemään. Toinen osapuoli ei voi vaan nappia haluamansa hyödyt suhteesta vaan siihen on myös itse panostettava.

Naisen arvoilla, työllä tai yhteensopivuudella ei ole merkitystä. Niissä voi tehdä isoja kompromisseja. Tärkeintä on naisen treenattu ulkonäkö, kauniit kasvot ja mukava naisellinen luonne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä ne ihmiset pariutuvat edelleen. Eroavat myös edelleen. Ei tässä asiassa ole mikään muuttunut.

eroaminen on ainakin muuttunut. yh mammoja on veronmaksajien elätettävänä satojatuhansia nykyään

Naisissa sinkkuja on enemmän hyvätuloisissa. Heidän ei rahan takia tarvi pysyä huonoissa suhteissa, oli lapsia tai ei. Johtajanaisissa on paljon sinkkuja, joilla on lapset jo tehtynä. Maksavat varmasti enemmän veroja kuin joku syrjäytynyt palstamies.

Syy tähän on, että toisin kuin miehet, naiset eivät yleensä ota vähemmän tienaava kumppanikseen. Naiset ovat rahan perässä, ja miehen rahat ovat naisen rahoja. Naisen rahat eivät ole miehen rahoja.

Miesten ei kannata pariutua itseään pienituloisemman naisen kanssa. Ei ne naiset väkisin miehiä raahaa naimisiin.

No juuri tämä! Olen aina sanonut, että miesten tulisi olla paljon valikoivampia naisten suhteen. Ei kannata naida alaspäin vaan miettiä mikä tekee elämästä oikeasti parempaa.

Aika monen miehen elämästä tekee parempaa säännöllinen seksi. Siihen kelpaa vähän köyhempikin nainen.

Toki. Siihen seksin ostamiseenhan te ylpeästi rahaa ihan laitattekin, mutta lastenne elatusmaksuista jaksatte kitistä. Vässykät.

Vain idiootti laskee siemenensä rahanahneeseen maaperään.

Varmaan vituttaa, kun hulppea elämä vaihtuikin pennosten laskemiseen ja rahahanat menevät lopullisesti kiinni lasten täysi-ikäistyessä?

Mies ei pysty harrastamaan seksiä selvinpäin sellaisen naisen kanssa, joka ei miellytä silmää. Ainoastaan humalassa se onnistuu.[/quote]

Ei pysty nainenkaan sellaisen miehen kanssa, joka ei miellytä silmää. =)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parisuhteesta ei ole miehelle mitään hyötyä. Ymmärrän kyllä naisten kannan kun naiset saavat paljonkin hyötyjä

Naiset hyötyvät parisuhteesta? Miten? Parisuhde tunnetusti jopa lyhentää naisen elinikää, mutta pitentää miehen elinikää.

Eliniän pituusko se mittaa hyötyjä? Olet outo.

Jep, se on vissiin joku saavutus kitua täällä pidempään dementikkona. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mielipiteillä ole väliä, tätäkin asiaa on tutkittu paljon. Miesten ja naisten halu luoda parisuhde on vähentynyt, naisten huomattavasti enemmän. Sit voidaan vielä vilkaista tutkimuksia nettideittailusta, esim. 20% miehistä saa 80 % naisten viesteistä ja naiset swaippaa tinderissä vain 5% miehistä oikealle.

Parisuhteisiin tarvitaan kaksi ja naisia ei vain yksinkertaisesti miehet kiinnosta ulkonäkökriteereiden takia.

EI TÄÄLLÄ SAA KERTOA TOTUUKSIA!

Tuo nyt ei kerro muusta kuin siitä, että naisille ei ole luontevaa lähteä treffeille pelkän ulkonäön perusteella. Naisille miehen ulkonäkö merkitsee vähemmän. Siksi naiset näkee suurimman osan miehistä jopa rumina, ennen kuin joku näistä "sammakkoprinsseistä" hänet onnistuu hurmaamaan jollain muulla ominaisuudella, kuten esim. hauskuudella.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Onko jollekin yllätys, että ulkonäköön perustuvassa appissa valinta tehdään ulkonäön perusteella? Tutkittua tietoa löytyy siitä, että esim. Tinderissä suurin osa matcheista ei johda yhteydenottoon. Yhteydenotoista vielä harvemmat johtaa deitteihin, deiteistä murto-osa johtaa seurusteluun ja mikäli suhde muodostuu niin se hajoaa nopeammin kuin muuten alkaneet suhteet. Tinderin tarkoitus ei ole löytää ihmisille kumppania vaan koukuttaa ihmiset tuottamaan rahaa yritykselle.

Kuka myöskään uskoo, että tavalliset ihmiset IR toimii niinkuin jossain reality-voihdeohjelmassa?

Mielenkiintoinen johtopäätös. Itse taas näkisin, että tuosta swaippauskäyttäytymisestä saadaan paljon luotettavampaa tietoa kuin vaikkapa kyselytutkimuksesta. Noissa appeissa ihmiset toimivat juuri kuten haluavat ilman mitään tarvetta hyvesignalointiin, joka voi nousta ongelmaksi kyselytutkimuksessa. Ja koska nykyään jo suurin osa parisuhteista muodostuu noissa sovelluksissa ja/tai netissä, niin en ymmärrä tätä joidenkin tarvetta niiden vähättelyyn. Ei some valitettavasti ole mikään yhteiskunnasta irrallinen osa, vaikka jotkut niin haluaisivatkin uskoa. 

No onko Tinder toiminut sinulle tai kenellekään tutullesi niin että on muodostunut pitkäaikainen parisuhde?https://review42.com/uk/resources/tinder-stats/

Olen eri, mutta vastaan omasta puolestani:

Tuttavapiirissäni 35-40 v porukan osalta uudet suhteet on syntyneet pääsääntöisesti juurikin tinderin kautta. Eli Tinder näyttää ainakin tuon otoksen perusteella toimivan ihan hyvin pitkäaikaisten suhteiden muodostumisen osalta.

Minun kohdallani Tinder ei toimi ollenkaan, ihan sama etsinkö pitkäaikaista vai lyhytaikaista seuraa. Mutta tämä johtuu vain siitä että ulkonäköni ei yksinkertaisesti ole riittävän kilpailukykyinen tinderiin. Ei voi mitään.

M38

Ja tiedätkö miksi?

1. Koska Tinderissä on yhtä naista kohti 1-9 miestä. Toki tämä hieman riippuu alueesta.

2. Kannattaa miettiä, mitä sieltä hakee. Tuossa iässä kannattaa keskittyä 35-45 v naisiin.

3. 61% heterosuhteista alkaa muualta kuin nettideiteiltä, joten kannattaa olla aktiivinen siinä normaalissa arjessaan.

Miksi 45-vuotias nainen saa hakea reilusti itseään nuorempaa seuraa, mutta mies ei? Onko taas ostajan ja myyjän ero tässä?

Miksi aikuinen ihminen tarvitsee ventovieraalta palstailijalta luvan siihen, millaista seuraa hakee?

Eihän täällä kukaan mitään naimalupia jakele vaan vinkkejä siihen, mitä on todennäköisintä saada. Jos tykkää hakata päätä seinään niin siitä vaan. Turha ihmetellä jos ei onnistu.

Mutta sinä määrittelit nuo ikärajat. Jotka eivät muuten toimi nuokaan. Ainoa keino on, että yrittää selvästi itseään vanhempaa naista. Paras taktiikka on hakea seksiä 45-55-vuotiaiden naisten keskuudesta. 35-vuotiaat naiset elävät vielä prinsessaelämää ja yrittävät tummia, pitkiä ja komeita kaikkialta.

Olen itse 34 vuotias mies. Kun haen tinderistä seksiseuraa, niin oman ikäisteni naisten osalta joudun tyytymään ulkonäöltään todella luokattomiin naisiin. Hyvännäköisiin kolmekymppisiin naisiin minulla ei ole kerta kaikkiaan mitään saumaa.

Mutta kun nostan ikärajaa yli 40 vuotiaisiin naisiin, niin kykenen saamaan ihan oikeasti kauniilta mimmeiltä seksiseuraa.

Eli ilmeisesti jokin naisten aivoissa naksahtaa neljänkympin jälkeen, ja vaatimustaso miesten suhteen laskee merkittävästi. Muuta selitystä en tähän keksi.

Kun ihminen etsii seksiseuraa niin riittää se, että on siisti ja elin toimii eikä ole täysi kusipää.

Mutta miksi sitten kolmekymppisten naisten osalta vain ulkonäöltään hyvin heikkotasoiset naiset kiinnostuvat seksiseurasta kanssani, mutta nelikymppisten naisten tapauksessa saan seksiä oikeasti kauniilta naisilta?

Tämä on mielestäni ristiriidassa sen kanssa mitä kirjoitit. Miksei siisteys, mukava luonne ja toimiva elin riitä siellä oman ikäisteni naisten ryhmässä, jos se kerran riittää nelikymppisten naisten ryhmässä? Näetkö ristiriidan?

T. Sama

Miksi sen pitäisi riittää oman ikäisten ryhmässä?  Syy siihen, ettet löydä seksiseuraa omanikäisistä, selittyy vain sillä, että ne ikäisesi naiset etsivät jotain muuta - joko erityyppistä miestä tai sitten eivät etsi seksiseuraa. Vaikka olen itse 40+ en osaa sanoa, miksi oman ikäluokkani naiset sitten ovat kiinnostuneita. Itselleni kun ei seksiin riitä vain nuo mainitsemasi ominaisuudet, vaan myös keskinäinen kemia ja dynamiikka ratkaisee todella paljon. Voihan olla, että erotut eduksesi niistä miehistä, joita he muuten kohtaavat, sillä kuten aiemmassa viestissäni kerroin, 40+ miehet alkavat olla jo aika ukkoontuneita. Tai sitten kiinnostus kasuaaliin seksiin lisääntyy 40+ naisten keskuudessa samaan aikaan kun kiinnostus parisuhteisiin vähenee.

Eli käytännössä me olemme samaa mieltä, että toimiva elin ja hyvät käytöstavat eivät riitä naisille seksikumppanin osalta, toisin kuin ketjussa aiemmin eräs kirjoittaja esitti.

Ehkäpä tosiaan syynä voi olla se, että 40v miehissä taso alkaa olla niin heikkoa että jopa minä erotun edukseni? Tilanne on melko hämmentävä, sillä oman ikäisistäni naisista vain ulkonäöltään aivan karmeat tapaukset kiinnostuvat minusta, mutta olen esim. tänä vuonna pannut muutamaa yli 40v naista jotka omaan silmään oli kyllä aikamoisia kaunottaria sekä kasvoista että vartaloltaan.

Ja tuskin ainoakaan näistä yli 40 vuotiaista haluaisi kanssasi muuta kuin panosuhteen. Kolmekymppiset hakee sitä kumppania, jonka kanssa perustaa perhe ja hankkia omakotitalo, Volvo ja kultainen noutaja. Vakavaan parisuhteeseen on kovemmat vaatimukset kuin johonkin FB -järjestelyyn.

Uskomatonta, että tällainen pitää selittää

Näköjään en ole osannut selittää tilannetta ymmärrettävästi. Yritän vielä kerran:

30v ikäluokassa vain äärimmäisen epäviehättävät naiset ovat valmiita fwb tyyppiseen seksisuhteeseen kanssani. Eli saan kyllä fwb/seksi tarjouksia myös kolmekymppisiltä naisilta, mutta ne tarjoajat ovat poikkeuksetta ihan karmeita tapauksia.

Yli 40v naisten osalta minulla sen sijaan on tällä hetkellä, ja ollut aiemminkin, todella kauniita fwb kumppaneita.

Selvensikö tämä asiaa?

Eihän tässä ole mitään selventämistä. Kauniit ja paketti hyvin kasassa olevat kolmekymppiset naiset tietää saavansa paremman/ komeamman / sopivamman ikäisensä kuin sinut. Rumemmat ja elämänhallinnan kanssa ongelmissa olevat ottavat sen mitä saavat eli seksiä vähemmän priimalta. Tasosi ei vaan riitä parempaan.

Ei tämä ole rakettitiedettä.

Voi kun naisetkin vielä oppisivat tiedostamaan sen oman tasonsa, niin säästyisivät monilta pettymyksiltä ja panochadin ghostaamisilta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarjoaako 40v nainen paljon mitään miehelle? Paljon on terveitä munasoluja?

Miehen kannattaa miettiä perheen perustamista huomattavasti aikaisemmin, niin ei tällaisiin pohdintoihin tarvitse ryhtyä.

Naisten kannattaa pakastaa munasolujansa, jotta voi myöhemmällä iällä ryhtyä äidiksi.

Vierailija kirjoitti:

Lapsuuden kiintymyssuhdemallit ohjaa pitkälti sitä kuka pariutuu ja kuka ei. Turvallisesti kiintyneet luo onnelliset suhteet, turvattomasti kiintyneillä on joko hirveetä vaihtelevaa draamaa tai eivät pysty ihastumaan ollenkaan jos olis mahdollista läheisyyteen. 

Liipasee aika läheltä.

Omista vanhemmista en ymmärrä miten ne ovat pysyneet yhdessä.

Omasta lapsuudesta on jääny vaan mieleen joka vuotiset kahden, kolmen viikon eroriidat ja mykkäkoulut ja sitte asiat vaan tuntui palautuvan urilleen, kunnes meni taas n. vuosi ja taas tappelivat ja olivat eroamassa.

Tähänkin päivään mennessä sisäisesti pelkään ajatusta suhteesta, koska se mitä on eniten nähnyt on ollut pelkkää paskaa näköjään. Toisaalta ikää 29(M) ja ei ole kokemusta niin eipä minulla taida kauheasti "markkina-arvoa" olla.

Hyvä ystäväni kokenut vielä pahempaa missä äiti henkisesti pahoinpiteli koko lapsuuden ja teini-iässä hän oli kerran haulikonpiippu kitalakea vasten, mutta ei ollut tarpeeksi vahva/heikko, miten asian näet, päättämään sitä siinä ja silloin.

Samassa jamassa, kieltäytynyt suhteista ennen kuin on korjannut päänsä. Liekö silloin jo liian myöhäistä, en tiedä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parisuhteesta ei ole miehelle mitään hyötyä. Ymmärrän kyllä naisten kannan kun naiset saavat paljonkin hyötyjä

Naiset hyötyvät parisuhteesta? Miten? Parisuhde tunnetusti jopa lyhentää naisen elinikää, mutta pitentää miehen elinikää.

Eliniän pituusko se mittaa hyötyjä? Olet outo.

Paljonko sinä olet valmis vapaaehtoisesti lyhentämään elämääsi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä ne ihmiset pariutuvat edelleen. Eroavat myös edelleen. Ei tässä asiassa ole mikään muuttunut.

eroaminen on ainakin muuttunut. yh mammoja on veronmaksajien elätettävänä satojatuhansia nykyään

Naisissa sinkkuja on enemmän hyvätuloisissa. Heidän ei rahan takia tarvi pysyä huonoissa suhteissa, oli lapsia tai ei. Johtajanaisissa on paljon sinkkuja, joilla on lapset jo tehtynä. Maksavat varmasti enemmän veroja kuin joku syrjäytynyt palstamies.

Syy tähän on, että toisin kuin miehet, naiset eivät yleensä ota vähemmän tienaava kumppanikseen. Naiset ovat rahan perässä, ja miehen rahat ovat naisen rahoja. Naisen rahat eivät ole miehen rahoja.

Miesten ei kannata pariutua itseään pienituloisemman naisen kanssa. Ei ne naiset väkisin miehiä raahaa naimisiin.

No juuri tämä! Olen aina sanonut, että miesten tulisi olla paljon valikoivampia naisten suhteen. Ei kannata naida alaspäin vaan miettiä mikä tekee elämästä oikeasti parempaa.

Aika monen miehen elämästä tekee parempaa säännöllinen seksi. Siihen kelpaa vähän köyhempikin nainen.

Toki. Siihen seksin ostamiseenhan te ylpeästi rahaa ihan laitattekin, mutta lastenne elatusmaksuista jaksatte kitistä. Vässykät.

Vain idiootti laskee siemenensä rahanahneeseen maaperään.

Varmaan vituttaa, kun hulppea elämä vaihtuikin pennosten laskemiseen ja rahahanat menevät lopullisesti kiinni lasten täysi-ikäistyessä?

Höpö höpö. Ei niillä elareilla mitään hulppeaa elämää makseta. Useimmiten naiset tyytyy liian pieniin elareihin ja kitkuttelevat kasvattaa lapset jollain kelan elatustuen kokoisilla elareilla vaikka vanhempien kuuluisi vastata lapsensa elatuksesta suhteessa elatuskykyyn. Kun lapsen kasvatus 0-18 v maksaa vähintään 150000 e niin siinä ei jokin 150 e/ kk paljoa jeesaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Epärealistiset vaatimukset. Oma toiveeni on löytää mukava , henkisesti tasapainoinen ja urheilullinen nainen. Kun naisista alle 5% on tällaisia ja kaikki muutkin miehet sellaisen naisen haluaa, niin helposti jää ilman parisuhdetta.

Huonoon suhteeseen en halua, joten olen sinkku.

No niin on, sun urheilullinen tarkoittaa ääliötä, jolla ei ole muuta elämää kun se urheilu. Ja kun itse olet vielä pieni ja ruma, niin ei kiinnosta.

Tuo urheilullinen tarkoittaa vähintään aktiivista kuntosalilla käyvää naista, joiden reisistä ja pakaroista näkyy selvästi treenaaminen.

Eri

Enpä usko muiden kuin teinipissiksien käyvän salilla treenamassa saadakseen paksummat reidet ja prceen, jota kuvata instaan. Normaalit ihmiset treenaavat kokonaisvaltaisesti voidakseen paremman n ja jaksaakseen arkea. Lihadten kasvattaminen ja rasvaprosentti ei kiinnosta

Kyllä nuo reisipakaratreenaajanaiset ihan aikuisilta näyttävät, ja treeni tosiaan koostuu 90%:sti perseen ja takareisien pumppaamisesta eri liikkeillä. Miksi muuten naiset, jotka kotona viihtyvät lökäreissä, pukevat salille ihonmyötäiset kireät treenihousut? Eikö ne löysät vaatteet olisi salillakin mukavammat päällä? En ole silti ikinä nähnyt salilla naista löysissä vaatteissa. Ovatko naiset todellaki niin liskoaivoja, että sinne salille lähdetään esittelemään omaa vartaloa, tiedostamatta tai täysin tiedostaen.

Missä mielestäsi myydään malliltaan342 lepattavia urheiluun tarkoitettuja vaatteita? Saudi-Arabiassa?

Eikö naisille löydy normaaleja vaatteita vai ovatko ne kaikki ihonmyötäisiä? Jos näin on, niin kysyntä ja tarjonta. 

Kansainväliset muotitrendit määrittelee sen, mitä urheiluliikkeissä on tarjolla. Eihän miehillekkään myydä nykyisin sarkahousuja ja lapikkaita , vaikka ne oli aikanaan käypä asu talviurheiluun.

Hyvä tapa perustella itselle se häpeilemätön lihatiskille asettuminen. Mutta kyllä minäkin mieluummin katselen niitä timmejä pakaroita tiukoissa vaatteissa kuin normivaatteissa treenaajia, ei siinä mitään. Kai se sitten on naisille luontaista esiintyä vain vähän arvailujen varaan jättävissä asuissa.

Juuri sinunlaistesi takia naiset suosivat miehiltä suljettuja kuntosaleja ja salivuoroja.

Jos katse vähän viivähtää vetävän näköisessä naisessa joka on ihan itse valinnut pukeutua juuri niihin pakaran muodot paljastaviin ihonmyötäisiin treenitrikoisiin? Tämä on sitä todellista naisen logiikkaa. Jos minä menisin salille vaikkapa peniksen ja pakaroiden muodot paljastavissa tiukoissa trikoissa ja navan paljastavassa topissa, niin mä suorastaan odottaisin katseita. Mutta nainen ei. 

Naisia yleensä ei kiinnosta miesvartalot. Ne eivät ole kiinnostavia. Voisit heillua vaikka ilman vaatteita salilla, etkä herättäisi muuta kuin ällötystä naisissa. Jostain mystisestä syystä miehet taas kyylää naisten kehoja ja se on ällöttävää eikä mitenkään toivottavaa.

Arnold Schwarzenegger oli kova panomies nuorena kun oli lihakset pulleimmillaan, joten vähän sallin epäillä etteikö naisia kiinnostaisi sellainen veistoksellinen miesvartalo. Toki jos joku isikroppainen Reino menee ilman paitaa niin eihän se ketään kiinnosta.

Arnold käytti vaikka mitä lisähormoojena, jotta sai isot lihakset. Treenasi tottakai, mutta notkeutta tai kestävyyttä ei löytynyt. Sitä paitsi miten Arnold ylipäätään liittyy tähän.

Arnold vedettiin esiin koska palstan keskenkasvuiset miehet on kiimoissaan Arskaan ja sen lihaksiin. Säälittävää on, että ne reppanat kuvittelee naisten olevan yhtä innoissaan noista vähä-älyisistä pullistelijoista kuin he itse.

Kerro minulle selkeä, rationaalinen ja objektiivinen vastaus tähän:

Miksi jokainen naisten kuolaama miesnäyttelijä, Hunksit, palomieskalenterin mallit, miesmallit, seksisymbolit ja vuoden seksikkäimmäksi valitut miehet (maailmanlaajuisesti) ovat poikkeuksetta lihaksikkaita, kaikilla on tummat paksut hiukset ja kenelläkään ei ole kehossa ylimääräistä rasvaa. Jos nämä miehet eivät muka laajassa mittakaavassa kiinnosta naisia? Ja nyt ei puhuta Arnoldista, jonka tehtävä ei ollut olla naisten mieleen oleva komistus, vaan hän oli kehonrakentaja.

Minkälainen se miestyyppi sitten on, joka kiinnostaa valtaosaa naisista? Jos sillä ei kerran ole selkeitä lihaksia ja treenattua kroppaa? Minulle ei mene tämä mitenkään jakeluun.

No, tietystikään "jokainen nainen" ei kuolaa samoja miehiä, mutta vaikka kuolaisikin, niin tässä sekoitetaan nyt kaksi eri asiaa. Tottakai hyvät hiukset ja se, ettei ole ylimääräistä rasvaa, tekee ihmisestä paremman näköisen, ja jonkinasteinen treenaaminenkin - se on sitten makuasia, kuinka paljon kenenkin mielestä pitäisi treenata. Tällä ei vaan ole käytännön pariutumisen kannalta juurikaan merkitystä, koska aika harva oikeasti etsii kumppaniksi juuri tuollaista miestä. Pariutumisessa kyse on kokonaisuudesta, pelkkään "kuolaamiseen" riittää se ulkonäkö. Ja ihmisillä on muitakin preferenssejä kuin hiusraja ja muut mainitsemasi - tosielämän deittailussa ja pariutumisessa voivat ne muut ominaisuudet alkaa vaikuttaa enemmän.

Aika tavallisen näköiset ihmiset nimittäin pariutuvat vuosittain. Siihen, ketä kohtaan tuntee vetovoimaa, vaikuttaa niin moni asia, ja aika moni päätyy tuntemaan vetoa enemmän tai vähemmän epätäydelliseen ihmiseen. Joten mitä väliä, vaikka olisi jotain "kaikkien naisten" kuolaamia julkkismiehiä, joita ihmisten on kiva katsella telkkarissa tai joidenkin jopa ajatella seksifantasioissaan? Mikä merkitys sillä minkään kannalta on? 

Jostain ihmeen syystä kauniille naisille tuolla hiusrajalla ja rasvattomuudella on merkitystä. Ei vain nuorille, vaan myös vanhoille kauniille naisille. Koen, että on parempi treenata kroppaa ja hankkia hiukset keinolla millä hyvänsä päähän, jotta on mahdollista saada kumppani, jonka oikeasti haluaa. Ulkonäkövaatimukset menevät naisen ulkonäön mukaan, mitään vaihtelua siinä ei ole. Hiton kaunis nainen ei nimittäin tykkää tavallisesta 20 rasvaprosentin kaljusta nörtistä. Se vaan on tullut tähän ikään nähtyä jo aika monta kertaa. Naiset noudattavat tasoja erittäin tarkasti kaikilla mittareilla.

Mikä ihmeen pakkomielle sinulla on saada kaunis nainen? Mikset halua naista, jonka kanssa sinulla on hyvä olla? Rakastunut nyt näkee muutenkin rakkautensa kohteen kauniina/komeana ja puoleensavetävänä. Vaikka sinä sen Miss Maailman saisitkin, niin en usko, että olet hänenkään kanssa onnellinen, jos et oikeasti rakasta häntä ja hän rakasta sinua.

Mies ei pysty harrastamaan seksiä selvinpäin sellaisen naisen kanssa, joka ei miellytä silmää. Ainoastaan humalassa se onnistuu.

Ai nytkö se onkin näin? Aiemmissa ketjuissa on kerrottu, että top10-miehet suorastaan haluavat harrastaa seksiä myös ei-kauniiden tavisnaisten  kanssa. On myös kerrottu, että rumatkin naiset saavat vaikka miten paljon seksiä miehiltä. Nytkö seksi ei siis miehiltä onnistukaan, eli karusellipuheet eivät siis pitäneetkään paikkaansa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä ne ihmiset pariutuvat edelleen. Eroavat myös edelleen. Ei tässä asiassa ole mikään muuttunut.

eroaminen on ainakin muuttunut. yh mammoja on veronmaksajien elätettävänä satojatuhansia nykyään

Naisissa sinkkuja on enemmän hyvätuloisissa. Heidän ei rahan takia tarvi pysyä huonoissa suhteissa, oli lapsia tai ei. Johtajanaisissa on paljon sinkkuja, joilla on lapset jo tehtynä. Maksavat varmasti enemmän veroja kuin joku syrjäytynyt palstamies.

Syy tähän on, että toisin kuin miehet, naiset eivät yleensä ota vähemmän tienaava kumppanikseen. Naiset ovat rahan perässä, ja miehen rahat ovat naisen rahoja. Naisen rahat eivät ole miehen rahoja.

Miesten ei kannata pariutua itseään pienituloisemman naisen kanssa. Ei ne naiset väkisin miehiä raahaa naimisiin.

No juuri tämä! Olen aina sanonut, että miesten tulisi olla paljon valikoivampia naisten suhteen. Ei kannata naida alaspäin vaan miettiä mikä tekee elämästä oikeasti parempaa.

Aika monen miehen elämästä tekee parempaa säännöllinen seksi. Siihen kelpaa vähän köyhempikin nainen.

Toki. Siihen seksin ostamiseenhan te ylpeästi rahaa ihan laitattekin, mutta lastenne elatusmaksuista jaksatte kitistä. Vässykät.

Vain idiootti laskee siemenensä rahanahneeseen maaperään.

Varmaan vituttaa, kun hulppea elämä vaihtuikin pennosten laskemiseen ja rahahanat menevät lopullisesti kiinni lasten täysi-ikäistyessä?

Oletko sekaisin? Tiedätkö yhtään, millaisia elatusmaksut lapset saavat Suomessa? Se on keskimäärin 170 euroa kuussa. Se lapsen kuluihin menevä ns. rahahana ei kenenkään rahanahneutta tyydytä. Ne rahanahaneet ihmiset tekevät ihan muuta kuin lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä ne ihmiset pariutuvat edelleen. Eroavat myös edelleen. Ei tässä asiassa ole mikään muuttunut.

eroaminen on ainakin muuttunut. yh mammoja on veronmaksajien elätettävänä satojatuhansia nykyään

Naisissa sinkkuja on enemmän hyvätuloisissa. Heidän ei rahan takia tarvi pysyä huonoissa suhteissa, oli lapsia tai ei. Johtajanaisissa on paljon sinkkuja, joilla on lapset jo tehtynä. Maksavat varmasti enemmän veroja kuin joku syrjäytynyt palstamies.

Syy tähän on, että toisin kuin miehet, naiset eivät yleensä ota vähemmän tienaava kumppanikseen. Naiset ovat rahan perässä, ja miehen rahat ovat naisen rahoja. Naisen rahat eivät ole miehen rahoja.

Miesten ei kannata pariutua itseään pienituloisemman naisen kanssa. Ei ne naiset väkisin miehiä raahaa naimisiin.

No juuri tämä! Olen aina sanonut, että miesten tulisi olla paljon valikoivampia naisten suhteen. Ei kannata naida alaspäin vaan miettiä mikä tekee elämästä oikeasti parempaa.

Aika monen miehen elämästä tekee parempaa säännöllinen seksi. Siihen kelpaa vähän köyhempikin nainen.

Toki. Siihen seksin ostamiseenhan te ylpeästi rahaa ihan laitattekin, mutta lastenne elatusmaksuista jaksatte kitistä. Vässykät.

Vain idiootti laskee siemenensä rahanahneeseen maaperään.

Varmaan vituttaa, kun hulppea elämä vaihtuikin pennosten laskemiseen ja rahahanat menevät lopullisesti kiinni lasten täysi-ikäistyessä?

Oletko sekaisin? Tiedätkö yhtään, millaisia elatusmaksut lapset saavat Suomessa? Se on keskimäärin 170 euroa kuussa. Se lapsen kuluihin menevä ns. rahahana ei kenenkään rahanahneutta tyydytä. Ne rahanahaneet ihmiset tekevät ihan muuta kuin lapsia.

Joo, on kyllä vaikea tajuta, millaisessa todellisuudessa elää nää tyypit, jotka kuvittelee että se lapsi elää pelkällä pyhällä hengellä ja auringonvalolla, ja äiti elelee hulppeaa luxuselämää jollain 150 euron elareilla. Pitää olla aika vieraantunut tästä normitodellisuudesta, että kykenee moiseen fantasiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä ne ihmiset pariutuvat edelleen. Eroavat myös edelleen. Ei tässä asiassa ole mikään muuttunut.

eroaminen on ainakin muuttunut. yh mammoja on veronmaksajien elätettävänä satojatuhansia nykyään

Naisissa sinkkuja on enemmän hyvätuloisissa. Heidän ei rahan takia tarvi pysyä huonoissa suhteissa, oli lapsia tai ei. Johtajanaisissa on paljon sinkkuja, joilla on lapset jo tehtynä. Maksavat varmasti enemmän veroja kuin joku syrjäytynyt palstamies.

Syy tähän on, että toisin kuin miehet, naiset eivät yleensä ota vähemmän tienaava kumppanikseen. Naiset ovat rahan perässä, ja miehen rahat ovat naisen rahoja. Naisen rahat eivät ole miehen rahoja.

Miesten ei kannata pariutua itseään pienituloisemman naisen kanssa. Ei ne naiset väkisin miehiä raahaa naimisiin.

No juuri tämä! Olen aina sanonut, että miesten tulisi olla paljon valikoivampia naisten suhteen. Ei kannata naida alaspäin vaan miettiä mikä tekee elämästä oikeasti parempaa.

Aika monen miehen elämästä tekee parempaa säännöllinen seksi. Siihen kelpaa vähän köyhempikin nainen.

Toki. Siihen seksin ostamiseenhan te ylpeästi rahaa ihan laitattekin, mutta lastenne elatusmaksuista jaksatte kitistä. Vässykät.

Vain idiootti laskee siemenensä rahanahneeseen maaperään.

Varmaan vituttaa, kun hulppea elämä vaihtuikin pennosten laskemiseen ja rahahanat menevät lopullisesti kiinni lasten täysi-ikäistyessä?

Rahahanatpa hyvinkin. 🤭

Tässä vähän faktaa noista suurista rahoista:

THL:n tilaston (Tilastoraportti 11/2019, Lapsen elatus ja huolto sekä isyyden selvittäminen 2018) perusteella Suomessa maksetaan melko pieniä elatusapuja. Vuonna 2018 21 %:ssa sopimuksista elatusavun määrä on ollut alle 67,28 euroa kuukaudessa per lapsi. Sopimuksista 16 %:ssa elatusavun määräksi on vahvistettu 134,55-168,18 euroa kuukaudessa lasta kohden. Tätä suuremmasta elatusavusta ovat sopineet vain noin 14 % vanhemmista, ja etenkin yli 302,73 euron elatusapu on harvinaisuus: tähän ovat päätyneet vain 2 % vanhemmista. Lisäksi elatusapu on jätetty kokonaan vahvistamatta noin 39 prosentissa sopimuksista. Elatusapua ei vahvisteta lainkaan siinä tapauksessa, että elatusvelvollisella ei ole elatuskykyä.

https://www.minilex.fi/a/elatusapu-keskim%C3%A4%C3%A4rin

Itselleni ei ole oikein koskaan ollut vientiä naisten keskuudessa. Suurimpana syynä lienee aika introvertti luonne ja en luontaisesti ole ollut koskaan naisten seurassa: olen opiskellut ja olen työelämässä erittäin miesvoittoisissa ympyröissä. Näin nelikymppisenä olen aika tyytyväinen tilaani, kun katsoo (entisten) kavereiden elämää. Eletään "ruuhkavuosia" ja monet toisella kierroksella, vaimot lähinnä vittuilevat miehilleen, koska voivat aina käyttää lapsia kiristysvälineenä. Monet ovat jopa sanoneet olevansa minulle kateellinen. Minulle ei oikein ole käyttöä naiselle, kun lapsiakaan en halua.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Epärealistiset vaatimukset. Oma toiveeni on löytää mukava , henkisesti tasapainoinen ja urheilullinen nainen. Kun naisista alle 5% on tällaisia ja kaikki muutkin miehet sellaisen naisen haluaa, niin helposti jää ilman parisuhdetta.

Huonoon suhteeseen en halua, joten olen sinkku.

No niin on, sun urheilullinen tarkoittaa ääliötä, jolla ei ole muuta elämää kun se urheilu. Ja kun itse olet vielä pieni ja ruma, niin ei kiinnosta.

Tuo urheilullinen tarkoittaa vähintään aktiivista kuntosalilla käyvää naista, joiden reisistä ja pakaroista näkyy selvästi treenaaminen.

Eri

Enpä usko muiden kuin teinipissiksien käyvän salilla treenamassa saadakseen paksummat reidet ja prceen, jota kuvata instaan. Normaalit ihmiset treenaavat kokonaisvaltaisesti voidakseen paremman n ja jaksaakseen arkea. Lihadten kasvattaminen ja rasvaprosentti ei kiinnosta

Kyllä nuo reisipakaratreenaajanaiset ihan aikuisilta näyttävät, ja treeni tosiaan koostuu 90%:sti perseen ja takareisien pumppaamisesta eri liikkeillä. Miksi muuten naiset, jotka kotona viihtyvät lökäreissä, pukevat salille ihonmyötäiset kireät treenihousut? Eikö ne löysät vaatteet olisi salillakin mukavammat päällä? En ole silti ikinä nähnyt salilla naista löysissä vaatteissa. Ovatko naiset todellaki niin liskoaivoja, että sinne salille lähdetään esittelemään omaa vartaloa, tiedostamatta tai täysin tiedostaen.

Missä mielestäsi myydään malliltaan342 lepattavia urheiluun tarkoitettuja vaatteita? Saudi-Arabiassa?

Eikö naisille löydy normaaleja vaatteita vai ovatko ne kaikki ihonmyötäisiä? Jos näin on, niin kysyntä ja tarjonta. 

Kansainväliset muotitrendit määrittelee sen, mitä urheiluliikkeissä on tarjolla. Eihän miehillekkään myydä nykyisin sarkahousuja ja lapikkaita , vaikka ne oli aikanaan käypä asu talviurheiluun.

Hyvä tapa perustella itselle se häpeilemätön lihatiskille asettuminen. Mutta kyllä minäkin mieluummin katselen niitä timmejä pakaroita tiukoissa vaatteissa kuin normivaatteissa treenaajia, ei siinä mitään. Kai se sitten on naisille luontaista esiintyä vain vähän arvailujen varaan jättävissä asuissa.

Juuri sinunlaistesi takia naiset suosivat miehiltä suljettuja kuntosaleja ja salivuoroja.

Jos katse vähän viivähtää vetävän näköisessä naisessa joka on ihan itse valinnut pukeutua juuri niihin pakaran muodot paljastaviin ihonmyötäisiin treenitrikoisiin? Tämä on sitä todellista naisen logiikkaa. Jos minä menisin salille vaikkapa peniksen ja pakaroiden muodot paljastavissa tiukoissa trikoissa ja navan paljastavassa topissa, niin mä suorastaan odottaisin katseita. Mutta nainen ei. 

Naisia yleensä ei kiinnosta miesvartalot. Ne eivät ole kiinnostavia. Voisit heillua vaikka ilman vaatteita salilla, etkä herättäisi muuta kuin ällötystä naisissa. Jostain mystisestä syystä miehet taas kyylää naisten kehoja ja se on ällöttävää eikä mitenkään toivottavaa.

Arnold Schwarzenegger oli kova panomies nuorena kun oli lihakset pulleimmillaan, joten vähän sallin epäillä etteikö naisia kiinnostaisi sellainen veistoksellinen miesvartalo. Toki jos joku isikroppainen Reino menee ilman paitaa niin eihän se ketään kiinnosta.

Arnold käytti vaikka mitä lisähormoojena, jotta sai isot lihakset. Treenasi tottakai, mutta notkeutta tai kestävyyttä ei löytynyt. Sitä paitsi miten Arnold ylipäätään liittyy tähän.

Arnold vedettiin esiin koska palstan keskenkasvuiset miehet on kiimoissaan Arskaan ja sen lihaksiin. Säälittävää on, että ne reppanat kuvittelee naisten olevan yhtä innoissaan noista vähä-älyisistä pullistelijoista kuin he itse.

Kerro minulle selkeä, rationaalinen ja objektiivinen vastaus tähän:

Miksi jokainen naisten kuolaama miesnäyttelijä, Hunksit, palomieskalenterin mallit, miesmallit, seksisymbolit ja vuoden seksikkäimmäksi valitut miehet (maailmanlaajuisesti) ovat poikkeuksetta lihaksikkaita, kaikilla on tummat paksut hiukset ja kenelläkään ei ole kehossa ylimääräistä rasvaa. Jos nämä miehet eivät muka laajassa mittakaavassa kiinnosta naisia? Ja nyt ei puhuta Arnoldista, jonka tehtävä ei ollut olla naisten mieleen oleva komistus, vaan hän oli kehonrakentaja.

Minkälainen se miestyyppi sitten on, joka kiinnostaa valtaosaa naisista? Jos sillä ei kerran ole selkeitä lihaksia ja treenattua kroppaa? Minulle ei mene tämä mitenkään jakeluun.

No, tietystikään "jokainen nainen" ei kuolaa samoja miehiä, mutta vaikka kuolaisikin, niin tässä sekoitetaan nyt kaksi eri asiaa. Tottakai hyvät hiukset ja se, ettei ole ylimääräistä rasvaa, tekee ihmisestä paremman näköisen, ja jonkinasteinen treenaaminenkin - se on sitten makuasia, kuinka paljon kenenkin mielestä pitäisi treenata. Tällä ei vaan ole käytännön pariutumisen kannalta juurikaan merkitystä, koska aika harva oikeasti etsii kumppaniksi juuri tuollaista miestä. Pariutumisessa kyse on kokonaisuudesta, pelkkään "kuolaamiseen" riittää se ulkonäkö. Ja ihmisillä on muitakin preferenssejä kuin hiusraja ja muut mainitsemasi - tosielämän deittailussa ja pariutumisessa voivat ne muut ominaisuudet alkaa vaikuttaa enemmän.

Aika tavallisen näköiset ihmiset nimittäin pariutuvat vuosittain. Siihen, ketä kohtaan tuntee vetovoimaa, vaikuttaa niin moni asia, ja aika moni päätyy tuntemaan vetoa enemmän tai vähemmän epätäydelliseen ihmiseen. Joten mitä väliä, vaikka olisi jotain "kaikkien naisten" kuolaamia julkkismiehiä, joita ihmisten on kiva katsella telkkarissa tai joidenkin jopa ajatella seksifantasioissaan? Mikä merkitys sillä minkään kannalta on? 

Jostain ihmeen syystä kauniille naisille tuolla hiusrajalla ja rasvattomuudella on merkitystä. Ei vain nuorille, vaan myös vanhoille kauniille naisille. Koen, että on parempi treenata kroppaa ja hankkia hiukset keinolla millä hyvänsä päähän, jotta on mahdollista saada kumppani, jonka oikeasti haluaa. Ulkonäkövaatimukset menevät naisen ulkonäön mukaan, mitään vaihtelua siinä ei ole. Hiton kaunis nainen ei nimittäin tykkää tavallisesta 20 rasvaprosentin kaljusta nörtistä. Se vaan on tullut tähän ikään nähtyä jo aika monta kertaa. Naiset noudattavat tasoja erittäin tarkasti kaikilla mittareilla.

Mikä ihmeen pakkomielle sinulla on saada kaunis nainen? Mikset halua naista, jonka kanssa sinulla on hyvä olla? Rakastunut nyt näkee muutenkin rakkautensa kohteen kauniina/komeana ja puoleensavetävänä. Vaikka sinä sen Miss Maailman saisitkin, niin en usko, että olet hänenkään kanssa onnellinen, jos et oikeasti rakasta häntä ja hän rakasta sinua.

Mies ei pysty harrastamaan seksiä selvinpäin sellaisen naisen kanssa, joka ei miellytä silmää. Ainoastaan humalassa se onnistuu.

Ai nytkö se onkin näin? Aiemmissa ketjuissa on kerrottu, että top10-miehet suorastaan haluavat harrastaa seksiä myös ei-kauniiden tavisnaisten  kanssa. On myös kerrottu, että rumatkin naiset saavat vaikka miten paljon seksiä miehiltä. Nytkö seksi ei siis miehiltä onnistukaan, eli karusellipuheet eivät siis pitäneetkään paikkaansa?

Jotkut miehet käyvät tyhjentämässä kassit ja äkkiä pois ennenkuin alkaa ahdistaa. Sellainen suhde on mahdollinen. Toinen on sellainen, missä ravintolassa ei ole löytynyt naista ja soittaa naiselle illan päätteeksi, että tulen pökkimään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Epärealistiset vaatimukset. Oma toiveeni on löytää mukava , henkisesti tasapainoinen ja urheilullinen nainen. Kun naisista alle 5% on tällaisia ja kaikki muutkin miehet sellaisen naisen haluaa, niin helposti jää ilman parisuhdetta.

Huonoon suhteeseen en halua, joten olen sinkku.

No niin on, sun urheilullinen tarkoittaa ääliötä, jolla ei ole muuta elämää kun se urheilu. Ja kun itse olet vielä pieni ja ruma, niin ei kiinnosta.

Tuo urheilullinen tarkoittaa vähintään aktiivista kuntosalilla käyvää naista, joiden reisistä ja pakaroista näkyy selvästi treenaaminen.

Eri

Enpä usko muiden kuin teinipissiksien käyvän salilla treenamassa saadakseen paksummat reidet ja prceen, jota kuvata instaan. Normaalit ihmiset treenaavat kokonaisvaltaisesti voidakseen paremman n ja jaksaakseen arkea. Lihadten kasvattaminen ja rasvaprosentti ei kiinnosta

Kyllä nuo reisipakaratreenaajanaiset ihan aikuisilta näyttävät, ja treeni tosiaan koostuu 90%:sti perseen ja takareisien pumppaamisesta eri liikkeillä. Miksi muuten naiset, jotka kotona viihtyvät lökäreissä, pukevat salille ihonmyötäiset kireät treenihousut? Eikö ne löysät vaatteet olisi salillakin mukavammat päällä? En ole silti ikinä nähnyt salilla naista löysissä vaatteissa. Ovatko naiset todellaki niin liskoaivoja, että sinne salille lähdetään esittelemään omaa vartaloa, tiedostamatta tai täysin tiedostaen.

Missä mielestäsi myydään malliltaan342 lepattavia urheiluun tarkoitettuja vaatteita? Saudi-Arabiassa?

Eikö naisille löydy normaaleja vaatteita vai ovatko ne kaikki ihonmyötäisiä? Jos näin on, niin kysyntä ja tarjonta. 

Kansainväliset muotitrendit määrittelee sen, mitä urheiluliikkeissä on tarjolla. Eihän miehillekkään myydä nykyisin sarkahousuja ja lapikkaita , vaikka ne oli aikanaan käypä asu talviurheiluun.

Hyvä tapa perustella itselle se häpeilemätön lihatiskille asettuminen. Mutta kyllä minäkin mieluummin katselen niitä timmejä pakaroita tiukoissa vaatteissa kuin normivaatteissa treenaajia, ei siinä mitään. Kai se sitten on naisille luontaista esiintyä vain vähän arvailujen varaan jättävissä asuissa.

Juuri sinunlaistesi takia naiset suosivat miehiltä suljettuja kuntosaleja ja salivuoroja.

Jos katse vähän viivähtää vetävän näköisessä naisessa joka on ihan itse valinnut pukeutua juuri niihin pakaran muodot paljastaviin ihonmyötäisiin treenitrikoisiin? Tämä on sitä todellista naisen logiikkaa. Jos minä menisin salille vaikkapa peniksen ja pakaroiden muodot paljastavissa tiukoissa trikoissa ja navan paljastavassa topissa, niin mä suorastaan odottaisin katseita. Mutta nainen ei. 

Naisia yleensä ei kiinnosta miesvartalot. Ne eivät ole kiinnostavia. Voisit heillua vaikka ilman vaatteita salilla, etkä herättäisi muuta kuin ällötystä naisissa. Jostain mystisestä syystä miehet taas kyylää naisten kehoja ja se on ällöttävää eikä mitenkään toivottavaa.

Arnold Schwarzenegger oli kova panomies nuorena kun oli lihakset pulleimmillaan, joten vähän sallin epäillä etteikö naisia kiinnostaisi sellainen veistoksellinen miesvartalo. Toki jos joku isikroppainen Reino menee ilman paitaa niin eihän se ketään kiinnosta.

Arnold käytti vaikka mitä lisähormoojena, jotta sai isot lihakset. Treenasi tottakai, mutta notkeutta tai kestävyyttä ei löytynyt. Sitä paitsi miten Arnold ylipäätään liittyy tähän.

Arnold vedettiin esiin koska palstan keskenkasvuiset miehet on kiimoissaan Arskaan ja sen lihaksiin. Säälittävää on, että ne reppanat kuvittelee naisten olevan yhtä innoissaan noista vähä-älyisistä pullistelijoista kuin he itse.

Kerro minulle selkeä, rationaalinen ja objektiivinen vastaus tähän:

Miksi jokainen naisten kuolaama miesnäyttelijä, Hunksit, palomieskalenterin mallit, miesmallit, seksisymbolit ja vuoden seksikkäimmäksi valitut miehet (maailmanlaajuisesti) ovat poikkeuksetta lihaksikkaita, kaikilla on tummat paksut hiukset ja kenelläkään ei ole kehossa ylimääräistä rasvaa. Jos nämä miehet eivät muka laajassa mittakaavassa kiinnosta naisia? Ja nyt ei puhuta Arnoldista, jonka tehtävä ei ollut olla naisten mieleen oleva komistus, vaan hän oli kehonrakentaja.

Minkälainen se miestyyppi sitten on, joka kiinnostaa valtaosaa naisista? Jos sillä ei kerran ole selkeitä lihaksia ja treenattua kroppaa? Minulle ei mene tämä mitenkään jakeluun.

No, tietystikään "jokainen nainen" ei kuolaa samoja miehiä, mutta vaikka kuolaisikin, niin tässä sekoitetaan nyt kaksi eri asiaa. Tottakai hyvät hiukset ja se, ettei ole ylimääräistä rasvaa, tekee ihmisestä paremman näköisen, ja jonkinasteinen treenaaminenkin - se on sitten makuasia, kuinka paljon kenenkin mielestä pitäisi treenata. Tällä ei vaan ole käytännön pariutumisen kannalta juurikaan merkitystä, koska aika harva oikeasti etsii kumppaniksi juuri tuollaista miestä. Pariutumisessa kyse on kokonaisuudesta, pelkkään "kuolaamiseen" riittää se ulkonäkö. Ja ihmisillä on muitakin preferenssejä kuin hiusraja ja muut mainitsemasi - tosielämän deittailussa ja pariutumisessa voivat ne muut ominaisuudet alkaa vaikuttaa enemmän.

Aika tavallisen näköiset ihmiset nimittäin pariutuvat vuosittain. Siihen, ketä kohtaan tuntee vetovoimaa, vaikuttaa niin moni asia, ja aika moni päätyy tuntemaan vetoa enemmän tai vähemmän epätäydelliseen ihmiseen. Joten mitä väliä, vaikka olisi jotain "kaikkien naisten" kuolaamia julkkismiehiä, joita ihmisten on kiva katsella telkkarissa tai joidenkin jopa ajatella seksifantasioissaan? Mikä merkitys sillä minkään kannalta on? 

Jostain ihmeen syystä kauniille naisille tuolla hiusrajalla ja rasvattomuudella on merkitystä. Ei vain nuorille, vaan myös vanhoille kauniille naisille. Koen, että on parempi treenata kroppaa ja hankkia hiukset keinolla millä hyvänsä päähän, jotta on mahdollista saada kumppani, jonka oikeasti haluaa. Ulkonäkövaatimukset menevät naisen ulkonäön mukaan, mitään vaihtelua siinä ei ole. Hiton kaunis nainen ei nimittäin tykkää tavallisesta 20 rasvaprosentin kaljusta nörtistä. Se vaan on tullut tähän ikään nähtyä jo aika monta kertaa. Naiset noudattavat tasoja erittäin tarkasti kaikilla mittareilla.

Mikä ihmeen pakkomielle sinulla on saada kaunis nainen? Mikset halua naista, jonka kanssa sinulla on hyvä olla? Rakastunut nyt näkee muutenkin rakkautensa kohteen kauniina/komeana ja puoleensavetävänä. Vaikka sinä sen Miss Maailman saisitkin, niin en usko, että olet hänenkään kanssa onnellinen, jos et oikeasti rakasta häntä ja hän rakasta sinua.

Mies ei pysty harrastamaan seksiä selvinpäin sellaisen naisen kanssa, joka ei miellytä silmää. Ainoastaan humalassa se onnistuu.

Ai nytkö se onkin näin? Aiemmissa ketjuissa on kerrottu, että top10-miehet suorastaan haluavat harrastaa seksiä myös ei-kauniiden tavisnaisten  kanssa. On myös kerrottu, että rumatkin naiset saavat vaikka miten paljon seksiä miehiltä. Nytkö seksi ei siis miehiltä onnistukaan, eli karusellipuheet eivät siis pitäneetkään paikkaansa?

Jotkut miehet käyvät tyhjentämässä kassit ja äkkiä pois ennenkuin alkaa ahdistaa. Sellainen suhde on mahdollinen. Toinen on sellainen, missä ravintolassa ei ole löytynyt naista ja soittaa naiselle illan päätteeksi, että tulen pökkimään.

Ne top10-miehet siis joutuvat olosuhteiden pakosta pökkimään rumia naisia, vaikka millään eivät kykenisi? Kun muutakaan eivät saaneet? Ei kyllä kuulosta kovin top-miehitä tuollaiset. Mutta pakkohan niiden on olla kun kerran muut eivät saa minkäänlaista naista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Epärealistiset vaatimukset. Oma toiveeni on löytää mukava , henkisesti tasapainoinen ja urheilullinen nainen. Kun naisista alle 5% on tällaisia ja kaikki muutkin miehet sellaisen naisen haluaa, niin helposti jää ilman parisuhdetta.

Huonoon suhteeseen en halua, joten olen sinkku.

No niin on, sun urheilullinen tarkoittaa ääliötä, jolla ei ole muuta elämää kun se urheilu. Ja kun itse olet vielä pieni ja ruma, niin ei kiinnosta.

Tuo urheilullinen tarkoittaa vähintään aktiivista kuntosalilla käyvää naista, joiden reisistä ja pakaroista näkyy selvästi treenaaminen.

Eri

Enpä usko muiden kuin teinipissiksien käyvän salilla treenamassa saadakseen paksummat reidet ja prceen, jota kuvata instaan. Normaalit ihmiset treenaavat kokonaisvaltaisesti voidakseen paremman n ja jaksaakseen arkea. Lihadten kasvattaminen ja rasvaprosentti ei kiinnosta

Kyllä nuo reisipakaratreenaajanaiset ihan aikuisilta näyttävät, ja treeni tosiaan koostuu 90%:sti perseen ja takareisien pumppaamisesta eri liikkeillä. Miksi muuten naiset, jotka kotona viihtyvät lökäreissä, pukevat salille ihonmyötäiset kireät treenihousut? Eikö ne löysät vaatteet olisi salillakin mukavammat päällä? En ole silti ikinä nähnyt salilla naista löysissä vaatteissa. Ovatko naiset todellaki niin liskoaivoja, että sinne salille lähdetään esittelemään omaa vartaloa, tiedostamatta tai täysin tiedostaen.

Missä mielestäsi myydään malliltaan342 lepattavia urheiluun tarkoitettuja vaatteita? Saudi-Arabiassa?

Eikö naisille löydy normaaleja vaatteita vai ovatko ne kaikki ihonmyötäisiä? Jos näin on, niin kysyntä ja tarjonta. 

Kansainväliset muotitrendit määrittelee sen, mitä urheiluliikkeissä on tarjolla. Eihän miehillekkään myydä nykyisin sarkahousuja ja lapikkaita , vaikka ne oli aikanaan käypä asu talviurheiluun.

Hyvä tapa perustella itselle se häpeilemätön lihatiskille asettuminen. Mutta kyllä minäkin mieluummin katselen niitä timmejä pakaroita tiukoissa vaatteissa kuin normivaatteissa treenaajia, ei siinä mitään. Kai se sitten on naisille luontaista esiintyä vain vähän arvailujen varaan jättävissä asuissa.

Juuri sinunlaistesi takia naiset suosivat miehiltä suljettuja kuntosaleja ja salivuoroja.

Jos katse vähän viivähtää vetävän näköisessä naisessa joka on ihan itse valinnut pukeutua juuri niihin pakaran muodot paljastaviin ihonmyötäisiin treenitrikoisiin? Tämä on sitä todellista naisen logiikkaa. Jos minä menisin salille vaikkapa peniksen ja pakaroiden muodot paljastavissa tiukoissa trikoissa ja navan paljastavassa topissa, niin mä suorastaan odottaisin katseita. Mutta nainen ei. 

Naisia yleensä ei kiinnosta miesvartalot. Ne eivät ole kiinnostavia. Voisit heillua vaikka ilman vaatteita salilla, etkä herättäisi muuta kuin ällötystä naisissa. Jostain mystisestä syystä miehet taas kyylää naisten kehoja ja se on ällöttävää eikä mitenkään toivottavaa.

Arnold Schwarzenegger oli kova panomies nuorena kun oli lihakset pulleimmillaan, joten vähän sallin epäillä etteikö naisia kiinnostaisi sellainen veistoksellinen miesvartalo. Toki jos joku isikroppainen Reino menee ilman paitaa niin eihän se ketään kiinnosta.

Arnold käytti vaikka mitä lisähormoojena, jotta sai isot lihakset. Treenasi tottakai, mutta notkeutta tai kestävyyttä ei löytynyt. Sitä paitsi miten Arnold ylipäätään liittyy tähän.

Arnold vedettiin esiin koska palstan keskenkasvuiset miehet on kiimoissaan Arskaan ja sen lihaksiin. Säälittävää on, että ne reppanat kuvittelee naisten olevan yhtä innoissaan noista vähä-älyisistä pullistelijoista kuin he itse.

Kerro minulle selkeä, rationaalinen ja objektiivinen vastaus tähän:

Miksi jokainen naisten kuolaama miesnäyttelijä, Hunksit, palomieskalenterin mallit, miesmallit, seksisymbolit ja vuoden seksikkäimmäksi valitut miehet (maailmanlaajuisesti) ovat poikkeuksetta lihaksikkaita, kaikilla on tummat paksut hiukset ja kenelläkään ei ole kehossa ylimääräistä rasvaa. Jos nämä miehet eivät muka laajassa mittakaavassa kiinnosta naisia? Ja nyt ei puhuta Arnoldista, jonka tehtävä ei ollut olla naisten mieleen oleva komistus, vaan hän oli kehonrakentaja.

Minkälainen se miestyyppi sitten on, joka kiinnostaa valtaosaa naisista? Jos sillä ei kerran ole selkeitä lihaksia ja treenattua kroppaa? Minulle ei mene tämä mitenkään jakeluun.

No, tietystikään "jokainen nainen" ei kuolaa samoja miehiä, mutta vaikka kuolaisikin, niin tässä sekoitetaan nyt kaksi eri asiaa. Tottakai hyvät hiukset ja se, ettei ole ylimääräistä rasvaa, tekee ihmisestä paremman näköisen, ja jonkinasteinen treenaaminenkin - se on sitten makuasia, kuinka paljon kenenkin mielestä pitäisi treenata. Tällä ei vaan ole käytännön pariutumisen kannalta juurikaan merkitystä, koska aika harva oikeasti etsii kumppaniksi juuri tuollaista miestä. Pariutumisessa kyse on kokonaisuudesta, pelkkään "kuolaamiseen" riittää se ulkonäkö. Ja ihmisillä on muitakin preferenssejä kuin hiusraja ja muut mainitsemasi - tosielämän deittailussa ja pariutumisessa voivat ne muut ominaisuudet alkaa vaikuttaa enemmän.

Aika tavallisen näköiset ihmiset nimittäin pariutuvat vuosittain. Siihen, ketä kohtaan tuntee vetovoimaa, vaikuttaa niin moni asia, ja aika moni päätyy tuntemaan vetoa enemmän tai vähemmän epätäydelliseen ihmiseen. Joten mitä väliä, vaikka olisi jotain "kaikkien naisten" kuolaamia julkkismiehiä, joita ihmisten on kiva katsella telkkarissa tai joidenkin jopa ajatella seksifantasioissaan? Mikä merkitys sillä minkään kannalta on? 

Jostain ihmeen syystä kauniille naisille tuolla hiusrajalla ja rasvattomuudella on merkitystä. Ei vain nuorille, vaan myös vanhoille kauniille naisille. Koen, että on parempi treenata kroppaa ja hankkia hiukset keinolla millä hyvänsä päähän, jotta on mahdollista saada kumppani, jonka oikeasti haluaa. Ulkonäkövaatimukset menevät naisen ulkonäön mukaan, mitään vaihtelua siinä ei ole. Hiton kaunis nainen ei nimittäin tykkää tavallisesta 20 rasvaprosentin kaljusta nörtistä. Se vaan on tullut tähän ikään nähtyä jo aika monta kertaa. Naiset noudattavat tasoja erittäin tarkasti kaikilla mittareilla.

Mikä ihmeen pakkomielle sinulla on saada kaunis nainen? Mikset halua naista, jonka kanssa sinulla on hyvä olla? Rakastunut nyt näkee muutenkin rakkautensa kohteen kauniina/komeana ja puoleensavetävänä. Vaikka sinä sen Miss Maailman saisitkin, niin en usko, että olet hänenkään kanssa onnellinen, jos et oikeasti rakasta häntä ja hän rakasta sinua.

Mies ei pysty harrastamaan seksiä selvinpäin sellaisen naisen kanssa, joka ei miellytä silmää. Ainoastaan humalassa se onnistuu.

Ai nytkö se onkin näin? Aiemmissa ketjuissa on kerrottu, että top10-miehet suorastaan haluavat harrastaa seksiä myös ei-kauniiden tavisnaisten  kanssa. On myös kerrottu, että rumatkin naiset saavat vaikka miten paljon seksiä miehiltä. Nytkö seksi ei siis miehiltä onnistukaan, eli karusellipuheet eivät siis pitäneetkään paikkaansa?

Jotkut miehet käyvät tyhjentämässä kassit ja äkkiä pois ennenkuin alkaa ahdistaa. Sellainen suhde on mahdollinen. Toinen on sellainen, missä ravintolassa ei ole löytynyt naista ja soittaa naiselle illan päätteeksi, että tulen pökkimään.

Ne top10-miehet siis joutuvat olosuhteiden pakosta pökkimään rumia naisia, vaikka millään eivät kykenisi? Kun muutakaan eivät saaneet? Ei kyllä kuulosta kovin top-miehitä tuollaiset. Mutta pakkohan niiden on olla kun kerran muut eivät saa minkäänlaista naista.

Niillä Top-10 miehillä on yleensä kipeä ero takana, minkä takia he harrastavat vain seksisuhteita. Itsekin tiedän Top-10 miehen, joka kävi säännöllisesti naapurin sinkkunaista panemassa. Nainen kuitenkin jossain vaiheessa alkoi seurustella tavismiehen kanssa. Kaikkien piti olla hiljaa tuosta seksisuhteesta, ettei se tavismies saisi tietää asiasta. Ihmettelin miksi nainen arvosti enemmän parisuhdetta tavismiehen kanssa kuin seksisuhdetta komean miehen kanssa.

Aika koomista tekstiä edelliset viestit, ei mulla muuta.