Lue keskustelun säännöt.
Millä perustelet ajatuksen, että mielestäsi kristittyjen arvojen pohjalta ei saisi tehdä politiikkaa
18.11.2022 |
mutta kaikkien muiden arvojen pohjalta saisi?
Tämä on hirveän yleinen väittämä nykyään, minkä logiikkaa en oikein ymmärrä.
Kaikki ihmisethän vaikuttavat ja toimivat omien arvojensa mukaisesti. Millä perusteella joku arvo olisi toista arvoa oikeampi tai hyväksytympi?
Kommentit (644)
Seurakuntavaaliehdokkailta kysyttiin puoluetta !
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otetaan esimerkki oikeasta elämästä, eli Soini ja Räsänen, jotka esimerkiksi kieltäisivät aborttioikeuden uskonnollisiin arvoihinsa perustuen. Näin ei yhteiskunnallisia ja poliittisia päätöksiä tulisi tehdä, vaan päätökset pohjataan tieteeseen ja tutkimukseen.
Siksi kaikki uskomuksiin perustuvat asiat tulisi poistaa poliittisista päätöksistä. Ei sinun eikä minun uskontoa, vaan tieteellistä tutkimusta, joihin päätökset perustetaan.Tiede on yksiselitteinen että ,että elämä alkaa hedelmöityksessä.
Tiede ei ole vastaus elämän syntyyn suurenmassakaan mittakaavassa.
Et voi vedota tieteeseen.
Mitä yrität jokeltaa?
Antaako tiede vastauksen kysymyksiin?
Miksi olet olemassa?
Mikä on elämän tarkoitus?
Millainen on hyvä elämä?
Mikä on hyvää ja pahaa? Mikä on oikein ja väärin? Mikä on kunniakasta ja mikä kunniatonta?
Mitä tietoisuudelle tapahtuu kuoleman jälkeen?
Mitä on rakkaus?
Filosofia on tieteenala, joka pohtii näitä esittämäsi kysymyksiä.
Onko filosofia tehnyt ihmisistä onnellisia?
Onko filosofia poistanut maailmasta pahuutta (mitä se pahuus filosofian mielestä nyt sitten onkaan)?
Sen sijaan , jos kaikki noudattaisivat 100 prosenttisesti kristillistä etiikkaa (se löytyy Raamatun UUDESTA testamentista), niin eläisimme jo paratiisissa.
Uskonnot ainakin ovat tuoneet maailmaan hyvin paljon pahaa. Filosofia ei.
”Mikään ei anna suurempaa itsevarmuutta kuin täydellinen tietämättömyys?”
Tämä on ehkä noloin kommentti, mitä olen vauva-palstalla koskaan lukenut. Kuinka kukaan voi olla noin naiivi? Ja kolme vielä peukuttaa!
Esim.
Marksismin filosofian seuraukset luulisi olevan kaikille tuttua. (Pakko kirjoittaa ilman x:ää, koska mode ei julkaise.)
Benthamin ja Locken utitlitaristinen filosofia taitaa olla syynä kapitalismiin ja luonnonvarojen ehtymiseen, eli tähän nykyiseen luontokatoon yms.
Aristoteleen ja Platonin filosofioiden mi5ogynia on hyvin tunnettua.
Toisen maailmansodan taustalla oli mm. Nietzschen filosofia ja se sai kannatusta sen viiksivallu Aatolfin lisäksi esim. filosofi Heideggerilta.. (Pakko kirjoittaa se kanslerin nimi näin,. koska mode ei julkaise muuten.)
jne
Lista on loputon. Miten joku ei tiedä mitään näistä ja väittää vielä olevansa perehtynyt filosofiaan?
Sen sijaan, että alapeukutat, kerro miksi olet eri mieltä, ja mielellään lähteiden kera.
Annoin alanuolta turhasta vikinästä sekä ikävästä ja hyvin epäkristillisestä asenteesta. En ole se, jota lainasit.
Kristityn pitää aina puolustaa totuutta ja tarvittaessa oikoa virheitä ja jopa nuhdella.
"julista sanaa, astu esiin sopivaan ja sopimattomaan aikaan, nuhtele, moiti ja kehota, aina kärsivällisesti opettaen.
Tulee näet aika, jolloin ihmiset eivät siedä kuulla tervettä oppia vaan haalivat itselleen halunsa mukaisia opettajia kuullakseen sitä mitä kulloinkin mieli tekee"
2. Tim. 4:2-3
Tämäkin on kristittyjen arvojen vastaista, mikäli on uskominen kirjettä galatalaisille. Siinä kerrotaan arvojen olevan rakkaus, ilo, rauha, kärsivällisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, hellävaraisuus ja itsekontrolli. Ylläoleva ei ihan vastaa noita. Sitten on se juttu toisen posken kääntämisestä. Toki raamattu myös riemuitsee ja jumala palkitsee muistakin asioista, kuten murhasta, raiskauksista ja kannustaa myös siihen natsimaiseen rotupuhtauteen jo kauan ennen tuota Nietzscheäsi (muistaakseni Mooseksen neljäs kirja).
Kristityt eivät tunnu oikein itsekään tietävän, mitä kirjan pätkiä noudattaa. Tästäkään syystä johtuen ei voi päästää vastaavaa porukkaa päättämään asioista ennen kuin päättävät omista vuosituhansia vanhoista arvoistaan ja asioista, jotka on heille "hyviä" ja jotka "pahoja".
Ei tuo ole kristillisten arvojen vastaista. Ko. Timoteuksen kirje on Uudesta testamentista. Aivan kuten nämäkin Raamatun jakeet:
”Nuhtele syntiä tekeviä kaikkien kuullen, jotta muutkin pelkäisivät.” 1. Tim. 5:20
”Tämä todistus pitää paikkansa. Nuhtele heitä sen vuoksi ankarasti, jotta he tulisivat uskossaan terveiksi.” Tit. 1:13
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monella ateistilla tuntuu olevan se ongelma, että he eivät halua ottaa Jumalan tarjoamaa pelastusta vastaan, mutta
vastuuta tuosta päätöksestä ei haluta kantaa itse, vaan vastuu tuosta yritetään laittaa milloin kristittyjen, milloin Raamatun, milloin Jumalan syyksi.
"Koska kristityt sitä ja kristityt tätä, koska Raamattu sitä ja Raamattu tätä...."
Ymmärtäkää nyt, että viimeisellä tuomiolla te ette voi syyttää ketään muuta. Ette voi pakoilla vastuuta tuosta itse tekemästänne päätöksestä.
Siellä merkitsee vain se, onko ottanut Jeesuksen vastaan henkilökohtaisena pelastajanaan vaiko ei. Mitkään sössötykset eivät sitten auta.
Taidat olla lahkolainen?
Tästä syystä inhoan tekopyhiä ylimielisiä uskovaisia. Juu vaikka olisit kuinka hyvä ihminen eläessäsi, saat kitua ikuisesti kuoleman jälkeen jos et usko jeesukseen. Vaikka tekisit mitä pahaa, pelastut jos uskot jeesukseen.
Sinäkään et tiedä mitä kuoleman jälkeen tapahtuu. Voit uskotella itsellesi tietäväsi, mutta et tiedä. Kukaan ei tiedä.
Mitä minä juuri kirjoitin? Teet juuri kirjoituksessani kuvatulla tavalla. Et ota vastuuta päätöksestäsi, vaan syytät siitä minua ja muita kristittyjä. Katse peiliin nyt vaan. Ja minä tiedän, mitä kuoleman jälkeen seuraa. Sitä kuvailtu useissa kohdissa Raamattua.
Oletpa harhainen. Mistä "päätöksestä" edes puhut?
Ja ei, minulla ei ole mitään kiinnostusta "jumalaa" kohtaan, joka antaa pikkulasten kuolla aidsiin tai muihin karseisiin sairauksiin. Ei kiinnosta sellainen "pelastus"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Politiikkaan saa tuoda monenlaisia arvoja, joiden pohjalta sitten keskustellaan. Näihin sisältyvät kristilliset arvot. Ei voida vaatia että kaikki lait sanellaan sen pohjalta, mitä Raamattu tai joku Raamattua oman mielensä mukaan tulkitseva sanoo. Kristillisiä arvojakaan ei kannata perustella Raamatulla tai kristillisyydellä, vaan sillä, seuraako jostakin asiasta enemmän hyvää vai pahaa.
Tämä lisäyksesi "hyvästä ja pahasta" on siinä mielessä hieman naiivi, että ne eivät ole absoluuttista määreitä. Toiselle hyvää on se mikä toiselle on pahaa.
Tämä hyvä ja paha nimenomaan perustuvat ihmisen arvomaailmaan. Kristitty ja ateisti ajattelevat hyvin hyvin erilaisesti hyvästä ja pahasta. Kumpi on siis "oikeassa" ja millä perusteella toinen voisi olla oikeassa?
Ap
Kristitty on tietysti oikeassa ja argumentti 'koska raamattu'. Oikeasti teidän kanssa ei kannata edes yrtittää käydä loogista keskustelua.
Minun mielestäni aloittaja on kylläkin perustellut näkemyksensä varsin hyvin ja loogisesti. Tällainen on erittäin harvinaista tällä palstalla. Muilta on tullut lähinnä jotain liirumlaarumia.
No miksei sitten politiikkaa saisi tehdä vaikka nat*ismiin perustuen?
Sitähän PS yrittää.
Uskon, että jossain on järkeviä, selväjärkisiä kristittyjä. Tällä palstalla ei ole yhtäkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oikea kristitty ei julista, paasaa, syyttele, tuomitse, heittele ensimmäistä kiveä, yleensäkään ylennä itseään.
Hän rakastaa ja kunnioittaa lähimmäistään.
Tosin näin tekee myös muslimi, hindu, buddhalainen ja juutalainen - ja ateisti.
Ihmisestä ei tee hyvää tai huonoa jonkin lahkon jäsenkortti vaan oma käytös, asenne ja teot.
Valtiolla ei voi olla kahta sääntökirjaa. On vain yksi ja meillä se on Suomen laki. Tätä eivät esimerkiksi Soini, muut persut ja Räsänen sekä KD tajua, ja siksi he eivät kuulu politiikkaan.
Vierailija kirjoitti:
Uskon, että jossain on järkeviä, selväjärkisiä kristittyjä. Tällä palstalla ei ole yhtäkään.
Tällä palstalla näkyy olevan niitä pahimpia hihhuleita, jotka ovat opetelleet Raamatun ulkoa aivan kuin olisivat olleet lapsesta lähtien koraanikoulussa.
Jos länsimainen yhteiskunta perustuisi puhtaasti kristillisiin arvoihin, niin täällä olisi voimassa teokratia. Pappismiesten muodostama neuvosto jyräisi aina tarpeen tullen maallisen vallan ja hengelliselle johtajalla olisi enemmän valtaa kuin presidentillä, hallituksella, eduskunnalla ja oikeuslaitoksella yhteensä vapaasta tiedonvälityksestä puhumattakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otetaan esimerkki oikeasta elämästä, eli Soini ja Räsänen, jotka esimerkiksi kieltäisivät aborttioikeuden uskonnollisiin arvoihinsa perustuen. Näin ei yhteiskunnallisia ja poliittisia päätöksiä tulisi tehdä, vaan päätökset pohjataan tieteeseen ja tutkimukseen.
Siksi kaikki uskomuksiin perustuvat asiat tulisi poistaa poliittisista päätöksistä. Ei sinun eikä minun uskontoa, vaan tieteellistä tutkimusta, joihin päätökset perustetaan.Tiede on yksiselitteinen että ,että elämä alkaa hedelmöityksessä.
Tiede ei ole vastaus elämän syntyyn suurenmassakaan mittakaavassa.
Et voi vedota tieteeseen.
Mitä yrität jokeltaa?
Antaako tiede vastauksen kysymyksiin?
Miksi olet olemassa?
Mikä on elämän tarkoitus?
Millainen on hyvä elämä?
Mikä on hyvää ja pahaa? Mikä on oikein ja väärin? Mikä on kunniakasta ja mikä kunniatonta?
Mitä tietoisuudelle tapahtuu kuoleman jälkeen?
Mitä on rakkaus?
Filosofia on tieteenala, joka pohtii näitä esittämäsi kysymyksiä.
Onko filosofia tehnyt ihmisistä onnellisia?
Onko filosofia poistanut maailmasta pahuutta (mitä se pahuus filosofian mielestä nyt sitten onkaan)?
Sen sijaan , jos kaikki noudattaisivat 100 prosenttisesti kristillistä etiikkaa (se löytyy Raamatun UUDESTA testamentista), niin eläisimme jo paratiisissa.
Uskonnot ainakin ovat tuoneet maailmaan hyvin paljon pahaa. Filosofia ei.
Et siis ole koskaan kuullut filosofien Locke, Hume, Kant ja Hegel
harjoittamasta rasismista? Miten joku voi olla noin tietämätön???!!!
https://aeon.co/essays/racism-is-baked-into-the-structure-of-dialectica…
Myös Aristoteleen maailmankuva oli kovin hierarkkinen eikä naisten näkökulmasta siedettävä.
Onkin hämmentävää, että tämä filosofiaa puolustava palsta-ateistimme antaa ymmärtää olevansa perehtynyt filosofiaan, mutta ei tunne EDES Platonin tai Aristoteleen ajatuksia – Humesta, Lockesta, Nietzschestä ja muista nyt puhumattakaan.
Hän on kouluesimerkki siitä, että aika kannata luottaa sokeasti ihmisviisauteen. Se kun tekee ihmiselle aina tepposet. Kannattaa lukea ja oppia Raamatusta jumalallista viisautta. Siitä ammentava ei koskaan joudu häpeään.
"Mutta jos teidän sydäntänne hallitsee katkera kateus ja riidanhalu, älkää vastoin totuutta kerskuko kuvitellulla viisaudellanne."
Jaak. 3:14
Minä hävitän viisaitten viisauden ja teen tyhjäksi ymmärtäväisten ymmärryksen. Missä ovat viisaat ja oppineet, missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hulluudeksi?"
1. Kor. 1:19-20
"Sen, mitä Jumalasta voidaan tietää, he kyllä voivat nähdä. Onhan Jumala ilmaissut sen heille
Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua. Vaikka he ovat tunteneet Jumalan, he eivät ole kunnioittaneet ja kiittäneet häntä Jumalana, vaan heidän ajatuksensa ovat käyneet turhanpäiväisiksi ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt. He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi."
Room. 1:19-22
"Onhan kirjoitettu: -- ”Viisautta me julistamme siihen kypsyneille, mutta emme tämän maailman viisautta emmekä tämän maailmanajan kukistuvien valtiaiden viisautta . Me julistamme Jumalan salaista, kätkettyä viisautta, jonka hän jo ennen aikojen alkua on määrännyt meidän kirkkaudeksemme. Sitä ei kukaan tämän maailman valtiaista ole tuntenut, sillä jos he olisivat sen tunteneet, he eivät olisi ristiinnaulinneet kirkkauden Herraa. Me julistamme, niin kuin on kirjoitettu, mitä silmä ei ole nähnyt eikä korva kuullut, mitä ihminen ei ole voinut sydämessään aavistaa, minkä Jumala on valmistanut niille, jotka häntä rakastavat.”
1. Kor. 2:6-9
"Kirjoituksissa sanotaan: "Yksikään, joka häneen uskoo, ei joudu häpeään". "
Room. 10: 11
Vierailija kirjoitti:
Oikea kristitty ei julista, paasaa, syyttele, tuomitse, heittele ensimmäistä kiveä, yleensäkään ylennä itseään.
Hän rakastaa ja kunnioittaa lähimmäistään.
Tosin näin tekee myös muslimi, hindu, buddhalainen ja juutalainen - ja ateisti.
Ihmisestä ei tee hyvää tai huonoa jonkin lahkon jäsenkortti vaan oma käytös, asenne ja teot.
Valtiolla ei voi olla kahta sääntökirjaa. On vain yksi ja meillä se on Suomen laki. Tätä eivät esimerkiksi Soini, muut persut ja Räsänen sekä KD tajua, ja siksi he eivät kuulu politiikkaan.
Höpsis. Raamattu käskee mm julistamaan:
Löytyi 5 jaetta Raamattu 1992 tekstistä.
Matt. 10:7
ja julistakaa: 'Taivasten valtakunta on tullut lähelle.'
Matt. 10:27
Minkä minä sanon teille pimeässä, se julistakaa päivänvalossa, ja mitä kuulette korvaanne kuiskattavan, se kuuluttakaa julki katoilta.
Mark. 16:15
Hän sanoi heille: "Menkää kaikkialle maailmaan ja julistakaa evankeliumi kaikille luoduille
Luuk. 10:10
Mutta jos teitä johonkin kaupunkiin tultuanne ei oteta vastaan, menkää sen kaduille ja julistakaa:
Ap. t. 5:20
"Lähtekää täältä. Menkää temppeliin ja julistakaa kansalle kaikki tämän uuden elämän sanat."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monella ateistilla tuntuu olevan se ongelma, että he eivät halua ottaa Jumalan tarjoamaa pelastusta vastaan, mutta
vastuuta tuosta päätöksestä ei haluta kantaa itse, vaan vastuu tuosta yritetään laittaa milloin kristittyjen, milloin Raamatun, milloin Jumalan syyksi.
"Koska kristityt sitä ja kristityt tätä, koska Raamattu sitä ja Raamattu tätä...."
Ymmärtäkää nyt, että viimeisellä tuomiolla te ette voi syyttää ketään muuta. Ette voi pakoilla vastuuta tuosta itse tekemästänne päätöksestä.
Siellä merkitsee vain se, onko ottanut Jeesuksen vastaan henkilökohtaisena pelastajanaan vaiko ei. Mitkään sössötykset eivät sitten auta.
Taidat olla lahkolainen?
Tästä syystä inhoan tekopyhiä ylimielisiä uskovaisia. Juu vaikka olisit kuinka hyvä ihminen eläessäsi, saat kitua ikuisesti kuoleman jälkeen jos et usko jeesukseen. Vaikka tekisit mitä pahaa, pelastut jos uskot jeesukseen.
Sinäkään et tiedä mitä kuoleman jälkeen tapahtuu. Voit uskotella itsellesi tietäväsi, mutta et tiedä. Kukaan ei tiedä.
Mitä minä juuri kirjoitin? Teet juuri kirjoituksessani kuvatulla tavalla. Et ota vastuuta päätöksestäsi, vaan syytät siitä minua ja muita kristittyjä. Katse peiliin nyt vaan. Ja minä tiedän, mitä kuoleman jälkeen seuraa. Sitä kuvailtu useissa kohdissa Raamattua.
Oletpa harhainen. Mistä "päätöksestä" edes puhut?
Ja ei, minulla ei ole mitään kiinnostusta "jumalaa" kohtaan, joka antaa pikkulasten kuolla aidsiin tai muihin karseisiin sairauksiin. Ei kiinnosta sellainen "pelastus"
Tässä kristinuskossa on kyse tuonpuoleisesta pelastuksesta. Ihan vaan, jos et sattunut tietämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monella ateistilla tuntuu olevan se ongelma, että he eivät halua ottaa Jumalan tarjoamaa pelastusta vastaan, mutta
vastuuta tuosta päätöksestä ei haluta kantaa itse, vaan vastuu tuosta yritetään laittaa milloin kristittyjen, milloin Raamatun, milloin Jumalan syyksi.
"Koska kristityt sitä ja kristityt tätä, koska Raamattu sitä ja Raamattu tätä...."
Ymmärtäkää nyt, että viimeisellä tuomiolla te ette voi syyttää ketään muuta. Ette voi pakoilla vastuuta tuosta itse tekemästänne päätöksestä.
Siellä merkitsee vain se, onko ottanut Jeesuksen vastaan henkilökohtaisena pelastajanaan vaiko ei. Mitkään sössötykset eivät sitten auta.
Taidat olla lahkolainen?
Tästä syystä inhoan tekopyhiä ylimielisiä uskovaisia. Juu vaikka olisit kuinka hyvä ihminen eläessäsi, saat kitua ikuisesti kuoleman jälkeen jos et usko jeesukseen. Vaikka tekisit mitä pahaa, pelastut jos uskot jeesukseen.
Sinäkään et tiedä mitä kuoleman jälkeen tapahtuu. Voit uskotella itsellesi tietäväsi, mutta et tiedä. Kukaan ei tiedä.
En todellakaan ole lahkolainen. Kuulun siihen isoon kirkkoon. Ja tiedän kyllä, mitä tulossa on. Se on ilmoitettu Raamatussa.
"Minä sanon teille: Joka tunnustautuu minun omakseni ihmisten edessä, sen on Ihmisen Poika tunnustava omakseen Jumalan enkelien edessä." (Luuk. 12:8)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaikka kaikkien muiden arvojen pohjalta on ok tehdä poliitiikkaa,ap? Ajatteleekohan joku niin? Vaikka uusnatsien tai eläimiinsekaantujien? Tai vielä pahempien hihhulien kuin kristityt?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otetaan esimerkki oikeasta elämästä, eli Soini ja Räsänen, jotka esimerkiksi kieltäisivät aborttioikeuden uskonnollisiin arvoihinsa perustuen. Näin ei yhteiskunnallisia ja poliittisia päätöksiä tulisi tehdä, vaan päätökset pohjataan tieteeseen ja tutkimukseen.
Siksi kaikki uskomuksiin perustuvat asiat tulisi poistaa poliittisista päätöksistä. Ei sinun eikä minun uskontoa, vaan tieteellistä tutkimusta, joihin päätökset perustetaan.Tiede on yksiselitteinen että ,että elämä alkaa hedelmöityksessä.
Tiede ei ole vastaus elämän syntyyn suurenmassakaan mittakaavassa.
Et voi vedota tieteeseen.
Mitä yrität jokeltaa?
Antaako tiede vastauksen kysymyksiin?
Miksi olet olemassa?
Mikä on elämän tarkoitus?
Millainen on hyvä elämä?
Mikä on hyvää ja pahaa? Mikä on oikein ja väärin? Mikä on kunniakasta ja mikä kunniatonta?
Mitä tietoisuudelle tapahtuu kuoleman jälkeen?
Mitä on rakkaus?
Filosofia on tieteenala, joka pohtii näitä esittämäsi kysymyksiä.
Onko filosofia tehnyt ihmisistä onnellisia?
Onko filosofia poistanut maailmasta pahuutta (mitä se pahuus filosofian mielestä nyt sitten onkaan)?
Sen sijaan , jos kaikki noudattaisivat 100 prosenttisesti kristillistä etiikkaa (se löytyy Raamatun UUDESTA testamentista), niin eläisimme jo paratiisissa.
Uskonnot ainakin ovat tuoneet maailmaan hyvin paljon pahaa. Filosofia ei.
”Mikään ei anna suurempaa itsevarmuutta kuin täydellinen tietämättömyys?”
Tämä on ehkä noloin kommentti, mitä olen vauva-palstalla koskaan lukenut. Kuinka kukaan voi olla noin naiivi? Ja kolme vielä peukuttaa!
Esim.
Marksismin filosofian seuraukset luulisi olevan kaikille tuttua. (Pakko kirjoittaa ilman x:ää, koska mode ei julkaise.)
Benthamin ja Locken utitlitaristinen filosofia taitaa olla syynä kapitalismiin ja luonnonvarojen ehtymiseen, eli tähän nykyiseen luontokatoon yms.
Aristoteleen ja Platonin filosofioiden mi5ogynia on hyvin tunnettua.
Toisen maailmansodan taustalla oli mm. Nietzschen filosofia ja se sai kannatusta sen viiksivallu Aatolfin lisäksi esim. filosofi Heideggerilta.. (Pakko kirjoittaa se kanslerin nimi näin,. koska mode ei julkaise muuten.)
jne
Lista on loputon. Miten joku ei tiedä mitään näistä ja väittää vielä olevansa perehtynyt filosofiaan?
Sen sijaan, että alapeukutat, kerro miksi olet eri mieltä, ja mielellään lähteiden kera.
Annoin alanuolta turhasta vikinästä sekä ikävästä ja hyvin epäkristillisestä asenteesta. En ole se, jota lainasit.
Kristityn pitää aina puolustaa totuutta ja tarvittaessa oikoa virheitä ja jopa nuhdella.
"julista sanaa, astu esiin sopivaan ja sopimattomaan aikaan, nuhtele, moiti ja kehota, aina kärsivällisesti opettaen.
Tulee näet aika, jolloin ihmiset eivät siedä kuulla tervettä oppia vaan haalivat itselleen halunsa mukaisia opettajia kuullakseen sitä mitä kulloinkin mieli tekee"
2. Tim. 4:2-3
Tämäkin on kristittyjen arvojen vastaista, mikäli on uskominen kirjettä galatalaisille. Siinä kerrotaan arvojen olevan rakkaus, ilo, rauha, kärsivällisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, hellävaraisuus ja itsekontrolli. Ylläoleva ei ihan vastaa noita. Sitten on se juttu toisen posken kääntämisestä. Toki raamattu myös riemuitsee ja jumala palkitsee muistakin asioista, kuten murhasta, raiskauksista ja kannustaa myös siihen natsimaiseen rotupuhtauteen jo kauan ennen tuota Nietzscheäsi (muistaakseni Mooseksen neljäs kirja).
Kristityt eivät tunnu oikein itsekään tietävän, mitä kirjan pätkiä noudattaa. Tästäkään syystä johtuen ei voi päästää vastaavaa porukkaa päättämään asioista ennen kuin päättävät omista vuosituhansia vanhoista arvoistaan ja asioista, jotka on heille "hyviä" ja jotka "pahoja".
Ja taas menevät iloisesti sekaisin
a) juutalaisuus /Vanha testamentti (kuten Mooseksen kirja)
ja
B) kristilliset arvot / Uusi testamentti.
Yritä nyt hoksata, että tässä ketjussa on kyse kristillisistä arvoista. Ne löytyvät sieltä UUDESTA testamentista. Sinä vaahtoat siellä jotakin jostain Mooseksen kirjasta, joka on siis sitä VANHAA testamenttia.
Miten tätä VOI OLLA noin vaikeaa sisäistää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen vaietkoon seurakunnassa ( 1. Kor. 14:3435, 1 Tim 2:11-12)
Etkö sä lapsi pieni tiedä, että tuo sanottiin papin virkakysymyksen yhteydessä? Naisen ei siis pidä toimia pappina tai seurakunnan vanhimpana.
Toki naiset saavat muuten puhua. Jeesushan antoi naisille käskyn levittää evankeliumia!
esim
7 Menkää kiireesti sanomaan hänen opetuslapsilleen: 'Hän on noussut kuolleista. Hän menee teidän edellänne Galileaan, siellä te näette hänet.' Tämä oli minun sanomani teille." [Matt. 26:32 | Joh. 21:1-23]
8 Naiset lähtivät heti haudalta, yhtaikaa peloissaan ja riemuissaan, ja riensivät viemään sanaa Jeesuksen opetuslapsille.
9 Mutta yhtäkkiä Jeesus tuli heitä vastaan ja tervehti heitä. He menivät hänen luokseen, syleilivät hänen jalkojaan ja kumarsivat häntä.
10 Silloin Jeesus sanoi heille: "Älkää pelätkö! Menkää sanomaan veljilleni, että heidän pitää lähteä Galileaan. Siellä he näkevät minut."
11 Naisten ollessa matkalla muutamat vartiomiehistä menivät kaupunkiin ja kertoivat ylipapeille kaiken, mitä oli tapahtunut.
Matt. 28:7-11
Raamatun mukaan ei myöskään miesten tule toimia pappina.
Ja missäs kohtaa Raamattua muka noin lukee? Laita viite.
Sana pappi tarkoittaa isää ja on arvonimi.
"Sillä joka itsensä korottaa, se alennetaan, mutta joka itsensä alentaa, se korotetaan." Matt. 23:12
"Älkää myöskään kutsuko isäksi ketään, joka on maan päällä, sillä vain yksi on teille isä, hän, joka on taivaissa." Matt. 23:9
Sillä näin sanoo Herra, Herra: Katso, minä itse etsin lampaani ja pidän niistä huolen. Hes. 34:11
Ja minä herätän heille yhden paimenen heitä kaitsemaan, palvelijani Daavidin; hän on kaitseva heitä ja oleva heidän paimenensa. Ja minä, Herra, olen heidän Jumalansa, ja minun palvelijani Daavid on ruhtinas heidän keskellänsä. Minä, Herra, olen puhunut. Hes. 34:23-24
"Minä olen hyvä paimen, oikea paimen, joka panee henkensä alttiiksi lampaiden puolesta. Palkkarenki ei ole oikea paimen eivätkä lampaat hänen omiaan, ja niinpä hän nähdessään suden tulevan jättää lauman ja pakenee. Susi saa lampaat saaliikseen ja hajottaa lauman, koska palkkapaimen ei välitä lampaista.” Joh. 10:11 -13
Olet ymmärtänyt väärin. Kyllä isäänsä ja kasvatti-isäänsä saa sanoa isäksi. Jeesus nimitti poikien isää isäksi.
Vertaus kahdesta pojasta
" "Mitä te tästä sanotte? Eräällä miehellä oli kaksi poikaa. Hän meni toisen luo ja sanoi: 'Poikani, mene tänään viinitarhaan työhön.' 'En minä halua', poika vastasi. Sitten hän kuitenkin tuli toisiin ajatuksiin ja meni.
"Isä meni toisen pojan luo ja sanoi tälle saman. Poika vastasi: 'Menen kyllä, isä', mutta ei mennytkään.
Kumpi näistä kahdesta teki, mitä hänen isänsä tahtoi?" "Edellinen", he vastasivat. Jeesus sanoi: "Totisesti: portot ja publikaanit menevät Jumalan valtakuntaan ennemmin kuin te..." (Matt. 21:28-31)
- Jeesuksen kasvatti-isää Joosefia kuvataan Raamatussa sanalla isä. Esim:
"Jeesuksen isä ja äiti olivat ihmeissään siitä, mitä hänestä sanottiin." (Luuk. 2:33)
Pappihan on hengellinen kasvatti-isä, joten kyllä häntä isäksikin voi kutsua. Kunhan ei Luojaksi kuitenkaan.
Mainitsemassasi Jeesuksen vertauskuvassa sana isä kuvaa nimenomaan Jumalaa. Se, että Joosefia kutsutaan Luukkaan evankeliumissa isäksi, ei tarkoita sitä, että Jeesus olisi häntä kutsunut isäksi. Ns. kristinuskon ogelma on nimenomaan se, että se ei pysy Jeesuksen sanaksi kirjatussa sanassa, vaan sen myöhemmissä pappien tulkinnoissa.
"Jos te pysytte minun sanassani, niin te totisesti olette minun opetuslapsiani" Joh. 8:31
"Kavahtakaa vääriä profeettoja, jotka tulevat teidän luoksenne lammastenvaatteissa, mutta sisältä ovat raatelevaisia susia." Matt. 7:15
Ei, vaan maallista isää. Siksi se on Raamatussa pienellä.
Jeesus käyttää isä/Isä sanaa kahdessa merkityksessä. Kun Jeesus puhuu maallisista isistä, sana isä on Raamatussa pienellä kirjaimella (kuten esim.kohdissa (Matt. 21:28-31) ja (Matt. 15:4).
Uskon Jeesuksen kutsuneen Joosefia isäkseen. muu olisi ollut epäkunnioittavaa ja täysin sopimatonta käytöstä juutalaisessa yhteisössä. Raamatussa Jeesuksen kasvatti-isästä käytetään nimitystä isä (pienellä alkukirjaimella) kuten esim kohdassa (Luuk. 2:33).
Kun Jeesus puhuu Isä-Jumalasta, se on Raamatussa isolla kirjaimella, kuten esim kohdassa (Mark. 14:36).
Vertaus kahdesta pojasta
Mitä te tästä sanotte? Eräällä miehellä oli kaksi poikaa. Hän meni toisen luo ja sanoi: 'Poikani, mene tänään viinitarhaan työhön.' 'En minä halua', poika vastasi. Sitten hän kuitenkin tuli toisiin ajatuksiin ja meni. Isä meni toisen pojan luo ja sanoi tälle saman. Poika vastasi: 'Menen kyllä, isä', mutta ei mennytkään. Kumpi näistä kahdesta teki, mitä hänen isänsä tahtoi?" "Edellinen", he vastasivat. Jeesus sanoi: (Matt. 21:28-31)
Jumala on sanonut: 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi' ja 'Joka kiroaa isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla. (Matt. 15:4)
Jeesuksen isä ja äiti olivat ihmeissään siitä, mitä hänestä sanottiin." (Luuk. 2:33)
Hän sanoi: "Abba, Isä, kaikki on sinulle mahdollista. Ota tämä malja minulta pois. Ei kuitenkaan minun tahtoni mukaan, vaan sinun. (Mark. 14:36)
Jeesus tarkoittaa kylläkin taivaallista isää ja äitiä, samoin kuin 4. käsky tarkoittaa taivaallisen isän ja äidin kunnioittamista ei maallisten. Ikävä kyllä tämäkin ns. kristinuskossa ymmärretty virheellisesti.
"Sillä jokainen, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon, on minun veljeni ja sisareni ja äitini." Matt. 12:50
"Sillä minä olen tullut 'nostamaan pojan riitaan isäänsä vastaan ja tyttären äitiänsä vastaan ja miniän anoppiansa vastaan." Matt. 10:35
"Joka rakastaa isäänsä taikka äitiänsä enemmän kuin minua, se ei ole minulle sovelias; ja joka rakastaa poikaansa taikka tytärtänsä enemmän kuin minua, se ei ole minulle sovelias." Matt. 10:37
"Joka löytää elämänsä, kadottaa sen; ja joka kadottaa elämänsä minun tähteni, hän löytää sen." Matt. 10:39
Ei tarkoita. Raamattua kääntäneet teologit ympäri maailman ovat eri mieltä kanssasi. Kaikissa raamatunkäännöksissä nuo sanat äiti ja isä on, katsos, kirjoitettu pienellä alkukirjaimella, ei isolla.
Älä levitä pienen ja oudon lahkosi oppeja täällä, kiitos.
J.K. Ja kuka se taivaallinen äiti mielestäsi on?
Vierailija kirjoitti:
Oletetaan, että kristityt arvot perustuvat raamattuun. Oletetaan, että se on jumalan sanaa ja ikuinen, muuttumaton, totuus. Tällaisten arvojen pohjalta on huono tehdä politiikkaa siitää yksinkertaisesta syystä, että maailma muuttuu.
ihmiset ei muutu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monella ateistilla tuntuu olevan se ongelma, että he eivät halua ottaa Jumalan tarjoamaa pelastusta vastaan, mutta
vastuuta tuosta päätöksestä ei haluta kantaa itse, vaan vastuu tuosta yritetään laittaa milloin kristittyjen, milloin Raamatun, milloin Jumalan syyksi.
"Koska kristityt sitä ja kristityt tätä, koska Raamattu sitä ja Raamattu tätä...."
Ymmärtäkää nyt, että viimeisellä tuomiolla te ette voi syyttää ketään muuta. Ette voi pakoilla vastuuta tuosta itse tekemästänne päätöksestä.
Siellä merkitsee vain se, onko ottanut Jeesuksen vastaan henkilökohtaisena pelastajanaan vaiko ei. Mitkään sössötykset eivät sitten auta.
Taidat olla lahkolainen?
Tästä syystä inhoan tekopyhiä ylimielisiä uskovaisia. Juu vaikka olisit kuinka hyvä ihminen eläessäsi, saat kitua ikuisesti kuoleman jälkeen jos et usko jeesukseen. Vaikka tekisit mitä pahaa, pelastut jos uskot jeesukseen.
Sinäkään et tiedä mitä kuoleman jälkeen tapahtuu. Voit uskotella itsellesi tietäväsi, mutta et tiedä. Kukaan ei tiedä.
Mitä minä juuri kirjoitin? Teet juuri kirjoituksessani kuvatulla tavalla. Et ota vastuuta päätöksestäsi, vaan syytät siitä minua ja muita kristittyjä. Katse peiliin nyt vaan. Ja minä tiedän, mitä kuoleman jälkeen seuraa. Sitä kuvailtu useissa kohdissa Raamattua.
Oletpa harhainen. Mistä "päätöksestä" edes puhut?
Ja ei, minulla ei ole mitään kiinnostusta "jumalaa" kohtaan, joka antaa pikkulasten kuolla aidsiin tai muihin karseisiin sairauksiin. Ei kiinnosta sellainen "pelastus"
Rautalangasta
Sinä olet tehnyt päätöksen, että et ota vastaan pelastusta. Olet päättänyt, että sinua ei kiinnosta pelastus. Sinä olet tehnyt päätöksen torjua Jumalan Sanan ja sakramentin.
Se on sinun oma päätös. Älä syyttele siitä muita.
Vierailija kirjoitti:
Uskon, että jossain on järkeviä, selväjärkisiä kristittyjä. Tällä palstalla ei ole yhtäkään.
Miten ymmärrät kristillisyyden .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen vaietkoon seurakunnassa ( 1. Kor. 14:3435, 1 Tim 2:11-12)
Etkö sä lapsi pieni tiedä, että tuo sanottiin papin virkakysymyksen yhteydessä? Naisen ei siis pidä toimia pappina tai seurakunnan vanhimpana.
Toki naiset saavat muuten puhua. Jeesushan antoi naisille käskyn levittää evankeliumia!
esim
7 Menkää kiireesti sanomaan hänen opetuslapsilleen: 'Hän on noussut kuolleista. Hän menee teidän edellänne Galileaan, siellä te näette hänet.' Tämä oli minun sanomani teille." [Matt. 26:32 | Joh. 21:1-23]
8 Naiset lähtivät heti haudalta, yhtaikaa peloissaan ja riemuissaan, ja riensivät viemään sanaa Jeesuksen opetuslapsille.
9 Mutta yhtäkkiä Jeesus tuli heitä vastaan ja tervehti heitä. He menivät hänen luokseen, syleilivät hänen jalkojaan ja kumarsivat häntä.
10 Silloin Jeesus sanoi heille: "Älkää pelätkö! Menkää sanomaan veljilleni, että heidän pitää lähteä Galileaan. Siellä he näkevät minut."
11 Naisten ollessa matkalla muutamat vartiomiehistä menivät kaupunkiin ja kertoivat ylipapeille kaiken, mitä oli tapahtunut.
Matt. 28:7-11
Raamatun mukaan ei myöskään miesten tule toimia pappina.
Ja missäs kohtaa Raamattua muka noin lukee? Laita viite.
Sana pappi tarkoittaa isää ja on arvonimi.
"Sillä joka itsensä korottaa, se alennetaan, mutta joka itsensä alentaa, se korotetaan." Matt. 23:12
"Älkää myöskään kutsuko isäksi ketään, joka on maan päällä, sillä vain yksi on teille isä, hän, joka on taivaissa." Matt. 23:9
Sillä näin sanoo Herra, Herra: Katso, minä itse etsin lampaani ja pidän niistä huolen. Hes. 34:11
Ja minä herätän heille yhden paimenen heitä kaitsemaan, palvelijani Daavidin; hän on kaitseva heitä ja oleva heidän paimenensa. Ja minä, Herra, olen heidän Jumalansa, ja minun palvelijani Daavid on ruhtinas heidän keskellänsä. Minä, Herra, olen puhunut. Hes. 34:23-24
"Minä olen hyvä paimen, oikea paimen, joka panee henkensä alttiiksi lampaiden puolesta. Palkkarenki ei ole oikea paimen eivätkä lampaat hänen omiaan, ja niinpä hän nähdessään suden tulevan jättää lauman ja pakenee. Susi saa lampaat saaliikseen ja hajottaa lauman, koska palkkapaimen ei välitä lampaista.” Joh. 10:11 -13
Miksei kristitty voisi toimia pappina ? Uusi testamentti käyttää tuota termiä hurskaasta Sakariaasta.
”He olivat kumpikin Jumalan silmissä hurskaita ja elivät nuhteettomasti kaikkien Herran käskyjen ja säädösten mukaan.
Mutta lapsia heillä ei ollut, sillä Elisabet oli hedelmätön, ja he molemmat olivat jo iäkkäitä.
Eräänä päivänä Sakarias oli osastonsa vuorolla toimittamassa papin tehtäviä Jumalan edessä.”
Luuk. 1:6-8
Ja kutsutaanhan Raamatussa Jeesustakin sekä papiksi että ylipapiksi. Esim.
”Koska meillä siis on suuri ylipappi, joka on kulkenut läpi taivaiden, Jeesus, Jumalan Poika, pysykäämme tässä tunnustuksessa. ” Hepr. 4:14
”Jokainen ylipappi valitaan ihmisten joukosta, ja ihmisiä hänet myös asetetaan edustamaan, tuomaan Jumalalle lahjoja ja uhreja syntien sovittamiseksi [… ] Kukaan ei itse ota tätä arvoa itselleen, vaan ylipapin kutsuu Jumala, joka kutsui jo Aaronin. ” Hepr. 5:1, 4-6
Taidat olla joku eriseuralainen tai lahkolainen, kun yrität levittää jotain omaa oppiasi, joka poikkeaa täysin suurten ja vanhojen - yli 500 vuotta vanhojen - kirkkojen opetuksesta.
”Lihan aikaansaannokset ovat selvästi nähtävissä. Niitä ovat siveettömyys, saastaisuus, irstausepäjumalien palveleminen, noituus, vihamielisyys, riidat, kiihkoilu, kiukku, juonittelu, eripuraisuus, lahkolaisuus, kateus, juomingit, remuaminen ja muu sellainen. Varoitan teitä, kuten olen jo ennenkin varoittanut: ne, jotka syyllistyvät tällaiseen, eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa.” Gal. 5:19-21
Muista, että Jeesus ei halunnut kirkkonsa pirstaloituvan tai jakautuvan.
”Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa. Niin tulee heidänkin olla yhtä meidän kanssamme, jotta maailma uskoisi sinun lähettäneen minut.” Joh. 17:21
Jeesuksen opit ovat Jumalan Sanaa ja kirkon opit ovat kirkon sanaa.
Sinä olet Israelin opettaja etkä tätä tiedä!
Jos ette usko, kun minä puhun teille maallisista, kuinka te uskoisitte, jos minä puhun teille taivaallisista?
Minkätähden te ette ymmärrä minun puhettani? Sentähden, että te ette kärsi kuulla minun sanaani.
Nämä sanat solveltuvat yhtä hyvin kirkon oppineisiin kuin fariseuksiin ja lainopettajiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen vaietkoon seurakunnassa ( 1. Kor. 14:3435, 1 Tim 2:11-12)
Etkö sä lapsi pieni tiedä, että tuo sanottiin papin virkakysymyksen yhteydessä? Naisen ei siis pidä toimia pappina tai seurakunnan vanhimpana.
Toki naiset saavat muuten puhua. Jeesushan antoi naisille käskyn levittää evankeliumia!
esim
7 Menkää kiireesti sanomaan hänen opetuslapsilleen: 'Hän on noussut kuolleista. Hän menee teidän edellänne Galileaan, siellä te näette hänet.' Tämä oli minun sanomani teille." [Matt. 26:32 | Joh. 21:1-23]
8 Naiset lähtivät heti haudalta, yhtaikaa peloissaan ja riemuissaan, ja riensivät viemään sanaa Jeesuksen opetuslapsille.
9 Mutta yhtäkkiä Jeesus tuli heitä vastaan ja tervehti heitä. He menivät hänen luokseen, syleilivät hänen jalkojaan ja kumarsivat häntä.
10 Silloin Jeesus sanoi heille: "Älkää pelätkö! Menkää sanomaan veljilleni, että heidän pitää lähteä Galileaan. Siellä he näkevät minut."
11 Naisten ollessa matkalla muutamat vartiomiehistä menivät kaupunkiin ja kertoivat ylipapeille kaiken, mitä oli tapahtunut.
Matt. 28:7-11
Raamatun mukaan ei myöskään miesten tule toimia pappina.
Ja missäs kohtaa Raamattua muka noin lukee? Laita viite.
Sana pappi tarkoittaa isää ja on arvonimi.
"Sillä joka itsensä korottaa, se alennetaan, mutta joka itsensä alentaa, se korotetaan." Matt. 23:12
"Älkää myöskään kutsuko isäksi ketään, joka on maan päällä, sillä vain yksi on teille isä, hän, joka on taivaissa." Matt. 23:9
Sillä näin sanoo Herra, Herra: Katso, minä itse etsin lampaani ja pidän niistä huolen. Hes. 34:11
Ja minä herätän heille yhden paimenen heitä kaitsemaan, palvelijani Daavidin; hän on kaitseva heitä ja oleva heidän paimenensa. Ja minä, Herra, olen heidän Jumalansa, ja minun palvelijani Daavid on ruhtinas heidän keskellänsä. Minä, Herra, olen puhunut. Hes. 34:23-24
"Minä olen hyvä paimen, oikea paimen, joka panee henkensä alttiiksi lampaiden puolesta. Palkkarenki ei ole oikea paimen eivätkä lampaat hänen omiaan, ja niinpä hän nähdessään suden tulevan jättää lauman ja pakenee. Susi saa lampaat saaliikseen ja hajottaa lauman, koska palkkapaimen ei välitä lampaista.” Joh. 10:11 -13
Miksei kristitty voisi toimia pappina ? Uusi testamentti käyttää tuota termiä hurskaasta Sakariaasta.
”He olivat kumpikin Jumalan silmissä hurskaita ja elivät nuhteettomasti kaikkien Herran käskyjen ja säädösten mukaan.
Mutta lapsia heillä ei ollut, sillä Elisabet oli hedelmätön, ja he molemmat olivat jo iäkkäitä.
Eräänä päivänä Sakarias oli osastonsa vuorolla toimittamassa papin tehtäviä Jumalan edessä.”
Luuk. 1:6-8
Ja kutsutaanhan Raamatussa Jeesustakin sekä papiksi että ylipapiksi. Esim.
”Koska meillä siis on suuri ylipappi, joka on kulkenut läpi taivaiden, Jeesus, Jumalan Poika, pysykäämme tässä tunnustuksessa. ” Hepr. 4:14
”Jokainen ylipappi valitaan ihmisten joukosta, ja ihmisiä hänet myös asetetaan edustamaan, tuomaan Jumalalle lahjoja ja uhreja syntien sovittamiseksi [… ] Kukaan ei itse ota tätä arvoa itselleen, vaan ylipapin kutsuu Jumala, joka kutsui jo Aaronin. ” Hepr. 5:1, 4-6
Taidat olla joku eriseuralainen tai lahkolainen, kun yrität levittää jotain omaa oppiasi, joka poikkeaa täysin suurten ja vanhojen - yli 500 vuotta vanhojen - kirkkojen opetuksesta.
”Lihan aikaansaannokset ovat selvästi nähtävissä. Niitä ovat siveettömyys, saastaisuus, irstausepäjumalien palveleminen, noituus, vihamielisyys, riidat, kiihkoilu, kiukku, juonittelu, eripuraisuus, lahkolaisuus, kateus, juomingit, remuaminen ja muu sellainen. Varoitan teitä, kuten olen jo ennenkin varoittanut: ne, jotka syyllistyvät tällaiseen, eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa.” Gal. 5:19-21
Muista, että Jeesus ei halunnut kirkkonsa pirstaloituvan tai jakautuvan.
”Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa. Niin tulee heidänkin olla yhtä meidän kanssamme, jotta maailma uskoisi sinun lähettäneen minut.” Joh. 17:21
Jeesuksen opit ovat Jumalan Sanaa ja kirkon opit ovat kirkon sanaa.
Sinä olet Israelin opettaja etkä tätä tiedä!
Jos ette usko, kun minä puhun teille maallisista, kuinka te uskoisitte, jos minä puhun teille taivaallisista?
Minkätähden te ette ymmärrä minun puhettani? Sentähden, että te ette kärsi kuulla minun sanaani.
Nämä sanat solveltuvat yhtä hyvin kirkon oppineisiin kuin fariseuksiin ja lainopettajiin.
Sinun kannattaa mennä muualle vaahtoamaan tätä oman lahkosi oppia. Täällä se ei saa kannatusta ja mikä vielä oleellisempaa:
Tässä ketjussa se sotkee tätä muiden käymää keskustelua, jonka aihe on ihan eri. Tämän ketjun puheenaihe ketjun löytyy otsikosta.
Raamatun sisällöstä on olemassa kaksi oikein hyvää tiivistelmää. Nämä kun osaa ja niitä pyrkii vilpittömästi noudattamaan, olisimme jo paljon lähempänä sitä paratiisia.
1. Ensimmäinen on nk. Pienoisevankeliumi Joh: 3:16 ja sen selitys:
"Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä. Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi. oka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen. "Joh. 3:16-18
2. Toinen on nk. Tärkein käsky eli Rakkauden kaksoiskäsky:
"Opettaja, mikä on lain suurin käsky?" Jeesus vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. Tämä on käskyistä suurin ja tärkein. Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat."
Matt. 22:36-40
3. Kolmas on nk. Kultainen sääntö:
"Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille. Tässä on laki ja profeetat. "
Matt: 7:12
Kannattaa myös käydä usein messussa kuuntelemassa rramatunlukua ja ko. raamatunkohdan selitystä. sillä tavalla se Raamatun sana tulee tutuksi ja ymmärrettäväksi.