"Miksi kasvu on itseisarvo eikä se, että Helsinki voisi olla viihtyisä luontokaupunki?" Kirjailijoiden mielestä asukkaiden ääni ei kuulu kaupungin suunnittelussa

Joo se on tosi kumma ettei asukkaiden toiveita oteta huomioon ja tehdä kaupungista viihtyisää. Luonto on iso osa sitä viihtyisyyttä. Ei rumat kivimöhkäleet toisensa perään houkuta ketään liikkumaan keskustassa. Uudet rakennukset ovat poikkeuksetta rumia kivimöhkäleitä. Arkkitehtien mielestä ovat hienoja, mutta tällainen tavallinen tallaaja ei näe niiden esteettistä arkkitehtuurillista arvoa. Kaupunki kun on asukkaita eikä arkkitehtejä tai kaupungin päättäjiä varten.

Luontoa on ihan tarpeeksi Suomessa. Kannattaa välillä poistua Helsingin keskustasta niin näet sitä.

Vierailija kirjoitti:

Luontoa on ihan tarpeeksi Suomessa. Kannattaa välillä poistua Helsingin keskustasta niin näet sitä.

T:Vihreä

Jotkut ajattelee, että kasvu tuo verotuloja. Kyseessä on vain raha ja se valitettavasti menee luontoarvojen edelle :(

Kaikki ihmiset pitää ahtaa samalle pienelle pläntille, muu Suomi on metsää..

Sama se on Tampereellakin. Avoimet pihat ja etenkin parkki-alueet täydennysrakennetaan täyteen siten, että matalalta paistava aurinko ei näy lainkaan asuntoihin loka-helmikuun aikana.

Vierailija kirjoitti:

Sama se on Tampereellakin. Avoimet pihat ja etenkin parkki-alueet täydennysrakennetaan täyteen siten, että matalalta paistava aurinko ei näy lainkaan asuntoihin loka-helmikuun aikana.

Tampere onkin seuraava vihertuhon kohde.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sama se on Tampereellakin. Avoimet pihat ja etenkin parkki-alueet täydennysrakennetaan täyteen siten, että matalalta paistava aurinko ei näy lainkaan asuntoihin loka-helmikuun aikana.

Tampere onkin seuraava vihertuhon kohde.

"Lisää Helsinkiä Tampereelle" 🙄

Jos luontoa haluaa niin kannattaa muuttaa pois helsingistä

Vierailija kirjoitti:

Jos luontoa haluaa niin kannattaa muuttaa pois helsingistä

Kannattaa muuttaa Suomesta pois. Niiden puupeltojen tuijottelu ei luonnosta mene.

Paljon auttaisi jo jos kaupunkiin sijoitettaisiin enemmän puita ja istutuksia. Muualla maailmassa saavat hienot puut laitettua pieneenkin tilaan ja ne myös pysyvät hengissä. Enkä tarkoita nyt puistoja vaan sitä "kivikuutio-kivetys-kivikuutio"-katutilaa, jota löytyy jopa kävelykadulta mm. Helsingin keskustan Stockmannin ja Akateemisen kirjakaupan välistä (voiko ankeampaa enää olla?).

Lisäksi Suomen sääolosuhteissa avarat aukiot ovat tuulisia ja jo pelkästään siksikin epäviihtyisiä. Puita. Kunnollisia isoja istutuksia, korotettuna maantasosta. Lisäksi voisi perustaa pieniä hyvinhoidettuja puistoja sinne minne mahtuu New Yorkin tyyliin ja ylipäätään pitää parempaa huolta siisteydestä ja viihtyisyydestä. Mm. poliisi voisi oikeasti alkaa puuttua sikailuun kuten jotenkin onnistuu muualla.

Ja "syrjemmällä" ts. heti ydinkeskustan ulkopuolella ei ole mitään järkeä rakentaa äärimmäisen epäviihtyisiä, korkeita, tiiviitä ja ankeita minikoppiasuntojen betonielementtikolossikomplekseja näkymillä naapurien huoneistoihin kruunattuna "viihtyisällä" miniasfalttipihalla koska kukaan ei niissä halua asua ja niistä tulee ennemmin tai myöhemmin kuin slummeja.

Vierailija kirjoitti:

Joo se on tosi kumma ettei asukkaiden toiveita oteta huomioon ja tehdä kaupungista viihtyisää. Luonto on iso osa sitä viihtyisyyttä. Ei rumat kivimöhkäleet toisensa perään houkuta ketään liikkumaan keskustassa. Uudet rakennukset ovat poikkeuksetta rumia kivimöhkäleitä. Arkkitehtien mielestä ovat hienoja, mutta tällainen tavallinen tallaaja ei näe niiden esteettistä arkkitehtuurillista arvoa. Kaupunki kun on asukkaita eikä arkkitehtejä tai kaupungin päättäjiä varten.

Arkkitehditkin keskimäärin arvostavat jotain muuta kuin mitä nyt Suomessa tehdään. Ulkomaillakin käyvät katsomassa viihtyisiä ja kiinnostavia kohteita. Eivät suinkaan mahdollisimman ankeita ja halvalla tehtyjä. Suomessa mennään raha (lue: säästö ja ahneus) ja no can do -asenne edellä. Ja lopputulos on sen mukainen.

Vierailija kirjoitti:

Lisäksi Suomen sääolosuhteissa avarat aukiot ovat tuulisia ja jo pelkästään siksikin epäviihtyisiä.

Eri mieltä tästä. Pitkien varjojen (aurinko matalalla) vuoksi nimenomaan Suomessa tarvitaan avaria tiloja. Ihan samalla lailla, jopa pahemmin, se tuuli puhaltaa pitkiä katukuiluja pitkin.

'Kaupunki' tulee kauppa-sanasta. Puistot ja rannat ovat toissijaisia. Menisivät ***keleen vihreät Vihtiin tai Nurmijärvelle touhuamaan.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki ihmiset pitää ahtaa samalle pienelle pläntille, muu Suomi on metsää..

Muu Suomi alkaa olla pikemminkin avohakkuualuetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki ihmiset pitää ahtaa samalle pienelle pläntille, muu Suomi on metsää..

Muu Suomi alkaa olla pikemminkin avohakkuualuetta.

Sitten hiukan faktaa:

"Suomessa avohakkuita tehdään tällä hetkellä 0,5–0,7 prosenttia metsäpinta-alasta vuosittain. Suurin osa puusta korjataan eteläsuomalaisista yksityismetsistä, missä hakkuuaukkojen koko on keskimäärin vain 1,4 hehtaaria."

Vierailija kirjoitti:

Luontoa on ihan tarpeeksi Suomessa. Kannattaa välillä poistua Helsingin keskustasta niin näet sitä.

On ihan tutkittu juttu, että viheralueet a) parantavat kaupungin ilmanlaatua, b) vähentävät helleaaltojen vaikutuksia kaupunkialueilla ja c) ovat tärkeitä ihmisten mielenterveydelle. Tuohon jälkimmäiseen etenkin auttaa tosi pienetkin asiat, esimerkiksi puut katujen varsilla tekevät jo paljon mielialan parantamiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki ihmiset pitää ahtaa samalle pienelle pläntille, muu Suomi on metsää..

Muu Suomi alkaa olla pikemminkin avohakkuualuetta.

Sitten hiukan faktaa:

"Suomessa avohakkuita tehdään tällä hetkellä 0,5–0,7 prosenttia metsäpinta-alasta vuosittain. Suurin osa puusta korjataan eteläsuomalaisista yksityismetsistä, missä hakkuuaukkojen koko on keskimäärin vain 1,4 hehtaaria."

Niin, vuosittain. Sitten siinä kestääkin vuosikymmeniä kasvaa takaisin.

Minä asun länsisuomalaisen kaupungin keskustan ulkopuolella, ja tästä minun lähiympäristöstäni on viimeisen 10 vuoden aikana noin 60% metsäalueista muuttunut avohakkuuaukeiksi. Siis puhutaan ihan virkistysalueinakin pidetyistä metsistä joissa oli paljon käytettyjä lenkkeilypolkuja. Kiva jos jossain päin Suomea vielä metsiä säilyy, mutta ei se ainakaan minua lohduta, kun kaikki omat tutut metsät muuttuvat kannoiksi ja ruskeiksi kuivuneiksi männynraadoiksi.

Jos toiveet on noinkin epärealistisia niin kaikki tajuaa ettei jokainen voi saada tahtoaan läpi. Joskus asukkaan pitää itsekin nähdä vaivaa valitsemalla asuinpaikka toiveidensa mukaan eikä olettaa esim. että muut kaupunkilaiset rakentaa juuri sinulle täydellisen ympäristön tinkien samalla omista tarpeistaan. Kaupungissa asuminen on aina kompromissi. Muuta maalle kauas muista niin voit olla vapaammin tinkimätön ainakin omalla tontillasi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos luontoa haluaa niin kannattaa muuttaa pois helsingistä

Kannattaa muuttaa Suomesta pois. Niiden puupeltojen tuijottelu ei luonnosta mene.

Pelloilla kasvatetaan vain yhtä lajia, metsissä puita on ainakin 4 -5 eri lajia.

Pellot ovat viljeltyjä, talousmetsien puista neljä viidestä on luontaisesti syntyneitä.