Parkkipate se vaan jaksaa käräjöidä ja hävitä -taas.

Hahhah, siitäs saivat. Onko se edelleen niin, etteivät ne voi voittaa oikeudessa, jos auton omistaja kiistää ajaneensa?

ParkkiPate peri kymmentä maksua tuloksetta – joutuu nyt itse maksamaan 13 500 euron kulut

Yksityinen pysäköintivalvontayritys ParkkiPate Oy hävisi maksujen perintäriidan. Se joutuu kuittaamaan noin 13 500 euron oikeudenkäyntikulut.

https://www.is.fi/autot/art-2000008054688.html

Täytyy olla tuottoisa pisnes jos on varaa noin suuriin oikeuskuluihin.

Vierailija kirjoitti:

Hahhah, siitäs saivat. Onko se edelleen niin, etteivät ne voi voittaa oikeudessa, jos auton omistaja kiistää ajaneensa?

Ei automaattisesti voita autoilija. Pitäisi olla jotain todisteitakin että on ollut jossain muualla silloin, ei ihan riitä pelkkä kiistäminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hahhah, siitäs saivat. Onko se edelleen niin, etteivät ne voi voittaa oikeudessa, jos auton omistaja kiistää ajaneensa?

Ei automaattisesti voita autoilija. Pitäisi olla jotain todisteitakin että on ollut jossain muualla silloin, ei ihan riitä pelkkä kiistäminen.

Tuossa jälkimmäisessä tapauksessa:

Käräjäoikeus totesi, että näyttötaakka auton kuljettajasta kuuluu ParkkiPatelle. Ajoneuvon haltija ei välttämättä kuitenkaan tehokkaasti voi kiistää kuljettajana toimimista pelkällä väitteellään tai että hän ei tiedä kuka autoa on kuljettanut, oikeus totesi ratkaisun perusteluissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hahhah, siitäs saivat. Onko se edelleen niin, etteivät ne voi voittaa oikeudessa, jos auton omistaja kiistää ajaneensa?

Ei automaattisesti voita autoilija. Pitäisi olla jotain todisteitakin että on ollut jossain muualla silloin, ei ihan riitä pelkkä kiistäminen.

Miten niin? Jos sanoo, että olin yksin kotona, niin miten se todistetaan?

Vastapuolellahan on näyttötaakka siitä, että minä ajoin autoa. Käsittääkseni heidän pitää todistaa se, sillä, mitä minä tein samaan aikaan ei ole merkitystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hahhah, siitäs saivat. Onko se edelleen niin, etteivät ne voi voittaa oikeudessa, jos auton omistaja kiistää ajaneensa?

Ei automaattisesti voita autoilija. Pitäisi olla jotain todisteitakin että on ollut jossain muualla silloin, ei ihan riitä pelkkä kiistäminen.

Tuossa jälkimmäisessä tapauksessa:

Käräjäoikeus totesi, että näyttötaakka auton kuljettajasta kuuluu ParkkiPatelle. Ajoneuvon haltija ei välttämättä kuitenkaan tehokkaasti voi kiistää kuljettajana toimimista pelkällä väitteellään tai että hän ei tiedä kuka autoa on kuljettanut, oikeus totesi ratkaisun perusteluissa.

Entä jos oletetaan, että se oli alaikäinen lapseni, joka otti auton luvatta? En voi tällaista kuitenkaan epäillä, saati tietää. Taatusti jää varteenpotettava epäily siitä, kuka autoa ajoi, vaikken asiaa tietäisikään.

Huvitti kun yhellä pitsakuskilla oli parkkipaten logollinen lupalappu tuulilasissa että saa pysäköidä liikkeen oven eteen. Omistaakö nämä olevinaan jo kadutkin kun voi lupailla niiden käyttöä eteenpäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hahhah, siitäs saivat. Onko se edelleen niin, etteivät ne voi voittaa oikeudessa, jos auton omistaja kiistää ajaneensa?

Ei automaattisesti voita autoilija. Pitäisi olla jotain todisteitakin että on ollut jossain muualla silloin, ei ihan riitä pelkkä kiistäminen.

Miten niin? Jos sanoo, että olin yksin kotona, niin miten se todistetaan?

Vastapuolellahan on näyttötaakka siitä, että minä ajoin autoa. Käsittääkseni heidän pitää todistaa se, sillä, mitä minä tein samaan aikaan ei ole merkitystä.

Jaa, ainakin se yksi tyyppi mikä oli voittanut ParkkiPaten oikeudessa, sanoi ettei kannattaisi lähteä ihan pelkästään vain kiistämään. Oli kiikuttanut kaikenlaista todistetta oikeuteen että oli duunissa toisella paikkakunnalla samaan aikaan.

Ei taida ihan sittenkään riittää, että istuu vain perseellään siellä oikeudessa ja antaa yrittää vastapuolen todistella asioita...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hahhah, siitäs saivat. Onko se edelleen niin, etteivät ne voi voittaa oikeudessa, jos auton omistaja kiistää ajaneensa?

Ei automaattisesti voita autoilija. Pitäisi olla jotain todisteitakin että on ollut jossain muualla silloin, ei ihan riitä pelkkä kiistäminen.

Miten niin? Jos sanoo, että olin yksin kotona, niin miten se todistetaan?

Vastapuolellahan on näyttötaakka siitä, että minä ajoin autoa. Käsittääkseni heidän pitää todistaa se, sillä, mitä minä tein samaan aikaan ei ole merkitystä.

Jaa, ainakin se yksi tyyppi mikä oli voittanut ParkkiPaten oikeudessa, sanoi ettei kannattaisi lähteä ihan pelkästään vain kiistämään. Oli kiikuttanut kaikenlaista todistetta oikeuteen että oli duunissa toisella paikkakunnalla samaan aikaan.

Ei taida ihan sittenkään riittää, että istuu vain perseellään siellä oikeudessa ja antaa yrittää vastapuolen todistella asioita...

Niin mitä he siinä voivat todistella?

Lailla pitäisi kieltää noiden huijareiden toiminta.

Vierailija kirjoitti:

Huvitti kun yhellä pitsakuskilla oli parkkipaten logollinen lupalappu tuulilasissa että saa pysäköidä liikkeen oven eteen. Omistaakö nämä olevinaan jo kadutkin kun voi lupailla niiden käyttöä eteenpäin.

Minusta vain viranomainen tai kunta voi ko luvan myöntää julkisella alueella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hahhah, siitäs saivat. Onko se edelleen niin, etteivät ne voi voittaa oikeudessa, jos auton omistaja kiistää ajaneensa?

Ei automaattisesti voita autoilija. Pitäisi olla jotain todisteitakin että on ollut jossain muualla silloin, ei ihan riitä pelkkä kiistäminen.

Miten niin? Jos sanoo, että olin yksin kotona, niin miten se todistetaan?

Vastapuolellahan on näyttötaakka siitä, että minä ajoin autoa. Käsittääkseni heidän pitää todistaa se, sillä, mitä minä tein samaan aikaan ei ole merkitystä.

Jaa, ainakin se yksi tyyppi mikä oli voittanut ParkkiPaten oikeudessa, sanoi ettei kannattaisi lähteä ihan pelkästään vain kiistämään. Oli kiikuttanut kaikenlaista todistetta oikeuteen että oli duunissa toisella paikkakunnalla samaan aikaan.

Ei taida ihan sittenkään riittää, että istuu vain perseellään siellä oikeudessa ja antaa yrittää vastapuolen todistella asioita...

Niin mitä he siinä voivat todistella?

Ainakin jossain yrittäneet sillä, että auto on ollut parkissa lähellä omistajan työpaikkaa. Oikeus saattaa kallistua Patenkin puolelle...

En pysäköi mihinkään, missä Parkki-Pate valvoo. Vaihtuu myös kauppa, jos tulee tuo pysäköinninvalvojaksi.

Vierailija kirjoitti:

En pysäköi mihinkään, missä Parkki-Pate valvoo. Vaihtuu myös kauppa, jos tulee tuo pysäköinninvalvojaksi.

En asioi missään liikkeessä jolla on niin kiire saada nyhdettyä asiakkaittensa rahat että liian hitaita rankaistaan.

Hahahhah. Ihan oikein tuolle paskafirmalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hahhah, siitäs saivat. Onko se edelleen niin, etteivät ne voi voittaa oikeudessa, jos auton omistaja kiistää ajaneensa?

Ei automaattisesti voita autoilija. Pitäisi olla jotain todisteitakin että on ollut jossain muualla silloin, ei ihan riitä pelkkä kiistäminen.

Todistustaakka on pysäköinninvalvontafirmalla. Heidän pitää pystyä osoittamaan, kuka on ollut kuljettaja.

Kyllä näin on, että todistustaakka on patella. Saattavat toki silti lähteä oikeuteen, roistofirma kun on kyseessä. Jos saat valvontamaksun, niin paras on että ei siihen reagoi yhtään mitenkään ja jos se menee perintään ilmoitat perintäyhtiölle että kiistät olevasi sen sopimuksen osapuoli josta tällainen sopimussakko on tullut jota et ole koskaan nähnyt.

Heidän pitää osoittaa sopimuksen osapuoli. Niin yksinkertaista se on.

Nautin tästä. Vihaan kyseistä kyttääjä-firmaa.

Parkki-Pate taitaa olla noista huonoin muut vastaavat eivät ole yhtä huonosti pärjänneet tai ollut lainkaan samalla tavalla noissa lehtien otsikoissa.