Hei te kauppojen kassatyöntekijät, alkoholijuomien ostamisen ikäraja ei ole 30 vuotta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa pitää olla tarkka, koska laki. Jos kauppa myy alkoholia alaikäiselle, niin menee ne luvat.

Itse työskentelen kassalla ja en todellakaan jaksa kysyä papereita jokaiselta edes alle 25v näyttävältä. Jos  minun työnantajalta (Prisma) lähtee luvat niin ei voisi vähempää kiinnostaa.

m31

Niin siis eihän siinä ole mitään laitonta myydä alle 25 vuotiaan näköiselle, kunhan se on vain täyttänyt 18. Sitä kaupan itse keksimää sääntöä, eli paperien kysymistä alle 30 vuotiaan näköisiltä on oikeastaan mahdotonta valvoa, koska kassa voi aina sanoa, että minun mielestä hän näytti yli kolmekymppiseltä piste, eikä kukaan muu voi todistaa, ettei se sinun mielestä näyttänyt yli kolmekymppiseltä.                    

Niin, ja aivastelu ja yskiminen on myöskin sallittua kaupoissa, välillä voi siis tulla metrien päähän lentävä pärsky, ja sitten räkä nenästä pitkänä jojona valuen etsiä kaupassa henkilökuntaa ojentamaan paperin jolla pysäyttää valuminen.

Eiks oo kivaa, kaikki tämä vain sen takia, että myyjä ja kauppias päätti aloittaa kiusaamisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos työnantaja on ohjeistanut että jos et ole varma onko yli 30-vuotias niin kysy paperit, niin mitäpä työntekijä voi muuta tehdä kuin noudattaa työnantajan ohjeistusta?

Niin siis jos on epäilys asiakkaan iästä niin kyllä se ikä tarvitsee tarkistaa. Mutta eihän sitä ikää tarvitse tarkistaa jos se on selvitetty jo ennen kuin asiakas ehtii kassalle! Joten ratkaisu aloittajan esittämään pulmaan: kaikki ruokakaupat ottavat käyttöön kaikkea sellaista vakoiluteknologiaa jota on jo käytössä kaikkialla Kiinassa.

Eli kaikkialla ruokakaupassa olisi piilossa salaa mikrofoneja, videokameroita, skannereita, röntgenlaitteita, ynnä muita laitteita, jotka tarkkailisivat asiakkaita kaikin mahdollisin tavoin, saisivat asiakkaasta selville kaiken mahdollisen sinä aikana kun asiakas siellä kaupassa on. Joten kun asiakas ehtii kassalle niin asiakkaan ikä on jo selvitetty, kaupan keskustietokone tietää jo asiakkaan iän, joten eipä kassatyöntekijän sitä enää tarvitse kysyä. Tuo ratkaisu on WIN-WIN, eli asiakas säästyy henkkareiden näyttämisen vaivalta ja kassatyöntekijä säästyy henkkareiden katsomisen vaivalta.

Kiinassa kaikista eniten tuollaista tarkkailuvakoilukeskustietokoneteknologiaa on kuulemma lentokentillä. Kun sinä lentokentällä astelet virkailijan eteen lipuntarkastukseen, niin siihen mennessä keskustietokone on selvittänyt sinusta jo ihan kaiken: veriryhmäsi, lastesi nimet, puolisosi salaiset seksikumppanit, ruoka-aineallergiasi, musiikkimakusi, peruskoulusi todistuksen keskiarvon, kaiken mitä olet googlesta viimeisen 10 vuoden aikana hakenut, suolistosi senhetkisen sisällön, silmiesi värin, kenkiesi koon,... joten sen lippua tarkastavan virkailijan ei tarvitse enää kysyä sinulta yhtään mitään. Tietokoneen näytöltä hän heti näkee että voiko hän päästää sinut eteenpäin kohti lentokonetta vai eikö voi. Ja jos ei voi niin tietokone automaattisesti lähettää paikalle 6 konepistooleilla varustautunutta poliisia viemään sinut takahuoneeseen ns. "erityiskuulusteluihin" joissa sinua pidetään vankina useita viikkoja. Niin! Tasan sama touhu pitää saada Suomeenkin K-kauppohin, S-Marketteihin ja Lidleihin! Sillä lailla varmistetaan ettei alaikäiset voi ostaa alkoholia.

PS. Monet ruokakaupat tai siis suuret supermarketit yrittävät tosiaan useilla eri teknologioilla kerätä mahdollisimman paljon dataa asiakkaistaan. Pieneksi osaksi ne tekee sitä jottei marketeissa tapahtuisi rikoksia, mutta suureksi osaksi ne tekee sen jotta ne voisi jatkossa tehdä entistä enemmän voittoa myymällä asiakkaille juuri sitä mitä asiakkaat haluavat. Supermarketeille on hyvää bisnestä tietää asiakkaistaan mahdollisimman paljon kaikenlaista. Mutta eipä sillä ole väliä miksi organisaatiot tahtovat tietää asiakkaaistaan mahdollisimman paljon. Koska jokatapauksessa ne "tiedonkeräysmenetelmät" elikkä vakoiluteknologiat on samat. Marketeissa se asiakkaiden tietojenkeräys vain hyödyttää markettien taloudellisen voiton tekemistä - mutta valtioissa se ihmisten tietojenkeräisäys vain hyödyttää ihmisten kontrolloimista... mutta jokatapauksessa toiminnan periaate on sama, siis samoja menetelmiä siinä käytetään... (jatkuu)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos työnantaja on ohjeistanut että jos et ole varma onko yli 30-vuotias niin kysy paperit, niin mitäpä työntekijä voi muuta tehdä kuin noudattaa työnantajan ohjeistusta?

Niin siis jos on epäilys asiakkaan iästä niin kyllä se ikä tarvitsee tarkistaa. Mutta eihän sitä ikää tarvitse tarkistaa jos se on selvitetty jo ennen kuin asiakas ehtii kassalle! Joten ratkaisu aloittajan esittämään pulmaan: kaikki ruokakaupat ottavat käyttöön kaikkea sellaista vakoiluteknologiaa jota on jo käytössä kaikkialla Kiinassa.

Eli kaikkialla ruokakaupassa olisi piilossa salaa mikrofoneja, videokameroita, skannereita, röntgenlaitteita, ynnä muita laitteita, jotka tarkkailisivat asiakkaita kaikin mahdollisin tavoin, saisivat asiakkaasta selville kaiken mahdollisen sinä aikana kun asiakas siellä kaupassa on. Joten kun asiakas ehtii kassalle niin asiakkaan ikä on jo selvitetty, kaupan keskustietokone tietää jo asiakkaan iän, joten eipä kassatyöntekijän sitä enää tarvitse kysyä. Tuo ratkaisu on WIN-WIN, eli asiakas säästyy henkkareiden näyttämisen vaivalta ja kassatyöntekijä säästyy henkkareiden katsomisen vaivalta.

Kiinassa kaikista eniten tuollaista tarkkailuvakoilukeskustietokoneteknologiaa on kuulemma lentokentillä. Kun sinä lentokentällä astelet virkailijan eteen lipuntarkastukseen, niin siihen mennessä keskustietokone on selvittänyt sinusta jo ihan kaiken: veriryhmäsi, lastesi nimet, puolisosi salaiset seksikumppanit, ruoka-aineallergiasi, musiikkimakusi, peruskoulusi todistuksen keskiarvon, kaiken mitä olet googlesta viimeisen 10 vuoden aikana hakenut, suolistosi senhetkisen sisällön, silmiesi värin, kenkiesi koon,... joten sen lippua tarkastavan virkailijan ei tarvitse enää kysyä sinulta yhtään mitään. Tietokoneen näytöltä hän heti näkee että voiko hän päästää sinut eteenpäin kohti lentokonetta vai eikö voi. Ja jos ei voi niin tietokone automaattisesti lähettää paikalle 6 konepistooleilla varustautunutta poliisia viemään sinut takahuoneeseen ns. "erityiskuulusteluihin" joissa sinua pidetään vankina useita viikkoja. Niin! Tasan sama touhu pitää saada Suomeenkin K-kauppohin, S-Marketteihin ja Lidleihin! Sillä lailla varmistetaan ettei alaikäiset voi ostaa alkoholia.

PS. Monet ruokakaupat tai siis suuret supermarketit yrittävät tosiaan useilla eri teknologioilla kerätä mahdollisimman paljon dataa asiakkaistaan. Pieneksi osaksi ne tekee sitä jottei marketeissa tapahtuisi rikoksia, mutta suureksi osaksi ne tekee sen jotta ne voisi jatkossa tehdä entistä enemmän voittoa myymällä asiakkaille juuri sitä mitä asiakkaat haluavat. Supermarketeille on hyvää bisnestä tietää asiakkaistaan mahdollisimman paljon kaikenlaista. Mutta eipä sillä ole väliä miksi organisaatiot tahtovat tietää asiakkaaistaan mahdollisimman paljon. Koska jokatapauksessa ne "tiedonkeräysmenetelmät" elikkä vakoiluteknologiat on samat. Marketeissa se asiakkaiden tietojenkeräys vain hyödyttää markettien taloudellisen voiton tekemistä - mutta valtioissa se ihmisten tietojenkeräisäys vain hyödyttää ihmisten kontrolloimista... mutta jokatapauksessa toiminnan periaate on sama, siis samoja menetelmiä siinä käytetään... (jatkuu)

(jatkoa)...

Jotkut supermarketit kuten esim USAssa TARGET ovat vieneet asiakkaiden tietojen keräämisen maksimaalisen pitkälle, ovat automatisoineet sen upeasti. TARGET on vissiin kuuluisin esimerkki asiakkaiden tietojen keräämisestä ja analysoimisesta, siis esim, jos raskaana oleva nainen menee TARGET myymälään, niin mitä todennäköisimmin TARGETin keskustietokone saa ihan heti tuostanoinvain automaattisesti selville sen että se nainen on raskaana. Noh, tuo on bisnestä, hyvää bisnestä! Mutta samaa selvitysteknologiaa käyttää KIINA! Kiina taitaa olla paras valtio selvittämään kaikkien Kiinassa kuljeksivien ihmisten asiat. Automaattisesti, keskustietokoneilla, skannereilla, kaikenmaailman keskitetyllä teknologialla. Ja kuulemma kaikista eniten tuota Kiinan teknologiaa on käytössä juurikin Kiinan lentokentillä.

Mutta Kiinassa en ole koskaan käynyt. Mutta Israelissa olen käynyt. Ja minun kokemukseni: Israel on kehityksestä tajuttoman pahasti jäljessä! Koska Israelissa oli turvatarkastuksia ja haastatteluita ja kuulusteluita ihan kokoajan ihan jokapaikassa! Siis joka himskatin rakennuksessa ja mutkassa ja kulmassa ja risteyksessä ja kadulla joku univormuun pukeutunut henkilö konepistoolilla uhaten yhtäkkiä noinvaan pysäytti kaikki ihmiset ja kysyi kaikilta ihmisiltä kaikkea mahdollista. Joku virkailija/tarkastaja/sotilas/poliisi/kukalie. Tsiiisus!

Eli Israel joo pyrki kontrolloimaan kaikkea, mutta teki sitä uskomattoman epäjärjestäytyneellä tavalla vanhanaikaisesti eli siten että siellä vain oli jokapaikassa sitäsuntätä viranomaisia jotka kaikki tekivät ihanmitälie. Se oli maailman vaivalloisin työteliäisin häiritsevin raskain hitain ihmisten kontrolloimisjärjestelmä! Kun taas Kiinassa ja TARGETISSA tuo koko järjestelmä on onnistuttu keskittämään yhden keskustietokoneen ohjattavaksi. Joten tuo keskustietokoneen järjestelmä palvelee paljon paremmin sitä valvovaa organisaatiota - ja lisäksi se häiritsee huomattavasti vähemmän sitä valvottavaa epäilyttävää yksilöä. Yksilön elämä ei häiriinny siitä että häntä valvotaan, vaan hän voi kaikesta massiivisesta valvonnasta huolimatta käydä ihan normaaliin tapaan Kiinassa ja TARGETISSA. Kun taas Israelissa ei voi käydä kukaan, koska se valvonta häiritsee ihmisiä niin paljon ettei siellä minkäänlainen ihmisten normaali toiminta ole mahdollista. Tuo Israel on siis suunnilleen kuin Suomi jota presidentti Niinistö kritisoi sanomalla "olemme reguloineet itsemme jumiin". Niinhän me olemme, se on tämä sääntösuomi. Mutta Kiinassa on vielä 100 kertaa enemmän regulointia kuin Suomessa, mutta Kiinassa se regulointi ei jumita kansalaisia, koska siellä Kiinassa se regulointijärjestelmä on keskitetty järjestetty niin onnistuneesti että se toimii sujuvasti.

Regulointi voi palvella kansalaisia. Tai se voi häiritä kansalaisia.

Ja tasan samoin: Alkoholijuomien ostajien iän tarkastaminen voi palvella asiakkaita. Tai se voi häiritä asiakkaita.

Jotenkin se on aina kyllä yhtä huvittavaa, kun mullakin on jo harmaata ohimoissa ja parrassa ja joku karvan päälle 18vuotias kassatyttö kysyy papereita kun ostan kärryllisen ruokaa ja kaksi saunaolutta. Toki mulla ne paperit on ja näytän ihan mielelläni. Ei siinä montaa sekuntia kestä. Otan sen lähinnä huumorilla tai jopa kohteliasuutena. Ei ärsytä tai haittaa tippaakaan.

Miksi tästäkin pitää tehdä jokin ongelma?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saattaa kuule tulla mysteryshoppaaja ja viedä kaupalta myyntiluvat jos ei kysytä papereita.

Mysteryshoppaajan on todistettava jotenkin, että nimenomaan alaikäiseltä näyttäneeltä on jätetty paperit kysymättä, jos mysteryshoppaaja ei siihen kykene, niin ei muutaku oikeuteen selvittelee asiaa.

Tässäkin on monella harha. Laki ei määrää kysymään papereita yhtään keneltäkään.  Ei siis sen kummemin 18 vuotiaalta, kuin kolmekymppiseltäkään. Laki määrää vain ja ainoastaan sen, että alle 18 vuotiaalle ei saa alkoholia myydä, piste

Minkään sortin "mysteerishoppaajat" eivät siis valvo sitä, keneltä papereita kysytään, vaan sitä, onko myyty alaikäiselle.

Eihän sille mitään voi, jos myyjä on arvannut iän väärin ja jättänyt paperit kysymättä vaikka asiakas näyttää alaikäiseltä.

Ihan tarkkaan ei auennut, mitä yritit sanoa, mutta joka tapauksessa sillä eri ole kaupan kannalta mitään merkitystä, mitä myyjä arvailee, vaan sillä kenelle hän on loppujen lopuksi alkoholia myynyt. Kauppa saa sanktion alaikäiselle myymisestä täysin riippumatta siitä, onko papereita kyselty vai ei.

Onhan sillä merkitystä, koska koko juttu on nimenomaan myyjän harteille sysätty, jos sanoo kysyttäessä että on arvioinut jonkun olevan täysi-ikäinen, ei häntä voida rankaista väärästä arvauksesta kuin silloin jos on ilmeistä, että asiakas on alaikäinen.

Siksi onkin tärkeää kysyä papereita vain niiltä jotka näyttää myyjän oman arvion mukaan alaikäisiltä, jos näyttää myyjän arvion mukaan täysi-ikäiseltä, voi aivan mainiosti jättää paperit kysymättä ja todeta kysyttäessä että arvioi asiakkaan näyttävän yli 30 vuotiaalta.

Ei tietenkään voidakaan ja eihän myyjä koskaan alaikäiselle myynnistä mitään sanktioita saakaan, vaan sanktioiden saaja on aina kauppa. Tokihan se voisi olla jopa irtisanomisperuste, jos myyjä myisi tietoisesti alaikäiselle, mutta sellaisen todistaminen lienee mahdotonta, ellei kyseessä ole alle kymmenvuotias alkoholin ostaja, oma lapsi, tai muu lähisukulainen, jolloin voitaisiin todistaa, että myyjä on tiennyt alaikäisen ostajan iän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saattaa kuule tulla mysteryshoppaaja ja viedä kaupalta myyntiluvat jos ei kysytä papereita.

Mysteryshoppaajan on todistettava jotenkin, että nimenomaan alaikäiseltä näyttäneeltä on jätetty paperit kysymättä, jos mysteryshoppaaja ei siihen kykene, niin ei muutaku oikeuteen selvittelee asiaa.

Tässäkin on monella harha. Laki ei määrää kysymään papereita yhtään keneltäkään.  Ei siis sen kummemin 18 vuotiaalta, kuin kolmekymppiseltäkään. Laki määrää vain ja ainoastaan sen, että alle 18 vuotiaalle ei saa alkoholia myydä, piste

Minkään sortin "mysteerishoppaajat" eivät siis valvo sitä, keneltä papereita kysytään, vaan sitä, onko myyty alaikäiselle.

Eihän sille mitään voi, jos myyjä on arvannut iän väärin ja jättänyt paperit kysymättä vaikka asiakas näyttää alaikäiseltä.

Ihan tarkkaan ei auennut, mitä yritit sanoa, mutta joka tapauksessa sillä eri ole kaupan kannalta mitään merkitystä, mitä myyjä arvailee, vaan sillä kenelle hän on loppujen lopuksi alkoholia myynyt. Kauppa saa sanktion alaikäiselle myymisestä täysin riippumatta siitä, onko papereita kyselty vai ei.

Onhan sillä merkitystä, koska koko juttu on nimenomaan myyjän harteille sysätty, jos sanoo kysyttäessä että on arvioinut jonkun olevan täysi-ikäinen, ei häntä voida rankaista väärästä arvauksesta kuin silloin jos on ilmeistä, että asiakas on alaikäinen.

Siksi onkin tärkeää kysyä papereita vain niiltä jotka näyttää myyjän oman arvion mukaan alaikäisiltä, jos näyttää myyjän arvion mukaan täysi-ikäiseltä, voi aivan mainiosti jättää paperit kysymättä ja todeta kysyttäessä että arvioi asiakkaan näyttävän yli 30 vuotiaalta.

Ei tietenkään voidakaan ja eihän myyjä koskaan alaikäiselle myynnistä mitään sanktioita saakaan, vaan sanktioiden saaja on aina kauppa. Tokihan se voisi olla jopa irtisanomisperuste, jos myyjä myisi tietoisesti alaikäiselle, mutta sellaisen todistaminen lienee mahdotonta, ellei kyseessä ole alle kymmenvuotias alkoholin ostaja, oma lapsi, tai muu lähisukulainen, jolloin voitaisiin todistaa, että myyjä on tiennyt alaikäisen ostajan iän.

Niin, todistustaakka on kauppiaalla, ei myyjällä tuossa tilanteessa mikäli kauppias haluaa käyttää moista potkujen antamisen syynä.

Vähän sama kun vaadittaisiin myyjiä tarkistamaan jokaisen tuotteen päiväys, ja jos myy vanhaksi menneen tuotteen voisi saada potkut koska kauppa sai sanktion.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni järkevä ratkaisu tähän olisi alkoholin myynnin lopettaminen kokonaan.

Sit vasta kauppiaat kuin myös välistävetävä valtiokin alkaisi parkumaan täysillä, panimoiden ja tislaamoiden vieressä.

Alkoholittomia tai tarpeeksi mietoja voi aina tehdä. Päästäisiin henkkariongelmasta kerralla eroon. Se kai oli tarkoitus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni järkevä ratkaisu tähän olisi alkoholin myynnin lopettaminen kokonaan.

Ylivoimaisesti tyhmin aivopiru ikinään ja noin järjetöntä ehdotusta ei tee, kuin totaaliset mistään mitään ymmärtämättömät i d i ootit.

Kannattaisi edes hiukan tutustua historiaan. Kieltolakia on kokeiltu varmaan kaikissa maailman maissa, siis myös Suomessa ja aina yhtä katastrofaalisin seurauksin. Kieltolain aikaan on kotipoltto, trokaaminen, salakapakat ja ylipäätään kaikki rikollisuus suorastaan räjähtänyt käsiin. On aina parempi, että alkoholi on edes jotenkin säätelyn piirissä, kuin että se on kokonaan maan alla ja rikollisten käsissä. Pontikan keittokin saatiin Suomessa käytännössä kokonaan loppumaan alkoholilainsäädäntöä liberalisoimalla.

Sarkasmitutka pois päältä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni järkevä ratkaisu tähän olisi alkoholin myynnin lopettaminen kokonaan.

Sit vasta kauppiaat kuin myös välistävetävä valtiokin alkaisi parkumaan täysillä, panimoiden ja tislaamoiden vieressä.

Alkoholittomia tai tarpeeksi mietoja voi aina tehdä. Päästäisiin henkkariongelmasta kerralla eroon. Se kai oli tarkoitus?

Kyllä, mustassa pörssissä on reilusti tilaa uusille yrittäjille, kaikkihan ei todellakaan jaksa alkaa itse juomia valmistamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni järkevä ratkaisu tähän olisi alkoholin myynnin lopettaminen kokonaan.

Ylivoimaisesti tyhmin aivopiru ikinään ja noin järjetöntä ehdotusta ei tee, kuin totaaliset mistään mitään ymmärtämättömät i d i ootit.

Kannattaisi edes hiukan tutustua historiaan. Kieltolakia on kokeiltu varmaan kaikissa maailman maissa, siis myös Suomessa ja aina yhtä katastrofaalisin seurauksin. Kieltolain aikaan on kotipoltto, trokaaminen, salakapakat ja ylipäätään kaikki rikollisuus suorastaan räjähtänyt käsiin. On aina parempi, että alkoholi on edes jotenkin säätelyn piirissä, kuin että se on kokonaan maan alla ja rikollisten käsissä. Pontikan keittokin saatiin Suomessa käytännössä kokonaan loppumaan alkoholilainsäädäntöä liberalisoimalla.

Sarkasmitutka pois päältä?

Valitettavasti ei koske tätä palstaa. Täällä vilisee hihhuleita kuin vilkkilässä kissoja, jotka ihan tosissaan ehdottelee tällaisia. Olen myös hihhuleilta ihan livenä kuullut tällaisia ehdotuksia ja siinä ei ole ollut sarkasmista tietoakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni järkevä ratkaisu tähän olisi alkoholin myynnin lopettaminen kokonaan.

Sit vasta kauppiaat kuin myös välistävetävä valtiokin alkaisi parkumaan täysillä, panimoiden ja tislaamoiden vieressä.

Alkoholittomia tai tarpeeksi mietoja voi aina tehdä. Päästäisiin henkkariongelmasta kerralla eroon. Se kai oli tarkoitus?

Juu ihan mitä vaan voi tehdä, mutta ei ne limunaadit sitä alkoholin tarvetta poistaisi. Kansa haluaa juoda alkoholia ja jos se kiellettäisiin, alkaisi kansa tekemään sitä itse ja/tai ostamaan sitä mustastapörssistä, eli rikolliset hieroisivat onnellisena käsiään. Valtio siis menettäisi verotulot, mutta alkoholista johtuvat haitat jäisi edelleen valtion kustannettavaksi.

Mikä tässä nyt on se ongelma. Henkkareiden näyttö? Poistetaan tilanteet joissa henkkareita näytetään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni järkevä ratkaisu tähän olisi alkoholin myynnin lopettaminen kokonaan.

Sit vasta kauppiaat kuin myös välistävetävä valtiokin alkaisi parkumaan täysillä, panimoiden ja tislaamoiden vieressä.

Alkoholittomia tai tarpeeksi mietoja voi aina tehdä. Päästäisiin henkkariongelmasta kerralla eroon. Se kai oli tarkoitus?

Juu ihan mitä vaan voi tehdä, mutta ei ne limunaadit sitä alkoholin tarvetta poistaisi. Kansa haluaa juoda alkoholia ja jos se kiellettäisiin, alkaisi kansa tekemään sitä itse ja/tai ostamaan sitä mustastapörssistä, eli rikolliset hieroisivat onnellisena käsiään. Valtio siis menettäisi verotulot, mutta alkoholista johtuvat haitat jäisi edelleen valtion kustannettavaksi.

Ihmiset juo itsensä humalaan poistaakseen sitä vtutusta minkä saavat kun heiltä kysytään papereita. Jos tätä ärsytystekijää ei olisi, ei olisi tarvetta juoda alkoholiakaan. Problem solved.

Vierailija kirjoitti:

Mikä tässä nyt on se ongelma. Henkkareiden näyttö? Poistetaan tilanteet joissa henkkareita näytetään.

Tai mitäpä jos lopetettaisiin hölmö jeesustelu kaikessa, ja toimittaisiin samoin kuin muissakin maissa toimitaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saattaa kuule tulla mysteryshoppaaja ja viedä kaupalta myyntiluvat jos ei kysytä papereita.

Mysteryshoppaajan on todistettava jotenkin, että nimenomaan alaikäiseltä näyttäneeltä on jätetty paperit kysymättä, jos mysteryshoppaaja ei siihen kykene, niin ei muutaku oikeuteen selvittelee asiaa.

Tässäkin on monella harha. Laki ei määrää kysymään papereita yhtään keneltäkään.  Ei siis sen kummemin 18 vuotiaalta, kuin kolmekymppiseltäkään. Laki määrää vain ja ainoastaan sen, että alle 18 vuotiaalle ei saa alkoholia myydä, piste

Minkään sortin "mysteerishoppaajat" eivät siis valvo sitä, keneltä papereita kysytään, vaan sitä, onko myyty alaikäiselle.

Eihän sille mitään voi, jos myyjä on arvannut iän väärin ja jättänyt paperit kysymättä vaikka asiakas näyttää alaikäiseltä.

Ihan tarkkaan ei auennut, mitä yritit sanoa, mutta joka tapauksessa sillä eri ole kaupan kannalta mitään merkitystä, mitä myyjä arvailee, vaan sillä kenelle hän on loppujen lopuksi alkoholia myynyt. Kauppa saa sanktion alaikäiselle myymisestä täysin riippumatta siitä, onko papereita kyselty vai ei.

Onhan sillä merkitystä, koska koko juttu on nimenomaan myyjän harteille sysätty, jos sanoo kysyttäessä että on arvioinut jonkun olevan täysi-ikäinen, ei häntä voida rankaista väärästä arvauksesta kuin silloin jos on ilmeistä, että asiakas on alaikäinen.

Siksi onkin tärkeää kysyä papereita vain niiltä jotka näyttää myyjän oman arvion mukaan alaikäisiltä, jos näyttää myyjän arvion mukaan täysi-ikäiseltä, voi aivan mainiosti jättää paperit kysymättä ja todeta kysyttäessä että arvioi asiakkaan näyttävän yli 30 vuotiaalta.

Ei tietenkään voidakaan ja eihän myyjä koskaan alaikäiselle myynnistä mitään sanktioita saakaan, vaan sanktioiden saaja on aina kauppa. Tokihan se voisi olla jopa irtisanomisperuste, jos myyjä myisi tietoisesti alaikäiselle, mutta sellaisen todistaminen lienee mahdotonta, ellei kyseessä ole alle kymmenvuotias alkoholin ostaja, oma lapsi, tai muu lähisukulainen, jolloin voitaisiin todistaa, että myyjä on tiennyt alaikäisen ostajan iän.

Niin, todistustaakka on kauppiaalla, ei myyjällä tuossa tilanteessa mikäli kauppias haluaa käyttää moista potkujen antamisen syynä.

Vähän sama kun vaadittaisiin myyjiä tarkistamaan jokaisen tuotteen päiväys, ja jos myy vanhaksi menneen tuotteen voisi saada potkut koska kauppa sai sanktion.

Ei kauppa saa mitään sanktiota päiväysvanhan tuotteen tuomisesta kassalle. Asiakas kun voi tuoda sen kotoa ja vaatii kaupalta hyvitystä eli niistä tuotteista tarkastetaan myyntierän numero jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni järkevä ratkaisu tähän olisi alkoholin myynnin lopettaminen kokonaan.

Sit vasta kauppiaat kuin myös välistävetävä valtiokin alkaisi parkumaan täysillä, panimoiden ja tislaamoiden vieressä.

Alkoholittomia tai tarpeeksi mietoja voi aina tehdä. Päästäisiin henkkariongelmasta kerralla eroon. Se kai oli tarkoitus?

Juu ihan mitä vaan voi tehdä, mutta ei ne limunaadit sitä alkoholin tarvetta poistaisi. Kansa haluaa juoda alkoholia ja jos se kiellettäisiin, alkaisi kansa tekemään sitä itse ja/tai ostamaan sitä mustastapörssistä, eli rikolliset hieroisivat onnellisena käsiään. Valtio siis menettäisi verotulot, mutta alkoholista johtuvat haitat jäisi edelleen valtion kustannettavaksi.

Ihmiset juo itsensä humalaan poistaakseen sitä vtutusta minkä saavat kun heiltä kysytään papereita. Jos tätä ärsytystekijää ei olisi, ei olisi tarvetta juoda alkoholiakaan. Problem solved.

Tee aloite alkoholin kieltolaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saattaa kuule tulla mysteryshoppaaja ja viedä kaupalta myyntiluvat jos ei kysytä papereita.

Mysteryshoppaajan on todistettava jotenkin, että nimenomaan alaikäiseltä näyttäneeltä on jätetty paperit kysymättä, jos mysteryshoppaaja ei siihen kykene, niin ei muutaku oikeuteen selvittelee asiaa.

Tässäkin on monella harha. Laki ei määrää kysymään papereita yhtään keneltäkään.  Ei siis sen kummemin 18 vuotiaalta, kuin kolmekymppiseltäkään. Laki määrää vain ja ainoastaan sen, että alle 18 vuotiaalle ei saa alkoholia myydä, piste

Minkään sortin "mysteerishoppaajat" eivät siis valvo sitä, keneltä papereita kysytään, vaan sitä, onko myyty alaikäiselle.

Eihän sille mitään voi, jos myyjä on arvannut iän väärin ja jättänyt paperit kysymättä vaikka asiakas näyttää alaikäiseltä.

Laki ei tunne mitään arvaamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saattaa kuule tulla mysteryshoppaaja ja viedä kaupalta myyntiluvat jos ei kysytä papereita.

Mysteryshoppaajan on todistettava jotenkin, että nimenomaan alaikäiseltä näyttäneeltä on jätetty paperit kysymättä, jos mysteryshoppaaja ei siihen kykene, niin ei muutaku oikeuteen selvittelee asiaa.

Tässäkin on monella harha. Laki ei määrää kysymään papereita yhtään keneltäkään.  Ei siis sen kummemin 18 vuotiaalta, kuin kolmekymppiseltäkään. Laki määrää vain ja ainoastaan sen, että alle 18 vuotiaalle ei saa alkoholia myydä, piste

Minkään sortin "mysteerishoppaajat" eivät siis valvo sitä, keneltä papereita kysytään, vaan sitä, onko myyty alaikäiselle.

Eihän sille mitään voi, jos myyjä on arvannut iän väärin ja jättänyt paperit kysymättä vaikka asiakas näyttää alaikäiseltä.

Ihan tarkkaan ei auennut, mitä yritit sanoa, mutta joka tapauksessa sillä eri ole kaupan kannalta mitään merkitystä, mitä myyjä arvailee, vaan sillä kenelle hän on loppujen lopuksi alkoholia myynyt. Kauppa saa sanktion alaikäiselle myymisestä täysin riippumatta siitä, onko papereita kyselty vai ei.

Onhan sillä merkitystä, koska koko juttu on nimenomaan myyjän harteille sysätty, jos sanoo kysyttäessä että on arvioinut jonkun olevan täysi-ikäinen, ei häntä voida rankaista väärästä arvauksesta kuin silloin jos on ilmeistä, että asiakas on alaikäinen.

Siksi onkin tärkeää kysyä papereita vain niiltä jotka näyttää myyjän oman arvion mukaan alaikäisiltä, jos näyttää myyjän arvion mukaan täysi-ikäiseltä, voi aivan mainiosti jättää paperit kysymättä ja todeta kysyttäessä että arvioi asiakkaan näyttävän yli 30 vuotiaalta.

Ei tietenkään voidakaan ja eihän myyjä koskaan alaikäiselle myynnistä mitään sanktioita saakaan, vaan sanktioiden saaja on aina kauppa. Tokihan se voisi olla jopa irtisanomisperuste, jos myyjä myisi tietoisesti alaikäiselle, mutta sellaisen todistaminen lienee mahdotonta, ellei kyseessä ole alle kymmenvuotias alkoholin ostaja, oma lapsi, tai muu lähisukulainen, jolloin voitaisiin todistaa, että myyjä on tiennyt alaikäisen ostajan iän.

Niin, todistustaakka on kauppiaalla, ei myyjällä tuossa tilanteessa mikäli kauppias haluaa käyttää moista potkujen antamisen syynä.

Vähän sama kun vaadittaisiin myyjiä tarkistamaan jokaisen tuotteen päiväys, ja jos myy vanhaksi menneen tuotteen voisi saada potkut koska kauppa sai sanktion.

Ei kauppa saa mitään sanktiota päiväysvanhan tuotteen tuomisesta kassalle. Asiakas kun voi tuoda sen kotoa ja vaatii kaupalta hyvitystä eli niistä tuotteista tarkastetaan myyntierän numero jne.

Yhtälailla se hyvitys on sanktioksi katsottava asia, kauppias maksaa siinäkin jotain.

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin se on aina kyllä yhtä huvittavaa, kun mullakin on jo harmaata ohimoissa ja parrassa ja joku karvan päälle 18vuotias kassatyttö kysyy papereita kun ostan kärryllisen ruokaa ja kaksi saunaolutta. Toki mulla ne paperit on ja näytän ihan mielelläni. Ei siinä montaa sekuntia kestä. Otan sen lähinnä huumorilla tai jopa kohteliasuutena. Ei ärsytä tai haittaa tippaakaan.

Miksi tästäkin pitää tehdä jokin ongelma?

Entä jos kysyjä olisi saman ikäinen mies kuin sinäkin? Entä jos asia toistuisi monta kertaa kuukaudessa, vaikka joka viikonloppu saunakaljaa haettaessa? Samassa kaupassa? Että edelleenkö ihan huumorilla ottaisit?