Miesten "liikunnallinen nainen" pyynnöt

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle riittää kun nainen jaksaa juosta 5 kilometriä pysähtymättä ja nostaa 50 kg penkistä. Paino ei mielellään yli 60 kg. Ei pitäisi olla mitenkään mahdottomat vaatimukset vai mitä? T: Liikunnallinen mies

Miehillä on aika epärealistiset käsitykset hoikkien naisten painosta, etenkin jos naisella on yhtään lihaksia (ei siis edes mikään patti). Lukiossa vielä painaa 50kg, kun on 163cm, mutta lihasten kasvun myötä 60 tulee hyvin nopeasti vastaan. Ja niin, että on hoikka/urheilullinen, ei ns. normaalipainoinen.

Ja penkkiä ei välttämättä treenaavakaan nainen treenaa, se on teidän miesten keskinäistä kisaamista. Mihin sun elämässä oikeasti tarvit naisen 50kg:n penkkinostoa? Ymmärrän, että haluat liikunnallisen, jos itsekin olet, mutta miksi miesten lajien ja miesten ruumiinrakenteen treenikriteereillä?

Samaa mietin. Juoksemisesta en tiedä, mutta pyöräilen päivittäin n. 20 km ja kannan 30kg:n betonisäkkejä lumisissa portaissa, vaikka painan alle 50kg. Penkkipunnerrusta en ole koskaan kokeillut. Toisaalta, jaksan nostaa jalkani suoraksi lähelle korvaani ja hyppäämään ilmassa lähes spagaattiin. Voinhan edellyttää näitä suorituksia myös itseään liikunnalliseksi kutsuvalta mieheltä?

Joo voit, jos minä kilpauimarina voin vaatia sinulta 100m vapaauinnin ajaksi minuutti tai alle ennen kuin kutsut itseäsi urheilulliseksi.

Kaikki tietävät ne oikeat vaatimukset.

Testataan, vastaa rehellisesti näihin:

Mitä ikäluokkaa olet?

Mikä on miehesi pituus?

Mitkä ovat miehesi vuositulot?

 

Minä 31 v, mies 33 v.

183 cm (minä 168 cm)

N 48 000 €, niin kuin minullakin. Meidän tavatessamme minä tienasin aavistuksen miestäni enemmän. 

Eri. 

Kysyin kilpauimarilta.

Mutta tuokin menee kaavan mukaan. Kun nainen on liikunnallinen/urheilullinen, miehen on oltava pitkä ja tienattava keskivertoa paremmin. Tähän ei vaikuta se tienaako nainen itsekin keskivertoa paremmin.

Useimmiten riittää, että mies on naista pidempi (kaikki eivät edellytä edes sitä). Tiedän monta urheilullista lyhyttä, varmaan n. 170cm, miestä, joilla on kaikilla urheilullinen vaimo. Yhtä paria lukuunottamatta naiset ovat noissa pareissa miestään lyhyempiä.

Mutta mitäs jos liikunnallisen naisen omat tulot on 100keur/v? Sitten ei kyllä kukaan mies katso enää päinkään.

Tuloihin pätee sama kuin pituuteen, ja miehet tietävät sen.

Hyvätuloisella naisella miehelle riittää pienemmätkin tulot, ei tietenkään mitkään alamittaiset, mutta koulutusta vastaava esim. 60keur/v on hyvä, vaikka naisen tulot onkin 100keur/v. Eli sitten on kiinni vain miehen itsetunnosta. Pienituloisemmat naiset kaipaa mieheltä parempaa elintasoa.

Varsinkin naisissa kunnianhimo näyttäytyy usein sekä urheilussa että (myöhemmin) työelämässä, eli johtajanaiset on usein myös liikunnallisia.

Tuo tulojuttu on kyllä outo. Itselläni mennyt ihan toisinpäin. Kun oli kovemmat tulot, kiinnosti saman tuloluokan miehet. Nykyään tulot laskeneet enkä enää haluaisi rikasta miestä, elämäntyylit olisivat niin erit.

Sama myös kaikilla mun sinkkukavereilla, että tuntuvat etsivän miestä samasta tuloluokassa kuin ovat itse. Ja onhan se helpompaa jos elämäntavat ja arki on suht samannäköistä.

Tulot, miehet vs naiset - yksinasuvat

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

Tulot, miehet vs naiset - lapsettomat pariskunnat

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

Sanoisin että mielenkiintoinen ero. Eikö vain? Ja tuota ei nyt voi selitellä sillä että mutku naiset jäävät kotiin lapsia hoitamaan.

Siis mitä nuo taulukot kuvaavat? Sitä että ylimmässä tuloluokassa on enemmän miehiä ja alimmassa naisia? Eikö tuon nyt tiedä kaikki? Miksi liität nuo minun kommenttiini?

Toki olen vain tyhmä matalapalkkainen nainen enkä välttämättä ymmärrä kaavioita.

Rautalangasta väännettynä:

Yhdessä elävissä (huom, lapsettomissa) on huomattava miesenemmistö paljon tienaavissa, ja huomattava naisenemmistö vähän tienaavissa.

Kun taas yksinasuvissa sukupuolten väliset tuloerot ovat hyvin pienet; itse asiassa tuloerot miesten hyväksi ovat huomattavasti pienemmät kuin jos huomioon otettaisiin kaikki.

= naiset pariutuvat ylöspäin.

 

Rautalangasta väännettynä, miehillä tuppaa olemaan vahvempana tietyt taidot ja osa-alueet kuin naisilla. Naisilla sitten taas on ne toiset vahvempana kuin miehillä. Ja poikkeuksia löytyy tietenkin molempiin suuntiin. Yhteiskunta on kuitenkin rakentunut niin, että niitä miesten taitoja arvostetaan korkeammalle, ja se näkyy palkassa. Jostakin syystä ne naisten taidot eivät ole niin arvostettuja, vaikka ne ovat ihan yhtä tärkeitä yhteiskunnalle kuin miestenkin. Jos miettii vaikka tätä klassista hoiva-alaa, niin mitä tapahtuisi jos naisväkeä kiinnostaisi se yhtä paljon kuin miesväkeä kiinnostaa? Molemmille, naisille sekä miehille on ihan oma tärkeä paikkansa yhteiskunnan pyörittämisessä. Sitä naisten osuutta vaan ei arvosteta. Ja tällähän ei taas ole mitään tekemistä ketjun aiheen kanssa. Joten, miksi miehet valehtelevat siitä minkälaista naista he hakevat deitti-ilmoituksissaan? Saako kriteerit valehtelemalla todellakin todennäköisemmin sellaisen mitä oikeasti haluaa?

Tälläkään sepustuksella ei ollut mitään tekemistä noiden graafien kanssa.

Kerrataan:

Pariutuneilla miehillä oli huomattavasti suuremmat tulot kuin yksinasuvilla miehillä, tai miehillä keskimäärin.

Pariutuneilla naisilla oli pienemmät tulot kuin yksinasuvilla naisilla, tai naisilla keskimäärin.

Ja pariutuneissa oli mukana vain lapsettomat pariskunnat.

Isotuloiset miehet siis haluavat köyhän kumppanin? (Miksi? Ja mitä väliä tällä tiedolla on, ja kenelle?)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle riittää kun nainen jaksaa juosta 5 kilometriä pysähtymättä ja nostaa 50 kg penkistä. Paino ei mielellään yli 60 kg. Ei pitäisi olla mitenkään mahdottomat vaatimukset vai mitä? T: Liikunnallinen mies

Miehillä on aika epärealistiset käsitykset hoikkien naisten painosta, etenkin jos naisella on yhtään lihaksia (ei siis edes mikään patti). Lukiossa vielä painaa 50kg, kun on 163cm, mutta lihasten kasvun myötä 60 tulee hyvin nopeasti vastaan. Ja niin, että on hoikka/urheilullinen, ei ns. normaalipainoinen.

Ja penkkiä ei välttämättä treenaavakaan nainen treenaa, se on teidän miesten keskinäistä kisaamista. Mihin sun elämässä oikeasti tarvit naisen 50kg:n penkkinostoa? Ymmärrän, että haluat liikunnallisen, jos itsekin olet, mutta miksi miesten lajien ja miesten ruumiinrakenteen treenikriteereillä?

Samaa mietin. Juoksemisesta en tiedä, mutta pyöräilen päivittäin n. 20 km ja kannan 30kg:n betonisäkkejä lumisissa portaissa, vaikka painan alle 50kg. Penkkipunnerrusta en ole koskaan kokeillut. Toisaalta, jaksan nostaa jalkani suoraksi lähelle korvaani ja hyppäämään ilmassa lähes spagaattiin. Voinhan edellyttää näitä suorituksia myös itseään liikunnalliseksi kutsuvalta mieheltä?

Joo voit, jos minä kilpauimarina voin vaatia sinulta 100m vapaauinnin ajaksi minuutti tai alle ennen kuin kutsut itseäsi urheilulliseksi.

Kaikki tietävät ne oikeat vaatimukset.

Testataan, vastaa rehellisesti näihin:

Mitä ikäluokkaa olet?

Mikä on miehesi pituus?

Mitkä ovat miehesi vuositulot?

 

Minä 31 v, mies 33 v.

183 cm (minä 168 cm)

N 48 000 €, niin kuin minullakin. Meidän tavatessamme minä tienasin aavistuksen miestäni enemmän. 

Eri. 

Kysyin kilpauimarilta.

Mutta tuokin menee kaavan mukaan. Kun nainen on liikunnallinen/urheilullinen, miehen on oltava pitkä ja tienattava keskivertoa paremmin. Tähän ei vaikuta se tienaako nainen itsekin keskivertoa paremmin.

Useimmiten riittää, että mies on naista pidempi (kaikki eivät edellytä edes sitä). Tiedän monta urheilullista lyhyttä, varmaan n. 170cm, miestä, joilla on kaikilla urheilullinen vaimo. Yhtä paria lukuunottamatta naiset ovat noissa pareissa miestään lyhyempiä.

Mutta mitäs jos liikunnallisen naisen omat tulot on 100keur/v? Sitten ei kyllä kukaan mies katso enää päinkään.

Tuloihin pätee sama kuin pituuteen, ja miehet tietävät sen.

Hyvätuloisella naisella miehelle riittää pienemmätkin tulot, ei tietenkään mitkään alamittaiset, mutta koulutusta vastaava esim. 60keur/v on hyvä, vaikka naisen tulot onkin 100keur/v. Eli sitten on kiinni vain miehen itsetunnosta. Pienituloisemmat naiset kaipaa mieheltä parempaa elintasoa.

Varsinkin naisissa kunnianhimo näyttäytyy usein sekä urheilussa että (myöhemmin) työelämässä, eli johtajanaiset on usein myös liikunnallisia.

Tuo tulojuttu on kyllä outo. Itselläni mennyt ihan toisinpäin. Kun oli kovemmat tulot, kiinnosti saman tuloluokan miehet. Nykyään tulot laskeneet enkä enää haluaisi rikasta miestä, elämäntyylit olisivat niin erit.

Sama myös kaikilla mun sinkkukavereilla, että tuntuvat etsivän miestä samasta tuloluokassa kuin ovat itse. Ja onhan se helpompaa jos elämäntavat ja arki on suht samannäköistä.

Tulot, miehet vs naiset - yksinasuvat

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

Tulot, miehet vs naiset - lapsettomat pariskunnat

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

Sanoisin että mielenkiintoinen ero. Eikö vain? Ja tuota ei nyt voi selitellä sillä että mutku naiset jäävät kotiin lapsia hoitamaan.

Siis mitä nuo taulukot kuvaavat? Sitä että ylimmässä tuloluokassa on enemmän miehiä ja alimmassa naisia? Eikö tuon nyt tiedä kaikki? Miksi liität nuo minun kommenttiini?

Toki olen vain tyhmä matalapalkkainen nainen enkä välttämättä ymmärrä kaavioita.

Rautalangasta väännettynä:

Yhdessä elävissä (huom, lapsettomissa) on huomattava miesenemmistö paljon tienaavissa, ja huomattava naisenemmistö vähän tienaavissa.

Kun taas yksinasuvissa sukupuolten väliset tuloerot ovat hyvin pienet; itse asiassa tuloerot miesten hyväksi ovat huomattavasti pienemmät kuin jos huomioon otettaisiin kaikki.

= naiset pariutuvat ylöspäin.

 

Rautalangasta väännettynä, miehillä tuppaa olemaan vahvempana tietyt taidot ja osa-alueet kuin naisilla. Naisilla sitten taas on ne toiset vahvempana kuin miehillä. Ja poikkeuksia löytyy tietenkin molempiin suuntiin. Yhteiskunta on kuitenkin rakentunut niin, että niitä miesten taitoja arvostetaan korkeammalle, ja se näkyy palkassa. Jostakin syystä ne naisten taidot eivät ole niin arvostettuja, vaikka ne ovat ihan yhtä tärkeitä yhteiskunnalle kuin miestenkin. Jos miettii vaikka tätä klassista hoiva-alaa, niin mitä tapahtuisi jos naisväkeä kiinnostaisi se yhtä paljon kuin miesväkeä kiinnostaa? Molemmille, naisille sekä miehille on ihan oma tärkeä paikkansa yhteiskunnan pyörittämisessä. Sitä naisten osuutta vaan ei arvosteta. Ja tällähän ei taas ole mitään tekemistä ketjun aiheen kanssa. Joten, miksi miehet valehtelevat siitä minkälaista naista he hakevat deitti-ilmoituksissaan? Saako kriteerit valehtelemalla todellakin todennäköisemmin sellaisen mitä oikeasti haluaa?

Tälläkään sepustuksella ei ollut mitään tekemistä noiden graafien kanssa.

Kerrataan:

Pariutuneilla miehillä oli huomattavasti suuremmat tulot kuin yksinasuvilla miehillä, tai miehillä keskimäärin.

Pariutuneilla naisilla oli pienemmät tulot kuin yksinasuvilla naisilla, tai naisilla keskimäärin.

Ja pariutuneissa oli mukana vain lapsettomat pariskunnat.

Isotuloiset miehet siis haluavat köyhän kumppanin? (Miksi? Ja mitä väliä tällä tiedolla on, ja kenelle?)

Nooo, ainakin sinkkumiehet tietävät nyt, että tuolla on paljon varakkaita naisia vapaalla jalalla. Tosin se, mitä he tästä tiedosta kostuvat, jää kyllä hämärän peittoon. 🤔

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle riittää kun nainen jaksaa juosta 5 kilometriä pysähtymättä ja nostaa 50 kg penkistä. Paino ei mielellään yli 60 kg. Ei pitäisi olla mitenkään mahdottomat vaatimukset vai mitä? T: Liikunnallinen mies

Miehillä on aika epärealistiset käsitykset hoikkien naisten painosta, etenkin jos naisella on yhtään lihaksia (ei siis edes mikään patti). Lukiossa vielä painaa 50kg, kun on 163cm, mutta lihasten kasvun myötä 60 tulee hyvin nopeasti vastaan. Ja niin, että on hoikka/urheilullinen, ei ns. normaalipainoinen.

Ja penkkiä ei välttämättä treenaavakaan nainen treenaa, se on teidän miesten keskinäistä kisaamista. Mihin sun elämässä oikeasti tarvit naisen 50kg:n penkkinostoa? Ymmärrän, että haluat liikunnallisen, jos itsekin olet, mutta miksi miesten lajien ja miesten ruumiinrakenteen treenikriteereillä?

Samaa mietin. Juoksemisesta en tiedä, mutta pyöräilen päivittäin n. 20 km ja kannan 30kg:n betonisäkkejä lumisissa portaissa, vaikka painan alle 50kg. Penkkipunnerrusta en ole koskaan kokeillut. Toisaalta, jaksan nostaa jalkani suoraksi lähelle korvaani ja hyppäämään ilmassa lähes spagaattiin. Voinhan edellyttää näitä suorituksia myös itseään liikunnalliseksi kutsuvalta mieheltä?

Joo voit, jos minä kilpauimarina voin vaatia sinulta 100m vapaauinnin ajaksi minuutti tai alle ennen kuin kutsut itseäsi urheilulliseksi.

Kaikki tietävät ne oikeat vaatimukset.

Testataan, vastaa rehellisesti näihin:

Mitä ikäluokkaa olet?

Mikä on miehesi pituus?

Mitkä ovat miehesi vuositulot?

 

Minä 40v, mies 40v.

Miehen pituus 173 cm, paino 75 kg (minä 168 cm, 68kg)

Miehen vuosituloja en tiedä, en ole kysynyt. On aina maksanut oman osuutensa meidän elämästä, eli 50%. Yhteen mennessä vuositulot oli 0€ kun oltiin molemmat 16v ja meidän kylällä ei ollut edes kesätöitä kuin harvoille ja valituille.

Mitä annettavaa koko aikuisikänsä parisuhteessa ollut nainen kuvittelee omaavansa tällaiseen ketjuun? Kysympä vain? Näyttää anti olevan lähinnä leuhkimista ja muiden polkemista. Varmaan egoa hivelee tommonen oman kilven kiillotus niin että reidet vain lotisee toisiaan vasten.

Aivan, koska minulla ei voi olla mielipiteitä ja näkemyksiä asiasta mitä en ole omakohtaisesti kokenut. Eli minulla ei voi olla mielipiteitä ja näkemyksiä esim. sodasta, erilaisista rikoksista, tai vaikkapa kissan omistamisesta. Ainakin mulla on omakohtaista kokemusta siitä, että en kaipaa pitkää, vahvaa, laatikkoleukaista, tuuheatukkaista, rikasta lentäjäkirurgimiestä parisuhteeseen.

"Aloituksessa peräänkuulutetaan rehellisyyttä, niin voisit laittaa rehellisesti, että harrastat kyllä liikuntaa, mutta olet silti lihava. Silloin liikunnallista, mutta normaalipainoista naista etsivä mies ei turhaan ota yhteyttä."

Deittipalvelu ei ole teidän miesten pillunvalintakuvasto, capiche?" Jos et itse osaa laittaa siihen bioisi, että etsin hoikkaa, liikunnallista, naista, niin ota vastaan ,mitä saat. Totuushan on se, että sinä ja 97 % miehistä ei saa siellä mitään, edes tykkäyksiä, koska teitä on siellä 5 miestä/1 nainen, enkä ihmettele,kun katsoo sitä miesvalikoimaa. Jos et ole vielä tajunnut, niin naiset tekevät sen valinnana, sekä siellä, että livenä. Sen sijaan voisitte te miehet laittaa sinne, että kuulutteko siihen harvinaiseen ryhmään, eli normaalipainoisiin miehiin, sen verran paljon teitä läskejä on. Vtuttaa,kun treffeille lyllertää joku kaljuuntuva kaljamaha , man boobsit heiluen haaskaamaan meidän naisten aikaa, kun kuvat on 10 vuotta vanhoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle riittää kun nainen jaksaa juosta 5 kilometriä pysähtymättä ja nostaa 50 kg penkistä. Paino ei mielellään yli 60 kg. Ei pitäisi olla mitenkään mahdottomat vaatimukset vai mitä? T: Liikunnallinen mies

Miehillä on aika epärealistiset käsitykset hoikkien naisten painosta, etenkin jos naisella on yhtään lihaksia (ei siis edes mikään patti). Lukiossa vielä painaa 50kg, kun on 163cm, mutta lihasten kasvun myötä 60 tulee hyvin nopeasti vastaan. Ja niin, että on hoikka/urheilullinen, ei ns. normaalipainoinen.

Ja penkkiä ei välttämättä treenaavakaan nainen treenaa, se on teidän miesten keskinäistä kisaamista. Mihin sun elämässä oikeasti tarvit naisen 50kg:n penkkinostoa? Ymmärrän, että haluat liikunnallisen, jos itsekin olet, mutta miksi miesten lajien ja miesten ruumiinrakenteen treenikriteereillä?

Samaa mietin. Juoksemisesta en tiedä, mutta pyöräilen päivittäin n. 20 km ja kannan 30kg:n betonisäkkejä lumisissa portaissa, vaikka painan alle 50kg. Penkkipunnerrusta en ole koskaan kokeillut. Toisaalta, jaksan nostaa jalkani suoraksi lähelle korvaani ja hyppäämään ilmassa lähes spagaattiin. Voinhan edellyttää näitä suorituksia myös itseään liikunnalliseksi kutsuvalta mieheltä?

Joo voit, jos minä kilpauimarina voin vaatia sinulta 100m vapaauinnin ajaksi minuutti tai alle ennen kuin kutsut itseäsi urheilulliseksi.

Kaikki tietävät ne oikeat vaatimukset.

Testataan, vastaa rehellisesti näihin:

Mitä ikäluokkaa olet?

Mikä on miehesi pituus?

Mitkä ovat miehesi vuositulot?

 

Minä 31 v, mies 33 v.

183 cm (minä 168 cm)

N 48 000 €, niin kuin minullakin. Meidän tavatessamme minä tienasin aavistuksen miestäni enemmän. 

Eri. 

Kysyin kilpauimarilta.

Mutta tuokin menee kaavan mukaan. Kun nainen on liikunnallinen/urheilullinen, miehen on oltava pitkä ja tienattava keskivertoa paremmin. Tähän ei vaikuta se tienaako nainen itsekin keskivertoa paremmin.

Useimmiten riittää, että mies on naista pidempi (kaikki eivät edellytä edes sitä). Tiedän monta urheilullista lyhyttä, varmaan n. 170cm, miestä, joilla on kaikilla urheilullinen vaimo. Yhtä paria lukuunottamatta naiset ovat noissa pareissa miestään lyhyempiä.

Mutta mitäs jos liikunnallisen naisen omat tulot on 100keur/v? Sitten ei kyllä kukaan mies katso enää päinkään.

Tuloihin pätee sama kuin pituuteen, ja miehet tietävät sen.

Hyvätuloisella naisella miehelle riittää pienemmätkin tulot, ei tietenkään mitkään alamittaiset, mutta koulutusta vastaava esim. 60keur/v on hyvä, vaikka naisen tulot onkin 100keur/v. Eli sitten on kiinni vain miehen itsetunnosta. Pienituloisemmat naiset kaipaa mieheltä parempaa elintasoa.

Varsinkin naisissa kunnianhimo näyttäytyy usein sekä urheilussa että (myöhemmin) työelämässä, eli johtajanaiset on usein myös liikunnallisia.

Tuo tulojuttu on kyllä outo. Itselläni mennyt ihan toisinpäin. Kun oli kovemmat tulot, kiinnosti saman tuloluokan miehet. Nykyään tulot laskeneet enkä enää haluaisi rikasta miestä, elämäntyylit olisivat niin erit.

Sama myös kaikilla mun sinkkukavereilla, että tuntuvat etsivän miestä samasta tuloluokassa kuin ovat itse. Ja onhan se helpompaa jos elämäntavat ja arki on suht samannäköistä.

Tulot, miehet vs naiset - yksinasuvat

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

Tulot, miehet vs naiset - lapsettomat pariskunnat

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

Sanoisin että mielenkiintoinen ero. Eikö vain? Ja tuota ei nyt voi selitellä sillä että mutku naiset jäävät kotiin lapsia hoitamaan.

Siis mitä nuo taulukot kuvaavat? Sitä että ylimmässä tuloluokassa on enemmän miehiä ja alimmassa naisia? Eikö tuon nyt tiedä kaikki? Miksi liität nuo minun kommenttiini?

Toki olen vain tyhmä matalapalkkainen nainen enkä välttämättä ymmärrä kaavioita.

Rautalangasta väännettynä:

Yhdessä elävissä (huom, lapsettomissa) on huomattava miesenemmistö paljon tienaavissa, ja huomattava naisenemmistö vähän tienaavissa.

Kun taas yksinasuvissa sukupuolten väliset tuloerot ovat hyvin pienet; itse asiassa tuloerot miesten hyväksi ovat huomattavasti pienemmät kuin jos huomioon otettaisiin kaikki.

= naiset pariutuvat ylöspäin.

 

Rautalangasta väännettynä, miehillä tuppaa olemaan vahvempana tietyt taidot ja osa-alueet kuin naisilla. Naisilla sitten taas on ne toiset vahvempana kuin miehillä. Ja poikkeuksia löytyy tietenkin molempiin suuntiin. Yhteiskunta on kuitenkin rakentunut niin, että niitä miesten taitoja arvostetaan korkeammalle, ja se näkyy palkassa. Jostakin syystä ne naisten taidot eivät ole niin arvostettuja, vaikka ne ovat ihan yhtä tärkeitä yhteiskunnalle kuin miestenkin. Jos miettii vaikka tätä klassista hoiva-alaa, niin mitä tapahtuisi jos naisväkeä kiinnostaisi se yhtä paljon kuin miesväkeä kiinnostaa? Molemmille, naisille sekä miehille on ihan oma tärkeä paikkansa yhteiskunnan pyörittämisessä. Sitä naisten osuutta vaan ei arvosteta. Ja tällähän ei taas ole mitään tekemistä ketjun aiheen kanssa. Joten, miksi miehet valehtelevat siitä minkälaista naista he hakevat deitti-ilmoituksissaan? Saako kriteerit valehtelemalla todellakin todennäköisemmin sellaisen mitä oikeasti haluaa?

Tälläkään sepustuksella ei ollut mitään tekemistä noiden graafien kanssa.

Kerrataan:

Pariutuneilla miehillä oli huomattavasti suuremmat tulot kuin yksinasuvilla miehillä, tai miehillä keskimäärin.

Pariutuneilla naisilla oli pienemmät tulot kuin yksinasuvilla naisilla, tai naisilla keskimäärin.

Ja pariutuneissa oli mukana vain lapsettomat pariskunnat.

Isotuloiset miehet siis haluavat köyhän kumppanin? (Miksi? Ja mitä väliä tällä tiedolla on, ja kenelle?)

Nooo, ainakin sinkkumiehet tietävät nyt, että tuolla on paljon varakkaita naisia vapaalla jalalla. Tosin se, mitä he tästä tiedosta kostuvat, jää kyllä hämärän peittoon. 🤔

Sinkkunaiset on sinkkuja syystä, se on oma valinta,päinvastoin kuin teillä miehillä. Jos on vielä varakas,niin kyllä taatusti harkitsee, että ottaako ketään miestä, sen verran rasite parisuhde naiselle on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liikunnallisellakin naisella voi olla mahaa. Olin kerran treffeillä ihan oikeasti hyväkuntoisen naisen kanssa. Olkapäistä ja käsivarsista näkin naisen käyvän salilla eikä vain puhuvan siitä. Huvitti kuitenkin tällä muuten niin timmillä naisella paljastui pelastusrengas vyötäröltä istuessa.

Eli kyseessä oli oikeasti hoikka nainen, jolla on myös nahka ja kuitenkin normaali rasvaprosentti? Hiukan instabeibet vääristäneet sitä kuvaa, miltä normaali nainen näyttää? Vaikka onkin hoikanpuoleinen normaalipainoinen (bmi alle 22), urheilullinen ja vatsalihakset naisellisesti vähän erottuu seistessä (ei kuitenkaan bikinifitness-tyyliin mitään pyykkilautaa), niin joo, näin se vaan on, että istuessa tulee makkara, ellei erikseen venyttele selkäänsä korostetun suoraksi ja vedä vatsaa sisään.

Raivostuttavaa, ettei saisi enää olla ollenkaan normaali-ihminen, vaan jatkuvasti pitäisi olla sellaisissa instagram-asennoissa :D Eläkää keskenänne, miehet, jos noin kaukana olette normaalielämästä.

Kunnon olkiukkoilua taas.

Kukaan ei ole sanonut että pitää näyttää samalta kuin instatypyt poseerauksissa kaikki filtterit päällä. Kukaan ei ole vaatinut aina täyttä tällinkiä, silikonitissejä ja rakennekynsiä.

Se mstä tässä puhutaan on ylipaino. Se kun vyötärö on paksu riippumatta istutaanko lattialla vai seistäänkö päällään tolpan nokassa.

Tuokin kirjoittaja painotti että nainen voi olla timmi, mutta tietyssä asennossa muodostuu pieni pelastusrengas. Sehän on täysin normaalia. Se ei ole kun kroppa muistuttaa rantapalloa.

Tuo edellinen kirjoittaja, joka antoi ymmärtää olevansa mies, nimen omaan ivallisesti kertoi, että kuinka ei hyväkuntoisetkaan naiset pysty olemaan hoikkia, vaan sieltäkin paljastuu pelastusrengas. Sinä olet hänen kanssaan eri mieltä, jos sinua ei huvita se, että naiselta sittenkin paljastui istuessa pelastusrengas, vaan sinusta se on normaalia.

Kyseisellä miehellä ei ole kokemusta naisista. Naisten hormonitoiminta ohjaa rasvan alavatsaan. Se vararengas alavatsalla lähtee,kun rasvaprosentti on todella alahainen,jollainen löytyy joltain huippu- urheilijalta. Näiltä loppuu kyllä silloin myös kuukautiset silloin, joka kertoo, että ei ole tervettä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle riittää kun nainen jaksaa juosta 5 kilometriä pysähtymättä ja nostaa 50 kg penkistä. Paino ei mielellään yli 60 kg. Ei pitäisi olla mitenkään mahdottomat vaatimukset vai mitä? T: Liikunnallinen mies

Miehillä on aika epärealistiset käsitykset hoikkien naisten painosta, etenkin jos naisella on yhtään lihaksia (ei siis edes mikään patti). Lukiossa vielä painaa 50kg, kun on 163cm, mutta lihasten kasvun myötä 60 tulee hyvin nopeasti vastaan. Ja niin, että on hoikka/urheilullinen, ei ns. normaalipainoinen.

Ja penkkiä ei välttämättä treenaavakaan nainen treenaa, se on teidän miesten keskinäistä kisaamista. Mihin sun elämässä oikeasti tarvit naisen 50kg:n penkkinostoa? Ymmärrän, että haluat liikunnallisen, jos itsekin olet, mutta miksi miesten lajien ja miesten ruumiinrakenteen treenikriteereillä?

Samaa mietin. Juoksemisesta en tiedä, mutta pyöräilen päivittäin n. 20 km ja kannan 30kg:n betonisäkkejä lumisissa portaissa, vaikka painan alle 50kg. Penkkipunnerrusta en ole koskaan kokeillut. Toisaalta, jaksan nostaa jalkani suoraksi lähelle korvaani ja hyppäämään ilmassa lähes spagaattiin. Voinhan edellyttää näitä suorituksia myös itseään liikunnalliseksi kutsuvalta mieheltä?

Joo voit, jos minä kilpauimarina voin vaatia sinulta 100m vapaauinnin ajaksi minuutti tai alle ennen kuin kutsut itseäsi urheilulliseksi.

Kaikki tietävät ne oikeat vaatimukset.

Testataan, vastaa rehellisesti näihin:

Mitä ikäluokkaa olet?

Mikä on miehesi pituus?

Mitkä ovat miehesi vuositulot?

 

Minä 31 v, mies 33 v.

183 cm (minä 168 cm)

N 48 000 €, niin kuin minullakin. Meidän tavatessamme minä tienasin aavistuksen miestäni enemmän. 

Eri. 

Kysyin kilpauimarilta.

Mutta tuokin menee kaavan mukaan. Kun nainen on liikunnallinen/urheilullinen, miehen on oltava pitkä ja tienattava keskivertoa paremmin. Tähän ei vaikuta se tienaako nainen itsekin keskivertoa paremmin.

Useimmiten riittää, että mies on naista pidempi (kaikki eivät edellytä edes sitä). Tiedän monta urheilullista lyhyttä, varmaan n. 170cm, miestä, joilla on kaikilla urheilullinen vaimo. Yhtä paria lukuunottamatta naiset ovat noissa pareissa miestään lyhyempiä.

Mutta mitäs jos liikunnallisen naisen omat tulot on 100keur/v? Sitten ei kyllä kukaan mies katso enää päinkään.

Tuloihin pätee sama kuin pituuteen, ja miehet tietävät sen.

Hyvätuloisella naisella miehelle riittää pienemmätkin tulot, ei tietenkään mitkään alamittaiset, mutta koulutusta vastaava esim. 60keur/v on hyvä, vaikka naisen tulot onkin 100keur/v. Eli sitten on kiinni vain miehen itsetunnosta. Pienituloisemmat naiset kaipaa mieheltä parempaa elintasoa.

Varsinkin naisissa kunnianhimo näyttäytyy usein sekä urheilussa että (myöhemmin) työelämässä, eli johtajanaiset on usein myös liikunnallisia.

Tuo tulojuttu on kyllä outo. Itselläni mennyt ihan toisinpäin. Kun oli kovemmat tulot, kiinnosti saman tuloluokan miehet. Nykyään tulot laskeneet enkä enää haluaisi rikasta miestä, elämäntyylit olisivat niin erit.

Sama myös kaikilla mun sinkkukavereilla, että tuntuvat etsivän miestä samasta tuloluokassa kuin ovat itse. Ja onhan se helpompaa jos elämäntavat ja arki on suht samannäköistä.

Tulot, miehet vs naiset - yksinasuvat

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

Tulot, miehet vs naiset - lapsettomat pariskunnat

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

Sanoisin että mielenkiintoinen ero. Eikö vain? Ja tuota ei nyt voi selitellä sillä että mutku naiset jäävät kotiin lapsia hoitamaan.

Siis mitä nuo taulukot kuvaavat? Sitä että ylimmässä tuloluokassa on enemmän miehiä ja alimmassa naisia? Eikö tuon nyt tiedä kaikki? Miksi liität nuo minun kommenttiini?

Toki olen vain tyhmä matalapalkkainen nainen enkä välttämättä ymmärrä kaavioita.

Rautalangasta väännettynä:

Yhdessä elävissä (huom, lapsettomissa) on huomattava miesenemmistö paljon tienaavissa, ja huomattava naisenemmistö vähän tienaavissa.

Kun taas yksinasuvissa sukupuolten väliset tuloerot ovat hyvin pienet; itse asiassa tuloerot miesten hyväksi ovat huomattavasti pienemmät kuin jos huomioon otettaisiin kaikki.

= naiset pariutuvat ylöspäin.

 

Rautalangasta väännettynä, miehillä tuppaa olemaan vahvempana tietyt taidot ja osa-alueet kuin naisilla. Naisilla sitten taas on ne toiset vahvempana kuin miehillä. Ja poikkeuksia löytyy tietenkin molempiin suuntiin. Yhteiskunta on kuitenkin rakentunut niin, että niitä miesten taitoja arvostetaan korkeammalle, ja se näkyy palkassa. Jostakin syystä ne naisten taidot eivät ole niin arvostettuja, vaikka ne ovat ihan yhtä tärkeitä yhteiskunnalle kuin miestenkin. Jos miettii vaikka tätä klassista hoiva-alaa, niin mitä tapahtuisi jos naisväkeä kiinnostaisi se yhtä paljon kuin miesväkeä kiinnostaa? Molemmille, naisille sekä miehille on ihan oma tärkeä paikkansa yhteiskunnan pyörittämisessä. Sitä naisten osuutta vaan ei arvosteta. Ja tällähän ei taas ole mitään tekemistä ketjun aiheen kanssa. Joten, miksi miehet valehtelevat siitä minkälaista naista he hakevat deitti-ilmoituksissaan? Saako kriteerit valehtelemalla todellakin todennäköisemmin sellaisen mitä oikeasti haluaa?

Tälläkään sepustuksella ei ollut mitään tekemistä noiden graafien kanssa.

Kerrataan:

Pariutuneilla miehillä oli huomattavasti suuremmat tulot kuin yksinasuvilla miehillä, tai miehillä keskimäärin.

Pariutuneilla naisilla oli pienemmät tulot kuin yksinasuvilla naisilla, tai naisilla keskimäärin.

Ja pariutuneissa oli mukana vain lapsettomat pariskunnat.

Isotuloiset miehet siis haluavat köyhän kumppanin? (Miksi? Ja mitä väliä tällä tiedolla on, ja kenelle?)

Koska totuus on se, että suomalaisten miesten itsetunto ei kestä,jos nainen on rikkaampi ja paremmin koulutettu. Tämän olen tuttavissani nähnyt. Siksi heillä on ulkomaalaiset miehet. Suosittelen jenkkimiestä tai brittiä, niiden itsetunto kestää.

Mutta niin vaan vietät sinäkin tällä palstalla taas kerran päiväsi JA iltasi aivan kuten aasialaisista naisista haaveilevat miehet.

Nolaat kaikki meidät aikuiset naiset tällä palstalla.

Vierailija kirjoitti:

"Aloituksessa peräänkuulutetaan rehellisyyttä, niin voisit laittaa rehellisesti, että harrastat kyllä liikuntaa, mutta olet silti lihava. Silloin liikunnallista, mutta normaalipainoista naista etsivä mies ei turhaan ota yhteyttä."

Deittipalvelu ei ole teidän miesten pillunvalintakuvasto, capiche?" Jos et itse osaa laittaa siihen bioisi, että etsin hoikkaa, liikunnallista, naista, niin ota vastaan ,mitä saat. Totuushan on se, että sinä ja 97 % miehistä ei saa siellä mitään, edes tykkäyksiä, koska teitä on siellä 5 miestä/1 nainen, enkä ihmettele,kun katsoo sitä miesvalikoimaa. Jos et ole vielä tajunnut, niin naiset tekevät sen valinnana, sekä siellä, että livenä. Sen sijaan voisitte te miehet laittaa sinne, että kuulutteko siihen harvinaiseen ryhmään, eli normaalipainoisiin miehiin, sen verran paljon teitä läskejä on. Vtuttaa,kun treffeille lyllertää joku kaljuuntuva kaljamaha , man boobsit heiluen haaskaamaan meidän naisten aikaa, kun kuvat on 10 vuotta vanhoja.

Ikävä kyllä oma tasosi riittää vain kaljuuntuviin kaljamahoihin, joilla on man boobsit. Sinun on nyt vain opeteltava elämään asian kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liikunnallisellakin naisella voi olla mahaa. Olin kerran treffeillä ihan oikeasti hyväkuntoisen naisen kanssa. Olkapäistä ja käsivarsista näkin naisen käyvän salilla eikä vain puhuvan siitä. Huvitti kuitenkin tällä muuten niin timmillä naisella paljastui pelastusrengas vyötäröltä istuessa.

Eli kyseessä oli oikeasti hoikka nainen, jolla on myös nahka ja kuitenkin normaali rasvaprosentti? Hiukan instabeibet vääristäneet sitä kuvaa, miltä normaali nainen näyttää? Vaikka onkin hoikanpuoleinen normaalipainoinen (bmi alle 22), urheilullinen ja vatsalihakset naisellisesti vähän erottuu seistessä (ei kuitenkaan bikinifitness-tyyliin mitään pyykkilautaa), niin joo, näin se vaan on, että istuessa tulee makkara, ellei erikseen venyttele selkäänsä korostetun suoraksi ja vedä vatsaa sisään.

Raivostuttavaa, ettei saisi enää olla ollenkaan normaali-ihminen, vaan jatkuvasti pitäisi olla sellaisissa instagram-asennoissa :D Eläkää keskenänne, miehet, jos noin kaukana olette normaalielämästä.

Kunnon olkiukkoilua taas.

Kukaan ei ole sanonut että pitää näyttää samalta kuin instatypyt poseerauksissa kaikki filtterit päällä. Kukaan ei ole vaatinut aina täyttä tällinkiä, silikonitissejä ja rakennekynsiä.

Se mstä tässä puhutaan on ylipaino. Se kun vyötärö on paksu riippumatta istutaanko lattialla vai seistäänkö päällään tolpan nokassa.

Tuokin kirjoittaja painotti että nainen voi olla timmi, mutta tietyssä asennossa muodostuu pieni pelastusrengas. Sehän on täysin normaalia. Se ei ole kun kroppa muistuttaa rantapalloa.

Tuo edellinen kirjoittaja, joka antoi ymmärtää olevansa mies, nimen omaan ivallisesti kertoi, että kuinka ei hyväkuntoisetkaan naiset pysty olemaan hoikkia, vaan sieltäkin paljastuu pelastusrengas. Sinä olet hänen kanssaan eri mieltä, jos sinua ei huvita se, että naiselta sittenkin paljastui istuessa pelastusrengas, vaan sinusta se on normaalia.

Kyseisellä miehellä ei ole kokemusta naisista. Naisten hormonitoiminta ohjaa rasvan alavatsaan. Se vararengas alavatsalla lähtee,kun rasvaprosentti on todella alahainen,jollainen löytyy joltain huippu- urheilijalta. Näiltä loppuu kyllä silloin myös kuukautiset silloin, joka kertoo, että ei ole tervettä.

Älä nyt viitsi levittää tuollaista valhetta, aikuinen ihminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymys miehille:

Kuinka suuresta ongelmasta nyt ylipäänsä puhutaan?

Oletan, että Tinderissä ette tietenkään edes tykkää profiileista, jotka eivät miellytä. Eli matchia ei voi tulla ylipainoisen kanssa. Pitääkö paikkansa?

Nettideittisovelluksissa flirtin tai viestin voi ilmeisesti nykyisinkin laittaa ilman että molemmat ovat tykänneet toisistaan? Kuinka suuri osa teille tulevista flirteistä tai viesteistä tulee ylipainoisilta tai lihavilta naisilta? Montako päivässä/viikossa? Kuinka iso osa ajastanne kuluu niiden saapuneiden viestin ja flirttien seulomiseen ja siihen, että etsitte niiden joukosta hoikkia ja normaalipainoisia naisia?

Lähestyt asiaa väärästä näkökulmasta.

Olen mies. Minulle ei tule läjäpäin matcheja ja viestejä joiden seulominen ahdistaisi.

Ainoa olennainen kysymys on tämä:

"Kuinka suuri osa teille tulevista flirteistä tai viesteistä tulee ylipainoisilta tai lihavilta naisilta?"
100%. Koko elämäni ajan minusta ovat kiinnostuneet vain huomattavan ylipainoiset naiset jotka eivät pidä liikunnasta. Olen itse liikunnallinen ja hoikka. Mutta lyhyt, ei komea ja ei hyvätuloinen.

 

No mitäpä luulet, jos lisäät sinne kuvaukseen toiveen hoikasta naisesta, lisääntyykö hoikkien naisten yhteydenotot jos niitä tulee nyt tasan 0 kpl?

Hyväksy tasosi, tai ole ilman.

Olen nähnyt useita miehiä, jotka varmasti ulkonäön perusteella saisivat hylkäyksen täällä, missä on järjestään todella upeita, hyvärunkoisia ja mukavia, hoikkia naisia. Koulutuskin ja massit heillä kunnossa. Näillä kaikilla kuitenkin on yhtä lukuunottamatta aika kauniit ulkomaalaiset vaimot. Tämä yksi on luonteeltaan kuin ilmetty palstamamma ja ulkoisestikin melkoinen paksukainen. Tämä on ainoa, jolla on pullukka vaimo.

Ilmeisesti ulkomaalainen nainen arvostaa miehissä aivan erilaisia asioita, kuin av-foorumin kaunottaret.

Juu, se on tullut selväksi että ulkomaalaisen naisen paras puoli on se kun se hyväksyy minkälaisen turjakkeen tahansa. Yksi suohirviöukko täällä kehui ulkomaalaisia naisia kun ne eivät ole ulkonäkökeskeisiä. Itse oli juuri haukkunut suomalaisten naisten ulkonäköä ja analysoinut tarkasti minkä näköinen nainen hänelle pitää olla. Se on tosi yleistä suomimiesten keskuudessa että ulkonäkökeskeisyys hyväksytään itselle mutta ei naisille.

Onko se väärin, että nainen hyväksyy myös turjakkeen näköisen miehen? Sitä tekevät myös suomalaiset naiset, vai meinaatko, että kaikilla esim. tällä palstalla on komeita miehiä?

Tämä ketjukin perustuu sille, että tuhdimmat naiset haluavat hyväksyttävän heidät liikunnallisina, vaikka se sana meille miehille merkitseekin normaalia naista. Ja sehän on vain todella hyvä asia, että ulkomaalainen nainen näkee miehen kultaiseen sydämeen, eikä pelkää turjakkeen ulkonäköä.

Ei, mutta miksi miehelle itselleen on puolison ulkonäkö niin tärkeä, miksi hän ei katso naisen kultaiseen sydämeen? Itse ainakin arvostan kahta enemmän tuttuja miehiä, joilla on ei-niin-kauniit vaimot, mutta joita he selvästi rakastavat suuresti. Av-palstalla sellaisia miehiä ei näe koskaan vaan aina noita jotka vaativat naista hyväksymään heidän turjakkeutensa mutta itsellä on hirveän tarkat kriteerit naisen ulkonäölle. Eli onko se ulkonäkökeskeisyys nyt sitten huono puoli ihmisessä vai ei? Vai onko näillä miehillä kenties kaksoisstandardit?

Ja tuosta sanasta vielä, että sanan merkitys on se mikä on. Ei sitä voi noin vain muuttaa. Ei tässä ketjussa ole hyväksynnän hausta kyse vaan siitä että miehet ovat erehtyneet sanan merkityksestä.

Miehille naisen ulkonäkö merkkaa siksi, että seksuaalinen kiihottuminen on aika paljon kiinni siitä. Kai se naisillakin merkkaa, mutta merkkaako yhtä paljon. Se on ihan biologiaa. Varmasti seksi lihavan naisen kanssa voisi olla kivaa ja nautinnollista, mutta minkäs teet, jos heppi ei suostu seisomaan lihavan naisen kanssa.

Liikunnallisuus tarkoittaa vain eri asiaa naisille kuin miehille. Siitä tässä ketjussa on kyse. Olen varma, että jos hypättäisi ajassa taaksepäin esim. 50-luvulle, niin kaikki nauraisivat kuollaakseen, jos joku yli 100kg nainen kertoisi olevat todella liikunnallinen.

Totta kai naisenkin kiihottuminen on kiinni miehen ulkonäöstä. Biologiaa sekin on. Mutta tästä nämä turjakkeet eivät ilmeisesti ole kiinnostuneet. 

Liikunnallisuus taas tarkoittaa ihan sitä miltä se sana kuulostaakin. Siinä mainitaan liikunta. Vain liikunta. Ei ruokavaliota, joka on normaalipainon ja hoikkuuden perusta. Voi harrastaa 12 tuntia päivässä liikuntaa mutta jos syö rekkalastillisen niin on lihava. Ei se kuitenkaan sitä liikuntaa poista kuviosta. Eli miehet ovat yksinkertaisesti erehtyneet jos luulevat liikunnallisuuden tarkoittavan tietynlaista ruokavaliota.

En minä syö rekkalastillista vaikka olenkin lihava, enkä ole koskaan syönyt. Tänäänkään en ole syönyt mitään ja klo on kohta viisi, pelkkää vettä juonut ja aamulla kahvin ilman kahvimaitoa. Liikuntaa tänään ollut 4,5 h.

Myöhemmin syön yhden alle 500 kcal aterian.

Olet kyllä melkoinen lääketieteellinen ihme! Miten tällaisia ei näkynyt Aatun leireillä. Varmaan joku uusi geneettinen mutaatio.

Sanopa muuta. Paino ei tipu millään. Pitää todellakin kokeilla sitä aatun dieettiä, mitäs siihen kuuluikaan, kaalilientä kerran päivässä? Tämä on tämän palstan vakiosuositus normaalipainoisilta meille ylipainoisille.

Kaalia minulla ei ole mutta borssikeittoa on. Saanko syödä yhden lautasellisen sitä illalla?

Saan kai juoda edes teetä? Palelee kovasti kun ei  syö paljoa.

Osaatteko selittää, miksi nykyisin näkee niin paljon naisia, joilla on isot kaljamahat ja manboobsit?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymys miehille:

Kuinka suuresta ongelmasta nyt ylipäänsä puhutaan?

Oletan, että Tinderissä ette tietenkään edes tykkää profiileista, jotka eivät miellytä. Eli matchia ei voi tulla ylipainoisen kanssa. Pitääkö paikkansa?

Nettideittisovelluksissa flirtin tai viestin voi ilmeisesti nykyisinkin laittaa ilman että molemmat ovat tykänneet toisistaan? Kuinka suuri osa teille tulevista flirteistä tai viesteistä tulee ylipainoisilta tai lihavilta naisilta? Montako päivässä/viikossa? Kuinka iso osa ajastanne kuluu niiden saapuneiden viestin ja flirttien seulomiseen ja siihen, että etsitte niiden joukosta hoikkia ja normaalipainoisia naisia?

Lähestyt asiaa väärästä näkökulmasta.

Olen mies. Minulle ei tule läjäpäin matcheja ja viestejä joiden seulominen ahdistaisi.

Ainoa olennainen kysymys on tämä:

"Kuinka suuri osa teille tulevista flirteistä tai viesteistä tulee ylipainoisilta tai lihavilta naisilta?"
100%. Koko elämäni ajan minusta ovat kiinnostuneet vain huomattavan ylipainoiset naiset jotka eivät pidä liikunnasta. Olen itse liikunnallinen ja hoikka. Mutta lyhyt, ei komea ja ei hyvätuloinen.

 

No mitäpä luulet, jos lisäät sinne kuvaukseen toiveen hoikasta naisesta, lisääntyykö hoikkien naisten yhteydenotot jos niitä tulee nyt tasan 0 kpl?

Hyväksy tasosi, tai ole ilman.

Olen nähnyt useita miehiä, jotka varmasti ulkonäön perusteella saisivat hylkäyksen täällä, missä on järjestään todella upeita, hyvärunkoisia ja mukavia, hoikkia naisia. Koulutuskin ja massit heillä kunnossa. Näillä kaikilla kuitenkin on yhtä lukuunottamatta aika kauniit ulkomaalaiset vaimot. Tämä yksi on luonteeltaan kuin ilmetty palstamamma ja ulkoisestikin melkoinen paksukainen. Tämä on ainoa, jolla on pullukka vaimo.

Ilmeisesti ulkomaalainen nainen arvostaa miehissä aivan erilaisia asioita, kuin av-foorumin kaunottaret.

Juu, se on tullut selväksi että ulkomaalaisen naisen paras puoli on se kun se hyväksyy minkälaisen turjakkeen tahansa. Yksi suohirviöukko täällä kehui ulkomaalaisia naisia kun ne eivät ole ulkonäkökeskeisiä. Itse oli juuri haukkunut suomalaisten naisten ulkonäköä ja analysoinut tarkasti minkä näköinen nainen hänelle pitää olla. Se on tosi yleistä suomimiesten keskuudessa että ulkonäkökeskeisyys hyväksytään itselle mutta ei naisille.

Onko se väärin, että nainen hyväksyy myös turjakkeen näköisen miehen? Sitä tekevät myös suomalaiset naiset, vai meinaatko, että kaikilla esim. tällä palstalla on komeita miehiä?

Tämä ketjukin perustuu sille, että tuhdimmat naiset haluavat hyväksyttävän heidät liikunnallisina, vaikka se sana meille miehille merkitseekin normaalia naista. Ja sehän on vain todella hyvä asia, että ulkomaalainen nainen näkee miehen kultaiseen sydämeen, eikä pelkää turjakkeen ulkonäköä.

Ei, mutta miksi miehelle itselleen on puolison ulkonäkö niin tärkeä, miksi hän ei katso naisen kultaiseen sydämeen? Itse ainakin arvostan kahta enemmän tuttuja miehiä, joilla on ei-niin-kauniit vaimot, mutta joita he selvästi rakastavat suuresti. Av-palstalla sellaisia miehiä ei näe koskaan vaan aina noita jotka vaativat naista hyväksymään heidän turjakkeutensa mutta itsellä on hirveän tarkat kriteerit naisen ulkonäölle. Eli onko se ulkonäkökeskeisyys nyt sitten huono puoli ihmisessä vai ei? Vai onko näillä miehillä kenties kaksoisstandardit?

Ja tuosta sanasta vielä, että sanan merkitys on se mikä on. Ei sitä voi noin vain muuttaa. Ei tässä ketjussa ole hyväksynnän hausta kyse vaan siitä että miehet ovat erehtyneet sanan merkityksestä.

Miehille naisen ulkonäkö merkkaa siksi, että seksuaalinen kiihottuminen on aika paljon kiinni siitä. Kai se naisillakin merkkaa, mutta merkkaako yhtä paljon. Se on ihan biologiaa. Varmasti seksi lihavan naisen kanssa voisi olla kivaa ja nautinnollista, mutta minkäs teet, jos heppi ei suostu seisomaan lihavan naisen kanssa.

Liikunnallisuus tarkoittaa vain eri asiaa naisille kuin miehille. Siitä tässä ketjussa on kyse. Olen varma, että jos hypättäisi ajassa taaksepäin esim. 50-luvulle, niin kaikki nauraisivat kuollaakseen, jos joku yli 100kg nainen kertoisi olevat todella liikunnallinen.

Totta kai naisenkin kiihottuminen on kiinni miehen ulkonäöstä. Biologiaa sekin on. Mutta tästä nämä turjakkeet eivät ilmeisesti ole kiinnostuneet. 

Liikunnallisuus taas tarkoittaa ihan sitä miltä se sana kuulostaakin. Siinä mainitaan liikunta. Vain liikunta. Ei ruokavaliota, joka on normaalipainon ja hoikkuuden perusta. Voi harrastaa 12 tuntia päivässä liikuntaa mutta jos syö rekkalastillisen niin on lihava. Ei se kuitenkaan sitä liikuntaa poista kuviosta. Eli miehet ovat yksinkertaisesti erehtyneet jos luulevat liikunnallisuuden tarkoittavan tietynlaista ruokavaliota.

https://www.suomisanakirja.fi/liikunnallinen

Edelleen- sanakirjan mukaan liikunnallinen tarkoittaa vain liikunnallista. Siinä ei puhuta painosta tai timmistä vartalosta tai miesten heppien kiihottumisesra mitään.

Jos mies on niin tyhmä ja yksinkertainen, eikä viitsi sinne nettideittihakemukseensa laittaa, mitä haluaa, niin pitää sen turpansa kiinni ja on valittamatta, jos heidän mielestään vääränlainen nainen heitä lähestyy.Eikö niin.

Sivistyssanakirjan mukaan liikunnallinen on liikuntaa harrastava.

Kun teen deitti-ilmon, en kirjoita siihen liikunnallinen mutta voinko kirjoittaa siihen että harrastan liikuntaa? Vai pitäisikö käyttää jotain kiertoilmausta? Harrastan lihasten käyttämistä ja sykkeen nostattammista?

lihava liikunnan harrastaja

Aloituksessa peräänkuulutetaan rehellisyyttä, niin voisit laittaa rehellisesti, että harrastat kyllä liikuntaa, mutta olet silti lihava. Silloin liikunnallista, mutta normaalipainoista naista etsivä mies ei turhaan ota yhteyttä.

Hm. Entä jos sitten joku pulleista pitävä kiinnostuu ja jos kohta olenkin takaisin normaalipainossani.

Riittäisikö jos laitan kokovartalovideon? Tai pitäisikö laittaa kuvagalleria minusta sekä hoikkana että lihavana että "näissä kaikissa painoissa saatan olla"? Entä kun hiukset, olen oikeasti pitkähiuksinen mutta syöpähoidot vei hiukset, pitäisikö kirjoittaa että "olen kyllä pitkähiuksinen mutta väliaikaisesti lyhythiuksinen".

Pitäisikö ilmoittaa myös että minulla on kolme pistemäistä tatuointia(sädehoidosta) ja rinta ja muukin keho silvottu?

Vai pitäisikö laittaa että "jos sinulle on ulkonäkö nro 1 tärkeä niin en sovi sinulle". (yleensä miehet ovat ihastuneet juurikin ulkonäkööni)

No minä en jättänyt vaimoani kun hän loukkaantui vakavasti ja se jätti pysyvät jäljet kehoon. Kilojakin kertyi, mutta se oli silloin vain hyvä ku keho tarvitsi ravintoa toipumiseen.

Jos vaimoni olisi sen sijaan asettanut herkuttelun terveellisen ruumiinpainon edelle, olisin kertonut hänelle suoraan etten pysty katselemaan tuota.

Ja te naiset itse aina sanotte että ulkonäön pitää sytyttää alussa, muuten ihastumista ei tapahdu.

Miksi kilojen kertyminen vaimollesi on ok mutta minulle, syöpäsairaalle ei? Ymmärrätkö että minäkin tarvitsin ravintoa? Minulle tehtiin isoja leikkauksia. Leikkauksien jälkeinen aika ei ole laihdutuskuureille sillä keho korjaa solujaan parikin vuotta. Myös sytostaatit, jotka ovat SOLUMYRKKYJÄ tuhoavat myös terveitä soluja, limakalvot meni rikki ym. Tarvitsin ravinteita solujen rakentamiseen. Ei se ollut oikea aika dieetata.

Mutta en herkutellutkaan. Syöpähoidot veivät makuaistin vuodeksi. Painoa tuli koska liikuntakyky oli rajoittunut ja sytostaatit hidastivat aineenvaihduntaa ja syöpälääke lisää rasvan tarttumista soluihin.

Myös sädehoito tuhoaa soluja, jopa sydämestä kun sädetetään vasenta rintaa. Minulla on vain pieni arpi rinnassa mutta sädehoito tuhosi rinnan ja rinnan iho ja kudokset ovat vieläkin vahingoittuneet.

Syöpähoidoilla on paljon erittäin tuhoavia vaikutuksia kehoon. Mm. valkosolut kuolevat, myös niiden korjaamiseen tarvitaan ravinteita. Sytostaatit tuhoavat ihan kaikkea, hiuksista hermoihin. Minulle jäi tuhottomasti haittavaikutuksia, myös hermoja tuhoutui ja siitä loppuelämän kivut. 

Lisäksi hormonaalinen lääke 10 v. jonka sivuvaikutuksia on painonnousu lisäksi kilpirauhasen poisto joka sekin nostaa painoa.

Eli teidän mielestä kaikkien kipujen, kuoleman pelon, pahoinvoinnin ja niistä selviämisen sijaan minun olisi pitänyt ajatella miesten miellyttämistä ja olla aatun dieetillä? Olette kyllä kaikki sairaita.

Nyt kun on muutama vuosi mennyt hoidoista niin yritän kovasti laihduttaa, jopa epäterveellä melkein aatun dietillä. Hidasta on.

Sinullekin voi tulla syöpä ja mitä luultavammin tulee jos ahmit kinkkua 150 kg päivässä.

N 100 kg

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymys miehille:

Kuinka suuresta ongelmasta nyt ylipäänsä puhutaan?

Oletan, että Tinderissä ette tietenkään edes tykkää profiileista, jotka eivät miellytä. Eli matchia ei voi tulla ylipainoisen kanssa. Pitääkö paikkansa?

Nettideittisovelluksissa flirtin tai viestin voi ilmeisesti nykyisinkin laittaa ilman että molemmat ovat tykänneet toisistaan? Kuinka suuri osa teille tulevista flirteistä tai viesteistä tulee ylipainoisilta tai lihavilta naisilta? Montako päivässä/viikossa? Kuinka iso osa ajastanne kuluu niiden saapuneiden viestin ja flirttien seulomiseen ja siihen, että etsitte niiden joukosta hoikkia ja normaalipainoisia naisia?

Lähestyt asiaa väärästä näkökulmasta.

Olen mies. Minulle ei tule läjäpäin matcheja ja viestejä joiden seulominen ahdistaisi.

Ainoa olennainen kysymys on tämä:

"Kuinka suuri osa teille tulevista flirteistä tai viesteistä tulee ylipainoisilta tai lihavilta naisilta?"
100%. Koko elämäni ajan minusta ovat kiinnostuneet vain huomattavan ylipainoiset naiset jotka eivät pidä liikunnasta. Olen itse liikunnallinen ja hoikka. Mutta lyhyt, ei komea ja ei hyvätuloinen.

 

No mitäpä luulet, jos lisäät sinne kuvaukseen toiveen hoikasta naisesta, lisääntyykö hoikkien naisten yhteydenotot jos niitä tulee nyt tasan 0 kpl?

Hyväksy tasosi, tai ole ilman.

Olen nähnyt useita miehiä, jotka varmasti ulkonäön perusteella saisivat hylkäyksen täällä, missä on järjestään todella upeita, hyvärunkoisia ja mukavia, hoikkia naisia. Koulutuskin ja massit heillä kunnossa. Näillä kaikilla kuitenkin on yhtä lukuunottamatta aika kauniit ulkomaalaiset vaimot. Tämä yksi on luonteeltaan kuin ilmetty palstamamma ja ulkoisestikin melkoinen paksukainen. Tämä on ainoa, jolla on pullukka vaimo.

Ilmeisesti ulkomaalainen nainen arvostaa miehissä aivan erilaisia asioita, kuin av-foorumin kaunottaret.

Juu, se on tullut selväksi että ulkomaalaisen naisen paras puoli on se kun se hyväksyy minkälaisen turjakkeen tahansa. Yksi suohirviöukko täällä kehui ulkomaalaisia naisia kun ne eivät ole ulkonäkökeskeisiä. Itse oli juuri haukkunut suomalaisten naisten ulkonäköä ja analysoinut tarkasti minkä näköinen nainen hänelle pitää olla. Se on tosi yleistä suomimiesten keskuudessa että ulkonäkökeskeisyys hyväksytään itselle mutta ei naisille.

Onko se väärin, että nainen hyväksyy myös turjakkeen näköisen miehen? Sitä tekevät myös suomalaiset naiset, vai meinaatko, että kaikilla esim. tällä palstalla on komeita miehiä?

Tämä ketjukin perustuu sille, että tuhdimmat naiset haluavat hyväksyttävän heidät liikunnallisina, vaikka se sana meille miehille merkitseekin normaalia naista. Ja sehän on vain todella hyvä asia, että ulkomaalainen nainen näkee miehen kultaiseen sydämeen, eikä pelkää turjakkeen ulkonäköä.

Ei, mutta miksi miehelle itselleen on puolison ulkonäkö niin tärkeä, miksi hän ei katso naisen kultaiseen sydämeen? Itse ainakin arvostan kahta enemmän tuttuja miehiä, joilla on ei-niin-kauniit vaimot, mutta joita he selvästi rakastavat suuresti. Av-palstalla sellaisia miehiä ei näe koskaan vaan aina noita jotka vaativat naista hyväksymään heidän turjakkeutensa mutta itsellä on hirveän tarkat kriteerit naisen ulkonäölle. Eli onko se ulkonäkökeskeisyys nyt sitten huono puoli ihmisessä vai ei? Vai onko näillä miehillä kenties kaksoisstandardit?

Ja tuosta sanasta vielä, että sanan merkitys on se mikä on. Ei sitä voi noin vain muuttaa. Ei tässä ketjussa ole hyväksynnän hausta kyse vaan siitä että miehet ovat erehtyneet sanan merkityksestä.

Miehille naisen ulkonäkö merkkaa siksi, että seksuaalinen kiihottuminen on aika paljon kiinni siitä. Kai se naisillakin merkkaa, mutta merkkaako yhtä paljon. Se on ihan biologiaa. Varmasti seksi lihavan naisen kanssa voisi olla kivaa ja nautinnollista, mutta minkäs teet, jos heppi ei suostu seisomaan lihavan naisen kanssa.

Liikunnallisuus tarkoittaa vain eri asiaa naisille kuin miehille. Siitä tässä ketjussa on kyse. Olen varma, että jos hypättäisi ajassa taaksepäin esim. 50-luvulle, niin kaikki nauraisivat kuollaakseen, jos joku yli 100kg nainen kertoisi olevat todella liikunnallinen.

Totta kai naisenkin kiihottuminen on kiinni miehen ulkonäöstä. Biologiaa sekin on. Mutta tästä nämä turjakkeet eivät ilmeisesti ole kiinnostuneet. 

Liikunnallisuus taas tarkoittaa ihan sitä miltä se sana kuulostaakin. Siinä mainitaan liikunta. Vain liikunta. Ei ruokavaliota, joka on normaalipainon ja hoikkuuden perusta. Voi harrastaa 12 tuntia päivässä liikuntaa mutta jos syö rekkalastillisen niin on lihava. Ei se kuitenkaan sitä liikuntaa poista kuviosta. Eli miehet ovat yksinkertaisesti erehtyneet jos luulevat liikunnallisuuden tarkoittavan tietynlaista ruokavaliota.

https://www.suomisanakirja.fi/liikunnallinen

Edelleen- sanakirjan mukaan liikunnallinen tarkoittaa vain liikunnallista. Siinä ei puhuta painosta tai timmistä vartalosta tai miesten heppien kiihottumisesra mitään.

Jos mies on niin tyhmä ja yksinkertainen, eikä viitsi sinne nettideittihakemukseensa laittaa, mitä haluaa, niin pitää sen turpansa kiinni ja on valittamatta, jos heidän mielestään vääränlainen nainen heitä lähestyy.Eikö niin.

Sivistyssanakirjan mukaan liikunnallinen on liikuntaa harrastava.

Kun teen deitti-ilmon, en kirjoita siihen liikunnallinen mutta voinko kirjoittaa siihen että harrastan liikuntaa? Vai pitäisikö käyttää jotain kiertoilmausta? Harrastan lihasten käyttämistä ja sykkeen nostattammista?

lihava liikunnan harrastaja

Aloituksessa peräänkuulutetaan rehellisyyttä, niin voisit laittaa rehellisesti, että harrastat kyllä liikuntaa, mutta olet silti lihava. Silloin liikunnallista, mutta normaalipainoista naista etsivä mies ei turhaan ota yhteyttä.

Hm. Entä jos sitten joku pulleista pitävä kiinnostuu ja jos kohta olenkin takaisin normaalipainossani.

Riittäisikö jos laitan kokovartalovideon? Tai pitäisikö laittaa kuvagalleria minusta sekä hoikkana että lihavana että "näissä kaikissa painoissa saatan olla"? Entä kun hiukset, olen oikeasti pitkähiuksinen mutta syöpähoidot vei hiukset, pitäisikö kirjoittaa että "olen kyllä pitkähiuksinen mutta väliaikaisesti lyhythiuksinen".

Pitäisikö ilmoittaa myös että minulla on kolme pistemäistä tatuointia(sädehoidosta) ja rinta ja muukin keho silvottu?

Vai pitäisikö laittaa että "jos sinulle on ulkonäkö nro 1 tärkeä niin en sovi sinulle". (yleensä miehet ovat ihastuneet juurikin ulkonäkööni)

No minä en jättänyt vaimoani kun hän loukkaantui vakavasti ja se jätti pysyvät jäljet kehoon. Kilojakin kertyi, mutta se oli silloin vain hyvä ku keho tarvitsi ravintoa toipumiseen.

Jos vaimoni olisi sen sijaan asettanut herkuttelun terveellisen ruumiinpainon edelle, olisin kertonut hänelle suoraan etten pysty katselemaan tuota.

Ja te naiset itse aina sanotte että ulkonäön pitää sytyttää alussa, muuten ihastumista ei tapahdu.

Miksi kilojen kertyminen vaimollesi on ok mutta minulle, syöpäsairaalle ei? Ymmärrätkö että minäkin tarvitsin ravintoa? Minulle tehtiin isoja leikkauksia. Leikkauksien jälkeinen aika ei ole laihdutuskuureille sillä keho korjaa solujaan parikin vuotta. Myös sytostaatit, jotka ovat SOLUMYRKKYJÄ tuhoavat myös terveitä soluja, limakalvot meni rikki ym. Tarvitsin ravinteita solujen rakentamiseen. Ei se ollut oikea aika dieetata.

Mutta en herkutellutkaan. Syöpähoidot veivät makuaistin vuodeksi. Painoa tuli koska liikuntakyky oli rajoittunut ja sytostaatit hidastivat aineenvaihduntaa ja syöpälääke lisää rasvan tarttumista soluihin.

Myös sädehoito tuhoaa soluja, jopa sydämestä kun sädetetään vasenta rintaa. Minulla on vain pieni arpi rinnassa mutta sädehoito tuhosi rinnan ja rinnan iho ja kudokset ovat vieläkin vahingoittuneet.

Syöpähoidoilla on paljon erittäin tuhoavia vaikutuksia kehoon. Mm. valkosolut kuolevat, myös niiden korjaamiseen tarvitaan ravinteita. Sytostaatit tuhoavat ihan kaikkea, hiuksista hermoihin. Minulle jäi tuhottomasti haittavaikutuksia, myös hermoja tuhoutui ja siitä loppuelämän kivut. 

Lisäksi hormonaalinen lääke 10 v. jonka sivuvaikutuksia on painonnousu lisäksi kilpirauhasen poisto joka sekin nostaa painoa.

Eli teidän mielestä kaikkien kipujen, kuoleman pelon, pahoinvoinnin ja niistä selviämisen sijaan minun olisi pitänyt ajatella miesten miellyttämistä ja olla aatun dieetillä? Olette kyllä kaikki sairaita.

Nyt kun on muutama vuosi mennyt hoidoista niin yritän kovasti laihduttaa, jopa epäterveellä melkein aatun dietillä. Hidasta on.

Sinullekin voi tulla syöpä ja mitä luultavammin tulee jos ahmit kinkkua 150 kg päivässä.

N 100 kg

En usko sanaakaan tuosta tarinastasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymys miehille:

Kuinka suuresta ongelmasta nyt ylipäänsä puhutaan?

Oletan, että Tinderissä ette tietenkään edes tykkää profiileista, jotka eivät miellytä. Eli matchia ei voi tulla ylipainoisen kanssa. Pitääkö paikkansa?

Nettideittisovelluksissa flirtin tai viestin voi ilmeisesti nykyisinkin laittaa ilman että molemmat ovat tykänneet toisistaan? Kuinka suuri osa teille tulevista flirteistä tai viesteistä tulee ylipainoisilta tai lihavilta naisilta? Montako päivässä/viikossa? Kuinka iso osa ajastanne kuluu niiden saapuneiden viestin ja flirttien seulomiseen ja siihen, että etsitte niiden joukosta hoikkia ja normaalipainoisia naisia?

Lähestyt asiaa väärästä näkökulmasta.

Olen mies. Minulle ei tule läjäpäin matcheja ja viestejä joiden seulominen ahdistaisi.

Ainoa olennainen kysymys on tämä:

"Kuinka suuri osa teille tulevista flirteistä tai viesteistä tulee ylipainoisilta tai lihavilta naisilta?"
100%. Koko elämäni ajan minusta ovat kiinnostuneet vain huomattavan ylipainoiset naiset jotka eivät pidä liikunnasta. Olen itse liikunnallinen ja hoikka. Mutta lyhyt, ei komea ja ei hyvätuloinen.

 

No mitäpä luulet, jos lisäät sinne kuvaukseen toiveen hoikasta naisesta, lisääntyykö hoikkien naisten yhteydenotot jos niitä tulee nyt tasan 0 kpl?

Hyväksy tasosi, tai ole ilman.

Olen nähnyt useita miehiä, jotka varmasti ulkonäön perusteella saisivat hylkäyksen täällä, missä on järjestään todella upeita, hyvärunkoisia ja mukavia, hoikkia naisia. Koulutuskin ja massit heillä kunnossa. Näillä kaikilla kuitenkin on yhtä lukuunottamatta aika kauniit ulkomaalaiset vaimot. Tämä yksi on luonteeltaan kuin ilmetty palstamamma ja ulkoisestikin melkoinen paksukainen. Tämä on ainoa, jolla on pullukka vaimo.

Ilmeisesti ulkomaalainen nainen arvostaa miehissä aivan erilaisia asioita, kuin av-foorumin kaunottaret.

Juu, se on tullut selväksi että ulkomaalaisen naisen paras puoli on se kun se hyväksyy minkälaisen turjakkeen tahansa. Yksi suohirviöukko täällä kehui ulkomaalaisia naisia kun ne eivät ole ulkonäkökeskeisiä. Itse oli juuri haukkunut suomalaisten naisten ulkonäköä ja analysoinut tarkasti minkä näköinen nainen hänelle pitää olla. Se on tosi yleistä suomimiesten keskuudessa että ulkonäkökeskeisyys hyväksytään itselle mutta ei naisille.

Onko se väärin, että nainen hyväksyy myös turjakkeen näköisen miehen? Sitä tekevät myös suomalaiset naiset, vai meinaatko, että kaikilla esim. tällä palstalla on komeita miehiä?

Tämä ketjukin perustuu sille, että tuhdimmat naiset haluavat hyväksyttävän heidät liikunnallisina, vaikka se sana meille miehille merkitseekin normaalia naista. Ja sehän on vain todella hyvä asia, että ulkomaalainen nainen näkee miehen kultaiseen sydämeen, eikä pelkää turjakkeen ulkonäköä.

Ei, mutta miksi miehelle itselleen on puolison ulkonäkö niin tärkeä, miksi hän ei katso naisen kultaiseen sydämeen? Itse ainakin arvostan kahta enemmän tuttuja miehiä, joilla on ei-niin-kauniit vaimot, mutta joita he selvästi rakastavat suuresti. Av-palstalla sellaisia miehiä ei näe koskaan vaan aina noita jotka vaativat naista hyväksymään heidän turjakkeutensa mutta itsellä on hirveän tarkat kriteerit naisen ulkonäölle. Eli onko se ulkonäkökeskeisyys nyt sitten huono puoli ihmisessä vai ei? Vai onko näillä miehillä kenties kaksoisstandardit?

Ja tuosta sanasta vielä, että sanan merkitys on se mikä on. Ei sitä voi noin vain muuttaa. Ei tässä ketjussa ole hyväksynnän hausta kyse vaan siitä että miehet ovat erehtyneet sanan merkityksestä.

Miehille naisen ulkonäkö merkkaa siksi, että seksuaalinen kiihottuminen on aika paljon kiinni siitä. Kai se naisillakin merkkaa, mutta merkkaako yhtä paljon. Se on ihan biologiaa. Varmasti seksi lihavan naisen kanssa voisi olla kivaa ja nautinnollista, mutta minkäs teet, jos heppi ei suostu seisomaan lihavan naisen kanssa.

Liikunnallisuus tarkoittaa vain eri asiaa naisille kuin miehille. Siitä tässä ketjussa on kyse. Olen varma, että jos hypättäisi ajassa taaksepäin esim. 50-luvulle, niin kaikki nauraisivat kuollaakseen, jos joku yli 100kg nainen kertoisi olevat todella liikunnallinen.

Totta kai naisenkin kiihottuminen on kiinni miehen ulkonäöstä. Biologiaa sekin on. Mutta tästä nämä turjakkeet eivät ilmeisesti ole kiinnostuneet. 

Liikunnallisuus taas tarkoittaa ihan sitä miltä se sana kuulostaakin. Siinä mainitaan liikunta. Vain liikunta. Ei ruokavaliota, joka on normaalipainon ja hoikkuuden perusta. Voi harrastaa 12 tuntia päivässä liikuntaa mutta jos syö rekkalastillisen niin on lihava. Ei se kuitenkaan sitä liikuntaa poista kuviosta. Eli miehet ovat yksinkertaisesti erehtyneet jos luulevat liikunnallisuuden tarkoittavan tietynlaista ruokavaliota.

https://www.suomisanakirja.fi/liikunnallinen

Edelleen- sanakirjan mukaan liikunnallinen tarkoittaa vain liikunnallista. Siinä ei puhuta painosta tai timmistä vartalosta tai miesten heppien kiihottumisesra mitään.

Jos mies on niin tyhmä ja yksinkertainen, eikä viitsi sinne nettideittihakemukseensa laittaa, mitä haluaa, niin pitää sen turpansa kiinni ja on valittamatta, jos heidän mielestään vääränlainen nainen heitä lähestyy.Eikö niin.

Sivistyssanakirjan mukaan liikunnallinen on liikuntaa harrastava.

Kun teen deitti-ilmon, en kirjoita siihen liikunnallinen mutta voinko kirjoittaa siihen että harrastan liikuntaa? Vai pitäisikö käyttää jotain kiertoilmausta? Harrastan lihasten käyttämistä ja sykkeen nostattammista?

lihava liikunnan harrastaja

Aloituksessa peräänkuulutetaan rehellisyyttä, niin voisit laittaa rehellisesti, että harrastat kyllä liikuntaa, mutta olet silti lihava. Silloin liikunnallista, mutta normaalipainoista naista etsivä mies ei turhaan ota yhteyttä.

Hm. Entä jos sitten joku pulleista pitävä kiinnostuu ja jos kohta olenkin takaisin normaalipainossani.

Riittäisikö jos laitan kokovartalovideon? Tai pitäisikö laittaa kuvagalleria minusta sekä hoikkana että lihavana että "näissä kaikissa painoissa saatan olla"? Entä kun hiukset, olen oikeasti pitkähiuksinen mutta syöpähoidot vei hiukset, pitäisikö kirjoittaa että "olen kyllä pitkähiuksinen mutta väliaikaisesti lyhythiuksinen".

Pitäisikö ilmoittaa myös että minulla on kolme pistemäistä tatuointia(sädehoidosta) ja rinta ja muukin keho silvottu?

Vai pitäisikö laittaa että "jos sinulle on ulkonäkö nro 1 tärkeä niin en sovi sinulle". (yleensä miehet ovat ihastuneet juurikin ulkonäkööni)

No minä en jättänyt vaimoani kun hän loukkaantui vakavasti ja se jätti pysyvät jäljet kehoon. Kilojakin kertyi, mutta se oli silloin vain hyvä ku keho tarvitsi ravintoa toipumiseen.

Jos vaimoni olisi sen sijaan asettanut herkuttelun terveellisen ruumiinpainon edelle, olisin kertonut hänelle suoraan etten pysty katselemaan tuota.

Ja te naiset itse aina sanotte että ulkonäön pitää sytyttää alussa, muuten ihastumista ei tapahdu.

Miksi kilojen kertyminen vaimollesi on ok mutta minulle, syöpäsairaalle ei? Ymmärrätkö että minäkin tarvitsin ravintoa? Minulle tehtiin isoja leikkauksia. Leikkauksien jälkeinen aika ei ole laihdutuskuureille sillä keho korjaa solujaan parikin vuotta. Myös sytostaatit, jotka ovat SOLUMYRKKYJÄ tuhoavat myös terveitä soluja, limakalvot meni rikki ym. Tarvitsin ravinteita solujen rakentamiseen. Ei se ollut oikea aika dieetata.

Mutta en herkutellutkaan. Syöpähoidot veivät makuaistin vuodeksi. Painoa tuli koska liikuntakyky oli rajoittunut ja sytostaatit hidastivat aineenvaihduntaa ja syöpälääke lisää rasvan tarttumista soluihin.

Myös sädehoito tuhoaa soluja, jopa sydämestä kun sädetetään vasenta rintaa. Minulla on vain pieni arpi rinnassa mutta sädehoito tuhosi rinnan ja rinnan iho ja kudokset ovat vieläkin vahingoittuneet.

Syöpähoidoilla on paljon erittäin tuhoavia vaikutuksia kehoon. Mm. valkosolut kuolevat, myös niiden korjaamiseen tarvitaan ravinteita. Sytostaatit tuhoavat ihan kaikkea, hiuksista hermoihin. Minulle jäi tuhottomasti haittavaikutuksia, myös hermoja tuhoutui ja siitä loppuelämän kivut. 

Lisäksi hormonaalinen lääke 10 v. jonka sivuvaikutuksia on painonnousu lisäksi kilpirauhasen poisto joka sekin nostaa painoa.

Eli teidän mielestä kaikkien kipujen, kuoleman pelon, pahoinvoinnin ja niistä selviämisen sijaan minun olisi pitänyt ajatella miesten miellyttämistä ja olla aatun dieetillä? Olette kyllä kaikki sairaita.

Nyt kun on muutama vuosi mennyt hoidoista niin yritän kovasti laihduttaa, jopa epäterveellä melkein aatun dietillä. Hidasta on.

Sinullekin voi tulla syöpä ja mitä luultavammin tulee jos ahmit kinkkua 150 kg päivässä.

N 100 kg

Etkös sinä ole vegaani? Kasvisruoka siis todennäköisesti aiheutti sinulle syövän. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle riittää kun nainen jaksaa juosta 5 kilometriä pysähtymättä ja nostaa 50 kg penkistä. Paino ei mielellään yli 60 kg. Ei pitäisi olla mitenkään mahdottomat vaatimukset vai mitä? T: Liikunnallinen mies

Miehillä on aika epärealistiset käsitykset hoikkien naisten painosta, etenkin jos naisella on yhtään lihaksia (ei siis edes mikään patti). Lukiossa vielä painaa 50kg, kun on 163cm, mutta lihasten kasvun myötä 60 tulee hyvin nopeasti vastaan. Ja niin, että on hoikka/urheilullinen, ei ns. normaalipainoinen.

Ja penkkiä ei välttämättä treenaavakaan nainen treenaa, se on teidän miesten keskinäistä kisaamista. Mihin sun elämässä oikeasti tarvit naisen 50kg:n penkkinostoa? Ymmärrän, että haluat liikunnallisen, jos itsekin olet, mutta miksi miesten lajien ja miesten ruumiinrakenteen treenikriteereillä?

Samaa mietin. Juoksemisesta en tiedä, mutta pyöräilen päivittäin n. 20 km ja kannan 30kg:n betonisäkkejä lumisissa portaissa, vaikka painan alle 50kg. Penkkipunnerrusta en ole koskaan kokeillut. Toisaalta, jaksan nostaa jalkani suoraksi lähelle korvaani ja hyppäämään ilmassa lähes spagaattiin. Voinhan edellyttää näitä suorituksia myös itseään liikunnalliseksi kutsuvalta mieheltä?

Joo voit, jos minä kilpauimarina voin vaatia sinulta 100m vapaauinnin ajaksi minuutti tai alle ennen kuin kutsut itseäsi urheilulliseksi.

Kaikki tietävät ne oikeat vaatimukset.

Testataan, vastaa rehellisesti näihin:

Mitä ikäluokkaa olet?

Mikä on miehesi pituus?

Mitkä ovat miehesi vuositulot?

 

Minä 31 v, mies 33 v.

183 cm (minä 168 cm)

N 48 000 €, niin kuin minullakin. Meidän tavatessamme minä tienasin aavistuksen miestäni enemmän. 

Eri. 

Kysyin kilpauimarilta.

Mutta tuokin menee kaavan mukaan. Kun nainen on liikunnallinen/urheilullinen, miehen on oltava pitkä ja tienattava keskivertoa paremmin. Tähän ei vaikuta se tienaako nainen itsekin keskivertoa paremmin.

Useimmiten riittää, että mies on naista pidempi (kaikki eivät edellytä edes sitä). Tiedän monta urheilullista lyhyttä, varmaan n. 170cm, miestä, joilla on kaikilla urheilullinen vaimo. Yhtä paria lukuunottamatta naiset ovat noissa pareissa miestään lyhyempiä.

Mutta mitäs jos liikunnallisen naisen omat tulot on 100keur/v? Sitten ei kyllä kukaan mies katso enää päinkään.

Tuloihin pätee sama kuin pituuteen, ja miehet tietävät sen.

Hyvätuloisella naisella miehelle riittää pienemmätkin tulot, ei tietenkään mitkään alamittaiset, mutta koulutusta vastaava esim. 60keur/v on hyvä, vaikka naisen tulot onkin 100keur/v. Eli sitten on kiinni vain miehen itsetunnosta. Pienituloisemmat naiset kaipaa mieheltä parempaa elintasoa.

Varsinkin naisissa kunnianhimo näyttäytyy usein sekä urheilussa että (myöhemmin) työelämässä, eli johtajanaiset on usein myös liikunnallisia.

Tuo tulojuttu on kyllä outo. Itselläni mennyt ihan toisinpäin. Kun oli kovemmat tulot, kiinnosti saman tuloluokan miehet. Nykyään tulot laskeneet enkä enää haluaisi rikasta miestä, elämäntyylit olisivat niin erit.

Sama myös kaikilla mun sinkkukavereilla, että tuntuvat etsivän miestä samasta tuloluokassa kuin ovat itse. Ja onhan se helpompaa jos elämäntavat ja arki on suht samannäköistä.

Tulot, miehet vs naiset - yksinasuvat

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

Tulot, miehet vs naiset - lapsettomat pariskunnat

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

Sanoisin että mielenkiintoinen ero. Eikö vain? Ja tuota ei nyt voi selitellä sillä että mutku naiset jäävät kotiin lapsia hoitamaan.

Siis mitä nuo taulukot kuvaavat? Sitä että ylimmässä tuloluokassa on enemmän miehiä ja alimmassa naisia? Eikö tuon nyt tiedä kaikki? Miksi liität nuo minun kommenttiini?

Toki olen vain tyhmä matalapalkkainen nainen enkä välttämättä ymmärrä kaavioita.

Rautalangasta väännettynä:

Yhdessä elävissä (huom, lapsettomissa) on huomattava miesenemmistö paljon tienaavissa, ja huomattava naisenemmistö vähän tienaavissa.

Kun taas yksinasuvissa sukupuolten väliset tuloerot ovat hyvin pienet; itse asiassa tuloerot miesten hyväksi ovat huomattavasti pienemmät kuin jos huomioon otettaisiin kaikki.

= naiset pariutuvat ylöspäin.

 

Rautalangasta väännettynä, miehillä tuppaa olemaan vahvempana tietyt taidot ja osa-alueet kuin naisilla. Naisilla sitten taas on ne toiset vahvempana kuin miehillä. Ja poikkeuksia löytyy tietenkin molempiin suuntiin. Yhteiskunta on kuitenkin rakentunut niin, että niitä miesten taitoja arvostetaan korkeammalle, ja se näkyy palkassa. Jostakin syystä ne naisten taidot eivät ole niin arvostettuja, vaikka ne ovat ihan yhtä tärkeitä yhteiskunnalle kuin miestenkin. Jos miettii vaikka tätä klassista hoiva-alaa, niin mitä tapahtuisi jos naisväkeä kiinnostaisi se yhtä paljon kuin miesväkeä kiinnostaa? Molemmille, naisille sekä miehille on ihan oma tärkeä paikkansa yhteiskunnan pyörittämisessä. Sitä naisten osuutta vaan ei arvosteta. Ja tällähän ei taas ole mitään tekemistä ketjun aiheen kanssa. Joten, miksi miehet valehtelevat siitä minkälaista naista he hakevat deitti-ilmoituksissaan? Saako kriteerit valehtelemalla todellakin todennäköisemmin sellaisen mitä oikeasti haluaa?

Tälläkään sepustuksella ei ollut mitään tekemistä noiden graafien kanssa.

Kerrataan:

Pariutuneilla miehillä oli huomattavasti suuremmat tulot kuin yksinasuvilla miehillä, tai miehillä keskimäärin.

Pariutuneilla naisilla oli pienemmät tulot kuin yksinasuvilla naisilla, tai naisilla keskimäärin.

Ja pariutuneissa oli mukana vain lapsettomat pariskunnat.

Isotuloiset miehet siis haluavat köyhän kumppanin? (Miksi? Ja mitä väliä tällä tiedolla on, ja kenelle?)

Nooo, ainakin sinkkumiehet tietävät nyt, että tuolla on paljon varakkaita naisia vapaalla jalalla. Tosin se, mitä he tästä tiedosta kostuvat, jää kyllä hämärän peittoon. 🤔

Sinkkunaiset on sinkkuja syystä, se on oma valinta,päinvastoin kuin teillä miehillä. Jos on vielä varakas,niin kyllä taatusti harkitsee, että ottaako ketään miestä, sen verran rasite parisuhde naiselle on.

Sinkkuja naisia on siksi paljon, koska teillä on niin paljon ylipainoa. Kuten itsekin olette sanoneet, jopa hiukan ylipainoinen mies haluaa normaalipainoisen tai hoikan naisen.

Haluaa mitä haluaa. Saahan sitä haluta, eri asia mitä saa vai saako mitään.

Vierailija kirjoitti:

Osaatteko selittää, miksi nykyisin näkee niin paljon naisia, joilla on isot kaljamahat ja manboobsit?

Olet ymmärtänyt väärin. Ne eivät kuule ole naisia, ne on niitä _lihasten vuoksi ylipainoisia_ miehiä. Tiestikö, että rasva ruokkii estrogeeneja? Siksikin voi sun peilistä kurkistaa aamuisin ihan sen halveksimasi lihavan naisen näköinen hahmo. Taidat täällä projisoida itseinhoasi viattomiin palstalaisiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymys miehille:

Kuinka suuresta ongelmasta nyt ylipäänsä puhutaan?

Oletan, että Tinderissä ette tietenkään edes tykkää profiileista, jotka eivät miellytä. Eli matchia ei voi tulla ylipainoisen kanssa. Pitääkö paikkansa?

Nettideittisovelluksissa flirtin tai viestin voi ilmeisesti nykyisinkin laittaa ilman että molemmat ovat tykänneet toisistaan? Kuinka suuri osa teille tulevista flirteistä tai viesteistä tulee ylipainoisilta tai lihavilta naisilta? Montako päivässä/viikossa? Kuinka iso osa ajastanne kuluu niiden saapuneiden viestin ja flirttien seulomiseen ja siihen, että etsitte niiden joukosta hoikkia ja normaalipainoisia naisia?

Lähestyt asiaa väärästä näkökulmasta.

Olen mies. Minulle ei tule läjäpäin matcheja ja viestejä joiden seulominen ahdistaisi.

Ainoa olennainen kysymys on tämä:

"Kuinka suuri osa teille tulevista flirteistä tai viesteistä tulee ylipainoisilta tai lihavilta naisilta?"
100%. Koko elämäni ajan minusta ovat kiinnostuneet vain huomattavan ylipainoiset naiset jotka eivät pidä liikunnasta. Olen itse liikunnallinen ja hoikka. Mutta lyhyt, ei komea ja ei hyvätuloinen.

 

No mitäpä luulet, jos lisäät sinne kuvaukseen toiveen hoikasta naisesta, lisääntyykö hoikkien naisten yhteydenotot jos niitä tulee nyt tasan 0 kpl?

Hyväksy tasosi, tai ole ilman.

Olen nähnyt useita miehiä, jotka varmasti ulkonäön perusteella saisivat hylkäyksen täällä, missä on järjestään todella upeita, hyvärunkoisia ja mukavia, hoikkia naisia. Koulutuskin ja massit heillä kunnossa. Näillä kaikilla kuitenkin on yhtä lukuunottamatta aika kauniit ulkomaalaiset vaimot. Tämä yksi on luonteeltaan kuin ilmetty palstamamma ja ulkoisestikin melkoinen paksukainen. Tämä on ainoa, jolla on pullukka vaimo.

Ilmeisesti ulkomaalainen nainen arvostaa miehissä aivan erilaisia asioita, kuin av-foorumin kaunottaret.

Juu, se on tullut selväksi että ulkomaalaisen naisen paras puoli on se kun se hyväksyy minkälaisen turjakkeen tahansa. Yksi suohirviöukko täällä kehui ulkomaalaisia naisia kun ne eivät ole ulkonäkökeskeisiä. Itse oli juuri haukkunut suomalaisten naisten ulkonäköä ja analysoinut tarkasti minkä näköinen nainen hänelle pitää olla. Se on tosi yleistä suomimiesten keskuudessa että ulkonäkökeskeisyys hyväksytään itselle mutta ei naisille.

Onko se väärin, että nainen hyväksyy myös turjakkeen näköisen miehen? Sitä tekevät myös suomalaiset naiset, vai meinaatko, että kaikilla esim. tällä palstalla on komeita miehiä?

Tämä ketjukin perustuu sille, että tuhdimmat naiset haluavat hyväksyttävän heidät liikunnallisina, vaikka se sana meille miehille merkitseekin normaalia naista. Ja sehän on vain todella hyvä asia, että ulkomaalainen nainen näkee miehen kultaiseen sydämeen, eikä pelkää turjakkeen ulkonäköä.

Ei, mutta miksi miehelle itselleen on puolison ulkonäkö niin tärkeä, miksi hän ei katso naisen kultaiseen sydämeen? Itse ainakin arvostan kahta enemmän tuttuja miehiä, joilla on ei-niin-kauniit vaimot, mutta joita he selvästi rakastavat suuresti. Av-palstalla sellaisia miehiä ei näe koskaan vaan aina noita jotka vaativat naista hyväksymään heidän turjakkeutensa mutta itsellä on hirveän tarkat kriteerit naisen ulkonäölle. Eli onko se ulkonäkökeskeisyys nyt sitten huono puoli ihmisessä vai ei? Vai onko näillä miehillä kenties kaksoisstandardit?

Ja tuosta sanasta vielä, että sanan merkitys on se mikä on. Ei sitä voi noin vain muuttaa. Ei tässä ketjussa ole hyväksynnän hausta kyse vaan siitä että miehet ovat erehtyneet sanan merkityksestä.

Miehille naisen ulkonäkö merkkaa siksi, että seksuaalinen kiihottuminen on aika paljon kiinni siitä. Kai se naisillakin merkkaa, mutta merkkaako yhtä paljon. Se on ihan biologiaa. Varmasti seksi lihavan naisen kanssa voisi olla kivaa ja nautinnollista, mutta minkäs teet, jos heppi ei suostu seisomaan lihavan naisen kanssa.

Liikunnallisuus tarkoittaa vain eri asiaa naisille kuin miehille. Siitä tässä ketjussa on kyse. Olen varma, että jos hypättäisi ajassa taaksepäin esim. 50-luvulle, niin kaikki nauraisivat kuollaakseen, jos joku yli 100kg nainen kertoisi olevat todella liikunnallinen.

Totta kai naisenkin kiihottuminen on kiinni miehen ulkonäöstä. Biologiaa sekin on. Mutta tästä nämä turjakkeet eivät ilmeisesti ole kiinnostuneet. 

Liikunnallisuus taas tarkoittaa ihan sitä miltä se sana kuulostaakin. Siinä mainitaan liikunta. Vain liikunta. Ei ruokavaliota, joka on normaalipainon ja hoikkuuden perusta. Voi harrastaa 12 tuntia päivässä liikuntaa mutta jos syö rekkalastillisen niin on lihava. Ei se kuitenkaan sitä liikuntaa poista kuviosta. Eli miehet ovat yksinkertaisesti erehtyneet jos luulevat liikunnallisuuden tarkoittavan tietynlaista ruokavaliota.

En minä syö rekkalastillista vaikka olenkin lihava, enkä ole koskaan syönyt. Tänäänkään en ole syönyt mitään ja klo on kohta viisi, pelkkää vettä juonut ja aamulla kahvin ilman kahvimaitoa. Liikuntaa tänään ollut 4,5 h.

Myöhemmin syön yhden alle 500 kcal aterian.

Et sinä noin ole kovin pitkää syönyt, jos lihava olet. Tai ainakin painosi putoaa tuolla dieetillä nopeasti. Lihoa voi hyvin normaalin oloisella ruokavaliolla, ilman tarvitsee vetää kaksin käsin pullaa ja jäätelöä niin kuin jotkut miehet tuntuvat uskovan, mutta tuo on jo liioittelua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osaatteko selittää, miksi nykyisin näkee niin paljon naisia, joilla on isot kaljamahat ja manboobsit?

Olet ymmärtänyt väärin. Ne eivät kuule ole naisia, ne on niitä _lihasten vuoksi ylipainoisia_ miehiä. Tiestikö, että rasva ruokkii estrogeeneja? Siksikin voi sun peilistä kurkistaa aamuisin ihan sen halveksimasi lihavan naisen näköinen hahmo. Taidat täällä projisoida itseinhoasi viattomiin palstalaisiin?

Ylipaino voi nostaa miehellä estrogeenitasoa. Miehillä korkea estrogeenitaso voi aiheuttaa hedelmättömyyttä, rintojen kasvua ja muiden naisellisten piirteiden kehittymistä ja erektio-ongelmia.

Ja tällaiset tyypit täällä sitten istuu päivät pitkät naisia haukkumassa. Menisivät siitä edestä lenkille ja salille, niin olis joskus mahkut edes siihen pulleaan naiseen.

Tai ei, ei olisi. Rumaa luonnetta ei mikään määrä salia ja lenkkiä korjaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle riittää kun nainen jaksaa juosta 5 kilometriä pysähtymättä ja nostaa 50 kg penkistä. Paino ei mielellään yli 60 kg. Ei pitäisi olla mitenkään mahdottomat vaatimukset vai mitä? T: Liikunnallinen mies

Miehillä on aika epärealistiset käsitykset hoikkien naisten painosta, etenkin jos naisella on yhtään lihaksia (ei siis edes mikään patti). Lukiossa vielä painaa 50kg, kun on 163cm, mutta lihasten kasvun myötä 60 tulee hyvin nopeasti vastaan. Ja niin, että on hoikka/urheilullinen, ei ns. normaalipainoinen.

Ja penkkiä ei välttämättä treenaavakaan nainen treenaa, se on teidän miesten keskinäistä kisaamista. Mihin sun elämässä oikeasti tarvit naisen 50kg:n penkkinostoa? Ymmärrän, että haluat liikunnallisen, jos itsekin olet, mutta miksi miesten lajien ja miesten ruumiinrakenteen treenikriteereillä?

Samaa mietin. Juoksemisesta en tiedä, mutta pyöräilen päivittäin n. 20 km ja kannan 30kg:n betonisäkkejä lumisissa portaissa, vaikka painan alle 50kg. Penkkipunnerrusta en ole koskaan kokeillut. Toisaalta, jaksan nostaa jalkani suoraksi lähelle korvaani ja hyppäämään ilmassa lähes spagaattiin. Voinhan edellyttää näitä suorituksia myös itseään liikunnalliseksi kutsuvalta mieheltä?

Joo voit, jos minä kilpauimarina voin vaatia sinulta 100m vapaauinnin ajaksi minuutti tai alle ennen kuin kutsut itseäsi urheilulliseksi.

Kaikki tietävät ne oikeat vaatimukset.

Testataan, vastaa rehellisesti näihin:

Mitä ikäluokkaa olet?

Mikä on miehesi pituus?

Mitkä ovat miehesi vuositulot?

 

Minä 31 v, mies 33 v.

183 cm (minä 168 cm)

N 48 000 €, niin kuin minullakin. Meidän tavatessamme minä tienasin aavistuksen miestäni enemmän. 

Eri. 

Kysyin kilpauimarilta.

Mutta tuokin menee kaavan mukaan. Kun nainen on liikunnallinen/urheilullinen, miehen on oltava pitkä ja tienattava keskivertoa paremmin. Tähän ei vaikuta se tienaako nainen itsekin keskivertoa paremmin.

Useimmiten riittää, että mies on naista pidempi (kaikki eivät edellytä edes sitä). Tiedän monta urheilullista lyhyttä, varmaan n. 170cm, miestä, joilla on kaikilla urheilullinen vaimo. Yhtä paria lukuunottamatta naiset ovat noissa pareissa miestään lyhyempiä.

Mutta mitäs jos liikunnallisen naisen omat tulot on 100keur/v? Sitten ei kyllä kukaan mies katso enää päinkään.

Tuloihin pätee sama kuin pituuteen, ja miehet tietävät sen.

Hyvätuloisella naisella miehelle riittää pienemmätkin tulot, ei tietenkään mitkään alamittaiset, mutta koulutusta vastaava esim. 60keur/v on hyvä, vaikka naisen tulot onkin 100keur/v. Eli sitten on kiinni vain miehen itsetunnosta. Pienituloisemmat naiset kaipaa mieheltä parempaa elintasoa.

Varsinkin naisissa kunnianhimo näyttäytyy usein sekä urheilussa että (myöhemmin) työelämässä, eli johtajanaiset on usein myös liikunnallisia.

Tuo tulojuttu on kyllä outo. Itselläni mennyt ihan toisinpäin. Kun oli kovemmat tulot, kiinnosti saman tuloluokan miehet. Nykyään tulot laskeneet enkä enää haluaisi rikasta miestä, elämäntyylit olisivat niin erit.

Sama myös kaikilla mun sinkkukavereilla, että tuntuvat etsivän miestä samasta tuloluokassa kuin ovat itse. Ja onhan se helpompaa jos elämäntavat ja arki on suht samannäköistä.

Tulot, miehet vs naiset - yksinasuvat

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

Tulot, miehet vs naiset - lapsettomat pariskunnat

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

Sanoisin että mielenkiintoinen ero. Eikö vain? Ja tuota ei nyt voi selitellä sillä että mutku naiset jäävät kotiin lapsia hoitamaan.

Siis mitä nuo taulukot kuvaavat? Sitä että ylimmässä tuloluokassa on enemmän miehiä ja alimmassa naisia? Eikö tuon nyt tiedä kaikki? Miksi liität nuo minun kommenttiini?

Toki olen vain tyhmä matalapalkkainen nainen enkä välttämättä ymmärrä kaavioita.

Rautalangasta väännettynä:

Yhdessä elävissä (huom, lapsettomissa) on huomattava miesenemmistö paljon tienaavissa, ja huomattava naisenemmistö vähän tienaavissa.

Kun taas yksinasuvissa sukupuolten väliset tuloerot ovat hyvin pienet; itse asiassa tuloerot miesten hyväksi ovat huomattavasti pienemmät kuin jos huomioon otettaisiin kaikki.

= naiset pariutuvat ylöspäin.

 

Rautalangasta väännettynä, miehillä tuppaa olemaan vahvempana tietyt taidot ja osa-alueet kuin naisilla. Naisilla sitten taas on ne toiset vahvempana kuin miehillä. Ja poikkeuksia löytyy tietenkin molempiin suuntiin. Yhteiskunta on kuitenkin rakentunut niin, että niitä miesten taitoja arvostetaan korkeammalle, ja se näkyy palkassa. Jostakin syystä ne naisten taidot eivät ole niin arvostettuja, vaikka ne ovat ihan yhtä tärkeitä yhteiskunnalle kuin miestenkin. Jos miettii vaikka tätä klassista hoiva-alaa, niin mitä tapahtuisi jos naisväkeä kiinnostaisi se yhtä paljon kuin miesväkeä kiinnostaa? Molemmille, naisille sekä miehille on ihan oma tärkeä paikkansa yhteiskunnan pyörittämisessä. Sitä naisten osuutta vaan ei arvosteta. Ja tällähän ei taas ole mitään tekemistä ketjun aiheen kanssa. Joten, miksi miehet valehtelevat siitä minkälaista naista he hakevat deitti-ilmoituksissaan? Saako kriteerit valehtelemalla todellakin todennäköisemmin sellaisen mitä oikeasti haluaa?

Tälläkään sepustuksella ei ollut mitään tekemistä noiden graafien kanssa.

Kerrataan:

Pariutuneilla miehillä oli huomattavasti suuremmat tulot kuin yksinasuvilla miehillä, tai miehillä keskimäärin.

Pariutuneilla naisilla oli pienemmät tulot kuin yksinasuvilla naisilla, tai naisilla keskimäärin.

Ja pariutuneissa oli mukana vain lapsettomat pariskunnat.

Isotuloiset miehet siis haluavat köyhän kumppanin? (Miksi? Ja mitä väliä tällä tiedolla on, ja kenelle?)

Nooo, ainakin sinkkumiehet tietävät nyt, että tuolla on paljon varakkaita naisia vapaalla jalalla. Tosin se, mitä he tästä tiedosta kostuvat, jää kyllä hämärän peittoon. 🤔

Sinkkunaiset on sinkkuja syystä, se on oma valinta,päinvastoin kuin teillä miehillä. Jos on vielä varakas,niin kyllä taatusti harkitsee, että ottaako ketään miestä, sen verran rasite parisuhde naiselle on.

Sinkkuja naisia on siksi paljon, koska teillä on niin paljon ylipainoa. Kuten itsekin olette sanoneet, jopa hiukan ylipainoinen mies haluaa normaalipainoisen tai hoikan naisen.

Millä selität sen, että hyvätuloisissa naisissa on paljon sinkkuja? Itse kun katson, niin suurin osa tietämistäni (ja tiedän näitä paljon henk.koht. median lisäksi) johtajanaisista on hoikkia ja liikunnallisia, jotkut jopa kovia urheilijoita, esim. maratoonareja.

Itse olen vain päällikkötasoa (vuosiansiot 100ke/v), enkä minäkään kaipaa miestä tähän. Olen eronnut ja mulla on lapset jo tehtynä. BMI on 22 (normaalipaino), olen liikunnallinen. Ystäväpiirissäni on paljon kaltaisiani normaalipainoisia naisia, ketkä pistäneet miehen pihalle, eivätkä ihan heti uutta vaivoikseen ota muuta kuin toyboy-henkisesti. Ikää meillä on n. 40v.

Omalla kohdallani on itse asiassa niin, että lähes kaikki tuntemani vähän pyöreämmät naiset on parisuhteissa (osa ehkä lihonut miehensä vanavedessä, eli nuorena molemmat oli sutjakoita, mutta nyt molemmat ylipainoisia) ja sinkut on normaalipainoisia tai jopa tosi hoikkia.

Toki nämä on vain mun havaintoja, eli ainoa tilastollisesti solid väite tässä on tuo, että hyvätuloiset naiset on useammin sinkkuja kuin pienituloiset ja se, että hyvätuloiset ovat useammin hoikkia/normaalipainoisia kuin pienituloiset. Eli kai tuosta nyt voi ainakin vetää jonkun todennäköisyyden, että hyvätuloinen, hoikka nainen on todennäköisemmin sinkku kuin pyöreä pienituloinen nainen.

Onko nyt tosiaan niin että naisten mielestä miehillä ei saa olla mitään kriteerejä mahdolliselle kumppanille kun ihan aina alkaa samanlainen kitinä jos jossain tormatään siihen että mies on asettanut jonkunlaisen kriteerin mahdolliselle kumppanille