Miesten "liikunnallinen nainen" pyynnöt

En kelpuuta ihratynnyriä enkä lyllertävää läskiproomu matroonaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymys miehille:

Kuinka suuresta ongelmasta nyt ylipäänsä puhutaan?

Oletan, että Tinderissä ette tietenkään edes tykkää profiileista, jotka eivät miellytä. Eli matchia ei voi tulla ylipainoisen kanssa. Pitääkö paikkansa?

Nettideittisovelluksissa flirtin tai viestin voi ilmeisesti nykyisinkin laittaa ilman että molemmat ovat tykänneet toisistaan? Kuinka suuri osa teille tulevista flirteistä tai viesteistä tulee ylipainoisilta tai lihavilta naisilta? Montako päivässä/viikossa? Kuinka iso osa ajastanne kuluu niiden saapuneiden viestin ja flirttien seulomiseen ja siihen, että etsitte niiden joukosta hoikkia ja normaalipainoisia naisia?

Lähestyt asiaa väärästä näkökulmasta.

Olen mies. Minulle ei tule läjäpäin matcheja ja viestejä joiden seulominen ahdistaisi.

Ainoa olennainen kysymys on tämä:

"Kuinka suuri osa teille tulevista flirteistä tai viesteistä tulee ylipainoisilta tai lihavilta naisilta?"
100%. Koko elämäni ajan minusta ovat kiinnostuneet vain huomattavan ylipainoiset naiset jotka eivät pidä liikunnasta. Olen itse liikunnallinen ja hoikka. Mutta lyhyt, ei komea ja ei hyvätuloinen.

 

No mitäpä luulet, jos lisäät sinne kuvaukseen toiveen hoikasta naisesta, lisääntyykö hoikkien naisten yhteydenotot jos niitä tulee nyt tasan 0 kpl?

Hyväksy tasosi, tai ole ilman.

Olen nähnyt useita miehiä, jotka varmasti ulkonäön perusteella saisivat hylkäyksen täällä, missä on järjestään todella upeita, hyvärunkoisia ja mukavia, hoikkia naisia. Koulutuskin ja massit heillä kunnossa. Näillä kaikilla kuitenkin on yhtä lukuunottamatta aika kauniit ulkomaalaiset vaimot. Tämä yksi on luonteeltaan kuin ilmetty palstamamma ja ulkoisestikin melkoinen paksukainen. Tämä on ainoa, jolla on pullukka vaimo.

Ilmeisesti ulkomaalainen nainen arvostaa miehissä aivan erilaisia asioita, kuin av-foorumin kaunottaret.

Juu, se on tullut selväksi että ulkomaalaisen naisen paras puoli on se kun se hyväksyy minkälaisen turjakkeen tahansa. Yksi suohirviöukko täällä kehui ulkomaalaisia naisia kun ne eivät ole ulkonäkökeskeisiä. Itse oli juuri haukkunut suomalaisten naisten ulkonäköä ja analysoinut tarkasti minkä näköinen nainen hänelle pitää olla. Se on tosi yleistä suomimiesten keskuudessa että ulkonäkökeskeisyys hyväksytään itselle mutta ei naisille.

Onko se väärin, että nainen hyväksyy myös turjakkeen näköisen miehen? Sitä tekevät myös suomalaiset naiset, vai meinaatko, että kaikilla esim. tällä palstalla on komeita miehiä?

Tämä ketjukin perustuu sille, että tuhdimmat naiset haluavat hyväksyttävän heidät liikunnallisina, vaikka se sana meille miehille merkitseekin normaalia naista. Ja sehän on vain todella hyvä asia, että ulkomaalainen nainen näkee miehen kultaiseen sydämeen, eikä pelkää turjakkeen ulkonäköä.

Ei, mutta miksi miehelle itselleen on puolison ulkonäkö niin tärkeä, miksi hän ei katso naisen kultaiseen sydämeen? Itse ainakin arvostan kahta enemmän tuttuja miehiä, joilla on ei-niin-kauniit vaimot, mutta joita he selvästi rakastavat suuresti. Av-palstalla sellaisia miehiä ei näe koskaan vaan aina noita jotka vaativat naista hyväksymään heidän turjakkeutensa mutta itsellä on hirveän tarkat kriteerit naisen ulkonäölle. Eli onko se ulkonäkökeskeisyys nyt sitten huono puoli ihmisessä vai ei? Vai onko näillä miehillä kenties kaksoisstandardit?

Ja tuosta sanasta vielä, että sanan merkitys on se mikä on. Ei sitä voi noin vain muuttaa. Ei tässä ketjussa ole hyväksynnän hausta kyse vaan siitä että miehet ovat erehtyneet sanan merkityksestä.

Miehille naisen ulkonäkö merkkaa siksi, että seksuaalinen kiihottuminen on aika paljon kiinni siitä. Kai se naisillakin merkkaa, mutta merkkaako yhtä paljon. Se on ihan biologiaa. Varmasti seksi lihavan naisen kanssa voisi olla kivaa ja nautinnollista, mutta minkäs teet, jos heppi ei suostu seisomaan lihavan naisen kanssa.

Liikunnallisuus tarkoittaa vain eri asiaa naisille kuin miehille. Siitä tässä ketjussa on kyse. Olen varma, että jos hypättäisi ajassa taaksepäin esim. 50-luvulle, niin kaikki nauraisivat kuollaakseen, jos joku yli 100kg nainen kertoisi olevat todella liikunnallinen.

Sinusta esim puolimaratonin kahteen tuntiin juokseva nainen ei ole liikunnallinen, jos hän on ylipainoinen? Ja kerran viikossa vähän jumppaava on, jos hän on laiha? Tästä on kyse. Saat ihan vapaasti valita kenen kanssa olet, mutta jos haluat tulla ymmärretyksi, käytä selkeitä käsitteitä.

No, jos katson sitä ylipainoista naista, ilman että hän mainitsee olevansa liikunnallinen, niin ei se kyllä ensimmäisenä tule mieleen. Myöskään laihasta naisesta ei voi päätellä onko tämä liikunnallinen ellei tämä puhu asiasta.

Tuskin yhtäkään teistä vakuuttaisi mies, joka tulee treffeille ja kertoo lopettaneen ryyppäämisen kokonaan, mutta haisee niin maan perkeleesti vanhalle ja tuoreellekin viinalle ja silmäpussit ovat isommat kuin kivespussit. Tästä on kyse

No et sinä painosta voi muitakaan harrastuksia päätellä, paitsi ehkä ruokaan liittyviä. Mutta et tiedä painon perusteella harrastatko ihminen lukemista, videopelejä, kuntosalia, kielten opiskelua, retkeilyä, pyöräilyä vai neulomista. Miksi sinun pitää edes yrittää päätellä harrastuksia juuri painosta??

Pullukan/ylipainoisen ulkonäöstä voi päätellä, että ylensyöminen on ainakin yksi harrastuksista.

Itse syöt pizzaa ja olutta ja ahmit jouluna. Minä en, syön terveellisesti. En ole koskaan ylensyönyt, sen sijaan paastoa olen aina harrastanut. Sinä et pystyisi edes päivää paastoamaan.

N100 kg

En syö pizzaa, olutta saunan yhteydessä tölkin, pari. En myöskään ahmi Jouluna. Kinkun tietenkin paistan ja ostan niitä useamman, että saa tehtyä myöhemminkin kinkun. Sinä olet siitä huolimatta yli 100kg, vaikka omasta mielestäsi syöt terveellisesti. Minä en ole lähellekään 100kg, eikä ylimääräisiä makkaroita ole kehossa, tosin yksi jötköttää housuissa ja se on ahkerassa käytössä. En tiedä tarvitsenko minä paastoa. Olen kyllä kuullut, että sen pitäisi jotenkin puhdistaa kehoa, mutta pitänee ihan sinun kiusaksi kokeilla sitä ja osoittaa, että olet täysin väärässä. Se olisi kiva tietää, mikä sinusta on tehnyt noin vihaisen? Ylipaino, vegaanius, paasto vai miehen puute?

No näin se käy, minä en kelpaisi sinulle ja sinä et kelpaisi huonojen elintapojesi vuoksi minulle.

Kokeilepa sitä paastoa varsin. Kokeile saman tien riittäisikö sinulla vuosi olla ilman kinkun ahmintaa :D

Minut on tehnyt vihaiseksi se, että minulla oli lapsena ylipainoinen paras ystävä jota kiusattiin ja jolle pojat nauroivat. Myös opettajat kiusasivat häntä. Hän teki itsemurhan.

Tiedätkö mitä? Jos olemme 20 vuoden päästä elossa, saattaa olla niin että sinä olet 120 kg ja minä alle 60 kg. Kuka tahansa elämänsä hoikkana elänyt voi lihoa, minä olen siitä todiste.

En mä kinkkua ahmi. En syö punaista lihaakaan kovin paljoa, mutta kanaa, kananmunia ja kalaa menee kyllä monta kertaa viikossa. Proteiinivoittoinen ja vähähiilihydraattinen ruokavalio toimii minulla.

Mä aloitin viitisen vuotta sitten liikunnallisen elämäntavan ja nykyään jokaiseen päivään kuuluu hien pintaan nostavaa liikuntaa vähintään tunti. Salilla käyn 3-4 kertaa viikossa ja treenaan kovaa. 

Kunto on parantunut huimasti ja lihakset on kasvaneet ympäri kehoa. Samalla paino on noussut enkä usko että olen muuttunut ulkoisesti juurikaan viiden vuoden takaisesta. Lihakset on, mutta ne ovat rasvakerroksen alla. En ole yrittänytkään laihduttaa, koska pidän kehostani tällaisena enkä jaksa viilata ruokavaliota kun se on terveellinen, mutta syön vain enemmän kuin kulutan.

Todellakin aion joka tapauksessa jatkossakin sanoa harrastavani liikuntaa ja olevani liikunnallinen. Mitä ihmettä sanoisin edes miehelle poistuessani joka ilta pariksi tunniksi, jos en saa sanoa harrastavani liikuntaa? :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymys miehille:

Kuinka suuresta ongelmasta nyt ylipäänsä puhutaan?

Oletan, että Tinderissä ette tietenkään edes tykkää profiileista, jotka eivät miellytä. Eli matchia ei voi tulla ylipainoisen kanssa. Pitääkö paikkansa?

Nettideittisovelluksissa flirtin tai viestin voi ilmeisesti nykyisinkin laittaa ilman että molemmat ovat tykänneet toisistaan? Kuinka suuri osa teille tulevista flirteistä tai viesteistä tulee ylipainoisilta tai lihavilta naisilta? Montako päivässä/viikossa? Kuinka iso osa ajastanne kuluu niiden saapuneiden viestin ja flirttien seulomiseen ja siihen, että etsitte niiden joukosta hoikkia ja normaalipainoisia naisia?

Lähestyt asiaa väärästä näkökulmasta.

Olen mies. Minulle ei tule läjäpäin matcheja ja viestejä joiden seulominen ahdistaisi.

Ainoa olennainen kysymys on tämä:

"Kuinka suuri osa teille tulevista flirteistä tai viesteistä tulee ylipainoisilta tai lihavilta naisilta?"
100%. Koko elämäni ajan minusta ovat kiinnostuneet vain huomattavan ylipainoiset naiset jotka eivät pidä liikunnasta. Olen itse liikunnallinen ja hoikka. Mutta lyhyt, ei komea ja ei hyvätuloinen.

 

No mitäpä luulet, jos lisäät sinne kuvaukseen toiveen hoikasta naisesta, lisääntyykö hoikkien naisten yhteydenotot jos niitä tulee nyt tasan 0 kpl?

Hyväksy tasosi, tai ole ilman.

Olen nähnyt useita miehiä, jotka varmasti ulkonäön perusteella saisivat hylkäyksen täällä, missä on järjestään todella upeita, hyvärunkoisia ja mukavia, hoikkia naisia. Koulutuskin ja massit heillä kunnossa. Näillä kaikilla kuitenkin on yhtä lukuunottamatta aika kauniit ulkomaalaiset vaimot. Tämä yksi on luonteeltaan kuin ilmetty palstamamma ja ulkoisestikin melkoinen paksukainen. Tämä on ainoa, jolla on pullukka vaimo.

Ilmeisesti ulkomaalainen nainen arvostaa miehissä aivan erilaisia asioita, kuin av-foorumin kaunottaret.

Juu, se on tullut selväksi että ulkomaalaisen naisen paras puoli on se kun se hyväksyy minkälaisen turjakkeen tahansa. Yksi suohirviöukko täällä kehui ulkomaalaisia naisia kun ne eivät ole ulkonäkökeskeisiä. Itse oli juuri haukkunut suomalaisten naisten ulkonäköä ja analysoinut tarkasti minkä näköinen nainen hänelle pitää olla. Se on tosi yleistä suomimiesten keskuudessa että ulkonäkökeskeisyys hyväksytään itselle mutta ei naisille.

Onko se väärin, että nainen hyväksyy myös turjakkeen näköisen miehen? Sitä tekevät myös suomalaiset naiset, vai meinaatko, että kaikilla esim. tällä palstalla on komeita miehiä?

Tämä ketjukin perustuu sille, että tuhdimmat naiset haluavat hyväksyttävän heidät liikunnallisina, vaikka se sana meille miehille merkitseekin normaalia naista. Ja sehän on vain todella hyvä asia, että ulkomaalainen nainen näkee miehen kultaiseen sydämeen, eikä pelkää turjakkeen ulkonäköä.

Ei, mutta miksi miehelle itselleen on puolison ulkonäkö niin tärkeä, miksi hän ei katso naisen kultaiseen sydämeen? Itse ainakin arvostan kahta enemmän tuttuja miehiä, joilla on ei-niin-kauniit vaimot, mutta joita he selvästi rakastavat suuresti. Av-palstalla sellaisia miehiä ei näe koskaan vaan aina noita jotka vaativat naista hyväksymään heidän turjakkeutensa mutta itsellä on hirveän tarkat kriteerit naisen ulkonäölle. Eli onko se ulkonäkökeskeisyys nyt sitten huono puoli ihmisessä vai ei? Vai onko näillä miehillä kenties kaksoisstandardit?

Ja tuosta sanasta vielä, että sanan merkitys on se mikä on. Ei sitä voi noin vain muuttaa. Ei tässä ketjussa ole hyväksynnän hausta kyse vaan siitä että miehet ovat erehtyneet sanan merkityksestä.

Miehille naisen ulkonäkö merkkaa siksi, että seksuaalinen kiihottuminen on aika paljon kiinni siitä. Kai se naisillakin merkkaa, mutta merkkaako yhtä paljon. Se on ihan biologiaa. Varmasti seksi lihavan naisen kanssa voisi olla kivaa ja nautinnollista, mutta minkäs teet, jos heppi ei suostu seisomaan lihavan naisen kanssa.

Liikunnallisuus tarkoittaa vain eri asiaa naisille kuin miehille. Siitä tässä ketjussa on kyse. Olen varma, että jos hypättäisi ajassa taaksepäin esim. 50-luvulle, niin kaikki nauraisivat kuollaakseen, jos joku yli 100kg nainen kertoisi olevat todella liikunnallinen.

Totta kai naisenkin kiihottuminen on kiinni miehen ulkonäöstä. Biologiaa sekin on. Mutta tästä nämä turjakkeet eivät ilmeisesti ole kiinnostuneet. 

Liikunnallisuus taas tarkoittaa ihan sitä miltä se sana kuulostaakin. Siinä mainitaan liikunta. Vain liikunta. Ei ruokavaliota, joka on normaalipainon ja hoikkuuden perusta. Voi harrastaa 12 tuntia päivässä liikuntaa mutta jos syö rekkalastillisen niin on lihava. Ei se kuitenkaan sitä liikuntaa poista kuviosta. Eli miehet ovat yksinkertaisesti erehtyneet jos luulevat liikunnallisuuden tarkoittavan tietynlaista ruokavaliota.

https://www.suomisanakirja.fi/liikunnallinen

Edelleen- sanakirjan mukaan liikunnallinen tarkoittaa vain liikunnallista. Siinä ei puhuta painosta tai timmistä vartalosta tai miesten heppien kiihottumisesra mitään.

Jos mies on niin tyhmä ja yksinkertainen, eikä viitsi sinne nettideittihakemukseensa laittaa, mitä haluaa, niin pitää sen turpansa kiinni ja on valittamatta, jos heidän mielestään vääränlainen nainen heitä lähestyy.Eikö niin.

Sivistyssanakirjan mukaan liikunnallinen on liikuntaa harrastava.

Kun teen deitti-ilmon, en kirjoita siihen liikunnallinen mutta voinko kirjoittaa siihen että harrastan liikuntaa? Vai pitäisikö käyttää jotain kiertoilmausta? Harrastan lihasten käyttämistä ja sykkeen nostattammista?

lihava liikunnan harrastaja

Aloituksessa peräänkuulutetaan rehellisyyttä, niin voisit laittaa rehellisesti, että harrastat kyllä liikuntaa, mutta olet silti lihava. Silloin liikunnallista, mutta normaalipainoista naista etsivä mies ei turhaan ota yhteyttä.

onkin niin iso vaiva siltä mieheltä katsoa niitä kuvia, mitä siellä biossa on..

yleensä kun miehet vielä katsoo pelkästään ne kuvat eikä lue sitä tekstiä

Olen saanut käsityksen, että kummallakin sukupuolella tuppaa olemaan valokuvat mallia 20 vuotta ja 40kg sitten otettuja.

Kuka tahansa voi toki lihoa jos itse niin päättää ja alkaa syömään liikaa,eikä lopeta vaikka huomaa että kiloja tullu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymys miehille:

Kuinka suuresta ongelmasta nyt ylipäänsä puhutaan?

Oletan, että Tinderissä ette tietenkään edes tykkää profiileista, jotka eivät miellytä. Eli matchia ei voi tulla ylipainoisen kanssa. Pitääkö paikkansa?

Nettideittisovelluksissa flirtin tai viestin voi ilmeisesti nykyisinkin laittaa ilman että molemmat ovat tykänneet toisistaan? Kuinka suuri osa teille tulevista flirteistä tai viesteistä tulee ylipainoisilta tai lihavilta naisilta? Montako päivässä/viikossa? Kuinka iso osa ajastanne kuluu niiden saapuneiden viestin ja flirttien seulomiseen ja siihen, että etsitte niiden joukosta hoikkia ja normaalipainoisia naisia?

Lähestyt asiaa väärästä näkökulmasta.

Olen mies. Minulle ei tule läjäpäin matcheja ja viestejä joiden seulominen ahdistaisi.

Ainoa olennainen kysymys on tämä:

"Kuinka suuri osa teille tulevista flirteistä tai viesteistä tulee ylipainoisilta tai lihavilta naisilta?"
100%. Koko elämäni ajan minusta ovat kiinnostuneet vain huomattavan ylipainoiset naiset jotka eivät pidä liikunnasta. Olen itse liikunnallinen ja hoikka. Mutta lyhyt, ei komea ja ei hyvätuloinen.

 

No mitäpä luulet, jos lisäät sinne kuvaukseen toiveen hoikasta naisesta, lisääntyykö hoikkien naisten yhteydenotot jos niitä tulee nyt tasan 0 kpl?

Hyväksy tasosi, tai ole ilman.

Olen nähnyt useita miehiä, jotka varmasti ulkonäön perusteella saisivat hylkäyksen täällä, missä on järjestään todella upeita, hyvärunkoisia ja mukavia, hoikkia naisia. Koulutuskin ja massit heillä kunnossa. Näillä kaikilla kuitenkin on yhtä lukuunottamatta aika kauniit ulkomaalaiset vaimot. Tämä yksi on luonteeltaan kuin ilmetty palstamamma ja ulkoisestikin melkoinen paksukainen. Tämä on ainoa, jolla on pullukka vaimo.

Ilmeisesti ulkomaalainen nainen arvostaa miehissä aivan erilaisia asioita, kuin av-foorumin kaunottaret.

Juu, se on tullut selväksi että ulkomaalaisen naisen paras puoli on se kun se hyväksyy minkälaisen turjakkeen tahansa. Yksi suohirviöukko täällä kehui ulkomaalaisia naisia kun ne eivät ole ulkonäkökeskeisiä. Itse oli juuri haukkunut suomalaisten naisten ulkonäköä ja analysoinut tarkasti minkä näköinen nainen hänelle pitää olla. Se on tosi yleistä suomimiesten keskuudessa että ulkonäkökeskeisyys hyväksytään itselle mutta ei naisille.

Onko se väärin, että nainen hyväksyy myös turjakkeen näköisen miehen? Sitä tekevät myös suomalaiset naiset, vai meinaatko, että kaikilla esim. tällä palstalla on komeita miehiä?

Tämä ketjukin perustuu sille, että tuhdimmat naiset haluavat hyväksyttävän heidät liikunnallisina, vaikka se sana meille miehille merkitseekin normaalia naista. Ja sehän on vain todella hyvä asia, että ulkomaalainen nainen näkee miehen kultaiseen sydämeen, eikä pelkää turjakkeen ulkonäköä.

Ei, mutta miksi miehelle itselleen on puolison ulkonäkö niin tärkeä, miksi hän ei katso naisen kultaiseen sydämeen? Itse ainakin arvostan kahta enemmän tuttuja miehiä, joilla on ei-niin-kauniit vaimot, mutta joita he selvästi rakastavat suuresti. Av-palstalla sellaisia miehiä ei näe koskaan vaan aina noita jotka vaativat naista hyväksymään heidän turjakkeutensa mutta itsellä on hirveän tarkat kriteerit naisen ulkonäölle. Eli onko se ulkonäkökeskeisyys nyt sitten huono puoli ihmisessä vai ei? Vai onko näillä miehillä kenties kaksoisstandardit?

Ja tuosta sanasta vielä, että sanan merkitys on se mikä on. Ei sitä voi noin vain muuttaa. Ei tässä ketjussa ole hyväksynnän hausta kyse vaan siitä että miehet ovat erehtyneet sanan merkityksestä.

Miehille naisen ulkonäkö merkkaa siksi, että seksuaalinen kiihottuminen on aika paljon kiinni siitä. Kai se naisillakin merkkaa, mutta merkkaako yhtä paljon. Se on ihan biologiaa. Varmasti seksi lihavan naisen kanssa voisi olla kivaa ja nautinnollista, mutta minkäs teet, jos heppi ei suostu seisomaan lihavan naisen kanssa.

Liikunnallisuus tarkoittaa vain eri asiaa naisille kuin miehille. Siitä tässä ketjussa on kyse. Olen varma, että jos hypättäisi ajassa taaksepäin esim. 50-luvulle, niin kaikki nauraisivat kuollaakseen, jos joku yli 100kg nainen kertoisi olevat todella liikunnallinen.

Totta kai naisenkin kiihottuminen on kiinni miehen ulkonäöstä. Biologiaa sekin on. Mutta tästä nämä turjakkeet eivät ilmeisesti ole kiinnostuneet. 

Liikunnallisuus taas tarkoittaa ihan sitä miltä se sana kuulostaakin. Siinä mainitaan liikunta. Vain liikunta. Ei ruokavaliota, joka on normaalipainon ja hoikkuuden perusta. Voi harrastaa 12 tuntia päivässä liikuntaa mutta jos syö rekkalastillisen niin on lihava. Ei se kuitenkaan sitä liikuntaa poista kuviosta. Eli miehet ovat yksinkertaisesti erehtyneet jos luulevat liikunnallisuuden tarkoittavan tietynlaista ruokavaliota.

https://www.suomisanakirja.fi/liikunnallinen

Edelleen- sanakirjan mukaan liikunnallinen tarkoittaa vain liikunnallista. Siinä ei puhuta painosta tai timmistä vartalosta tai miesten heppien kiihottumisesra mitään.

Jos mies on niin tyhmä ja yksinkertainen, eikä viitsi sinne nettideittihakemukseensa laittaa, mitä haluaa, niin pitää sen turpansa kiinni ja on valittamatta, jos heidän mielestään vääränlainen nainen heitä lähestyy.Eikö niin.

Sivistyssanakirjan mukaan liikunnallinen on liikuntaa harrastava.

Kun teen deitti-ilmon, en kirjoita siihen liikunnallinen mutta voinko kirjoittaa siihen että harrastan liikuntaa? Vai pitäisikö käyttää jotain kiertoilmausta? Harrastan lihasten käyttämistä ja sykkeen nostattammista?

lihava liikunnan harrastaja

Aloituksessa peräänkuulutetaan rehellisyyttä, niin voisit laittaa rehellisesti, että harrastat kyllä liikuntaa, mutta olet silti lihava. Silloin liikunnallista, mutta normaalipainoista naista etsivä mies ei turhaan ota yhteyttä.

onkin niin iso vaiva siltä mieheltä katsoa niitä kuvia, mitä siellä biossa on..

yleensä kun miehet vielä katsoo pelkästään ne kuvat eikä lue sitä tekstiä

Olen saanut käsityksen, että kummallakin sukupuolella tuppaa olemaan valokuvat mallia 20 vuotta ja 40kg sitten otettuja.

Joo, tuota harrastaa ainakin miehet. Hiusten määrästä ja/tai väristä sekä vatsan seudusta monilla huomaa, että kuvat on 10 vuoden takaa. Tämä siis n. 40v miesten keskuudessa.

Huvitti, kun exäni tuli vastaan tinderissä, ja hänelläkin oli siellä minun ottamiani lomakuvia, jotka oli ainakin 7v vanhoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle riittää kun nainen jaksaa juosta 5 kilometriä pysähtymättä ja nostaa 50 kg penkistä. Paino ei mielellään yli 60 kg. Ei pitäisi olla mitenkään mahdottomat vaatimukset vai mitä? T: Liikunnallinen mies

Miehillä on aika epärealistiset käsitykset hoikkien naisten painosta, etenkin jos naisella on yhtään lihaksia (ei siis edes mikään patti). Lukiossa vielä painaa 50kg, kun on 163cm, mutta lihasten kasvun myötä 60 tulee hyvin nopeasti vastaan. Ja niin, että on hoikka/urheilullinen, ei ns. normaalipainoinen.

Ja penkkiä ei välttämättä treenaavakaan nainen treenaa, se on teidän miesten keskinäistä kisaamista. Mihin sun elämässä oikeasti tarvit naisen 50kg:n penkkinostoa? Ymmärrän, että haluat liikunnallisen, jos itsekin olet, mutta miksi miesten lajien ja miesten ruumiinrakenteen treenikriteereillä?

Samaa mietin. Juoksemisesta en tiedä, mutta pyöräilen päivittäin n. 20 km ja kannan 30kg:n betonisäkkejä lumisissa portaissa, vaikka painan alle 50kg. Penkkipunnerrusta en ole koskaan kokeillut. Toisaalta, jaksan nostaa jalkani suoraksi lähelle korvaani ja hyppäämään ilmassa lähes spagaattiin. Voinhan edellyttää näitä suorituksia myös itseään liikunnalliseksi kutsuvalta mieheltä?

Joo voit, jos minä kilpauimarina voin vaatia sinulta 100m vapaauinnin ajaksi minuutti tai alle ennen kuin kutsut itseäsi urheilulliseksi.

Kaikki tietävät ne oikeat vaatimukset.

Testataan, vastaa rehellisesti näihin:

Mitä ikäluokkaa olet?

Mikä on miehesi pituus?

Mitkä ovat miehesi vuositulot?

 

Minä 40v, mies 40v.

Miehen pituus 173 cm, paino 75 kg (minä 168 cm, 68kg)

Miehen vuosituloja en tiedä, en ole kysynyt. On aina maksanut oman osuutensa meidän elämästä, eli 50%. Yhteen mennessä vuositulot oli 0€ kun oltiin molemmat 16v ja meidän kylällä ei ollut edes kesätöitä kuin harvoille ja valituille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymys miehille:

Kuinka suuresta ongelmasta nyt ylipäänsä puhutaan?

Oletan, että Tinderissä ette tietenkään edes tykkää profiileista, jotka eivät miellytä. Eli matchia ei voi tulla ylipainoisen kanssa. Pitääkö paikkansa?

Nettideittisovelluksissa flirtin tai viestin voi ilmeisesti nykyisinkin laittaa ilman että molemmat ovat tykänneet toisistaan? Kuinka suuri osa teille tulevista flirteistä tai viesteistä tulee ylipainoisilta tai lihavilta naisilta? Montako päivässä/viikossa? Kuinka iso osa ajastanne kuluu niiden saapuneiden viestin ja flirttien seulomiseen ja siihen, että etsitte niiden joukosta hoikkia ja normaalipainoisia naisia?

Lähestyt asiaa väärästä näkökulmasta.

Olen mies. Minulle ei tule läjäpäin matcheja ja viestejä joiden seulominen ahdistaisi.

Ainoa olennainen kysymys on tämä:

"Kuinka suuri osa teille tulevista flirteistä tai viesteistä tulee ylipainoisilta tai lihavilta naisilta?"
100%. Koko elämäni ajan minusta ovat kiinnostuneet vain huomattavan ylipainoiset naiset jotka eivät pidä liikunnasta. Olen itse liikunnallinen ja hoikka. Mutta lyhyt, ei komea ja ei hyvätuloinen.

 

No mitäpä luulet, jos lisäät sinne kuvaukseen toiveen hoikasta naisesta, lisääntyykö hoikkien naisten yhteydenotot jos niitä tulee nyt tasan 0 kpl?

Hyväksy tasosi, tai ole ilman.

Olen nähnyt useita miehiä, jotka varmasti ulkonäön perusteella saisivat hylkäyksen täällä, missä on järjestään todella upeita, hyvärunkoisia ja mukavia, hoikkia naisia. Koulutuskin ja massit heillä kunnossa. Näillä kaikilla kuitenkin on yhtä lukuunottamatta aika kauniit ulkomaalaiset vaimot. Tämä yksi on luonteeltaan kuin ilmetty palstamamma ja ulkoisestikin melkoinen paksukainen. Tämä on ainoa, jolla on pullukka vaimo.

Ilmeisesti ulkomaalainen nainen arvostaa miehissä aivan erilaisia asioita, kuin av-foorumin kaunottaret.

Juu, se on tullut selväksi että ulkomaalaisen naisen paras puoli on se kun se hyväksyy minkälaisen turjakkeen tahansa. Yksi suohirviöukko täällä kehui ulkomaalaisia naisia kun ne eivät ole ulkonäkökeskeisiä. Itse oli juuri haukkunut suomalaisten naisten ulkonäköä ja analysoinut tarkasti minkä näköinen nainen hänelle pitää olla. Se on tosi yleistä suomimiesten keskuudessa että ulkonäkökeskeisyys hyväksytään itselle mutta ei naisille.

Onko se väärin, että nainen hyväksyy myös turjakkeen näköisen miehen? Sitä tekevät myös suomalaiset naiset, vai meinaatko, että kaikilla esim. tällä palstalla on komeita miehiä?

Tämä ketjukin perustuu sille, että tuhdimmat naiset haluavat hyväksyttävän heidät liikunnallisina, vaikka se sana meille miehille merkitseekin normaalia naista. Ja sehän on vain todella hyvä asia, että ulkomaalainen nainen näkee miehen kultaiseen sydämeen, eikä pelkää turjakkeen ulkonäköä.

Ei, mutta miksi miehelle itselleen on puolison ulkonäkö niin tärkeä, miksi hän ei katso naisen kultaiseen sydämeen? Itse ainakin arvostan kahta enemmän tuttuja miehiä, joilla on ei-niin-kauniit vaimot, mutta joita he selvästi rakastavat suuresti. Av-palstalla sellaisia miehiä ei näe koskaan vaan aina noita jotka vaativat naista hyväksymään heidän turjakkeutensa mutta itsellä on hirveän tarkat kriteerit naisen ulkonäölle. Eli onko se ulkonäkökeskeisyys nyt sitten huono puoli ihmisessä vai ei? Vai onko näillä miehillä kenties kaksoisstandardit?

Ja tuosta sanasta vielä, että sanan merkitys on se mikä on. Ei sitä voi noin vain muuttaa. Ei tässä ketjussa ole hyväksynnän hausta kyse vaan siitä että miehet ovat erehtyneet sanan merkityksestä.

Miehille naisen ulkonäkö merkkaa siksi, että seksuaalinen kiihottuminen on aika paljon kiinni siitä. Kai se naisillakin merkkaa, mutta merkkaako yhtä paljon. Se on ihan biologiaa. Varmasti seksi lihavan naisen kanssa voisi olla kivaa ja nautinnollista, mutta minkäs teet, jos heppi ei suostu seisomaan lihavan naisen kanssa.

Liikunnallisuus tarkoittaa vain eri asiaa naisille kuin miehille. Siitä tässä ketjussa on kyse. Olen varma, että jos hypättäisi ajassa taaksepäin esim. 50-luvulle, niin kaikki nauraisivat kuollaakseen, jos joku yli 100kg nainen kertoisi olevat todella liikunnallinen.

Totta kai naisenkin kiihottuminen on kiinni miehen ulkonäöstä. Biologiaa sekin on. Mutta tästä nämä turjakkeet eivät ilmeisesti ole kiinnostuneet. 

Liikunnallisuus taas tarkoittaa ihan sitä miltä se sana kuulostaakin. Siinä mainitaan liikunta. Vain liikunta. Ei ruokavaliota, joka on normaalipainon ja hoikkuuden perusta. Voi harrastaa 12 tuntia päivässä liikuntaa mutta jos syö rekkalastillisen niin on lihava. Ei se kuitenkaan sitä liikuntaa poista kuviosta. Eli miehet ovat yksinkertaisesti erehtyneet jos luulevat liikunnallisuuden tarkoittavan tietynlaista ruokavaliota.

En minä syö rekkalastillista vaikka olenkin lihava, enkä ole koskaan syönyt. Tänäänkään en ole syönyt mitään ja klo on kohta viisi, pelkkää vettä juonut ja aamulla kahvin ilman kahvimaitoa. Liikuntaa tänään ollut 4,5 h.

Myöhemmin syön yhden alle 500 kcal aterian.

Olet kyllä melkoinen lääketieteellinen ihme! Miten tällaisia ei näkynyt Aatun leireillä. Varmaan joku uusi geneettinen mutaatio.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle riittää kun nainen jaksaa juosta 5 kilometriä pysähtymättä ja nostaa 50 kg penkistä. Paino ei mielellään yli 60 kg. Ei pitäisi olla mitenkään mahdottomat vaatimukset vai mitä? T: Liikunnallinen mies

Miehillä on aika epärealistiset käsitykset hoikkien naisten painosta, etenkin jos naisella on yhtään lihaksia (ei siis edes mikään patti). Lukiossa vielä painaa 50kg, kun on 163cm, mutta lihasten kasvun myötä 60 tulee hyvin nopeasti vastaan. Ja niin, että on hoikka/urheilullinen, ei ns. normaalipainoinen.

Ja penkkiä ei välttämättä treenaavakaan nainen treenaa, se on teidän miesten keskinäistä kisaamista. Mihin sun elämässä oikeasti tarvit naisen 50kg:n penkkinostoa? Ymmärrän, että haluat liikunnallisen, jos itsekin olet, mutta miksi miesten lajien ja miesten ruumiinrakenteen treenikriteereillä?

Samaa mietin. Juoksemisesta en tiedä, mutta pyöräilen päivittäin n. 20 km ja kannan 30kg:n betonisäkkejä lumisissa portaissa, vaikka painan alle 50kg. Penkkipunnerrusta en ole koskaan kokeillut. Toisaalta, jaksan nostaa jalkani suoraksi lähelle korvaani ja hyppäämään ilmassa lähes spagaattiin. Voinhan edellyttää näitä suorituksia myös itseään liikunnalliseksi kutsuvalta mieheltä?

Joo voit, jos minä kilpauimarina voin vaatia sinulta 100m vapaauinnin ajaksi minuutti tai alle ennen kuin kutsut itseäsi urheilulliseksi.

Kaikki tietävät ne oikeat vaatimukset.

Testataan, vastaa rehellisesti näihin:

Mitä ikäluokkaa olet?

Mikä on miehesi pituus?

Mitkä ovat miehesi vuositulot?

 

Minä 40v, mies 40v.

Miehen pituus 173 cm, paino 75 kg (minä 168 cm, 68kg)

Miehen vuosituloja en tiedä, en ole kysynyt. On aina maksanut oman osuutensa meidän elämästä, eli 50%. Yhteen mennessä vuositulot oli 0€ kun oltiin molemmat 16v ja meidän kylällä ei ollut edes kesätöitä kuin harvoille ja valituille.

Mitä annettavaa koko aikuisikänsä parisuhteessa ollut nainen kuvittelee omaavansa tällaiseen ketjuun? Kysympä vain? Näyttää anti olevan lähinnä leuhkimista ja muiden polkemista. Varmaan egoa hivelee tommonen oman kilven kiillotus niin että reidet vain lotisee toisiaan vasten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle riittää kun nainen jaksaa juosta 5 kilometriä pysähtymättä ja nostaa 50 kg penkistä. Paino ei mielellään yli 60 kg. Ei pitäisi olla mitenkään mahdottomat vaatimukset vai mitä? T: Liikunnallinen mies

Miehillä on aika epärealistiset käsitykset hoikkien naisten painosta, etenkin jos naisella on yhtään lihaksia (ei siis edes mikään patti). Lukiossa vielä painaa 50kg, kun on 163cm, mutta lihasten kasvun myötä 60 tulee hyvin nopeasti vastaan. Ja niin, että on hoikka/urheilullinen, ei ns. normaalipainoinen.

Ja penkkiä ei välttämättä treenaavakaan nainen treenaa, se on teidän miesten keskinäistä kisaamista. Mihin sun elämässä oikeasti tarvit naisen 50kg:n penkkinostoa? Ymmärrän, että haluat liikunnallisen, jos itsekin olet, mutta miksi miesten lajien ja miesten ruumiinrakenteen treenikriteereillä?

Samaa mietin. Juoksemisesta en tiedä, mutta pyöräilen päivittäin n. 20 km ja kannan 30kg:n betonisäkkejä lumisissa portaissa, vaikka painan alle 50kg. Penkkipunnerrusta en ole koskaan kokeillut. Toisaalta, jaksan nostaa jalkani suoraksi lähelle korvaani ja hyppäämään ilmassa lähes spagaattiin. Voinhan edellyttää näitä suorituksia myös itseään liikunnalliseksi kutsuvalta mieheltä?

Joo voit, jos minä kilpauimarina voin vaatia sinulta 100m vapaauinnin ajaksi minuutti tai alle ennen kuin kutsut itseäsi urheilulliseksi.

Juu, no sitten ei mätsää meillä, sillä tykkään uida vain luonnonvesissä ja yleensä pari tuntia mieluummin kuin minuutin pyrähdyksiä. Seuraavassa elämässä sitten.

Eli et ole urheilullinen, voi harmi

Urheilullisuus ja liikunnallisuus on myös eri asioita. Mä olen hädin tuskin liikunnallinen, eli päivittäistä kävely- ja hölkkälenkkeilyä vain, talvisin hiihtoa ja eräsukseilua, potkukelkkailua jne hölkän tilalla, joten jos kaivataan urheilullista kumppania niin jättäisin ihan saman tien väliin. Likkunnallistakin kaipaavan saattaisin jättää väliin ihan vaan koska en koe olevani liikunnallinen liikkuessani aktiivisesti vain 1-2 tuntia päivässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle riittää kun nainen jaksaa juosta 5 kilometriä pysähtymättä ja nostaa 50 kg penkistä. Paino ei mielellään yli 60 kg. Ei pitäisi olla mitenkään mahdottomat vaatimukset vai mitä? T: Liikunnallinen mies

Miehillä on aika epärealistiset käsitykset hoikkien naisten painosta, etenkin jos naisella on yhtään lihaksia (ei siis edes mikään patti). Lukiossa vielä painaa 50kg, kun on 163cm, mutta lihasten kasvun myötä 60 tulee hyvin nopeasti vastaan. Ja niin, että on hoikka/urheilullinen, ei ns. normaalipainoinen.

Ja penkkiä ei välttämättä treenaavakaan nainen treenaa, se on teidän miesten keskinäistä kisaamista. Mihin sun elämässä oikeasti tarvit naisen 50kg:n penkkinostoa? Ymmärrän, että haluat liikunnallisen, jos itsekin olet, mutta miksi miesten lajien ja miesten ruumiinrakenteen treenikriteereillä?

Samaa mietin. Juoksemisesta en tiedä, mutta pyöräilen päivittäin n. 20 km ja kannan 30kg:n betonisäkkejä lumisissa portaissa, vaikka painan alle 50kg. Penkkipunnerrusta en ole koskaan kokeillut. Toisaalta, jaksan nostaa jalkani suoraksi lähelle korvaani ja hyppäämään ilmassa lähes spagaattiin. Voinhan edellyttää näitä suorituksia myös itseään liikunnalliseksi kutsuvalta mieheltä?

Joo voit, jos minä kilpauimarina voin vaatia sinulta 100m vapaauinnin ajaksi minuutti tai alle ennen kuin kutsut itseäsi urheilulliseksi.

Kaikki tietävät ne oikeat vaatimukset.

Testataan, vastaa rehellisesti näihin:

Mitä ikäluokkaa olet?

Mikä on miehesi pituus?

Mitkä ovat miehesi vuositulot?

 

Minä 40v, mies 40v.

Miehen pituus 173 cm, paino 75 kg (minä 168 cm, 68kg)

Miehen vuosituloja en tiedä, en ole kysynyt. On aina maksanut oman osuutensa meidän elämästä, eli 50%. Yhteen mennessä vuositulot oli 0€ kun oltiin molemmat 16v ja meidän kylällä ei ollut edes kesätöitä kuin harvoille ja valituille.

Mitä tuo edellinen tällä tenttauksellaan hakee? Mutta joo, minäkin vastaan, kun nyt ensimmäisen kerran elämässäni tätä tulin pohtineeksi. :)

Mies 37 v, minä 36 v

Miehen pituus ehkä jotain 180 cm? (En ole koskaan kysynyt enkä mitannut), minä 160 cm

Kerron painonkin, kun se tuntuu olevan tämän ketjun pääaihe: mies on solakka, joten painanee vähän yli 70 kg. Minä 53 kg.

Miehen vuositulot nykyään ehkä jotain 30 000 netto (en ole kysynyt bruttotuloja), mulla noin 40 000 netto (en viitsi etsiä vero- tai palkkalaskelmaa tai alkaa laskea bruttoa, nämä netot verojen yms. vähennysten jälkeen)

Heräsi ihmetys, tietääkö joku muka puolisonsa tarkan pituuden, painon ja vuositulot? Jos, niin MIKSI?

No niin, mitä nyt tapahtuu? Mitä tästä selviää? Mitä oikeita vaatimuksia tässä on ollut ja kenellä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle riittää kun nainen jaksaa juosta 5 kilometriä pysähtymättä ja nostaa 50 kg penkistä. Paino ei mielellään yli 60 kg. Ei pitäisi olla mitenkään mahdottomat vaatimukset vai mitä? T: Liikunnallinen mies

Miehillä on aika epärealistiset käsitykset hoikkien naisten painosta, etenkin jos naisella on yhtään lihaksia (ei siis edes mikään patti). Lukiossa vielä painaa 50kg, kun on 163cm, mutta lihasten kasvun myötä 60 tulee hyvin nopeasti vastaan. Ja niin, että on hoikka/urheilullinen, ei ns. normaalipainoinen.

Ja penkkiä ei välttämättä treenaavakaan nainen treenaa, se on teidän miesten keskinäistä kisaamista. Mihin sun elämässä oikeasti tarvit naisen 50kg:n penkkinostoa? Ymmärrän, että haluat liikunnallisen, jos itsekin olet, mutta miksi miesten lajien ja miesten ruumiinrakenteen treenikriteereillä?

Samaa mietin. Juoksemisesta en tiedä, mutta pyöräilen päivittäin n. 20 km ja kannan 30kg:n betonisäkkejä lumisissa portaissa, vaikka painan alle 50kg. Penkkipunnerrusta en ole koskaan kokeillut. Toisaalta, jaksan nostaa jalkani suoraksi lähelle korvaani ja hyppäämään ilmassa lähes spagaattiin. Voinhan edellyttää näitä suorituksia myös itseään liikunnalliseksi kutsuvalta mieheltä?

Joo voit, jos minä kilpauimarina voin vaatia sinulta 100m vapaauinnin ajaksi minuutti tai alle ennen kuin kutsut itseäsi urheilulliseksi.

Kaikki tietävät ne oikeat vaatimukset.

Testataan, vastaa rehellisesti näihin:

Mitä ikäluokkaa olet?

Mikä on miehesi pituus?

Mitkä ovat miehesi vuositulot?

 

Minä 40v, mies 40v.

Miehen pituus 173 cm, paino 75 kg (minä 168 cm, 68kg)

Miehen vuosituloja en tiedä, en ole kysynyt. On aina maksanut oman osuutensa meidän elämästä, eli 50%. Yhteen mennessä vuositulot oli 0€ kun oltiin molemmat 16v ja meidän kylällä ei ollut edes kesätöitä kuin harvoille ja valituille.

Mitä annettavaa koko aikuisikänsä parisuhteessa ollut nainen kuvittelee omaavansa tällaiseen ketjuun? Kysympä vain? Näyttää anti olevan lähinnä leuhkimista ja muiden polkemista. Varmaan egoa hivelee tommonen oman kilven kiillotus niin että reidet vain lotisee toisiaan vasten.

Mitä annettavaa on näillä (teillä?) peräkammaritrolleilla? Wäppimateriaaliako ne täältä hakee?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle riittää kun nainen jaksaa juosta 5 kilometriä pysähtymättä ja nostaa 50 kg penkistä. Paino ei mielellään yli 60 kg. Ei pitäisi olla mitenkään mahdottomat vaatimukset vai mitä? T: Liikunnallinen mies

Miehillä on aika epärealistiset käsitykset hoikkien naisten painosta, etenkin jos naisella on yhtään lihaksia (ei siis edes mikään patti). Lukiossa vielä painaa 50kg, kun on 163cm, mutta lihasten kasvun myötä 60 tulee hyvin nopeasti vastaan. Ja niin, että on hoikka/urheilullinen, ei ns. normaalipainoinen.

Ja penkkiä ei välttämättä treenaavakaan nainen treenaa, se on teidän miesten keskinäistä kisaamista. Mihin sun elämässä oikeasti tarvit naisen 50kg:n penkkinostoa? Ymmärrän, että haluat liikunnallisen, jos itsekin olet, mutta miksi miesten lajien ja miesten ruumiinrakenteen treenikriteereillä?

Samaa mietin. Juoksemisesta en tiedä, mutta pyöräilen päivittäin n. 20 km ja kannan 30kg:n betonisäkkejä lumisissa portaissa, vaikka painan alle 50kg. Penkkipunnerrusta en ole koskaan kokeillut. Toisaalta, jaksan nostaa jalkani suoraksi lähelle korvaani ja hyppäämään ilmassa lähes spagaattiin. Voinhan edellyttää näitä suorituksia myös itseään liikunnalliseksi kutsuvalta mieheltä?

Joo voit, jos minä kilpauimarina voin vaatia sinulta 100m vapaauinnin ajaksi minuutti tai alle ennen kuin kutsut itseäsi urheilulliseksi.

Kaikki tietävät ne oikeat vaatimukset.

Testataan, vastaa rehellisesti näihin:

Mitä ikäluokkaa olet?

Mikä on miehesi pituus?

Mitkä ovat miehesi vuositulot?

 

Minä 31 v, mies 33 v.

183 cm (minä 168 cm)

N 48 000 €, niin kuin minullakin. Meidän tavatessamme minä tienasin aavistuksen miestäni enemmän. 

Eri. 

Kysyin kilpauimarilta.

Mutta tuokin menee kaavan mukaan. Kun nainen on liikunnallinen/urheilullinen, miehen on oltava pitkä ja tienattava keskivertoa paremmin. Tähän ei vaikuta se tienaako nainen itsekin keskivertoa paremmin.

Useimmiten riittää, että mies on naista pidempi (kaikki eivät edellytä edes sitä). Tiedän monta urheilullista lyhyttä, varmaan n. 170cm, miestä, joilla on kaikilla urheilullinen vaimo. Yhtä paria lukuunottamatta naiset ovat noissa pareissa miestään lyhyempiä.

Mutta mitäs jos liikunnallisen naisen omat tulot on 100keur/v? Sitten ei kyllä kukaan mies katso enää päinkään.

Tuloihin pätee sama kuin pituuteen, ja miehet tietävät sen.

Hyvätuloisella naisella miehelle riittää pienemmätkin tulot, ei tietenkään mitkään alamittaiset, mutta koulutusta vastaava esim. 60keur/v on hyvä, vaikka naisen tulot onkin 100keur/v. Eli sitten on kiinni vain miehen itsetunnosta. Pienituloisemmat naiset kaipaa mieheltä parempaa elintasoa.

Varsinkin naisissa kunnianhimo näyttäytyy usein sekä urheilussa että (myöhemmin) työelämässä, eli johtajanaiset on usein myös liikunnallisia.

Tuo tulojuttu on kyllä outo. Itselläni mennyt ihan toisinpäin. Kun oli kovemmat tulot, kiinnosti saman tuloluokan miehet. Nykyään tulot laskeneet enkä enää haluaisi rikasta miestä, elämäntyylit olisivat niin erit.

Sama myös kaikilla mun sinkkukavereilla, että tuntuvat etsivän miestä samasta tuloluokassa kuin ovat itse. Ja onhan se helpompaa jos elämäntavat ja arki on suht samannäköistä.

Tulot, miehet vs naiset - yksinasuvat

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

Tulot, miehet vs naiset - lapsettomat pariskunnat

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

Sanoisin että mielenkiintoinen ero. Eikö vain? Ja tuota ei nyt voi selitellä sillä että mutku naiset jäävät kotiin lapsia hoitamaan.

Siis mitä nuo taulukot kuvaavat? Sitä että ylimmässä tuloluokassa on enemmän miehiä ja alimmassa naisia? Eikö tuon nyt tiedä kaikki? Miksi liität nuo minun kommenttiini?

Toki olen vain tyhmä matalapalkkainen nainen enkä välttämättä ymmärrä kaavioita.

Rautalangasta väännettynä:

Yhdessä elävissä (huom, lapsettomissa) on huomattava miesenemmistö paljon tienaavissa, ja huomattava naisenemmistö vähän tienaavissa.

Kun taas yksinasuvissa sukupuolten väliset tuloerot ovat hyvin pienet; itse asiassa tuloerot miesten hyväksi ovat huomattavasti pienemmät kuin jos huomioon otettaisiin kaikki.

= naiset pariutuvat ylöspäin.

 

Rautalangasta väännettynä, miehillä tuppaa olemaan vahvempana tietyt taidot ja osa-alueet kuin naisilla. Naisilla sitten taas on ne toiset vahvempana kuin miehillä. Ja poikkeuksia löytyy tietenkin molempiin suuntiin. Yhteiskunta on kuitenkin rakentunut niin, että niitä miesten taitoja arvostetaan korkeammalle, ja se näkyy palkassa. Jostakin syystä ne naisten taidot eivät ole niin arvostettuja, vaikka ne ovat ihan yhtä tärkeitä yhteiskunnalle kuin miestenkin. Jos miettii vaikka tätä klassista hoiva-alaa, niin mitä tapahtuisi jos naisväkeä kiinnostaisi se yhtä paljon kuin miesväkeä kiinnostaa? Molemmille, naisille sekä miehille on ihan oma tärkeä paikkansa yhteiskunnan pyörittämisessä. Sitä naisten osuutta vaan ei arvosteta. Ja tällähän ei taas ole mitään tekemistä ketjun aiheen kanssa. Joten, miksi miehet valehtelevat siitä minkälaista naista he hakevat deitti-ilmoituksissaan? Saako kriteerit valehtelemalla todellakin todennäköisemmin sellaisen mitä oikeasti haluaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymys miehille:

Kuinka suuresta ongelmasta nyt ylipäänsä puhutaan?

Oletan, että Tinderissä ette tietenkään edes tykkää profiileista, jotka eivät miellytä. Eli matchia ei voi tulla ylipainoisen kanssa. Pitääkö paikkansa?

Nettideittisovelluksissa flirtin tai viestin voi ilmeisesti nykyisinkin laittaa ilman että molemmat ovat tykänneet toisistaan? Kuinka suuri osa teille tulevista flirteistä tai viesteistä tulee ylipainoisilta tai lihavilta naisilta? Montako päivässä/viikossa? Kuinka iso osa ajastanne kuluu niiden saapuneiden viestin ja flirttien seulomiseen ja siihen, että etsitte niiden joukosta hoikkia ja normaalipainoisia naisia?

Lähestyt asiaa väärästä näkökulmasta.

Olen mies. Minulle ei tule läjäpäin matcheja ja viestejä joiden seulominen ahdistaisi.

Ainoa olennainen kysymys on tämä:

"Kuinka suuri osa teille tulevista flirteistä tai viesteistä tulee ylipainoisilta tai lihavilta naisilta?"
100%. Koko elämäni ajan minusta ovat kiinnostuneet vain huomattavan ylipainoiset naiset jotka eivät pidä liikunnasta. Olen itse liikunnallinen ja hoikka. Mutta lyhyt, ei komea ja ei hyvätuloinen.

 

No mitäpä luulet, jos lisäät sinne kuvaukseen toiveen hoikasta naisesta, lisääntyykö hoikkien naisten yhteydenotot jos niitä tulee nyt tasan 0 kpl?

Hyväksy tasosi, tai ole ilman.

Olen nähnyt useita miehiä, jotka varmasti ulkonäön perusteella saisivat hylkäyksen täällä, missä on järjestään todella upeita, hyvärunkoisia ja mukavia, hoikkia naisia. Koulutuskin ja massit heillä kunnossa. Näillä kaikilla kuitenkin on yhtä lukuunottamatta aika kauniit ulkomaalaiset vaimot. Tämä yksi on luonteeltaan kuin ilmetty palstamamma ja ulkoisestikin melkoinen paksukainen. Tämä on ainoa, jolla on pullukka vaimo.

Ilmeisesti ulkomaalainen nainen arvostaa miehissä aivan erilaisia asioita, kuin av-foorumin kaunottaret.

Juu, se on tullut selväksi että ulkomaalaisen naisen paras puoli on se kun se hyväksyy minkälaisen turjakkeen tahansa. Yksi suohirviöukko täällä kehui ulkomaalaisia naisia kun ne eivät ole ulkonäkökeskeisiä. Itse oli juuri haukkunut suomalaisten naisten ulkonäköä ja analysoinut tarkasti minkä näköinen nainen hänelle pitää olla. Se on tosi yleistä suomimiesten keskuudessa että ulkonäkökeskeisyys hyväksytään itselle mutta ei naisille.

Onko se väärin, että nainen hyväksyy myös turjakkeen näköisen miehen? Sitä tekevät myös suomalaiset naiset, vai meinaatko, että kaikilla esim. tällä palstalla on komeita miehiä?

Tämä ketjukin perustuu sille, että tuhdimmat naiset haluavat hyväksyttävän heidät liikunnallisina, vaikka se sana meille miehille merkitseekin normaalia naista. Ja sehän on vain todella hyvä asia, että ulkomaalainen nainen näkee miehen kultaiseen sydämeen, eikä pelkää turjakkeen ulkonäköä.

Ei, mutta miksi miehelle itselleen on puolison ulkonäkö niin tärkeä, miksi hän ei katso naisen kultaiseen sydämeen? Itse ainakin arvostan kahta enemmän tuttuja miehiä, joilla on ei-niin-kauniit vaimot, mutta joita he selvästi rakastavat suuresti. Av-palstalla sellaisia miehiä ei näe koskaan vaan aina noita jotka vaativat naista hyväksymään heidän turjakkeutensa mutta itsellä on hirveän tarkat kriteerit naisen ulkonäölle. Eli onko se ulkonäkökeskeisyys nyt sitten huono puoli ihmisessä vai ei? Vai onko näillä miehillä kenties kaksoisstandardit?

Ja tuosta sanasta vielä, että sanan merkitys on se mikä on. Ei sitä voi noin vain muuttaa. Ei tässä ketjussa ole hyväksynnän hausta kyse vaan siitä että miehet ovat erehtyneet sanan merkityksestä.

Miehille naisen ulkonäkö merkkaa siksi, että seksuaalinen kiihottuminen on aika paljon kiinni siitä. Kai se naisillakin merkkaa, mutta merkkaako yhtä paljon. Se on ihan biologiaa. Varmasti seksi lihavan naisen kanssa voisi olla kivaa ja nautinnollista, mutta minkäs teet, jos heppi ei suostu seisomaan lihavan naisen kanssa.

Liikunnallisuus tarkoittaa vain eri asiaa naisille kuin miehille. Siitä tässä ketjussa on kyse. Olen varma, että jos hypättäisi ajassa taaksepäin esim. 50-luvulle, niin kaikki nauraisivat kuollaakseen, jos joku yli 100kg nainen kertoisi olevat todella liikunnallinen.

Totta kai naisenkin kiihottuminen on kiinni miehen ulkonäöstä. Biologiaa sekin on. Mutta tästä nämä turjakkeet eivät ilmeisesti ole kiinnostuneet. 

Liikunnallisuus taas tarkoittaa ihan sitä miltä se sana kuulostaakin. Siinä mainitaan liikunta. Vain liikunta. Ei ruokavaliota, joka on normaalipainon ja hoikkuuden perusta. Voi harrastaa 12 tuntia päivässä liikuntaa mutta jos syö rekkalastillisen niin on lihava. Ei se kuitenkaan sitä liikuntaa poista kuviosta. Eli miehet ovat yksinkertaisesti erehtyneet jos luulevat liikunnallisuuden tarkoittavan tietynlaista ruokavaliota.

En minä syö rekkalastillista vaikka olenkin lihava, enkä ole koskaan syönyt. Tänäänkään en ole syönyt mitään ja klo on kohta viisi, pelkkää vettä juonut ja aamulla kahvin ilman kahvimaitoa. Liikuntaa tänään ollut 4,5 h.

Myöhemmin syön yhden alle 500 kcal aterian.

Olet kyllä melkoinen lääketieteellinen ihme! Miten tällaisia ei näkynyt Aatun leireillä. Varmaan joku uusi geneettinen mutaatio.

siellä nyt ei ollu puhdasta vettä eikä lääkkeitäkään ja sitä työtä oli hiukan enemmän kuin 4.5 tuntia päivässä

-ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liikunnallisellakin naisella voi olla mahaa. Olin kerran treffeillä ihan oikeasti hyväkuntoisen naisen kanssa. Olkapäistä ja käsivarsista näkin naisen käyvän salilla eikä vain puhuvan siitä. Huvitti kuitenkin tällä muuten niin timmillä naisella paljastui pelastusrengas vyötäröltä istuessa.

Eli kyseessä oli oikeasti hoikka nainen, jolla on myös nahka ja kuitenkin normaali rasvaprosentti? Hiukan instabeibet vääristäneet sitä kuvaa, miltä normaali nainen näyttää? Vaikka onkin hoikanpuoleinen normaalipainoinen (bmi alle 22), urheilullinen ja vatsalihakset naisellisesti vähän erottuu seistessä (ei kuitenkaan bikinifitness-tyyliin mitään pyykkilautaa), niin joo, näin se vaan on, että istuessa tulee makkara, ellei erikseen venyttele selkäänsä korostetun suoraksi ja vedä vatsaa sisään.

Raivostuttavaa, ettei saisi enää olla ollenkaan normaali-ihminen, vaan jatkuvasti pitäisi olla sellaisissa instagram-asennoissa :D Eläkää keskenänne, miehet, jos noin kaukana olette normaalielämästä.

Mulle tuli makkara vielä sairaalloisen laihanakin. Se vatsanahka kun meni rullalle istuessa. Onneksi elämä on nykyään terveempää normaalipainoisena, vaikka toki anorektisten ajatusten hallintaa täytyy varmaan loppuelämä harjoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymys miehille:

Kuinka suuresta ongelmasta nyt ylipäänsä puhutaan?

Oletan, että Tinderissä ette tietenkään edes tykkää profiileista, jotka eivät miellytä. Eli matchia ei voi tulla ylipainoisen kanssa. Pitääkö paikkansa?

Nettideittisovelluksissa flirtin tai viestin voi ilmeisesti nykyisinkin laittaa ilman että molemmat ovat tykänneet toisistaan? Kuinka suuri osa teille tulevista flirteistä tai viesteistä tulee ylipainoisilta tai lihavilta naisilta? Montako päivässä/viikossa? Kuinka iso osa ajastanne kuluu niiden saapuneiden viestin ja flirttien seulomiseen ja siihen, että etsitte niiden joukosta hoikkia ja normaalipainoisia naisia?

Lähestyt asiaa väärästä näkökulmasta.

Olen mies. Minulle ei tule läjäpäin matcheja ja viestejä joiden seulominen ahdistaisi.

Ainoa olennainen kysymys on tämä:

"Kuinka suuri osa teille tulevista flirteistä tai viesteistä tulee ylipainoisilta tai lihavilta naisilta?"
100%. Koko elämäni ajan minusta ovat kiinnostuneet vain huomattavan ylipainoiset naiset jotka eivät pidä liikunnasta. Olen itse liikunnallinen ja hoikka. Mutta lyhyt, ei komea ja ei hyvätuloinen.

 

No mitäpä luulet, jos lisäät sinne kuvaukseen toiveen hoikasta naisesta, lisääntyykö hoikkien naisten yhteydenotot jos niitä tulee nyt tasan 0 kpl?

Hyväksy tasosi, tai ole ilman.

Olen nähnyt useita miehiä, jotka varmasti ulkonäön perusteella saisivat hylkäyksen täällä, missä on järjestään todella upeita, hyvärunkoisia ja mukavia, hoikkia naisia. Koulutuskin ja massit heillä kunnossa. Näillä kaikilla kuitenkin on yhtä lukuunottamatta aika kauniit ulkomaalaiset vaimot. Tämä yksi on luonteeltaan kuin ilmetty palstamamma ja ulkoisestikin melkoinen paksukainen. Tämä on ainoa, jolla on pullukka vaimo.

Ilmeisesti ulkomaalainen nainen arvostaa miehissä aivan erilaisia asioita, kuin av-foorumin kaunottaret.

Juu, se on tullut selväksi että ulkomaalaisen naisen paras puoli on se kun se hyväksyy minkälaisen turjakkeen tahansa. Yksi suohirviöukko täällä kehui ulkomaalaisia naisia kun ne eivät ole ulkonäkökeskeisiä. Itse oli juuri haukkunut suomalaisten naisten ulkonäköä ja analysoinut tarkasti minkä näköinen nainen hänelle pitää olla. Se on tosi yleistä suomimiesten keskuudessa että ulkonäkökeskeisyys hyväksytään itselle mutta ei naisille.

Onko se väärin, että nainen hyväksyy myös turjakkeen näköisen miehen? Sitä tekevät myös suomalaiset naiset, vai meinaatko, että kaikilla esim. tällä palstalla on komeita miehiä?

Tämä ketjukin perustuu sille, että tuhdimmat naiset haluavat hyväksyttävän heidät liikunnallisina, vaikka se sana meille miehille merkitseekin normaalia naista. Ja sehän on vain todella hyvä asia, että ulkomaalainen nainen näkee miehen kultaiseen sydämeen, eikä pelkää turjakkeen ulkonäköä.

Ei, mutta miksi miehelle itselleen on puolison ulkonäkö niin tärkeä, miksi hän ei katso naisen kultaiseen sydämeen? Itse ainakin arvostan kahta enemmän tuttuja miehiä, joilla on ei-niin-kauniit vaimot, mutta joita he selvästi rakastavat suuresti. Av-palstalla sellaisia miehiä ei näe koskaan vaan aina noita jotka vaativat naista hyväksymään heidän turjakkeutensa mutta itsellä on hirveän tarkat kriteerit naisen ulkonäölle. Eli onko se ulkonäkökeskeisyys nyt sitten huono puoli ihmisessä vai ei? Vai onko näillä miehillä kenties kaksoisstandardit?

Ja tuosta sanasta vielä, että sanan merkitys on se mikä on. Ei sitä voi noin vain muuttaa. Ei tässä ketjussa ole hyväksynnän hausta kyse vaan siitä että miehet ovat erehtyneet sanan merkityksestä.

Miehille naisen ulkonäkö merkkaa siksi, että seksuaalinen kiihottuminen on aika paljon kiinni siitä. Kai se naisillakin merkkaa, mutta merkkaako yhtä paljon. Se on ihan biologiaa. Varmasti seksi lihavan naisen kanssa voisi olla kivaa ja nautinnollista, mutta minkäs teet, jos heppi ei suostu seisomaan lihavan naisen kanssa.

Liikunnallisuus tarkoittaa vain eri asiaa naisille kuin miehille. Siitä tässä ketjussa on kyse. Olen varma, että jos hypättäisi ajassa taaksepäin esim. 50-luvulle, niin kaikki nauraisivat kuollaakseen, jos joku yli 100kg nainen kertoisi olevat todella liikunnallinen.

Totta kai naisenkin kiihottuminen on kiinni miehen ulkonäöstä. Biologiaa sekin on. Mutta tästä nämä turjakkeet eivät ilmeisesti ole kiinnostuneet. 

Liikunnallisuus taas tarkoittaa ihan sitä miltä se sana kuulostaakin. Siinä mainitaan liikunta. Vain liikunta. Ei ruokavaliota, joka on normaalipainon ja hoikkuuden perusta. Voi harrastaa 12 tuntia päivässä liikuntaa mutta jos syö rekkalastillisen niin on lihava. Ei se kuitenkaan sitä liikuntaa poista kuviosta. Eli miehet ovat yksinkertaisesti erehtyneet jos luulevat liikunnallisuuden tarkoittavan tietynlaista ruokavaliota.

https://www.suomisanakirja.fi/liikunnallinen

Edelleen- sanakirjan mukaan liikunnallinen tarkoittaa vain liikunnallista. Siinä ei puhuta painosta tai timmistä vartalosta tai miesten heppien kiihottumisesra mitään.

Jos mies on niin tyhmä ja yksinkertainen, eikä viitsi sinne nettideittihakemukseensa laittaa, mitä haluaa, niin pitää sen turpansa kiinni ja on valittamatta, jos heidän mielestään vääränlainen nainen heitä lähestyy.Eikö niin.

Sivistyssanakirjan mukaan liikunnallinen on liikuntaa harrastava.

Kun teen deitti-ilmon, en kirjoita siihen liikunnallinen mutta voinko kirjoittaa siihen että harrastan liikuntaa? Vai pitäisikö käyttää jotain kiertoilmausta? Harrastan lihasten käyttämistä ja sykkeen nostattammista?

lihava liikunnan harrastaja

Aloituksessa peräänkuulutetaan rehellisyyttä, niin voisit laittaa rehellisesti, että harrastat kyllä liikuntaa, mutta olet silti lihava. Silloin liikunnallista, mutta normaalipainoista naista etsivä mies ei turhaan ota yhteyttä.

Hm. Entä jos sitten joku pulleista pitävä kiinnostuu ja jos kohta olenkin takaisin normaalipainossani.

Riittäisikö jos laitan kokovartalovideon? Tai pitäisikö laittaa kuvagalleria minusta sekä hoikkana että lihavana että "näissä kaikissa painoissa saatan olla"? Entä kun hiukset, olen oikeasti pitkähiuksinen mutta syöpähoidot vei hiukset, pitäisikö kirjoittaa että "olen kyllä pitkähiuksinen mutta väliaikaisesti lyhythiuksinen".

Pitäisikö ilmoittaa myös että minulla on kolme pistemäistä tatuointia(sädehoidosta) ja rinta ja muukin keho silvottu?

Vai pitäisikö laittaa että "jos sinulle on ulkonäkö nro 1 tärkeä niin en sovi sinulle". (yleensä miehet ovat ihastuneet juurikin ulkonäkööni)

No minä en jättänyt vaimoani kun hän loukkaantui vakavasti ja se jätti pysyvät jäljet kehoon. Kilojakin kertyi, mutta se oli silloin vain hyvä ku keho tarvitsi ravintoa toipumiseen.

Jos vaimoni olisi sen sijaan asettanut herkuttelun terveellisen ruumiinpainon edelle, olisin kertonut hänelle suoraan etten pysty katselemaan tuota.

Ja te naiset itse aina sanotte että ulkonäön pitää sytyttää alussa, muuten ihastumista ei tapahdu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymys miehille:

Kuinka suuresta ongelmasta nyt ylipäänsä puhutaan?

Oletan, että Tinderissä ette tietenkään edes tykkää profiileista, jotka eivät miellytä. Eli matchia ei voi tulla ylipainoisen kanssa. Pitääkö paikkansa?

Nettideittisovelluksissa flirtin tai viestin voi ilmeisesti nykyisinkin laittaa ilman että molemmat ovat tykänneet toisistaan? Kuinka suuri osa teille tulevista flirteistä tai viesteistä tulee ylipainoisilta tai lihavilta naisilta? Montako päivässä/viikossa? Kuinka iso osa ajastanne kuluu niiden saapuneiden viestin ja flirttien seulomiseen ja siihen, että etsitte niiden joukosta hoikkia ja normaalipainoisia naisia?

Lähestyt asiaa väärästä näkökulmasta.

Olen mies. Minulle ei tule läjäpäin matcheja ja viestejä joiden seulominen ahdistaisi.

Ainoa olennainen kysymys on tämä:

"Kuinka suuri osa teille tulevista flirteistä tai viesteistä tulee ylipainoisilta tai lihavilta naisilta?"
100%. Koko elämäni ajan minusta ovat kiinnostuneet vain huomattavan ylipainoiset naiset jotka eivät pidä liikunnasta. Olen itse liikunnallinen ja hoikka. Mutta lyhyt, ei komea ja ei hyvätuloinen.

 

No mitäpä luulet, jos lisäät sinne kuvaukseen toiveen hoikasta naisesta, lisääntyykö hoikkien naisten yhteydenotot jos niitä tulee nyt tasan 0 kpl?

Hyväksy tasosi, tai ole ilman.

Olen nähnyt useita miehiä, jotka varmasti ulkonäön perusteella saisivat hylkäyksen täällä, missä on järjestään todella upeita, hyvärunkoisia ja mukavia, hoikkia naisia. Koulutuskin ja massit heillä kunnossa. Näillä kaikilla kuitenkin on yhtä lukuunottamatta aika kauniit ulkomaalaiset vaimot. Tämä yksi on luonteeltaan kuin ilmetty palstamamma ja ulkoisestikin melkoinen paksukainen. Tämä on ainoa, jolla on pullukka vaimo.

Ilmeisesti ulkomaalainen nainen arvostaa miehissä aivan erilaisia asioita, kuin av-foorumin kaunottaret.

Juu, se on tullut selväksi että ulkomaalaisen naisen paras puoli on se kun se hyväksyy minkälaisen turjakkeen tahansa. Yksi suohirviöukko täällä kehui ulkomaalaisia naisia kun ne eivät ole ulkonäkökeskeisiä. Itse oli juuri haukkunut suomalaisten naisten ulkonäköä ja analysoinut tarkasti minkä näköinen nainen hänelle pitää olla. Se on tosi yleistä suomimiesten keskuudessa että ulkonäkökeskeisyys hyväksytään itselle mutta ei naisille.

Onko se väärin, että nainen hyväksyy myös turjakkeen näköisen miehen? Sitä tekevät myös suomalaiset naiset, vai meinaatko, että kaikilla esim. tällä palstalla on komeita miehiä?

Tämä ketjukin perustuu sille, että tuhdimmat naiset haluavat hyväksyttävän heidät liikunnallisina, vaikka se sana meille miehille merkitseekin normaalia naista. Ja sehän on vain todella hyvä asia, että ulkomaalainen nainen näkee miehen kultaiseen sydämeen, eikä pelkää turjakkeen ulkonäköä.

Ei, mutta miksi miehelle itselleen on puolison ulkonäkö niin tärkeä, miksi hän ei katso naisen kultaiseen sydämeen? Itse ainakin arvostan kahta enemmän tuttuja miehiä, joilla on ei-niin-kauniit vaimot, mutta joita he selvästi rakastavat suuresti. Av-palstalla sellaisia miehiä ei näe koskaan vaan aina noita jotka vaativat naista hyväksymään heidän turjakkeutensa mutta itsellä on hirveän tarkat kriteerit naisen ulkonäölle. Eli onko se ulkonäkökeskeisyys nyt sitten huono puoli ihmisessä vai ei? Vai onko näillä miehillä kenties kaksoisstandardit?

Ja tuosta sanasta vielä, että sanan merkitys on se mikä on. Ei sitä voi noin vain muuttaa. Ei tässä ketjussa ole hyväksynnän hausta kyse vaan siitä että miehet ovat erehtyneet sanan merkityksestä.

Miehille naisen ulkonäkö merkkaa siksi, että seksuaalinen kiihottuminen on aika paljon kiinni siitä. Kai se naisillakin merkkaa, mutta merkkaako yhtä paljon. Se on ihan biologiaa. Varmasti seksi lihavan naisen kanssa voisi olla kivaa ja nautinnollista, mutta minkäs teet, jos heppi ei suostu seisomaan lihavan naisen kanssa.

Liikunnallisuus tarkoittaa vain eri asiaa naisille kuin miehille. Siitä tässä ketjussa on kyse. Olen varma, että jos hypättäisi ajassa taaksepäin esim. 50-luvulle, niin kaikki nauraisivat kuollaakseen, jos joku yli 100kg nainen kertoisi olevat todella liikunnallinen.

Totta kai naisenkin kiihottuminen on kiinni miehen ulkonäöstä. Biologiaa sekin on. Mutta tästä nämä turjakkeet eivät ilmeisesti ole kiinnostuneet. 

Liikunnallisuus taas tarkoittaa ihan sitä miltä se sana kuulostaakin. Siinä mainitaan liikunta. Vain liikunta. Ei ruokavaliota, joka on normaalipainon ja hoikkuuden perusta. Voi harrastaa 12 tuntia päivässä liikuntaa mutta jos syö rekkalastillisen niin on lihava. Ei se kuitenkaan sitä liikuntaa poista kuviosta. Eli miehet ovat yksinkertaisesti erehtyneet jos luulevat liikunnallisuuden tarkoittavan tietynlaista ruokavaliota.

https://www.suomisanakirja.fi/liikunnallinen

Edelleen- sanakirjan mukaan liikunnallinen tarkoittaa vain liikunnallista. Siinä ei puhuta painosta tai timmistä vartalosta tai miesten heppien kiihottumisesra mitään.

Jos mies on niin tyhmä ja yksinkertainen, eikä viitsi sinne nettideittihakemukseensa laittaa, mitä haluaa, niin pitää sen turpansa kiinni ja on valittamatta, jos heidän mielestään vääränlainen nainen heitä lähestyy.Eikö niin.

Sivistyssanakirjan mukaan liikunnallinen on liikuntaa harrastava.

Kun teen deitti-ilmon, en kirjoita siihen liikunnallinen mutta voinko kirjoittaa siihen että harrastan liikuntaa? Vai pitäisikö käyttää jotain kiertoilmausta? Harrastan lihasten käyttämistä ja sykkeen nostattammista?

lihava liikunnan harrastaja

Aloituksessa peräänkuulutetaan rehellisyyttä, niin voisit laittaa rehellisesti, että harrastat kyllä liikuntaa, mutta olet silti lihava. Silloin liikunnallista, mutta normaalipainoista naista etsivä mies ei turhaan ota yhteyttä.

onkin niin iso vaiva siltä mieheltä katsoa niitä kuvia, mitä siellä biossa on..

yleensä kun miehet vielä katsoo pelkästään ne kuvat eikä lue sitä tekstiä

Olen saanut käsityksen, että kummallakin sukupuolella tuppaa olemaan valokuvat mallia 20 vuotta ja 40kg sitten otettuja.

Miehet vielä lisää siihen kuvaan jonkun hemmetin ison kalanrötkäleen. En ymmärrä mitä yrittävät viestittää. Yök.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle riittää kun nainen jaksaa juosta 5 kilometriä pysähtymättä ja nostaa 50 kg penkistä. Paino ei mielellään yli 60 kg. Ei pitäisi olla mitenkään mahdottomat vaatimukset vai mitä? T: Liikunnallinen mies

Miehillä on aika epärealistiset käsitykset hoikkien naisten painosta, etenkin jos naisella on yhtään lihaksia (ei siis edes mikään patti). Lukiossa vielä painaa 50kg, kun on 163cm, mutta lihasten kasvun myötä 60 tulee hyvin nopeasti vastaan. Ja niin, että on hoikka/urheilullinen, ei ns. normaalipainoinen.

Ja penkkiä ei välttämättä treenaavakaan nainen treenaa, se on teidän miesten keskinäistä kisaamista. Mihin sun elämässä oikeasti tarvit naisen 50kg:n penkkinostoa? Ymmärrän, että haluat liikunnallisen, jos itsekin olet, mutta miksi miesten lajien ja miesten ruumiinrakenteen treenikriteereillä?

Samaa mietin. Juoksemisesta en tiedä, mutta pyöräilen päivittäin n. 20 km ja kannan 30kg:n betonisäkkejä lumisissa portaissa, vaikka painan alle 50kg. Penkkipunnerrusta en ole koskaan kokeillut. Toisaalta, jaksan nostaa jalkani suoraksi lähelle korvaani ja hyppäämään ilmassa lähes spagaattiin. Voinhan edellyttää näitä suorituksia myös itseään liikunnalliseksi kutsuvalta mieheltä?

Joo voit, jos minä kilpauimarina voin vaatia sinulta 100m vapaauinnin ajaksi minuutti tai alle ennen kuin kutsut itseäsi urheilulliseksi.

Kaikki tietävät ne oikeat vaatimukset.

Testataan, vastaa rehellisesti näihin:

Mitä ikäluokkaa olet?

Mikä on miehesi pituus?

Mitkä ovat miehesi vuositulot?

 

Minä 31 v, mies 33 v.

183 cm (minä 168 cm)

N 48 000 €, niin kuin minullakin. Meidän tavatessamme minä tienasin aavistuksen miestäni enemmän. 

Eri. 

Kysyin kilpauimarilta.

Mutta tuokin menee kaavan mukaan. Kun nainen on liikunnallinen/urheilullinen, miehen on oltava pitkä ja tienattava keskivertoa paremmin. Tähän ei vaikuta se tienaako nainen itsekin keskivertoa paremmin.

Useimmiten riittää, että mies on naista pidempi (kaikki eivät edellytä edes sitä). Tiedän monta urheilullista lyhyttä, varmaan n. 170cm, miestä, joilla on kaikilla urheilullinen vaimo. Yhtä paria lukuunottamatta naiset ovat noissa pareissa miestään lyhyempiä.

Mutta mitäs jos liikunnallisen naisen omat tulot on 100keur/v? Sitten ei kyllä kukaan mies katso enää päinkään.

Tuloihin pätee sama kuin pituuteen, ja miehet tietävät sen.

Hyvätuloisella naisella miehelle riittää pienemmätkin tulot, ei tietenkään mitkään alamittaiset, mutta koulutusta vastaava esim. 60keur/v on hyvä, vaikka naisen tulot onkin 100keur/v. Eli sitten on kiinni vain miehen itsetunnosta. Pienituloisemmat naiset kaipaa mieheltä parempaa elintasoa.

Varsinkin naisissa kunnianhimo näyttäytyy usein sekä urheilussa että (myöhemmin) työelämässä, eli johtajanaiset on usein myös liikunnallisia.

Tuo tulojuttu on kyllä outo. Itselläni mennyt ihan toisinpäin. Kun oli kovemmat tulot, kiinnosti saman tuloluokan miehet. Nykyään tulot laskeneet enkä enää haluaisi rikasta miestä, elämäntyylit olisivat niin erit.

Sama myös kaikilla mun sinkkukavereilla, että tuntuvat etsivän miestä samasta tuloluokassa kuin ovat itse. Ja onhan se helpompaa jos elämäntavat ja arki on suht samannäköistä.

Tulot, miehet vs naiset - yksinasuvat

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

Tulot, miehet vs naiset - lapsettomat pariskunnat

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

Sanoisin että mielenkiintoinen ero. Eikö vain? Ja tuota ei nyt voi selitellä sillä että mutku naiset jäävät kotiin lapsia hoitamaan.

Siis mitä nuo taulukot kuvaavat? Sitä että ylimmässä tuloluokassa on enemmän miehiä ja alimmassa naisia? Eikö tuon nyt tiedä kaikki? Miksi liität nuo minun kommenttiini?

Toki olen vain tyhmä matalapalkkainen nainen enkä välttämättä ymmärrä kaavioita.

Rautalangasta väännettynä:

Yhdessä elävissä (huom, lapsettomissa) on huomattava miesenemmistö paljon tienaavissa, ja huomattava naisenemmistö vähän tienaavissa.

Kun taas yksinasuvissa sukupuolten väliset tuloerot ovat hyvin pienet; itse asiassa tuloerot miesten hyväksi ovat huomattavasti pienemmät kuin jos huomioon otettaisiin kaikki.

= naiset pariutuvat ylöspäin.

 

Rautalangasta väännettynä, miehillä tuppaa olemaan vahvempana tietyt taidot ja osa-alueet kuin naisilla. Naisilla sitten taas on ne toiset vahvempana kuin miehillä. Ja poikkeuksia löytyy tietenkin molempiin suuntiin. Yhteiskunta on kuitenkin rakentunut niin, että niitä miesten taitoja arvostetaan korkeammalle, ja se näkyy palkassa. Jostakin syystä ne naisten taidot eivät ole niin arvostettuja, vaikka ne ovat ihan yhtä tärkeitä yhteiskunnalle kuin miestenkin. Jos miettii vaikka tätä klassista hoiva-alaa, niin mitä tapahtuisi jos naisväkeä kiinnostaisi se yhtä paljon kuin miesväkeä kiinnostaa? Molemmille, naisille sekä miehille on ihan oma tärkeä paikkansa yhteiskunnan pyörittämisessä. Sitä naisten osuutta vaan ei arvosteta. Ja tällähän ei taas ole mitään tekemistä ketjun aiheen kanssa. Joten, miksi miehet valehtelevat siitä minkälaista naista he hakevat deitti-ilmoituksissaan? Saako kriteerit valehtelemalla todellakin todennäköisemmin sellaisen mitä oikeasti haluaa?

Tälläkään sepustuksella ei ollut mitään tekemistä noiden graafien kanssa.

Kerrataan:

Pariutuneilla miehillä oli huomattavasti suuremmat tulot kuin yksinasuvilla miehillä, tai miehillä keskimäärin.

Pariutuneilla naisilla oli pienemmät tulot kuin yksinasuvilla naisilla, tai naisilla keskimäärin.

Ja pariutuneissa oli mukana vain lapsettomat pariskunnat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymys miehille:

Kuinka suuresta ongelmasta nyt ylipäänsä puhutaan?

Oletan, että Tinderissä ette tietenkään edes tykkää profiileista, jotka eivät miellytä. Eli matchia ei voi tulla ylipainoisen kanssa. Pitääkö paikkansa?

Nettideittisovelluksissa flirtin tai viestin voi ilmeisesti nykyisinkin laittaa ilman että molemmat ovat tykänneet toisistaan? Kuinka suuri osa teille tulevista flirteistä tai viesteistä tulee ylipainoisilta tai lihavilta naisilta? Montako päivässä/viikossa? Kuinka iso osa ajastanne kuluu niiden saapuneiden viestin ja flirttien seulomiseen ja siihen, että etsitte niiden joukosta hoikkia ja normaalipainoisia naisia?

Lähestyt asiaa väärästä näkökulmasta.

Olen mies. Minulle ei tule läjäpäin matcheja ja viestejä joiden seulominen ahdistaisi.

Ainoa olennainen kysymys on tämä:

"Kuinka suuri osa teille tulevista flirteistä tai viesteistä tulee ylipainoisilta tai lihavilta naisilta?"
100%. Koko elämäni ajan minusta ovat kiinnostuneet vain huomattavan ylipainoiset naiset jotka eivät pidä liikunnasta. Olen itse liikunnallinen ja hoikka. Mutta lyhyt, ei komea ja ei hyvätuloinen.

 

No mitäpä luulet, jos lisäät sinne kuvaukseen toiveen hoikasta naisesta, lisääntyykö hoikkien naisten yhteydenotot jos niitä tulee nyt tasan 0 kpl?

Hyväksy tasosi, tai ole ilman.

Olen nähnyt useita miehiä, jotka varmasti ulkonäön perusteella saisivat hylkäyksen täällä, missä on järjestään todella upeita, hyvärunkoisia ja mukavia, hoikkia naisia. Koulutuskin ja massit heillä kunnossa. Näillä kaikilla kuitenkin on yhtä lukuunottamatta aika kauniit ulkomaalaiset vaimot. Tämä yksi on luonteeltaan kuin ilmetty palstamamma ja ulkoisestikin melkoinen paksukainen. Tämä on ainoa, jolla on pullukka vaimo.

Ilmeisesti ulkomaalainen nainen arvostaa miehissä aivan erilaisia asioita, kuin av-foorumin kaunottaret.

Juu, se on tullut selväksi että ulkomaalaisen naisen paras puoli on se kun se hyväksyy minkälaisen turjakkeen tahansa. Yksi suohirviöukko täällä kehui ulkomaalaisia naisia kun ne eivät ole ulkonäkökeskeisiä. Itse oli juuri haukkunut suomalaisten naisten ulkonäköä ja analysoinut tarkasti minkä näköinen nainen hänelle pitää olla. Se on tosi yleistä suomimiesten keskuudessa että ulkonäkökeskeisyys hyväksytään itselle mutta ei naisille.

Onko se väärin, että nainen hyväksyy myös turjakkeen näköisen miehen? Sitä tekevät myös suomalaiset naiset, vai meinaatko, että kaikilla esim. tällä palstalla on komeita miehiä?

Tämä ketjukin perustuu sille, että tuhdimmat naiset haluavat hyväksyttävän heidät liikunnallisina, vaikka se sana meille miehille merkitseekin normaalia naista. Ja sehän on vain todella hyvä asia, että ulkomaalainen nainen näkee miehen kultaiseen sydämeen, eikä pelkää turjakkeen ulkonäköä.

Ei, mutta miksi miehelle itselleen on puolison ulkonäkö niin tärkeä, miksi hän ei katso naisen kultaiseen sydämeen? Itse ainakin arvostan kahta enemmän tuttuja miehiä, joilla on ei-niin-kauniit vaimot, mutta joita he selvästi rakastavat suuresti. Av-palstalla sellaisia miehiä ei näe koskaan vaan aina noita jotka vaativat naista hyväksymään heidän turjakkeutensa mutta itsellä on hirveän tarkat kriteerit naisen ulkonäölle. Eli onko se ulkonäkökeskeisyys nyt sitten huono puoli ihmisessä vai ei? Vai onko näillä miehillä kenties kaksoisstandardit?

Ja tuosta sanasta vielä, että sanan merkitys on se mikä on. Ei sitä voi noin vain muuttaa. Ei tässä ketjussa ole hyväksynnän hausta kyse vaan siitä että miehet ovat erehtyneet sanan merkityksestä.

Miehille naisen ulkonäkö merkkaa siksi, että seksuaalinen kiihottuminen on aika paljon kiinni siitä. Kai se naisillakin merkkaa, mutta merkkaako yhtä paljon. Se on ihan biologiaa. Varmasti seksi lihavan naisen kanssa voisi olla kivaa ja nautinnollista, mutta minkäs teet, jos heppi ei suostu seisomaan lihavan naisen kanssa.

Liikunnallisuus tarkoittaa vain eri asiaa naisille kuin miehille. Siitä tässä ketjussa on kyse. Olen varma, että jos hypättäisi ajassa taaksepäin esim. 50-luvulle, niin kaikki nauraisivat kuollaakseen, jos joku yli 100kg nainen kertoisi olevat todella liikunnallinen.

Totta kai naisenkin kiihottuminen on kiinni miehen ulkonäöstä. Biologiaa sekin on. Mutta tästä nämä turjakkeet eivät ilmeisesti ole kiinnostuneet. 

Liikunnallisuus taas tarkoittaa ihan sitä miltä se sana kuulostaakin. Siinä mainitaan liikunta. Vain liikunta. Ei ruokavaliota, joka on normaalipainon ja hoikkuuden perusta. Voi harrastaa 12 tuntia päivässä liikuntaa mutta jos syö rekkalastillisen niin on lihava. Ei se kuitenkaan sitä liikuntaa poista kuviosta. Eli miehet ovat yksinkertaisesti erehtyneet jos luulevat liikunnallisuuden tarkoittavan tietynlaista ruokavaliota.

https://www.suomisanakirja.fi/liikunnallinen

Edelleen- sanakirjan mukaan liikunnallinen tarkoittaa vain liikunnallista. Siinä ei puhuta painosta tai timmistä vartalosta tai miesten heppien kiihottumisesra mitään.

Jos mies on niin tyhmä ja yksinkertainen, eikä viitsi sinne nettideittihakemukseensa laittaa, mitä haluaa, niin pitää sen turpansa kiinni ja on valittamatta, jos heidän mielestään vääränlainen nainen heitä lähestyy.Eikö niin.

Sivistyssanakirjan mukaan liikunnallinen on liikuntaa harrastava.

Kun teen deitti-ilmon, en kirjoita siihen liikunnallinen mutta voinko kirjoittaa siihen että harrastan liikuntaa? Vai pitäisikö käyttää jotain kiertoilmausta? Harrastan lihasten käyttämistä ja sykkeen nostattammista?

lihava liikunnan harrastaja

Aloituksessa peräänkuulutetaan rehellisyyttä, niin voisit laittaa rehellisesti, että harrastat kyllä liikuntaa, mutta olet silti lihava. Silloin liikunnallista, mutta normaalipainoista naista etsivä mies ei turhaan ota yhteyttä.

Hm. Entä jos sitten joku pulleista pitävä kiinnostuu ja jos kohta olenkin takaisin normaalipainossani.

Riittäisikö jos laitan kokovartalovideon? Tai pitäisikö laittaa kuvagalleria minusta sekä hoikkana että lihavana että "näissä kaikissa painoissa saatan olla"? Entä kun hiukset, olen oikeasti pitkähiuksinen mutta syöpähoidot vei hiukset, pitäisikö kirjoittaa että "olen kyllä pitkähiuksinen mutta väliaikaisesti lyhythiuksinen".

Pitäisikö ilmoittaa myös että minulla on kolme pistemäistä tatuointia(sädehoidosta) ja rinta ja muukin keho silvottu?

Vai pitäisikö laittaa että "jos sinulle on ulkonäkö nro 1 tärkeä niin en sovi sinulle". (yleensä miehet ovat ihastuneet juurikin ulkonäkööni)

No minä en jättänyt vaimoani kun hän loukkaantui vakavasti ja se jätti pysyvät jäljet kehoon. Kilojakin kertyi, mutta se oli silloin vain hyvä ku keho tarvitsi ravintoa toipumiseen.

Jos vaimoni olisi sen sijaan asettanut herkuttelun terveellisen ruumiinpainon edelle, olisin kertonut hänelle suoraan etten pysty katselemaan tuota.

Ja te naiset itse aina sanotte että ulkonäön pitää sytyttää alussa, muuten ihastumista ei tapahdu.

Ikinä en ole sanonut noin, vaan aina olen kertonut että ihastun luonteeseen, en ulkonäköön. Olen ollut lääpälläni aivan helvetin rumaan tyyppiin, joka on edelleenkin yksi kuumimmista miehistä jonka tiedän. Ensivaikutelmani hänestä oli kauhun sekainen inhotus, mutta tutustumisen jälkeen mieli muuttui. (Isorintainen, pyöreähkö blondiystäväni sai hänet, mikä hänelle suotakoon, ihana ihminen hänkin.)

Mutta siis: Jos joku nainen jossain sanoo jotakin, se ei tarkoita, että kaikki maailman naiset ovat tuota mieltä. Ymmärrätkö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymys miehille:

Kuinka suuresta ongelmasta nyt ylipäänsä puhutaan?

Oletan, että Tinderissä ette tietenkään edes tykkää profiileista, jotka eivät miellytä. Eli matchia ei voi tulla ylipainoisen kanssa. Pitääkö paikkansa?

Nettideittisovelluksissa flirtin tai viestin voi ilmeisesti nykyisinkin laittaa ilman että molemmat ovat tykänneet toisistaan? Kuinka suuri osa teille tulevista flirteistä tai viesteistä tulee ylipainoisilta tai lihavilta naisilta? Montako päivässä/viikossa? Kuinka iso osa ajastanne kuluu niiden saapuneiden viestin ja flirttien seulomiseen ja siihen, että etsitte niiden joukosta hoikkia ja normaalipainoisia naisia?

Lähestyt asiaa väärästä näkökulmasta.

Olen mies. Minulle ei tule läjäpäin matcheja ja viestejä joiden seulominen ahdistaisi.

Ainoa olennainen kysymys on tämä:

"Kuinka suuri osa teille tulevista flirteistä tai viesteistä tulee ylipainoisilta tai lihavilta naisilta?"
100%. Koko elämäni ajan minusta ovat kiinnostuneet vain huomattavan ylipainoiset naiset jotka eivät pidä liikunnasta. Olen itse liikunnallinen ja hoikka. Mutta lyhyt, ei komea ja ei hyvätuloinen.

 

No mitäpä luulet, jos lisäät sinne kuvaukseen toiveen hoikasta naisesta, lisääntyykö hoikkien naisten yhteydenotot jos niitä tulee nyt tasan 0 kpl?

Hyväksy tasosi, tai ole ilman.

Olen nähnyt useita miehiä, jotka varmasti ulkonäön perusteella saisivat hylkäyksen täällä, missä on järjestään todella upeita, hyvärunkoisia ja mukavia, hoikkia naisia. Koulutuskin ja massit heillä kunnossa. Näillä kaikilla kuitenkin on yhtä lukuunottamatta aika kauniit ulkomaalaiset vaimot. Tämä yksi on luonteeltaan kuin ilmetty palstamamma ja ulkoisestikin melkoinen paksukainen. Tämä on ainoa, jolla on pullukka vaimo.

Ilmeisesti ulkomaalainen nainen arvostaa miehissä aivan erilaisia asioita, kuin av-foorumin kaunottaret.

Juu, se on tullut selväksi että ulkomaalaisen naisen paras puoli on se kun se hyväksyy minkälaisen turjakkeen tahansa. Yksi suohirviöukko täällä kehui ulkomaalaisia naisia kun ne eivät ole ulkonäkökeskeisiä. Itse oli juuri haukkunut suomalaisten naisten ulkonäköä ja analysoinut tarkasti minkä näköinen nainen hänelle pitää olla. Se on tosi yleistä suomimiesten keskuudessa että ulkonäkökeskeisyys hyväksytään itselle mutta ei naisille.

Onko se väärin, että nainen hyväksyy myös turjakkeen näköisen miehen? Sitä tekevät myös suomalaiset naiset, vai meinaatko, että kaikilla esim. tällä palstalla on komeita miehiä?

Tämä ketjukin perustuu sille, että tuhdimmat naiset haluavat hyväksyttävän heidät liikunnallisina, vaikka se sana meille miehille merkitseekin normaalia naista. Ja sehän on vain todella hyvä asia, että ulkomaalainen nainen näkee miehen kultaiseen sydämeen, eikä pelkää turjakkeen ulkonäköä.

Ei, mutta miksi miehelle itselleen on puolison ulkonäkö niin tärkeä, miksi hän ei katso naisen kultaiseen sydämeen? Itse ainakin arvostan kahta enemmän tuttuja miehiä, joilla on ei-niin-kauniit vaimot, mutta joita he selvästi rakastavat suuresti. Av-palstalla sellaisia miehiä ei näe koskaan vaan aina noita jotka vaativat naista hyväksymään heidän turjakkeutensa mutta itsellä on hirveän tarkat kriteerit naisen ulkonäölle. Eli onko se ulkonäkökeskeisyys nyt sitten huono puoli ihmisessä vai ei? Vai onko näillä miehillä kenties kaksoisstandardit?

Ja tuosta sanasta vielä, että sanan merkitys on se mikä on. Ei sitä voi noin vain muuttaa. Ei tässä ketjussa ole hyväksynnän hausta kyse vaan siitä että miehet ovat erehtyneet sanan merkityksestä.

Miehille naisen ulkonäkö merkkaa siksi, että seksuaalinen kiihottuminen on aika paljon kiinni siitä. Kai se naisillakin merkkaa, mutta merkkaako yhtä paljon. Se on ihan biologiaa. Varmasti seksi lihavan naisen kanssa voisi olla kivaa ja nautinnollista, mutta minkäs teet, jos heppi ei suostu seisomaan lihavan naisen kanssa.

Liikunnallisuus tarkoittaa vain eri asiaa naisille kuin miehille. Siitä tässä ketjussa on kyse. Olen varma, että jos hypättäisi ajassa taaksepäin esim. 50-luvulle, niin kaikki nauraisivat kuollaakseen, jos joku yli 100kg nainen kertoisi olevat todella liikunnallinen.

Totta kai naisenkin kiihottuminen on kiinni miehen ulkonäöstä. Biologiaa sekin on. Mutta tästä nämä turjakkeet eivät ilmeisesti ole kiinnostuneet. 

Liikunnallisuus taas tarkoittaa ihan sitä miltä se sana kuulostaakin. Siinä mainitaan liikunta. Vain liikunta. Ei ruokavaliota, joka on normaalipainon ja hoikkuuden perusta. Voi harrastaa 12 tuntia päivässä liikuntaa mutta jos syö rekkalastillisen niin on lihava. Ei se kuitenkaan sitä liikuntaa poista kuviosta. Eli miehet ovat yksinkertaisesti erehtyneet jos luulevat liikunnallisuuden tarkoittavan tietynlaista ruokavaliota.

https://www.suomisanakirja.fi/liikunnallinen

Edelleen- sanakirjan mukaan liikunnallinen tarkoittaa vain liikunnallista. Siinä ei puhuta painosta tai timmistä vartalosta tai miesten heppien kiihottumisesra mitään.

Jos mies on niin tyhmä ja yksinkertainen, eikä viitsi sinne nettideittihakemukseensa laittaa, mitä haluaa, niin pitää sen turpansa kiinni ja on valittamatta, jos heidän mielestään vääränlainen nainen heitä lähestyy.Eikö niin.

Nyt on vaikea miehenä tietää, mitä sinne hakemukseen oikeasti pitäisi laittaa. Lähtötilanne on siis edelleen se, että NAISET luulevat miehen tarkoittavan liikunnallisella oikeasti laihaa/hoikkaa naista. NAISET ovat itse täällä sanoneet, että jos mies laittaisi, että etsii hoikkaa naista, niin yksikään palstan liikunnallisista pul..eikun normaalipainoisista naisista eivät ainakaan lähtisi treffeille sellaisen miehen kanssa, koska pitää naista vain lihakimpaleena. 

Laita sinne vaikka vähän omista (liikunta)harrastuksistasi ja toivo, että voisit saada naisesta seuraa näihin harrastuksiin. Tai että naisella olisi suurinpiirtein samanlainen aktiivisuustaso, jos et seuralaista halua harrastuksiisi. Ei nyt oikeasti voi olla niin vaikeaa?