Ensitreffit alttarilla 2.0

Vera, rivo vitsailu on murrosikäistä ja junttia! Ja tyhmää, koska on niin helppoa.

Vähän näyttää siltä, että naiset ovat tosi nirsoja. Eiköhän pitäisi vähän kopeloida edes toisen kehoa, että

pääsisivät parisuhdemoodiin. Tuo Matti yritti miellyttää naista, mutta nainen kaiveli vikoja. Itseäni viehättää intohimo heti alkuvaiheessa.

Jos sitä ei ole, ei ole muutakaan.

Siis miten niin naiset nirsoja? Tässähän on Veraa lukuunottamatta kaikki naiset olleet halukkaita tutustumaan ja aloittelemaan suhdetta, mutta miehet ovat olleet niin kranttuja ettei naiset ole kelvannut?

Outo juristi, jos ei ole niitä hommia koskaan tehnyt vaan huhkii kiinteistönvälittäjänä 24/7, jonne ei oikeastaan tarvitse edes koulutusta, monella välittäjällä ei todella ole akateemista tutkintoa edes lähelle...

Herättää enemminkin kysymyksen, että mikä on pielessä ellei ole juristin koulutuksella päässyt rahakkaihin juristihommiin? Ja vielä on ryhtynyt lisää opiskelemaan, kun valtsikan tutkinto on oikiksen rinnalla aika hyödytön.

Vierailija kirjoitti:

Ohjelma selvästi rakentuu niin, että edellisen jakson materiaalia katsotaan läpi ja seuraavassa osallistujat saavat kommentoida. Jos eivät katso, niin ainakin asiantuntijoiden kanssa on käyty tapahtumia läpi. Esimerkiksi juuri Vera pehmentää edellisen jakson tapahtumia ja pohtii käytöstään aiemmissa suhteissa ja huumorintajua.

Asiantuntijat ovat kertoneet etteivät he ole missään tekemisissä osallistujien kanssa kameroiden ulkopuolella, vaan ylpeilivät että osallistujat ovat ihan oman onnensa nojassa muulloin kun niiden muutaman rakkauskorjaamon ja kuvatun keskusteluhetken aikana. Tiedän myös osallistujan sukulaisena, että osallistujat näkevät jaksot ensimmäistä kertaa samaan aikaan kun katsojatkin, eli eivät ole nähneet ennakkoon kun ihan ensimmäisen jakson aikanaan. Sen sijaan on ihan mahdollista ja loogista, että ohjelman tekijät antavat  pareille puheenaiheeksi aiemmin tapahtuneita juttuja ja kysyvät tapahtuneista tilanteista johdatellen. Osallistujillehan annetaan aina keskustelunaiheita, eivät he itse niitä keksi. 

Vierailija kirjoitti:

Outo juristi, jos ei ole niitä hommia koskaan tehnyt vaan huhkii kiinteistönvälittäjänä 24/7, jonne ei oikeastaan tarvitse edes koulutusta, monella välittäjällä ei todella ole akateemista tutkintoa edes lähelle...

Herättää enemminkin kysymyksen, että mikä on pielessä ellei ole juristin koulutuksella päässyt rahakkaihin juristihommiin? Ja vielä on ryhtynyt lisää opiskelemaan, kun valtsikan tutkinto on oikiksen rinnalla aika hyödytön.

Vieläkös Toni Nieminenkin on kiinteistönvälittäjä? Moni työtön julkku on sitä kokeillut mutta harva tainnut pärjätä pitkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku täällä on kovasti korostanut Petrin akateemisuutta.

Linkedin kertoo totuuden.

Lakimiehen duunit ovat olleet 1-4 kuukauden pätkiä. Pari vuotta mennyt Keskustan järjestöhommissa ja nyt noin vuosi kiinteistövälittäjänä.

Pisin työsuhde Securitaksen osa-aikaisena vartijana.

Kova poika opiskelemaan.

Mikähän Petristä tulee isona?

Kerrotko vielä, miten työhistoria liittyy siihen, onko ihminen akateeminen vai ei? Vai etkö tiennyt, että akateemisuus liittyy koulutukseen, ei siihen mitä tekee työkseen? :D

Ihme saivartelua.

Petri on akateemisesti koulutettu, mutta on tehnyt alan töitä (ja ylipäänsä töitä) todella vähän.

Oletko alle 20-vuotias vai miten on mahdollista, ettet ole kuullut käsitteestä "akateeminen työttömyys"? On muuten aika yleistä. Niin kuin toki sekin, että ihan omasta tahdostaan tekee muita kuin koulutustaan vastaavia töitä. Ei akateemisuus tarkoita, että on pakko tehdä akateemisia töitä. 

Olet oikeassa!

Petri on kärsinyt akateemisesta työttömyydestä.

Vuonna 2012 oli 2x1 kuukautta työharjoittelua oikeudessa.

Vuonna 2013 neljän kuukauden harjoittelu Turun kaupungilla ja kahden kuukauden työsuhde MTT:ssa.

2016-2017 vuosi ja kolme kuukautta vartijana.

2018 kuukausi lakimiehenä perunkirjoitustoimistossa.

2019 vuosi keskustan järjestötyöntekijänä.

2020 seitsemän kuukautta järjestökoordinaattorina.

Vuoden 2021 syyskuusta seuraavan vuoden tammikuuhun vaalityöntekijänä.

Viime helmikuussa aloittanut kiinteistövälittäjänä.

Miksi ketään täällä pitäisi kiinnostaa Petrin työhistoria? Tai miksi se sinua noin kovasti kiinnostaa?

Totta kai se kiinnostaa. Onhan jo ensimmäinen small talk kysymys aina "mitä teet työksesi". 

Petri se ei muuta ohjelmassa tehnytkään kuin töitä, niin hänen työhistoriansa on kyllä hyvin kiinnostava, vaikka en olekaan se, jolta kysyit. 

Toinen kiinnostunut

"Mitä teet työksesi" on ihan pikkuisen eri asia kuin se, että kaivaa av-palstalle Linkedinistä koko työhistorian päivämääriä myöten :D

Ei tuossa mitään päivämääriä ollut.

Eikö se ole vähän kummallista, että mies opiskelee lakimieheksi, mutta tekee alan töitä seitsemän vuoden aikana yhteensä 9 kuukautta?

Joku muu olisi ansainnut opiskelupaikan.

Nimen googlettamalla löytyy haastattelu, jossa Petri toteaa ettei kokenut lakialaa omakseen.

Tämmöstä elämä on, aika paljon ihmiset kouluttautuvat alalle joka ei lopulta kiinnosta, tiedän monia korkeasti kouluttautuneita, ml. lääkäreitä, jotka harkitsevat alanvaihtoa.

Onko lakimiehistä sitten ylitarjontaa, kun Petri ei ole juurikaan koskaan työskennellyt sillä alalla? Tai sitten Petri ei ole halunnut muuttaa pois Turusta lakimiehen työn perässä muualle. Mä olen ollut siinä käsityksessä, että juristeista on työvoimapulaa.

Vierailija kirjoitti:

Nimen googlettamalla löytyy haastattelu, jossa Petri toteaa ettei kokenut lakialaa omakseen.

Tämmöstä elämä on, aika paljon ihmiset kouluttautuvat alalle joka ei lopulta kiinnosta, tiedän monia korkeasti kouluttautuneita, ml. lääkäreitä, jotka harkitsevat alanvaihtoa.

Nimen googlaamalla löytyy sellainenkin tieto, että Petri haki viime syksynä kolmen kunnan yhteiseksi, määräaikaiseksi projektipäälliköksi.

Häntä ei valittu.

Vierailija kirjoitti:

Ohjelma selvästi rakentuu niin, että edellisen jakson materiaalia katsotaan läpi ja seuraavassa osallistujat saavat kommentoida. Jos eivät katso, niin ainakin asiantuntijoiden kanssa on käyty tapahtumia läpi. Esimerkiksi juuri Vera pehmentää edellisen jakson tapahtumia ja pohtii käytöstään aiemmissa suhteissa ja huumorintajua. Silti asiantuntijoiden ei olisi pitänyt valita Veraa Matin pariksi.

Vera joutuu kovasti ponnistelemaan ja miettimään sanomisiaan. Sen vuoksi hän on niin jäykkä. Hän on Matin kanssa maailmassa, mihin hänen kapasiteettinsa ei riitä. Ohjelman tekijät eivät kanna riittävästi vastuuta, kun antavat Veran nolata itsensä. Toki näkyy, että he ovat yrittäneet ohjata myös Veraa. Matti tasapainoilee hienosti. Hän yrittää olla kunnioittava, mutta tuo esiin eroavia näkemyksiään. Matti vaikutti aluksi ilahtuneelta, siis ulkonäön perusteella. Pikkuhiljaa hänelle on selvinnyt, ettei Veralla ole niin hyviä kognitiivisia kykyjä. Alun pettymys on vaihtunut helpotuksen, ettei parisuhdetta päässyt syntymään.-Huumori on verrannollinen älykkyyteen ja paljastaa erot nopeasti. Asiantuntijoiden olisi pitänyt silti myös suojella Veraa (ja Mattia). Vai onko niin, ettei asiantuntijoilla itsellään ole siihen riittävästi kapasiteettia? Tai ehkä hakijoita oli vain vähän.

Ahaa, kiitos selvennyksestä. Keskustelunaiheet on kuitenkin annettu osittain edellisten jaksojen pohjalta. Onpa outoa ja vastuutonta, jos näin on, että asiantuntijat eivät ole parien tukena. Missä hyvänsä tosi-tv-ohjelmassa pitäisi olla mahdollisuus tukeutua psykologin tms. ulkopuoliseen. Hurjaa.

[quote

Asiantuntijat ovat kertoneet etteivät he ole missään tekemisissä osallistujien kanssa kameroiden ulkopuolella, vaan ylpeilivät että osallistujat ovat ihan oman onnensa nojassa muulloin kun niiden muutaman rakkauskorjaamon ja kuvatun keskusteluhetken aikana. Tiedän myös osallistujan sukulaisena, että osallistujat näkevät jaksot ensimmäistä kertaa samaan aikaan kun katsojatkin, eli eivät ole nähneet ennakkoon kun ihan ensimmäisen jakson aikanaan. Sen sijaan on ihan mahdollista ja loogista, että ohjelman tekijät antavat  pareille puheenaiheeksi aiemmin tapahtuneita juttuja ja kysyvät tapahtuneista tilanteista johdatellen. Osallistujillehan annetaan aina keskustelunaiheita, eivät he itse niitä keksi. [/quote]

Tähän liittyi ed. kommentti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nimen googlettamalla löytyy haastattelu, jossa Petri toteaa ettei kokenut lakialaa omakseen.

Tämmöstä elämä on, aika paljon ihmiset kouluttautuvat alalle joka ei lopulta kiinnosta, tiedän monia korkeasti kouluttautuneita, ml. lääkäreitä, jotka harkitsevat alanvaihtoa.

Nimen googlaamalla löytyy sellainenkin tieto, että Petri haki viime syksynä kolmen kunnan yhteiseksi, määräaikaiseksi projektipäälliköksi.

Häntä ei valittu.

Ala vaihtuu taas :D

Käyttäjä43042 kirjoitti:

Jos on noin työorientoitunut kuin Petri, niin mihin ihmeeseen sitä toista puoliskoa tarvii????

Sitä perhettä perustamaan. Parempi vielä, jos se toinen puolisko on 18 -vuotias.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku täällä on kovasti korostanut Petrin akateemisuutta.

Linkedin kertoo totuuden.

Lakimiehen duunit ovat olleet 1-4 kuukauden pätkiä. Pari vuotta mennyt Keskustan järjestöhommissa ja nyt noin vuosi kiinteistövälittäjänä.

Pisin työsuhde Securitaksen osa-aikaisena vartijana.

Kova poika opiskelemaan.

Mikähän Petristä tulee isona?

Kerrotko vielä, miten työhistoria liittyy siihen, onko ihminen akateeminen vai ei? Vai etkö tiennyt, että akateemisuus liittyy koulutukseen, ei siihen mitä tekee työkseen? :D

Ihme saivartelua.

Petri on akateemisesti koulutettu, mutta on tehnyt alan töitä (ja ylipäänsä töitä) todella vähän.

Oletko alle 20-vuotias vai miten on mahdollista, ettet ole kuullut käsitteestä "akateeminen työttömyys"? On muuten aika yleistä. Niin kuin toki sekin, että ihan omasta tahdostaan tekee muita kuin koulutustaan vastaavia töitä. Ei akateemisuus tarkoita, että on pakko tehdä akateemisia töitä. 

Olet oikeassa!

Petri on kärsinyt akateemisesta työttömyydestä.

Vuonna 2012 oli 2x1 kuukautta työharjoittelua oikeudessa.

Vuonna 2013 neljän kuukauden harjoittelu Turun kaupungilla ja kahden kuukauden työsuhde MTT:ssa.

2016-2017 vuosi ja kolme kuukautta vartijana.

2018 kuukausi lakimiehenä perunkirjoitustoimistossa.

2019 vuosi keskustan järjestötyöntekijänä.

2020 seitsemän kuukautta järjestökoordinaattorina.

Vuoden 2021 syyskuusta seuraavan vuoden tammikuuhun vaalityöntekijänä.

Viime helmikuussa aloittanut kiinteistövälittäjänä.

Miksi ketään täällä pitäisi kiinnostaa Petrin työhistoria? Tai miksi se sinua noin kovasti kiinnostaa?

Totta kai se kiinnostaa. Onhan jo ensimmäinen small talk kysymys aina "mitä teet työksesi". 

Petri se ei muuta ohjelmassa tehnytkään kuin töitä, niin hänen työhistoriansa on kyllä hyvin kiinnostava, vaikka en olekaan se, jolta kysyit. 

Toinen kiinnostunut

"Mitä teet työksesi" on ihan pikkuisen eri asia kuin se, että kaivaa av-palstalle Linkedinistä koko työhistorian päivämääriä myöten :D

Ei tuossa mitään päivämääriä ollut.

Eikö se ole vähän kummallista, että mies opiskelee lakimieheksi, mutta tekee alan töitä seitsemän vuoden aikana yhteensä 9 kuukautta?

Joku muu olisi ansainnut opiskelupaikan.

No ei ole. Alanvaihto on ihan normaalia. Ei opiskelu tarkoita sitä, että on pakko tehdä ko. alan töitä loppuelämänsä. Opiskellahan voi myös ihan harrastuksena. Opiskelupaikat ansaitaan pärjäämällä pääsykokeissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku täällä on kovasti korostanut Petrin akateemisuutta.

Linkedin kertoo totuuden.

Lakimiehen duunit ovat olleet 1-4 kuukauden pätkiä. Pari vuotta mennyt Keskustan järjestöhommissa ja nyt noin vuosi kiinteistövälittäjänä.

Pisin työsuhde Securitaksen osa-aikaisena vartijana.

Kova poika opiskelemaan.

Mikähän Petristä tulee isona?

Kerrotko vielä, miten työhistoria liittyy siihen, onko ihminen akateeminen vai ei? Vai etkö tiennyt, että akateemisuus liittyy koulutukseen, ei siihen mitä tekee työkseen? :D

Ihme saivartelua.

Petri on akateemisesti koulutettu, mutta on tehnyt alan töitä (ja ylipäänsä töitä) todella vähän.

Oletko alle 20-vuotias vai miten on mahdollista, ettet ole kuullut käsitteestä "akateeminen työttömyys"? On muuten aika yleistä. Niin kuin toki sekin, että ihan omasta tahdostaan tekee muita kuin koulutustaan vastaavia töitä. Ei akateemisuus tarkoita, että on pakko tehdä akateemisia töitä. 

Olet oikeassa!

Petri on kärsinyt akateemisesta työttömyydestä.

Vuonna 2012 oli 2x1 kuukautta työharjoittelua oikeudessa.

Vuonna 2013 neljän kuukauden harjoittelu Turun kaupungilla ja kahden kuukauden työsuhde MTT:ssa.

2016-2017 vuosi ja kolme kuukautta vartijana.

2018 kuukausi lakimiehenä perunkirjoitustoimistossa.

2019 vuosi keskustan järjestötyöntekijänä.

2020 seitsemän kuukautta järjestökoordinaattorina.

Vuoden 2021 syyskuusta seuraavan vuoden tammikuuhun vaalityöntekijänä.

Viime helmikuussa aloittanut kiinteistövälittäjänä.

Miksi ketään täällä pitäisi kiinnostaa Petrin työhistoria? Tai miksi se sinua noin kovasti kiinnostaa?

Totta kai se kiinnostaa. Onhan jo ensimmäinen small talk kysymys aina "mitä teet työksesi". 

Petri se ei muuta ohjelmassa tehnytkään kuin töitä, niin hänen työhistoriansa on kyllä hyvin kiinnostava, vaikka en olekaan se, jolta kysyit. 

Toinen kiinnostunut

"Mitä teet työksesi" on ihan pikkuisen eri asia kuin se, että kaivaa av-palstalle Linkedinistä koko työhistorian päivämääriä myöten :D

Ei tuossa mitään päivämääriä ollut.

Eikö se ole vähän kummallista, että mies opiskelee lakimieheksi, mutta tekee alan töitä seitsemän vuoden aikana yhteensä 9 kuukautta?

Joku muu olisi ansainnut opiskelupaikan.

Ehkä Petri haluaa uudeksi Jethroksi, siinä hommassa on hyvä olla lakitietoa ja alkuperäinen taitaa pian joutua linnaan. Ja molemmat on Turuust.

Miks ei laitettu Emmaa ja Mattia pariksi, ja Veraa ja Japea!?

Arvojen perusteella paljon parempi niin. Yhteinen arvopohja helpottaa huomattavasti muista haasteista selviytymistä.

Mikä h elvetti on "keltaväärä" ? Kun Vera kertoi äsken, että Matti ei aina ymmärrä hänen huumoria. No onko ihme ? En ymmärtänyt kyllä minäkään nyt tuota, vaikka tietääkseni ihan huumorintajuinen olen. 😃

Se täytyy kyllä vielä kommentoida, että tässä huomaa miten tärkeetä on se että synkkaa! Miten semmoista voi tietää ennenkuin toista on nähnyt? Siksi mä en yhtään ymmärrä näitä paritusohjelmia tai esim Tinderiä.

Siis mikä helvetin keltaväärä? Eivät tainneet parisuhdeneuvojatkaan tajuta vitsiä.