Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Aion lopettaa työnteon, jos yrittäjien ns. eläkeuudistus menee läpi
05.11.2022 |
Hallitus sanoo välittävänsä pienituloisista ja nostaa heidän tukiaan inflaation keskellä. Kuitenkin valtaosa pienyrittäjistä tienaa alle 2000 euroa kuukaudessa. Nyt suunnitelmana on ns. parantaa heidän ns. sosiaaliturvaansa pakottamalla heidät maksamaan eläkemaksuja, joiden perusteena alan palkkatyöläisen keskimääräiset tulot. Lisäksi tapauskohtaista harkintaa, mutta kuka kertaakaan eläkeyhtiön (tai pankin tai Kelan tms.) kanssa tekemisissä ollut uskoo, että tavallisella yhtiön rivityöläisellä siellä riittää kykyä arvioida jokaisen yrittäjän ammattitaidon määrä ja työnkuva (joka usein sisältää kaiken tilinpidosta markkinointiin ja itse työhön) ja se, kuinka paljon työstä maksettaisiin ns. palkkatyöläiselle (joka myös yksi peruste nousevissa maksuissa). Lisäksi näitä yrittäjiä on kymmeniä tuhansia. Vuosia on nyt pandemian ja muun keskellä puristettu itsensä työllistäviä ja on suorastaan perverssiä juuri nyt lätkäistä satojen eurojen lisämaksu, jonka 80-luvulla syntynyt ehkä näkee joskus 70-vuotiaana - jos silloinkaan. Sosiaaliturva ei tosiasiallisesti paljon parane, vaikka maksaisi tonnin lisää kuussa. Tämä maksu siis kaikkien verojen jälkeen. Sanotaan, että veronmaksajat rahoittavat yrittäjien eläkkeitä, mutta yrittäjät vasta veronmaksajia ovatkin. Nettoveronmaksajia. Kunnantalon hanketyöntekijän palkka sekä eläke maksetaan verotuloista. Myös ministerin ja kansanedustajan. Onko oikein uhrata tämän hetken nuoretkin yrittäjät, jotka pysyvät poissa tukiluukuilta vaikka pienilläkin tuloilla suurten ikäluokkien eläkkeiden eteen? Yrittäjät tuottavat suurimman osan Suomen verotuloista tilittämällä kaikesta myynnistä 24 prosenttia arvonlisäveroa, minkä jälkeen maksetaan vielä verot käteenjäävästä määrästä. Itse aion lopettaa toiminimiyrittämisen, jos uudistus menee läpi. Aktiivisesti etsin toista maata, jonne siirtää toiminta sekä itseni. Tällaisella ajetaan alas kaikenlainen pienyrittäminen median freelancereista kampaamoihin ja tuloksena on vähemmän nettoveronmaksajia niille eläkkeille ja kaikelle muulle yhteiskunnan toiminnalle. En varmaankaan ole yksin tässä?
Kommentit (396)
Vierailija kirjoitti:
Tehdään Alvin osalta selväksi, että se kohdistuu yrittäjiin ja rasittaa nimenomaan yrittäjiä. Tämä tosiasia ei muutu miksikään vaikka mustaa yrittäisi selittää valkoiseksi.
Otetaan yksinkertainen esimerkki. Yrittäjä myy palvelua, jonka hinta kuluttajalle on 124€. Jotta kuluttaja hankkisi palvelun niin sen arvon pitää olla kuluttajalle vähintään 124€ sillä muutoin hän ei sitä osta. Jos esim. palvelun arvo on kuluttajan mielestä 110€ niin hän ei sitä tilaa ja maksa 124€.
Eli yrittäjän tulee tuottaa vähintään 124€:n arvoinen palvelu, mutta saa pitää tuottamastaan arvosta vain 100€. Ilman alvia yrittäjä saisi pitää tuottamansa arvon, mutta Alvin takia suuri osa hänen tuottamasta arvosta viedään häneltä väkipakolla.
Näin ollen on ilmeistä, että alv kohdistuu juuri yrittäjään ja sen vuoksi yrittäjän on pystyttävä tarjoamaan kuluttaja suurempi arvo kuin mitä yrittäjälle itselleen jää.
Harva tuote ja palvelu on kokonaan yrittäjän työn tuotosta. Kampaajan maksusta osa menee vuokraan, työvälineisiin, markkinointiin jne. Ruokalähetin maksusta iso osa on kuljetuksen kustannusta esim. auton kuluja. Kuluttaja ei tiedä mitään näistä muista hinnan muodostavista osista, ALV taas on tiedossa.
Esimerkkisi 124 € ei jää yrittäjälle sitä 100 euroa, vaan paljon vähemmän. Yrittäjällä on valta hinnoitella tuote tai palvelu niin, että yrittäjälle jäävä siivu on riittävän suuri. Jos kysyntää kys. hinnalla ei ole, on toiminta kannattamatonta. Jos kysyntää yrittäjälle sopivalla hinnalla ei ole pidemmällä aikavälillä, yritys kannattaa lopettaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tehdään Alvin osalta selväksi, että se kohdistuu yrittäjiin ja rasittaa nimenomaan yrittäjiä. Tämä tosiasia ei muutu miksikään vaikka mustaa yrittäisi selittää valkoiseksi.
Otetaan yksinkertainen esimerkki. Yrittäjä myy palvelua, jonka hinta kuluttajalle on 124€. Jotta kuluttaja hankkisi palvelun niin sen arvon pitää olla kuluttajalle vähintään 124€ sillä muutoin hän ei sitä osta. Jos esim. palvelun arvo on kuluttajan mielestä 110€ niin hän ei sitä tilaa ja maksa 124€.
Eli yrittäjän tulee tuottaa vähintään 124€:n arvoinen palvelu, mutta saa pitää tuottamastaan arvosta vain 100€. Ilman alvia yrittäjä saisi pitää tuottamansa arvon, mutta Alvin takia suuri osa hänen tuottamasta arvosta viedään häneltä väkipakolla.
Näin ollen on ilmeistä, että alv kohdistuu juuri yrittäjään ja sen vuoksi yrittäjän on pystyttävä tarjoamaan kuluttaja suurempi arvo kuin mitä yrittäjälle itselleen jää.
Harva tuote ja palvelu on kokonaan yrittäjän työn tuotosta. Kampaajan maksusta osa menee vuokraan, työvälineisiin, markkinointiin jne. Ruokalähetin maksusta iso osa on kuljetuksen kustannusta esim. auton kuluja. Kuluttaja ei tiedä mitään näistä muista hinnan muodostavista osista, ALV taas on tiedossa.
Esimerkkisi 124 € ei jää yrittäjälle sitä 100 euroa, vaan paljon vähemmän. Yrittäjällä on valta hinnoitella tuote tai palvelu niin, että yrittäjälle jäävä siivu on riittävän suuri. Jos kysyntää kys. hinnalla ei ole, on toiminta kannattamatonta. Jos kysyntää yrittäjälle sopivalla hinnalla ei ole pidemmällä aikavälillä, yritys kannattaa lopettaa.
Ja mites se maksu esimerkiksi tilan omistajalle tai työvälineiden tekijälle ei olisi sitä, että yrittäjä omista tuloistaan luo lisäarvoa ostamalla myös muita palveluja? Jos hän ei tee sitä hiustenleikkausta, niin silloin jää vuokranantaja, työvälineiden myyjä sekä valtio (Alvin kautta) ilman tuloa. Jos hän siirtyy sen sijaan vaikka työttömäksi, kaikki nämä rahat lopettavat liikkumisen ja hän sen sijaan nostaa rahaa valtiolta.
Miksi kaikki pätevät hinnoittelusta? Milloin itse olet valmis maksamaan palvelusta reilusti suuremman summan? Olen itse ainakin mennyt kampaajalle tasan hinnan mukaan, en siksi, että osaisin sanoa, että kuka osaa tehdä latvojen tasauksen paremmin (ja josta olisin sen paremmuuden takia valmis maksamaan enemmän). Hinnoilla kilpaillaan. Jos kysyntää ei ole, yrittäjä joutuu kilpailemaan hinnalla.
Miksi mielestäsi on ratkaisu, että kaikkien vaan kannattaa lopettaa yritystoiminta? Tämähän se ehdotus pohjimmiltaan on. Mihin se kampaaja sitten menee? Toiselle firmalle? Tämän seurauksena on sitten jotain 2 kampaamoketjua Suomessa, jotka hinnoittelevat miten hinnoittelevat. Pienyrittäjiä ei jäljellä lainkaan.
niin nähtyä kirjoitti:
YEL on muutakin kuin eläkevakuutus. Jos yrittäjä sairastuu niin hän saa sairaspäivärahat yel:in mukaan. Monella elämä romahtaa sairastuessa, kun ei ole maksanut kunnollista yeliä.
Jos sitä ei pysty maksamaan niin kannattaa mennä toiselle töihin ihan normaaliin työsuhteeseen.
Tässä kommentti, joka osoittaa oivallisesti sen, miten hlö, joka ei ymmärrä tuon taivaallista kansantaloustieteestä, ajattelee.
Vierailija kirjoitti:
niin nähtyä kirjoitti:
YEL on muutakin kuin eläkevakuutus. Jos yrittäjä sairastuu niin hän saa sairaspäivärahat yel:in mukaan. Monella elämä romahtaa sairastuessa, kun ei ole maksanut kunnollista yeliä.
Jos sitä ei pysty maksamaan niin kannattaa mennä toiselle töihin ihan normaaliin työsuhteeseen.
Tässä kommentti, joka osoittaa oivallisesti sen, miten hlö, joka ei ymmärrä tuon taivaallista kansantaloustieteestä, ajattelee.
Kyllä ja näitähän on paljon - ihan siellä ministeritasolla asti. "Normaali" työsuhde on näiden mielestä vain maagisesti saatavilla ja raha siihen palkkaan tulee taikaseinästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
YEL on kusetusta, sillä järkevämmin sijoittamalla saat huomattavasti paremman palautusprosentin, kuin surkeaa yel eläkettä.
Kyllä, mutta ideologisesti sosialistisessa valtiossa ei voida sallia itsenäisyyttä ja herruutta omista rahoista. Kaikki halutaan töihin Suomi Oy ab:hen ja jos yrität pärjätä tai jopa vaurastua omalla työlläsi, niin kyllä keinot keksitään ottaa se raha pois. Tässä tapauksessa selittämällä että mielivaltainen YEL:in korotus olisi jonkinlainen vakuutus vaikka se oikeasti on lisävero. Kaikista vaarallisimpia ovat ihmiset, jotka ovat päättäneet olla riippumatta yhteiskunnan avusta - kuten monet yksinyrittäjät ovat päättäneet. Onneksi on, näiden Suomi oy:n johtajien näkökulmasta, se verotuloista riippuvainen 700 000 julkisen sektorin työntekijän armeija, joista osa pääsee päättämään laeista, joilla pakotetaan nämä yksin pärjäävät maksamaan enemmän kuin on kohtuullista ja näin rankaistaan siitä, että kehtasivat olevansa kykeneviä omalla työllään elämään.
Mikä on vaihtoehto? Ajattelitko että se paha valtio kustantaisi sulle takuueläkkeen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
YEL on kusetusta, sillä järkevämmin sijoittamalla saat huomattavasti paremman palautusprosentin, kuin surkeaa yel eläkettä.
Kyllä, mutta ideologisesti sosialistisessa valtiossa ei voida sallia itsenäisyyttä ja herruutta omista rahoista. Kaikki halutaan töihin Suomi Oy ab:hen ja jos yrität pärjätä tai jopa vaurastua omalla työlläsi, niin kyllä keinot keksitään ottaa se raha pois. Tässä tapauksessa selittämällä että mielivaltainen YEL:in korotus olisi jonkinlainen vakuutus vaikka se oikeasti on lisävero. Kaikista vaarallisimpia ovat ihmiset, jotka ovat päättäneet olla riippumatta yhteiskunnan avusta - kuten monet yksinyrittäjät ovat päättäneet. Onneksi on, näiden Suomi oy:n johtajien näkökulmasta, se verotuloista riippuvainen 700 000 julkisen sektorin työntekijän armeija, joista osa pääsee päättämään laeista, joilla pakotetaan nämä yksin pärjäävät maksamaan enemmän kuin on kohtuullista ja näin rankaistaan siitä, että kehtasivat olevansa kykeneviä omalla työllään elämään.
Mikä on vaihtoehto? Ajattelitko että se paha valtio kustantaisi sulle takuueläkkeen?
Aika moni yrittäjä, varsinkin nuori, ei usko, että mitään eläkettä tulee koskaan näkemään joko YEL:in kautta tai takuueläkkeenä. Siksi on järkevämpää sijoittaa ja säästää raha itse järkevästi ja elää niillä varoilla vanhuuden tai sairauden kohdatessa kuin pakkomaksaa se summa mitään tuottamattomaan pakkovakuutukseen. Tiedän, uskomatonta! Tämä oli se pointti :D Toisaalta, vuosikymmenien veronmaksun jälkeen on reilua maksaa se takuueläke myös yrittäjälle, varsinkin kun sen saavat myös ne, jotka vaikka 75-vuotiaana päättävät paluumuuttaa, tai ovat maahanmuuttaneet 40-vuotiaina ja olleet työttömiä siitä asti, jne. Sitä paitsi, tämän hetken YEL-maksulla, minimilläkin, saa takueläkkeen verran.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap ja muut, minkä kohdan lakiesityksen kohdasta haluaisitte muuttaa ja millaiseksi? Kertoisitteko mahdollisimman yksityiskohtaisesti, minkä haluaisitte muutettavan siitä ja miten?
T. Yhden kansanedustajan avustajaMuutetaan niin että myös yrittäjän eläke määräytyy hänelle maksetun palkan perusteella eli ihan samalla tavalla kuin palkansaajan. Lisäksi kaikki yhdistetään samaan järjestelmään eli jatkossa palkansaajille ja yrittäjille yhteinen järjestelmä. Samalla yrittäjän ansiopäiväraha yms. asiat muutetaan samanlaisiksi kuin mitä palkansaajien osalta sovelletaan.
Tuo olisi hyvä alku, nimittäin se että yrittäjän eläkemaksu määräytyy kuten palkansaajalla eli on noin 25% bruttopalkasta. Mutta kassoja ei tietenkään voida yhdistää, koska palkansaajat ovat vuosikymmenten kuluessa keränneeet mittavat rahastot mutta yrittäjien kassa on tyhjä ja valtio joutuu jopa paikkaamaan sitä vuosittain 400 miljoonalla. Tässä mallissa eläkekassasta jäävät tosin puuttumaan niiden rahat jotka maksavat istselleen vain minimipalkkaa, kerääväät varoja yritykseen ja rahastavat sen jossain vaiheessa matalasti verotettuna myyntivoittotulona ilman eläkemaksuja. Mutta tällä voitaisiin lähteä liikkeelle ja tukitaan porsaanreikiä myöhemmin.
Työttömyysvakuutusmaksua ei yrittäjiltä peritä eikä se oikein ole mahdollista koska hän voi itse päättää milloin on työtön ja milloin työllinen.
Näistä kaikista esittamistänne väitteistä on jo ketjussa keskusteltu. Ihmeellistä, että aina vain pompahtaa tämä käsitys jostain, että kaikki yrittäjät vetävät välistä. Taas kerran, Suomessa 200 000 yksinyrittäjää, joista 44% tienaa alle 2000 euroa kuukaudessa. Yhtiömuotona toiminimi eli yksityinen elinkeinonharjoittaja, jolloin kaikki tulo on henkilökohtaista eikä sitä mihinkään syrjään pysty laittamaan. On silti parempi, että nämä ihmiset elävät omalla työllään, eivätkä tukien varassa - vaikka se saattaisi monessa tapauksessa olla yksilön kannalta järkevämpää.
Sitten, kenen "kuolemisesta nälkään" ollaan huolissaan? Ei ainakaan yrittäjien, koska tällä uudistuksella pienyrittäjän elintaso romahtaa. Yhteiskunta kustantaa sitä on sun tätä tällä hetkellä ja kaikenlaiset yhteiskunnan tuet vain nousevat. Näistä tuista ei yksinyrittäjä paljon näe. Ei kai ole väärin, että myös ikänsä verotuloja tuottanut yrittäjä saa jotain tukea vanhoilla päivillään? Vai ovatko vain yrittäjät niitä, joille ei kuulu koskaan minkäänlainen tuki? Takuueläkkeen saa, vaikka olisi ollut työtön koko ikänsä.
Työntekijä maksaa 7% omasta palkastaan. Lopun maksaa työnantaja - usein yrittäjä - ennen kuin palkka edes maksetaan. Se ei sellaisenaan siirtyisi palkkaan, jos sitä ei tarvitsisi maksaa vaan mahdollistaisi toiminnan laajentamista, esimerkiksi. Eläke- ja sosiaalimaksujen vuoksihan työntekijän palkkaaminen yritykseen on niin valtava riski. Ja muistetaan, että samalla yrittäjä maksaa itselleen YEL:iä - jos sitä pystyy maksamaan. Ikäpyramidi on vääristynyt, mutta se ei ole nyky-yrittäjän vika. Myöskään se, että aikanaan ei ole pakotettu maksamaan enemmän ei ole nyky-yrittäjän vika. Sentään työeläkevaroja sijoitetaan ja rahastoidaan ja niistä kasvaa mukava potti. Näin ei ole yrittäjien eläkkeiden kohdalla, mutta sekään ei ole nyky-yrittäjien vika.
Vaikka osa työntekijän eläkemaksusta menee suoraan eikä näy työntekijän palkkalaskelmassa, niin se on palkanlisä joka on vain teknisesti sovittu hoidettavan näin. Työntekijän palkasta maksetaan eli tilitetään eläkekassaan noin 25% bruttoansiosta, siis ansiosta jota tuota eläkemaksua ei vielä ole vähennetty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Arvonlisävero on yleinen kulutusvero, joka kohdistuu lähes kaikkien tavaroiden ja palvelujen kulutukseen. Arvonlisävero on välillinen vero, joka on tarkoitettu lopullisten kuluttajien maksettavaksi. Veronkantajina toimivat verovelvolliset yritykset, jotka sisällyttävät veron määrän myyntihintoihinsa ja tilittävät veron valtiolle.
www.vero.fi
Och du tror på det som beskattaren skriver? Visst är det konsumenten och endast konsumenten som betalar skatten till sist, men att påstå att den inte är en skatt, precis som alla andra är en lögn. Den som utför en skönhetsbehandling åt dig och debiterar 124 € får 100 € till sitt bolag, resten är skatt och bort från bolagets inkomst.
Det enda mervärdet som skapades var det som den ena arbetaren just utförde och för det skall staten ha knappa 20 %, varefter den börjar med den ordinära beskattningen av socialavgifter och inkomstskatt, för att sedan igen fara iväg med knappa 20 % av det som blev i handen i form av moms på det som den som förtjänade pengarna använder dem på.
Gör ett försök där du och arbetaren i salongen turvis utför skönhetsbehandlingar åt varandra för 124 €/styck. Säg att ni har 500 € per man som starkassa.
Hur många behandlingar senare har staten tagit in alla pengar i skatter? Efter 4 behandlingar har bägge endast förtjänade pengar kvar. I handen blir det ca. 44 €/behandling för den som utför den (salongen är gratis, liksom allt i den). 4*44 € = 176 €.
Efter att ha utfört 4 behandlingar var, där alla produktionsmedel är gratis och ägaren nöjer sig med 0 €, kan ni köpa varsin behandling och ha 52 € var i kvar i plånboken. Allt annat gick i skatter. Momsen på precis samma vis som allt annat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap ja muut, minkä kohdan lakiesityksen kohdasta haluaisitte muuttaa ja millaiseksi? Kertoisitteko mahdollisimman yksityiskohtaisesti, minkä haluaisitte muutettavan siitä ja miten?
T. Yhden kansanedustajan avustajaMuutetaan niin että myös yrittäjän eläke määräytyy hänelle maksetun palkan perusteella eli ihan samalla tavalla kuin palkansaajan. Lisäksi kaikki yhdistetään samaan järjestelmään eli jatkossa palkansaajille ja yrittäjille yhteinen järjestelmä. Samalla yrittäjän ansiopäiväraha yms. asiat muutetaan samanlaisiksi kuin mitä palkansaajien osalta sovelletaan.
Tuo olisi hyvä alku, nimittäin se että yrittäjän eläkemaksu määräytyy kuten palkansaajalla eli on noin 25% bruttopalkasta. Mutta kassoja ei tietenkään voida yhdistää, koska palkansaajat ovat vuosikymmenten kuluessa keränneeet mittavat rahastot mutta yrittäjien kassa on tyhjä ja valtio joutuu jopa paikkaamaan sitä vuosittain 400 miljoonalla. Tässä mallissa eläkekassasta jäävät tosin puuttumaan niiden rahat jotka maksavat istselleen vain minimipalkkaa, kerääväät varoja yritykseen ja rahastavat sen jossain vaiheessa matalasti verotettuna myyntivoittotulona ilman eläkemaksuja. Mutta tällä voitaisiin lähteä liikkeelle ja tukitaan porsaanreikiä myöhemmin.
Työttömyysvakuutusmaksua ei yrittäjiltä peritä eikä se oikein ole mahdollista koska hän voi itse päättää milloin on työtön ja milloin työllinen.
Näistä kaikista esittamistänne väitteistä on jo ketjussa keskusteltu. Ihmeellistä, että aina vain pompahtaa tämä käsitys jostain, että kaikki yrittäjät vetävät välistä. Taas kerran, Suomessa 200 000 yksinyrittäjää, joista 44% tienaa alle 2000 euroa kuukaudessa. Yhtiömuotona toiminimi eli yksityinen elinkeinonharjoittaja, jolloin kaikki tulo on henkilökohtaista eikä sitä mihinkään syrjään pysty laittamaan. On silti parempi, että nämä ihmiset elävät omalla työllään, eivätkä tukien varassa - vaikka se saattaisi monessa tapauksessa olla yksilön kannalta järkevämpää.
Sitten, kenen "kuolemisesta nälkään" ollaan huolissaan? Ei ainakaan yrittäjien, koska tällä uudistuksella pienyrittäjän elintaso romahtaa. Yhteiskunta kustantaa sitä on sun tätä tällä hetkellä ja kaikenlaiset yhteiskunnan tuet vain nousevat. Näistä tuista ei yksinyrittäjä paljon näe. Ei kai ole väärin, että myös ikänsä verotuloja tuottanut yrittäjä saa jotain tukea vanhoilla päivillään? Vai ovatko vain yrittäjät niitä, joille ei kuulu koskaan minkäänlainen tuki? Takuueläkkeen saa, vaikka olisi ollut työtön koko ikänsä.
Työntekijä maksaa 7% omasta palkastaan. Lopun maksaa työnantaja - usein yrittäjä - ennen kuin palkka edes maksetaan. Se ei sellaisenaan siirtyisi palkkaan, jos sitä ei tarvitsisi maksaa vaan mahdollistaisi toiminnan laajentamista, esimerkiksi. Eläke- ja sosiaalimaksujen vuoksihan työntekijän palkkaaminen yritykseen on niin valtava riski. Ja muistetaan, että samalla yrittäjä maksaa itselleen YEL:iä - jos sitä pystyy maksamaan. Ikäpyramidi on vääristynyt, mutta se ei ole nyky-yrittäjän vika. Myöskään se, että aikanaan ei ole pakotettu maksamaan enemmän ei ole nyky-yrittäjän vika. Sentään työeläkevaroja sijoitetaan ja rahastoidaan ja niistä kasvaa mukava potti. Näin ei ole yrittäjien eläkkeiden kohdalla, mutta sekään ei ole nyky-yrittäjien vika.
Vaikka osa työntekijän eläkemaksusta menee suoraan eikä näy työntekijän palkkalaskelmassa, niin se on palkanlisä joka on vain teknisesti sovittu hoidettavan näin. Työntekijän palkasta maksetaan eli tilitetään eläkekassaan noin 25% bruttoansiosta, siis ansiosta jota tuota eläkemaksua ei vielä ole vähennetty.
Eihän kukaan koskaan neuvottele kokonaispalkasta tulevan työnantajan kanssa niin, että tämä "palkanlisä" otetaan huomioon. Jos sovitaan palkaksi vaikka 3000, niin ei silloin jutella, että lisäksi on tämä lisä joka menee suoraan palkasta. Sehän on lähinnä työnantajan päänsärky ja itse työntekijä näkee konkreettisesti sen 7%. Se on totta, että ilman näitä eläkemaksuja olisi luultavasti palkatkin korkeampia. Yrittäjät välttävät tämän välistävedon, mutta sen hintana on korkea riski ja epävarmuus omasta toimeentulosta. Työntekijä taas saa tekemissään kaupoissa vakituisen toimeentulon ja jonkun muun kantamaan huolta siitä, että palkkaan riittää raha. Jokainen palkansaaja voi halutessaan siirtyä yrittäjäksi ja määritellä työtulon miten haluaa - paitsi ei enää tämän "uudistuksen" jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tehdään Alvin osalta selväksi, että se kohdistuu yrittäjiin ja rasittaa nimenomaan yrittäjiä. Tämä tosiasia ei muutu miksikään vaikka mustaa yrittäisi selittää valkoiseksi.
Otetaan yksinkertainen esimerkki. Yrittäjä myy palvelua, jonka hinta kuluttajalle on 124€. Jotta kuluttaja hankkisi palvelun niin sen arvon pitää olla kuluttajalle vähintään 124€ sillä muutoin hän ei sitä osta. Jos esim. palvelun arvo on kuluttajan mielestä 110€ niin hän ei sitä tilaa ja maksa 124€.
Eli yrittäjän tulee tuottaa vähintään 124€:n arvoinen palvelu, mutta saa pitää tuottamastaan arvosta vain 100€. Ilman alvia yrittäjä saisi pitää tuottamansa arvon, mutta Alvin takia suuri osa hänen tuottamasta arvosta viedään häneltä väkipakolla.
Näin ollen on ilmeistä, että alv kohdistuu juuri yrittäjään ja sen vuoksi yrittäjän on pystyttävä tarjoamaan kuluttaja suurempi arvo kuin mitä yrittäjälle itselleen jää.
Harva tuote ja palvelu on kokonaan yrittäjän työn tuotosta. Kampaajan maksusta osa menee vuokraan, työvälineisiin, markkinointiin jne. Ruokalähetin maksusta iso osa on kuljetuksen kustannusta esim. auton kuluja. Kuluttaja ei tiedä mitään näistä muista hinnan muodostavista osista, ALV taas on tiedossa.
Esimerkkisi 124 € ei jää yrittäjälle sitä 100 euroa, vaan paljon vähemmän. Yrittäjällä on valta hinnoitella tuote tai palvelu niin, että yrittäjälle jäävä siivu on riittävän suuri. Jos kysyntää kys. hinnalla ei ole, on toiminta kannattamatonta. Jos kysyntää yrittäjälle sopivalla hinnalla ei ole pidemmällä aikavälillä, yritys kannattaa lopettaa.
Ja mites se maksu esimerkiksi tilan omistajalle tai työvälineiden tekijälle ei olisi sitä, että yrittäjä omista tuloistaan luo lisäarvoa ostamalla myös muita palveluja? Jos hän ei tee sitä hiustenleikkausta, niin silloin jää vuokranantaja, työvälineiden myyjä sekä valtio (Alvin kautta) ilman tuloa. Jos hän siirtyy sen sijaan vaikka työttömäksi, kaikki nämä rahat lopettavat liikkumisen ja hän sen sijaan nostaa rahaa valtiolta.
Miksi kaikki pätevät hinnoittelusta? Milloin itse olet valmis maksamaan palvelusta reilusti suuremman summan? Olen itse ainakin mennyt kampaajalle tasan hinnan mukaan, en siksi, että osaisin sanoa, että kuka osaa tehdä latvojen tasauksen paremmin (ja josta olisin sen paremmuuden takia valmis maksamaan enemmän). Hinnoilla kilpaillaan. Jos kysyntää ei ole, yrittäjä joutuu kilpailemaan hinnalla.
Miksi mielestäsi on ratkaisu, että kaikkien vaan kannattaa lopettaa yritystoiminta? Tämähän se ehdotus pohjimmiltaan on. Mihin se kampaaja sitten menee? Toiselle firmalle? Tämän seurauksena on sitten jotain 2 kampaamoketjua Suomessa, jotka hinnoittelevat miten hinnoittelevat. Pienyrittäjiä ei jäljellä lainkaan.
Ja tapeeksi kun joutuu kilpailemaan hinnalla, toiminnasta tulee kannattamatonta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
YEL on kusetusta, sillä järkevämmin sijoittamalla saat huomattavasti paremman palautusprosentin, kuin surkeaa yel eläkettä.
Kyllä, mutta ideologisesti sosialistisessa valtiossa ei voida sallia itsenäisyyttä ja herruutta omista rahoista. Kaikki halutaan töihin Suomi Oy ab:hen ja jos yrität pärjätä tai jopa vaurastua omalla työlläsi, niin kyllä keinot keksitään ottaa se raha pois. Tässä tapauksessa selittämällä että mielivaltainen YEL:in korotus olisi jonkinlainen vakuutus vaikka se oikeasti on lisävero. Kaikista vaarallisimpia ovat ihmiset, jotka ovat päättäneet olla riippumatta yhteiskunnan avusta - kuten monet yksinyrittäjät ovat päättäneet. Onneksi on, näiden Suomi oy:n johtajien näkökulmasta, se verotuloista riippuvainen 700 000 julkisen sektorin työntekijän armeija, joista osa pääsee päättämään laeista, joilla pakotetaan nämä yksin pärjäävät maksamaan enemmän kuin on kohtuullista ja näin rankaistaan siitä, että kehtasivat olevansa kykeneviä omalla työllään elämään.
Mikä on vaihtoehto? Ajattelitko että se paha valtio kustantaisi sulle takuueläkkeen?
Aika moni yrittäjä, varsinkin nuori, ei usko, että mitään eläkettä tulee koskaan näkemään joko YEL:in kautta tai takuueläkkeenä. Siksi on järkevämpää sijoittaa ja säästää raha itse järkevästi ja elää niillä varoilla vanhuuden tai sairauden kohdatessa kuin pakkomaksaa se summa mitään tuottamattomaan pakkovakuutukseen. Tiedän, uskomatonta! Tämä oli se pointti :D Toisaalta, vuosikymmenien veronmaksun jälkeen on reilua maksaa se takuueläke myös yrittäjälle, varsinkin kun sen saavat myös ne, jotka vaikka 75-vuotiaana päättävät paluumuuttaa, tai ovat maahanmuuttaneet 40-vuotiaina ja olleet työttömiä siitä asti, jne. Sitä paitsi, tämän hetken YEL-maksulla, minimilläkin, saa takueläkkeen verran.
Myös työntekijät tekevät töitä vuosikymmeniä ja maksavat veroja. Silti valtio ei kustanna heille eläkettä. Mutta yrittäjälle sen pahan valtion tietenkin pitää kustantaa takuueläke.
Yrittäjät haluavat poimia rusinat pullasta. Mitään ei halua maksaa eläkejärjestelmään, mutta eläke sieltä pitäisi saada.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Parasta on, että tässä uudessa arvioinnissa kysytään mediaanipalkan ja "liikevaihdon" lisäksi myös, paljonko olisi "sijaisen" palkka. Kuinka moni esimerkiksi taiteiden tai muun luovan alan yrittäjä voisi edes palkata sijaisen? Kun oma työ ja palkkiot ovat suoraan sidoksissa omaan luovuuteen ja ideoihin ja asiakas on valinnut yrittäjän yksilöllisten ominaisuuksien ja lahjojen perusteella. On suorastaan loukkavaa ajatella, että nämä henkilöt voisivat palkata sijaisen. Tämä suoraan Ilmarisen edustajalta: "Kysymme liikevaihtotiedon YEL-hakemuksella aina yrittäjältä, emme pysty sitä itse arvioimaan. Ratkaisevaa lain mukaan on työpanoksen arvo (= sijaisen palkka), liikevaihdon vaikutus pienempi. Kannattaa soittaa asiakaspalveluumme 010 195 000 tapauksen selvittämistä varten." Ei muuta kuin jonottamaan yleiseen numeroon, jossa takuulla on vastassa joku, joka ymmärtää alasi koukerot!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap ja muut, minkä kohdan lakiesityksen kohdasta haluaisitte muuttaa ja millaiseksi? Kertoisitteko mahdollisimman yksityiskohtaisesti, minkä haluaisitte muutettavan siitä ja miten?
T. Yhden kansanedustajan avustajaMuutetaan niin että myös yrittäjän eläke määräytyy hänelle maksetun palkan perusteella eli ihan samalla tavalla kuin palkansaajan. Lisäksi kaikki yhdistetään samaan järjestelmään eli jatkossa palkansaajille ja yrittäjille yhteinen järjestelmä. Samalla yrittäjän ansiopäiväraha yms. asiat muutetaan samanlaisiksi kuin mitä palkansaajien osalta sovelletaan.
Tuo olisi hyvä alku, nimittäin se että yrittäjän eläkemaksu määräytyy kuten palkansaajalla eli on noin 25% bruttopalkasta. Mutta kassoja ei tietenkään voida yhdistää, koska palkansaajat ovat vuosikymmenten kuluessa keränneeet mittavat rahastot mutta yrittäjien kassa on tyhjä ja valtio joutuu jopa paikkaamaan sitä vuosittain 400 miljoonalla. Tässä mallissa eläkekassasta jäävät tosin puuttumaan niiden rahat jotka maksavat istselleen vain minimipalkkaa, kerääväät varoja yritykseen ja rahastavat sen jossain vaiheessa matalasti verotettuna myyntivoittotulona ilman eläkemaksuja. Mutta tällä voitaisiin lähteä liikkeelle ja tukitaan porsaanreikiä myöhemmin.
Työttömyysvakuutusmaksua ei yrittäjiltä peritä eikä se oikein ole mahdollista koska hän voi itse päättää milloin on työtön ja milloin työllinen.
Näistä kaikista esittamistänne väitteistä on jo ketjussa keskusteltu. Ihmeellistä, että aina vain pompahtaa tämä käsitys jostain, että kaikki yrittäjät vetävät välistä. Taas kerran, Suomessa 200 000 yksinyrittäjää, joista 44% tienaa alle 2000 euroa kuukaudessa. Yhtiömuotona toiminimi eli yksityinen elinkeinonharjoittaja, jolloin kaikki tulo on henkilökohtaista eikä sitä mihinkään syrjään pysty laittamaan. On silti parempi, että nämä ihmiset elävät omalla työllään, eivätkä tukien varassa - vaikka se saattaisi monessa tapauksessa olla yksilön kannalta järkevämpää.
Sitten, kenen "kuolemisesta nälkään" ollaan huolissaan? Ei ainakaan yrittäjien, koska tällä uudistuksella pienyrittäjän elintaso romahtaa. Yhteiskunta kustantaa sitä on sun tätä tällä hetkellä ja kaikenlaiset yhteiskunnan tuet vain nousevat. Näistä tuista ei yksinyrittäjä paljon näe. Ei kai ole väärin, että myös ikänsä verotuloja tuottanut yrittäjä saa jotain tukea vanhoilla päivillään? Vai ovatko vain yrittäjät niitä, joille ei kuulu koskaan minkäänlainen tuki? Takuueläkkeen saa, vaikka olisi ollut työtön koko ikänsä.
Työntekijä maksaa 7% omasta palkastaan. Lopun maksaa työnantaja - usein yrittäjä - ennen kuin palkka edes maksetaan. Se ei sellaisenaan siirtyisi palkkaan, jos sitä ei tarvitsisi maksaa vaan mahdollistaisi toiminnan laajentamista, esimerkiksi. Eläke- ja sosiaalimaksujen vuoksihan työntekijän palkkaaminen yritykseen on niin valtava riski. Ja muistetaan, että samalla yrittäjä maksaa itselleen YEL:iä - jos sitä pystyy maksamaan. Ikäpyramidi on vääristynyt, mutta se ei ole nyky-yrittäjän vika. Myöskään se, että aikanaan ei ole pakotettu maksamaan enemmän ei ole nyky-yrittäjän vika. Sentään työeläkevaroja sijoitetaan ja rahastoidaan ja niistä kasvaa mukava potti. Näin ei ole yrittäjien eläkkeiden kohdalla, mutta sekään ei ole nyky-yrittäjien vika.
Vaikka osa työntekijän eläkemaksusta menee suoraan eikä näy työntekijän palkkalaskelmassa, niin se on palkanlisä joka on vain teknisesti sovittu hoidettavan näin. Työntekijän palkasta maksetaan eli tilitetään eläkekassaan noin 25% bruttoansiosta, siis ansiosta jota tuota eläkemaksua ei vielä ole vähennetty.
Eihän kukaan koskaan neuvottele kokonaispalkasta tulevan työnantajan kanssa niin, että tämä "palkanlisä" otetaan huomioon. Jos sovitaan palkaksi vaikka 3000, niin ei silloin jutella, että lisäksi on tämä lisä joka menee suoraan palkasta. Sehän on lähinnä työnantajan päänsärky ja itse työntekijä näkee konkreettisesti sen 7%. Se on totta, että ilman näitä eläkemaksuja olisi luultavasti palkatkin korkeampia. Yrittäjät välttävät tämän välistävedon, mutta sen hintana on korkea riski ja epävarmuus omasta toimeentulosta. Työntekijä taas saa tekemissään kaupoissa vakituisen toimeentulon ja jonkun muun kantamaan huolta siitä, että palkkaan riittää raha. Jokainen palkansaaja voi halutessaan siirtyä yrittäjäksi ja määritellä työtulon miten haluaa - paitsi ei enää tämän "uudistuksen" jälkeen.
Mitä järkeä alkaa yrittäjäksi, jos siitä ei saa rahaa. Onhan se tietenkin hienoa, kun voi sitten kutsua itseään toimitusjohtajaksi, vaikka ei toiminnastaan tienaa edes kaupan kassan palkkaa. LOL :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap ja muut, minkä kohdan lakiesityksen kohdasta haluaisitte muuttaa ja millaiseksi? Kertoisitteko mahdollisimman yksityiskohtaisesti, minkä haluaisitte muutettavan siitä ja miten?
T. Yhden kansanedustajan avustajaMuutetaan niin että myös yrittäjän eläke määräytyy hänelle maksetun palkan perusteella eli ihan samalla tavalla kuin palkansaajan. Lisäksi kaikki yhdistetään samaan järjestelmään eli jatkossa palkansaajille ja yrittäjille yhteinen järjestelmä. Samalla yrittäjän ansiopäiväraha yms. asiat muutetaan samanlaisiksi kuin mitä palkansaajien osalta sovelletaan.
Tuo olisi hyvä alku, nimittäin se että yrittäjän eläkemaksu määräytyy kuten palkansaajalla eli on noin 25% bruttopalkasta. Mutta kassoja ei tietenkään voida yhdistää, koska palkansaajat ovat vuosikymmenten kuluessa keränneeet mittavat rahastot mutta yrittäjien kassa on tyhjä ja valtio joutuu jopa paikkaamaan sitä vuosittain 400 miljoonalla. Tässä mallissa eläkekassasta jäävät tosin puuttumaan niiden rahat jotka maksavat istselleen vain minimipalkkaa, kerääväät varoja yritykseen ja rahastavat sen jossain vaiheessa matalasti verotettuna myyntivoittotulona ilman eläkemaksuja. Mutta tällä voitaisiin lähteä liikkeelle ja tukitaan porsaanreikiä myöhemmin.
Työttömyysvakuutusmaksua ei yrittäjiltä peritä eikä se oikein ole mahdollista koska hän voi itse päättää milloin on työtön ja milloin työllinen.
Näistä kaikista esittamistänne väitteistä on jo ketjussa keskusteltu. Ihmeellistä, että aina vain pompahtaa tämä käsitys jostain, että kaikki yrittäjät vetävät välistä. Taas kerran, Suomessa 200 000 yksinyrittäjää, joista 44% tienaa alle 2000 euroa kuukaudessa. Yhtiömuotona toiminimi eli yksityinen elinkeinonharjoittaja, jolloin kaikki tulo on henkilökohtaista eikä sitä mihinkään syrjään pysty laittamaan. On silti parempi, että nämä ihmiset elävät omalla työllään, eivätkä tukien varassa - vaikka se saattaisi monessa tapauksessa olla yksilön kannalta järkevämpää.
Sitten, kenen "kuolemisesta nälkään" ollaan huolissaan? Ei ainakaan yrittäjien, koska tällä uudistuksella pienyrittäjän elintaso romahtaa. Yhteiskunta kustantaa sitä on sun tätä tällä hetkellä ja kaikenlaiset yhteiskunnan tuet vain nousevat. Näistä tuista ei yksinyrittäjä paljon näe. Ei kai ole väärin, että myös ikänsä verotuloja tuottanut yrittäjä saa jotain tukea vanhoilla päivillään? Vai ovatko vain yrittäjät niitä, joille ei kuulu koskaan minkäänlainen tuki? Takuueläkkeen saa, vaikka olisi ollut työtön koko ikänsä.
Työntekijä maksaa 7% omasta palkastaan. Lopun maksaa työnantaja - usein yrittäjä - ennen kuin palkka edes maksetaan. Se ei sellaisenaan siirtyisi palkkaan, jos sitä ei tarvitsisi maksaa vaan mahdollistaisi toiminnan laajentamista, esimerkiksi. Eläke- ja sosiaalimaksujen vuoksihan työntekijän palkkaaminen yritykseen on niin valtava riski. Ja muistetaan, että samalla yrittäjä maksaa itselleen YEL:iä - jos sitä pystyy maksamaan. Ikäpyramidi on vääristynyt, mutta se ei ole nyky-yrittäjän vika. Myöskään se, että aikanaan ei ole pakotettu maksamaan enemmän ei ole nyky-yrittäjän vika. Sentään työeläkevaroja sijoitetaan ja rahastoidaan ja niistä kasvaa mukava potti. Näin ei ole yrittäjien eläkkeiden kohdalla, mutta sekään ei ole nyky-yrittäjien vika.
Vaikka osa työntekijän eläkemaksusta menee suoraan eikä näy työntekijän palkkalaskelmassa, niin se on palkanlisä joka on vain teknisesti sovittu hoidettavan näin. Työntekijän palkasta maksetaan eli tilitetään eläkekassaan noin 25% bruttoansiosta, siis ansiosta jota tuota eläkemaksua ei vielä ole vähennetty.
Eihän kukaan koskaan neuvottele kokonaispalkasta tulevan työnantajan kanssa niin, että tämä "palkanlisä" otetaan huomioon. Jos sovitaan palkaksi vaikka 3000, niin ei silloin jutella, että lisäksi on tämä lisä joka menee suoraan palkasta. Sehän on lähinnä työnantajan päänsärky ja itse työntekijä näkee konkreettisesti sen 7%. Se on totta, että ilman näitä eläkemaksuja olisi luultavasti palkatkin korkeampia. Yrittäjät välttävät tämän välistävedon, mutta sen hintana on korkea riski ja epävarmuus omasta toimeentulosta. Työntekijä taas saa tekemissään kaupoissa vakituisen toimeentulon ja jonkun muun kantamaan huolta siitä, että palkkaan riittää raha. Jokainen palkansaaja voi halutessaan siirtyä yrittäjäksi ja määritellä työtulon miten haluaa - paitsi ei enää tämän "uudistuksen" jälkeen.
Mikä ihmeen vakituinen toimeentulo? Kenkää voi saada töistä kuka tahansa ja monessa työssä palkka ei ole vakio.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
YEL on kusetusta, sillä järkevämmin sijoittamalla saat huomattavasti paremman palautusprosentin, kuin surkeaa yel eläkettä.
Kyllä, mutta ideologisesti sosialistisessa valtiossa ei voida sallia itsenäisyyttä ja herruutta omista rahoista. Kaikki halutaan töihin Suomi Oy ab:hen ja jos yrität pärjätä tai jopa vaurastua omalla työlläsi, niin kyllä keinot keksitään ottaa se raha pois. Tässä tapauksessa selittämällä että mielivaltainen YEL:in korotus olisi jonkinlainen vakuutus vaikka se oikeasti on lisävero. Kaikista vaarallisimpia ovat ihmiset, jotka ovat päättäneet olla riippumatta yhteiskunnan avusta - kuten monet yksinyrittäjät ovat päättäneet. Onneksi on, näiden Suomi oy:n johtajien näkökulmasta, se verotuloista riippuvainen 700 000 julkisen sektorin työntekijän armeija, joista osa pääsee päättämään laeista, joilla pakotetaan nämä yksin pärjäävät maksamaan enemmän kuin on kohtuullista ja näin rankaistaan siitä, että kehtasivat olevansa kykeneviä omalla työllään elämään.
Mikä on vaihtoehto? Ajattelitko että se paha valtio kustantaisi sulle takuueläkkeen?
Aika moni yrittäjä, varsinkin nuori, ei usko, että mitään eläkettä tulee koskaan näkemään joko YEL:in kautta tai takuueläkkeenä. Siksi on järkevämpää sijoittaa ja säästää raha itse järkevästi ja elää niillä varoilla vanhuuden tai sairauden kohdatessa kuin pakkomaksaa se summa mitään tuottamattomaan pakkovakuutukseen. Tiedän, uskomatonta! Tämä oli se pointti :D Toisaalta, vuosikymmenien veronmaksun jälkeen on reilua maksaa se takuueläke myös yrittäjälle, varsinkin kun sen saavat myös ne, jotka vaikka 75-vuotiaana päättävät paluumuuttaa, tai ovat maahanmuuttaneet 40-vuotiaina ja olleet työttömiä siitä asti, jne. Sitä paitsi, tämän hetken YEL-maksulla, minimilläkin, saa takueläkkeen verran.
Myös työntekijät tekevät töitä vuosikymmeniä ja maksavat veroja. Silti valtio ei kustanna heille eläkettä. Mutta yrittäjälle sen pahan valtion tietenkin pitää kustantaa takuueläke.
Yrittäjät haluavat poimia rusinat pullasta. Mitään ei halua maksaa eläkejärjestelmään, mutta eläke sieltä pitäisi saada.
Paitsi 700 000 julkisen sektorin työntekijälle valtio kustantaa SEKÄ palkan ETTÄ eläkkeen. Suomessa on noin 2,3 miljoonaa työssäolevaa. Siis yhden kolmasosan palkat sekä eläkkeet kokonaisuudessaan kustantaa valtio.
Vierailija kirjoitti:
Parasta on, että tässä uudessa arvioinnissa kysytään mediaanipalkan ja "liikevaihdon" lisäksi myös, paljonko olisi "sijaisen" palkka. Kuinka moni esimerkiksi taiteiden tai muun luovan alan yrittäjä voisi edes palkata sijaisen? Kun oma työ ja palkkiot ovat suoraan sidoksissa omaan luovuuteen ja ideoihin ja asiakas on valinnut yrittäjän yksilöllisten ominaisuuksien ja lahjojen perusteella. On suorastaan loukkavaa ajatella, että nämä henkilöt voisivat palkata sijaisen. Tämä suoraan Ilmarisen edustajalta: "Kysymme liikevaihtotiedon YEL-hakemuksella aina yrittäjältä, emme pysty sitä itse arvioimaan. Ratkaisevaa lain mukaan on työpanoksen arvo (= sijaisen palkka), liikevaihdon vaikutus pienempi. Kannattaa soittaa asiakaspalveluumme 010 195 000 tapauksen selvittämistä varten." Ei muuta kuin jonottamaan yleiseen numeroon, jossa takuulla on vastassa joku, joka ymmärtää alasi koukerot!
Anteeks mitä, miten tuo kuuluu yhtään kenellekkään, että mikä olisi sijaisen palkka?
Mitä helvettiä? :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap ja muut, minkä kohdan lakiesityksen kohdasta haluaisitte muuttaa ja millaiseksi? Kertoisitteko mahdollisimman yksityiskohtaisesti, minkä haluaisitte muutettavan siitä ja miten?
T. Yhden kansanedustajan avustajaMuutetaan niin että myös yrittäjän eläke määräytyy hänelle maksetun palkan perusteella eli ihan samalla tavalla kuin palkansaajan. Lisäksi kaikki yhdistetään samaan järjestelmään eli jatkossa palkansaajille ja yrittäjille yhteinen järjestelmä. Samalla yrittäjän ansiopäiväraha yms. asiat muutetaan samanlaisiksi kuin mitä palkansaajien osalta sovelletaan.
Tuo olisi hyvä alku, nimittäin se että yrittäjän eläkemaksu määräytyy kuten palkansaajalla eli on noin 25% bruttopalkasta. Mutta kassoja ei tietenkään voida yhdistää, koska palkansaajat ovat vuosikymmenten kuluessa keränneeet mittavat rahastot mutta yrittäjien kassa on tyhjä ja valtio joutuu jopa paikkaamaan sitä vuosittain 400 miljoonalla. Tässä mallissa eläkekassasta jäävät tosin puuttumaan niiden rahat jotka maksavat istselleen vain minimipalkkaa, kerääväät varoja yritykseen ja rahastavat sen jossain vaiheessa matalasti verotettuna myyntivoittotulona ilman eläkemaksuja. Mutta tällä voitaisiin lähteä liikkeelle ja tukitaan porsaanreikiä myöhemmin.
Työttömyysvakuutusmaksua ei yrittäjiltä peritä eikä se oikein ole mahdollista koska hän voi itse päättää milloin on työtön ja milloin työllinen.
Näistä kaikista esittamistänne väitteistä on jo ketjussa keskusteltu. Ihmeellistä, että aina vain pompahtaa tämä käsitys jostain, että kaikki yrittäjät vetävät välistä. Taas kerran, Suomessa 200 000 yksinyrittäjää, joista 44% tienaa alle 2000 euroa kuukaudessa. Yhtiömuotona toiminimi eli yksityinen elinkeinonharjoittaja, jolloin kaikki tulo on henkilökohtaista eikä sitä mihinkään syrjään pysty laittamaan. On silti parempi, että nämä ihmiset elävät omalla työllään, eivätkä tukien varassa - vaikka se saattaisi monessa tapauksessa olla yksilön kannalta järkevämpää.
Sitten, kenen "kuolemisesta nälkään" ollaan huolissaan? Ei ainakaan yrittäjien, koska tällä uudistuksella pienyrittäjän elintaso romahtaa. Yhteiskunta kustantaa sitä on sun tätä tällä hetkellä ja kaikenlaiset yhteiskunnan tuet vain nousevat. Näistä tuista ei yksinyrittäjä paljon näe. Ei kai ole väärin, että myös ikänsä verotuloja tuottanut yrittäjä saa jotain tukea vanhoilla päivillään? Vai ovatko vain yrittäjät niitä, joille ei kuulu koskaan minkäänlainen tuki? Takuueläkkeen saa, vaikka olisi ollut työtön koko ikänsä.
Työntekijä maksaa 7% omasta palkastaan. Lopun maksaa työnantaja - usein yrittäjä - ennen kuin palkka edes maksetaan. Se ei sellaisenaan siirtyisi palkkaan, jos sitä ei tarvitsisi maksaa vaan mahdollistaisi toiminnan laajentamista, esimerkiksi. Eläke- ja sosiaalimaksujen vuoksihan työntekijän palkkaaminen yritykseen on niin valtava riski. Ja muistetaan, että samalla yrittäjä maksaa itselleen YEL:iä - jos sitä pystyy maksamaan. Ikäpyramidi on vääristynyt, mutta se ei ole nyky-yrittäjän vika. Myöskään se, että aikanaan ei ole pakotettu maksamaan enemmän ei ole nyky-yrittäjän vika. Sentään työeläkevaroja sijoitetaan ja rahastoidaan ja niistä kasvaa mukava potti. Näin ei ole yrittäjien eläkkeiden kohdalla, mutta sekään ei ole nyky-yrittäjien vika.
Vaikka osa työntekijän eläkemaksusta menee suoraan eikä näy työntekijän palkkalaskelmassa, niin se on palkanlisä joka on vain teknisesti sovittu hoidettavan näin. Työntekijän palkasta maksetaan eli tilitetään eläkekassaan noin 25% bruttoansiosta, siis ansiosta jota tuota eläkemaksua ei vielä ole vähennetty.
Eihän kukaan koskaan neuvottele kokonaispalkasta tulevan työnantajan kanssa niin, että tämä "palkanlisä" otetaan huomioon. Jos sovitaan palkaksi vaikka 3000, niin ei silloin jutella, että lisäksi on tämä lisä joka menee suoraan palkasta. Sehän on lähinnä työnantajan päänsärky ja itse työntekijä näkee konkreettisesti sen 7%. Se on totta, että ilman näitä eläkemaksuja olisi luultavasti palkatkin korkeampia. Yrittäjät välttävät tämän välistävedon, mutta sen hintana on korkea riski ja epävarmuus omasta toimeentulosta. Työntekijä taas saa tekemissään kaupoissa vakituisen toimeentulon ja jonkun muun kantamaan huolta siitä, että palkkaan riittää raha. Jokainen palkansaaja voi halutessaan siirtyä yrittäjäksi ja määritellä työtulon miten haluaa - paitsi ei enää tämän "uudistuksen" jälkeen.
Mikä ihmeen vakituinen toimeentulo? Kenkää voi saada töistä kuka tahansa ja monessa työssä palkka ei ole vakio.
Niinpä, tämän vuoksi on niin paljon yksinyrittäjiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
YEL on kusetusta, sillä järkevämmin sijoittamalla saat huomattavasti paremman palautusprosentin, kuin surkeaa yel eläkettä.
Kyllä, mutta ideologisesti sosialistisessa valtiossa ei voida sallia itsenäisyyttä ja herruutta omista rahoista. Kaikki halutaan töihin Suomi Oy ab:hen ja jos yrität pärjätä tai jopa vaurastua omalla työlläsi, niin kyllä keinot keksitään ottaa se raha pois. Tässä tapauksessa selittämällä että mielivaltainen YEL:in korotus olisi jonkinlainen vakuutus vaikka se oikeasti on lisävero. Kaikista vaarallisimpia ovat ihmiset, jotka ovat päättäneet olla riippumatta yhteiskunnan avusta - kuten monet yksinyrittäjät ovat päättäneet. Onneksi on, näiden Suomi oy:n johtajien näkökulmasta, se verotuloista riippuvainen 700 000 julkisen sektorin työntekijän armeija, joista osa pääsee päättämään laeista, joilla pakotetaan nämä yksin pärjäävät maksamaan enemmän kuin on kohtuullista ja näin rankaistaan siitä, että kehtasivat olevansa kykeneviä omalla työllään elämään.
Mikä on vaihtoehto? Ajattelitko että se paha valtio kustantaisi sulle takuueläkkeen?
Aika moni yrittäjä, varsinkin nuori, ei usko, että mitään eläkettä tulee koskaan näkemään joko YEL:in kautta tai takuueläkkeenä. Siksi on järkevämpää sijoittaa ja säästää raha itse järkevästi ja elää niillä varoilla vanhuuden tai sairauden kohdatessa kuin pakkomaksaa se summa mitään tuottamattomaan pakkovakuutukseen. Tiedän, uskomatonta! Tämä oli se pointti :D Toisaalta, vuosikymmenien veronmaksun jälkeen on reilua maksaa se takuueläke myös yrittäjälle, varsinkin kun sen saavat myös ne, jotka vaikka 75-vuotiaana päättävät paluumuuttaa, tai ovat maahanmuuttaneet 40-vuotiaina ja olleet työttömiä siitä asti, jne. Sitä paitsi, tämän hetken YEL-maksulla, minimilläkin, saa takueläkkeen verran.
Myös työntekijät tekevät töitä vuosikymmeniä ja maksavat veroja. Silti valtio ei kustanna heille eläkettä. Mutta yrittäjälle sen pahan valtion tietenkin pitää kustantaa takuueläke.
Yrittäjät haluavat poimia rusinat pullasta. Mitään ei halua maksaa eläkejärjestelmään, mutta eläke sieltä pitäisi saada.
Paitsi 700 000 julkisen sektorin työntekijälle valtio kustantaa SEKÄ palkan ETTÄ eläkkeen. Suomessa on noin 2,3 miljoonaa työssäolevaa. Siis yhden kolmasosan palkat sekä eläkkeet kokonaisuudessaan kustantaa valtio.
Mikä on aivan PERSEESTÄ. Miksi noita loisia pitää elättää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
YEL on kusetusta, sillä järkevämmin sijoittamalla saat huomattavasti paremman palautusprosentin, kuin surkeaa yel eläkettä.
Kyllä, mutta ideologisesti sosialistisessa valtiossa ei voida sallia itsenäisyyttä ja herruutta omista rahoista. Kaikki halutaan töihin Suomi Oy ab:hen ja jos yrität pärjätä tai jopa vaurastua omalla työlläsi, niin kyllä keinot keksitään ottaa se raha pois. Tässä tapauksessa selittämällä että mielivaltainen YEL:in korotus olisi jonkinlainen vakuutus vaikka se oikeasti on lisävero. Kaikista vaarallisimpia ovat ihmiset, jotka ovat päättäneet olla riippumatta yhteiskunnan avusta - kuten monet yksinyrittäjät ovat päättäneet. Onneksi on, näiden Suomi oy:n johtajien näkökulmasta, se verotuloista riippuvainen 700 000 julkisen sektorin työntekijän armeija, joista osa pääsee päättämään laeista, joilla pakotetaan nämä yksin pärjäävät maksamaan enemmän kuin on kohtuullista ja näin rankaistaan siitä, että kehtasivat olevansa kykeneviä omalla työllään elämään.
Mikä on vaihtoehto? Ajattelitko että se paha valtio kustantaisi sulle takuueläkkeen?
Aika moni yrittäjä, varsinkin nuori, ei usko, että mitään eläkettä tulee koskaan näkemään joko YEL:in kautta tai takuueläkkeenä. Siksi on järkevämpää sijoittaa ja säästää raha itse järkevästi ja elää niillä varoilla vanhuuden tai sairauden kohdatessa kuin pakkomaksaa se summa mitään tuottamattomaan pakkovakuutukseen. Tiedän, uskomatonta! Tämä oli se pointti :D Toisaalta, vuosikymmenien veronmaksun jälkeen on reilua maksaa se takuueläke myös yrittäjälle, varsinkin kun sen saavat myös ne, jotka vaikka 75-vuotiaana päättävät paluumuuttaa, tai ovat maahanmuuttaneet 40-vuotiaina ja olleet työttömiä siitä asti, jne. Sitä paitsi, tämän hetken YEL-maksulla, minimilläkin, saa takueläkkeen verran.
Myös työntekijät tekevät töitä vuosikymmeniä ja maksavat veroja. Silti valtio ei kustanna heille eläkettä. Mutta yrittäjälle sen pahan valtion tietenkin pitää kustantaa takuueläke.
Yrittäjät haluavat poimia rusinat pullasta. Mitään ei halua maksaa eläkejärjestelmään, mutta eläke sieltä pitäisi saada.
Paitsi 700 000 julkisen sektorin työntekijälle valtio kustantaa SEKÄ palkan ETTÄ eläkkeen. Suomessa on noin 2,3 miljoonaa työssäolevaa. Siis yhden kolmasosan palkat sekä eläkkeet kokonaisuudessaan kustantaa valtio.
Jos valtio on työnantaja, niin kuka sen eläkkeen maksaisi? Jokin logiikka näissä jutuissa pitää olla.
Alue: Aihe vapaa
PASKAVALTIO