Lue keskustelun säännöt.
Matilda, 23, meni naimisiin velipuolensa kanssa: Muiden reaktiot pelottivat
04.11.2022 |
https://www.iltalehti.fi/suhteet/a/838b4b4e-9423-4fc0-9b1c-5395080ddfe0
Olenko ainut jonka mielestä on hölmöä nimittää äidin uuden puolison poikaa velipuoleksi? Eihän hän ole Matildalle velipuoli sen enempää kuin kokonainenkaan, tai edes sadasosaveli.
Totta puhuen inhoan noita puoli-nimityksiä. Jos vanhempani eroaisivat ja hommaisivat uudet kumppanit, eivät nämä tyypit olisi minulle mitään isä- ja äitipuolia vaan vanhempien uudet kumppanit Pirjo ja Esa.
Kukaan tuntemistani ihmisistä ei puhu äiti- tai isäpuolista sen enempää kuin veli- ja siskopuolistaan kun puhuvat omasta elämästään. Miksi joillekin ihmisille on niin tärkeää yrittää nitoa sellaisista ihmisistä sukulaisia keskenään jotka eivät sitä ole?
Jutussahan on kyse ihan tavallisesta nuoresta parista, ei mistään sisko-veli-asetelmasta.
Miksi tämä menee mulla niin tunteisiin?
Kommentit (52)
Itsellä on isäpuoli, mutta puheessa on ihan vain isä. Samoin velipuoleni on veli.
Aina biologia ei säätele sitä kuka on rakas. 🧡
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos Matildan ja hänen puolisonsa kumpaisenkin vanhempi on avioitunut keskenään ennen Matildaa, se tekee Matildasta "veljeen" avioituneen.
Eikä tee. Ei ole olemassakaan mitään sisko ja velipuolia tai isä ja äitipuolia.
Miksi tästä on tarkoituksella tehty näin ällöttävä juttu? Kirjoitettu niin, että ei heti selviä, etteivät ole sukua. Vähän nousee oksennusta suuhun.
Inceli voi laittaa adoptiopaperit vetämään ja kouluttaa itselleen parissa kymmenessä vuodessa vaimon.
Naapurin isäntä nai oman tyttärensä. Kaikki tiesivät että oli lapsen isä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Liisa meni naimisiin serkkunsa kaiman kanssa!
Typerä otsikko, eiväthän he ole millään lailla oikeita sisaruksia. Luulin että tuossa olisi käynyt esim. näin:
A ja B tapasivat toisensa risteilyllä ja viettivät yön yhdessä, jonka jälkeen A palasi kotiinsa toiselle puolelle maata. B huomasi tulleensa raskaaksi, mutta ei tiennyt A:n yhteystietoja, joten ei voinut kertoa isyydestä A:lle. B synnytti Samulin.
A perusti perheen C: n kanssa ja he saivat mm. Matilda-tyttären. Vuosia myöhemmin
Samuli ja Matilda tutustuivat toisiinsa, rakastuivat ja halusivat mennä naimisiin. Sitten paljastui, että heillä olikin yhteinen isä, A.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä Iltalehti tuntee lukijansa! :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itsellä on isäpuoli, mutta puheessa on ihan vain isä. Samoin velipuoleni on veli.
Aina biologia ei säätele sitä kuka on rakas. 🧡
Tarkenna vähän.
Onko tämä mainittu velipuoli isäpuolesi edellisestä suhteesta vaiko äitisi synnyttämä?
On ihan eri asia, jos teillä on toinen vanhemmista yhteinen.
Jännä miten Iltalehti keskittyy tämän tyyppisiin juttuihin. Väkisin vääntämällä yrittävät tuputtaa rutsaisuutta aina kun mahdollista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jännä miten Iltalehti keskittyy tämän tyyppisiin juttuihin. Väkisin vääntämällä yrittävät tuputtaa rutsaisuutta aina kun mahdollista.
Kuten sanottu, kyllä Iltalehti tuntee lukijansa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisin voinut hivenen paheksua, jos olisivat jostain alle kymmenvuotiaasta asti kasvaneet yhdessä, mutta ovat siis tavanneet aikuisina.
Joo, sanojen tasolla velipuolen kanssa avioituminen on vähän outoa. Mutta käytännössä kun tietää tilanteen niin ei.
Tässäkin voi miettiä että miksi pitäisi paheksua jos olisivat viettäneet lapsuuden yhdessä. Siitä huolimatta he eivät olisi sukua keskenään. Tosin Westermarck-ilmiö ilmenee siten, että ihminen harvoin tuntee seksuaalista vetoa niitä kohtaan joiden kanssa on kasvanut samassa perheessä. Mutta jos tuntisikin vetoa siihen ei-sukua olevaan perheenjäseneen niin ei kai siihen muilla pitäisi olla nokankoputtamista.
Ap
En minäkään näe että sillä olisi mitään merkitystä, vaikka olisivat tunteneet lapsesta saakka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No ei tosiaan ole hänen velipuolensa. Ei yhteistä vanhempaa. Aivan harhaanjohtava klikkiotsikko taas.
Missä ne olivat tavanneet, jossain matildan äidin 50 v juhlissa? Eiväthän nuo ole milläänlailla toistensa sisaruksia, eivät ilmeisesti ole edes asuneet, edes kyläilleet, lapsena toistensa kotona? Toi heppuhan olisi voinut olla kuka tahansa Matildan äidin kaverin poika enkä jotenkin osaa nähdä siinä mitään perverssiä. Jos tuo on muka Matildan velipuoli niin onko Matildan äiti nyt myös Matildan anoppipuoli?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisin voinut hivenen paheksua, jos olisivat jostain alle kymmenvuotiaasta asti kasvaneet yhdessä, mutta ovat siis tavanneet aikuisina.
Joo, sanojen tasolla velipuolen kanssa avioituminen on vähän outoa. Mutta käytännössä kun tietää tilanteen niin ei.
Tässäkin voi miettiä että miksi pitäisi paheksua jos olisivat viettäneet lapsuuden yhdessä. Siitä huolimatta he eivät olisi sukua keskenään. Tosin Westermarck-ilmiö ilmenee siten, että ihminen harvoin tuntee seksuaalista vetoa niitä kohtaan joiden kanssa on kasvanut samassa perheessä. Mutta jos tuntisikin vetoa siihen ei-sukua olevaan perheenjäseneen niin ei kai siihen muilla pitäisi olla nokankoputtamista.
Ap
En minäkään näe että sillä olisi mitään merkitystä, vaikka olisivat tunteneet lapsesta saakka.
Niin. Eiväthän ihmiset paheksu sitäkään että paitana ja perseenä lapsuutensa viettäneet ystävykset aikuisina rakastuvat ja menevät naimisiin. Molemmissa tapauksissa on yhtä vähän kyse mistään sukurutsasta.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Omituisinta tässä on se, että joku menee naimisiin noin nuorena
Mitäs omituista tuossa iässä on kun tapasivatkin vasta kun tuo nainen oli jo noin 19-vuotias.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisin voinut hivenen paheksua, jos olisivat jostain alle kymmenvuotiaasta asti kasvaneet yhdessä, mutta ovat siis tavanneet aikuisina.
Joo, sanojen tasolla velipuolen kanssa avioituminen on vähän outoa. Mutta käytännössä kun tietää tilanteen niin ei.
Tässäkin voi miettiä että miksi pitäisi paheksua jos olisivat viettäneet lapsuuden yhdessä. Siitä huolimatta he eivät olisi sukua keskenään. Tosin Westermarck-ilmiö ilmenee siten, että ihminen harvoin tuntee seksuaalista vetoa niitä kohtaan joiden kanssa on kasvanut samassa perheessä. Mutta jos tuntisikin vetoa siihen ei-sukua olevaan perheenjäseneen niin ei kai siihen muilla pitäisi olla nokankoputtamista.
Ap
Ei nokankoputtamista juu, paitsi ehkä niillä joilla on ontto nokka ja onttous jatkuisi koko pääkopan alueelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Matildan ja hänen puolisonsa kumpaisenkin vanhempi on avioitunut keskenään ennen Matildaa, se tekee Matildasta "veljeen" avioituneen.
Eikä tee. Ei ole olemassakaan mitään sisko ja velipuolia tai isä ja äitipuolia.
Jos sanottaisiin näin että on olemassa puoliveljiä ja puolisiskoja mutta ei oikein geenimanipulaatiokäytännötkään taida olla niin pitkällä että olisi puoli-isiä tai puoliäitejä.
Sen sijaan haitanneeko tuo jos tietyssä asemassa olevista ihmisistä käytetään nimityksiä isäpuoli tai äitipuoli. - Ja tässä tapauksessa nuo parin osapuolet eivät siis olleet puoliveli eikä puolisisko.
Kun he eivät olleet ennen täysi-ikäisinä tutustumistaan asuneet samassa perhepiirissä, niin ehkä heitä ei oikein voi sitenkään ilman jonkinlaista keinotekoisuutta pitää edes sisar- eikä velipuolina, millainen tarkka määritelmä noille sanoille nyt haluttaneenkaan antaa.
Tekeekö? En ole tiennyt tällaisesta.
Ap