Lääkäri Jenni Puoliväli-Oksala luopuisi mies- ja nainen-sanoista silloin, kun niillä ei ole merkitystä: Kuukautiskipuista potilasta voitaisiin kutsua naisen sijaan kohdulliseksi

Ko. tohtori on varmaan t*ans koska mielettömän skrodet käsivarret.

Vierailija kirjoitti:

Ko. tohtori on varmaan t*ans koska mielettömän skrodet käsivarret.

Veikkaan, että muunsukupuolinen, koska pienet rinnat ja isot käsivarret, ei meikkaa, mutta silti ilmeisesti pitkä tukka ponnarilla.

Järjetöntä ja hyödytöntä tuollainen sanakikkailu. Tavoitteena lienee tasa-arvo. Sitä edistäisi paremmin miesten ja naisten samapalkkaisuus ja tasapuolinen, ei seksistinen kohtelu. Niiden ajaminen maksaa rahaa, sanahelinä on ilmaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö voitaisi vain vihdoin laventaa vakiintuneita käsitteitä. Mies ja nainen. Silti mieskin voi meikata. Nainen voi kasvattaa partakarvojaan. Näin ei saanut olla vielä muutama vuosikymmen sitten. Ja siitä haluttiin kehittyä. Tehtävä oli siis kiivetä vuoren huipulle. Sen sijaan, että sinne oltaisiin kiivetty luontevinta ja ilmeisintä reittiä on nyt lähdetty oudoille urille. Tai oikeastaan on jääty vuorelle kiipeämisen sijaan kinastelemaan puritaanisesti lähtöpaikalle. Osa on mielissään kun vuorelle noususta ei tullutkaan mitään. Etenkin feministit ovat piileskellen tätä sakkia.

Mä ihmettelen tätä kun aina vedotaan tähän että kukaan ei saa olla poikamainen tyttö tai tyttömäinen poika ja ei saa leikkiä sitä ja tätä tai pukeutua niin tai näin sukupuolesta johtuen. Mä olen kohta 50 -vuotias ja mun koko elinikänä on jokainen saanut tehdä ja pukeutua just niinkuin haluaa! Missä te olette eläneet tai kasvaneet jos parikymmentä vuotta sitten mies ei ole saanut meikata?! Oletteko koskaan kuulleet Dingosta, Kissistä, David Bowiesta jne.jne. Nämä innostivat monet miehet meikkaamaan ja pukeutumaan erittäinkin näyttävästi jo vuosikymmeniä sitten.

Miehet on käyttäneet peruukkeja ja korkokenkiä jo renesanssin aikoina, naiset polttivat rintaliivejä 60 -ja -70 -luvuilla jne.jne. Ihanko oikeasti tuntemukset on tällä hetkellä sellaiset, että ihmisiä on kovasti rajoitettu ja nyt vasta tulee vapautus kun porukkaa päästään leikkelemään eri sukupuolien näköisiksi? Mad world..

NIIN samaa mieltä! En tunnista nuorfeministien ja sukupuoliaktivistien juttuja ollenkaan, olin 70-luvulla nuori. Niiden jutut vie enemmän 50-luvun maailmaan.

Minusta kyllä tuntuu, että tuohon aikaan olikin edistyksellisempää. Naisilla sai olla jopa kainalokarvat. Nykyään ei saa olla edes pimppikarvoja.

Vierailija kirjoitti:

Järjetöntä ja hyödytöntä tuollainen sanakikkailu. Tavoitteena lienee tasa-arvo. Sitä edistäisi paremmin miesten ja naisten samapalkkaisuus ja tasapuolinen, ei seksistinen kohtelu. Niiden ajaminen maksaa rahaa, sanahelinä on ilmaista.

Sehän tässä pelottaa, että kohta on jotkut vähemmistökiintiöt ja uhripisteytykset työnhaussa, ja uhripisteillä saa palkanlisänkin vielä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole ikinä tajunnut tätä valtavaa intoa tehdä esim. virkanimikkeistä ja ammateista sukupuolineutraaleja.

Eihän vaikkapa maaherra, nimismies tai kirvesmies tittelinä estä mitenkään naista toimimasta tällaisissa ammateissa. Titteli on vain titteli, eikä sillä pitäisi olla sen kummempaa tekemistä sukupuolen kanssa.

Joillakin ei vaan taida olla mitään oikeasti järkevää tekemistä.

Kaikkein hulluinta oli tuo liikennemerkkien sukupuolineutralisointi.

Vähän ohi mutta muistanette Ohisalon älynväläyksen siitä miten palomies-nimitys estää naisia hakeutumasta alalle? Kun ei ihmisellä älli riitä, niin se töräyttelee mitä sattuu. Ei Ohisalolle tullut pieneen mieleensä että normaali nainen(lääkärin mielestä nerokkaasti kohdullinen) ei todellakaan jaksa raahata niitä prkl painavia vehkeitä selässään. Näiden töräykset on niin tyhmiä etten tajua miksi niille annetaan minkäänlaista huomiota.

Mitä mä just luin? Lyön vaikka pääni pantiksi että jos lähdetään kantokisaan, naisena sut voitan.

Mit vit? Minä, nainen, kirjoitin tuon Ohisalojutun. En ole yrittämässä palomieheksi, ja vaikka sinä naisena voitat useamman, ei naiset yleensä pärjää raskaassa hommassa, eivätkä hakeudu sellaiseen.

Tajusin just että tuolla samalla nimikesysteemillä joku olisi jalkoihin perehtyneellä lääkärillä varpaallinen tai varvas, käsilääkärillä kädellinen tai käsi, kenties kellosepallä "asiakas riipus" etc. Ellei sitten korosta että on neiti käsi. TE keskuksessa olisi varmaan ihan vaan orj*atyövoimaa tai robottikäsi.

Tälle lääkärille saattais tehdä hyvää nähdä joskus alaston mies?

Lienee jokin transzombie.

Vierailija kirjoitti:

Tälle lääkärille saattais tehdä hyvää nähdä joskus alaston mies?

Kyllä ja jotain tekemistä sen kanssa..

Lohduttavaa, että täällä enemmistö on tolkun kansaa. Vielä, kun se näkyisi päättäjien valinnassa ja saisimme objektiivista, ammattitaitoista journalismia tämän nykyisen tilalle.

Vierailija kirjoitti:

Ihminen joka kärsii kuukautiskivuista, on nainen tai transmies. Jos joku väittää olevansa muunsukupuolinen mutta hänellä on kuukautiskipuja, hän on nainen. Luulisi lääkärin tietävän mistä kuukautiskivut johtuvat.

Korjaus:

Ihminen, joka kärsii kuukautiskivuista, on nainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole ikinä tajunnut tätä valtavaa intoa tehdä esim. virkanimikkeistä ja ammateista sukupuolineutraaleja.

Eihän vaikkapa maaherra, nimismies tai kirvesmies tittelinä estä mitenkään naista toimimasta tällaisissa ammateissa. Titteli on vain titteli, eikä sillä pitäisi olla sen kummempaa tekemistä sukupuolen kanssa.

Joillakin ei vaan taida olla mitään oikeasti järkevää tekemistä.

Kaikkein hulluinta oli tuo liikennemerkkien sukupuolineutralisointi.

Vähän ohi mutta muistanette Ohisalon älynväläyksen siitä miten palomies-nimitys estää naisia hakeutumasta alalle? Kun ei ihmisellä älli riitä, niin se töräyttelee mitä sattuu. Ei Ohisalolle tullut pieneen mieleensä että normaali nainen(lääkärin mielestä nerokkaasti kohdullinen) ei todellakaan jaksa raahata niitä prkl painavia vehkeitä selässään. Näiden töräykset on niin tyhmiä etten tajua miksi niille annetaan minkäänlaista huomiota.

Sovinismihan onkin kaunista.

Sovinismillahan ei ole mitään tekemistä tämän kanssa. Naiset ei pärjää karsinnoissa, on sen verran rankka laji. Ja minä olen nainen. Taas joku asioista mitään tietämätön asialla?

No voi hyvä tavaton sun kanssa. Kyllä pärjää ihan samoin kuin mieskin. Suomessa ei ole kuin kymmenen palonaista, mutta se ei johdu siitä etteikö he kykenisi vaan siitä ettei naiset hakeudu alalle. Kyllä se nyt olet sinä, joka on tietämätön tollo.

Miksi vain 10 palonaista? Siksikö että Ohisalo oli oikeassa, nimike palomies estää naisia alalle hakeutumasta? Vai oisko liian rankka duuni??? Et tosiaankaan taida olla kovinkaan fiksu. Mene hakkaamaan säkkiäsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö voitaisi vain vihdoin laventaa vakiintuneita käsitteitä. Mies ja nainen. Silti mieskin voi meikata. Nainen voi kasvattaa partakarvojaan. Näin ei saanut olla vielä muutama vuosikymmen sitten. Ja siitä haluttiin kehittyä. Tehtävä oli siis kiivetä vuoren huipulle. Sen sijaan, että sinne oltaisiin kiivetty luontevinta ja ilmeisintä reittiä on nyt lähdetty oudoille urille. Tai oikeastaan on jääty vuorelle kiipeämisen sijaan kinastelemaan puritaanisesti lähtöpaikalle. Osa on mielissään kun vuorelle noususta ei tullutkaan mitään. Etenkin feministit ovat piileskellen tätä sakkia.

Mä ihmettelen tätä kun aina vedotaan tähän että kukaan ei saa olla poikamainen tyttö tai tyttömäinen poika ja ei saa leikkiä sitä ja tätä tai pukeutua niin tai näin sukupuolesta johtuen. Mä olen kohta 50 -vuotias ja mun koko elinikänä on jokainen saanut tehdä ja pukeutua just niinkuin haluaa! Missä te olette eläneet tai kasvaneet jos parikymmentä vuotta sitten mies ei ole saanut meikata?! Oletteko koskaan kuulleet Dingosta, Kissistä, David Bowiesta jne.jne. Nämä innostivat monet miehet meikkaamaan ja pukeutumaan erittäinkin näyttävästi jo vuosikymmeniä sitten.

Miehet on käyttäneet peruukkeja ja korkokenkiä jo renesanssin aikoina, naiset polttivat rintaliivejä 60 -ja -70 -luvuilla jne.jne. Ihanko oikeasti tuntemukset on tällä hetkellä sellaiset, että ihmisiä on kovasti rajoitettu ja nyt vasta tulee vapautus kun porukkaa päästään leikkelemään eri sukupuolien näköisiksi? Mad world..

NIIN samaa mieltä! En tunnista nuorfeministien ja sukupuoliaktivistien juttuja ollenkaan, olin 70-luvulla nuori. Niiden jutut vie enemmän 50-luvun maailmaan.

Minusta kyllä tuntuu, että tuohon aikaan olikin edistyksellisempää. Naisilla sai olla jopa kainalokarvat. Nykyään ei saa olla edes pimppikarvoja.

Totta! 70-luvulla ei tuijotettu koko ajan peiliin eikä oltu niin huolissaan omasta ulkonäöstä, joka vaikuttaa olevan monelle nykyajan nuorelle naiselle pakkomielle.

MIESKIN voi nykyään synnyttää, niin kai sillä ny jumalauti voi olla kuukautisetkin niin.

Missä kohtaa naisista ja miehistä puhuminen olisi oikeastaan tarpeellista, jos käsitteisiin ei tarvitse viitata edes silloin kun puhutaan hyvin sukupuolittuneista lääketieteellisistä ilmiöistä? En keksi yhtään tilannetta, jossa käsite "nainen" tai "mies" olisivat ehdottoman tarpeellisia, aina ne voi kiertää jollain muulla lauseella kuten synnyttäjä, imettäjä, huoltaja, vanhempi, siittäjä, hedelmöitettävä jne. Sukupuolen luokat tiivistävät valtavasti informaatiota puhutusta ilmiöstä ja se häiritsee transaktivisteja siksi, että ne tiivistävät myös kulttuurista informaatiota sukupuolen sosiaalisesta ulottuvuudesta. Transaktivisteja ei häiritse omat tissinsä, vaginansa, peniksensä, raskaushormoninsa, kohtunsa eivätkä kuukautiskipunsa, koska ne viittaavat "vain" siihen, mikä on sukupuolessa kaikkein olennaista. Olen aina ihmetellyt, miten ihminen joka haluaa raskautua ja synnyttää, kykenee samaan aikaan hirvittävää halua olla mies. Raskaaksi tuleminen on äärimmäisen feminiininen kokemus ja jos ihminen inhoaa feminiinistä kehoaan, hän ei ikinä hankkiutuisi raskaaksi. Onko transaktivismissa ja sukupuolten moninaisuushöpötyksessä osin kyse syvässä väärinymmärryksessä siitä, mitä sukupuoli lähtökohtaisesti edes tarkoittaa? 

Miksei voida sanoa, että naiset ja muut kohdulliset, pillulliset, menstruoijat jne? Miksi promillen ongelmat määrittelisivät enemmistön. Miksi transmiehistä uutisoidaan vain kun he menstruoivat tai synnyttävät ja transnaisista, kun murskaavat urheiluennätyksiä ja johtavat yrityksiä?

Vierailija kirjoitti:

Häpytön ja munaton olis parempia termejä.

Munattomalla nyt vaan on paha kaiku ja se tarkoittaa huonompaa ihmistä, eli juurikin on haukkuma sana, jolla tarkoitetaan naista. Nainen on jotenkin vajaa ihminen, kuin ei ole munia. 

No mikäpä siinä, jos tuo on naistenkin mielestä hyvä termi vastaamaan sanaa nainen.

Toinen mikä ihmetyttää, että kun joku mies on typerä/lapsellinen tmv niin sitten sanotaan, että voisi laittaa hameen päällensä. Eili tarkoitetaan, että nainen on typetä ja lapsellinen ja kun mies on tyhmä, on hän kuin nainen. ja naisetkin näitä vertauksia käyttää, eli haukkuvat/halveksivat sukupuoltaan.

Ja kun mää en jumalavita luovu oikeudestani olla nainen. Vaadin myös tulla kutsutuksi naiseksi, muuten en ala. Kenet minä voin haastaa oikeuteen tästä?

Vierailija kirjoitti:

Miksei voida sanoa, että naiset ja muut kohdulliset, pillulliset, menstruoijat jne? Miksi promillen ongelmat määrittelisivät enemmistön. Miksi transmiehistä uutisoidaan vain kun he menstruoivat tai synnyttävät ja transnaisista, kun murskaavat urheiluennätyksiä ja johtavat yrityksiä?

"Miksi transmiehistä uutisoidaan vain kun he menstruoivat tai synnyttävät ja transnaisista, kun murskaavat urheiluennätyksiä ja johtavat yrityksiä?"

Mistä sitten pitäisi uutisoida? Tekisivät jotain uutiskynnyksen ylittävää, niin varmasti uutisoitaisiin. Ei kai niitäkään tarvii huomioida vain siksi, että ovat trans?