Miten sosiaaliluokka näkyy ihmisessä?

Köyhä katsos pukeutuu biletoppiin, halpaan tekonahkarotsiin ja toisen puolen olkapäätä paljastavaan paitaan.

Vierailija kirjoitti:

Taidan olla juntti alaluokkainen, olen korkekoulutettu ja tuloni ovat aika korkeat(noin 180k vuodessa). Silti olen täynnä tatuointeja ja pukeuden junttivaatteisiin, on säihkyvää vaatetta ja nahkaa. Kiroilenkin välillä(hui), ja juon liikaa alkoholia. Eipä se haittaa, joskus hämäsi lääkäri-arkkitehti-vanhempiani, mutta ei enää.

Eli en osaa sanoa. Kotona oltiin konservatiivisia, itse en oikein koskaan ole osannut olla. Itselläni on ystäviä kaikisra sosiaaliluokista, eivät ne loppujen lopuksi kovinkaan paljoa toisistaan eroa.

Olet ihana..oon fanisi!

Vaikea sanoa. Mikä on yläluokkaa. Olen aika rikkaasta suvusta, itsekin korkeakoulutettu ja hyvässä asemassa. En silti oikein osaa luokitella ihmisiä eri luokkiin, mitä väliå sillä on loppupeleissä? Tai jokainen toki tyylillään, mutta minua vähän hämää tuollainen luokittelu.

Vierailija kirjoitti:

Räikeät tatuoinnit, kynitty tukka

Peruukki 10 euroa. Tekonahkarotsi 39 euroa. Biletoppi 10 euroa. Toispuoleinen paita 11 euroa.

Aika typeriä journalisteja jos kaikkeen sanoo aah ihanaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Arvostan sivistyneistöä, joilla on kulttuurista pääomaa. Ihmisiä, jotka ovat lukeneet filosofiaa, historiaa, taidehistoriaa, ymmärtävät myös perusasiat ja vähän enemmänkin esimerkiksi yhteiskunnasta, tieteestä ja musiikista. Sillä, paljon on tilillä, ei ole väliä, vaan sillä mitä he antavat tälle maailmalle. Tunnen tietokirjailijoita ja tutkijoita, joilla ei ole välillä penniäkään, taiteilijoillakin näyttäisi olevan tuurista kiinni nykyään tienaako.

Lisäksi arvostan kaikkia hyödyllisiä käytännön töitä tekeviä, heitä jotka valmistavat ja korjaavat oikeasti tarvitsemiamme asioita, heitä jotka hoitavat meitä ja meidän lapsia ja vanhempia, heitä jotka pitävät ympäristömme siistinä ja viihtyisänä, ja heitä jotka auttavat meitä erilaisilla tavoilla. Ja heitä, jotka suunnittelevat asioita toimimisen, ei rahan ehdoilla.

Sen sijaan minkäänlaisia kapitalisteja en arvosta.

Ai työnantajia.

Ootko kommari?

Kas kun työnantajakin voi olla ilman kapitalistista riistoa. Jos et siihen pysty, niin miksi kukaan arvostaisi?

Mitä helvete pitääkö minunkin ostaa käsilaukku ja alkaa meikata, pärkkele en suostu. T Hans-Peter Gyllenbögelström.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tatuoinnit on merkki alemmasta yhteiskuntaluokasta.

Kyllä. Kuvitelkaa joku pankinjohtaja, jolla kädet ja kaula tatuoitu. Ei. Mutta jonkun raksasiivoojan voin nähdä tatuoituna. 

tulevaisuudessa näette sellaisiakin (pankinjohtajia)

Puheesta. Ylempää sosiaaliluokkaa oleva osaa keskustella aiheesta kuin aiheesta sivistyneesti. Omaa tietoa erilaisista asioista, koska on lukenut ja opiskellut paljon, sekä myös kuluttanut kulttuuria laidasta laitaan. Omaa käytöstavat, eli on kohtelias kaikille, eikä koe tarvetta korostaa itseään (siitä erottaa heti nousukkaan juntin).

Ja kieli voi olla rikasta (yläluokkainenkin voi käyttää kirosanoja) sivistynyt puhe ei takoita kankeita ja latteita tyhjänpäiväisyyksiä, vaan ajattelu on kehittynyt luovaksi ja aiheet voivat olla lennokkaitakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sosiaaliluokka näkyy mielestäni yleensä vain käytöstavoissa ja itsevarmuudessa. Vähemmän etuoikeutetuissa perheissä kasvaneita on tuettu vähemmän, eli eivät yhtä itsevarmasti uskalla katsoa silmiin, tervehtiä, selvitä uusista sosiaalisista tilanteista, taikka tavoitella unelmiaan käyttännössä. Sosiaalisissa tilanteissa ei osata aina sanoa jotain mukavaa ja positiivista, vaan saatetaan töksäytellä, mikä johtuu epävarmuudesta ja tottumattomuudesta sujuviin sosiaalisiin tilanteisiin. Hyväkäytösinen, koulutettu ihminen ei tästä tietenkään ketään rankaise, vaan koittaa rentouttaa ja olla mukava ja nolaamatta tyyppiä, joka tuntee itsensä epävarmaksi.

Minun kokemusten mukaan tuollaiset huonot käytöstavat eivät ole mitenkään luokkasidonnaisia. Jotkut hyvätuloisethan oikein rakastaa alistaa ja ohittaa vähempiosaisia. Sosiaaliseen kanssakäymiseen vaikuttava autismin kirjo ei myöskään katso tuloluokkaa.

Antaa kyllä todella aivottoman kuvan tämä ketju ihmisistä, kun maalailette mielikuvianne sosioekonomisista luokista. Ei teillä sivistystä ainakaan liiaksi ole, kuuluitte sinne ylempiin luokkiin eli ette.

Koko pointtina tässä on, että raha yksin ei määrää sosiaaliluokkaa vaan sivistys, joka näkyy nimenomaan käytöstavoissa ja kyvyssä tulla toimeen missä tahansa sosiaalisessa ympäristössä kuninkaanlinnasta räkälään. Hyvätuloisuus ei tarkoita sitä, että automaattisesti kuuluu ylempään sosiaaliluokkaan. Ns. uutta rahaa edustavat nimenomaan eivät aina osaa käyttäytyä, vaan käyttävät uudet etuoikeutensa muiden alistamiseen. Tällöin he eivät ole esim. ylempää keskiluokkaa, vaikka kuinka haluaisivat. Samaten sivistynyt mutta köyhä ihminen voi kuulua ylempään sosiaaliluokkaan. Kautta aikainhan on ollut esim. köyhtynyttä aatelistoa, joka köyhyydestään huolimatta säilyttää sosiaaliluokkansa.

Romantisointia taas. Uuden rahan pitäminen kirosanana on 1800-luvun yläluokan ideologia, joka jostain syystä vieläkin uppoaa moniin. Ja ikävä kyllä sivistys ei pahemmin nosta köyhän ihmisen arvostusta muiden silmissä.

Vierailija kirjoitti:

Rikas voi pukeutua hyvinkin vaatimattomasti.

Rikas voi pukeutua niin kuin haluaa/viittsii, 

omistava luokka viis vceisaa mitä muut ajattelee.

.

Siksi suomalaiset aina miettivät mitä muut mahtavat hänestä/suomalaisista miettiä. Lol

Olen sikaköyhä, mutta olen opiskellut taide- ja vaatetusalaa. Olen laatu- ja tyylitietoinen. Olen säilyttänyt kaikki halpana aikana ostetut kankaat ja saan niistä tehtyä aina mittatilauksena uutta. Toki säästelen kankaita erityistilaisuuksiin. Pukeutumisen perusteella olen keskituloinen/varakas.

Oikeasti alushousuni ja sukkani ovat reikäisiä ja välikerrokset paikattuja. Pinta on kiiltävä ja sileä :p

Sanokaa nyt ne hampaat taas.

Ainakin 70-luvun jälkeen syntyneillä ei pitäisi pitää paikkaansa, sillä tuolloin alkoi kunnallisella puolella hyvä hammashoito ja tuo ikäluokka ollut oikeutettu kunnalliseen hammashoitoon.

On ollut huono onni, jos kunnallisella ei ole paikattu kunnolla tai ei tehty juurihoitoa tarvittaessa, nuo kun kuuluvat myös kunnalliseen hammashoitoon. Eli kai riippuu hammaslääkärin moraalista. Virallisia ohjeistuksia ei ole siitä, että pitäisi hoitaa huonommin mitä voi tai hampaan poisto,

vaikka ei olisi välttämätöntä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tatuoinnit on merkki alemmasta yhteiskuntaluokasta.

Kyllä. Kuvitelkaa joku pankinjohtaja, jolla kädet ja kaula tatuoitu. Ei. Mutta jonkun raksasiivoojan voin nähdä tatuoituna. 

tulevaisuudessa näette sellaisiakin (pankinjohtajia)

Heh, tatuointihullujen ketjuissa luetellaan monia ammattiryhmiä, joiden edustajan ei uskota voivan olla tatuoituja. Mutta sellaisia ei nykyään enää ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sosiaaliluokka näkyy mielestäni yleensä vain käytöstavoissa ja itsevarmuudessa. Vähemmän etuoikeutetuissa perheissä kasvaneita on tuettu vähemmän, eli eivät yhtä itsevarmasti uskalla katsoa silmiin, tervehtiä, selvitä uusista sosiaalisista tilanteista, taikka tavoitella unelmiaan käyttännössä. Sosiaalisissa tilanteissa ei osata aina sanoa jotain mukavaa ja positiivista, vaan saatetaan töksäytellä, mikä johtuu epävarmuudesta ja tottumattomuudesta sujuviin sosiaalisiin tilanteisiin. Hyväkäytösinen, koulutettu ihminen ei tästä tietenkään ketään rankaise, vaan koittaa rentouttaa ja olla mukava ja nolaamatta tyyppiä, joka tuntee itsensä epävarmaksi.

Minun kokemusten mukaan tuollaiset huonot käytöstavat eivät ole mitenkään luokkasidonnaisia. Jotkut hyvätuloisethan oikein rakastaa alistaa ja ohittaa vähempiosaisia. Sosiaaliseen kanssakäymiseen vaikuttava autismin kirjo ei myöskään katso tuloluokkaa.

Antaa kyllä todella aivottoman kuvan tämä ketju ihmisistä, kun maalailette mielikuvianne sosioekonomisista luokista. Ei teillä sivistystä ainakaan liiaksi ole, kuuluitte sinne ylempiin luokkiin eli ette.

Koko pointtina tässä on, että raha yksin ei määrää sosiaaliluokkaa vaan sivistys, joka näkyy nimenomaan käytöstavoissa ja kyvyssä tulla toimeen missä tahansa sosiaalisessa ympäristössä kuninkaanlinnasta räkälään. Hyvätuloisuus ei tarkoita sitä, että automaattisesti kuuluu ylempään sosiaaliluokkaan. Ns. uutta rahaa edustavat nimenomaan eivät aina osaa käyttäytyä, vaan käyttävät uudet etuoikeutensa muiden alistamiseen. Tällöin he eivät ole esim. ylempää keskiluokkaa, vaikka kuinka haluaisivat. Samaten sivistynyt mutta köyhä ihminen voi kuulua ylempään sosiaaliluokkaan. Kautta aikainhan on ollut esim. köyhtynyttä aatelistoa, joka köyhyydestään huolimatta säilyttää sosiaaliluokkansa.

Romantisointia taas. Uuden rahan pitäminen kirosanana on 1800-luvun yläluokan ideologia, joka jostain syystä vieläkin uppoaa moniin. Ja ikävä kyllä sivistys ei pahemmin nosta köyhän ihmisen arvostusta muiden silmissä.

Öö rahako sitten nostaa? Oikeastiko kuvittelet, että suurin osa ihmisistä arvostaa jotkuta toista sillä perusteella paljon on tilillä? Ehkä yleensä on vähän syvällisemmät perusteet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko lääkäreillä Helly Hansenin takki esittämisen takia, pitää esittää kuuluvansa ylempään luokkaan?

En ole nähnyt logollisia vaatteita töissä kellään meidän lääkäreistä. Voin toki huomenna tarkistaa asian.

Helly Hansenia näkee kyllä muutenkin ihan kaikkien päällä. Ei tietääkseni ole mikään yläluokkaisen vaate.

T. Sen alkuperäisen viestin kirjoittaja

Hauska, jos joku kuvittelee Helly Hansenin olevan joku yläluokkaisten, tai edes keskiluokkaisten juttu. Saahan niitä kirppareiltakin kuka vaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai tekonahkatakki on alaluokkaa! Multa löytyy niitä kaksi. Olen aina pukeutunut rockroll-tyyliin, koulutuksesta ja hyvästä asemasta(sekä tuloista) työelämässä huolimatta. Ennen oli oikeaa nahkaa oleva takki ja nahkahousut. Nyt ne on korvattu tekonahalla. Hiukset mustaksi värjätyt ja ylipitkät.

Ikääkin on jo 51 vuotta, mutta en osaa nähdä itseäni muun tyylisissä vaatteissa.

Kyllä. Jos yli 50 v pukeutuu miten lystää, se on todennäköisesti merkki hyvästä itsetunnosta, joka on merkki sivistyksestä ja mahdollisesta varallisuudesta. Kalliita tuotteita myyvänä tunnistan kyllä yläluokkaan kuuluvat, ja heillä ei ole merkkikuteita niskassa.

Onhan tämä burberry porukka, rahaa voi olla ja koulutustakin mutta ei tyylitajua. Vai onko se sitten se vähemmän sivistynyt puoliso joka mällää puolison rahoilla. Ennen vanhaan oli sellanen ruudullinen keltaruskea burberry kuosi, sanottiin kaivopuiston kansallispuku, se oli varma merkki siitä että vanhuus on tullut eikä tyylitajua ole ollut. Jossain vaiheessa 90 luvulla myös jotku longchamp laukut, mullakin niitä on mutta en kyllä kehtaa enää käyttää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai tekonahkatakki on alaluokkaa! Multa löytyy niitä kaksi. Olen aina pukeutunut rockroll-tyyliin, koulutuksesta ja hyvästä asemasta(sekä tuloista) työelämässä huolimatta. Ennen oli oikeaa nahkaa oleva takki ja nahkahousut. Nyt ne on korvattu tekonahalla. Hiukset mustaksi värjätyt ja ylipitkät.

Ikääkin on jo 51 vuotta, mutta en osaa nähdä itseäni muun tyylisissä vaatteissa.

Kyllä. Jos yli 50 v pukeutuu miten lystää, se on todennäköisesti merkki hyvästä itsetunnosta, joka on merkki sivistyksestä ja mahdollisesta varallisuudesta. Kalliita tuotteita myyvänä tunnistan kyllä yläluokkaan kuuluvat, ja heillä ei ole merkkikuteita niskassa.

Onhan tämä burberry porukka, rahaa voi olla ja koulutustakin mutta ei tyylitajua. Vai onko se sitten se vähemmän sivistynyt puoliso joka mällää puolison rahoilla. Ennen vanhaan oli sellanen ruudullinen keltaruskea burberry kuosi, sanottiin kaivopuiston kansallispuku, se oli varma merkki siitä että vanhuus on tullut eikä tyylitajua ole ollut. Jossain vaiheessa 90 luvulla myös jotku longchamp laukut, mullakin niitä on mutta en kyllä kehtaa enää käyttää.

Siis mitä. Longchampilla on ihan tavallisia laukkuja, miksei niitä kehtaisi käyttää?

Vierailija kirjoitti:

Oi voi, kokoomus leikkaa ansiosidonnaista ja alkaa lastensuojelu ilmoitukset kokoomus lapsista.

Työttömillä ei ole rahaa harrastaa mitään niin meillä on kyllä aikaa kierrellä pihalla ja ottaa älypuhelimella kuvia ja tehdä lastensuojeluilmoituksia tupakkaa ja nuuskaa käyttävistä lapsista, hyvätuloisten lapsilla on noihin rahaa.

Ehkä sitä kohta joutuukin tekemään, kun puheita on vastikkeellisesta sosiaaliturvasta, vrt. risujen keräys. Jos olisi provikkakorvaus, niin itse saisin työmatkalta (olen osa-aikatöissä kuitenkin) joka kerta muutaman logovaatteissa pusikossa röökaavan yläkoululaisen hellanteltun kuvattua, kun pyöräilen vähän "paremman" alueen läpi.

Vierailija kirjoitti:

Puheesta. Ylempää sosiaaliluokkaa oleva osaa keskustella aiheesta kuin aiheesta sivistyneesti. Omaa tietoa erilaisista asioista, koska on lukenut ja opiskellut paljon, sekä myös kuluttanut kulttuuria laidasta laitaan. Omaa käytöstavat, eli on kohtelias kaikille, eikä koe tarvetta korostaa itseään (siitä erottaa heti nousukkaan juntin).

Ja kieli voi olla rikasta (yläluokkainenkin voi käyttää kirosanoja) sivistynyt puhe ei takoita kankeita ja latteita tyhjänpäiväisyyksiä, vaan ajattelu on kehittynyt luovaksi ja aiheet voivat olla lennokkaitakin.

Valitettavasti näin

Olen wt kodista luin silti kaiken mitä sain.

Kirjastoautosta 80 luvulla.

Seuraan myös maailman ja tieteen tapahtumia.

Olen myös nokkela.

Surulliseksi tekee kun tapaan sivistymättömän reppanan.