Ottaako tämmöiset "sadut" itse yhteyttä ip-lehtiin? Ja jos niin MIKSI?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa jutussa muuten sanottiin, niille jotka viitsivät sen lukea, että Sadun tapaus on äärimmäinen esimerkki. Joku täällä jo intoilee, että kyse on kokonaisesta sukupolvesta.

Manipulointia ja hallitsemista tapahtuu monessa parisuhteessa lievempänä, suuntaan ja toiseen. Tässä nyt oli yksi esimerkki jonka tarkoitus on havahduttaa rakkauden sokaisemat.

Kyse ei ole mistään rakkauden sokaisusta, vaan keskenkasvuisista, epäkypsistä aikuisista, joilla ei ilmeisesti aivokapasiteetti riitä pitämään edes rahasta huolta. Miksi ei kertonut tällä tulokulmalla tilanteesta? Kukaan ei saa huijata toisia, mutta millainen pässi ei hoida omia rahojaan itse?

Ihminen on siis pässi, jos joku väärentää hänen nimensä asiakirjoihin. Taidat olla hieman yksinkertainen?

Ei, vaan ihminen, joka ei hoida itse omia raha-asioitaan, on pässi. Artikkelin nainen ei hoitanut omia raha-asioitaan. Lue se juttu, niin ei tarvitse kiihkoilla kiukkuisesti.

Lue itse tuo juttu jos osaat lukea:

"Poliisi löysi kuusi eri rikosnimikettä, esimerkiksi väärennöksiä ja identiteettivarkauksia. Mies esimerkiksi väärensi lainatodistuksen ja sai Sadun uskomaan, että asuntolaina oli muutettu miehen nimiin. Sen jälkeen mies jätti lainan hoitamatta. Sadulle selvisi myös, että hänellä oli miehen toimien tuloksena sekä maksuhäiriöitä että rahaa ulosotossa."

Vierailija kirjoitti:

Jos kummallakin on omat tilit, onko joku tosiaan niin tyhmä, että antaa puolisolleen oman tilin tunnukset.

Niin tai ettei itse käy katsomassa, mitä tilille kuuluu?! Tai poista tunnuksia, jos toinen vie sieltä rahaa.

On vähän oikeudellisesti haastavaa syyttää toista rahan viennistä tililtä, jos on antanut tälle tunnukset ja tililtä otetaan rahaa.

Kyllä silloin vastuu on silläkin, joka tunnukset antoi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa jutussa muuten sanottiin, niille jotka viitsivät sen lukea, että Sadun tapaus on äärimmäinen esimerkki. Joku täällä jo intoilee, että kyse on kokonaisesta sukupolvesta.

Manipulointia ja hallitsemista tapahtuu monessa parisuhteessa lievempänä, suuntaan ja toiseen. Tässä nyt oli yksi esimerkki jonka tarkoitus on havahduttaa rakkauden sokaisemat.

Kyse ei ole mistään rakkauden sokaisusta, vaan keskenkasvuisista, epäkypsistä aikuisista, joilla ei ilmeisesti aivokapasiteetti riitä pitämään edes rahasta huolta. Miksi ei kertonut tällä tulokulmalla tilanteesta? Kukaan ei saa huijata toisia, mutta millainen pässi ei hoida omia rahojaan itse?

Ihminen on siis pässi, jos joku väärentää hänen nimensä asiakirjoihin. Taidat olla hieman yksinkertainen?

Ei, vaan ihminen, joka ei hoida itse omia raha-asioitaan, on pässi. Artikkelin nainen ei hoitanut omia raha-asioitaan. Lue se juttu, niin ei tarvitse kiihkoilla kiukkuisesti.

Lue itse tuo juttu jos osaat lukea:

"Poliisi löysi kuusi eri rikosnimikettä, esimerkiksi väärennöksiä ja identiteettivarkauksia. Mies esimerkiksi väärensi lainatodistuksen ja sai Sadun uskomaan, että asuntolaina oli muutettu miehen nimiin. Sen jälkeen mies jätti lainan hoitamatta. Sadulle selvisi myös, että hänellä oli miehen toimien tuloksena sekä maksuhäiriöitä että rahaa ulosotossa."

Niin? Millainen ihminen ei itse hoida omia raha-asioitaan tai yhteisissä asioissa omaa osuuttaan suoraan pankin kanssa? Tai ei näe, että laina on hoitamatta? Vastuuttomuutta, vastuuttomuutta. Itseä kohtaan. Itselleen jokainen on vastuussa sen, että tietää hoitavansa asiansa. Eikä vain kuvittele, että joku muu hoitaa.

Nykyään onkin helppo pitää raha-asiat itsellään, kun kaikilla on kaikki puhelimessa.

Ennen älylaitteita olisi pitänyt salata asuinkumppanilta henkilötunnus, ja piilottaa paperiset tunnuslukukortit. Oma ex otti pikavippejä tiedoillani, ja kopioi tunnuslukuni itselleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa jutussa muuten sanottiin, niille jotka viitsivät sen lukea, että Sadun tapaus on äärimmäinen esimerkki. Joku täällä jo intoilee, että kyse on kokonaisesta sukupolvesta.

Manipulointia ja hallitsemista tapahtuu monessa parisuhteessa lievempänä, suuntaan ja toiseen. Tässä nyt oli yksi esimerkki jonka tarkoitus on havahduttaa rakkauden sokaisemat.

Kyse ei ole mistään rakkauden sokaisusta, vaan keskenkasvuisista, epäkypsistä aikuisista, joilla ei ilmeisesti aivokapasiteetti riitä pitämään edes rahasta huolta. Miksi ei kertonut tällä tulokulmalla tilanteesta? Kukaan ei saa huijata toisia, mutta millainen pässi ei hoida omia rahojaan itse?

Ihminen on siis pässi, jos joku väärentää hänen nimensä asiakirjoihin. Taidat olla hieman yksinkertainen?

Ei, vaan ihminen, joka ei hoida itse omia raha-asioitaan, on pässi. Artikkelin nainen ei hoitanut omia raha-asioitaan. Lue se juttu, niin ei tarvitse kiihkoilla kiukkuisesti.

Sä voisit mennä luennoimaan narsistien uhri ryhtn, turvakoteihin ja kriisikeskukseen. Näkisit todellisuuden taloudellisen väkivallan takana ja ehkä tajuaisit typeryytesi.

Kommentoin vain tuon artikkelissa kerrotun pohjalta. Siinä ei kerrottu missään, että Satua olisi estetty ase ohimolla hoitamaan omia raha-asioitaan. Ja vastuuttomuudesta kertoo sekin, että jos estetään, henkilö syyttää estäjää, eikä itseään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Törkeä tapaus

Minkälainen aikuinen ihminen ei hoida itse omia raha-asioitaan, myös pankin ym. tahojen kanssa? Epäkypsä, vauva, keskenkasvuinen. Se ei tietenkään oikeuta puolisoa huijaamaan, mutta niin ei käy, jos aikuinen ihminen pitää itsensä kartalla rahoistaan.

Tässä tapauksessa vaimo on luottanut 100 % mieheensä, sellaista se rakkaus tekee. Mies taas on ollut häikäilemätön huijari ja rikollinen. Kannattaa aina syyllistää uhria niin saa ainakin hyvän mielen?

Jos rakastuu sokeasti huijariin eikä huomaa tutustumisvaiheessa toisessa mitään vikaa, niin se kertoo huijattavan luonteesta paljon. Peiliin katsomisen paikka.

Tämän kommentin mukaan älykästä ihmistä ei voi huijata? Odota vaan, tulee se sinunkin kohdallesi, vaikka täällä patsasteletkin kaikkivoipana. Ihmisiä huijataan koko ajan kaikkialla, väittäisin että siellä on muutama älykäskin uhri joukossa.

Hehe kolahti johonkin huijattuun. Teit oman tulkinnan luonteestasi; pidät itseäsi tyhmänä. Oikein, ehkä opit jotain.

Vierailija kirjoitti:

Nykyään onkin helppo pitää raha-asiat itsellään, kun kaikilla on kaikki puhelimessa.

Ennen älylaitteita olisi pitänyt salata asuinkumppanilta henkilötunnus, ja piilottaa paperiset tunnuslukukortit. Oma ex otti pikavippejä tiedoillani, ja kopioi tunnuslukuni itselleen.

Ei ois tarvinnut. Itse en koskaan laittanut sitä ensimmäistä, vähän pidempää numerosarjaa ylös, vaan opettelin ulkoa. Lisäksi voi senkin piilottaa. Ilman sitä ei tunnuslukutaulukolla tee mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa jutussa muuten sanottiin, niille jotka viitsivät sen lukea, että Sadun tapaus on äärimmäinen esimerkki. Joku täällä jo intoilee, että kyse on kokonaisesta sukupolvesta.

Manipulointia ja hallitsemista tapahtuu monessa parisuhteessa lievempänä, suuntaan ja toiseen. Tässä nyt oli yksi esimerkki jonka tarkoitus on havahduttaa rakkauden sokaisemat.

Kyse ei ole mistään rakkauden sokaisusta, vaan keskenkasvuisista, epäkypsistä aikuisista, joilla ei ilmeisesti aivokapasiteetti riitä pitämään edes rahasta huolta. Miksi ei kertonut tällä tulokulmalla tilanteesta? Kukaan ei saa huijata toisia, mutta millainen pässi ei hoida omia rahojaan itse?

Ihminen on siis pässi, jos joku väärentää hänen nimensä asiakirjoihin. Taidat olla hieman yksinkertainen?

Ei, vaan ihminen, joka ei hoida itse omia raha-asioitaan, on pässi. Artikkelin nainen ei hoitanut omia raha-asioitaan. Lue se juttu, niin ei tarvitse kiihkoilla kiukkuisesti.

Sä voisit mennä luennoimaan narsistien uhri ryhtn, turvakoteihin ja kriisikeskukseen. Näkisit todellisuuden taloudellisen väkivallan takana ja ehkä tajuaisit typeryytesi.

Kommentoin vain tuon artikkelissa kerrotun pohjalta. Siinä ei kerrottu missään, että Satua olisi estetty ase ohimolla hoitamaan omia raha-asioitaan. Ja vastuuttomuudesta kertoo sekin, että jos estetään, henkilö syyttää estäjää, eikä itseään.

Jos siis hyväksyi estämisen tai alistui siihen. Syy alistumiseen on henkilön omassa historiassa ja hänen omalla vastuullaan. Jos joku koittaa alistaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Törkeä tapaus

Minkälainen aikuinen ihminen ei hoida itse omia raha-asioitaan, myös pankin ym. tahojen kanssa? Epäkypsä, vauva, keskenkasvuinen. Se ei tietenkään oikeuta puolisoa huijaamaan, mutta niin ei käy, jos aikuinen ihminen pitää itsensä kartalla rahoistaan.

Tässä tapauksessa vaimo on luottanut 100 % mieheensä, sellaista se rakkaus tekee. Mies taas on ollut häikäilemätön huijari ja rikollinen. Kannattaa aina syyllistää uhria niin saa ainakin hyvän mielen?

Jos rakastuu sokeasti huijariin eikä huomaa tutustumisvaiheessa toisessa mitään vikaa, niin se kertoo huijattavan luonteesta paljon. Peiliin katsomisen paikka.

Miettikääs niitä rakkauden nimissä huijattuja, jotka syytävät tonnikaupalla rahaa kaikenmaailman huijareille "rakkauden" nimissä, vaikka eivät ole nähneet tyyppiä maassa eikä puussa!

Onhan noita ollut, telkkarissakin vasta. Fiksun oloisia naisia ja sinisilmäisesti uslovat "juu lainaa vaan niin ostan lipun ja tulen luoksesi" Miljonäärejä joilla ei ole rahaa lentolippuun khöhömm!

Fiksun oloisia ehkä, mutta eivät fiksuja!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyään onkin helppo pitää raha-asiat itsellään, kun kaikilla on kaikki puhelimessa.

Ennen älylaitteita olisi pitänyt salata asuinkumppanilta henkilötunnus, ja piilottaa paperiset tunnuslukukortit. Oma ex otti pikavippejä tiedoillani, ja kopioi tunnuslukuni itselleen.

Ei ois tarvinnut. Itse en koskaan laittanut sitä ensimmäistä, vähän pidempää numerosarjaa ylös, vaan opettelin ulkoa. Lisäksi voi senkin piilottaa. Ilman sitä ei tunnuslukutaulukolla tee mitään.

Paitsi jos on kopioinut senkin. Ja muuten elettiin pari vuotta yhdessä ennen ensimmäistäkään huijausta. Ei tullut mieleen piilotella papereita. Työttömäksi jäätyään toisella oli aikaa penkoa kaikki kun olin töissä.

Jos olisin alusta asti epäillyt toista niin, että olisin piilottanut häneltä kaikki, niin en kai olisi ikinä muuttanut yhteen.

Siis totta kai artikkelin satu ansaitsee myötätuntoa, kauheaa, että hänelle kävi näin. Mutta ei häntä kyllä pelkkänä uhrina voi pitää tuon kerrotun perusteella. Hänen tulee oppia pitämään itse huolta rahoistaan, se on minun pointtini.

Se, että myös itse huolta pitäviäkin voidaan huijata on mahdollista, mutta se ei muuta sitä asiaa, että hänen kannattaa silti pitää itse huolta raha-asioistaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyään onkin helppo pitää raha-asiat itsellään, kun kaikilla on kaikki puhelimessa.

Ennen älylaitteita olisi pitänyt salata asuinkumppanilta henkilötunnus, ja piilottaa paperiset tunnuslukukortit. Oma ex otti pikavippejä tiedoillani, ja kopioi tunnuslukuni itselleen.

Ei ois tarvinnut. Itse en koskaan laittanut sitä ensimmäistä, vähän pidempää numerosarjaa ylös, vaan opettelin ulkoa. Lisäksi voi senkin piilottaa. Ilman sitä ei tunnuslukutaulukolla tee mitään.

Paitsi jos on kopioinut senkin. Ja muuten elettiin pari vuotta yhdessä ennen ensimmäistäkään huijausta. Ei tullut mieleen piilotella papereita. Työttömäksi jäätyään toisella oli aikaa penkoa kaikki kun olin töissä.

Jos olisin alusta asti epäillyt toista niin, että olisin piilottanut häneltä kaikki, niin en kai olisi ikinä muuttanut yhteen.

No ei sitä pidä jättää näytille ja esille kenellekään. Niissähän aina sanotaan, että tämä on henkilökohtainen. Kyllä itse varoisin, ikinä ei voi tietää, kestääkö liitto ja mitään syytä paljastaa niitä muille ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä yllätä että täällä taas syyllistetään uhria.... Mitäs läksit ja niin päin pois...

Eikö ole ihan oikein syyllistää siitä, että ei ole itse hoitanut omia raha-asioitaan? Miten joku aikuinen ei hoida niitä itse?

Eikö tuo ole juuri perinteinen malli. Perheenäiti hoitaa kodin ja lapset ja mies huolehtii perheen raha-asioista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa jutussa muuten sanottiin, niille jotka viitsivät sen lukea, että Sadun tapaus on äärimmäinen esimerkki. Joku täällä jo intoilee, että kyse on kokonaisesta sukupolvesta.

Manipulointia ja hallitsemista tapahtuu monessa parisuhteessa lievempänä, suuntaan ja toiseen. Tässä nyt oli yksi esimerkki jonka tarkoitus on havahduttaa rakkauden sokaisemat.

Kyse ei ole mistään rakkauden sokaisusta, vaan keskenkasvuisista, epäkypsistä aikuisista, joilla ei ilmeisesti aivokapasiteetti riitä pitämään edes rahasta huolta. Miksi ei kertonut tällä tulokulmalla tilanteesta? Kukaan ei saa huijata toisia, mutta millainen pässi ei hoida omia rahojaan itse?

Ihminen on siis pässi, jos joku väärentää hänen nimensä asiakirjoihin. Taidat olla hieman yksinkertainen?

Ei, vaan ihminen, joka ei hoida itse omia raha-asioitaan, on pässi. Artikkelin nainen ei hoitanut omia raha-asioitaan. Lue se juttu, niin ei tarvitse kiihkoilla kiukkuisesti.

Lue itse tuo juttu jos osaat lukea:

Miten tyhmä olet?!!

Kun tänne kirjoittaa niin luultavasti osaa lukeakin!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä yllätä että täällä taas syyllistetään uhria.... Mitäs läksit ja niin päin pois...

Eikö ole ihan oikein syyllistää siitä, että ei ole itse hoitanut omia raha-asioitaan? Miten joku aikuinen ei hoida niitä itse?

Eikö tuo ole juuri perinteinen malli. Perheenäiti hoitaa kodin ja lapset ja mies huolehtii perheen raha-asioista?

Ei ole, paitsi junttipiireissä.

Mun isoäitini mm. rakennutti Helsinkiin 60-luvulla kokonaisen kerrostalon, perusti säätiön ja rakennutti rivarin Kuusisaareen.

Perinteisessä vanhassa perhemallissa isän tehtävä on tuoda leipä pöytään perheelle.

Tietysti se ei ennenkään toiminut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä yllätä että täällä taas syyllistetään uhria.... Mitäs läksit ja niin päin pois...

Eikö ole ihan oikein syyllistää siitä, että ei ole itse hoitanut omia raha-asioitaan? Miten joku aikuinen ei hoida niitä itse?

Eikö tuo ole juuri perinteinen malli. Perheenäiti hoitaa kodin ja lapset ja mies huolehtii perheen raha-asioista?

Ei ole, paitsi junttipiireissä.

Mun isoäitini mm. rakennutti Helsinkiin 60-luvulla kokonaisen kerrostalon, perusti säätiön ja rakennutti rivarin Kuusisaareen.

"Junttipiireistä" en tiedä, koska ne ovat vieraita itselleni, mutta kirjoitin kommenttini, koska nykyään jotkut haikailevat aikoja, jolloin äidit olivat kotona ja keskittyivät kodin hoitamiseen. Tosin sellaisia aikoja ei täällä Suomessa ole ollut ennenkään, enkä tiedä, onko ollut missään.

Mutta on itselle tuttua se, että perheissä jompikumpi vanhemmista ottaa päävastuun raha-asioista. Jos hän sitten esim. kuolee ensin, niin jälkeenjäänyt puoliso kertoo, ettei osaa hoitaa raha-asioita.

Vierailija kirjoitti:

Perinteisessä vanhassa perhemallissa isän tehtävä on tuoda leipä pöytään perheelle.

Tietysti se ei ennenkään toiminut.

Tää ei ole mikään *perinteinen vanha perhemalli*, vaan sama asia, kuin se, että osa tykkää Marimekon verhoista ja osa ostaa Borås Cottonia. Tai jotain tasokkaampaa.

Ei sitä, että on vähän yksinkertainen tai tyhmä voi perustella perinteillä. Aiemminkin on ollut paremmat perinteet. Keillä oli, keillä ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä yllätä että täällä taas syyllistetään uhria.... Mitäs läksit ja niin päin pois...

Eikö ole ihan oikein syyllistää siitä, että ei ole itse hoitanut omia raha-asioitaan? Miten joku aikuinen ei hoida niitä itse?

Eikö tuo ole juuri perinteinen malli. Perheenäiti hoitaa kodin ja lapset ja mies huolehtii perheen raha-asioista?

Ei ole, paitsi junttipiireissä.

Mun isoäitini mm. rakennutti Helsinkiin 60-luvulla kokonaisen kerrostalon, perusti säätiön ja rakennutti rivarin Kuusisaareen.

"Junttipiireistä" en tiedä, koska ne ovat vieraita itselleni, mutta kirjoitin kommenttini, koska nykyään jotkut haikailevat aikoja, jolloin äidit olivat kotona ja keskittyivät kodin hoitamiseen. Tosin sellaisia aikoja ei täällä Suomessa ole ollut ennenkään, enkä tiedä, onko ollut missään.

Mutta on itselle tuttua se, että perheissä jompikumpi vanhemmista ottaa päävastuun raha-asioista. Jos hän sitten esim. kuolee ensin, niin jälkeenjäänyt puoliso kertoo, ettei osaa hoitaa raha-asioita.

Niin, no se kertoo tietyntasoisesta junttiudesta. Muitakin malleja on AINA ollut olemassa.

"

1. Rahaan liittyvä kontrollointi

Toisen rahankäytön valvominen ja kontrollointi

Yhteisistä raha-asioista yksin päättäminen

Puolison, oman tai yhteisen talouden tietojen salaaminen

2. Taloudellinen hyväksikäyttö

Velan ottamiseen painostaminen tai velkakierteeseen saattaminen

Perheen sisäiset erot elintasossa

Yhteisten varojen käyttäminen omaan tarkoitukseen

Taloudellisesta vastuunkannosta kieltäytyminen

Läheiseltä varastaminen tai rahan kiristäminen

Romanssihuijaukset

3. Eron jälkeinen taloudellinen väkivalta

Omaisuuden jakamiseen tai ositukseen liittyvä uhkailu ja viivyttely

Yhteisten varojen manipulointi

Elatusmaksujen maksamisesta kieltäytyminen

Huoltajuuteen liittyvät toistuvat oikeudenkäynnit tai niiden tahallinen viivyttäminen

Yhteisen tai puolison omaisuuden hajottaminen

Taloudellinen vaino

4. Työssäkäynnin tai opiskelun häiriköinti

Töihin pääsyn hankaloittaminen

Työssäkäynnin tai opiskelun rajoittaminen

Työnteon häiriköinti

Ammatillinen mustamaalaus

Lähde: Viola ry, taloudellinenvakivalta.fi"

Huom: taloudellista väkivaltaa ei ole periä elareita käenpoikasista. Se on naisten oikeus.