Jes! Nyt Tapiolan tuhoa kauhistellaan Hesarissa asti!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Metro on pilannut kaikki alueet tieltään. Tiiviisti rakennettuja rumia kerrostaloja, joista näkymä moottoritielle. Kuka sellaisessa haluaa asua? Espoon koko idea perustuu väljään, luonnonläheiseen asumiseen.

Kaiken lisäksi metro teki liikkumisesta vaikeampaa, ei helpompaa. Metro on luultavasti lisännyt yksityisautoilua eikä vähentänyt sitä.

Olen samaa mieltä. Metro teki todella liikkumisesta vaikeampaa. Aikaa matkustamiseen menee tuplasti enemmän.

Metro on todella tylsä kun se menee vain maan alla. Ja sen lyhentäminen oli suuri moka ja virhe. Ruuhkassa ei pääse edes istumaan. Ja mikä pahinta, tälle kurjuudelle ei ole edes vaihtoehtoa, kun suorat bussit Helsinkiin lakkautettiin. Vihaan metroa niin paljon, että minäkin ostan kohta oman auton.

Samaa surraan Krkkonummen suunnalta.

Ensin oli hidas maantie, ruhkassa 50min Kamppiin. Saatiin motari ja matka lyheni 30 minuuttiin.

Tuli metro Matinkylästä ja matka piteni 1h-1h20min riippuen siitä liikkuuko auto+metro vai kokonaan julkisilla. Eikä Kivenlahden metro paranna tätä yhtään.

Henkilöautojen määrä on moninkertaistunut sensijaan että siirryttäisiin joukkoliikenteeseen

Junalla onneksi pääsee jos ei tarvitse mennä Länsiväylän varrelle mutta aikaa menee taas 45-55 min

Y-juna Kirkkonummelta Helsinkiin on 34 minuuttia.

Länsiväylän varrelle, tollo.

Tapiola oli viihtyisä 70-luvulla. Kaikki mitä sinne sen jälkeen on rakennettu on vain pilannut sen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ette kestä pk-seudun tiivistymistä ja muuttumista, kannattaa muuttaa jonnekin Pohjois-Savon perukoille. Ai niin, mutta kun pitäisi olla kaikki palvelut ja huvitukset, mahdollisuus luoda uraa ja menestyä ja tietysti se meri. Elämä on valintoja.

Kaupunkia voisi kehittää asukkaiden eikä gryndereiden ehdoilla, kuten nyt on tehty.

Eiväthän kaupunkien nykyiset asukkaat mitään muutoksia haluakaan. He haluavat vaan, että kaikki pysyy samanlaisena, ja ettei varsinkaan tule lisää asuntoja ja ihmisiä omalle alueelle. Ymmärrät varmaan, että pk-seutua kehitetään, jotta se houkuttelee lisää uusia asukkaita (=veronmaksajia).

Eikös Espoon ongelmana ole, että uudet asukkaat eivät maksa veroja, mutta käyttävät paljon palveluita?

Kummallista naukumista tämä artikkeli. Tapiolan ongelmathan juuri kumpuavat siitä, että sen on annettu olla alkuperäistilassa ja rapistua. Se voisi edelleen olla elävä ja kiva kävelykeskus, mutta esimerkiksi liiketiloissa olevien yrittäjien huolia ei ole koskaan kuunneltu, koska "suojellut rakennukset". Asia selvä ja lopputulos on tässä.

Olen sitä mieltä, että mitään käyttörakennuksia ei pitäisi antaa "kuuluisien" arkkitehtien suunniteltavaksi. Tehkööt jotain museoita yms,. turhaa. Kun esim. toimimatonta ja käytännössä korjauskelvotonta uimahallia ei voida purkaa ja rakentaa uutta, koska arkkitehti, niin jotain on ajattelussa pielessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ette kestä pk-seudun tiivistymistä ja muuttumista, kannattaa muuttaa jonnekin Pohjois-Savon perukoille. Ai niin, mutta kun pitäisi olla kaikki palvelut ja huvitukset, mahdollisuus luoda uraa ja menestyä ja tietysti se meri. Elämä on valintoja.

Kaupunkia voisi kehittää asukkaiden eikä gryndereiden ehdoilla, kuten nyt on tehty.

Eiväthän kaupunkien nykyiset asukkaat mitään muutoksia haluakaan. He haluavat vaan, että kaikki pysyy samanlaisena, ja ettei varsinkaan tule lisää asuntoja ja ihmisiä omalle alueelle. Ymmärrät varmaan, että pk-seutua kehitetään, jotta se houkuttelee lisää uusia asukkaita (=veronmaksajia).

Eikös Espoon ongelmana ole, että uudet asukkaat eivät maksa veroja, mutta käyttävät paljon palveluita?

Miksiköhän Espooseen sitten rakennettiin metro? Sehän nimenomaan houkuttelee opiskelijoita ja mmmaammuuujja. Varakkaille metro ei ole merkittävä asia asuinpaikkaa valitessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ette kestä pk-seudun tiivistymistä ja muuttumista, kannattaa muuttaa jonnekin Pohjois-Savon perukoille. Ai niin, mutta kun pitäisi olla kaikki palvelut ja huvitukset, mahdollisuus luoda uraa ja menestyä ja tietysti se meri. Elämä on valintoja.

Kaupunkia voisi kehittää asukkaiden eikä gryndereiden ehdoilla, kuten nyt on tehty.

Eiväthän kaupunkien nykyiset asukkaat mitään muutoksia haluakaan. He haluavat vaan, että kaikki pysyy samanlaisena, ja ettei varsinkaan tule lisää asuntoja ja ihmisiä omalle alueelle. Ymmärrät varmaan, että pk-seutua kehitetään, jotta se houkuttelee lisää uusia asukkaita (=veronmaksajia).

Eikös Espoon ongelmana ole, että uudet asukkaat eivät maksa veroja, mutta käyttävät paljon palveluita?

Miksiköhän Espooseen sitten rakennettiin metro? Sehän nimenomaan houkuttelee opiskelijoita ja mmmaammuuujja. Varakkaille metro ei ole merkittävä asia asuinpaikkaa valitessa.

Minulle ei ole vieläkään auennut se, että miksi metro tehtiin. Minkä ongelman se ratkaisi? Kun juuri tuosta suunnasta bussiliikenne toimi erityisen hyvin, koska motari jatkuu käytännössä keskustaan saakka ja tunnelia pitkin suoraan bussiasemalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ette kestä pk-seudun tiivistymistä ja muuttumista, kannattaa muuttaa jonnekin Pohjois-Savon perukoille. Ai niin, mutta kun pitäisi olla kaikki palvelut ja huvitukset, mahdollisuus luoda uraa ja menestyä ja tietysti se meri. Elämä on valintoja.

Kaupunkia voisi kehittää asukkaiden eikä gryndereiden ehdoilla, kuten nyt on tehty.

Eiväthän kaupunkien nykyiset asukkaat mitään muutoksia haluakaan. He haluavat vaan, että kaikki pysyy samanlaisena, ja ettei varsinkaan tule lisää asuntoja ja ihmisiä omalle alueelle. Ymmärrät varmaan, että pk-seutua kehitetään, jotta se houkuttelee lisää uusia asukkaita (=veronmaksajia).

Eikös Espoon ongelmana ole, että uudet asukkaat eivät maksa veroja, mutta käyttävät paljon palveluita?

Miksiköhän Espooseen sitten rakennettiin metro? Sehän nimenomaan houkuttelee opiskelijoita ja mmmaammuuujja. Varakkaille metro ei ole merkittävä asia asuinpaikkaa valitessa.

Niin, hyvä kysymys. Varakas tosiaan ei mieti liikkumista, koska auto on käytössä. Ihmettelen vain, että tämä asia tuli yllätyksenä Espoon päättäjille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ette kestä pk-seudun tiivistymistä ja muuttumista, kannattaa muuttaa jonnekin Pohjois-Savon perukoille. Ai niin, mutta kun pitäisi olla kaikki palvelut ja huvitukset, mahdollisuus luoda uraa ja menestyä ja tietysti se meri. Elämä on valintoja.

Kaupunkia voisi kehittää asukkaiden eikä gryndereiden ehdoilla, kuten nyt on tehty.

Eiväthän kaupunkien nykyiset asukkaat mitään muutoksia haluakaan. He haluavat vaan, että kaikki pysyy samanlaisena, ja ettei varsinkaan tule lisää asuntoja ja ihmisiä omalle alueelle. Ymmärrät varmaan, että pk-seutua kehitetään, jotta se houkuttelee lisää uusia asukkaita (=veronmaksajia).

Eikös Espoon ongelmana ole, että uudet asukkaat eivät maksa veroja, mutta käyttävät paljon palveluita?

Miksiköhän Espooseen sitten rakennettiin metro? Sehän nimenomaan houkuttelee opiskelijoita ja mmmaammuuujja. Varakkaille metro ei ole merkittävä asia asuinpaikkaa valitessa.

Niin, hyvä kysymys. Varakas tosiaan ei mieti liikkumista, koska auto on käytössä. Ihmettelen vain, että tämä asia tuli yllätyksenä Espoon päättäjille.

Kyllä näissä on pidempiaikaisia motiiveja taustalla. Asukasmäärät kasvavat, tarvitaan enemmän julkista liikennettä, yksityisautoilua halutaan pienemmäksi... metro on kuitenkin ekologinen kulkutapa, se kuljettaa isoja ihmismassoja kerralla ja periaatteessa on nopeakin. Se että onko se toteutettu hyvin tai optimaalisella tavalla on sitten toinen asia, Espoon metrossa lienee paljonkin vielä kehitettävää, jotta näihin tavoitteisiin päästään.

Onko näiltä metrofaneilta unohtunut se, että metrossa ei ole lähijunien tapaan "pikavuoroja", jotka tekevät esim. Leppävaaran ja Tikkurilan oikein käteviksi paikoiksi kulkemisen suhteen. Mutta se metro pysähtelee joka ainoalla pysäkillä ja matka kestää ihan järkyttävän kauan.

Vierailija kirjoitti:

Onko näiltä metrofaneilta unohtunut se, että metrossa ei ole lähijunien tapaan "pikavuoroja", jotka tekevät esim. Leppävaaran ja Tikkurilan oikein käteviksi paikoiksi kulkemisen suhteen. Mutta se metro pysähtelee joka ainoalla pysäkillä ja matka kestää ihan järkyttävän kauan.

Jopa Kerava on ok, koska sieltäkin on vain pari pysähdystä keskustaan. Vrt. Kivenlahden metro ja miljoona pysähdystä.

Vierailija kirjoitti:

Onko näiltä metrofaneilta unohtunut se, että metrossa ei ole lähijunien tapaan "pikavuoroja", jotka tekevät esim. Leppävaaran ja Tikkurilan oikein käteviksi paikoiksi kulkemisen suhteen. Mutta se metro pysähtelee joka ainoalla pysäkillä ja matka kestää ihan järkyttävän kauan.

Länsimetrossa on 13 asemaa päästä päähän. Nopeasti veikkaisin, että aikaisemmin kun meni bussilla, pysäkkejä oli aika paljon enemmän, jos siis about Länsimetron pääteasemalta keskustaan halusi ja sen lisäksi herkkyys ruuhkille, liikennevalot... Että kaikki on suhteellista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko näiltä metrofaneilta unohtunut se, että metrossa ei ole lähijunien tapaan "pikavuoroja", jotka tekevät esim. Leppävaaran ja Tikkurilan oikein käteviksi paikoiksi kulkemisen suhteen. Mutta se metro pysähtelee joka ainoalla pysäkillä ja matka kestää ihan järkyttävän kauan.

Länsimetrossa on 13 asemaa päästä päähän. Nopeasti veikkaisin, että aikaisemmin kun meni bussilla, pysäkkejä oli aika paljon enemmän, jos siis about Länsimetron pääteasemalta keskustaan halusi ja sen lisäksi herkkyys ruuhkille, liikennevalot... Että kaikki on suhteellista.

Mutta niiltä länsiväylän pysäkeiltä ei välttämättä tullut ketään kyytiin, koska siitä meni 100 muutakin bussilinjaa sinne keskustaan...

Metro pelasti Tapiolan ja sen alueen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Metro on pilannut kaikki alueet tieltään. Tiiviisti rakennettuja rumia kerrostaloja, joista näkymä moottoritielle. Kuka sellaisessa haluaa asua? Espoon koko idea perustuu väljään, luonnonläheiseen asumiseen.

Odotan, että Kulosaari rakennettaisiin täyteen. Kumma, että ei ole rakennettu, sentään arvokasta tonttimaata.

Ja asukkaiksi luonnollisesti somaleja.

Tapiolan uimahallissa uidaan taas vuonna 2025, kunhan remontti valmistuu. Uimahallin alue on ihana lasten- ja ulkoaltaineen, sekä keskusaltaineen.

Heikintorin edustan parkkipaikka muuttuu asukaspuistoksi 2025.

Yleensäkin maanpäälliset parkit ja parkkitalot

poistuvat, parkit jäävät maan alle.

Heikintori remontoidaan ja sen päälle tulee muutama kerros asuntoja. Tapiolassa on isoja puistoalueita ja meri vieressä. Ulkoilu onnistuu kauniissa maisemissa.

Ainoassa ei ole mitään epäselvää paikalliselle asukkaalle, mutta toki vieraalle uusi paikka on aina uusi. Itse olen eksynyt Redissä.

Itse viihdyn Tapiolassa, kaikki palvelut kulttuuria myöten on kompaktilla alueella.

Metroon helppo hypätä milloin vain jne.

Tapiola on toki erittäin kallista aluetta asuntojen suhteen.

Tuo peruste, että kaikki metroasemat jotenkin pitäisi rakentaa aivan tukkoon, ei ole kyllä pätenyt Helsingissäkään - toki Tapiola on aluekeskus ja ostospaikka jo ennen metroa. Esimerkiksi Helsingissä Kulosaaren, Siilitien tai Puotilan asemilla ei ole mitään - ei kauppoja tai uudisrakentamista tai alueen tukkimista. Espoossa kaikille asemille kohdistuu kuitenkin valtavat rakentamishankkeet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ette kestä pk-seudun tiivistymistä ja muuttumista, kannattaa muuttaa jonnekin Pohjois-Savon perukoille. Ai niin, mutta kun pitäisi olla kaikki palvelut ja huvitukset, mahdollisuus luoda uraa ja menestyä ja tietysti se meri. Elämä on valintoja.

Kaupunkia voisi kehittää asukkaiden eikä gryndereiden ehdoilla, kuten nyt on tehty.

Eiväthän kaupunkien nykyiset asukkaat mitään muutoksia haluakaan. He haluavat vaan, että kaikki pysyy samanlaisena, ja ettei varsinkaan tule lisää asuntoja ja ihmisiä omalle alueelle. Ymmärrät varmaan, että pk-seutua kehitetään, jotta se houkuttelee lisää uusia asukkaita (=veronmaksajia).

Eikös Espoon ongelmana ole, että uudet asukkaat eivät maksa veroja, mutta käyttävät paljon palveluita?

Miksiköhän Espooseen sitten rakennettiin metro? Sehän nimenomaan houkuttelee opiskelijoita ja mmmaammuuujja. Varakkaille metro ei ole merkittävä asia asuinpaikkaa valitessa.

Niin, hyvä kysymys. Varakas tosiaan ei mieti liikkumista, koska auto on käytössä. Ihmettelen vain, että tämä asia tuli yllätyksenä Espoon päättäjille.

Kyllä näissä on pidempiaikaisia motiiveja taustalla. Asukasmäärät kasvavat, tarvitaan enemmän julkista liikennettä, yksityisautoilua halutaan pienemmäksi... metro on kuitenkin ekologinen kulkutapa, se kuljettaa isoja ihmismassoja kerralla ja periaatteessa on nopeakin. Se että onko se toteutettu hyvin tai optimaalisella tavalla on sitten toinen asia, Espoon metrossa lienee paljonkin vielä kehitettävää, jotta näihin tavoitteisiin päästään.

Niin, asukasmäärä kasvaa, mutta Espoossa ihmetellään, kun verotulot eivät kasva, mutta palvelukustannukset kasvavat.

Vierailija kirjoitti:

Tuo peruste, että kaikki metroasemat jotenkin pitäisi rakentaa aivan tukkoon, ei ole kyllä pätenyt Helsingissäkään - toki Tapiola on aluekeskus ja ostospaikka jo ennen metroa. Esimerkiksi Helsingissä Kulosaaren, Siilitien tai Puotilan asemilla ei ole mitään - ei kauppoja tai uudisrakentamista tai alueen tukkimista. Espoossa kaikille asemille kohdistuu kuitenkin valtavat rakentamishankkeet.

Myöskään Vehkalan juna-asemalla ei ole mitään...

Vierailija kirjoitti:

Onko näiltä metrofaneilta unohtunut se, että metrossa ei ole lähijunien tapaan "pikavuoroja", jotka tekevät esim. Leppävaaran ja Tikkurilan oikein käteviksi paikoiksi kulkemisen suhteen. Mutta se metro pysähtelee joka ainoalla pysäkillä ja matka kestää ihan järkyttävän kauan.

Metro, toisin kuin, on rakennettu nimenomaan siirtämään kaupungin sisällä ihmisiä paljon ja nopeasti. Metroa käyttää Helsingissä yli 100000 ihmistä päivittäin. Metro yhdiste myös sirpaleisen maaseutukaupungin, Espoon, kätevästi osaksi helppoa kulkua Hki-Espoo välillä, joka mahdollistaa Espoon metroasemien kasvun ja asuinpaikan.

Rataliikennettä, juna, olisi ahdoton rakentas vastasvalla tavalla.