Lue keskustelun säännöt.
Uusperhe,miehen käsittämätön käytös
22.10.2022 |
Onko tämä tavallista keski-ikäisillä miehillä ja mitkä johtopäätökset tulisi vetää?
Meillä on molemmilla teini-ikäiset tytöt. Miehen lapsi on meillä joka toinen viikonloppu ja joskus lomilla. Olemme naimisissa ja yhdessä 5v. Aiemmin ymmärsin hyvin, että mies halusi elää ns.lapsiperhe-elämää. Nyt tilanne se, että emme ole käyneet 4v aikana kertaakaan kahdestaan matkalla, vielä edes häämatkalla. Matkojen, kahdenkeskisten mökkiviikonloppujen tai muun sopiminen on työn ja tuskan takana, koska mies syyllistää minua siitä, että haluan parisuhdeaikaa. Hänen mielestään kaikkien suunnitelmien pitäisi koskea lähtökohtaisesti (jo isoja) lapsiamme ja meidän tulisi elää "lapsiperhe-elämää". Hän on sitä mieltä, että olen jättänyt nuoruuteni elämättä, koska haluan tässä 35+ iässä matkustella kumppanin kanssa. Mikään mitä ehdotan kahden, ei onnistu tai ole hänelle mukavaa. Haluaisi suunnitella matkoja vain lasten kanssa. Lapset ovat olleet meillä esim.putkeen kolme vappua, halloweenit ja olemme heidän kanssa matkustaneet. Miksi aikuinen mies ei halua satsata parisuhteeseen vaan haluaa elää lapsiperhesymbioosissa, vaikka lapsemme ovat jo isoja? Onko tällaista ydinperheissäkin?
Kommentit (105)
Luulen, että mies haluaa lapset mukaan, jottet "riehaannu ja rilluttele" ja ole siten iskettävissä muiden miesten toimesta. Tekisin mustasukkaisena varmaankin samoin..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sukulaismiehen perheessä oli vähän sama tilanne. Kummallakin , siis uudella suhteella myös, oli samanikäinen 15 v tyttö.
Kun he muuttivat yhteen uuteen asuntoon, ei sukulaismiehen tyttö enää ollutkaan tervetullut yhteiseen kotiin. Aluksi asuivat miehen omakotitalossa.Sukulaismies (40) teki ratkaisun, muutti yksin asumaan ja lopetti suhteen. Tytär oli tärkeämpi. 10 pistettä hänelle.
Mitenköhän tää on nyt millään tasolla sama tilanne? Ei ap:n lastakaan olla ottamassa reissuun mulaan niin kyse ei ole mistään suosimisesta
Niin. On ihmisiä ( miehiä ja naisia) joille lapset on haitta, on ne omia tai vieraita.
Tuolle, joka kirjoitti uhrautumisesta. Toivon ettei hänellä ole lapsia. Kun itse hankkii lapset on se vastuu ja velvollisuus, ja rakkaus, huolehtia heistä ja saattaa siivilleen aikuisuuteen. En koe uhrautuneeni vaikka kuopus oli jo 17 kun eka kerran mentiin kahden viikon matkalle. Hän oli samaan aikaan jalkapalloleirillä.
Perhe on ollut iloni, ei taakkani.Ei rikkoa mieltä kuten usein uusliitoissa käy
Ei se ole lapsen etu olla noin sidottu vanhempiinsa. Teini tarvitsee pikkuhiljaa kasvavaa vapautta, ei sitomista ja tukahduttamista.
Ja höpsis. Tuo on sairas ajatus että jos vanhemmat vaikka asuntolainan takia ei melskaa omilla lomillaan teini-ikäinen kärsii vapauden puutteesta.
Sulla ei kyllä lapsia tai ne heitteillä. Kyllä in ihan normaalia että teini harrastaa, vanhemmat tukee harrastusta kuskaamalla ja maksamalla leirit jne. Vainko huumeita ja alkoa käyttävä lapsi ilman vanhempien ohjausta on "kehittynyt".
Olet sekaisin. Se on ymmärrettävää, jos vanhemmat ei voi asuntolainan takia matkustelua. Se on normaalia. Jos taas ajattelee, että 16-17 vuotias tarvitsee olla paita ja pee vanhempien kanssa, niin huh huh. Et ole tasapainoinen.
Vierailija kirjoitti:
Meillä lapset 18 ja 20. Nyt he matkustelevat kaksistaan.
Vuodet menee nopeasti ja jos teini vielä haluaa omla vanhempansa kanssa, todellakin olisin.
Niin ap: n perheen teinit on väistämättä välillä myös äidillään. Kyse on siitä, mitä tällä välin tehdään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monen mielestä siis lapsen tulee olla universumin keskipiste, joka määrittelee olemisen myös silloin, kun hän on toisen yhtä tärkeän ja osaavan ihmisen hoivissa. Ilman lasta ei tehdä mitään. Jos lapsi on vaikka isovanhempien kanssa etelänlomalla niin itse ei voi yhtä aikaa lähteä kaupunkilomalle, koska Lapsi Kärsii. Odotetaan kotona kädet ristissä.
Ja tämä johtaa hyvään ja rakastavaan parisuhteeseen. Uhrautuminen on hyveen äiti. Jos toinen ei tajua uhrautua yhtä paljon ni hänen häppee, kuka sitä parisuhdetta enää muutenkaan kaipaa kun on jo Lapsi.
Minusta tuntuu, että suurin osa ketjuun vastanneista on ydinperheeläisiä, joilla ei ole mitään turvaverkkojakaan eli ovat aina yhdessä kaikki. Tai sitten niin köyhiä perheitä, ettei heillä ole rahaa matkustaa ja siksi paheksuvat, jos joku muu käy matkoilla.
Naapuriperheessä matkustettiin yhdessä lasten kanssa. Kun ero tuli, isän uusperheessä matkustivat ulkomaille ainoastaan aikuiset, suhdetta kesti noin kaksi vuotta.
Ap taisi jo mainita, että myös lasten kanssa matkustetaan kyllä. Mikä oli siis tarinasi opetus?
Se ei ollut opetus vaan toteamus. Ihmisillä on kovin erilaisia tapoja, kuten myös kovin erilaisia tuloja. Osa ei halua pistää kaikkia rahoja matkoihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä lapset 18 ja 20. Nyt he matkustelevat kaksistaan.
Vuodet menee nopeasti ja jos teini vielä haluaa omla vanhempansa kanssa, todellakin olisin.
Niin ap: n perheen teinit on väistämättä välillä myös äidillään. Kyse on siitä, mitä tällä välin tehdään.
Ap on ilmeisesti myös itse teinin äiti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo on jotenkin aina niin vetun huvittava kommentti kuulla, että on jäänyt nuoruus elämättä, tai että ihminen kuvittelee olevansa vielä nuori jos haluaa elämässään nähdä muutakin kuin kirkuvia kusiperseitä päivästä toiseen.
Vierailija kirjoitti:
Mies haluaa elää perhe-elämää, johon kuuluu vaimo. Hän ei halua parisuhdetta?
Perheessäkö ei ole parisuhdetta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuo on jotenkin aina niin vetun huvittava kommentti kuulla, että on jäänyt nuoruus elämättä, tai että ihminen kuvittelee olevansa vielä nuori jos haluaa elämässään nähdä muutakin kuin kirkuvia kusiperseitä päivästä toiseen.
Teinit tuskin ovat kirkuvia kusiperseitä? Sinulla on outo asenne lapsiin.
-ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on jotenkin aina niin vetun huvittava kommentti kuulla, että on jäänyt nuoruus elämättä, tai että ihminen kuvittelee olevansa vielä nuori jos haluaa elämässään nähdä muutakin kuin kirkuvia kusiperseitä päivästä toiseen.
Teinit tuskin ovat kirkuvia kusiperseitä? Sinulla on outo asenne lapsiin.
-ohis
Komentti olikin yleisellä tasolla, että jos ihminen ei rakasta toisen mukeloita kuin omiaan ja haluaa tehdä muutakin elämässään kuin elää nämä jokapäiväisenä riippakivenä, niin hän ei ole silloin aikuinen, että tuollainen kuuluu pakollisena aikuiselämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sukulaismiehen perheessä oli vähän sama tilanne. Kummallakin , siis uudella suhteella myös, oli samanikäinen 15 v tyttö.
Kun he muuttivat yhteen uuteen asuntoon, ei sukulaismiehen tyttö enää ollutkaan tervetullut yhteiseen kotiin. Aluksi asuivat miehen omakotitalossa.Sukulaismies (40) teki ratkaisun, muutti yksin asumaan ja lopetti suhteen. Tytär oli tärkeämpi. 10 pistettä hänelle.
Mitenköhän tää on nyt millään tasolla sama tilanne? Ei ap:n lastakaan olla ottamassa reissuun mulaan niin kyse ei ole mistään suosimisesta
Niin. On ihmisiä ( miehiä ja naisia) joille lapset on haitta, on ne omia tai vieraita.
Tuolle, joka kirjoitti uhrautumisesta. Toivon ettei hänellä ole lapsia. Kun itse hankkii lapset on se vastuu ja velvollisuus, ja rakkaus, huolehtia heistä ja saattaa siivilleen aikuisuuteen. En koe uhrautuneeni vaikka kuopus oli jo 17 kun eka kerran mentiin kahden viikon matkalle. Hän oli samaan aikaan jalkapalloleirillä.
Perhe on ollut iloni, ei taakkani.Ei rikkoa mieltä kuten usein uusliitoissa käy
Ei se ole lapsen etu olla noin sidottu vanhempiinsa. Teini tarvitsee pikkuhiljaa kasvavaa vapautta, ei sitomista ja tukahduttamista.
Ja höpsis. Tuo on sairas ajatus että jos vanhemmat vaikka asuntolainan takia ei melskaa omilla lomillaan teini-ikäinen kärsii vapauden puutteesta.
Sulla ei kyllä lapsia tai ne heitteillä. Kyllä in ihan normaalia että teini harrastaa, vanhemmat tukee harrastusta kuskaamalla ja maksamalla leirit jne. Vainko huumeita ja alkoa käyttävä lapsi ilman vanhempien ohjausta on "kehittynyt".Olet sekaisin. Se on ymmärrettävää, jos vanhemmat ei voi asuntolainan takia matkustelua. Se on normaalia. Jos taas ajattelee, että 16-17 vuotias tarvitsee olla paita ja pee vanhempien kanssa, niin huh huh. Et ole tasapainoinen.
Kyllä lakienkin mukaan vanhemmat ovat esim. Elatusvelvollisia 18- vuotiaaksi saakka.
En näe mitä haittaa siitä on jos lapsi voi kotona asua vielä 17 - vuotiaana, vanhemmat elävät tavallista arkea ilman lemmenlomia.
Saa siten itsenäistyä harrastustensa, opiskelujensa, jne kautta ?
Se ei ole erikoista hyysssäämistä tai kainalossa makuuttamista.
Monella lailla ihmiset näköjään pystyvät perustelemaan välinpitämättömyyden, jopa heitteilke jätön, omien huvitustensa takia. Tai vaihtuvien parisuhteiden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sukulaismiehen perheessä oli vähän sama tilanne. Kummallakin , siis uudella suhteella myös, oli samanikäinen 15 v tyttö.
Kun he muuttivat yhteen uuteen asuntoon, ei sukulaismiehen tyttö enää ollutkaan tervetullut yhteiseen kotiin. Aluksi asuivat miehen omakotitalossa.Sukulaismies (40) teki ratkaisun, muutti yksin asumaan ja lopetti suhteen. Tytär oli tärkeämpi. 10 pistettä hänelle.
Mitenköhän tää on nyt millään tasolla sama tilanne? Ei ap:n lastakaan olla ottamassa reissuun mulaan niin kyse ei ole mistään suosimisesta
Niin. On ihmisiä ( miehiä ja naisia) joille lapset on haitta, on ne omia tai vieraita.
Tuolle, joka kirjoitti uhrautumisesta. Toivon ettei hänellä ole lapsia. Kun itse hankkii lapset on se vastuu ja velvollisuus, ja rakkaus, huolehtia heistä ja saattaa siivilleen aikuisuuteen. En koe uhrautuneeni vaikka kuopus oli jo 17 kun eka kerran mentiin kahden viikon matkalle. Hän oli samaan aikaan jalkapalloleirillä.
Perhe on ollut iloni, ei taakkani.Ei rikkoa mieltä kuten usein uusliitoissa käy
Ei se ole lapsen etu olla noin sidottu vanhempiinsa. Teini tarvitsee pikkuhiljaa kasvavaa vapautta, ei sitomista ja tukahduttamista.
Ja höpsis. Tuo on sairas ajatus että jos vanhemmat vaikka asuntolainan takia ei melskaa omilla lomillaan teini-ikäinen kärsii vapauden puutteesta.
Sulla ei kyllä lapsia tai ne heitteillä. Kyllä in ihan normaalia että teini harrastaa, vanhemmat tukee harrastusta kuskaamalla ja maksamalla leirit jne. Vainko huumeita ja alkoa käyttävä lapsi ilman vanhempien ohjausta on "kehittynyt".Olet sekaisin. Se on ymmärrettävää, jos vanhemmat ei voi asuntolainan takia matkustelua. Se on normaalia. Jos taas ajattelee, että 16-17 vuotias tarvitsee olla paita ja pee vanhempien kanssa, niin huh huh. Et ole tasapainoinen.
Kyllä lakienkin mukaan vanhemmat ovat esim. Elatusvelvollisia 18- vuotiaaksi saakka.
En näe mitä haittaa siitä on jos lapsi voi kotona asua vielä 17 - vuotiaana, vanhemmat elävät tavallista arkea ilman lemmenlomia.
Saa siten itsenäistyä harrastustensa, opiskelujensa, jne kautta ?
Se ei ole erikoista hyysssäämistä tai kainalossa makuuttamista.
Monella lailla ihmiset näköjään pystyvät perustelemaan välinpitämättömyyden, jopa heitteilke jätön, omien huvitustensa takia. Tai vaihtuvien parisuhteiden.
Haloo, nyt ei ole kyse asumisesta eikä elatuksesta, vaan siitä, että vanhempi tekee puolisonsa kanssa matkan ilman lasta. Siihen ei 17-vuotias rikki mene, saattaapa jopa tykätä itsekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sukulaismiehen perheessä oli vähän sama tilanne. Kummallakin , siis uudella suhteella myös, oli samanikäinen 15 v tyttö.
Kun he muuttivat yhteen uuteen asuntoon, ei sukulaismiehen tyttö enää ollutkaan tervetullut yhteiseen kotiin. Aluksi asuivat miehen omakotitalossa.Sukulaismies (40) teki ratkaisun, muutti yksin asumaan ja lopetti suhteen. Tytär oli tärkeämpi. 10 pistettä hänelle.
Mitenköhän tää on nyt millään tasolla sama tilanne? Ei ap:n lastakaan olla ottamassa reissuun mulaan niin kyse ei ole mistään suosimisesta
Niin. On ihmisiä ( miehiä ja naisia) joille lapset on haitta, on ne omia tai vieraita.
Tuolle, joka kirjoitti uhrautumisesta. Toivon ettei hänellä ole lapsia. Kun itse hankkii lapset on se vastuu ja velvollisuus, ja rakkaus, huolehtia heistä ja saattaa siivilleen aikuisuuteen. En koe uhrautuneeni vaikka kuopus oli jo 17 kun eka kerran mentiin kahden viikon matkalle. Hän oli samaan aikaan jalkapalloleirillä.
Perhe on ollut iloni, ei taakkani.Ei rikkoa mieltä kuten usein uusliitoissa käy
Ei se ole lapsen etu olla noin sidottu vanhempiinsa. Teini tarvitsee pikkuhiljaa kasvavaa vapautta, ei sitomista ja tukahduttamista.
Ja höpsis. Tuo on sairas ajatus että jos vanhemmat vaikka asuntolainan takia ei melskaa omilla lomillaan teini-ikäinen kärsii vapauden puutteesta.
Sulla ei kyllä lapsia tai ne heitteillä. Kyllä in ihan normaalia että teini harrastaa, vanhemmat tukee harrastusta kuskaamalla ja maksamalla leirit jne. Vainko huumeita ja alkoa käyttävä lapsi ilman vanhempien ohjausta on "kehittynyt".Olet sekaisin. Se on ymmärrettävää, jos vanhemmat ei voi asuntolainan takia matkustelua. Se on normaalia. Jos taas ajattelee, että 16-17 vuotias tarvitsee olla paita ja pee vanhempien kanssa, niin huh huh. Et ole tasapainoinen.
Kyllä lakienkin mukaan vanhemmat ovat esim. Elatusvelvollisia 18- vuotiaaksi saakka.
En näe mitä haittaa siitä on jos lapsi voi kotona asua vielä 17 - vuotiaana, vanhemmat elävät tavallista arkea ilman lemmenlomia.
Saa siten itsenäistyä harrastustensa, opiskelujensa, jne kautta ?
Se ei ole erikoista hyysssäämistä tai kainalossa makuuttamista.
Monella lailla ihmiset näköjään pystyvät perustelemaan välinpitämättömyyden, jopa heitteilke jätön, omien huvitustensa takia. Tai vaihtuvien parisuhteiden.
On sulla mielikuvitusta, pakko myöntää. Hirveää välinpitämättlmyyttyä, jos vanhempi on kerran vuodessa viilonloppumatkalla ilman teiniä. 😱😂😂
Matkusta yksin. Miksi tuommosta kiukkupussia edes ottaisit mukaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sukulaismiehen perheessä oli vähän sama tilanne. Kummallakin , siis uudella suhteella myös, oli samanikäinen 15 v tyttö.
Kun he muuttivat yhteen uuteen asuntoon, ei sukulaismiehen tyttö enää ollutkaan tervetullut yhteiseen kotiin. Aluksi asuivat miehen omakotitalossa.Sukulaismies (40) teki ratkaisun, muutti yksin asumaan ja lopetti suhteen. Tytär oli tärkeämpi. 10 pistettä hänelle.
Mitenköhän tää on nyt millään tasolla sama tilanne? Ei ap:n lastakaan olla ottamassa reissuun mulaan niin kyse ei ole mistään suosimisesta
Niin. On ihmisiä ( miehiä ja naisia) joille lapset on haitta, on ne omia tai vieraita.
Tuolle, joka kirjoitti uhrautumisesta. Toivon ettei hänellä ole lapsia. Kun itse hankkii lapset on se vastuu ja velvollisuus, ja rakkaus, huolehtia heistä ja saattaa siivilleen aikuisuuteen. En koe uhrautuneeni vaikka kuopus oli jo 17 kun eka kerran mentiin kahden viikon matkalle. Hän oli samaan aikaan jalkapalloleirillä.
Perhe on ollut iloni, ei taakkani.Ei rikkoa mieltä kuten usein uusliitoissa käy
Ei se ole lapsen etu olla noin sidottu vanhempiinsa. Teini tarvitsee pikkuhiljaa kasvavaa vapautta, ei sitomista ja tukahduttamista.
Ja höpsis. Tuo on sairas ajatus että jos vanhemmat vaikka asuntolainan takia ei melskaa omilla lomillaan teini-ikäinen kärsii vapauden puutteesta.
Sulla ei kyllä lapsia tai ne heitteillä. Kyllä in ihan normaalia että teini harrastaa, vanhemmat tukee harrastusta kuskaamalla ja maksamalla leirit jne. Vainko huumeita ja alkoa käyttävä lapsi ilman vanhempien ohjausta on "kehittynyt".Olet sekaisin. Se on ymmärrettävää, jos vanhemmat ei voi asuntolainan takia matkustelua. Se on normaalia. Jos taas ajattelee, että 16-17 vuotias tarvitsee olla paita ja pee vanhempien kanssa, niin huh huh. Et ole tasapainoinen.
Kyllä lakienkin mukaan vanhemmat ovat esim. Elatusvelvollisia 18- vuotiaaksi saakka.
En näe mitä haittaa siitä on jos lapsi voi kotona asua vielä 17 - vuotiaana, vanhemmat elävät tavallista arkea ilman lemmenlomia.
Saa siten itsenäistyä harrastustensa, opiskelujensa, jne kautta ?
Se ei ole erikoista hyysssäämistä tai kainalossa makuuttamista.
Monella lailla ihmiset näköjään pystyvät perustelemaan välinpitämättömyyden, jopa heitteilke jätön, omien huvitustensa takia. Tai vaihtuvien parisuhteiden.
Onpa hirveä heitteillejättö mennä oman kumppanin kanssa reissuun sillä välin kun lapsi on oman toisen huoltajansa kanssa toisessa kodissaan.
Vierailija kirjoitti:
Esim. ehdotin,että viedään lapset 4 päiväksi Lappiin ja lähdetään viikon matkalle sen jälkeen. Sai tästä kiukkukohtauksen, koska lapset ja miksi matkaa ei suunnitella lasten kanssa? Onko oikeasti niin, että teinien vanhemmat eivät voisi kahdenkin matkustaa? Olenko kohtuuton? Ap
Et ole kohtuuton, kyllä vanhemat voivat käydä matkoilla ilman lasten mukana oloa, miehesi on outo.
Tulee mieleen onko "perhe-elämä" miehen tekosyy olla viettämättä kahden keskistä aikaa. Yksi mahdollisuus on, että teidän yhteistä aikaa ei ole tulossa myöhemminkään, kun lapset ovat aikuisia. Kyllä täyspäiset lapset ymmärtävät ilman traumoja, ettei ole heidän paikkansa olla esim. häämatkalla mukana. Toisaalta pettymyksiä on opittava käsittelemään, ihan kaikkea ei voi teinikään perheessä päättää.
Henkilökohtaisesti en ole vastaavasta ennen kuullut. Kaikki tuntemani perheet, itseni mukaan lukien, matkustaa myös ilman lapsia. Myös teineillä on omia menoja, harrastusleirejä ja vanhemmat eivät ole tervetulleita, vaikka haluaisivat. Se on luonnollista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sukulaismiehen perheessä oli vähän sama tilanne. Kummallakin , siis uudella suhteella myös, oli samanikäinen 15 v tyttö.
Kun he muuttivat yhteen uuteen asuntoon, ei sukulaismiehen tyttö enää ollutkaan tervetullut yhteiseen kotiin. Aluksi asuivat miehen omakotitalossa.Sukulaismies (40) teki ratkaisun, muutti yksin asumaan ja lopetti suhteen. Tytär oli tärkeämpi. 10 pistettä hänelle.
Mitenköhän tää on nyt millään tasolla sama tilanne? Ei ap:n lastakaan olla ottamassa reissuun mulaan niin kyse ei ole mistään suosimisesta
Niin. On ihmisiä ( miehiä ja naisia) joille lapset on haitta, on ne omia tai vieraita.
Tuolle, joka kirjoitti uhrautumisesta. Toivon ettei hänellä ole lapsia. Kun itse hankkii lapset on se vastuu ja velvollisuus, ja rakkaus, huolehtia heistä ja saattaa siivilleen aikuisuuteen. En koe uhrautuneeni vaikka kuopus oli jo 17 kun eka kerran mentiin kahden viikon matkalle. Hän oli samaan aikaan jalkapalloleirillä.
Perhe on ollut iloni, ei taakkani.Ei rikkoa mieltä kuten usein uusliitoissa käy
Ei se ole lapsen etu olla noin sidottu vanhempiinsa. Teini tarvitsee pikkuhiljaa kasvavaa vapautta, ei sitomista ja tukahduttamista.
Ja höpsis. Tuo on sairas ajatus että jos vanhemmat vaikka asuntolainan takia ei melskaa omilla lomillaan teini-ikäinen kärsii vapauden puutteesta.
Sulla ei kyllä lapsia tai ne heitteillä. Kyllä in ihan normaalia että teini harrastaa, vanhemmat tukee harrastusta kuskaamalla ja maksamalla leirit jne. Vainko huumeita ja alkoa käyttävä lapsi ilman vanhempien ohjausta on "kehittynyt".Olet sekaisin. Se on ymmärrettävää, jos vanhemmat ei voi asuntolainan takia matkustelua. Se on normaalia. Jos taas ajattelee, että 16-17 vuotias tarvitsee olla paita ja pee vanhempien kanssa, niin huh huh. Et ole tasapainoinen.
Kyllä lakienkin mukaan vanhemmat ovat esim. Elatusvelvollisia 18- vuotiaaksi saakka.
En näe mitä haittaa siitä on jos lapsi voi kotona asua vielä 17 - vuotiaana, vanhemmat elävät tavallista arkea ilman lemmenlomia.
Saa siten itsenäistyä harrastustensa, opiskelujensa, jne kautta ?
Se ei ole erikoista hyysssäämistä tai kainalossa makuuttamista.
Monella lailla ihmiset näköjään pystyvät perustelemaan välinpitämättömyyden, jopa heitteilke jätön, omien huvitustensa takia. Tai vaihtuvien parisuhteiden.
Höpö höpö...
Vierailija kirjoitti:
Ap:llä ei ole miestä eikä lapsia. Hän on katkera velatantta kuten aina tällaisten kirjoittajat.
Mahdollista
Mun miesystävä väittää, että mä haluan elää teinielämää, kun tykkään käydä keikoilla, teatterissa ja muissa tapahtumissa. Ilmeisesti television katselu on sallittua tekemistä nelivitoselle. Tuntuu hassulta, koska elämää saattaa olla vielä lähes toiset neljäkymmentä vuotta edessä ja haluaisin kyllä kokea vielä jotakin. Matkustelu millään kokoonpanolla ei tule kuulonkaan, koska se on kallista.
Ap taisi jo mainita, että myös lasten kanssa matkustetaan kyllä. Mikä oli siis tarinasi opetus?