Ei tuo Ruotsin systeemi ole mitään oikeaa demokratiaa

Ruotsin porvarit (siis muut kuin SD) ovat myyneet itsensä huor**maan tuonne hallitukseen, jotta pystyvät ajamaan muita etujaan.

Ihmisten pitäisi äänestää verojen maksulla eikä antaa kaikkien poli loisten huijata itseään.

Ei ole suomenkaan systeemi demokratinen, ei.

Ruotsidemokraatit olisi päässyt hallituksen jäseneksi jos olisi halunnut mutta se itse mieluummin toimii tukipuolueena oppositiosta käsin. Miksikö näin? Koska silloin hallituksen politiikka ei vaikuta negatiivisesti heidän kannatuksensa. Perussuomalaisten halkeaminen Suomessa vuonna 2017 johtui hyvin pitkälti siitä, että nuiva siipi ei pitänyt hallituspolitiikan aiheuttamasta puolueen kannatuksen laskusta.

Monessa maassa on pitkät perinteet vähemmistöhallituksista, se vaatii neuvotteluja ja kompromisseja hallituksen ulkopuolisten puolueiden kanssa. Äkkkä ajatellen ei oikein sovi suomalaiseen mentaliteettiin.

Pitäisi mennä jotenkin niin että hallitus on muodostettava 1-3 eniten ääniä saaneista puolueista ja siinä järjestyksessä. Eniten paikkoja eniten ääniä saaneesta, toiseksi eniten paikkoja toiseksi eniten ääniä saaneista ja kolmanneksi eniten kolmanneksi eniten ääniä saaneista. Jos ei halua ryhtyä yhteistyöhön 2. tai 3. eniten ääniä saaneiden puolueiden kanssa niin ei ole pakko. Voi tehdä hallituksen yksinkin.

Äänestäjien tahto toteutuisi paremmin. Hillotolpat vähemmän tärkeällä sijalla.

Ei varmaan olekaan. PS pahentaisi asioita, vaikka muutaman asian korjaisi. Joku uskoo vielä politiikkaan, joka perustuu sellaiseen systeemiin, joka ei oikein toimi.

Ruotsin olisi pitänyt tehdä samoin kuin Suomi teki ja otti aikoinaan Persut hallitukseen. Populistipuolueet eivät kestä vastuuta joten se hallitus vierailu jää aina yhteen kauteen. Kun äänestäjät näkevät että niitä helppoja ratkaisuja ei ollutkaan, niin äänestävät seuraavan kerran erilailla. Tuon SD tulee vain jatkamaan kasvamistaan tuolla tavalla. 

Ei kukaan ole pakottanut Ruotsin liberaaleja tuohon hallitukseen. Politiikassa on pakko tehdä joskus kompromissejä, isot vievät ja pienet vikisevät.

Minusta Ruotsin blokkijärjestelmällä on puolensa. Siinä äänestäjät saavat sitä minkä enemmistö tilasi. Pahinta siinä oli se kun Ruotsin keskusta loikkasi edellisten vaalien jälkeen blokista toiseen. Keput pettävät aina.

Samaan aikaan Suomessa kansa valitsi eduskuntaan vahvan porvarienemmistön, mutta sai vasemmistolaisimman hallituksen sitten ummehtuneen 70-luvun. Tämänkin mahdollisti meille keskusta. Keput pettävät aina.

Alatasoista keskustelua

Vierailija kirjoitti:

Alatasoista keskustelua

Nönnönnöö.

Vierailija kirjoitti:

Monessa maassa on pitkät perinteet vähemmistöhallituksista, se vaatii neuvotteluja ja kompromisseja hallituksen ulkopuolisten puolueiden kanssa. Äkkkä ajatellen ei oikein sovi suomalaiseen mentaliteettiin.

Ruotsin onneksi hallitus tekee yhteistyötä vain SD:n kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Ruotsin olisi pitänyt tehdä samoin kuin Suomi teki ja otti aikoinaan Persut hallitukseen. Populistipuolueet eivät kestä vastuuta joten se hallitus vierailu jää aina yhteen kauteen. Kun äänestäjät näkevät että niitä helppoja ratkaisuja ei ollutkaan, niin äänestävät seuraavan kerran erilailla. Tuon SD tulee vain jatkamaan kasvamistaan tuolla tavalla. 

Ei persut ole sen populistisempi kuin vaikkapa vihreät. Puolue hajosi koska Soinin hillotolppa-joukot eivät kestäneet sitä että puoluekokous vaihtoi puolueen johdon. Puolue ei siis hajonnut hallitustaipaleeseen tai muuhun ulkopuoliseen syyhyn, vaan Soini hajotti sen vetämällä omat joukkonsa pois. Kannattaa myös huomata se että puolue nosti hyvin nopeasti kannatuksensa entisiin lukemiin vaikka puolet eduskuntaryhmästä lähti.

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi mennä jotenkin niin että hallitus on muodostettava 1-3 eniten ääniä saaneista puolueista ja siinä järjestyksessä. Eniten paikkoja eniten ääniä saaneesta, toiseksi eniten paikkoja toiseksi eniten ääniä saaneista ja kolmanneksi eniten kolmanneksi eniten ääniä saaneista. Jos ei halua ryhtyä yhteistyöhön 2. tai 3. eniten ääniä saaneiden puolueiden kanssa niin ei ole pakko. Voi tehdä hallituksen yksinkin.

Äänestäjien tahto toteutuisi paremmin. Hillotolpat vähemmän tärkeällä sijalla.

Noinhan se meneekin.

Mutta kun ne puoluet eivät aina mahdu samaan hallitukseen.

Kaikki eivät hyväksy hallitusohjelmaa.

Koska eri puolueet haluavat ajaa ja painottaa eri asioita hallituksessa.

Näin ei yhteistä hallitusta synny, vaikka äänimäärät olisivatkin lähes samat vaaleissa.

Hallituksen muodostaja on aina kovan paikan edessä.

Olis osattava olla niin helvetin diplomaattinen ja yritettävä sovittaa kaikki halut ja näkemykset yhteen.

Läheskään aina se ei onnistu.

Silloin on otetteva hallitukseen useita pienpuolueita, että saadaan aikaan enemmistö hallitus.

Ja tuo on myös totta. Joku suuri puolue ei edes halua hallitukseen, koska hallituksessa aina myös ryvettää itsensä.

Sillä hallituksessa pitää tehdä tietenkin niitä paskojakin ja ikäviä päätöksiä, jotka eivät ole kansalaisten mieleen.

Ja se ryvettyminen näkyy sitten srvissa vaaleissa:

Vallassa olleet hallituspuolueet häviävät vaalit.

Minusta Suomessa tulisi käydä ENNEN vaaleja ns. hallitusneuvottelut, ja noista sitten julkiset listat mitä tapahtuu jos vaalien jälkeen hallituksen muodostaa puolueet a, b ja c.

Eli ETUKÄTEEN tietäisi mitä saa jos äänestää puoluetta X joka on hallituksessa sitten a:n tai b: kanssa. Selitän ehkä epäselvästi, pointtina se, että nyt kaikki lupaa yhdeksän hyvää ja kymmen kaunista --> tyhjiä vaalilupauksia. Sitten vedotaan "hallituskokpromisseihin" --> olisi reilumpaa että kansa tietää etukäteen mitä on luvassa jos hallitus on sinipuna, tai oikesto, tai vaikka sitten "persut&vassarit" yhdessä päättämässä asioista.

Toisekseen äänet pitäisi laskea niin, että eduskuntaan pääsee ne jotka saa eniten ääniä. Nyt yksi suosittu getä perässään monta vähemmän ääniä saanutta. Tuo mahdollistaisi myös sitoutumattomien läpipääsyn helpommin, riittäisimkun saa x määrän ääniä, ei merkkaisi se paljonkompuolue saa ääniä.

Moni ei edes tiedä miten änet lasketaan Suomessa, eli monesti se oman ehdokkaan ääni voi auttaa oman inhokin sisään, koska vaalitapa on mitä on.

Vierailija kirjoitti:

Ruotsin olisi pitänyt tehdä samoin kuin Suomi teki ja otti aikoinaan Persut hallitukseen. Populistipuolueet eivät kestä vastuuta joten se hallitus vierailu jää aina yhteen kauteen. Kun äänestäjät näkevät että niitä helppoja ratkaisuja ei ollutkaan, niin äänestävät seuraavan kerran erilailla. Tuon SD tulee vain jatkamaan kasvamistaan tuolla tavalla. 

Siksi moraaliton ratkaisu Ruotsin puolueilta. 

Nyt jää epäselväksi myöskin se, että mitä nuo sikäläiset puolueet edes edustaa siellä. Joku liberaalit tuolla hallituksessa mukana? WTF?

SD selkeästi hallitusvastuuseen tai sitten selkeästi oppositioon.

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi mennä jotenkin niin että hallitus on muodostettava 1-3 eniten ääniä saaneista puolueista ja siinä järjestyksessä. Eniten paikkoja eniten ääniä saaneesta, toiseksi eniten paikkoja toiseksi eniten ääniä saaneista ja kolmanneksi eniten kolmanneksi eniten ääniä saaneista. Jos ei halua ryhtyä yhteistyöhön 2. tai 3. eniten ääniä saaneiden puolueiden kanssa niin ei ole pakko. Voi tehdä hallituksen yksinkin.

Äänestäjien tahto toteutuisi paremmin. Hillotolpat vähemmän tärkeällä sijalla.

Tärkeintä ei ole politiikassa ne paikat, vaan yhteinen ohjelma, suunnitelma siitä mitä tehdään. Kun saadaan suunnitelmaa, siihen pitää löytää toteuttajat ja silloin sovitaan niistä paikoista sen mukaan ketä on halukas sitoutumaan ajamaan yhteistä ohjelmaa. Mitään muita ohjelmia ei voi olla kuin se yhteinen.

Nyt näyttää että Ruotsin 2. suurin puolue on yhtä aikaa hallituksessa ja oppositiossa. Miten äänestäjän kannnalta tuollainen tilanne toimii oikein?

Ruotsin demarit ja kokoomus tietysti hieman osasyyllisiä tilanteeseen johtuen liian voimakkaasta ideologisesta ajattelusta (Suomessa ollaan pragmaattisempia). Ruotsissa nuo kaksi aina vuorottain olleet vallassa, niin eivät osaa millään tehdä yhteistyötä.

Vierailija kirjoitti:

Minusta Suomessa tulisi käydä ENNEN vaaleja ns. hallitusneuvottelut, ja noista sitten julkiset listat mitä tapahtuu jos vaalien jälkeen hallituksen muodostaa puolueet a, b ja c.

Eli ETUKÄTEEN tietäisi mitä saa jos äänestää puoluetta X joka on hallituksessa sitten a:n tai b: kanssa. Selitän ehkä epäselvästi, pointtina se, että nyt kaikki lupaa yhdeksän hyvää ja kymmen kaunista --> tyhjiä vaalilupauksia. Sitten vedotaan "hallituskokpromisseihin" --> olisi reilumpaa että kansa tietää etukäteen mitä on luvassa jos hallitus on sinipuna, tai oikesto, tai vaikka sitten "persut&vassarit" yhdessä päättämässä asioista.

Toisekseen äänet pitäisi laskea niin, että eduskuntaan pääsee ne jotka saa eniten ääniä. Nyt yksi suosittu getä perässään monta vähemmän ääniä saanutta. Tuo mahdollistaisi myös sitoutumattomien läpipääsyn helpommin, riittäisimkun saa x määrän ääniä, ei merkkaisi se paljonkompuolue saa ääniä.

Moni ei edes tiedä miten änet lasketaan Suomessa, eli monesti se oman ehdokkaan ääni voi auttaa oman inhokin sisään, koska vaalitapa on mitä on.

Entäpä jos ei olisi hallitusta ollenkaan? Eduskunta antaisi lakiehdotukset ja sitten päättäisi niistä. Ne lakiehdotukset tulevat voimaan, joille löytyy eduskunnasta tarpeeksi kannatusta. Ministreriöissä voisi olla jotain virkamiehiä.