Jos evoluutio on totta ja ihminen kehittyi apinoista, miksi apinoita on vieläkin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletko ap oikeasti noin tyhmä vai esitätkö vain?

Eiköhän ole trolli, ainakin tuo "evoluution oikea nimi on evoluutioTEORIA" viittaa siihen. 

Eikä ateisit voi sitä todistaakaan uskovaiselle, sillä hehän eivät siihen usko jokatapauksessa.

Ateistit eivät usko mihin? Evoluutioteoriaan? Eihän se uskon kysymys ole, mutta valtaosa ateisteista ymmärtänee evoluution olevan biologinen fakta. 

Eikun meinasit varmaan, että uskovaiset eivät jokatapauksessa usko evoluution?

Eihän sekään ole totta, ehdoton valtaosa modernien länsimaiden kristityistä ei suinkaan kiistä evoluutiota tai muuta tiedettä.&nb

Vauva.fi

 

 

 

 

 

Vierailija

980/980

|

06.10.2025 | 11:50

Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

 

Eikun meinasit varmaan, että uskovaiset eivät jokatapauksessa usko evoluution?

 

Eihän sekään ole totta, ehdoton valtaosa modernien länsimaiden kristityistä ei suinkaan kiistä evoluutiota tai muuta tiedettä. 

 

 

 

Kyllä moni uskovainen uskoo teistiseen evoluution eli Jumalan on evoluutioprosessin kautta luonut kaiken. Se, etten itse pidä evoluutiota lajien kehityksen osalta tieteellisesti todistettuna ei liity kreatinismiin vaan fysiikan ja biologian ymmärtämiseen. Lajien kehitys on uskomusjärjestelmä, missä ajatellaan kaiken kehittyneen, koska muuta e voida ajatella ja tätä perustellaan epäsuorasti fossiilitulkinnoilla vaikka itse evoluutiomekanismi osoittaa suoraan, ettei lajien kehitys hyödyllisten mutaatioiden kautta ole mahdollista. Sellaista ei vaan tapahdu eli luonto ei tunne evoluutiota muuna kuin mikrotasolla luonnonvalinnan ja sopeutumisen saralla. Lajien tai perusryhmien sisäinen muuntelu, kuten perhosten siipien muodot ja värimikroevoluutiota. mikroevoluutiota.

Jaa että sun evoluutiokritiikki ei liity kreationismiin, mutta kaikki sun evoluutiokritiikki on  suoraan kreationistien väitteitä, joita ei esitä mitkään muut tahot kuin kreationistit?

Mikä se mekanismi on, joka pysäyttää "mikroevoluutio" niin ettei lajiutumista voi tapahtua? Kun sudesta on vain tuhansissa vuosissa saatu jalostettuja chihuahua (joka luonnossa tulkittaisiin jo kokonaan eri lajiksi), niin mikä mekanismi pitäisi huolta siitä, että kun sitä kehitystä jatkettaisiin miljoonia vuosia, lopputulos ei silti olisi eri lajia kuin susi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutio on pohjimmiltaan uskonto. Uskoa kaikkivoipaiseen naturalismin.

Ei. Evoluutio on biologinen mekanismi. Ei biologinen mekanismi voi olla uskonto. 

 

On se biologinen mekanismi ja kun sitä tutkitaan, niin voidaan todeta, ettei se mahdollista lajien kehitystä. Siksi evoluutiossa on tieteellistä vain sen mekanismi, mutta oletus tai hypoteesi lajien kehitystä on historiallinen uskomus, josta ei ole mitään suoraa todistetta. Hyödyllisiä mutaatioita jotka tuottavat uutta informaatiota, uusia elimia ja toiminnallisuuksia ei esiinny.  Bakteerien vastustuskykyisyys ei ole makroevoluutiota.  Evoluution kriittiseen tarkasteluun tarvitaan vain rehellistä empiirisen tutkimustiedon tuloksien hyväksymistä.  Esim. luomisoppia ts kreatioismia ei tarvita lainkaan kriittisen evoluution ymmärtämi

Evoluutiobiologit eivät ole tulleet lainkaan tuollaiseen johtopäätökseen. Noi on vaan kreationistien valheita. 

Kreationistit ja uskovaiset on harvinaisen tyhmää sakkia.

vastaus edelliseen: Koirien jalostuksessa kyse on ihmisen valikoivasta toiminnasta eikä evoluutiosta. Koirat kuuluvat susieläinten perusryhmään ja perysryhmien sisällä on lajin sisäinen muuntelupotentiaali olemassa, mutta se on rajallinen.

Vierailija kirjoitti:

Miksi kaikki kalat ei ole ihmisiä? Kun kalat nousi alunperin maalle.

No idea on se, että joku osa lajeista tekee uuden aluevaltauksen. Eli osa jäi kaloiksi, koska se oli niiden mielestä ihan hyvä vaihtoehto. Mutta joku "tyytymätön sielu" päätti nousta maan pinnalle möyrimään, kasvatti jalat ja muuttui lopulta sammakoksi, koska siellä oli enemmän ruokaa tarjolla.

Tosin sammakon lisääntyminen oli riippuvainen vedestä. Joku laji kehitti lisääntymistä ehkä olosuhteiden pakosta niin pitkälle, että se onnistui kuivalla maalla. Noita sanotaan liskoiksi, eli matelijoiksi.

Noista taas yksi laji kyllästyi muniin. Lisääntyminen turvallisempaa, kun jälkeläinen kasvaa omassa mahassa. Noista kehittyi tietysti nisäkkäät.  

"Taas yksi laji kyllästyi muniin" Lepakot !

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Evoluutiobiologit eivät ole tulleet lainkaan tuollaiseen johtopäätökseen. Noi on vaan kreationistien valheita. 

Olet kyllä väärässä. Löytyy paljon biologeja ja jopa professoritason tutkijoita jotka eivät pidä lajien kehitystä totena. Suomestakin biokemian professori Matti Leisola, biologi Lennart Saari, jne. 

Vastauksena elämään, maailmankaikkeuteen ja kaikkeen muuhun sellaiseen on 42.

986. Normaalit biologit eivät usko satuihin.

Arkeologiset löydökset tukevat darwinin teoriaa hyvin hyvin vähän

Vierailija kirjoitti:

Arkeologiset löydökset tukevat darwinin teoriaa hyvin hyvin vähän

 

Juuri näin. Kouluopetukseen olisi rehellistä sisällyttää mukaan kriittinen evoluutio-opetus missä mutkia ei vedetä suoriksi kuten evoluutiopropakanda tekee. Esim. Kirjat myytti apinaihmisistä pureutuu fossiilien usein mielivaltaisiin tulkintoihin. Evoluutio kriittinen analyysi avaa hyvin käsitteet mikro- ja makroevoluutio.

Vierailija kirjoitti:

vastaus edelliseen: Koirien jalostuksessa kyse on ihmisen valikoivasta toiminnasta eikä evoluutiosta. Koirat kuuluvat susieläinten perusryhmään ja perysryhmien sisällä on lajin sisäinen muuntelupotentiaali olemassa, mutta se on rajallinen.

Ihan samasta evoluutiomekanismista koirien jalostuksessa on kyse, luonnonvalinnan sijaan vaan ihminen tekee sitä valintaa (ja siksi se muutos on nopeampaa, kuin luonnonvalinnan kautta).

Mikä sen rajan siis muodostaa, mikä se mekanismi on, mikä pysäyttää sen kehityksen, että uutta lajia ei voi kehittyä? Yhäkin, ihanko vakavissaan väität, että jos sen chihuahuan jalostusta jatkettais pari miljoonaa vuotta, niin se pysyis silti samana lajina suden kanssa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Evoluutiobiologit eivät ole tulleet lainkaan tuollaiseen johtopäätökseen. Noi on vaan kreationistien valheita. 

 

Olet kyllä väärässä. Löytyy paljon biologeja ja jopa professoritason tutkijoita jotka eivät pidä lajien kehitystä totena. Suomestakin biokemian professori Matti Leisola, biologi Lennart Saari, jne. 

Niin, ne on kreationisteja, ja niitä on just joku 0,1 % biologeista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Evoluutiobiologit eivät ole tulleet lainkaan tuollaiseen johtopäätökseen. Noi on vaan kreationistien valheita. 

 

Olet kyllä väärässä. Löytyy paljon biologeja ja jopa professoritason tutkijoita jotka eivät pidä lajien kehitystä totena. Suomestakin biokemian professori Matti Leisola, biologi Lennart Saari, jne. 

Olen väärässä, kun väitän vain kreationistien esittävän tuollaista, ja todistaaksesi sen mainitset pari kreationistia, jotka esittävät moista? 😃

Vierailija kirjoitti:

Arkeologiset löydökset tukevat darwinin teoriaa hyvin hyvin vähän

 

Arkeologiset löydökset? Eihän arkeologia tutki evoluutiota? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No vertaa pientä apinaa simpanssiin? Simpanssi välimuoto.

 

Sun mukaan ihmisiä on ollut satojatuhansia vuosia. Miksei kukaan ole nähnyt tai kertonut evoluutiota edes perimätietona?

Perimätietona? Sun ajatus evoluutiosta on ilmeisesti samanlainen kuin joku pokemonien kehitys, että sieltä kertaheitolla syntyy joku ihan selkeästi erilainen otus?

-eri 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No vertaa pientä apinaa simpanssiin? Simpanssi välimuoto.

 

Sun mukaan ihmisiä on ollut satojatuhansia vuosia. Miksei kukaan ole nähnyt tai kertonut evoluutiota edes perimätietona?

Perimätietona? Sun ajatus evoluutiosta on ilmeisesti samanlainen kuin joku pokemonien kehitys, että sieltä kertaheitolla syntyy joku ihan selkeästi erilainen otus?

-eri 

Jotenkin aika herttainen kuvitelma. Millaistakohan perimätietoa kirjoittaja kuvittelee evoluutiosta voivan jäädä. 

Vakavissaan taas, eihän ihmislajilla ole edes perimätietoa maanviljelykseen siirtymisestä, ensimmäisten kaupunkien perustamisesta, kirjoitustaidon keksimisestä jne. asioista, joista ei edes ole kovin pitkä aika. 

Uskovaiselle on turha selittää miten asiat muuttuvat evoluution myötä miljoonien vuosien kuluessa, kun päässä on vain se "raamatun totuus", että maailma on noin 6000v vanha.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Evoluutiobiologit eivät ole tulleet lainkaan tuollaiseen johtopäätökseen. Noi on vaan kreationistien valheita. 

 

Olet kyllä väärässä. Löytyy paljon biologeja ja jopa professoritason tutkijoita jotka eivät pidä lajien kehitystä totena. Suomestakin biokemian professori Matti Leisola, biologi Lennart Saari, jne. 

Ei löydy yhtään varteenotettavaa tutkijaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Arkeologiset löydökset tukevat darwinin teoriaa hyvin hyvin vähän

 

Arkeologiset löydökset? Eihän arkeologia tutki evoluutiota? 

 

Ja kyllä tukee vaikkei tutkisikaan. 

Vierailija kirjoitti:

Uskovaiselle on turha selittää miten asiat muuttuvat evoluution myötä miljoonien vuosien kuluessa, kun päässä on vain se "raamatun totuus", että maailma on noin 6000v vanha.

No eihän melkein ketkään uskovaiset luule maailman olevan vain 6000 v vanha, vaan ainoastaan nuoren maan kreationistit, joita on lähinnä jossain lahkoissa.