Ulkonäöllä ei ole väliä, mutta onko miehesi komea?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottakai ulkonäöllä on väliä. Oletko autisti, kun takerrut johonkin, mitä joku yksittäinen palstailija on sinulle joskus vastannut?

Ja tottakai on komea.

Joku yksittäinen? Suurin osa naisista sanoo kysyttäessä, että ulkonäkö ei ole tärkein asia, mutta teot näyttävät, että on, kuten miehillekin. Olet poikkeustapaus, jos sanot, että ulkonäkö on tärkein asia.

Ensinnäkään en sanonut, että ulkonäkö on tärkein asia. Sanoin, että ulkonäöllä on väliä. Toiseksi, en tule koskaan avaamaan paskaspämmivideoitasi, niiden tekijä nauraa jo nyt katketakseen matkalla pankkiin. Jos haluat viitata tutkimuksiin,  käytä oikeita, vertaisarvioituja, tiedeyhteisön hyväksymiä tutkimuksia.

Aivan varmasti monet naiset sanovat, ettei ulkonäkö ole tärkein asia. Minäkin sanon niin. Ei ulkonäkö ole tärkein asia. Se ratkaisee kiinnostuksen, mutta tärkein asia on se, mitä sitten tapahtuu. Eli onko mies myös luonteeltaan, arvomaailmaltaan, persoonallisuudeltaan jne sellainen, että kiinnostus syvenee ihastumiseksi ja rakastumiseksi.

Voit tottakai päätellä, että "no onhan se ulkonäkö tärkein asia, jos se kerran ratkaisee kiinnostuksen". Kuitenkin on naisia, jotka ovat tälläkin palstalla kirjoittaneet rakastuneensa mieheen, jonka ulkonäöstä eivät alkuun pitäneet. MInulle ei ole käynyt näin. Minun kohdallani ulkonäkö on aina ratkaissut sen, herääkö kiinnostus. Komeuden kanssa sillä ei sen sijaan ole ollut mitään tekemistä, jos komeudella tarkoitetaan yleisesti kyseisessä kulttuurissa komeana pidettyjä ominaisuuksia. Ei ole tuolla komealla puolisolla symmetrisiä kasvoja, metsästäjänsilmiä ja metrin leukaa. Hiuksetkin olivat ohentuneet jo, kun tapasimme.

Kasva kaiken kaikkiaan aikuiseksi ja opettele keskustelemaan aikuisten tavoin.

Kaikki siinä videossa perustuu tosiaan tutkimuksiin ja niiden tulosten analysoimiseen, mutta en tiedä, kuinka paljon ylipäätään on tehty vertaisarvioituja tutkimuksia siitä, miten paljon ulkonäkö vaikuttaa parin valintaan. Sellaisia, jotka eivät ole kyselytutkimuksia, jossa vain kysytään osallistujilta, mikä on heille tärkeintä miehessä/naisessa.

Niiden tutkimusten, jotka eivät perustu kyselyihin, päivänselvä tulos on: komeimmat miehet ovat halutuimpia ja ulkonäkö on eniten miehen haluttavuuteen vaikuttava tekijä: ei luonne, itsevarmuus tms.

Ja sama toisinpäin miehillä.

Ja vaikka kuinka puhutaan, että luonne on tärkein, niin ihmiset pariutuvat yleensä sellaisten kanssa, jotka ovat suunnilleen samaa tasoa, eli komeat miehet pariutuvat kauniiden naisten kanssa, ulkonäöltään keskitasoa olevat toistensa kanssa jne. Noin varsinkin nuorissa aikuisissa (18-29 v. tms.). Jos joskus näkee nuoren parin, jossa on ruma tai ei-komea mies ja kaunis nainen tai toisinpäin, niin se herättää huomiota ja kysellään, että kuinka tuo on saanut noin kauniin/komean heilan jne.

Kun komean miehen ottanut kaunis nainen sanoo, että luonne ratkaisi, niin se tarkoittaa sitä, että hän valitsi komean miehen, jolla oli yhteensopiva luonne, sen sijaan, että olisi ottanut komean miehen, jolla ei ollut yhteensopivaa luonnetta.

Ulkonäkö on se tekijä, jonka perusteella tehdään esikarsinta. Kaunis nainen ei ala parisuhteeseen ruman miehen kanssa, jolla olisi yhteensopiva luonne, mutta saattaa alkaa suhteeseen komean miehen kanssa, jolla on sitä rumaa miestä vähemmän yhteensopiva luonne.

Elefanttimiehen näköinen mies ei kelpaisi kenellekään kauniille naiselle, vaikka heillä olisi kuinka yhteensopivat luonteet, tai ehkä yhdelle miljoonasta.

Lopuksi määrittele, minkälaista on aikuisten tavoin keskusteleminen, ja kerro sitten, oliko tämä viesti sellaista. Jos ei ollut, niin missä mielessä, ja näytä vaikka kohdat, jossa keskustelu meni ei-aikuismaiseksi.

En edelleenkään avaa videota, joka ei ole jonkun yliopiston tai muun tieteellisen tahon tuottama ja silloinkin haluan videon sisällön referoituna tekstiksi. Jos kerran ulkonäkö ja komeus ovat tärkeimpiä asioita, niin miksi niistä pitää edelleen jauhaa ja kysellä meiltä naisilta, olemmeko samaa mieltä? Olet päättänyt uskoa, että noin on, joten pidä uskosi. Ja minähän sanoin, että ulkonäkö ratkaisee herääkö kiinnostus eli: ulkonäkö on se tekijä, jonka perusteella tehdään esikarsinta, sinun sanojasi käyttääkseni.

Tämä jankutus ei ole eikä tästä tule aikuismaista. Jos haluat kuulla meidän naisten mielipiteitä, ryhdy dialogiin meidän kanssamme eli kysele meiltä tarkemmin, kommentoi vastauksiamme (älä kuitenkaan "Olet varmaan" tai "Miehesi on varmaan" -kommenteilla), kuuntele meitä.

Jos taas haluat pitää kiinni tuon videon totuuksista, niin pidä niistä kiinni äläkä tuhlaa meidän aikaamme.

Tutkimusten anti lyhyesti:

- Käyttäytymisen perusteella ulkonäkö on vastakkaisessa sukupuolessa tärkein asia sekä miehille että naisille.

- Kyselyissä miehet yleensä myöntävät, että ulkonäkö on naisessa tärkein asia, ja ovat sitä mieltä, että muut miehet ajattelevat samoin.

- Kyselyissä naiset yleensä väittävät, että ulkonäkö ei ole tärkeintä miehessä, mutta ovat usein sitä mieltä, että muille naisille kuin heille itselleen on.

- Naisten puheet ja teot ovat ristiriidassa tässä asiassa. Siksi videolla mainittu YK:n tutkimuksen tuloksilla ei ole kovin vahvaa todistusarvoa, koska se perustuu pelkästään kyselyyn, jossa naiset asettivat miehen ominaisuuksia tärkeysjärjestykseen.

Minkälaista dialogia haluat kanssani? Jotta siitä olisi mitään hyötyä tämän argumentin kannalta, niin minun pitäisi tietää, mitä tasoa sinä ja sinun miehesi olette ulkonäöltä. Jos vaikka vertaisit miestäsi noihin Wheat Wafflesin videoista löytyviin miesten kuviin, jotka on jaoteltu tasoittain, niin se olisi hyvä alku. Ja joissain videoissa on myös kuvia naisten kasvoista, jotka on jaoteltu tasoittain, ja voisit verrata omaa ulkonäköäsi niihin.

Jos hän on sinua paljon korkeampaa tai matalampaa tasoa, niin olet raja- tai poikkeustapaus. Mutta jos hän on suunnilleen samaa tasoa, niin olet pariutunut, kuten suurin osa ihmisistä.

Kuvauksesi perusteella mies on ehkä normie eli ei erityisen komea, muttei rumakaan. Voi olla ylemmän tason normie, jotka ovat sellaisia peruskomeita, muttei klassisen komeita, mutta sitä en voi tietää kuvaa näkemättä.

ei sitä ulkoista viehätysvoimaa kyllä valokuvasta voi päätellä, eli ihan höpö tutkimuksia. Jonkun tapa liikkua, seisoa tai puhua, voi olla niin vetovoimaista, että valokuvamalli jääpi lehdelle soittelemaan. Toinen ei taas ymmärrä mitä toinen kolmannessa näkee. Luulen, että jollain tapaa normista erityisesti poikkeava, on se joka tuossa arvioinnissa sai huonoimman kortin. Ihmisellä on tiedostamaton, luontainen taipumus suhtautua varautuneesti mihin tahansa mikä kertoo mahdollisesta geneettisestä poikkeamasta tai sairaudesta. Mutta onko se silloin ulkonäkösyrjintää vai ihan puhdasta luonnonvalintaa, joka on ihmisessä niin sisäänrakennettu vietti, että vaikeaa sitä on käskemällä poistaakaan.

Loput erot ihmisten ulkoisessa viehätysvoimassa menee taas ihan vastaanottajan mieltymysten ja tulkinnan mukaan.

Totta kai hyvistä kasvokuvista voi päätellä paljon, melko hyvällä tarkkuudella sen, kuinka komeana tai kauniina henkilöä yleensä pidetään. Ja viehättävyydessä ulkonäkö on tärkein yksittäinen tekijä, vaikkei ainoa.

Joo, on makueroja, mutta isossa kuvassa komeana monien pitämät miehet ovat hyvin haluttuja, keskinkertaisen näköisenä pidetyt vähemmän haluttuja, ja rumana monien pitämiä ei haluta juuri ollenkaan. Se mikä on miehen ns. taso, määräytyy sen mukaan, kuinka komeana naiset keskimäärin häntä pitävät. Jos vaikka sadasta naisesta 90 antaa miehelle kasvojen ulkonäöstä korkeat pisteet, mutta 5 keskinkertaiset ja 5 huonot, niin se ei muuta kokonaisuutta mihinkään.

Ja Tinderissä ylivoimaisesti eniten matcheja saa miehet, joiden kasvoissa on klassisen komeuden piirteitä. Ei kai sitä kukaan edes yritä kiistää.

Silti ne keskinkertaiset löytöä puolison helpoiten.

Tavallisen näköinen

Tavallinen mutta epätavanomaisen fiksu ja kiva.

Ulkonäöllä todellakin on väliä, ja on komea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottakai ulkonäöllä on väliä. Oletko autisti, kun takerrut johonkin, mitä joku yksittäinen palstailija on sinulle joskus vastannut?

Ja tottakai on komea.

Joku yksittäinen? Suurin osa naisista sanoo kysyttäessä, että ulkonäkö ei ole tärkein asia, mutta teot näyttävät, että on, kuten miehillekin. Olet poikkeustapaus, jos sanot, että ulkonäkö on tärkein asia.

Ensinnäkään en sanonut, että ulkonäkö on tärkein asia. Sanoin, että ulkonäöllä on väliä. Toiseksi, en tule koskaan avaamaan paskaspämmivideoitasi, niiden tekijä nauraa jo nyt katketakseen matkalla pankkiin. Jos haluat viitata tutkimuksiin,  käytä oikeita, vertaisarvioituja, tiedeyhteisön hyväksymiä tutkimuksia.

Aivan varmasti monet naiset sanovat, ettei ulkonäkö ole tärkein asia. Minäkin sanon niin. Ei ulkonäkö ole tärkein asia. Se ratkaisee kiinnostuksen, mutta tärkein asia on se, mitä sitten tapahtuu. Eli onko mies myös luonteeltaan, arvomaailmaltaan, persoonallisuudeltaan jne sellainen, että kiinnostus syvenee ihastumiseksi ja rakastumiseksi.

Voit tottakai päätellä, että "no onhan se ulkonäkö tärkein asia, jos se kerran ratkaisee kiinnostuksen". Kuitenkin on naisia, jotka ovat tälläkin palstalla kirjoittaneet rakastuneensa mieheen, jonka ulkonäöstä eivät alkuun pitäneet. MInulle ei ole käynyt näin. Minun kohdallani ulkonäkö on aina ratkaissut sen, herääkö kiinnostus. Komeuden kanssa sillä ei sen sijaan ole ollut mitään tekemistä, jos komeudella tarkoitetaan yleisesti kyseisessä kulttuurissa komeana pidettyjä ominaisuuksia. Ei ole tuolla komealla puolisolla symmetrisiä kasvoja, metsästäjänsilmiä ja metrin leukaa. Hiuksetkin olivat ohentuneet jo, kun tapasimme.

Kasva kaiken kaikkiaan aikuiseksi ja opettele keskustelemaan aikuisten tavoin.

Kaikki siinä videossa perustuu tosiaan tutkimuksiin ja niiden tulosten analysoimiseen, mutta en tiedä, kuinka paljon ylipäätään on tehty vertaisarvioituja tutkimuksia siitä, miten paljon ulkonäkö vaikuttaa parin valintaan. Sellaisia, jotka eivät ole kyselytutkimuksia, jossa vain kysytään osallistujilta, mikä on heille tärkeintä miehessä/naisessa.

Niiden tutkimusten, jotka eivät perustu kyselyihin, päivänselvä tulos on: komeimmat miehet ovat halutuimpia ja ulkonäkö on eniten miehen haluttavuuteen vaikuttava tekijä: ei luonne, itsevarmuus tms.

Ja sama toisinpäin miehillä.

Ja vaikka kuinka puhutaan, että luonne on tärkein, niin ihmiset pariutuvat yleensä sellaisten kanssa, jotka ovat suunnilleen samaa tasoa, eli komeat miehet pariutuvat kauniiden naisten kanssa, ulkonäöltään keskitasoa olevat toistensa kanssa jne. Noin varsinkin nuorissa aikuisissa (18-29 v. tms.). Jos joskus näkee nuoren parin, jossa on ruma tai ei-komea mies ja kaunis nainen tai toisinpäin, niin se herättää huomiota ja kysellään, että kuinka tuo on saanut noin kauniin/komean heilan jne.

Kun komean miehen ottanut kaunis nainen sanoo, että luonne ratkaisi, niin se tarkoittaa sitä, että hän valitsi komean miehen, jolla oli yhteensopiva luonne, sen sijaan, että olisi ottanut komean miehen, jolla ei ollut yhteensopivaa luonnetta.

Ulkonäkö on se tekijä, jonka perusteella tehdään esikarsinta. Kaunis nainen ei ala parisuhteeseen ruman miehen kanssa, jolla olisi yhteensopiva luonne, mutta saattaa alkaa suhteeseen komean miehen kanssa, jolla on sitä rumaa miestä vähemmän yhteensopiva luonne.

Elefanttimiehen näköinen mies ei kelpaisi kenellekään kauniille naiselle, vaikka heillä olisi kuinka yhteensopivat luonteet, tai ehkä yhdelle miljoonasta.

Lopuksi määrittele, minkälaista on aikuisten tavoin keskusteleminen, ja kerro sitten, oliko tämä viesti sellaista. Jos ei ollut, niin missä mielessä, ja näytä vaikka kohdat, jossa keskustelu meni ei-aikuismaiseksi.

En edelleenkään avaa videota, joka ei ole jonkun yliopiston tai muun tieteellisen tahon tuottama ja silloinkin haluan videon sisällön referoituna tekstiksi. Jos kerran ulkonäkö ja komeus ovat tärkeimpiä asioita, niin miksi niistä pitää edelleen jauhaa ja kysellä meiltä naisilta, olemmeko samaa mieltä? Olet päättänyt uskoa, että noin on, joten pidä uskosi. Ja minähän sanoin, että ulkonäkö ratkaisee herääkö kiinnostus eli: ulkonäkö on se tekijä, jonka perusteella tehdään esikarsinta, sinun sanojasi käyttääkseni.

Tämä jankutus ei ole eikä tästä tule aikuismaista. Jos haluat kuulla meidän naisten mielipiteitä, ryhdy dialogiin meidän kanssamme eli kysele meiltä tarkemmin, kommentoi vastauksiamme (älä kuitenkaan "Olet varmaan" tai "Miehesi on varmaan" -kommenteilla), kuuntele meitä.

Jos taas haluat pitää kiinni tuon videon totuuksista, niin pidä niistä kiinni äläkä tuhlaa meidän aikaamme.

Minkälaista dialogia haluat kanssani? Jotta siitä olisi mitään hyötyä tämän argumentin kannalta, niin minun pitäisi tietää, mitä tasoa sinä ja sinun miehesi olette ulkonäöltä. Jos vaikka vertaisit miestäsi noihin Wheat Wafflesin videoista löytyviin miesten kuviin, jotka on jaoteltu tasoittain, niin se olisi hyvä alku. Ja joissain videoissa on myös kuvia naisten kasvoista, jotka on jaoteltu tasoittain, ja voisit verrata omaa ulkonäköäsi niihin.

En usko, että olet ihan tosissasi. Juuei, en todellakaan edes lähde selvittämään, mikä on Wheat Waffles. En liioin ymmärrä, miten ulkonäköni vaikuttaa siihen, että minun kohdallani miehen ulkonäkö on aina ratkaissut herääkö kiinnostus vai ei.

Btw, onko 60-vuotias mies saman tasoinen 20-vuotiaiden ja 60-vuotiaiden naisten silmissä?

WW on sen videon tekijä, nuori brittiläinen mies, joka on itse ulkonäöltään ylempää keskitasoa, ja hänellä on ollut tyttöystäviä. Hän ei siis ole mikään incel tai autisti, jolla ei ole sosiaalisia taitoja tms.

WW keskittyy videoissaan lähinnä nuoriin aikuisiin, ja hänen yleistyksensä pätevät hyvin ja erityisesti heihin. Ja tietenkin ikä vaikuttaa miehen ja naisen tasoon sekä omassa ikäryhmässään että yleisesti.

Sinun ulkonäölläsi on tässä yhteydessä merkitystä siksi, että jos olit pariutuessasi nuorena ulkonäöltä samaa tasoa kuin miehesi, niin se käy yksiin tämän kanssa: suurin osa ihmisistä pariutuu samas tasoa olevan kanssa. Kun nyt annat ymmärtää, että juuri sinulle ulkonäkö ei ole ollut tärkein asia.

Ihmiset yleensä sopeutuvat ja oppivat tuntemaan oman tasonsa, tai tietämään, kuinka komeaan/kauniiseen pariin heillä on mahdollisuuksia. Ja sitten usein uskotellaan, että eihän ne hyvin komeat/kauniit oikeastaan kelpaisikaan minulle, koska syyt.

Jos ulkonäkö ei olisi tärkein asia, niin asia ei olisi näin, vaan rumat, ulkonäöltään keskinkertaiset ja komeat/kauniit pariutuisivat aika tasaisesti ristiin toistensa kanssa, siis umpimähkään ulkonäön määrittämän tason suhteen.

Ei tämä ole mitään rakettitiedettä, vaan kaikki tämän loppujen lopuksi tietää. Kyllä ei-komeat/kauniit tietävät, että heillä on harvoin mahdollisuuksia kauniiseen/komeaan pariin. Poikkeustapauksina tuossa ovat lähinnä kuuluisat tai rikkaat miehet, joilla tuppaa olemaan kaunis vaimo/tyttöystävä, vaikkeivät olisi kovin komeita.

Mitä ihmettä sinä oikein selität? Olen nyt kahteen tai peräti kolmeen kertaan vastannut, että minun kohdallani ulkonäkö on aina ratkaissut, herääkö kiinnostus. Ja sinä jankutat, kuinka minulle ulkonäkö ei ollut tärkein asia. Ei ollut tärkein asia, mutta ratkaiseva asia. Jos puolisoni ulkonäkö ei olisi ensitapaamisella miellyttänyt niin en olisi jatkanut häneen tutustumista. Mutta kun ulkonäkö oli Wow! niin jatkoin. Jos sitten olisi käynyt ilmi, että hän on luonteeltaan ihan mlkku tai hänellä on aivan erilainen arvomaailma kuin minulla tai että hän haluaa tulevaisuudeltaan täysin eri asioita jne, niin jälleen tutustuminen olisi loppunut siihen. Mutta kun hän on luonteeltaankin kultaa, hänellä on hyvin samanlainen arvomaailma omani kanssa, hän haluaa elämältään samoja asioita, niin tutustuminen johti siihen, että olemme nyt olleet jo muutaman vuoden avoliitossa.

Minä kysyn vielä kerran: Haluatko sinä käydä keskustelua vai jankuttaa noita omia "faktojasi"? Koska jos haluat jankuttaa niitä, niin et edes tarvitse keskustelukumppania.

Okei. Ulkonäkö oli ratkaiseva tekijä, mutta ei tärkein? Jos miehesi ulkonäkö ei olisi miellyttänyt, niin et olisi antanut hänelle edes mahdollisuutta. Teit esivalinnan ulkonäön perusteella, eli se on ollut sinullekin tärkein yksittäinen tekijä miehessä. Viehätyit miehestä hänen ulkonäkönsä perusteella ja aloit parisuhteeseen hänen kanssaan, kun huomasit että teillä myös synkkasi.

Ymmärrätkö nyt, mitä tarkoitan?

Huom: Jos sanot, että miehesi ei ole komea, mallikasvoinen tms., se ei tarkoita sitä, että ulkonäkö miehessä ei ollut sinulle tärkein asia, jos kuitenkin sanot, että sen perusteella hänestä kiinnostuit.

Kun ihmiset sanovat, että luonne ratkaisee, se tarkoittaa, että he haluavat parisuhteeseen miehen/naisen kanssa, joiden ulkonäkö viehättää heitä ja joiden kanssa he sopivat luonteiltaan yhteen.

Ulkonäkö on kynnyskysymys, eli tärkein asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän tässä onkin huvittavaa kun ensin hyvyyden tähden sanotaan, ettei ulkonäkö ole tärkeää, mutta kuitenkin valikoidaan kumppania myös näöllisistä syistä. Totuus teidän sydämissä ja mielissä kuitenkin paljastaa asian. Parempi kun ei huijaisi itseään ja muitakin, sillä se on se ja sama missä valehtelee, niin vääryyttä se on.

Itse voi harvinaisesti miehenä sanoa, ettei naisen ulkonäöllä ole paljoakaan merkitystä, kunhan ihmisen näköinen olisi.

Tietysti kumppani tekee ensivaikutelmana ulkonäöllään. Sehän on selvä. Mutta ei ne naisen miellyttävänä pitämät piirteet välttämättä ole samoja, joita pidetään komeutena. Toiset tykkää tummasta, toiset vaaleasta, ja saattaa valikoida sen mukaan. Mutta kumpi niistä nyt sitten on se ruma? Toinen tykkää paksuhuulisista, toinen ohuthuulisista, kumpi on se ruma? 

Minä tiedän kyllä, mitkä piirteet minua miellyttää, ja niitä löytyy sekä komeilta että rumilta miehiltä. 

Itse asiassa ei mene aina näin. Mä kirjottelin miehen kanssa pitkiä viestejä ennen kun nähtiin ekaa kertaa. Kiinnostuin hänen ajatuksistaan ja persoonastaan. Äly ja omanlainen huumorintaju vetos muhun. Että en tiedä oliko sillä loppujen lopuksi niin suurta merkitystä, miltä näyttää. Mun silmään on kuitenkin myös oikein kivan näköinen. Ja mitä enemmän oon oppinu tuntemaan, sitä enemmän tykkään. Ja sydän hänellä on ihan täyttä kultaa. Sitä arvostan enemmän kun mitään ulkoisia juttuja.

Miehellä on iloiset, tuikkivat silmät ja suora nenä, tykkään.

On kivan näköinen mies ja ei tarvitse hävetä muutenkaan.

Onhan se :) silmä lepää hänessä. Kauniit vihreät silmät ja ihanat hiukset. Muutkin ovat sen huomanneet esim. Iäkkäät joiden kanssa tekee töitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottakai ulkonäöllä on väliä. Oletko autisti, kun takerrut johonkin, mitä joku yksittäinen palstailija on sinulle joskus vastannut?

Ja tottakai on komea.

Joku yksittäinen? Suurin osa naisista sanoo kysyttäessä, että ulkonäkö ei ole tärkein asia, mutta teot näyttävät, että on, kuten miehillekin. Olet poikkeustapaus, jos sanot, että ulkonäkö on tärkein asia.

Ensinnäkään en sanonut, että ulkonäkö on tärkein asia. Sanoin, että ulkonäöllä on väliä. Toiseksi, en tule koskaan avaamaan paskaspämmivideoitasi, niiden tekijä nauraa jo nyt katketakseen matkalla pankkiin. Jos haluat viitata tutkimuksiin,  käytä oikeita, vertaisarvioituja, tiedeyhteisön hyväksymiä tutkimuksia.

Aivan varmasti monet naiset sanovat, ettei ulkonäkö ole tärkein asia. Minäkin sanon niin. Ei ulkonäkö ole tärkein asia. Se ratkaisee kiinnostuksen, mutta tärkein asia on se, mitä sitten tapahtuu. Eli onko mies myös luonteeltaan, arvomaailmaltaan, persoonallisuudeltaan jne sellainen, että kiinnostus syvenee ihastumiseksi ja rakastumiseksi.

Voit tottakai päätellä, että "no onhan se ulkonäkö tärkein asia, jos se kerran ratkaisee kiinnostuksen". Kuitenkin on naisia, jotka ovat tälläkin palstalla kirjoittaneet rakastuneensa mieheen, jonka ulkonäöstä eivät alkuun pitäneet. MInulle ei ole käynyt näin. Minun kohdallani ulkonäkö on aina ratkaissut sen, herääkö kiinnostus. Komeuden kanssa sillä ei sen sijaan ole ollut mitään tekemistä, jos komeudella tarkoitetaan yleisesti kyseisessä kulttuurissa komeana pidettyjä ominaisuuksia. Ei ole tuolla komealla puolisolla symmetrisiä kasvoja, metsästäjänsilmiä ja metrin leukaa. Hiuksetkin olivat ohentuneet jo, kun tapasimme.

Kasva kaiken kaikkiaan aikuiseksi ja opettele keskustelemaan aikuisten tavoin.

Kaikki siinä videossa perustuu tosiaan tutkimuksiin ja niiden tulosten analysoimiseen, mutta en tiedä, kuinka paljon ylipäätään on tehty vertaisarvioituja tutkimuksia siitä, miten paljon ulkonäkö vaikuttaa parin valintaan. Sellaisia, jotka eivät ole kyselytutkimuksia, jossa vain kysytään osallistujilta, mikä on heille tärkeintä miehessä/naisessa.

Niiden tutkimusten, jotka eivät perustu kyselyihin, päivänselvä tulos on: komeimmat miehet ovat halutuimpia ja ulkonäkö on eniten miehen haluttavuuteen vaikuttava tekijä: ei luonne, itsevarmuus tms.

Ja sama toisinpäin miehillä.

Ja vaikka kuinka puhutaan, että luonne on tärkein, niin ihmiset pariutuvat yleensä sellaisten kanssa, jotka ovat suunnilleen samaa tasoa, eli komeat miehet pariutuvat kauniiden naisten kanssa, ulkonäöltään keskitasoa olevat toistensa kanssa jne. Noin varsinkin nuorissa aikuisissa (18-29 v. tms.). Jos joskus näkee nuoren parin, jossa on ruma tai ei-komea mies ja kaunis nainen tai toisinpäin, niin se herättää huomiota ja kysellään, että kuinka tuo on saanut noin kauniin/komean heilan jne.

Kun komean miehen ottanut kaunis nainen sanoo, että luonne ratkaisi, niin se tarkoittaa sitä, että hän valitsi komean miehen, jolla oli yhteensopiva luonne, sen sijaan, että olisi ottanut komean miehen, jolla ei ollut yhteensopivaa luonnetta.

Ulkonäkö on se tekijä, jonka perusteella tehdään esikarsinta. Kaunis nainen ei ala parisuhteeseen ruman miehen kanssa, jolla olisi yhteensopiva luonne, mutta saattaa alkaa suhteeseen komean miehen kanssa, jolla on sitä rumaa miestä vähemmän yhteensopiva luonne.

Elefanttimiehen näköinen mies ei kelpaisi kenellekään kauniille naiselle, vaikka heillä olisi kuinka yhteensopivat luonteet, tai ehkä yhdelle miljoonasta.

Lopuksi määrittele, minkälaista on aikuisten tavoin keskusteleminen, ja kerro sitten, oliko tämä viesti sellaista. Jos ei ollut, niin missä mielessä, ja näytä vaikka kohdat, jossa keskustelu meni ei-aikuismaiseksi.

En edelleenkään avaa videota, joka ei ole jonkun yliopiston tai muun tieteellisen tahon tuottama ja silloinkin haluan videon sisällön referoituna tekstiksi. Jos kerran ulkonäkö ja komeus ovat tärkeimpiä asioita, niin miksi niistä pitää edelleen jauhaa ja kysellä meiltä naisilta, olemmeko samaa mieltä? Olet päättänyt uskoa, että noin on, joten pidä uskosi. Ja minähän sanoin, että ulkonäkö ratkaisee herääkö kiinnostus eli: ulkonäkö on se tekijä, jonka perusteella tehdään esikarsinta, sinun sanojasi käyttääkseni.

Tämä jankutus ei ole eikä tästä tule aikuismaista. Jos haluat kuulla meidän naisten mielipiteitä, ryhdy dialogiin meidän kanssamme eli kysele meiltä tarkemmin, kommentoi vastauksiamme (älä kuitenkaan "Olet varmaan" tai "Miehesi on varmaan" -kommenteilla), kuuntele meitä.

Jos taas haluat pitää kiinni tuon videon totuuksista, niin pidä niistä kiinni äläkä tuhlaa meidän aikaamme.

Tutkimusten anti lyhyesti:

- Käyttäytymisen perusteella ulkonäkö on vastakkaisessa sukupuolessa tärkein asia sekä miehille että naisille.

- Kyselyissä miehet yleensä myöntävät, että ulkonäkö on naisessa tärkein asia, ja ovat sitä mieltä, että muut miehet ajattelevat samoin.

- Kyselyissä naiset yleensä väittävät, että ulkonäkö ei ole tärkeintä miehessä, mutta ovat usein sitä mieltä, että muille naisille kuin heille itselleen on.

- Naisten puheet ja teot ovat ristiriidassa tässä asiassa. Siksi videolla mainittu YK:n tutkimuksen tuloksilla ei ole kovin vahvaa todistusarvoa, koska se perustuu pelkästään kyselyyn, jossa naiset asettivat miehen ominaisuuksia tärkeysjärjestykseen.

Minkälaista dialogia haluat kanssani? Jotta siitä olisi mitään hyötyä tämän argumentin kannalta, niin minun pitäisi tietää, mitä tasoa sinä ja sinun miehesi olette ulkonäöltä. Jos vaikka vertaisit miestäsi noihin Wheat Wafflesin videoista löytyviin miesten kuviin, jotka on jaoteltu tasoittain, niin se olisi hyvä alku. Ja joissain videoissa on myös kuvia naisten kasvoista, jotka on jaoteltu tasoittain, ja voisit verrata omaa ulkonäköäsi niihin.

Jos hän on sinua paljon korkeampaa tai matalampaa tasoa, niin olet raja- tai poikkeustapaus. Mutta jos hän on suunnilleen samaa tasoa, niin olet pariutunut, kuten suurin osa ihmisistä.

Kuvauksesi perusteella mies on ehkä normie eli ei erityisen komea, muttei rumakaan. Voi olla ylemmän tason normie, jotka ovat sellaisia peruskomeita, muttei klassisen komeita, mutta sitä en voi tietää kuvaa näkemättä.

ei sitä ulkoista viehätysvoimaa kyllä valokuvasta voi päätellä, eli ihan höpö tutkimuksia. Jonkun tapa liikkua, seisoa tai puhua, voi olla niin vetovoimaista, että valokuvamalli jääpi lehdelle soittelemaan. Toinen ei taas ymmärrä mitä toinen kolmannessa näkee. Luulen, että jollain tapaa normista erityisesti poikkeava, on se joka tuossa arvioinnissa sai huonoimman kortin. Ihmisellä on tiedostamaton, luontainen taipumus suhtautua varautuneesti mihin tahansa mikä kertoo mahdollisesta geneettisestä poikkeamasta tai sairaudesta. Mutta onko se silloin ulkonäkösyrjintää vai ihan puhdasta luonnonvalintaa, joka on ihmisessä niin sisäänrakennettu vietti, että vaikeaa sitä on käskemällä poistaakaan.

Loput erot ihmisten ulkoisessa viehätysvoimassa menee taas ihan vastaanottajan mieltymysten ja tulkinnan mukaan.

Totta kai hyvistä kasvokuvista voi päätellä paljon, melko hyvällä tarkkuudella sen, kuinka komeana tai kauniina henkilöä yleensä pidetään. Ja viehättävyydessä ulkonäkö on tärkein yksittäinen tekijä, vaikkei ainoa.

Joo, on makueroja, mutta isossa kuvassa komeana monien pitämät miehet ovat hyvin haluttuja, keskinkertaisen näköisenä pidetyt vähemmän haluttuja, ja rumana monien pitämiä ei haluta juuri ollenkaan. Se mikä on miehen ns. taso, määräytyy sen mukaan, kuinka komeana naiset keskimäärin häntä pitävät. Jos vaikka sadasta naisesta 90 antaa miehelle kasvojen ulkonäöstä korkeat pisteet, mutta 5 keskinkertaiset ja 5 huonot, niin se ei muuta kokonaisuutta mihinkään.

Ja Tinderissä ylivoimaisesti eniten matcheja saa miehet, joiden kasvoissa on klassisen komeuden piirteitä. Ei kai sitä kukaan edes yritä kiistää.

Silti ne keskinkertaiset löytöä puolison helpoiten.

Tää muuten on totta, ja tätä nää tasoteoreetikot harvemmin ottaa huomioon. Ulkonäöllisesti sillä 10+ yksilöllä riittää tarjontaa, mutta kun enemmistö tarjonnasta on sellaisia että ne ei kiinnosta niin mitä hyötyä. Se joutuu ihan yhtä vaikeasti etsimään sitä itselleen sopivaa.

On komistunut vanhetessaan. Kun tapasimme ei ollut sitä tyyppiä joka herättää kiinnostukseni. Ihan liian luikku. Ei nyt vastenmielisen näköinen mutta ei minun tyyppiäni. Sai minut sinnikkyydellään, puhelahjoillaan ja huumorillaan. Muutamat lisäkilot ovat komistaneet miestä ja nykyään hän on ikäisekseen ihan ok näköinen. Ei polta eikä käytä liikaa alkoholia, joten on säilynyt hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottakai ulkonäöllä on väliä. Oletko autisti, kun takerrut johonkin, mitä joku yksittäinen palstailija on sinulle joskus vastannut?

Ja tottakai on komea.

Joku yksittäinen? Suurin osa naisista sanoo kysyttäessä, että ulkonäkö ei ole tärkein asia, mutta teot näyttävät, että on, kuten miehillekin. Olet poikkeustapaus, jos sanot, että ulkonäkö on tärkein asia.

Ensinnäkään en sanonut, että ulkonäkö on tärkein asia. Sanoin, että ulkonäöllä on väliä. Toiseksi, en tule koskaan avaamaan paskaspämmivideoitasi, niiden tekijä nauraa jo nyt katketakseen matkalla pankkiin. Jos haluat viitata tutkimuksiin,  käytä oikeita, vertaisarvioituja, tiedeyhteisön hyväksymiä tutkimuksia.

Aivan varmasti monet naiset sanovat, ettei ulkonäkö ole tärkein asia. Minäkin sanon niin. Ei ulkonäkö ole tärkein asia. Se ratkaisee kiinnostuksen, mutta tärkein asia on se, mitä sitten tapahtuu. Eli onko mies myös luonteeltaan, arvomaailmaltaan, persoonallisuudeltaan jne sellainen, että kiinnostus syvenee ihastumiseksi ja rakastumiseksi.

Voit tottakai päätellä, että "no onhan se ulkonäkö tärkein asia, jos se kerran ratkaisee kiinnostuksen". Kuitenkin on naisia, jotka ovat tälläkin palstalla kirjoittaneet rakastuneensa mieheen, jonka ulkonäöstä eivät alkuun pitäneet. MInulle ei ole käynyt näin. Minun kohdallani ulkonäkö on aina ratkaissut sen, herääkö kiinnostus. Komeuden kanssa sillä ei sen sijaan ole ollut mitään tekemistä, jos komeudella tarkoitetaan yleisesti kyseisessä kulttuurissa komeana pidettyjä ominaisuuksia. Ei ole tuolla komealla puolisolla symmetrisiä kasvoja, metsästäjänsilmiä ja metrin leukaa. Hiuksetkin olivat ohentuneet jo, kun tapasimme.

Kasva kaiken kaikkiaan aikuiseksi ja opettele keskustelemaan aikuisten tavoin.

Kaikki siinä videossa perustuu tosiaan tutkimuksiin ja niiden tulosten analysoimiseen, mutta en tiedä, kuinka paljon ylipäätään on tehty vertaisarvioituja tutkimuksia siitä, miten paljon ulkonäkö vaikuttaa parin valintaan. Sellaisia, jotka eivät ole kyselytutkimuksia, jossa vain kysytään osallistujilta, mikä on heille tärkeintä miehessä/naisessa.

Niiden tutkimusten, jotka eivät perustu kyselyihin, päivänselvä tulos on: komeimmat miehet ovat halutuimpia ja ulkonäkö on eniten miehen haluttavuuteen vaikuttava tekijä: ei luonne, itsevarmuus tms.

Ja sama toisinpäin miehillä.

Ja vaikka kuinka puhutaan, että luonne on tärkein, niin ihmiset pariutuvat yleensä sellaisten kanssa, jotka ovat suunnilleen samaa tasoa, eli komeat miehet pariutuvat kauniiden naisten kanssa, ulkonäöltään keskitasoa olevat toistensa kanssa jne. Noin varsinkin nuorissa aikuisissa (18-29 v. tms.). Jos joskus näkee nuoren parin, jossa on ruma tai ei-komea mies ja kaunis nainen tai toisinpäin, niin se herättää huomiota ja kysellään, että kuinka tuo on saanut noin kauniin/komean heilan jne.

Kun komean miehen ottanut kaunis nainen sanoo, että luonne ratkaisi, niin se tarkoittaa sitä, että hän valitsi komean miehen, jolla oli yhteensopiva luonne, sen sijaan, että olisi ottanut komean miehen, jolla ei ollut yhteensopivaa luonnetta.

Ulkonäkö on se tekijä, jonka perusteella tehdään esikarsinta. Kaunis nainen ei ala parisuhteeseen ruman miehen kanssa, jolla olisi yhteensopiva luonne, mutta saattaa alkaa suhteeseen komean miehen kanssa, jolla on sitä rumaa miestä vähemmän yhteensopiva luonne.

Elefanttimiehen näköinen mies ei kelpaisi kenellekään kauniille naiselle, vaikka heillä olisi kuinka yhteensopivat luonteet, tai ehkä yhdelle miljoonasta.

Lopuksi määrittele, minkälaista on aikuisten tavoin keskusteleminen, ja kerro sitten, oliko tämä viesti sellaista. Jos ei ollut, niin missä mielessä, ja näytä vaikka kohdat, jossa keskustelu meni ei-aikuismaiseksi.

En edelleenkään avaa videota, joka ei ole jonkun yliopiston tai muun tieteellisen tahon tuottama ja silloinkin haluan videon sisällön referoituna tekstiksi. Jos kerran ulkonäkö ja komeus ovat tärkeimpiä asioita, niin miksi niistä pitää edelleen jauhaa ja kysellä meiltä naisilta, olemmeko samaa mieltä? Olet päättänyt uskoa, että noin on, joten pidä uskosi. Ja minähän sanoin, että ulkonäkö ratkaisee herääkö kiinnostus eli: ulkonäkö on se tekijä, jonka perusteella tehdään esikarsinta, sinun sanojasi käyttääkseni.

Tämä jankutus ei ole eikä tästä tule aikuismaista. Jos haluat kuulla meidän naisten mielipiteitä, ryhdy dialogiin meidän kanssamme eli kysele meiltä tarkemmin, kommentoi vastauksiamme (älä kuitenkaan "Olet varmaan" tai "Miehesi on varmaan" -kommenteilla), kuuntele meitä.

Jos taas haluat pitää kiinni tuon videon totuuksista, niin pidä niistä kiinni äläkä tuhlaa meidän aikaamme.

Tutkimusten anti lyhyesti:

- Käyttäytymisen perusteella ulkonäkö on vastakkaisessa sukupuolessa tärkein asia sekä miehille että naisille.

- Kyselyissä miehet yleensä myöntävät, että ulkonäkö on naisessa tärkein asia, ja ovat sitä mieltä, että muut miehet ajattelevat samoin.

- Kyselyissä naiset yleensä väittävät, että ulkonäkö ei ole tärkeintä miehessä, mutta ovat usein sitä mieltä, että muille naisille kuin heille itselleen on.

- Naisten puheet ja teot ovat ristiriidassa tässä asiassa. Siksi videolla mainittu YK:n tutkimuksen tuloksilla ei ole kovin vahvaa todistusarvoa, koska se perustuu pelkästään kyselyyn, jossa naiset asettivat miehen ominaisuuksia tärkeysjärjestykseen.

Minkälaista dialogia haluat kanssani? Jotta siitä olisi mitään hyötyä tämän argumentin kannalta, niin minun pitäisi tietää, mitä tasoa sinä ja sinun miehesi olette ulkonäöltä. Jos vaikka vertaisit miestäsi noihin Wheat Wafflesin videoista löytyviin miesten kuviin, jotka on jaoteltu tasoittain, niin se olisi hyvä alku. Ja joissain videoissa on myös kuvia naisten kasvoista, jotka on jaoteltu tasoittain, ja voisit verrata omaa ulkonäköäsi niihin.

Jos hän on sinua paljon korkeampaa tai matalampaa tasoa, niin olet raja- tai poikkeustapaus. Mutta jos hän on suunnilleen samaa tasoa, niin olet pariutunut, kuten suurin osa ihmisistä.

Kuvauksesi perusteella mies on ehkä normie eli ei erityisen komea, muttei rumakaan. Voi olla ylemmän tason normie, jotka ovat sellaisia peruskomeita, muttei klassisen komeita, mutta sitä en voi tietää kuvaa näkemättä.

ei sitä ulkoista viehätysvoimaa kyllä valokuvasta voi päätellä, eli ihan höpö tutkimuksia. Jonkun tapa liikkua, seisoa tai puhua, voi olla niin vetovoimaista, että valokuvamalli jääpi lehdelle soittelemaan. Toinen ei taas ymmärrä mitä toinen kolmannessa näkee. Luulen, että jollain tapaa normista erityisesti poikkeava, on se joka tuossa arvioinnissa sai huonoimman kortin. Ihmisellä on tiedostamaton, luontainen taipumus suhtautua varautuneesti mihin tahansa mikä kertoo mahdollisesta geneettisestä poikkeamasta tai sairaudesta. Mutta onko se silloin ulkonäkösyrjintää vai ihan puhdasta luonnonvalintaa, joka on ihmisessä niin sisäänrakennettu vietti, että vaikeaa sitä on käskemällä poistaakaan.

Loput erot ihmisten ulkoisessa viehätysvoimassa menee taas ihan vastaanottajan mieltymysten ja tulkinnan mukaan.

Totta kai hyvistä kasvokuvista voi päätellä paljon, melko hyvällä tarkkuudella sen, kuinka komeana tai kauniina henkilöä yleensä pidetään. Ja viehättävyydessä ulkonäkö on tärkein yksittäinen tekijä, vaikkei ainoa.

Joo, on makueroja, mutta isossa kuvassa komeana monien pitämät miehet ovat hyvin haluttuja, keskinkertaisen näköisenä pidetyt vähemmän haluttuja, ja rumana monien pitämiä ei haluta juuri ollenkaan. Se mikä on miehen ns. taso, määräytyy sen mukaan, kuinka komeana naiset keskimäärin häntä pitävät. Jos vaikka sadasta naisesta 90 antaa miehelle kasvojen ulkonäöstä korkeat pisteet, mutta 5 keskinkertaiset ja 5 huonot, niin se ei muuta kokonaisuutta mihinkään.

Ja Tinderissä ylivoimaisesti eniten matcheja saa miehet, joiden kasvoissa on klassisen komeuden piirteitä. Ei kai sitä kukaan edes yritä kiistää.

No omalla kohdalla voi ainakin sanoa, ettei pidä paikkaansa, koska a) en pidä samoja tyyppejä komeana kuin ystäväni pitävät, eikä hekään ole keskenään samaa mieltä  b)olen ihan käytännössä ohittanut yleisesti komeina pidettyjä miehiä ja "valinnut" sen ihan peruskivan näköisen, mutta ihan muista syistä kuin ulkonäkö (ts seksuaalinen vetovoima, stimuloiva keskusteluseura ja ehkä jopa tuoksu). Tuntematta edes kyseisiä "ehdokkaita" erikoisen hyvin. Olkoon vaikka kuinka hekumallisen komea jonkun yleisesti tunnustetun standardin mukaan, niin jos on naismainen ääni, tapa liikkua tai tapa liikuttaa sormia ja käsiä, niin ei vaan viehätä. Tai jos on leuhka tai muuten tyhjäpäinen olemus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottakai ulkonäöllä on väliä. Oletko autisti, kun takerrut johonkin, mitä joku yksittäinen palstailija on sinulle joskus vastannut?

Ja tottakai on komea.

Joku yksittäinen? Suurin osa naisista sanoo kysyttäessä, että ulkonäkö ei ole tärkein asia, mutta teot näyttävät, että on, kuten miehillekin. Olet poikkeustapaus, jos sanot, että ulkonäkö on tärkein asia.

Ensinnäkään en sanonut, että ulkonäkö on tärkein asia. Sanoin, että ulkonäöllä on väliä. Toiseksi, en tule koskaan avaamaan paskaspämmivideoitasi, niiden tekijä nauraa jo nyt katketakseen matkalla pankkiin. Jos haluat viitata tutkimuksiin,  käytä oikeita, vertaisarvioituja, tiedeyhteisön hyväksymiä tutkimuksia.

Aivan varmasti monet naiset sanovat, ettei ulkonäkö ole tärkein asia. Minäkin sanon niin. Ei ulkonäkö ole tärkein asia. Se ratkaisee kiinnostuksen, mutta tärkein asia on se, mitä sitten tapahtuu. Eli onko mies myös luonteeltaan, arvomaailmaltaan, persoonallisuudeltaan jne sellainen, että kiinnostus syvenee ihastumiseksi ja rakastumiseksi.

Voit tottakai päätellä, että "no onhan se ulkonäkö tärkein asia, jos se kerran ratkaisee kiinnostuksen". Kuitenkin on naisia, jotka ovat tälläkin palstalla kirjoittaneet rakastuneensa mieheen, jonka ulkonäöstä eivät alkuun pitäneet. MInulle ei ole käynyt näin. Minun kohdallani ulkonäkö on aina ratkaissut sen, herääkö kiinnostus. Komeuden kanssa sillä ei sen sijaan ole ollut mitään tekemistä, jos komeudella tarkoitetaan yleisesti kyseisessä kulttuurissa komeana pidettyjä ominaisuuksia. Ei ole tuolla komealla puolisolla symmetrisiä kasvoja, metsästäjänsilmiä ja metrin leukaa. Hiuksetkin olivat ohentuneet jo, kun tapasimme.

Kasva kaiken kaikkiaan aikuiseksi ja opettele keskustelemaan aikuisten tavoin.

Kaikki siinä videossa perustuu tosiaan tutkimuksiin ja niiden tulosten analysoimiseen, mutta en tiedä, kuinka paljon ylipäätään on tehty vertaisarvioituja tutkimuksia siitä, miten paljon ulkonäkö vaikuttaa parin valintaan. Sellaisia, jotka eivät ole kyselytutkimuksia, jossa vain kysytään osallistujilta, mikä on heille tärkeintä miehessä/naisessa.

Niiden tutkimusten, jotka eivät perustu kyselyihin, päivänselvä tulos on: komeimmat miehet ovat halutuimpia ja ulkonäkö on eniten miehen haluttavuuteen vaikuttava tekijä: ei luonne, itsevarmuus tms.

Ja sama toisinpäin miehillä.

Ja vaikka kuinka puhutaan, että luonne on tärkein, niin ihmiset pariutuvat yleensä sellaisten kanssa, jotka ovat suunnilleen samaa tasoa, eli komeat miehet pariutuvat kauniiden naisten kanssa, ulkonäöltään keskitasoa olevat toistensa kanssa jne. Noin varsinkin nuorissa aikuisissa (18-29 v. tms.). Jos joskus näkee nuoren parin, jossa on ruma tai ei-komea mies ja kaunis nainen tai toisinpäin, niin se herättää huomiota ja kysellään, että kuinka tuo on saanut noin kauniin/komean heilan jne.

Kun komean miehen ottanut kaunis nainen sanoo, että luonne ratkaisi, niin se tarkoittaa sitä, että hän valitsi komean miehen, jolla oli yhteensopiva luonne, sen sijaan, että olisi ottanut komean miehen, jolla ei ollut yhteensopivaa luonnetta.

Ulkonäkö on se tekijä, jonka perusteella tehdään esikarsinta. Kaunis nainen ei ala parisuhteeseen ruman miehen kanssa, jolla olisi yhteensopiva luonne, mutta saattaa alkaa suhteeseen komean miehen kanssa, jolla on sitä rumaa miestä vähemmän yhteensopiva luonne.

Elefanttimiehen näköinen mies ei kelpaisi kenellekään kauniille naiselle, vaikka heillä olisi kuinka yhteensopivat luonteet, tai ehkä yhdelle miljoonasta.

Lopuksi määrittele, minkälaista on aikuisten tavoin keskusteleminen, ja kerro sitten, oliko tämä viesti sellaista. Jos ei ollut, niin missä mielessä, ja näytä vaikka kohdat, jossa keskustelu meni ei-aikuismaiseksi.

En edelleenkään avaa videota, joka ei ole jonkun yliopiston tai muun tieteellisen tahon tuottama ja silloinkin haluan videon sisällön referoituna tekstiksi. Jos kerran ulkonäkö ja komeus ovat tärkeimpiä asioita, niin miksi niistä pitää edelleen jauhaa ja kysellä meiltä naisilta, olemmeko samaa mieltä? Olet päättänyt uskoa, että noin on, joten pidä uskosi. Ja minähän sanoin, että ulkonäkö ratkaisee herääkö kiinnostus eli: ulkonäkö on se tekijä, jonka perusteella tehdään esikarsinta, sinun sanojasi käyttääkseni.

Tämä jankutus ei ole eikä tästä tule aikuismaista. Jos haluat kuulla meidän naisten mielipiteitä, ryhdy dialogiin meidän kanssamme eli kysele meiltä tarkemmin, kommentoi vastauksiamme (älä kuitenkaan "Olet varmaan" tai "Miehesi on varmaan" -kommenteilla), kuuntele meitä.

Jos taas haluat pitää kiinni tuon videon totuuksista, niin pidä niistä kiinni äläkä tuhlaa meidän aikaamme.

Minkälaista dialogia haluat kanssani? Jotta siitä olisi mitään hyötyä tämän argumentin kannalta, niin minun pitäisi tietää, mitä tasoa sinä ja sinun miehesi olette ulkonäöltä. Jos vaikka vertaisit miestäsi noihin Wheat Wafflesin videoista löytyviin miesten kuviin, jotka on jaoteltu tasoittain, niin se olisi hyvä alku. Ja joissain videoissa on myös kuvia naisten kasvoista, jotka on jaoteltu tasoittain, ja voisit verrata omaa ulkonäköäsi niihin.

En usko, että olet ihan tosissasi. Juuei, en todellakaan edes lähde selvittämään, mikä on Wheat Waffles. En liioin ymmärrä, miten ulkonäköni vaikuttaa siihen, että minun kohdallani miehen ulkonäkö on aina ratkaissut herääkö kiinnostus vai ei.

Btw, onko 60-vuotias mies saman tasoinen 20-vuotiaiden ja 60-vuotiaiden naisten silmissä?

WW on sen videon tekijä, nuori brittiläinen mies, joka on itse ulkonäöltään ylempää keskitasoa, ja hänellä on ollut tyttöystäviä. Hän ei siis ole mikään incel tai autisti, jolla ei ole sosiaalisia taitoja tms.

WW keskittyy videoissaan lähinnä nuoriin aikuisiin, ja hänen yleistyksensä pätevät hyvin ja erityisesti heihin. Ja tietenkin ikä vaikuttaa miehen ja naisen tasoon sekä omassa ikäryhmässään että yleisesti.

Sinun ulkonäölläsi on tässä yhteydessä merkitystä siksi, että jos olit pariutuessasi nuorena ulkonäöltä samaa tasoa kuin miehesi, niin se käy yksiin tämän kanssa: suurin osa ihmisistä pariutuu samas tasoa olevan kanssa. Kun nyt annat ymmärtää, että juuri sinulle ulkonäkö ei ole ollut tärkein asia.

Ihmiset yleensä sopeutuvat ja oppivat tuntemaan oman tasonsa, tai tietämään, kuinka komeaan/kauniiseen pariin heillä on mahdollisuuksia. Ja sitten usein uskotellaan, että eihän ne hyvin komeat/kauniit oikeastaan kelpaisikaan minulle, koska syyt.

Jos ulkonäkö ei olisi tärkein asia, niin asia ei olisi näin, vaan rumat, ulkonäöltään keskinkertaiset ja komeat/kauniit pariutuisivat aika tasaisesti ristiin toistensa kanssa, siis umpimähkään ulkonäön määrittämän tason suhteen.

Ei tämä ole mitään rakettitiedettä, vaan kaikki tämän loppujen lopuksi tietää. Kyllä ei-komeat/kauniit tietävät, että heillä on harvoin mahdollisuuksia kauniiseen/komeaan pariin. Poikkeustapauksina tuossa ovat lähinnä kuuluisat tai rikkaat miehet, joilla tuppaa olemaan kaunis vaimo/tyttöystävä, vaikkeivät olisi kovin komeita.

Mitä ihmettä sinä oikein selität? Olen nyt kahteen tai peräti kolmeen kertaan vastannut, että minun kohdallani ulkonäkö on aina ratkaissut, herääkö kiinnostus. Ja sinä jankutat, kuinka minulle ulkonäkö ei ollut tärkein asia. Ei ollut tärkein asia, mutta ratkaiseva asia. Jos puolisoni ulkonäkö ei olisi ensitapaamisella miellyttänyt niin en olisi jatkanut häneen tutustumista. Mutta kun ulkonäkö oli Wow! niin jatkoin. Jos sitten olisi käynyt ilmi, että hän on luonteeltaan ihan mlkku tai hänellä on aivan erilainen arvomaailma kuin minulla tai että hän haluaa tulevaisuudeltaan täysin eri asioita jne, niin jälleen tutustuminen olisi loppunut siihen. Mutta kun hän on luonteeltaankin kultaa, hänellä on hyvin samanlainen arvomaailma omani kanssa, hän haluaa elämältään samoja asioita, niin tutustuminen johti siihen, että olemme nyt olleet jo muutaman vuoden avoliitossa.

Minä kysyn vielä kerran: Haluatko sinä käydä keskustelua vai jankuttaa noita omia "faktojasi"? Koska jos haluat jankuttaa niitä, niin et edes tarvitse keskustelukumppania.

Okei. Ulkonäkö oli ratkaiseva tekijä, mutta ei tärkein? Jos miehesi ulkonäkö ei olisi miellyttänyt, niin et olisi antanut hänelle edes mahdollisuutta. Teit esivalinnan ulkonäön perusteella, eli se on ollut sinullekin tärkein yksittäinen tekijä miehessä. Viehätyit miehestä hänen ulkonäkönsä perusteella ja aloit parisuhteeseen hänen kanssaan, kun huomasit että teillä myös synkkasi.

Ymmärrätkö nyt, mitä tarkoitan?

Huom: Jos sanot, että miehesi ei ole komea, mallikasvoinen tms., se ei tarkoita sitä, että ulkonäkö miehessä ei ollut sinulle tärkein asia, jos kuitenkin sanot, että sen perusteella hänestä kiinnostuit.

Kun ihmiset sanovat, että luonne ratkaisee, se tarkoittaa, että he haluavat parisuhteeseen miehen/naisen kanssa, joiden ulkonäkö viehättää heitä ja joiden kanssa he sopivat luonteiltaan yhteen.

Ulkonäkö on kynnyskysymys, eli tärkein asia.

Luetko sinä ollenkaan, mitä minä kirjoitan? Olen nyt kahteen kertaan kirjoittanut juuri nuo asiat.

- ulkonäkö ratkaisee, herääkö kiinnostukseni

- ulkonäkö ei ole tärkein asia, koska jos vain se natsaa, niin suhteesta kehittyy korkeintaan seksisuhde; parisuhteen syntymisen kannalta tärkeämpää on arvomaailma, luonne, persoonallisuus ym.

- mieheni ei kelpaisi Dressmann-malliksi mutta voi jeesus että hän on hyvännäköinen minun silmissäni

- minä en tiedä, mitä muut ihmiset tarkoittavat kun he sanovat jotain

Jos kerran tiedät, että kun ihmiset sanovat, että luonne ratkaisee, se tarkoittaa että he haluavat parisuhteeseen miehen/naisen kanssa joiden ulkonäkö viehättää heitä ja joiden kanssa he sopivat luonteiltaan yhteen, niin mihin ihmeeseen vielä tällä jankutuksella pyrit? Juuri noinhan se elämässä useimmilla menee: näet kivalta vaikuttavan tyypin (= ulkonäkö, olemus, tyyli, pilke silmäkulmassa, tapa jolla ihminen "kantaa itseään" miellyttää silmääsi), joten haluat tutustua häneen. Tutustuminen osoittaa, onko hän myös "sisäisesti" sitä, mitä haet.

Jos hakee seuraa sovellusten kauta, niin silloin koko se oma ulkonäkö pitää pystyä tuomaan parhaalla mahdollisella tavalla esiin muutaman still-kuvan kautta. Kaikki eivät niissä ole edukseen ja silloin on helpompi näyttää se oma olemus ja pilke silmäkulmassa live-tilanteissa.