Lue keskustelun säännöt.
Eläinsuojelu ei saa enää jäädä voitontavoittelun jalkoihin
08.10.2022 |
Eläinsuojelusta ei saa olla päättämässä poliitikko, joka omistaa tehotuotantotilan tai jonka omat rahat ovat kiinni turkishuutokauppayhtiössä. Niistä ei saa päättää ministeriö, jonka tärkein tavoite on edistää agribisneksen kilpailukykyä.
Suomen nykyinen eläinsuojelulaki on säädetty vuonna 1996. Se on auttamatta vanhentunut: lain säätämisen jälkeen suurin osa verrokkimaistamme on esimerkiksi kieltänyt turkistarhauksen. Nyt tekeillä oleva lain uudistus on surkea: se jättää vaille parannuksia ylivoimaisesti suurimman osan tuotantoeläimistä. Mitään merkittäviä parannuksia ei ole ehdotettu esimerkiksi turkiseläinten, broilerien, kalakasvattamoiden tai lihasikojen oloihin.
Laista vastaa maa- ja metsätalousministeriö, jolla on kaksi keskenään ristiriitaista tehtävää. Ministeriö sekä edistää agribisneksen taloutta että rajoittaa sitä asettamalla säädöksiä ja normeja, kuten eläinsuojelulaki. Eläinsuojelulain viivästyminen ja heikko taso osoittavat, että eläinten asia on jäänyt ministeriössä täysin talousasioiden jalkoihin.
Maa- ja metsätalousministeriksi on säännönmukaisesti valittu poliitikkoja, jotka kannattavat eläinten tehotuotantoa ja haluavat edistää maatalousyritysten voittoja eläinsuojelun kustannuksella. Edellisellä ministerillä Jari Lepällä on itsellään tehotuotantotila. Nykyinen ministeri Antti Kurvinen on henkilökohtaisesti sijoittanut teurastamoyritys Atrian ja turkisyhtiö Saga Fursin osakkeisiin.
Eläinsuojelu ei ole vain maatalouspolitiikkaa. Se, miten kohtelemme eläimiä, määrittää yhteiskuntamme sivistyksen tason.
Me allekirjoittaneet vaadimme seuraavaa:
1) Eläinsuojeluasiat on siirrettävä pois maa- ja metsätalousministeriöstä. Ministeriön tehtävät ovat keskenään ristiriitaisia, mikä on häpeällisesti jättämässä Suomen eläinsuojelun takapajulaksi
2) Ministeri Antti Kurvinen on katsottava esteelliseksi päättämään eläinsuojeluasioista. Mikäli eläinsuojeluasioita ei siirretä pois maa- ja metsätalousministeriöstä, Kurvisen tulee erota tehtävästään
PÄÄSET ALLEKIRJOITTAMAAN SEURAAVASTA LINKISTÄ! KIITOS!
https://oikeuttaelaimille.fi/vetoomus-elainsuojelu-ei-saa-enaa-jaada-vo…
Kommentit (48)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turkistarhaus lopetetaan Suomesta, mutta globaali kysyntä ei häviä mihinkään. Seurauksena Kiinassa tuotetaan turkiksia entistä enemmän, eläinten kannalta paljon kurjemmissa oloissa. Mutta ainakin suomalaiset viherhörhötytöt voivat tuntea olevansa hyviä ihmisiä.
Ai suomalaiset; eettisesti tuotettua turkistako? Älä jauha pjaskaa. Miksiköhän lähes kaikki muut Euroopan maat on luopunut turkistarhauksesta, kerrotko vastauksen? Ja miksi juuri suomalaisten pitäisi tuntea syyllisyyttä, eikö koko Euroopan pitäisi.
Älä yritä syyllistämällä hakea oikeutusta eläinrääkkäykseen.
Ai Kiinassa tuotetaan vastuullisemmin? Älä länkytä tubteellisena ja epäloogisena aiheen vierestä, vaan vastaa tuohon kysymykseen.
Vastaa sinä kysymykseen miksi muissa Euroopan maissa turkistarhaus on lopetettu tai lopetetaan ihan lähi aikoina? Et pysty vastaamaan kysymykseen.
Siirsit maalitolppia, koska huomasit, että olen oikeassa. Jos Suomi lopettaa turkistarhauksen, tuotanto siirtyy Kiinaan. Tämä on eläinten olojen kannalta muutos huonompaan, ei parempaan.
En siirtänyt tolppaa mihinkään. Kysyin miksi muut SIVISTYSvaltiot on lopettaneet turkistarhauksen? Luuletko että Suomi on joku sivistyksenkehto. Häpeätarha meille pitää sinnikkäästi kiinni eläinrääkkäyksestä KOSKA RAHA! Hävettää olla suomalainen. Juntteja me ollaan ja typeryksiä.
Kuinka moni Euroopan maa on kieltänyt turkistarhauksen? Laita tilastoja, joissa nökyy mitne suurista turkistarhausmaista on ollut kyse.
"
Naapurimaistamme Viro ja Norja ovat kieltäneet tarhauksen siirtymäajalla kokonaan. Ruotsissa tiukennetut vaatimukset ovat lakkauttaneet kettujen tarhaamisen. Tanskassa kettutarhaus on kielletty vuonna 2024 päättyvän siirtymäajan jälkeen, ja minkkien kasvatus on kielletty koronaviruksen leviämisen ehkäisemiseksi vuoden 2022 loppuun asti.
Muita turkistarhauksen kieltäneitä maita ovat esimerkiksi Hollanti, Belgia, Iso-Britannia, Ranska, Itävalta, Italia, Serbia, Slovenia, Bosnia-Hertsegovina, Kroatia, Luxemburg, Makedonia, Tšekki ja nyt Slovakia."
Mitkä näistä olivat isoja turkistarhausmaita?
Kerro sinä ne kun tunnet alasta niin tietävän. Mutta SIVISTYSVALTIOITA ovat kuitenkin!
Ollaan nyt ihan rauhallisia ja järkeviä. Suomessa tuotetuista turkiksista suurin osa myydään Kiinaan. Jos Suomi lakkaa tuottamasta turkiksia, kiinalaiset tuottavat ne itse. Onko tämä sitä eläinsuojelua, jota sinä kannatat?
Kyllä on. Koska Suomessa ei ole tehty mitään tarhakettujen olojen parantamiseksi. Niille voitaisiin tehdä paremmat olot jos halua ja tahtoa olisi kymmenien/satojen vuosien aikana löytynyt. Mutta kun ei ole löytynyt koska ahneus. Loppuu tavalla tai toisella Suomessa ja jollei muuten ole niin valitusta vaan EU:hun niin alkaa loppumaan. Eli kansalaisten kannattaa valittaa EU:hun. Kyllä se sieltä sitten loppuu.
Aivan. Haluat eläimet Kiinaan pahempiin oloihin, koska tärkeintä ei ole eläinten olot, vaan sinun oma hyvyyden tunne.
Ei se juttu niin mene. Kiina toimii omiaan monessa asiassa ja polkee myös ihmisoikeuksia. Mutta ei se kuitenkaan estä sitä että myös Suomessa harrastetaan eläinrääkkäystä. Kyllä omatuntoni on tuolloin puhdas että en ainakaan silloin elä valtiossa joka tukee eläinrääkkäystä. Kiinalla on oma vastuunsa ja siihen minä en voi vaikuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turkistarhaus lopetetaan Suomesta, mutta globaali kysyntä ei häviä mihinkään. Seurauksena Kiinassa tuotetaan turkiksia entistä enemmän, eläinten kannalta paljon kurjemmissa oloissa. Mutta ainakin suomalaiset viherhörhötytöt voivat tuntea olevansa hyviä ihmisiä.
Globaali kysyntä nimenomaa vähenee kiihtyvällä tahdilla. Suuret muotitalot ovat viime vuosina yksi toisensa jälkeen luopunut turkisten käytöstä ja sitä myötä tämä linja siirty myös pienempiin toimijiin ympäri maailmaa.
Muutenkin on erittäin laiska argumentti perustella jotain eettisesti kestämätöntä toimintaa sillä, että jossain toimitaan vielä epäeettisemmin. Vähän sama kuin sanoisi, että Suomessa ei tarvitsisi antaa tuomioita seksuaalirikoksista, koska joissain maissa seksuaalirikoksen uhrit ovat ne jotka saavat tuomion, joten meillä täällä on asiat tarpeeksi hyvin jo nyt.
Jos kysyntä kerran vähenee, niin sittenhän turkistarhausta ei tarvitse kieltää, vaan se poistuu ihan markkinaehtoisesti Suomesta. Millä viherparemmiston logiikalla on eettisesti kestävää siirtää tuotanto maahan, jossa eläinten olot ovat Suomea huonommat?
Kieltämiseen tähtäävällä lainsäädännöllä pyritään nopeuttamaan kannattamattoman alan lopettamista. Turkistarhat pystyvät ylläpitämään toimintaansa vain EU-tukien avulla ja nämä tuet taas maksetaan kaikkien EU-maiden yhteisestä kassasta, eli viime kädessä me veronmaksajat ylläpidämme tätä kannattamatonta alaa, halusimme tai emme. Mielestäni meillä on huomattavasti tärkeämpiäkin kohteita mihin satsata kuin turkistarhaus. Lisäksi on hyvä muistaa, että FIFURinkin omien laskelmien mukaan turkisala työllistää vain hiemen reilut 3000 henkilötyövuotta, joten emme puhu edes mainittavasta työllistäjästä.
Lainsäädännöllä myös vaikutetaan muiden maiden turkisteollisuuteen. Tästä hyvä esimerkki on Brasilian osavaltio São Paulo kielsi turkiseläintenkasvattamisen 2015, vaikka Brasilia on yksi suurimpia chinchillaturkisten kasvattajamaita. Samalla myös kiellettiin turkisten maahantuonti ja myynti. Eli kotimaista kysyntää ei korvata siirtämällä tuotantoa muihin maihin. Maahantuonti- ja myyntikiellot ovatkin uusi ase turkisteollisuutta vastaan taistellessa.
Viimeiseen kysymykseesi en voi vastata, koska kukaan ei ole esittänyt moista väittämää.
Eli sinusta on fiksua luopua Suomen kannalta kannattavasta alasta, koska EU tukee sitä? Me olemme sitten täysin eri mieltä tästä asiasta, enkä voi millään ymmärtää sinun näkökulmaasi. Kerrankin olemme EU:ssa jossain asiassa saamapuolella, ja sitten siitä pitäisi luopua, koska "ei ole kannattavaa". Voi pyhä jysäys miten tyhmästi sanottu.
Suomen 2021 nettoviennistä turkisten osuus oli 0,2 %. Turkistarhausosaketyhtiöistä 71 % ei maksanut yhteisöveroja, koska tilikauden tulos jäi tappiolliseksi tai edellisiä tappioita oli vielä katettavana. Yhteisöveroja turkistarhoilta kerättiin noin 651 000 €.
Eli emme puhu kannattavasta alas, jolla olisi mitenkään merkittävä osuus valtiontalouden näkokulmasta. Harvoin edes yrittäjän itsensä.
Viime vuonna Saga Furs Oyj teki 50 951 000 EUR liikevaihtoa ja sen tulos oli 12 837 000 EUR. Yrityksen nettotulosprosentti oli 25,2% Ja tässä on kyse vain yhdestä yrityksestä. Minusta tuo on ihan kannattava yritys.
Ja tästä tuloksesta veroja maksettiin vain n. 25 000 €, koska yhtiöllä oli aiempien vuosien tappioita katettavana. Muutenkin varmaan käsität, ettei alan kokonaiskannattavuutta voi mitata yhden yrityksen kautta.
Allekirjoitettu! Ja koska täällä puolustellaan turkistarhausta, on myös hyvä muistaa käydä allekirjoittamassa tämä:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turkistarhaus lopetetaan Suomesta, mutta globaali kysyntä ei häviä mihinkään. Seurauksena Kiinassa tuotetaan turkiksia entistä enemmän, eläinten kannalta paljon kurjemmissa oloissa. Mutta ainakin suomalaiset viherhörhötytöt voivat tuntea olevansa hyviä ihmisiä.
Globaali kysyntä nimenomaa vähenee kiihtyvällä tahdilla. Suuret muotitalot ovat viime vuosina yksi toisensa jälkeen luopunut turkisten käytöstä ja sitä myötä tämä linja siirty myös pienempiin toimijiin ympäri maailmaa.
Muutenkin on erittäin laiska argumentti perustella jotain eettisesti kestämätöntä toimintaa sillä, että jossain toimitaan vielä epäeettisemmin. Vähän sama kuin sanoisi, että Suomessa ei tarvitsisi antaa tuomioita seksuaalirikoksista, koska joissain maissa seksuaalirikoksen uhrit ovat ne jotka saavat tuomion, joten meillä täällä on asiat tarpeeksi hyvin jo nyt.
Jos kysyntä kerran vähenee, niin sittenhän turkistarhausta ei tarvitse kieltää, vaan se poistuu ihan markkinaehtoisesti Suomesta. Millä viherparemmiston logiikalla on eettisesti kestävää siirtää tuotanto maahan, jossa eläinten olot ovat Suomea huonommat?
Kieltämiseen tähtäävällä lainsäädännöllä pyritään nopeuttamaan kannattamattoman alan lopettamista. Turkistarhat pystyvät ylläpitämään toimintaansa vain EU-tukien avulla ja nämä tuet taas maksetaan kaikkien EU-maiden yhteisestä kassasta, eli viime kädessä me veronmaksajat ylläpidämme tätä kannattamatonta alaa, halusimme tai emme. Mielestäni meillä on huomattavasti tärkeämpiäkin kohteita mihin satsata kuin turkistarhaus. Lisäksi on hyvä muistaa, että FIFURinkin omien laskelmien mukaan turkisala työllistää vain hiemen reilut 3000 henkilötyövuotta, joten emme puhu edes mainittavasta työllistäjästä.
Lainsäädännöllä myös vaikutetaan muiden maiden turkisteollisuuteen. Tästä hyvä esimerkki on Brasilian osavaltio São Paulo kielsi turkiseläintenkasvattamisen 2015, vaikka Brasilia on yksi suurimpia chinchillaturkisten kasvattajamaita. Samalla myös kiellettiin turkisten maahantuonti ja myynti. Eli kotimaista kysyntää ei korvata siirtämällä tuotantoa muihin maihin. Maahantuonti- ja myyntikiellot ovatkin uusi ase turkisteollisuutta vastaan taistellessa.
Viimeiseen kysymykseesi en voi vastata, koska kukaan ei ole esittänyt moista väittämää.
Eli sinusta on fiksua luopua Suomen kannalta kannattavasta alasta, koska EU tukee sitä? Me olemme sitten täysin eri mieltä tästä asiasta, enkä voi millään ymmärtää sinun näkökulmaasi. Kerrankin olemme EU:ssa jossain asiassa saamapuolella, ja sitten siitä pitäisi luopua, koska "ei ole kannattavaa". Voi pyhä jysäys miten tyhmästi sanottu.
Suomen 2021 nettoviennistä turkisten osuus oli 0,2 %. Turkistarhausosaketyhtiöistä 71 % ei maksanut yhteisöveroja, koska tilikauden tulos jäi tappiolliseksi tai edellisiä tappioita oli vielä katettavana. Yhteisöveroja turkistarhoilta kerättiin noin 651 000 €.
Eli emme puhu kannattavasta alas, jolla olisi mitenkään merkittävä osuus valtiontalouden näkokulmasta. Harvoin edes yrittäjän itsensä.
Viime vuonna Saga Furs Oyj teki 50 951 000 EUR liikevaihtoa ja sen tulos oli 12 837 000 EUR. Yrityksen nettotulosprosentti oli 25,2% Ja tässä on kyse vain yhdestä yrityksestä. Minusta tuo on ihan kannattava yritys.
Ja tästä tuloksesta veroja maksettiin vain n. 25 000 €, koska yhtiöllä oli aiempien vuosien tappioita katettavana. Muutenkin varmaan käsität, ettei alan kokonaiskannattavuutta voi mitata yhden yrityksen kautta.
Pelkästään tuo yksi firma toi 50 miljoonan liikevaihdon ja yli 12 miljoonan tuloksen Suomeen. Niitä rahoja käytetään täällä Suomessa ja ostoksista maksetaan veroa jne. On älyllisesti epärehellistä laskea vain yhden vuoden suorat verot ja esittää, että vain niillä olisi talousvaikutusta.
Ei, vaan älyllistä epärehellisyyttä on arvioida koko alan kannattavuutta yhden yrityksen kautta.
Lisäksi on hyvä muistaa, että kuluva tilikausi on ollut Saga Fursille huono. Jokaiselta kvartaalilta on annettu tulosvaroitus, jonka mukaan yhtiön tulos jää merkittävästi tappiolliseksi. Syksyn viimeinen turkishuutokauppa oli kannattava, mutta riittääkö se pelastamaan ensi maanantaina päättyvän tilikauden? Vahvasti epäilen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turkistarhaus lopetetaan Suomesta, mutta globaali kysyntä ei häviä mihinkään. Seurauksena Kiinassa tuotetaan turkiksia entistä enemmän, eläinten kannalta paljon kurjemmissa oloissa. Mutta ainakin suomalaiset viherhörhötytöt voivat tuntea olevansa hyviä ihmisiä.
Globaali kysyntä nimenomaa vähenee kiihtyvällä tahdilla. Suuret muotitalot ovat viime vuosina yksi toisensa jälkeen luopunut turkisten käytöstä ja sitä myötä tämä linja siirty myös pienempiin toimijiin ympäri maailmaa.
Muutenkin on erittäin laiska argumentti perustella jotain eettisesti kestämätöntä toimintaa sillä, että jossain toimitaan vielä epäeettisemmin. Vähän sama kuin sanoisi, että Suomessa ei tarvitsisi antaa tuomioita seksuaalirikoksista, koska joissain maissa seksuaalirikoksen uhrit ovat ne jotka saavat tuomion, joten meillä täällä on asiat tarpeeksi hyvin jo nyt.
Jos kysyntä kerran vähenee, niin sittenhän turkistarhausta ei tarvitse kieltää, vaan se poistuu ihan markkinaehtoisesti Suomesta. Millä viherparemmiston logiikalla on eettisesti kestävää siirtää tuotanto maahan, jossa eläinten olot ovat Suomea huonommat?
Kieltämiseen tähtäävällä lainsäädännöllä pyritään nopeuttamaan kannattamattoman alan lopettamista. Turkistarhat pystyvät ylläpitämään toimintaansa vain EU-tukien avulla ja nämä tuet taas maksetaan kaikkien EU-maiden yhteisestä kassasta, eli viime kädessä me veronmaksajat ylläpidämme tätä kannattamatonta alaa, halusimme tai emme. Mielestäni meillä on huomattavasti tärkeämpiäkin kohteita mihin satsata kuin turkistarhaus. Lisäksi on hyvä muistaa, että FIFURinkin omien laskelmien mukaan turkisala työllistää vain hiemen reilut 3000 henkilötyövuotta, joten emme puhu edes mainittavasta työllistäjästä.
Lainsäädännöllä myös vaikutetaan muiden maiden turkisteollisuuteen. Tästä hyvä esimerkki on Brasilian osavaltio São Paulo kielsi turkiseläintenkasvattamisen 2015, vaikka Brasilia on yksi suurimpia chinchillaturkisten kasvattajamaita. Samalla myös kiellettiin turkisten maahantuonti ja myynti. Eli kotimaista kysyntää ei korvata siirtämällä tuotantoa muihin maihin. Maahantuonti- ja myyntikiellot ovatkin uusi ase turkisteollisuutta vastaan taistellessa.
Viimeiseen kysymykseesi en voi vastata, koska kukaan ei ole esittänyt moista väittämää.
Eli sinusta on fiksua luopua Suomen kannalta kannattavasta alasta, koska EU tukee sitä? Me olemme sitten täysin eri mieltä tästä asiasta, enkä voi millään ymmärtää sinun näkökulmaasi. Kerrankin olemme EU:ssa jossain asiassa saamapuolella, ja sitten siitä pitäisi luopua, koska "ei ole kannattavaa". Voi pyhä jysäys miten tyhmästi sanottu.
Suomen 2021 nettoviennistä turkisten osuus oli 0,2 %. Turkistarhausosaketyhtiöistä 71 % ei maksanut yhteisöveroja, koska tilikauden tulos jäi tappiolliseksi tai edellisiä tappioita oli vielä katettavana. Yhteisöveroja turkistarhoilta kerättiin noin 651 000 €.
Eli emme puhu kannattavasta alas, jolla olisi mitenkään merkittävä osuus valtiontalouden näkokulmasta. Harvoin edes yrittäjän itsensä.
Puhumme 4000 henkeä työllistävästä alasta.
En nyt puhuisi henkilöistä tai edes ihmisistä, kun kyse on Kelan tuilla loisivista peräkammarinpojista.
"Syvä joki", "Deep River" elokuvassa esiintyvien sisäsiittoisten näköisistä biojätteistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Turkiksia ei käytä enää edes virolaiset maksulliset naiset.
Turkikset haisevat kammottavalle.
Vierailija kirjoitti:
Turkisteollisuus loppuu kun turkikset ei mene kaupaksi. Ihan sama juttu joka asian kanssa. Kuluttaja on se joka voi vaikuttaa lompakollaan saako jokin yritys rahaa.
Ihmisiä pitää sivistää.
Ei ole niin yksinkertaista. Esimerkiksi luomumaitoa ostamalla ei voi varmistaa sitä, että eläin on päässyt ulos, koska luomussakin on poikkeuslainsäädäntö. Maitopurkin mukaan ostat "vapaan lehmän" maitoa, mutta totuus on toinen.
Eläinten pääsy ulos talviaikaan
Nautojen, lampaiden ja vuohien talvikauden ulkoilutuksesta voidaan luopua, mikäli niiden olosuhteet täyttävät kaikki seuraavat ehdot:
eläimet pääsevät laidunkaudella päivittäin laitumelle
ulkona pitoaikaa pidennetään normaalia laidunkautta pidemmäksi eli käytössä on pidennetty laidunkausi
eläimiä ei kytketä.
Eli sisällä tontturoivat suuressa hallissa sitten koko talven vailla ulospääsyä.
ja tuo "pidempi" on vain 2 viikkoa.
Vapaan ulkoilevan luomulehmän ulkoilun voi myös evätä maaperän kunon vuoksi, jolloin ulkoilua ei vaadita. Ja taas se iloinen ulkoileva luomulehmä purkisa on jököttänyt hallissa ilman ulkoilumahdollisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nämä järjestöt pitäisi kieltää lailla. Olette sairaista ja häirikitte rehellisten ihmisten työntekoa.
Eläinten järjestelmällistä pahoinpitelyä ei pitäisi kutsua työksi lainkaan.
Terve ihminen ei harrasta eläinrääkkäystä missään muodossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eläimilläkin on oikeudet, mutta tässä tilanteessa jossa nyt elämme ja tilanteessa joka on vasta kehittymässä ei ole varaa millekään nyyhkyhumpalle, sorry.
Siellä ne Ukrainassa pelastavat eläimiään sen minkä ehtivät. Kantavat omia lemmikkejään turvaan pitkiä matkoja, eläinlääkärit hoitavat vahingoittuneita eläimiä ja osa on tullut Suomeenkin. Ehkäpä sinun on hyvä katsoa peiliin ja tervehtiä sitä psykopaattia jonka siellä näet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turkistarhaus lopetetaan Suomesta, mutta globaali kysyntä ei häviä mihinkään. Seurauksena Kiinassa tuotetaan turkiksia entistä enemmän, eläinten kannalta paljon kurjemmissa oloissa. Mutta ainakin suomalaiset viherhörhötytöt voivat tuntea olevansa hyviä ihmisiä.
Ai suomalaiset; eettisesti tuotettua turkistako? Älä jauha pjaskaa. Miksiköhän lähes kaikki muut Euroopan maat on luopunut turkistarhauksesta, kerrotko vastauksen? Ja miksi juuri suomalaisten pitäisi tuntea syyllisyyttä, eikö koko Euroopan pitäisi.
Älä yritä syyllistämällä hakea oikeutusta eläinrääkkäykseen.
Ai Kiinassa tuotetaan vastuullisemmin? Älä länkytä tubteellisena ja epäloogisena aiheen vierestä, vaan vastaa tuohon kysymykseen.
Vastaa sinä kysymykseen miksi muissa Euroopan maissa turkistarhaus on lopetettu tai lopetetaan ihan lähi aikoina? Et pysty vastaamaan kysymykseen.
Siirsit maalitolppia, koska huomasit, että olen oikeassa. Jos Suomi lopettaa turkistarhauksen, tuotanto siirtyy Kiinaan. Tämä on eläinten olojen kannalta muutos huonompaan, ei parempaan.
En siirtänyt tolppaa mihinkään. Kysyin miksi muut SIVISTYSvaltiot on lopettaneet turkistarhauksen? Luuletko että Suomi on joku sivistyksenkehto. Häpeätarha meille pitää sinnikkäästi kiinni eläinrääkkäyksestä KOSKA RAHA! Hävettää olla suomalainen. Juntteja me ollaan ja typeryksiä.
Kuinka moni Euroopan maa on kieltänyt turkistarhauksen? Laita tilastoja, joissa nökyy mitne suurista turkistarhausmaista on ollut kyse.
"
Naapurimaistamme Viro ja Norja ovat kieltäneet tarhauksen siirtymäajalla kokonaan. Ruotsissa tiukennetut vaatimukset ovat lakkauttaneet kettujen tarhaamisen. Tanskassa kettutarhaus on kielletty vuonna 2024 päättyvän siirtymäajan jälkeen, ja minkkien kasvatus on kielletty koronaviruksen leviämisen ehkäisemiseksi vuoden 2022 loppuun asti.
Muita turkistarhauksen kieltäneitä maita ovat esimerkiksi Hollanti, Belgia, Iso-Britannia, Ranska, Itävalta, Italia, Serbia, Slovenia, Bosnia-Hertsegovina, Kroatia, Luxemburg, Makedonia, Tšekki ja nyt Slovakia."
Mitkä näistä olivat isoja turkistarhausmaita?
Kerro sinä ne kun tunnet alasta niin tietävän. Mutta SIVISTYSVALTIOITA ovat kuitenkin!
Ollaan nyt ihan rauhallisia ja järkeviä. Suomessa tuotetuista turkiksista suurin osa myydään Kiinaan. Jos Suomi lakkaa tuottamasta turkiksia, kiinalaiset tuottavat ne itse. Onko tämä sitä eläinsuojelua, jota sinä kannatat?
Kyllä on. Koska Suomessa ei ole tehty mitään tarhakettujen olojen parantamiseksi. Niille voitaisiin tehdä paremmat olot jos halua ja tahtoa olisi kymmenien/satojen vuosien aikana löytynyt. Mutta kun ei ole löytynyt koska ahneus. Loppuu tavalla tai toisella Suomessa ja jollei muuten ole niin valitusta vaan EU:hun niin alkaa loppumaan. Eli kansalaisten kannattaa valittaa EU:hun. Kyllä se sieltä sitten loppuu.
Aivan. Haluat eläimet Kiinaan pahempiin oloihin, koska tärkeintä ei ole eläinten olot, vaan sinun oma hyvyyden tunne.
Ja tiettävästi suomalaiset tarhaajat möivät ketut Kiinaan. Ette olisi myyneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turkistarhaus lopetetaan Suomesta, mutta globaali kysyntä ei häviä mihinkään. Seurauksena Kiinassa tuotetaan turkiksia entistä enemmän, eläinten kannalta paljon kurjemmissa oloissa. Mutta ainakin suomalaiset viherhörhötytöt voivat tuntea olevansa hyviä ihmisiä.
Ai suomalaiset; eettisesti tuotettua turkistako? Älä jauha pjaskaa. Miksiköhän lähes kaikki muut Euroopan maat on luopunut turkistarhauksesta, kerrotko vastauksen? Ja miksi juuri suomalaisten pitäisi tuntea syyllisyyttä, eikö koko Euroopan pitäisi.
Älä yritä syyllistämällä hakea oikeutusta eläinrääkkäykseen.
Ai Kiinassa tuotetaan vastuullisemmin? Älä länkytä tubteellisena ja epäloogisena aiheen vierestä, vaan vastaa tuohon kysymykseen.
Vastaa sinä kysymykseen miksi muissa Euroopan maissa turkistarhaus on lopetettu tai lopetetaan ihan lähi aikoina? Et pysty vastaamaan kysymykseen.
Siirsit maalitolppia, koska huomasit, että olen oikeassa. Jos Suomi lopettaa turkistarhauksen, tuotanto siirtyy Kiinaan. Tämä on eläinten olojen kannalta muutos huonompaan, ei parempaan.
En siirtänyt tolppaa mihinkään. Kysyin miksi muut SIVISTYSvaltiot on lopettaneet turkistarhauksen? Luuletko että Suomi on joku sivistyksenkehto. Häpeätarha meille pitää sinnikkäästi kiinni eläinrääkkäyksestä KOSKA RAHA! Hävettää olla suomalainen. Juntteja me ollaan ja typeryksiä.
Kuinka moni Euroopan maa on kieltänyt turkistarhauksen? Laita tilastoja, joissa nökyy mitne suurista turkistarhausmaista on ollut kyse.
"
Naapurimaistamme Viro ja Norja ovat kieltäneet tarhauksen siirtymäajalla kokonaan. Ruotsissa tiukennetut vaatimukset ovat lakkauttaneet kettujen tarhaamisen. Tanskassa kettutarhaus on kielletty vuonna 2024 päättyvän siirtymäajan jälkeen, ja minkkien kasvatus on kielletty koronaviruksen leviämisen ehkäisemiseksi vuoden 2022 loppuun asti.
Muita turkistarhauksen kieltäneitä maita ovat esimerkiksi Hollanti, Belgia, Iso-Britannia, Ranska, Itävalta, Italia, Serbia, Slovenia, Bosnia-Hertsegovina, Kroatia, Luxemburg, Makedonia, Tšekki ja nyt Slovakia."
Mitkä näistä olivat isoja turkistarhausmaita?
Kerro sinä ne kun tunnet alasta niin tietävän. Mutta SIVISTYSVALTIOITA ovat kuitenkin!
Ollaan nyt ihan rauhallisia ja järkeviä. Suomessa tuotetuista turkiksista suurin osa myydään Kiinaan. Jos Suomi lakkaa tuottamasta turkiksia, kiinalaiset tuottavat ne itse. Onko tämä sitä eläinsuojelua, jota sinä kannatat?
Kyllä on. Koska Suomessa ei ole tehty mitään tarhakettujen olojen parantamiseksi. Niille voitaisiin tehdä paremmat olot jos halua ja tahtoa olisi kymmenien/satojen vuosien aikana löytynyt. Mutta kun ei ole löytynyt koska ahneus. Loppuu tavalla tai toisella Suomessa ja jollei muuten ole niin valitusta vaan EU:hun niin alkaa loppumaan. Eli kansalaisten kannattaa valittaa EU:hun. Kyllä se sieltä sitten loppuu.
Aivan. Haluat eläimet Kiinaan pahempiin oloihin, koska tärkeintä ei ole eläinten olot, vaan sinun oma hyvyyden tunne.
Ja tiettävästi suomalaiset tarhaajat möivät ketut Kiinaan. Ette olisi myyneet.
TÄMÄ! Olin unohtanut tämän. Niin myivät kettuja Kiinaan todellakin!!
Eläinten tulossa oleva hyvinvointilaki ei ole mikään uudistus. Se on irvikuva, johon on siirretty suurin osa sellaisenaan vanhentuvasta laista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turkistarhaus lopetetaan Suomesta, mutta globaali kysyntä ei häviä mihinkään. Seurauksena Kiinassa tuotetaan turkiksia entistä enemmän, eläinten kannalta paljon kurjemmissa oloissa. Mutta ainakin suomalaiset viherhörhötytöt voivat tuntea olevansa hyviä ihmisiä.
Ai suomalaiset; eettisesti tuotettua turkistako? Älä jauha pjaskaa. Miksiköhän lähes kaikki muut Euroopan maat on luopunut turkistarhauksesta, kerrotko vastauksen? Ja miksi juuri suomalaisten pitäisi tuntea syyllisyyttä, eikö koko Euroopan pitäisi.
Älä yritä syyllistämällä hakea oikeutusta eläinrääkkäykseen.
Ai Kiinassa tuotetaan vastuullisemmin? Älä länkytä tubteellisena ja epäloogisena aiheen vierestä, vaan vastaa tuohon kysymykseen.
Vastaa sinä kysymykseen miksi muissa Euroopan maissa turkistarhaus on lopetettu tai lopetetaan ihan lähi aikoina? Et pysty vastaamaan kysymykseen.
Siirsit maalitolppia, koska huomasit, että olen oikeassa. Jos Suomi lopettaa turkistarhauksen, tuotanto siirtyy Kiinaan. Tämä on eläinten olojen kannalta muutos huonompaan, ei parempaan.
En siirtänyt tolppaa mihinkään. Kysyin miksi muut SIVISTYSvaltiot on lopettaneet turkistarhauksen? Luuletko että Suomi on joku sivistyksenkehto. Häpeätarha meille pitää sinnikkäästi kiinni eläinrääkkäyksestä KOSKA RAHA! Hävettää olla suomalainen. Juntteja me ollaan ja typeryksiä.
Kuinka moni Euroopan maa on kieltänyt turkistarhauksen? Laita tilastoja, joissa nökyy mitne suurista turkistarhausmaista on ollut kyse.
"
Naapurimaistamme Viro ja Norja ovat kieltäneet tarhauksen siirtymäajalla kokonaan. Ruotsissa tiukennetut vaatimukset ovat lakkauttaneet kettujen tarhaamisen. Tanskassa kettutarhaus on kielletty vuonna 2024 päättyvän siirtymäajan jälkeen, ja minkkien kasvatus on kielletty koronaviruksen leviämisen ehkäisemiseksi vuoden 2022 loppuun asti.
Muita turkistarhauksen kieltäneitä maita ovat esimerkiksi Hollanti, Belgia, Iso-Britannia, Ranska, Itävalta, Italia, Serbia, Slovenia, Bosnia-Hertsegovina, Kroatia, Luxemburg, Makedonia, Tšekki ja nyt Slovakia."
Mitkä näistä olivat isoja turkistarhausmaita?
Kerro sinä ne kun tunnet alasta niin tietävän. Mutta SIVISTYSVALTIOITA ovat kuitenkin!
Ollaan nyt ihan rauhallisia ja järkeviä. Suomessa tuotetuista turkiksista suurin osa myydään Kiinaan. Jos Suomi lakkaa tuottamasta turkiksia, kiinalaiset tuottavat ne itse. Onko tämä sitä eläinsuojelua, jota sinä kannatat?
Kyllä on. Koska Suomessa ei ole tehty mitään tarhakettujen olojen parantamiseksi. Niille voitaisiin tehdä paremmat olot jos halua ja tahtoa olisi kymmenien/satojen vuosien aikana löytynyt. Mutta kun ei ole löytynyt koska ahneus. Loppuu tavalla tai toisella Suomessa ja jollei muuten ole niin valitusta vaan EU:hun niin alkaa loppumaan. Eli kansalaisten kannattaa valittaa EU:hun. Kyllä se sieltä sitten loppuu.
Aivan. Haluat eläimet Kiinaan pahempiin oloihin, koska tärkeintä ei ole eläinten olot, vaan sinun oma hyvyyden tunne.
Ja tiettävästi suomalaiset tarhaajat möivät ketut Kiinaan. Ette olisi myyneet.
Tuo väsynyt Kiina-argumentti on muutenkin täysin järjetön. En tiedä eläintuotannon lisäksi yhtäkään epäeettistä asiaa jota puolustellaan sillä, että muualla ollaan vielä epäeettisempiä.
Tätä argumenttia käyttäville voisi alkaa maksamaan max. 1300 €:n kuukausi palkkaa, koska Kiinassa keskipalkat ovat noin 1000 €/kk. Tuskin kelpaisi sama logiikka näin päin käännettynä.
Vierailija kirjoitti:
Eläimilläkin on oikeudet, mutta tässä tilanteessa jossa nyt elämme ja tilanteessa joka on vasta kehittymässä ei ole varaa millekään nyyhkyhumpalle, sorry.
Tässä tilanteessa ehkä tärkein on edelleen luonto ja eläimet. Ihmiset nyt eivät koskaan opi. Mutta ilman elinkelpoista luontoa täällä ei pärjää itsekkäinkään ihminen.
Vaikka miten olisi pihalla kuin lumiukko, viherpiiperrys ei ole "piiperrystä" vaan yksiä tärkeimpiä asioita, mitä täällä voi ja pitää tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turkistarhaus lopetetaan Suomesta, mutta globaali kysyntä ei häviä mihinkään. Seurauksena Kiinassa tuotetaan turkiksia entistä enemmän, eläinten kannalta paljon kurjemmissa oloissa. Mutta ainakin suomalaiset viherhörhötytöt voivat tuntea olevansa hyviä ihmisiä.
Ai suomalaiset; eettisesti tuotettua turkistako? Älä jauha pjaskaa. Miksiköhän lähes kaikki muut Euroopan maat on luopunut turkistarhauksesta, kerrotko vastauksen? Ja miksi juuri suomalaisten pitäisi tuntea syyllisyyttä, eikö koko Euroopan pitäisi.
Älä yritä syyllistämällä hakea oikeutusta eläinrääkkäykseen.
Ai Kiinassa tuotetaan vastuullisemmin? Älä länkytä tubteellisena ja epäloogisena aiheen vierestä, vaan vastaa tuohon kysymykseen.
Vastaa sinä kysymykseen miksi muissa Euroopan maissa turkistarhaus on lopetettu tai lopetetaan ihan lähi aikoina? Et pysty vastaamaan kysymykseen.
Siirsit maalitolppia, koska huomasit, että olen oikeassa. Jos Suomi lopettaa turkistarhauksen, tuotanto siirtyy Kiinaan. Tämä on eläinten olojen kannalta muutos huonompaan, ei parempaan.
En siirtänyt tolppaa mihinkään. Kysyin miksi muut SIVISTYSvaltiot on lopettaneet turkistarhauksen? Luuletko että Suomi on joku sivistyksenkehto. Häpeätarha meille pitää sinnikkäästi kiinni eläinrääkkäyksestä KOSKA RAHA! Hävettää olla suomalainen. Juntteja me ollaan ja typeryksiä.
Kuinka moni Euroopan maa on kieltänyt turkistarhauksen? Laita tilastoja, joissa nökyy mitne suurista turkistarhausmaista on ollut kyse.
"
Naapurimaistamme Viro ja Norja ovat kieltäneet tarhauksen siirtymäajalla kokonaan. Ruotsissa tiukennetut vaatimukset ovat lakkauttaneet kettujen tarhaamisen. Tanskassa kettutarhaus on kielletty vuonna 2024 päättyvän siirtymäajan jälkeen, ja minkkien kasvatus on kielletty koronaviruksen leviämisen ehkäisemiseksi vuoden 2022 loppuun asti.
Muita turkistarhauksen kieltäneitä maita ovat esimerkiksi Hollanti, Belgia, Iso-Britannia, Ranska, Itävalta, Italia, Serbia, Slovenia, Bosnia-Hertsegovina, Kroatia, Luxemburg, Makedonia, Tšekki ja nyt Slovakia."
Mitkä näistä olivat isoja turkistarhausmaita?
Kerro sinä ne kun tunnet alasta niin tietävän. Mutta SIVISTYSVALTIOITA ovat kuitenkin!
Ollaan nyt ihan rauhallisia ja järkeviä. Suomessa tuotetuista turkiksista suurin osa myydään Kiinaan. Jos Suomi lakkaa tuottamasta turkiksia, kiinalaiset tuottavat ne itse. Onko tämä sitä eläinsuojelua, jota sinä kannatat?
Osa Suomessa olevista tarhoista on kiinalaisomisteisia.Suomalaista turkiselinkeinoa tehtiin tutuksi kiinalaisille vuonna 1990 julkaistussa kiinan- ja englanninkielisessä esitteessä. Yksittäisiä suomalaisia tarhaajia on ollut kiinalaisia kouluttamassa (unohtuiko kertoa, että tapetaan ennen nylkemistä?). Eläviä kettuja on viety säännöllisesti Kiinaan koko 2000-luvun ajan. Tätä suomalainen tarhaaja on jo toteuttanut, ei vain kannattanut.
Eläinsuojelulain voi muuttaa vain jos saadaan satoja tuhansia ihmisiä sen taakse. Suomessa on jo kissojen ja koirien omistajia jo yksin niin paljon, että heidän määränsä riittäisi tekemään muutoksen.
Ei ole mitään perutetta olla muuttamatta lakia oikeasti eläimiä suojelevaksi (nythän muutetaan vain nimi). Se, että vanhan lain otsikoksi vaihdetaan eläinten hyvinvointilaki on täyttä kusetusta, ei muuta.
Filosofit ja oikeustieteilijät ovat puhuneet eläinten oikeuksista riittävän kauan. Poliitikot ovat vuosisatojen saatossa lupailleet, että kunhan eläinten kivuntuntokyky jne. todistetaan, niin lakeja muutetaan. No nyt tehdään aivokuvantamisia eläimille, joilla on todistettu myös eläinten emotionaaliset tunteet, kiintymys ja rakkauden tunteet, mutta lakimuutoksia ei vaan tule. Tekosyitä ei ole. Jäljellä on vain päättäjien paljas tahtotila sallia julmuus eläimiä kohtaan.
Toinen on mitättömät "rangaistukset", joita annetaan tosi pahoistakin jutuista. Kun kohde on puolustuskyvytön, niin tekijän pitäisi aina saada ehdotonta. Eivät ihmiset muuta omaa käytöstään ennen kuin heille itselleen tulee konreettista haittaa omasta väärästä käytöksestään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eläinsuojelulain voi muuttaa vain jos saadaan satoja tuhansia ihmisiä sen taakse. Suomessa on jo kissojen ja koirien omistajia jo yksin niin paljon, että heidän määränsä riittäisi tekemään muutoksen.
Ei ole mitään perutetta olla muuttamatta lakia oikeasti eläimiä suojelevaksi (nythän muutetaan vain nimi). Se, että vanhan lain otsikoksi vaihdetaan eläinten hyvinvointilaki on täyttä kusetusta, ei muuta.
Filosofit ja oikeustieteilijät ovat puhuneet eläinten oikeuksista riittävän kauan. Poliitikot ovat vuosisatojen saatossa lupailleet, että kunhan eläinten kivuntuntokyky jne. todistetaan, niin lakeja muutetaan. No nyt tehdään aivokuvantamisia eläimille, joilla on todistettu myös eläinten emotionaaliset tunteet, kiintymys ja rakkauden tunteet, mutta lakimuutoksia ei vaan tule. Tekosyitä ei ole. Jäljellä on vain päättäjien paljas tahtotila sallia julmuus eläimiä kohtaan.
Ihminen, ainoa nisäkäs joka kykenee tuntemaan kipua ja tarvitsee elääkseen toisen nisäkkään poikasille tarkoitettua maitoa.
Suurin osa ihmisistä haluaa sulkea silmänsä totuudelta. Vaikka tutkimustietoa on pajon käytettävissä, niin silti halutaan uskoa omaan ainutlaatuisuuteen.
Korjaan tässä itseäni sen verran, että Tilastokeskuksen selvityksen mukaan FIFURin laskelmat alantyöllistävyydestä sisältävät välittömät työlllistävyysvaikutukset kahteen kertaan laskettuina. Eli siis alan kattamat henkilötyövuoden jäävät reilusti alle 2000:n. Emme siis todellakaan puhu Suomen kannalta merkittävästä työllistäjästä.