HS: Lasten hankkimisesta on tullut luokkakysymys, joka koskee etenkin miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hmmm... Omassa lähipiirissäni kyllä ne vähiten koulutetut miehet ja naiset on ollut ahkeria lisääntymään, usein vielä parin eri kumppanin kanssa, kun taas korkeasti koulutetuilla on ehkä yksi 35-vuotiaana hankittu muksu, jos sitäkään. Paljon tunnen omasta tahdostaan lapsettomia korkeasti koulutettuja pariskuntia, itseni ja mieheni mukaan lukien.  

Enkä kyllä taida koskaan olla kuullut, että yhteiskunnan panostus saisi ihmiset lisääntymään yhtään sen enempää. Ne, jotka lapsia haluavat, hankkivat niitä, olipa millainen ydinsota-luontotuho-apokalypsi hyvänsä kulman takana kurkkimassa, ja ne, jotka eivät halua, eivät niitä hanki, olipa olosuhteet kuinka otolliset vaan.

N35

Sun lähipiirisi ei ole koko Suomi. On ihan yksiselitteinen fakta, että KESKIMÄÄRIN korkeasti koulutetuilla ja hyväpalkkaisilla miehillä on enemmän lapsia kuin köyhillä ja kouluttamattomilla. Naisilla tämä menee toisinpäin, tosin erot on pienempiä. 

Ei ole, korkeasti koulutetuilla miehillä on vähemmän lapsia.

Tuolta voi lukea kellä niitä lapsia on.

https://www.hyvaterveys.fi/artikkeli/raskaus/syntyvyys-pienenee-vahiten…

No nimenomaan. Jutusta lainattua: "Vähiten lapsia saavat kouluttamattomat tai vain peruskoulun suorittaneet miehet." Eli koulutetummilla miehillä on enemmän lapsia, juuri kuten sanoin.

t. tuon ylen jutun linkannut

Ammattikoulun suorittaneilla on enemän lapsia kuin korkeakoulutetuilla.

Säälittävää tuo humanistien lukutaito.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa asuvat pojat kasvatetaan jotenkin kieroon. Naiselta saa ja pitää vaatia ulkonäköä, koulutusta, töissäkäyntiä ja isoa palkkaa. Sitten naisen pitää hoitaa kodin metatyöt, siivota, tehdä ruokaa, olla raskaana, synnyttää, imettää, kasvattaa lapset, viedä ne hammaslääkäriin, ostaa lasten vaatteet jne.

Monet miehet taas eivät tee muuta kuin käy töissä ja laita rahat omaan taskuun. Ei koske tietenkään kaikkia, tietenkin moni suomalainen mies on varsinainen helmi ja itsellänikin on sellainen. Mutta moni mies vain lokkeilee naisen kustannuksella. Lukekaa vaikka niitä ketjuja, joissa miehet valittaa siitä, että nainen odottaa treffeillä miehen maksavan ruuat tms.

Tätä hoetaan täällä palstalla jatkuvasti. Vaikea uskoa, että olisi totta. Omassa elämässäni (ammattikoulun opettajana, vaimona, kolmen pojan äitinä) en tiedä, missä nämä karmeat laiskimukset, jotka pistää kaikki rahat omaan taskuun, oikein luuraa. Minun tuntemani miehet tekevät töitä rutkasti ja pitävät perheestään huolta. Onkohan oma tuttavapiiri ja suku sitten niin totaalisen vääristynyt, en tiedä...

Samoin naiset julistavat totuutena, että miehet ovat vain "yksi lapsi lisää" perheessä. Yläpeukuttajat tuntuvat olevan samaa mieltä. No, ehkä sellaiselle uhrautuvalle kontrollifriikille suomalaisakalle ihminen, joka laittaa lasit väärin tiskikoneeseen,onkin yksi lapsi lisää, mene tiedä...

Mitä olen katsellut tätä Suomea niin sanoisin että tämä maa on enemmän ja enemmän jakaantunut alueellisesti. Mitä lähemmäs isoja kaupunkeja mennään ja mitä paremman tulotason paikoista puhutaan niin sitä enemmän myös roolit perheissä ovat tasa-arvoisia ja elämä menee niin että kaikki otetaan huomioon. Sitten taas kun mennään kohti maaseutua ja pieniä paikkakuntia tai niitä köyhempiä kaupunginosia niin mennään enemmän ja enemmän niihin perinteisen perhemallin hunoimpiin puoliin. Ei tietysti voi yleistää kaikkiin ihmisiin mutta jos katsotaan kokonaisuutta niin niin se menee.

Näinhän se on. Helsinkiläinen hipsterimies kykenee laittamaan perheelleen aamiaisen ja vaihtamaan vauvalleen vaipat. Ostaa tyttärelleen balettitutun ja vie koko perheen sunnuntaina ravintolalounaalle. Jossain kainuun pikkukylissä mies ei kehtaa edes kulkea vauvanvaunujen kanssa ja ruuanlaitosta ei ole mitään tietoa. Kotitöihin osallistuminen on sitä luokkaa, että kiukkuisesti nostaa jalat lattialta, kun vaimo imuroi sohvan alta. Ja sinne ravintolaan ei mennä, koska mies käytti vähät rahansa johonkin omaan ropaamisprojektiinsa.

Nää vois panna ihan omaan ketjuunsa otsikon "Keksitään hassuja perhekliseitä, joita kukaan tämän päivän ihminen ei ikinä usko!!". 🥱

Kliseissä on aina myös totuutta takana. En kyllä muista että kukaan näistä tämänkin palstan lukemattomista "mies ei tee mitään ja syö vielä lasten vanukkaatkin" äideistä olisi kertonut olevansa Käpylän hipstereitä. Sen sijaa kuvaukset kyllä osuvat usein aika hyvin niihin pikkupaikkakuntien perusperheisiin.

65% lapsista on käenpoikasia. Melkoinen klisee että naiset pettävät parisuhteissa.

Ei ole. Belgialaisen yliopiston tutkimuksen mukaan (keskieurooppalainen otanta) 1-2%, briteissä vastaavan tutkimuksen tulos peräti 5%.

Kumpikin aika helkutin kaukana 65%:sta.

Onko tutkimusta kuinka moni mies ei tee mitään ja syö lasten vanukkaat?

Vai sekö pitää vain hyväksyä kun miesvihaajat sanoo kuinka asiat ovat?

Naisethan rakastavat miehiä, niitä hyväkäytöksisiä siistiä sisätöitä tekeviä akateemisia miehiä. Tässä ei nyt ole miesvihasta kyse lainkaan. Se, että kaikkia miehiä ei kelpuuteta parisuhteisiin tai isyyteen ei ole miesvihaa. Se on vain sitä, että syrjäytyneiden kanssa ei kukaan halua olla.

Naiset eivät rakasta miehiä, eivät edes noita mainitsemiasi. Heiltä toki halutaan jotain, mutta se on eri asia.

Höpsis, minä olen ainakin aivan hulluna tohtorimieheeni. Hän on ihana puoliso ja hyvä isä.

Ja minä ammattikoululainen rakastan bikinimalliani, hän on ihana pano eikä halua lapsia pilaamaan kroppaansa.

Ja kuinkas pitkä mies sinä olet? Onko tummat tuuheat hiukset?

189 ja on mustat kiharat hiukset.

Ketjun aiheena ollut uutinen on ihan tavallista suomea tavallisesta asiasta joka ei vaadi mitään erityistä ammattisanastoa tai osaamista.

https://yle.fi/uutiset/3-12647911

Silti suuri osa tässä keskustelussa ei ole ymmärtänyt jutun pointtia. Monet eivät ole lukeneetkaan sitä, rai edes osaa tuosta. Ymmärrän sen, siellä oli mukana myös vaikeita tilastoja. Onhan se joo kivempi "keskustella" perjantain ratoksi ihan vaan inttämällä ja toisia haukkumalla.

Jengi on ihan pihalla tässä keskustelussa. Sekä miehet että naiset.

Ensinnäkin ne miehet jotka pariutuu ja saa lapsia, eivät ole mitään parhaita miehiä. Iso osa tekee lapset ja menee naimisiin pelkästään sen tuoman statuksen vuoksi. Eivät he ole oikeasti hyviä puolisoita. Hyvä jos hädin tuskin sietävät lapsiaan ja vaimoaan. Näitä on paljon. Voi näyttää päälle päin hyvältä mutta perheen onnellisuus on heikolla tasolla. Tiedän itse kokemuksesta joten ei kannata alkaa tästä vääntämään. Osa taas tekee lapsia sitoakseen naisen kiinni itseensä. Tämäkin on huono lähtökohta perheelle.

Sitten uppoudutaan työhön ja kaikkeen muuhun, juurikin sen vuoksi ettei olla oikeasti onnellisia siinä perhe-elämässä.

Nuorten naisten kannattaisi katsella avoimin mielin miehiä eikä torjua minkään pinnallisen statuksen puutteen takia. Toki jokaisella on oikeus pariutua miten parhaaksi näkee. Sääli vain että nuorena sitä ei aina näe viisaasti.

Vierailija kirjoitti:

Jengi on ihan pihalla tässä keskustelussa. Sekä miehet että naiset.

Ensinnäkin ne miehet jotka pariutuu ja saa lapsia, eivät ole mitään parhaita miehiä. Iso osa tekee lapset ja menee naimisiin pelkästään sen tuoman statuksen vuoksi. Eivät he ole oikeasti hyviä puolisoita. Hyvä jos hädin tuskin sietävät lapsiaan ja vaimoaan. Näitä on paljon. Voi näyttää päälle päin hyvältä mutta perheen onnellisuus on heikolla tasolla. Tiedän itse kokemuksesta joten ei kannata alkaa tästä vääntämään. Osa taas tekee lapsia sitoakseen naisen kiinni itseensä. Tämäkin on huono lähtökohta perheelle.

Sitten uppoudutaan työhön ja kaikkeen muuhun, juurikin sen vuoksi ettei olla oikeasti onnellisia siinä perhe-elämässä.

Nuorten naisten kannattaisi katsella avoimin mielin miehiä eikä torjua minkään pinnallisen statuksen puutteen takia. Toki jokaisella on oikeus pariutua miten parhaaksi näkee. Sääli vain että nuorena sitä ei aina näe viisaasti.

Sun kokemus on just sitä, sun kokemus. Se ei ole tilastollisesti mitään, kun kaikki muut toteaa asian olevan toisin.

Vrt: en hakkaa vaimoani joten perheväkivaltaa ei ole olemassa, ja tästä on turha vängätä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Akateemisia miehiä ei riitä kaikille akateemisille naisille. Naisia on yliopistoissa enemmän kuin miehiä ja miehille naisen koulutustausta ei ole niin oleellinen asia, joten samoista akateemisista miehistä kilpailee myös muutkin naiset.

 

Itselleni ei olisi mikään ongelma, jos miehellä ei olisi yhtä korkea koulutus kuin minulla. Mutta usein näissä matalammin koulutetuissa on sitten muita ongelmia, joiden takia en voisi edes harkita kumppanikseni, saati lasteni isäksi. 

Sinä tavis-Tiina otat sen mihin pärstäsi riittää tai olet ilman. Onko selvä?

Sana tavis saattaisi kuvata jotain toista paremmin. Mutta joo, toistaiseksi olen päätynyt olemaan ilman, eikä minulla mitään ongelmaa ole asian kanssa. Voin mennä näin vaikka hautaan saakka. Ja todennäköisesti menenkin.

Ymmärrän, tavis-sana imartelee sinua...

Se vaan ei kuvaa minua. That's it.

Kukaan ei usko sinua, ihan sama mitä sä selität.

Sivusta huutelen. Mikä ongelma siinä on, jos jollakin on kriteerejä kumppanille? Eiköhän kaikilla ole myös näkemys, mikä on ehdoton ei kumppania koskien. Olkoon ne kriteerit vaikka kuinka korkealentoisia ja mahdottomia, mutta jos henkilö toteaa, että jos sopivaa kumppania ei löydy, niin sitten hän on ikänsä yksin ja hyväksyy sen, mitä pahaa siinä on? Henkilö on sinut päätöksensä kanssa eikä ulise. Silti tällaisille tyypeille kommentoidaan, että et vaan kelpaa kenellekään, päätöksesi on itsepetosta tai laske rimaa ja ota kuka tahansa. Epäsopivan kumppanin kanssa elämä ei ole mukavaa. Ettei nyt tulisi naisten ja miesten välistä sotaa, niin kumpikin päättää ne kriteerit itse, olennaista on se, että hyväksyy sen, että niillä kriteereillä voi jäädä perheettömäksi eikä valita asiasta.

Tuolla tavalla huudellaan miehille eikä se ole ongelma tällä palstalla.

Nyt kun samaa sanotaan naisille niin alkaa vinkuminen.

Kertoo palstan miesvihasta.

Ehkä en sitten ole vinkuja. Kirjoitin, että sekä miehet että naiset päättävät itsenäisesti kriteerit kumppanille, olkoon ne mitä hyvänsä. Pointti oli se, että henkilö hyväksyy sen, että niillä kriteereillä voi jäädä yksin eikä vingu asiasta tai syytä muita perheettömyydestään. Palstalla näkyy jonkinverran miesvihaa, mutta kommenttini tarkoitus ei ollut lietsoa sellaista. Jos 48v mies kertoo minulle, että hänen kriteerinsä kumppanille on max 25v fitnessbeibe, joka on harrastanut seksiä vain kahden miehen kanssa, en ota asiaa henkilökohtaisesti tai loukkaannu siitä, selkeästi en täytä hänen kriteerejään ja elämä jatkuu ilman vinkumista. Kyseisellä miehellä on oikeus asettaa kriteerit kumppanille samalla tavalla kuin minullakin tai kenellä tahansa naisella. Viestini tarkoitus oli se, että henkilö hyväksyy sen, että toivottavaa kumppania ei ehkä koskaan löydy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Akateemisia miehiä ei riitä kaikille akateemisille naisille. Naisia on yliopistoissa enemmän kuin miehiä ja miehille naisen koulutustausta ei ole niin oleellinen asia, joten samoista akateemisista miehistä kilpailee myös muutkin naiset.

 

Itselleni ei olisi mikään ongelma, jos miehellä ei olisi yhtä korkea koulutus kuin minulla. Mutta usein näissä matalammin koulutetuissa on sitten muita ongelmia, joiden takia en voisi edes harkita kumppanikseni, saati lasteni isäksi. 

Sinä tavis-Tiina otat sen mihin pärstäsi riittää tai olet ilman. Onko selvä?

Sana tavis saattaisi kuvata jotain toista paremmin. Mutta joo, toistaiseksi olen päätynyt olemaan ilman, eikä minulla mitään ongelmaa ole asian kanssa. Voin mennä näin vaikka hautaan saakka. Ja todennäköisesti menenkin.

Ymmärrän, tavis-sana imartelee sinua...

Se vaan ei kuvaa minua. That's it.

Kukaan ei usko sinua, ihan sama mitä sä selität.

Sivusta huutelen. Mikä ongelma siinä on, jos jollakin on kriteerejä kumppanille? Eiköhän kaikilla ole myös näkemys, mikä on ehdoton ei kumppania koskien. Olkoon ne kriteerit vaikka kuinka korkealentoisia ja mahdottomia, mutta jos henkilö toteaa, että jos sopivaa kumppania ei löydy, niin sitten hän on ikänsä yksin ja hyväksyy sen, mitä pahaa siinä on? Henkilö on sinut päätöksensä kanssa eikä ulise. Silti tällaisille tyypeille kommentoidaan, että et vaan kelpaa kenellekään, päätöksesi on itsepetosta tai laske rimaa ja ota kuka tahansa. Epäsopivan kumppanin kanssa elämä ei ole mukavaa. Ettei nyt tulisi naisten ja miesten välistä sotaa, niin kumpikin päättää ne kriteerit itse, olennaista on se, että hyväksyy sen, että niillä kriteereillä voi jäädä perheettömäksi eikä valita asiasta.

Tuolla tavalla huudellaan miehille eikä se ole ongelma tällä palstalla.

Nyt kun samaa sanotaan naisille niin alkaa vinkuminen.

Kertoo palstan miesvihasta.

Ehkä en sitten ole vinkuja. Kirjoitin, että sekä miehet että naiset päättävät itsenäisesti kriteerit kumppanille, olkoon ne mitä hyvänsä. Pointti oli se, että henkilö hyväksyy sen, että niillä kriteereillä voi jäädä yksin eikä vingu asiasta tai syytä muita perheettömyydestään. Palstalla näkyy jonkinverran miesvihaa, mutta kommenttini tarkoitus ei ollut lietsoa sellaista. Jos 48v mies kertoo minulle, että hänen kriteerinsä kumppanille on max 25v fitnessbeibe, joka on harrastanut seksiä vain kahden miehen kanssa, en ota asiaa henkilökohtaisesti tai loukkaannu siitä, selkeästi en täytä hänen kriteerejään ja elämä jatkuu ilman vinkumista. Kyseisellä miehellä on oikeus asettaa kriteerit kumppanille samalla tavalla kuin minullakin tai kenellä tahansa naisella. Viestini tarkoitus oli se, että henkilö hyväksyy sen, että toivottavaa kumppania ei ehkä koskaan löydy.

Ongelmahan on, että meillä on miehiä, jotka ottavat sen itseensä, että naisella on kriteerejä. Itse olen 154cm pitkä nainen. En viehäty lyhyistä miehistä, vaan pitkistä, joten kriteerini on ollut pituus. Jostain syystä lyhyille miehille tämä ei ole käynyt, vaan on loukkaannuttu, kun lyhyt nainen ei ymmärrä ottaa kaltaistaan lyhyttä miestä ja oikeastaan minulla ei pitäisi olla mitään sanavaltaa asiassa, vaan se lyhyt mies pitäisi ottaa ihan vaan sen vuoksi, että se sattuu olemaan lyhyt kuten minäkin. Sanomattakin selvää, että kuvattu asenne on erittäin vastenmielinen piirre ja lyhyt mies pilaa sillä loputkin saumansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Akateemisia miehiä ei riitä kaikille akateemisille naisille. Naisia on yliopistoissa enemmän kuin miehiä ja miehille naisen koulutustausta ei ole niin oleellinen asia, joten samoista akateemisista miehistä kilpailee myös muutkin naiset.

 

Itselleni ei olisi mikään ongelma, jos miehellä ei olisi yhtä korkea koulutus kuin minulla. Mutta usein näissä matalammin koulutetuissa on sitten muita ongelmia, joiden takia en voisi edes harkita kumppanikseni, saati lasteni isäksi. 

Sinä tavis-Tiina otat sen mihin pärstäsi riittää tai olet ilman. Onko selvä?

Sana tavis saattaisi kuvata jotain toista paremmin. Mutta joo, toistaiseksi olen päätynyt olemaan ilman, eikä minulla mitään ongelmaa ole asian kanssa. Voin mennä näin vaikka hautaan saakka. Ja todennäköisesti menenkin.

Ymmärrän, tavis-sana imartelee sinua...

Se vaan ei kuvaa minua. That's it.

Kukaan ei usko sinua, ihan sama mitä sä selität.

Sivusta huutelen. Mikä ongelma siinä on, jos jollakin on kriteerejä kumppanille? Eiköhän kaikilla ole myös näkemys, mikä on ehdoton ei kumppania koskien. Olkoon ne kriteerit vaikka kuinka korkealentoisia ja mahdottomia, mutta jos henkilö toteaa, että jos sopivaa kumppania ei löydy, niin sitten hän on ikänsä yksin ja hyväksyy sen, mitä pahaa siinä on? Henkilö on sinut päätöksensä kanssa eikä ulise. Silti tällaisille tyypeille kommentoidaan, että et vaan kelpaa kenellekään, päätöksesi on itsepetosta tai laske rimaa ja ota kuka tahansa. Epäsopivan kumppanin kanssa elämä ei ole mukavaa. Ettei nyt tulisi naisten ja miesten välistä sotaa, niin kumpikin päättää ne kriteerit itse, olennaista on se, että hyväksyy sen, että niillä kriteereillä voi jäädä perheettömäksi eikä valita asiasta.

Tuolla tavalla huudellaan miehille eikä se ole ongelma tällä palstalla.

Nyt kun samaa sanotaan naisille niin alkaa vinkuminen.

Kertoo palstan miesvihasta.

Ehkä en sitten ole vinkuja. Kirjoitin, että sekä miehet että naiset päättävät itsenäisesti kriteerit kumppanille, olkoon ne mitä hyvänsä. Pointti oli se, että henkilö hyväksyy sen, että niillä kriteereillä voi jäädä yksin eikä vingu asiasta tai syytä muita perheettömyydestään. Palstalla näkyy jonkinverran miesvihaa, mutta kommenttini tarkoitus ei ollut lietsoa sellaista. Jos 48v mies kertoo minulle, että hänen kriteerinsä kumppanille on max 25v fitnessbeibe, joka on harrastanut seksiä vain kahden miehen kanssa, en ota asiaa henkilökohtaisesti tai loukkaannu siitä, selkeästi en täytä hänen kriteerejään ja elämä jatkuu ilman vinkumista. Kyseisellä miehellä on oikeus asettaa kriteerit kumppanille samalla tavalla kuin minullakin tai kenellä tahansa naisella. Viestini tarkoitus oli se, että henkilö hyväksyy sen, että toivottavaa kumppania ei ehkä koskaan löydy.

Ongelmahan on, että meillä on miehiä, jotka ottavat sen itseensä, että naisella on kriteerejä. Itse olen 154cm pitkä nainen. En viehäty lyhyistä miehistä, vaan pitkistä, joten kriteerini on ollut pituus. Jostain syystä lyhyille miehille tämä ei ole käynyt, vaan on loukkaannuttu, kun lyhyt nainen ei ymmärrä ottaa kaltaistaan lyhyttä miestä ja oikeastaan minulla ei pitäisi olla mitään sanavaltaa asiassa, vaan se lyhyt mies pitäisi ottaa ihan vaan sen vuoksi, että se sattuu olemaan lyhyt kuten minäkin. Sanomattakin selvää, että kuvattu asenne on erittäin vastenmielinen piirre ja lyhyt mies pilaa sillä loputkin saumansa.

No en minäkään huoli läskejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylellä samasta aiheesta ilman maksumuuria

https://yle.fi/uutiset/3-12647911

Jutusta ei kyllä oikein selviä miten se lapsettomuus vaarantaa miehen tulevaisuuden?

"Vaarantaa tulevaisuutemme", ei "vaarantaa miehen tulevaisuuden".

Jos hsn jutussa lukee "Suomessa on liikaa lapsettomia miehiä, ja se vaarantaa tulevaisuuteMME".

Niin tarkoittaako tuo miehiä vai kaikkia yleensä?

Edelleenkään en ymmärrä otsikointia. Miksi siinä mainitaan mies. Miksi ei pelkästään sanota että lapsettomuus vaarantaa yhteiskuntamme. Tosin edelleenkään en myöskään ymmärrä miten se vaarantaisi edes yhteiskunnan. Yhteiskunta ei missään kohtaa tulevaisuudessa ole ollut muuttumaton muutoksia on tapahtunut aina ja niitä tulee myös jatkossa. Muutos on pysyvä mutta ei se sinänsä vaaranna yhteiskuntaa korkeintaan sen että yhteiskunta säilyisi nykyisellään.

Koska myös nimenomaan miesten lapsettomuudella on ihan tiettyjä vaikutuksia yhteiskuntaan. Lapsettomat miehet toimivat ja elävät yhteiskunnassa eri tavalla kuin ne joilla on lapsia.

Perhe suojaa miestä monilta ongelmilta joita perheettömillä miehillä on enemmän. Naisilla vaikutus taas ei ole vastaava.

Naiset ehkä pärjäävät paremmin yksinäänkin,mutta kyllä jotkut kateelliset lapsia hankkineet naiset jaksavat piikitellä lapsettomia naisia,kun eivät itse älynneet olla hankkimatta lapsia,siis ne jotka tekivät lapset enemmänkin siksi kun niin kuuluu tehdä..sellaista pientä vihjailua,että sullakin olis hyvä kun alkasit lisääntymään...naiset kyllä saavat olla arvostelun kohteena olivat sitten äitejä tai lapsettomia. Äitien piireissä on omat luokkajaot ja teetko asiat oikein,sitä monet tarkkailee :D :D

Meillä töissä kaikilla mukavilla ja kivannäköisillä naisilla on mies ja lapsia. Sen sijaan kaikki sinkkunaiset on omituisia, eikä kukaan ihmettele miksi ovat sinkkuja.

Ihan vapaasti saa alapeukutella, mutta kertaakaan ei ole tarvinnut ihmetellä miksi joku nainen on sinkku, näin miehen näkökulmasta katsottuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Akateemisia miehiä ei riitä kaikille akateemisille naisille. Naisia on yliopistoissa enemmän kuin miehiä ja miehille naisen koulutustausta ei ole niin oleellinen asia, joten samoista akateemisista miehistä kilpailee myös muutkin naiset.

 

Itselleni ei olisi mikään ongelma, jos miehellä ei olisi yhtä korkea koulutus kuin minulla. Mutta usein näissä matalammin koulutetuissa on sitten muita ongelmia, joiden takia en voisi edes harkita kumppanikseni, saati lasteni isäksi. 

Sinä tavis-Tiina otat sen mihin pärstäsi riittää tai olet ilman. Onko selvä?

Sana tavis saattaisi kuvata jotain toista paremmin. Mutta joo, toistaiseksi olen päätynyt olemaan ilman, eikä minulla mitään ongelmaa ole asian kanssa. Voin mennä näin vaikka hautaan saakka. Ja todennäköisesti menenkin.

Ymmärrän, tavis-sana imartelee sinua...

Se vaan ei kuvaa minua. That's it.

Kukaan ei usko sinua, ihan sama mitä sä selität.

Sivusta huutelen. Mikä ongelma siinä on, jos jollakin on kriteerejä kumppanille? Eiköhän kaikilla ole myös näkemys, mikä on ehdoton ei kumppania koskien. Olkoon ne kriteerit vaikka kuinka korkealentoisia ja mahdottomia, mutta jos henkilö toteaa, että jos sopivaa kumppania ei löydy, niin sitten hän on ikänsä yksin ja hyväksyy sen, mitä pahaa siinä on? Henkilö on sinut päätöksensä kanssa eikä ulise. Silti tällaisille tyypeille kommentoidaan, että et vaan kelpaa kenellekään, päätöksesi on itsepetosta tai laske rimaa ja ota kuka tahansa. Epäsopivan kumppanin kanssa elämä ei ole mukavaa. Ettei nyt tulisi naisten ja miesten välistä sotaa, niin kumpikin päättää ne kriteerit itse, olennaista on se, että hyväksyy sen, että niillä kriteereillä voi jäädä perheettömäksi eikä valita asiasta.

Tuolla tavalla huudellaan miehille eikä se ole ongelma tällä palstalla.

Nyt kun samaa sanotaan naisille niin alkaa vinkuminen.

Kertoo palstan miesvihasta.

Ehkä en sitten ole vinkuja. Kirjoitin, että sekä miehet että naiset päättävät itsenäisesti kriteerit kumppanille, olkoon ne mitä hyvänsä. Pointti oli se, että henkilö hyväksyy sen, että niillä kriteereillä voi jäädä yksin eikä vingu asiasta tai syytä muita perheettömyydestään. Palstalla näkyy jonkinverran miesvihaa, mutta kommenttini tarkoitus ei ollut lietsoa sellaista. Jos 48v mies kertoo minulle, että hänen kriteerinsä kumppanille on max 25v fitnessbeibe, joka on harrastanut seksiä vain kahden miehen kanssa, en ota asiaa henkilökohtaisesti tai loukkaannu siitä, selkeästi en täytä hänen kriteerejään ja elämä jatkuu ilman vinkumista. Kyseisellä miehellä on oikeus asettaa kriteerit kumppanille samalla tavalla kuin minullakin tai kenellä tahansa naisella. Viestini tarkoitus oli se, että henkilö hyväksyy sen, että toivottavaa kumppania ei ehkä koskaan löydy.

Ongelmahan on, että meillä on miehiä, jotka ottavat sen itseensä, että naisella on kriteerejä. Itse olen 154cm pitkä nainen. En viehäty lyhyistä miehistä, vaan pitkistä, joten kriteerini on ollut pituus. Jostain syystä lyhyille miehille tämä ei ole käynyt, vaan on loukkaannuttu, kun lyhyt nainen ei ymmärrä ottaa kaltaistaan lyhyttä miestä ja oikeastaan minulla ei pitäisi olla mitään sanavaltaa asiassa, vaan se lyhyt mies pitäisi ottaa ihan vaan sen vuoksi, että se sattuu olemaan lyhyt kuten minäkin. Sanomattakin selvää, että kuvattu asenne on erittäin vastenmielinen piirre ja lyhyt mies pilaa sillä loputkin saumansa.

Minkä ihmeen takia olet mennyt sanomaan miehille heidän pituudesta? Jos ei joku mies lähtökohtaisesti kiinnosta, eikö ole normaalien käytöstapojen mukaista vain torjua kohteliaasti iskuyritykset ilman, että pitää ääneen ilmoittaa, että joku on väärän pituinen, väärän näköinen tms? Normaaleja käytöstapoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Akateemisia miehiä ei riitä kaikille akateemisille naisille. Naisia on yliopistoissa enemmän kuin miehiä ja miehille naisen koulutustausta ei ole niin oleellinen asia, joten samoista akateemisista miehistä kilpailee myös muutkin naiset.

 

Itselleni ei olisi mikään ongelma, jos miehellä ei olisi yhtä korkea koulutus kuin minulla. Mutta usein näissä matalammin koulutetuissa on sitten muita ongelmia, joiden takia en voisi edes harkita kumppanikseni, saati lasteni isäksi. 

Sinä tavis-Tiina otat sen mihin pärstäsi riittää tai olet ilman. Onko selvä?

Sana tavis saattaisi kuvata jotain toista paremmin. Mutta joo, toistaiseksi olen päätynyt olemaan ilman, eikä minulla mitään ongelmaa ole asian kanssa. Voin mennä näin vaikka hautaan saakka. Ja todennäköisesti menenkin.

Ymmärrän, tavis-sana imartelee sinua...

Se vaan ei kuvaa minua. That's it.

Kukaan ei usko sinua, ihan sama mitä sä selität.

Sivusta huutelen. Mikä ongelma siinä on, jos jollakin on kriteerejä kumppanille? Eiköhän kaikilla ole myös näkemys, mikä on ehdoton ei kumppania koskien. Olkoon ne kriteerit vaikka kuinka korkealentoisia ja mahdottomia, mutta jos henkilö toteaa, että jos sopivaa kumppania ei löydy, niin sitten hän on ikänsä yksin ja hyväksyy sen, mitä pahaa siinä on? Henkilö on sinut päätöksensä kanssa eikä ulise. Silti tällaisille tyypeille kommentoidaan, että et vaan kelpaa kenellekään, päätöksesi on itsepetosta tai laske rimaa ja ota kuka tahansa. Epäsopivan kumppanin kanssa elämä ei ole mukavaa. Ettei nyt tulisi naisten ja miesten välistä sotaa, niin kumpikin päättää ne kriteerit itse, olennaista on se, että hyväksyy sen, että niillä kriteereillä voi jäädä perheettömäksi eikä valita asiasta.

Tuolla tavalla huudellaan miehille eikä se ole ongelma tällä palstalla.

Nyt kun samaa sanotaan naisille niin alkaa vinkuminen.

Kertoo palstan miesvihasta.

Ehkä en sitten ole vinkuja. Kirjoitin, että sekä miehet että naiset päättävät itsenäisesti kriteerit kumppanille, olkoon ne mitä hyvänsä. Pointti oli se, että henkilö hyväksyy sen, että niillä kriteereillä voi jäädä yksin eikä vingu asiasta tai syytä muita perheettömyydestään. Palstalla näkyy jonkinverran miesvihaa, mutta kommenttini tarkoitus ei ollut lietsoa sellaista. Jos 48v mies kertoo minulle, että hänen kriteerinsä kumppanille on max 25v fitnessbeibe, joka on harrastanut seksiä vain kahden miehen kanssa, en ota asiaa henkilökohtaisesti tai loukkaannu siitä, selkeästi en täytä hänen kriteerejään ja elämä jatkuu ilman vinkumista. Kyseisellä miehellä on oikeus asettaa kriteerit kumppanille samalla tavalla kuin minullakin tai kenellä tahansa naisella. Viestini tarkoitus oli se, että henkilö hyväksyy sen, että toivottavaa kumppania ei ehkä koskaan löydy.

Miten niin mennyt sanomaan, korrektisti on

Ongelmahan on, että meillä on miehiä, jotka ottavat sen itseensä, että naisella on kriteerejä. Itse olen 154cm pitkä nainen. En viehäty lyhyistä miehistä, vaan pitkistä, joten kriteerini on ollut pituus. Jostain syystä lyhyille miehille tämä ei ole käynyt, vaan on loukkaannuttu, kun lyhyt nainen ei ymmärrä ottaa kaltaistaan lyhyttä miestä ja oikeastaan minulla ei pitäisi olla mitään sanavaltaa asiassa, vaan se lyhyt mies pitäisi ottaa ihan vaan sen vuoksi, että se sattuu olemaan lyhyt kuten minäkin. Sanomattakin selvää, että kuvattu asenne on erittäin vastenmielinen piirre ja lyhyt mies pilaa sillä loputkin saumansa.

Minkä ihmeen takia olet mennyt sanomaan miehille heidän pituudesta? Jos ei joku mies lähtökohtaisesti kiinnosta, eikö ole normaalien käytöstapojen mukaista vain torjua kohteliaasti iskuyritykset ilman, että pitää ääneen ilmoittaa, että joku on väärän pituinen, väärän näköinen tms? Normaaleja käytöstapoja.

Miten niin mennyt sanomaan? Korrektisti olen antanut pakit miehille, jotka eivät täytä kriteerejä, mutta kun ei uskota vaan jäädään räyhäämään asiaa.

Vierailija kirjoitti:

Paskoja geenejä ei pidäkään jatkaa.

Oletko vähän tyhmä? Geenit riippuvat täysin geenilotosta ja moni"huonogeeninen"nainen on jatkanut sukuaan. Jos"huonot"geenit saisi karsittua niin ne olisi karsiutuneet jo tuhansia vuosia sitten.

Vierailija kirjoitti:

Jengi on ihan pihalla tässä keskustelussa. Sekä miehet että naiset.

Ensinnäkin ne miehet jotka pariutuu ja saa lapsia, eivät ole mitään parhaita miehiä. Iso osa tekee lapset ja menee naimisiin pelkästään sen tuoman statuksen vuoksi. Eivät he ole oikeasti hyviä puolisoita. Hyvä jos hädin tuskin sietävät lapsiaan ja vaimoaan. Näitä on paljon. Voi näyttää päälle päin hyvältä mutta perheen onnellisuus on heikolla tasolla. Tiedän itse kokemuksesta joten ei kannata alkaa tästä vääntämään. Osa taas tekee lapsia sitoakseen naisen kiinni itseensä. Tämäkin on huono lähtökohta perheelle.

Sitten uppoudutaan työhön ja kaikkeen muuhun, juurikin sen vuoksi ettei olla oikeasti onnellisia siinä perhe-elämässä.

Nuorten naisten kannattaisi katsella avoimin mielin miehiä eikä torjua minkään pinnallisen statuksen puutteen takia. Toki jokaisella on oikeus pariutua miten parhaaksi näkee. Sääli vain että nuorena sitä ei aina näe viisaasti.

Jep, ja myös miehet osaavat peitellä niitä ei-niin-toivottavia puoliaan naista kosiskellessaan, joten aina skarppina olokaan ei auta. Vrt. niithin moniin kertomuksiin ja tutkimuksiin joissa parisuhde oli tasa-arvoinen ja kotityöt jaettiin tasan - ennen lapsien syntymää. Sen jälkeen alkaakin kaikki kotona jäädä pikkuhiljaa naisen hoidettavaksi plus vielä ne lapset, ja tietenkin ansiotyö koska pitäähän naisen maksaa kaikki puoliksi koska tasa-arvo. Nainen huomaa olevansa kotiin sidottu ilmainen kodinhoitaja joka tekee työtä vuorotta ja mies menee ja harrastaa kuten aina ennenkin, siihen osaan parisuhdetta kun taas ei mitään tasa-arvoja sovelleta.

Tuossa osasyy siihen miksi monet naiset eivät halua lapsia. Siitä alkaa kotiorjuus ja mahdollisesti myös köyhyys sekä naiselle että lapsille jos päätyy yksinhuoltajaksi. Mies tekee osansa niin kauan kuin tietää että nainen on vapaa häipymään jos mies luistelee vastuistaan. Lasten jälkeen heitetään lekkeriksi koska miehen mielestä nainen on nyt nalkissa ja mahdollisen eron tullessa lapset jätetään suvereenisti naisen hoidettavaksi.

Tosiasia on että miehille perhe ja yksi tärkeä syy tehdä työtä. Vaikka vanhat sukupuoliroolit ovat osittain kaatuneet, osittain ne ovat yhä olemassa. Tästä on todisteena sekä miesten työmotivaaation kytkeytyminen perheen elättämiseen, että naisten tilastollisesti todistettu tapa suosia parempituloisia miehiä.

Ongelmanahan on jo se että meillä on liian vähän nuoria naisia. Nuorissa ikäluokissa on miesenemmistö.

Maahantulijoissa on paljon miehiä, ja vieläpä kulttuureista jossa mies on kingi. Kun tähän yhdistää se että he jäävät kielitaidottomuuden ja kouluttamattomuuden ansiosta pahnanpohjimmaisiksi, seuraa ongelmia.

Artikkelin mainitsemalle ongelmalle on vaikea tehdä mitään. Naiset tekevät aikaisempaakin selvemmin jaon ylemmän keskiluokan (jota nykyään kutsutaan keskiluokaksi) ja köyhien välillä. Naiset haluavat lukita itsensä ylempään keskiluokkaan, joko yhdessä miehen kanssa tai miehen ansiosta jos he ovat itse pienituloisia. Alaspäin naiset eivät nai.

Yksi ratkaisu olisi suosia maahantulijoissa selkeästi nuoria naisia. Se tarkoittaisi lisää lapsia ja lisää tekijöitä hoiva-alalle, jolle konservatiivimaiden miehet eivät suostu menemään.

Vierailija kirjoitti:

Tosiasia on että miehille perhe ja yksi tärkeä syy tehdä työtä. Vaikka vanhat sukupuoliroolit ovat osittain kaatuneet, osittain ne ovat yhä olemassa. Tästä on todisteena sekä miesten työmotivaaation kytkeytyminen perheen elättämiseen, että naisten tilastollisesti todistettu tapa suosia parempituloisia miehiä.

Ongelmanahan on jo se että meillä on liian vähän nuoria naisia. Nuorissa ikäluokissa on miesenemmistö.

Maahantulijoissa on paljon miehiä, ja vieläpä kulttuureista jossa mies on kingi. Kun tähän yhdistää se että he jäävät kielitaidottomuuden ja kouluttamattomuuden ansiosta pahnanpohjimmaisiksi, seuraa ongelmia.

Artikkelin mainitsemalle ongelmalle on vaikea tehdä mitään. Naiset tekevät aikaisempaakin selvemmin jaon ylemmän keskiluokan (jota nykyään kutsutaan keskiluokaksi) ja köyhien välillä. Naiset haluavat lukita itsensä ylempään keskiluokkaan, joko yhdessä miehen kanssa tai miehen ansiosta jos he ovat itse pienituloisia. Alaspäin naiset eivät nai.

Yksi ratkaisu olisi suosia maahantulijoissa selkeästi nuoria naisia. Se tarkoittaisi lisää lapsia ja lisää tekijöitä hoiva-alalle, jolle konservatiivimaiden miehet eivät suostu menemään.

Hyviä pointteja. Tuloluokissa on iso ero.

Ennen vanhaan lähes kaikki olivat taviksia. Oli muutama rikas ja muutama köyhä.

Sitten oli tavallinen keskiluokka ja menestyjät.

Sitten työttömyys nousi pysyvästi. Oli menestyjät, keskiluokka ja köyhät.

Nyt keskiluokka on jakautunut kahtia ylempään ja alempaan keskiluokkaan. Alempaan keskiluokkaan naiset eivät halua kuulua, eivätkä he halua perhettä joka elää alemman keskiluokan elämää johon kuuluu pätkätyöt ja vuokralla asuminen kaupungin lähiössä.

Kun itsellä on 2 lasta niin missään nimessä en halua äitipuoleksi.

Mielummin teen käsitöitä kuin hoidan lapsia jotka ei ole minun.

Arvostaan omaa aikaa enemmän kuin rahaa, siksi en muuttaisi kenenkään miehen kanssa samaan asuntoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylellä samasta aiheesta ilman maksumuuria

https://yle.fi/uutiset/3-12647911

Jutusta ei kyllä oikein selviä miten se lapsettomuus vaarantaa miehen tulevaisuuden?

"Vaarantaa tulevaisuutemme", ei "vaarantaa miehen tulevaisuuden".

Jos hsn jutussa lukee "Suomessa on liikaa lapsettomia miehiä, ja se vaarantaa tulevaisuuteMME".

Niin tarkoittaako tuo miehiä vai kaikkia yleensä?

Edelleenkään en ymmärrä otsikointia. Miksi siinä mainitaan mies. Miksi ei pelkästään sanota että lapsettomuus vaarantaa yhteiskuntamme. Tosin edelleenkään en myöskään ymmärrä miten se vaarantaisi edes yhteiskunnan. Yhteiskunta ei missään kohtaa tulevaisuudessa ole ollut muuttumaton muutoksia on tapahtunut aina ja niitä tulee myös jatkossa. Muutos on pysyvä mutta ei se sinänsä vaaranna yhteiskuntaa korkeintaan sen että yhteiskunta säilyisi nykyisellään.

Koska myös nimenomaan miesten lapsettomuudella on ihan tiettyjä vaikutuksia yhteiskuntaan. Lapsettomat miehet toimivat ja elävät yhteiskunnassa eri tavalla kuin ne joilla on lapsia.

Perhe suojaa miestä monilta ongelmilta joita perheettömillä miehillä on enemmän. Naisilla vaikutus taas ei ole vastaava.

Väärin. Juuri toisinpäin. Perhe aiheuttaa miehelle monia ongelmia, joista perheetön mies on täysin vapaa. Naisella taas vaikutus ei ole vastaava koska naisen elämän tehtävä on hankkia lapsia.

Teoriassa.

Käytännössä olen huomannut että kun miehillä ei ole perhettä elätettävänä, heillä tuntuu olevan elämän tarkoitus hukassa. Elämä on teoriassa paljon helpompaa, mutta heiltä puuttuu positiivinen rooli yhteiskunnassa.

Huomaat tämän keskustelussa. On olemassa voimaantunut sinkkunainen, kun taas sinkkumies on luuseri joka ei ole saanut naista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosiasia on että miehille perhe ja yksi tärkeä syy tehdä työtä. Vaikka vanhat sukupuoliroolit ovat osittain kaatuneet, osittain ne ovat yhä olemassa. Tästä on todisteena sekä miesten työmotivaaation kytkeytyminen perheen elättämiseen, että naisten tilastollisesti todistettu tapa suosia parempituloisia miehiä.

Ongelmanahan on jo se että meillä on liian vähän nuoria naisia. Nuorissa ikäluokissa on miesenemmistö.

Maahantulijoissa on paljon miehiä, ja vieläpä kulttuureista jossa mies on kingi. Kun tähän yhdistää se että he jäävät kielitaidottomuuden ja kouluttamattomuuden ansiosta pahnanpohjimmaisiksi, seuraa ongelmia.

Artikkelin mainitsemalle ongelmalle on vaikea tehdä mitään. Naiset tekevät aikaisempaakin selvemmin jaon ylemmän keskiluokan (jota nykyään kutsutaan keskiluokaksi) ja köyhien välillä. Naiset haluavat lukita itsensä ylempään keskiluokkaan, joko yhdessä miehen kanssa tai miehen ansiosta jos he ovat itse pienituloisia. Alaspäin naiset eivät nai.

Yksi ratkaisu olisi suosia maahantulijoissa selkeästi nuoria naisia. Se tarkoittaisi lisää lapsia ja lisää tekijöitä hoiva-alalle, jolle konservatiivimaiden miehet eivät suostu menemään.

Hyviä pointteja. Tuloluokissa on iso ero.

Ennen vanhaan lähes kaikki olivat taviksia. Oli muutama rikas ja muutama köyhä.

Sitten oli tavallinen keskiluokka ja menestyjät.

Sitten työttömyys nousi pysyvästi. Oli menestyjät, keskiluokka ja köyhät.

Nyt keskiluokka on jakautunut kahtia ylempään ja alempaan keskiluokkaan. Alempaan keskiluokkaan naiset eivät halua kuulua, eivätkä he halua perhettä joka elää alemman keskiluokan elämää johon kuuluu pätkätyöt ja vuokralla asuminen kaupungin lähiössä.

Jep ja nyt on tulossa ongelma, kun eläkeläisiä 1 600 000. Viranomaiset suunnittelevat, että omaiset hoitavat eläkeläisiä, mutta naiset on suututettu pätkätöillä ja leikkaamalla ansiosidonnaista.

Hoitajia ei tule kuulemma kaikille eläkeläisille riittämään, mutta ei ole kyllä lakiakaan, että omaisten pitäisi hoitaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosiasia on että miehille perhe ja yksi tärkeä syy tehdä työtä. Vaikka vanhat sukupuoliroolit ovat osittain kaatuneet, osittain ne ovat yhä olemassa. Tästä on todisteena sekä miesten työmotivaaation kytkeytyminen perheen elättämiseen, että naisten tilastollisesti todistettu tapa suosia parempituloisia miehiä.

Ongelmanahan on jo se että meillä on liian vähän nuoria naisia. Nuorissa ikäluokissa on miesenemmistö.

Maahantulijoissa on paljon miehiä, ja vieläpä kulttuureista jossa mies on kingi. Kun tähän yhdistää se että he jäävät kielitaidottomuuden ja kouluttamattomuuden ansiosta pahnanpohjimmaisiksi, seuraa ongelmia.

Artikkelin mainitsemalle ongelmalle on vaikea tehdä mitään. Naiset tekevät aikaisempaakin selvemmin jaon ylemmän keskiluokan (jota nykyään kutsutaan keskiluokaksi) ja köyhien välillä. Naiset haluavat lukita itsensä ylempään keskiluokkaan, joko yhdessä miehen kanssa tai miehen ansiosta jos he ovat itse pienituloisia. Alaspäin naiset eivät nai.

Yksi ratkaisu olisi suosia maahantulijoissa selkeästi nuoria naisia. Se tarkoittaisi lisää lapsia ja lisää tekijöitä hoiva-alalle, jolle konservatiivimaiden miehet eivät suostu menemään.

Hyviä pointteja. Tuloluokissa on iso ero.

Ennen vanhaan lähes kaikki olivat taviksia. Oli muutama rikas ja muutama köyhä.

Sitten oli tavallinen keskiluokka ja menestyjät.

Sitten työttömyys nousi pysyvästi. Oli menestyjät, keskiluokka ja köyhät.

Nyt keskiluokka on jakautunut kahtia ylempään ja alempaan keskiluokkaan. Alempaan keskiluokkaan naiset eivät halua kuulua, eivätkä he halua perhettä joka elää alemman keskiluokan elämää johon kuuluu pätkätyöt ja vuokralla asuminen kaupungin lähiössä.

Ja tätä korostaa asia jonka mainitsit, kaupungit.

Ihmiset muuttavat maalta kaupunkeihin, etenkin naiset.

Hyvä puoli maalla on että pienituloinenkin voi elää hyvää elämää. Talon saa halvalla, ja rahan puutetta voi kompensoida tekemällä asioita itse.

Kaupungissa ei ole näin. Hintataso on liian korkea, ja koska varaa on korkeintaan kerrostaloasuntoon, vastike on mikä on. Eli päädyt asumaan levottomalla alueella epäsiistissä talossa.

Tämä on naisille fine kun he ovat sinkkuja. He ottavat siistin mutta pikkuruisen vuokra-asunnon keskeiseltä paikalta eikä säästöön jää mitään. Mutta perheelle he haluaisivat sen kivan asunnon mukavalta paikalta. Ja sitten hintalappu on lähempänä puolta miljoonaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosiasia on että miehille perhe ja yksi tärkeä syy tehdä työtä. Vaikka vanhat sukupuoliroolit ovat osittain kaatuneet, osittain ne ovat yhä olemassa. Tästä on todisteena sekä miesten työmotivaaation kytkeytyminen perheen elättämiseen, että naisten tilastollisesti todistettu tapa suosia parempituloisia miehiä.

Ongelmanahan on jo se että meillä on liian vähän nuoria naisia. Nuorissa ikäluokissa on miesenemmistö.

Maahantulijoissa on paljon miehiä, ja vieläpä kulttuureista jossa mies on kingi. Kun tähän yhdistää se että he jäävät kielitaidottomuuden ja kouluttamattomuuden ansiosta pahnanpohjimmaisiksi, seuraa ongelmia.

Artikkelin mainitsemalle ongelmalle on vaikea tehdä mitään. Naiset tekevät aikaisempaakin selvemmin jaon ylemmän keskiluokan (jota nykyään kutsutaan keskiluokaksi) ja köyhien välillä. Naiset haluavat lukita itsensä ylempään keskiluokkaan, joko yhdessä miehen kanssa tai miehen ansiosta jos he ovat itse pienituloisia. Alaspäin naiset eivät nai.

Yksi ratkaisu olisi suosia maahantulijoissa selkeästi nuoria naisia. Se tarkoittaisi lisää lapsia ja lisää tekijöitä hoiva-alalle, jolle konservatiivimaiden miehet eivät suostu menemään.

Hyviä pointteja. Tuloluokissa on iso ero.

Ennen vanhaan lähes kaikki olivat taviksia. Oli muutama rikas ja muutama köyhä.

Sitten oli tavallinen keskiluokka ja menestyjät.

Sitten työttömyys nousi pysyvästi. Oli menestyjät, keskiluokka ja köyhät.

Nyt keskiluokka on jakautunut kahtia ylempään ja alempaan keskiluokkaan. Alempaan keskiluokkaan naiset eivät halua kuulua, eivätkä he halua perhettä joka elää alemman keskiluokan elämää johon kuuluu pätkätyöt ja vuokralla asuminen kaupungin lähiössä.

Vuokra-asuja ja pätkätyöläinen ovat työväenluokkaa, eivät keskiluokkaa. Keskiluokalla on ammatti, ura ja asuntolaina.